обеспечение прав участников уголовного процесса при

зательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс.
Законодательство в качестве альтернативного
варианта в большей степени для стороны защиты, представляет возможность использовать право
представления в письменном виде заключение специалиста.
Специалист после ознакомления с представленными материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта, приводит в письменном
виде свои суждения по вопросам, поставленным
перед ним. При этом он никаких самостоятельных
исследований не производит. И в определенной степени можно утверждать, что специалист оценивает
результаты, полученные экспертом.
При определенных обстоятельствах заключение
специалиста может поставить под сомнение результат проведенной экспертизы. Разрешить данную проблему предлагается, на наш взгляд, путем законодательного закрепления «альтернативной» экспертизы.
Придавая процессуальную легитимность указанному
процессуальному действию, мы закрепляем, с одной
стороны, как бы «отвод» на результат проведения
экспертизы, а с другой стороны ‒ предоставляем
право для справедливого и законного разрешения
уголовного дела. При этом предлагается делегировать проведение экспертизы, в том числе и негосударственным экспертам в экспертных учреждениях,
как публично-правовых, так и не публично-правовых.
Данная экспертиза, на наш взгляд, должна законодательно быть закреплена и процессуально именоваться «альтернативная» экспертиза.
При назначении сторонами судебной экспертизы необходимо в законе предусмотреть процедуру
судебных расходов. А также требования к порядку
назначения, к экспертному заключению. Такая процедура создаст гарантию для обеспечения равноправия сторон и объективности в доказывании обстоятельств дела.
А в теории процессуального права в зависимости от органа, проводившего экспертизу, можно
будет разделить экспертизу на подвиды – «судебную» и «альтернативную» (в настоящее время фактически действующую), при этом объективно придав
им равный правовой статус. По сути, нами предлагается восстановить однородные юридические действия, различные в настоящее время в процессуальном правовом поле РФ.
Руководствуясь конституционным принципом,
изложенным в ст. 45 Конституции РФ: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом» ‒ мы тем самым восполним пробел в сфере законных прав гражданина РФ.
вателя или органа дознания возникает необходимость в привлечении специалистов, обладающих
знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле.
Более того, экспертиза ‒ чуть ли не единственное
следственное действие, проведение которого в отдельных случаях является обязательным для органа уголовного преследования. Статья 228 УПК Республики Беларусь так и называется: «Обязательное назначение и проведение экспертизы».
При этом для таких участников уголовного
процесса, как обвиняемый, подозреваемый, в отдельных случаях потерпевший, участие в данном
следственном действии является обязанностью.
Думается в этой связи, права лиц, подвергаемых
экспертизе, должны быть максимально обеспечены
процессуальными гарантиями. Однако анализ норм,
регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, показывает, что это не так.
Как известно, экспертиза может быть назначена
и проведена не только после возбуждения уголовного дела, но и до принятия данного процессуального
решения (ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь).
Справедливости ради признаем, до возбуждения
уголовного дела допускается назначение не всех
видов экспертиз, а только судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени
тяжести телесных повреждений и иных экспертиз,
выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 226 УПК Республики Беларусь).
Несмотря на это, правовое регулирование данного
следственного действия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования
должно быть одинаковым.
Одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при
назначении экспертизы является ознакомление отдельных из них с постановлением и заключением.
Часть 4 статьи 227 УПК гласит: «До направления постановления для исполнения следователь,
лицо, производящее дознание, обязаны ознакомить
с ним подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда обвиняемый находится в розыске,
их законных представителей, а также подвергаемых
экспертизе потерпевшего и свидетеля и разъяснить
им права, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, который подписывается следователем, лицом, производящим дознание, и лицом, ознакомленным с постановлением».
Думается, что данная редакция является неудачной и нуждается в корректировке, т. к. предоставляет возможность реализовать данную гарантию до
возбуждения уголовного дела только в отношении подозреваемого. Из перечисленных в указанной норме
участников подозреваемый единственный, кто может
появиться в стадии возбуждения уголовного дела, в
случае его задержания по непосредственно возникшему подозрению. Остальные лица (обвиняемый, его
законный представитель, потерпевший и свидетель)
обретут статус определенного участника уголовного
процесса только после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Получается, что если экспертиза назначена до этого момента, даже если ее проведение затрагивает непосредственные интересы
конкретного лица, то знакомить с соответствующим
УДК 343.148
В. А. Нечаева, Ж. А. Шилко
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ
НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
Экспертиза ‒ одно из следственных действий,
наиболее часто применяемых при расследовании
преступлений. В настоящее время почти по каждому
уголовному делу или материалу проверки у следо146
постановлением данное лицо не требуется, что, на
наш взгляд, ущемляет права лиц, подвергаемых экспертизе, лишает их возможности своевременно воспользоваться возможностями, предоставляемыми
ст. 229 УПК Республики Беларусь, например заявить
отвод эксперту, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т. д.
Реализация данного права уже после возбуждения уголовного дела может привести к назначению дополнительной или, еще хуже, повторной экспертизе, что, в свою очередь, повлечет затягивание
уголовного процесса.
Данный пробел порождает неоднозначный
подход к решению рассматриваемой проблемы на
практике: одни знакомят с постановлением о назначении экспертизы без составления протокола путем
фиксации факта ознакомления на самом постановлении с вручением лицу его копии, другие все-таки
составляют протокол ознакомления, но не указывают процессуальный статус ознакомленного лица,
третьи – знакомят с данным процессуальным документом уже после возбуждения уголовного дела с
составлением протокола.
На наш взгляд, безусловно, любому лицу, подвергаемому экспертизе, должно быть предоставлено право на ознакомление с постановлением о
назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение, о чем должен быть составлен
соответствующий протокол.
Что касается заключения, то в какой-то степени
законодатель попытался решить вопрос ознакомления с ним однообразно для обоих досудебных стадий, указав в ч. 3 ст. 238 УПК Республики Беларусь,
что правила ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, а также по их просьбе потерпевшего и свидетеля, подвергшимся экспертизе, применяются и в случаях, когда экспертиза проведена
до возбуждения уголовного дела. Однако редакция
данной нормы не обозначает всех возможных лиц,
являющихся участниками стадии возбуждения уголовного дела, которые могли бы воспользоваться
данным правом.
Кроме этого, содержание ч. 4 ст. 227 УПК Республики Беларусь противоречит содержанию
ст. 229 УПК Республики Беларусь, в которой в числе
субъектов, имеющих право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, указан защитник.
Название ст. 229 УПК Республики Беларусь
«Права подозреваемого, обвиняемого, защитника,
потерпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспертизы» противоречит ч. 1 этой же нормы, где, кроме перечисленных лиц, указаны и законные представители подозреваемого, обвиняемого.
Таким образом, в целях устранения данных
пробелов в ч. 4 ст. 227 УПК Республики Беларусь
предлагаем изложить данную норму более корректно: «До направления постановления для исполнения следователь, лицо, производящее дознание,
обязаны ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда обвиняемый
находится в розыске, их защитников, законных представителей, а также подвергаемых экспертизе потерпевшего и свидетеля и иных лиц и разъяснить им
права, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, который под-
писывается следователем, лицом, производящим
дознание, и лицом, ознакомленным с постановлением.». Кроме этого, законодателю необходимо название статьи 229 после слов «защитника,» дополнить
словами «их законных представителей».
УДК 343.98
Г. А. Павловец
О НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕСЕНИЯ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЕ 193
УПК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
На современном этапе в силу развития научнотехнических средств назрела необходимость пересмотра отдельных норм УПК Республики Беларусь
(далее – УПК), которые непосредственно касаются
порядка применения научно-технических средств
и процессуального закрепления результатов их использования. В частности, это относится к ст. 193
УПК. Так, в соответствии со ст. 193 УПК, если при
проведении следственного действия применялись
научно-технические средства обнаружения и закрепления следов преступления (фотографирование,
киносъемка, звуко- и видеозапись, изготовление
слепков и оттисков следов и др.), то к протоколу необходимо прилагать полученные фотографические
негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, видеограммы, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, а также изъятые предметы.
Согласно эмпирическим данным, в большинстве случаев на практике для фиксации хода и результатов следственных действий применяются
цифровые средства. Отсутствие же на нынешнем
этапе правовой регламентации вовлечения в уголовный процесс результатов применения цифровых
средств, используемых при проведении следственных действий для дополнительной фиксации следов
преступления, является основанием для совершенствования уголовно-процессуального закона.
Так, из содержания ст. 193 УПК следует, что
приложением к протоколу следственного действия
в случае применения фотофиксации являются только фотографические негативы и снимки, что, естественно, не соответствует современным реалиям.
Поскольку фотографирование представляет собой
процесс запечатления информации в виде изображения на определенном ее носителе с помощью
фотографического устройства и связан с использованием либо фотографических материалов с последующим их проявлением, либо соответствующих
носителей, на которых изображение объекта фиксируется в виде определенной последовательности
электрических сигналов, можно прийти к выводу, что
в качестве приложения к протоколу следственного
действия будет выступать лишь носитель информации, на который она фиксируется с помощью цифровых средств. Однако основной элемент цифрового
фотографического средства – съемное устройство
для хранения информации – не может быть приобщено к материалам уголовного дела по техническим
и экономическим соображениям, вследствие чего
предлагается найти определенный механизм устранения обозначенной проблемы.
147