Василевич, Г.А. Конституция выше кодекса

Г. А. Василевич, юрист
КОНСТИТУЦИЯ ВЫШЕ КОДЕКСА
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь
от 30.12.2011 N 1785 "Об установлении размера базовой
величины" с 1 апреля 2012 г. предусмотрен размер
базовой величины в сумме 100 000 руб.
В связи с изменением размера базовой величины
возникают
вопросы о том, какой ее размер подлежит
применению,
если
административное
правонарушение
совершено до 1 апреля 2012 г., а постановление по делу
об административном правонарушении вынесено начиная с 1
апреля 2012 г. (Этот вопрос важен еще и потому, что
размер
базовой
величины
периодически
меняется.
Предполагаем, что и в перспективе (со временем) он
также может быть изменен).
Впервые
этот
экономический
показатель
(базовая
величина) введен с 1 марта 2002 года. За последние
десять лет размер этой величины менялся Правительством
14 раз, он вырос с 10 тысяч белорусских рублей (на 1
марта 2002 г.) до 100 тысяч (с 1 апреля 2012 г.).
Причем перед последним увеличением, как известно,
базовая
величина
составляла
35
тысяч
белорусских
рублей. Интересно, что первые восемь лет после 2002
года размер базовой величины рос на одну-полторы
тысячи,
в
дальнейшеммаксимум
четыре-пять
тысяч
рублей. Конечно, размер увеличения для ответа на
поставленный в начале статьи вопрос не имеет значение.
Дело в принципе, в правовом, конституционном принципе!
Известно,
что
базовая
величина
является
экономическим
показателем,
определяющим
абстрактную
ценность покупательской способности денег, не связанную
с
оценкой
каких-либо
конкретных
материальных
или
нематериальных благ.
В действующем КоАП Республики Беларусь размер
штрафа,
определяемого
на
момент
вынесения
постановления,
«привязан»
к
действующей
базовой
величине. В силу некоторой несогласованности статей
КоАП высказываются различные точки зрения относительно
расчета суммы
штрафа, если меняется размер базовой
величины,
при этом правонарушение совершается до
изменения размера базовой величины, а постановление о
привлечении к ответственности принимается уже при новой
базовой величине. Нормы, содержащиеся в санкциях КоАП,
являются бланкетными, то есть отсылают к конкретным
актам, устанавливающим размер базовой величины. Они
идут во взаимосвязи и действуют применительно ко
времени совершения правонарушения. Причем это касается
не только размера штрафа, но и иных случаев, когда,
например, правилами, на которые имеется упоминание в
статье
КоАП,
предусматривается
или
отменяется
ответственность за то или иное деяние.
В
анализируемой
ситуации
санкции
КоАП,
устанавливающие размер штрафа в базовых величинах,
отсылают правоприменительный орган к соответствующему
постановлению Совета Министров Республики Беларусь,
которым
установлен
соответствующий
размер
базовой
величины на день совершения конкретного правонарушения.
Как мы отметили, базовая величина—это экономический
показатель, т.е. это не деньги, которые согласно ГК
являются платежным средством, базовыми величинами мы не
рассчитываемся в магазине, в банке и др. В санкциях
статей
КоАП,
когда
идет
речь
о
штрафе,
обычно
указывается
количество
базовых
величин,
т.е.
там
устанавливается своего рода коэффициент к базовой
величине (десять, двадцать и др.). При сохранении
количества базовых величин (коэффициента) элементарный
подсчет показывает, что сумма штрафа при изменении
размера
базовой
величины
меняется
(с
позиции
сегодняшних реалий, только возрастает): например, за
нарушение правил лесных пользований штраф до 30 базовых
величин. До 1 апреля 2012 г. он
мог составить до
одного миллиона 50 тысяч, а после 1 апреля 2012 г. до
трех миллионов. Есть ли разница? Ответ очевиден. Для
юриста, как впрочем, и для любого гражданина, имеющего
к тому же право, чтобы к нему принимались законные
меры, важно действовать законно.
Нет необходимости приводить широкий круг аргументов
в пользу применения норм, действующих на момент
совершения правонарушения, если последующими решениями
только
не
смягчается
ответственность
или
вовсе
отменяется:
достаточно
обратиться
к
двум
статьям
Конституции,
чтобы
ответить,
как
на
практике
действовать в данной ситуации. Согласно части шестой
ст.104 Конституции «закон не имеет обратной силы, за
исключением случаев, когда он смягчает или отменяет
ответственность
граждан».
То,
что
при
увеличении
размера базовой величины, но при сохранении той же
кратности
ответственность
усиливается,
несомненно.
Согласно другой статье Конституции (137) Конституция
обладает высшей юридической силой. В случае расхождения
закона с Конституцией действует Конституция.
Поэтому
руководствоваться
при
назначении
административного
наказания
следует
тем
законом,
который действовал на момент совершения правонарушения,
если он более мягкий. Иногда ссылаются на ст. 6.5
КоАП), в соответствии с которой штраф является денежным
взысканием, размер которого определяется в белорусских
рублях
исходя
из
базовой
величины,
установленной
законодательством Республики Беларусь на день вынесения
постановления о наложении административного взыскания.
Эту статью следует применять во взаимосвязи со ст. 1.5
КоАП,
в
которой
закреплены
указанные
требования
Конституции Республики Беларусь и ст. 67 Закона
Республики Беларусь "О нормативных правовых актах
Республики Беларусь".
Приведем содержание статьи 1.5,
хотя достаточно было бы ссылок на
статьи 104 и 137
Конституции.
В
соответствии
со
ст.1.5
КоАП
противоправность
деяния
и
административная
ответственность определяются актом законодательства,
действовавшим
во
время
совершения
этого
деяния.
Временем
совершения
деяния
признается
время
осуществления противоправного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий. Акт
законодательства, устраняющий противоправность деяния,
смягчающий или отменяющий ответственность или иным
образом
улучшающий
положение
физического
или
юридического
лица,
совершившего
административное
правонарушение,
имеет
обратную
силу,
то
есть
распространяется
и
на
лицо,
которое
совершило
административное правонарушение до вступления такого
акта законодательства в силу и в отношении которого
постановление о наложении административного взыскания
не
исполнено.
Со
дня
вступления
в
силу
акта
законодательства, устраняющего противоправность деяния,
соответствующее деяние, совершенное до его вступления в
силу, не считается административным правонарушением.
Акт законодательства, устанавливающий противоправность
деяния, усиливающий ответственность или иным образом
ухудшающий положение физического или юридического лица,
обратной
силы
не
имеет.
Но
даже,
если
бы
конституционная норма и не была бы закреплена в ст.1.5
КоАП, Конституция все равно имеет верховенство и ею в
первую очередь необходимо руководствоваться (см.часть
первую ст.137). Таким образом, законодатель ответил на
вопрос о том, какой акт следует применять –более
мягкий. Это аксиома! Вначале она была признана в
учебниках по теории права и ею руководствовались на
практике правовые государства, а в нашей Конституции
она получила еще и конституционное закрепление. Поэтому
преимущественно претензии может предъявлять к практике.
Хотя было бы правильным, чтобы для сомневающихся статья
6.5 КоАП была бы сформулирована более корректно, может
быть даже с отсылкой к ст. 104 Конституции либо к ст.
1.5 КоАП.
Не исключаем, что при стабилизации экономической
ситуации, укреплении белорусского рубля размер базовой
величины может и уменьшаться. Тогда, действительно,
будет применяться непосредственно то правило, что
предусмотрено в ст.6.5 КоАП, без обращения к ст.1.5
КоАП или ст.104 Конституции, так как принцип не
придания акту обратной силы в таком случае точно
реализуется.
Обратим
внимание
на
еще
одно
обстоятельство.
Национальная
правовая
система
должна
быть
сбалансированной.
Нельзя
в
одной
отрасли
права
руководствоваться фундаментальным правовым принципом, а
в
другой,
наоборот,
блокировать
его
реализацию.
Позитивным
примером
является
УК
и
практика
его
применения. В
ч. 3 примечаний к гл. 24 "Преступления
против собственности" Уголовного кодекса Республики
Беларусь
(далее
УК)
(преступления
против
собственности)
указано,
что
значительным
размером
(ущербом в значительном размере) признается размер
(ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую
размер
базовой
величины,
установленный
на
день
совершения преступления, крупным размером (ущербом в
крупном размере) - в двести пятьдесят и более раз,
особо крупным размером (ущербом в особо крупном
размере) - в тысячу и более раз превышающую размер
такой базовой величины.
Часть 2 примечаний к гл. 35 УК регламентирует, что
крупным размером (ущербом в крупном размере) признается
размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз
превышающую размер базовой величины, установленный на
день совершения преступления, особо крупным размером
(ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более
раз превышающую размер базовой величины.
Сошлемся на опыт других стран. Например, Украины.
Начиная с 1 января 2004 года в Украине величиной,
которая
используется
для
решения
вопроса
об
ответственности, является необлагаемый налогом минимум
доходов граждан. Он для назначения штрафа составляет 17
гривен. Количество указанных минимумов в санкциях
статей также, как и у нас, может оставаться неизменным,
например, есть статьи, в которых штраф предусмотрен в
размере от 30 до 100 указанных минимумов. Но с
увеличением необлагаемого налогом минимума доходов
граждан при наложении штрафа уполномоченные органы
руководствуются той нормой, которая действовала на
момент
совершения
правонарушения,
а
не
вынесения
постановления, т.е. суммарно размер штрафа меньший.
Правовыми были и у нас решения, когда по КоАП 1984
г. в качестве расчета штрафа использовалась минимальная
заработная плата, при этом исходили из ее размера на
день совершения правонарушения.
Конечно, правоприменительные органы в первую очередь
исходят из позиции судов. Практика здесь, к сожалению,
не вполне приемлемая. Суды могли бы, рассматривая
соответствующее административное дело реализовать свои
полномочия в порядке части второй ст.112 Конституции,
т.е. выносить постановления, руководствуясь нормами
Конституции,
и
поставить
вопрос
о
проверке
конституционности ст.6.5 КоАП. Но, видимо, сомнений в
правильности сложившихся подходов у них нет. Да и по
прошествии такого количества лет что-то менять …
Поэтому и имеем такую практику. Но корректировать ее
все же необходимо. Ведь Конституция выше закона. Для
этого ее и принимали, выносили на референдум, чтобы
уважать ее нормы, обеспечивать их верховенство.