А. П. Некрасов, О. А. Свидерский, И. В. Овод СООТНОШЕНИЕ

Таким образом, для решения данных проблемных вопросов необходимо наличие высокотехнического оборудования, специалистов различных областей, а также необходимо разработать специальный
порядок работы, который был бы наиболее эффективным для осмотра таких обширных территорий,
как при авиакатастрофе.
ях в области науки, техники и искусства для решения возникающих в процессе вопросов.
Порядок назначения и проведения экспертизы
в ходе предварительного следствия строго регламентирован (ст. 195 УПК РФ). Она производится
государственными экспертами и иными экспертами,
из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и
разъясняет права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Согласно ст. 198 УПК РФ, при назначении и
производстве судебной экспертизы подозреваемый,
обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с
постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о
произ­водстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в
качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в
постановление о назначении судебной экспертизы
дополнительных вопросов эксперту; присутствовать
с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о
невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Таким образом, в отношении
подозреваемого и обвиняемого действует разрешительный тип правового регулирования.
Даже заявляя отвод эксперту, подозреваемый
или обвиняемый не может быть уверен, что он будет
удовлетворен. Исходя из содержания ст. 70 и ст. 69
УПК РФ решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, т. е. представители
стороны обвинения.
Современное российское законодательство
определяет судебно-экспертную деятельность, как
экспертную деятельность, осуществляемую в ходе
судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями – ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В этой связи актуальным является обеспечение
права на объективное экспертное исследование, в
том числе с привлечением экспертов из вневедомственных учреждений для производства экспертизы
совместно в составе комиссии. Такого механизма в
УПК РФ не предусмотрено, что не является гарантией указанных прав личности.
Однако, к сожалению, не изжиты случаи, когда
эксперты, работающие в государственных учреждениях, по требованию органов и лиц, ведущих юридический процесс, дают далеко не объективные и
научно обоснованные заключения, а подчас и такие
заключения, которые являются «заказными», то
есть данными по «заказам» органов и лиц, ведущих
процесс, в том числе и для привлечения заведомо
невиновных к юридической ответственности. И тем
самым грубо нарушаются такие важные принципы
юридического процесса, как принцип законности,
принцип всесторонности, полноты и объективности
исследования обстоятельств дела, принцип состя-
УДК 342
А. П. Некрасов,
О. А. Свидерский, И. В. Овод
СООТНОШЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ
И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ
ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и
дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области
науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом
дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных
экспертом. Проводят судебную экспертизу сведущие
лица, обладающие специальными знаниями для проведения исследования фактических обстоятельств.
Иными словами, судебная экспертиза представляет собой научно-практическое исследование,
характерной чертой которого является ее процессуальная форма. Следует отметить, что качество
представленного заключения эксперта во многом
зависит от уровня его профессиональной подготовки, полноты проведенных исследований, адекватности выбранных методик, необходимых для решения
поставленных задач, допущенных ошибок при проведении исследования и целого ряда других субъективных и объективных причин.
В соответствии с законом право назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве
на стадии предварительного расследования делегировано только органам и должностным лицам, ведущим процесс со стороны обвинения. По смыслу
ст. 38‒41 УПК РФ к стороне обвинения, наделенным таким правом в отношении целесообразности
проведения экспертизы или нет, относятся следователь, руководитель следственного органа, орган
дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель.
Таким образом, следователь, дознаватель,
орган дознания, осуществляют производство по
уголовному делу и принимают итоговые для судебного производства решения. Они наделены государственно-властными полномочиями, позволяющими
направлять ход расследования, от их усмотрения
зависит реализация другими участниками уголовного судопроизводства их прав, в том числе и участниками со стороны защиты.
Помимо случаев обязательного назначения судебной экспертизы, определенных в ст. 196 УПК РФ,
общим основанием для ее назначения и производства является потребность в специальных познани145
зательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс.
Законодательство в качестве альтернативного
варианта в большей степени для стороны защиты, представляет возможность использовать право
представления в письменном виде заключение специалиста.
Специалист после ознакомления с представленными материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта, приводит в письменном
виде свои суждения по вопросам, поставленным
перед ним. При этом он никаких самостоятельных
исследований не производит. И в определенной степени можно утверждать, что специалист оценивает
результаты, полученные экспертом.
При определенных обстоятельствах заключение
специалиста может поставить под сомнение результат проведенной экспертизы. Разрешить данную проблему предлагается, на наш взгляд, путем законодательного закрепления «альтернативной» экспертизы.
Придавая процессуальную легитимность указанному
процессуальному действию, мы закрепляем, с одной
стороны, как бы «отвод» на результат проведения
экспертизы, а с другой стороны ‒ предоставляем
право для справедливого и законного разрешения
уголовного дела. При этом предлагается делегировать проведение экспертизы, в том числе и негосударственным экспертам в экспертных учреждениях,
как публично-правовых, так и не публично-правовых.
Данная экспертиза, на наш взгляд, должна законодательно быть закреплена и процессуально именоваться «альтернативная» экспертиза.
При назначении сторонами судебной экспертизы необходимо в законе предусмотреть процедуру
судебных расходов. А также требования к порядку
назначения, к экспертному заключению. Такая процедура создаст гарантию для обеспечения равноправия сторон и объективности в доказывании обстоятельств дела.
А в теории процессуального права в зависимости от органа, проводившего экспертизу, можно
будет разделить экспертизу на подвиды – «судебную» и «альтернативную» (в настоящее время фактически действующую), при этом объективно придав
им равный правовой статус. По сути, нами предлагается восстановить однородные юридические действия, различные в настоящее время в процессуальном правовом поле РФ.
Руководствуясь конституционным принципом,
изложенным в ст. 45 Конституции РФ: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом» ‒ мы тем самым восполним пробел в сфере законных прав гражданина РФ.
вателя или органа дознания возникает необходимость в привлечении специалистов, обладающих
знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле.
Более того, экспертиза ‒ чуть ли не единственное
следственное действие, проведение которого в отдельных случаях является обязательным для органа уголовного преследования. Статья 228 УПК Республики Беларусь так и называется: «Обязательное назначение и проведение экспертизы».
При этом для таких участников уголовного
процесса, как обвиняемый, подозреваемый, в отдельных случаях потерпевший, участие в данном
следственном действии является обязанностью.
Думается в этой связи, права лиц, подвергаемых
экспертизе, должны быть максимально обеспечены
процессуальными гарантиями. Однако анализ норм,
регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, показывает, что это не так.
Как известно, экспертиза может быть назначена
и проведена не только после возбуждения уголовного дела, но и до принятия данного процессуального
решения (ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь).
Справедливости ради признаем, до возбуждения
уголовного дела допускается назначение не всех
видов экспертиз, а только судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени
тяжести телесных повреждений и иных экспертиз,
выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 226 УПК Республики Беларусь).
Несмотря на это, правовое регулирование данного
следственного действия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования
должно быть одинаковым.
Одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при
назначении экспертизы является ознакомление отдельных из них с постановлением и заключением.
Часть 4 статьи 227 УПК гласит: «До направления постановления для исполнения следователь,
лицо, производящее дознание, обязаны ознакомить
с ним подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда обвиняемый находится в розыске,
их законных представителей, а также подвергаемых
экспертизе потерпевшего и свидетеля и разъяснить
им права, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, который подписывается следователем, лицом, производящим дознание, и лицом, ознакомленным с постановлением».
Думается, что данная редакция является неудачной и нуждается в корректировке, т. к. предоставляет возможность реализовать данную гарантию до
возбуждения уголовного дела только в отношении подозреваемого. Из перечисленных в указанной норме
участников подозреваемый единственный, кто может
появиться в стадии возбуждения уголовного дела, в
случае его задержания по непосредственно возникшему подозрению. Остальные лица (обвиняемый, его
законный представитель, потерпевший и свидетель)
обретут статус определенного участника уголовного
процесса только после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Получается, что если экспертиза назначена до этого момента, даже если ее проведение затрагивает непосредственные интересы
конкретного лица, то знакомить с соответствующим
УДК 343.148
В. А. Нечаева, Ж. А. Шилко
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ
НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
Экспертиза ‒ одно из следственных действий,
наиболее часто применяемых при расследовании
преступлений. В настоящее время почти по каждому
уголовному делу или материалу проверки у следо146