Дело №3/1-146-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания г. Новочеркасск 06 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Егорова Н.П., единолично, с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Сказкина А.А., дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенанта полиции Наврузбекова И.М., подозреваемого , защитника-адвоката Меншикова А.С., предоставившего удостоверение №4697 и ордер №30 от 01.11.2011, при секретаре Минаковой Э.К., рассмотрев материалы уголовного дела и постановление дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» Наврузбекова И.М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ] года рождения, уроженца г. Гуково Ростовской области, гражданина Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, г. , работающего директором ^ , разведенного и имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: "'.05.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Гаркушиным А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и принято к производству. В ходе проведения дознания по делу установлено, что .05.2011 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ~~~ ., находясь возле дома , реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из бокового кармана сумки, принадлежащий , диктофон «Panasonic RR-US571» стоимостью 3790 рублей. После чего с места происшествия скрылся, и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 25.06.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Гаркушиным А.А. дознание по уголовному делу №; приостановлено в связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле. 29.07.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Матрохиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания. 29.07.2011 срок дознания по уголовному делу продлен до 28.08.2011. 26.08.2011 срок дознания по уголовному делу продлен до 28.09.2011. 28.09.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Гаркушиным А.А. дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся от дознания. 10.10.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Кузьменко С.С. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания. 10.10.2011 срок дознания по уголовному делу продлен до 10.11.2011. 19.10.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Кузьменко С.С. уголовное дело изъято из производства дознавателя Гаркушина А.А. и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Наврузбекову И.М. 28.10.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Наврузбековым И.М. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся от дознания. 31.10.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Кузьменко С.С. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания. 01.11.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 02.11.2011 срок дознания по уголовному делу был продлен до 10.12.2011. В своем постановлении дознание указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу . является то, что он неоднократно скрывался от органов дознания, по адресу регистрации, указанному им в допросе в качестве подозреваемого, не проживает, данный факт подтверждается тем, что на неоднократные вызовы по повесткам в ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» он не являлся, со слов соседей и в квартире не проживает, его настоящее место жительства не установлено. В ходе проведенного обыска по адресу: _ , вещественное доказательство диктофон «Panasonic RR-US571», принадлежащий , не обнаружен, из этого следует, что вещественное доказательство может храниться по иному месту жительства , и, находясь на свободе, он может скрыть следы преступления. Вину в совершенном им преступлении не признает, подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое >толовным законом предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы. Данные факты указывают на то, что подозреваемый , находясь на свободе, может скрыть следы преступления, скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Орган дознания считает, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в отношении подозреваемого избрана быть не может. 03.11.2011 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области задержание в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ . признано законным и обоснованным, продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 13 часов 30 минут 06.11.2011. Помощник прокурора Сказкин А.А. в судебном заседании полагал, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению по изложенным основаниям. Подозреваемый , в суде не согласился с ходатайством 2 дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. От дознания не скрывался и скрываться не собирается. Защитник в судебном заседании просил ходатайство дознавателя не удовлетворять. Считая, что возможно избрать меру пресечения ' не связанную с лишением свободы, так как не скрывался, воспрепятствовать дознанию не намерен. Рассматривая ходатайство и материалы, представленные дознавателем, учитывая мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в виду его необоснованности. В ст.97 УПК РФ указано, что дознаватель, а также суд в пределах представленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от предварительного следствия и суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленных материалов и в ходе судебного заседания, судом не установлено наличие ни одного из вышеуказанных оснований, и доводы дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы. Подозреваемый имеет постоянную регистрацию и местожительство в г. Новочеркасске Ростовской области, имеет высшее образование, работает директором ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые. Участковым уполномоченным полиции ОП-1 по месту регистрации и проживания, а также по месту работы он характеризуется положительно. Кроме того, 03.10.2011 i в целях скорейшего окончания предварительного расследования по делу, поданы заявления в прокуратуру г. Новочеркасска и МУ МВД России «Новочеркасское» с указанием его номера мобильного телефона и желанием активно сотрудничать с дознанием. Приглашенный 10.10.2011 в отдел дознания ОП-1, допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 31.10.2011 он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 01.11.2011 , самостоятельно явившись по вызову дознавателя в ОП-1, задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, скрывавшееся от органа дознания. Таким образом," не скрывался от органов дознания и не имел намерений воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается представленными в суд материалами. Заключение под стражу является исключительной мерой процессуального принуждения, связанной с изоляцией лица от общества и существенным ограничением конституционных прав гражданина. В основу избрания такой меры пресечения не может ложиться только тяжесть совершенного преступления. А с 3 учетом сведений, характеризующих личность в настоящее время иных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу дознанием не представлено и судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению из-за его необоснованности. , Руководствуясь ст. ст.29, 97, 99, 100,108 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого года рождения, уроженца _ Ростовской области, гражданина Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, " ~ работающего директором ООО ] ^ , разведенного и имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого; подозреваемого з совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 3 суток со дня его вынесения. Судья Н.П. Егоров m