круглый стол критерии эффективности научных исследований

КРУГЛЫЙ СТОЛ
КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ:
А СУДЬИ КТО?
ОБЗОР1
был проведен
22 июня в 16 часов 108 аудитория
в Институте философии СПбГУ
Аннотация Проблема эффективности научных исследований возникает, когда различаются и
доводятся до противопоставления управление наукой и ее развитие. Тогда критерии
эффективности определяются субъектами управления, которые порой далеки от понимания
условий развития науки и, соответственно, не могут служить созданию и поощрению этих
условий. Ученые должны и могут сами определять и обосновывать критерии эффективности,
которые следует использовать при оценке и управлении наукой. Без этой автономии
невозможно никакое подлинное развитие науки.
1.
2.
3.
4.
ПРОГРАММА КРУГЛОГО СТОЛА
Краткая ретроспектива – история вопроса об эффективности науки. Проблема оценки
эффективности науки в Европе и в России.
Границы количественных методов оценки эффективности науки. Недовольство
эффективными контрактами. Проблемы применения количественных методов.
Возможные качественные методы оценки. О возможном участии студентов в оценке
эффективности науки и образования.
Универсальность критериев и другие проблемы оценки эффективности науки и
образования в СПбГУ (на основе проведенных в СПбГУ исследований).
Общая дискуссия.
ОСНОВНЫЕ ВЫСТУПАЮЩИЕ:
И.С. Дмитриев (историк, философ, СПбГУ), А. Зиновьев (политолог, СПбГУ), В. Куприянов
(философ, аспирант СПбГУ), И.Б. Микиртумов (философ, СПбГУ),
А. Колычева (социолог, магистр, ЕУ в СПб), И. Н. Зайцев (философ, СПбГУ). М. Соколов
(социолог, ЕУ в СПб), Е. Чеботарева (философ, СПбГУ), А. Сергеев (философ, студент
СПбГУ), А. Бекреев (социолог, магистр ЕУ в СПб), А.А. Азаров (информатик, экономист,
СПИИРАН, СПбГУ), Т.В. Тулупьева (математик, психолог, РАНХиГС, СПИИРАН, СПбГУ),
А.Л. Тулупьев (информатик, социолог, СПИИРАН, СПбГУ),
А. А. Фильченков (информатик, ун-т ИТМО).
Круглый стол проводился в рамках реализации проекта «Проблема эффективности научных
исследований: философский и исторический контексты», поддержанного РГНФ (проект №
15-03-00572, руководитель Л. В. Шиповалова)
1
Обзор подготовлен Шиповаловой Л.В.
ИТОГОВЫЕ ТЕЗИСЫ
Введение
Сегодня очевидно, что ситуация в научно-образовательной сфере, связанная с относительным
противостоянием ученых (преподавателей) и тех, кто управляет их деятельностью,
обостряется не только в отдельно взятой организации, но и в стране и во всем мире. В этом
контексте сложно переоценить необходимость конструктивного разговора, в котором
стороны выражают собственную позицию и пытаются учитывать позицию другого.
Следует назвать это противостояние относительным, поскольку следует принимать во
внимание факт сосуществования «этоса» управления и «этоса» науки и образования в рамках
одной институции. Мы должны исходить из того, что у нас общие цели, которые
сформулированы, в частности, в Уставе СПбГУ.
«Санкт-Петербургский университет - это творческое сообщество профессоров,
преподавателей, обучающихся, научных работников, инженерно-технических работников,
деятельность которых направлена на постижение истины, утверждение гуманизма и
справедливости».
К целям и задачам СПбГУ относятся:
«а) удовлетворение потребностей личности и общества в интеллектуальном, культурном,
нравственном и духовном развитии;
б)
подготовка
высококвалифицированных
специалистов,
владеющих
навыками
самостоятельной исследовательской деятельности, по различным специальностям и
направлениям подготовки; (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 N 58)
в) подготовка, переподготовка и повышение квалификации научно-педагогических кадров;
г) организация и проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных
исследований по широкому спектру наук и опытно-конструкторских работ, в том числе
связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
д) сохранение, развитие и приумножение нравственных и культурных традиций СанктПетербургского университета, воспитание молодежи в духе этих традиций, повышение роли
гуманитарного направления в процессе образования;
е) участие в организации и осуществлении непрерывного образования;
ж) распространение гуманистического мировоззрения и знаний»
Именно поэтому, в свете этих общих целей, «забота об эффективности научноисследовательской работы в соответствии с целевыми показателями Программы развития
СПбГУ идет с двух сторон: и со стороны администрации, и со стороны научнопедагогических работников» (Материалы ректорского совещания от 9.02.2015 г.). Этот
двусторонность должна предполагать конструктивное сотрудничество. Если работодатель
относится к работникам как к научно-образовательным кадрам, а не как к открытым для
замещения ставкам, вопросы управления наукой и оценки научных исследований должны
быть предметом общего открытого обсуждения. Более того, развитие самоуправления и
признание автономии научных исследований – должно быть признано не только как
составная часть совместной заботы об эффективности, но и как условие развития науки
вообще.
Однако противостояние естественно возникает, когда обнаруживается определенное
различие в средствах реализации общих целей.
С одной стороны, управление
организацией такого уровня как СПбГУ предполагает отчетность, показатели которой
должны быть унифицированы и прозрачны. Этому требованию отвечают количественные
показатели, в первую очередь связанные с публикационной активностью. С другой стороны,
единые количественные показатели нивелируют содержательную специфику научной
деятельности, учет которой – важное условие развития науки. Более того, нельзя не
учитывать тот факт, что СПбГУ представляет собой организацию, соединяющую учебную и
научно-исследовательскую деятельность. История существования университетского
образования показывает, что именно тогда, когда исследование органично соединялось с
образованием, находило в нем свое применение и источники развития, наука достигала
высших результатов. Потому представляется необходимым признание соединения в одном
лице преподавателя и исследователя и, ответственно, учет в оценке эффективности
показателей не только научной, но и преподавательской деятельности.
Совместные усилия администрации и научно-педагогических работников могут быть
направлены:
1. На разработку и введение в действие комплексных количественных критериев оценки
эффективности научно-педагогических работников.
2. На формирование и осуществление программы действий, связанных с развитием
публикационной активности.
3. На разработку и введение в действие качественных критериев оценки эффективности
научно-педагогических кадров, которые могут использоваться для внутренней оценки, но при
этом будут способствовать учету и сохранению тех традиций научного сообщества, которые
и являются условием его развития.
4. На поддержку одного из необходимых условий конструктивной совместной деятельности
администрации и работников научно-образовательной организации – открытости всех
оценочных процедур и прозрачности нормативной базы, которая регулирует эти процедуры.
Следующие тезисы посвящены раскрытию этих пунктов.
1. Количественные критерии должны быть комплексными, чтобы учитывать насколько
это возможно разнообразие существующих в современной науке областей исследований и
специфику их результативности. Без признания этого содержательного разнообразия
невозможно рассчитывать на развитие науки.
1.1. Комплексные количественные критерии оценки научно-педагогических кадров должны
формировать с учетом: 1) присутствия в университете не только научной, но и
образовательной деятельности; 2) дифференциации критериев оценки эффективности в
зависимости от области научных исследований.
1.2. В связи с этим предлагается организовать сбор конкретных предложений от научнообразовательных коллективов организации по созданию комплекса критериев оценки
эффективности. Эти критерии должны:
1) быть приведены в соответствие с общими целями организации, сформулированными в
Уставе и Программе развития;
2) учитывать специфику научных исследований и преподавания в конкретном
подразделении;
3) пройти проверку специалистов в области наукометрии.
Для каждого направления научных исследований должны быть в конечном итоге
установлены собственные критерии, которые должны дополнить универсальные критерии
оценки, применяемые ко всем работникам организации.
Предлагается сделать открытым для всех заинтересованных лиц обсуждение этих критериев.
При этом рекомендуется принимать во внимание уже проведенные в СПбГУ исследования, а
также опыт других университетов России. Выработанные дифференцированные комплексные
критерии оценки эффективности должны быть размещены в открытом доступе.
1.3. Предлагается увеличить период оценки эффективности научных исследований. Год в
случае эффективного контракта слишком малый срок даже для приобретения достаточных
формальных показателей результативности.
2. Признавая, что публикационная активность для многих областей научной деятельности
является важным внешним показателем развития научных исследований, управлению
научными исследованиями предлагается дополнить эффективное стимулирование уже
существующей публикационной активности мерами по ее развитию.
2.1. Проводить политику создания, поддержки и стимулирования журналов, существующих
на базе организации, в том числе имеющих в качестве главных редакторов сотрудников
организации.
2.2. Поддерживать научную коммуникацию всех уровней, с целью формирования
консолидированного научного сообщества. Поддерживать, в том числе, внутривузовские и
межвузовские научные мероприятия, способствующие развитию отечественной науки как
коллективной деятельности.
2.3. Развивать издательскую деятельность организации и поддерживать публикации научных
исследований (монографии и сборники статей) особенно в тех областях научного знания, где
такого рода публикации являются признанным способом презентации научных результатов.
3. Качественные критерии оценки научной деятельности предполагают, прежде всего,
профессиональную экспертизу, которая, в случае признания ее значения, будет не только
важным фактором в содержательной оценке труда ученого, но и будет иметь значение для
развития экспертной деятельности организации в целом. Качественные критерии оценки
научной деятельности признаются специалистами по наукометрии основой оценки
эффективности науки. Дополнением к ним выступают количественные показатели. Кроме
того, очевидно, что многие значимые цели научно-образовательной организации не могут
быть выражены в количественных показателях. (см. Введение пункт а) д) ж) о целях и
задачах СПбГУ).
3.1. Экспертная деятельность, в которой принимает участие ученый и преподаватель должна
в обязательном порядке включаться в качестве критерия во всех конкурных процедурах, а
также в критерии стимулирования научно-образовательных работников. Предлагается особое
внимание уделять внутренней экспертизе, в частности работе в диссертационных советах,
поскольку ответственность (так же как и попустительство) ученых, выполняющих эту работу
на общественных началах, создает определенный имидж Университету.
3.2. Квалифицированная экспертиза должна выступать основным качественным
показателем оценки труда ученого и научных проектов на всех уровня. Это относится к
экспертизе научных проектов в конкурсных ситуациях, к экспертизе всех уровней до
диссертационных исследований и, самое главное, к экспертной оценке научных
исследований и преподавания в ситуациях конкурса на замещение должностей.
3.3. Квалифицированная экспертиза в ситуациях конкурса на замещение должностей
должна быть внешней и внутренней. Внешняя экспертиза предполагает предоставление в
открытом доступе подписанных отзывов специалистов в данной области знания на научные
исследования (преподавательскую деятельность, научную активность) конкретного
сотрудника. Внутренняя экспертиза предполагает формулировку и представление в открытом
доступе аргументированного мнения конкретного выбирающего научного сообщества
(например, кафедры, ученого совета подразделения), занесенную в протокол заседания.
Введение данного рода открытых экспертиз будет способствовать учету содержательной
оценки труда ученого (преподавателя), а также избавит от субъективизма и волюнтаризма в
принятии решений. Эти же параметры экспертизы могут применяться и в других ситуациях.
3.4. Качественной оценке труда преподавателя в ситуациях конкурса на замещение
должностей может служить анкетирование среди слушателей. Это анкетирование (оценка
качества) должна проводиться среди присутствующих студентов и коллег в отношении
пробных лекций, в противном случае это ставит в неравные условия внешних и внутренних
конкурентов.
3.5. Качественной оценке труда преподавателя и ученого могут служить содержательные
отзывы студентов, а также, по преимуществу, отзывы выпускников, либо успешно
завершивших образование, либо работающих в данной области знания.
4. Открытость, прозрачность и участие как основания нормативной системы оценки
эффективности науки.
4.1. Все нормы, регулирующие оценку научных исследований в научно-образовательной
организации, должны открыто обсуждаться и приниматься на основе обоснованного
коллегиального решения администрации и научно-педагогических работников. Участие
ученых в управлении научными исследованиями является важным условием нормального
развития науки.
4.2. Предлагается провести развернутый опрос по определению факторов способствующих и
мешающих развитию науки среди научно-педагогических работников. Результаты данного
опроса использовать в качестве основания дальнейшего принятия решений в области
управления научными исследованиями.
4.3. Предлагается создание инициативных групп, как непосредственно в подразделениях
университета, так и объединяющих усилия с представителями других научнообразовательных организаций по разработке конкретных предложений, сформулированных в
пунктах 1-3. При проведении в жизнь сформулированных предложений, действовать через
существующие органы управления. Предлагается рассматривать данный итоговый документ
как один из шагов на пути работы такого рода группы.
Полностью материалы круглого стола опубликованы в текущем номере журнала
Мысль (№ 19 2015 год).
Материалы круглого стола будут использованы при подготовке социологического
опроса профессорско-преподавательского состава СПбГУ в 2016 году.