Гизатова Г.К., Иванова О.Г. ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРНАЯ
advertisement
77 Гизатова Г.К., Иванова О.Г. ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ Проблема соотношения и взаимосвязи исторической науки и культурной антропологии является предметом дискуссии на протяжении длительного времени. Эта взаимосвязь имеет два основных аспекта: с одной стороны, культурантропологический подход применяется при исследовании исторических процессов и явлений, а с другой, - исторические сведения и методы используются в антропологии. В данной статье предметом анализа является значение антропологического подхода в изучении истории. В этой связи представляется необходимым рассмотрение соотношения философского, культурантропологического и исторического уровней анализа социальных явлений. Философия вырабатывает общие подходы, методологию анализа исторического процесса, отражая его через имеющие очень высокую степень абстракции философские категории. Таким образом, философская интерпретация исторического развития направлена на раскрытие предельно общих его оснований. Предметом внимания историка является отдельное событие, явление, которое он рассматривает именно с точки зрения его неповторимости, уникальности. Для историка представляет интерес прежде всего то, что отличает это событие от всех других. Культурантропологический подход является «срединным», т.е он нацелен на выявление универсальных черт человеческой истории через детальное и всестороннее изучение отдельных культурных феноменов. Как пишет один из классиков культурной антропологии Ф. Боас, эта наука ставит своей задачей «критически дифференцировать общезначимое, т.е. присущее всему человечеству как таковому, и специфически значимое, т.е. характерное для определенных типов культуры»1. И рамках лого подхода уникальность исторического события не отрицается, но она уже не рассматривается как его ведущая черта. Таким образом, культурантропологиический подход позволяет рассматривать историю не только лишь череду событий, фактов, лишь как смену одних периодов другими, но 1 Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследований культуры. С.416, 997. С.500. 78 и как живой реальный процесс во всем многообразии. Можно сказать, что историческая наука и культурная антропология изучают одни и те же явления, но под разным углом зрения, делая различные акценты, и находятся в отношении дополнительности. Культурантропологический подход делает возможным изучение общества в конкретный период его истории в его уникальности и неповторимости, и в то же время позволяет создать целостную картину мира. Проблема соотношения идеи единства и преемственности человеческой культуры в истории и идеи о том, что каждая культура имеет свою уникальную историю органична для культурной антропологии. В то же время, если эта наука в начале своего возникновения и прежде всего в работах своих основоположников (Моргана, Тейлора, Фрейзера) рассматривала человеческую культуру как единую, исходила из признания идеи прогресса в культуре и преемственности как одного из главных механизмов ее передачи, то по мере ее разработки происходит отрицание универсальности культурно-исторического процесса. Во второй половине XX века (прежде всего под влиянием работ Ф.Боаса, Б.Малиновского) культурантропологи начинают исследовать культурные изменения не просто как эволюционный исторический процесс, но обращаются к анализу таких новых проблем этой науки, как аккультурация, культурная конфигурация, инновации и др., что привело к изменению самого предмета культурной антропологии, которая из науки об историческом изменении культуры превратилась в науку о культурной динамике А.Радклифф-Браун, осмысливая эти тенденции в развитии культурной антропологии, приходит к выводу о возможности разраничения тех областей науки, в названии которых во второй половине XX века уже начала возникать путаница. «Я бы предложил, - пишет он, - ограничить использование термина «этнология» исследованиями культуры, проводимыми с помощью... метода исторической реконструкции, а термин «социальная антропология» применять для обозначения той дисциплины, которая пытается сформулировать общие законы, лежащие в основе феноменов культуры»1. Вероятно, можно говорить о том, что стремление культурантропологов к определению границ своего предмета не является чисто терминологической проблемой. Оно обусловлено прежде всего теми центробежными тенденциями. которые развиваются в рамках этой науки в последние десятилетия. Существует множество факторов, вызвавших эти тенденции. Влияние постмодернизма на все сферы гуманитарного знания один из них. С уверенностью можно сказать, что под влиянием множества этих фактором культурная антропология ныне использует методы, отличающиеся от классической познавательной парадигмы. 1 Радклифф-Браун А. Методы этнологии в социальной антропологии // Там же. С. 607. 79 Раньше культурная антропология обращалась к изучению, культурных явлений в процессе человеческой истории, при этом за пределами ее интереса оставалась повседневность с ее внутрииндивидуальными и межиндивидуальными процессами. Ныне произошел поворот к анализу микродинамики культуры. Как отмечает Э.А. Орлова, «сейчас меняется временная шкала в исследовании динамики общества и культуры, и историческая перспектива дополняется изучением изменений в тех пределах, которые до сихпор относятся к области «синхронных» событии"1. Таким образом, реконструкция «макроистории» начинает дополняться изучением «микроистории», открывающим возможность более достоверного понимания природы социокультурных изменений, что стало принципиально важным поворотом к пересмотру целей исторического познания. Научная рациональность в осмыслении социального опыта прошлого подвергается сомнению и в исследовании истории. Постмодернизм отрицает универсализм в области исторического познания. Поскольку тексты не имеют фиксированного значения, а зависят от интерпретации (при этом все интерпретации равноценны), то определить прошлое невозможно. В постмодернизме подчеркивается примат уникального, единичного над всеобщим, универсальным2. Идея множественности и неоднопорядковости природы культурных явлений сегодня преобладает в исследовании в рамках постмодернистской культурной антропологии. Возникает дихотомия: с одной стороны, отрицается способность через рационалистическое понимание адекватного отражения сложности и противоречивости социокультурной жизни, утверждается ее фрагментарность. С другой стороны, по-прежнему продолжают существовать рационалистические теории, связанные с гуманистическими идеями, с верой в науку, нацеливающее на объективное познание. Культурная антропология в силу особенностей своих методов позволяет преодолеть разрыв между научной истиной и неповторимостью индивидуальности каждого человека и каждого события в истории. Как отмечает Г. Кнабе, «противоречие между исторической жизнью как предметом познания и наукой как методом познания в принципе и в философской своей основе неразрешимое, здесь (в культурной антропологии - Г.Г., О.И.) в определенной мере сближает свои полюса, что делает практически возможным... верифицируемое исследование человеческой («антропологической») фактуры исторического процесса. Задача состоит в научном познании истории, ее закономерностей и категорий, но через 1 2 OpловаЭ.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994. С.210. См : Проблемы диалога цивилизации // Вопросы философии, 1996, №1. 80 отражение их и культурном самосознании времени и в единстве с переживанием их людьми данной исторической эпохи». Современные гуманитарные исследования предполагают множественность подходов к изучению социально-исторического процесса. Значение культурантропологического подхода заключается прежде всего в том, что в его рамках подчеркивается социокультурное измерение исторического процесса, выявляется его ценностно-смысловое содержание, что в современной ситуации можно рассматривать как попытку поиска новых форм гуманизма.
