Оценка достоверности доказательств судом на стадии

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Прокопенко Андрей Александрович
соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России,
помощник судьи Советского районного суда г. Краснодара
Оценка достоверности
доказательств судом на стадии
назначения судебного заседания
нализ порядка производства на
стадии назначения судебного
заседания позволяет утверждать, что судья на рассматриваемом этапе судопроизводства
оценивает достоверность доказательств. Так, например, при исследовании показаний свидетеля,
допрашиваемого в соответствие со ст. 234 УПК
РФ, и предоставленных сторонами документов,
судья обязан оценить их достоверность. Это вызвано тем, что необходимым условием вынесения
законного, обоснованного и мотивированного постановления является оценка судом достоверности доказательств, лежащих в основе принятого
решения. Как отмечает А.В. Шигуров, в большинстве случаев судья может оценить достоверность
доказательства по письменным материалам дела.
Лишь в исключительных ситуациях, например,
когда доказательства (как имевшиеся в деле, так
и предоставленные в данной стадии сторонами)
содержат противоречивые сведения, судья не
может принять законное, обоснованное решение
без непосредственного исследования противоречащих доказательств в судебном заседании. В
таких случаях судья должен использовать возможности предварительного слушания для оценки
достоверности таких доказательств. Таким образом, судья должен оценивать достоверность доказательств, содержащих необходимые для принятия решения сведения, не только путем изучения (сопоставления) материалов дела, но и непосредственно исследуя их на предварительном
слушании1.
Определение достоверности доказательств
судьей, в том числе и в стадии назначения судебного заседания, необходимо связывать с достижением такого результата их проверки и оценки, при котором возможно сделать единственно
А
правильный вывод о соответствии полученных
сведений объективной действительности.
«Оценка достоверности доказательств лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки
доказательств всеми предусмотренными законом
способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к
правильному выводу»2.
Необходимо также сказать о том, что оценка и
проверка достоверности доказательств возможна лишь при условии признания последних допустимыми и относимыми доказательствами. Соответственно, недопустимые либо неотносимые
доказательства являются одновременно и недостоверными доказательствами.
Оценка достоверности доказательств позволяет выявить сведения, противоречащие материалам уголовного дела. Поэтому судья должен внимательно и критично относиться к проверке и оценке полученной информации, в результате чего
могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. В частности, применительно к проверке и оценке отдельных видов доказательств,
некоторые авторы справедливо пишут о том, что
указанная доказательственная деятельность –
явление не кратковременное, она представляет
собой длящийся во времени процесс, в течение
которого проверяются, анализируются и сопоставляются доказательства3.
Указанные выше доводы не дают основание
1
Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дис. … канд.
юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 192-193.
2
Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 8.
3
Богинский В.Е. Проверка показаний подозреваемого / Проблемы социалистической законности: республиканский
междуведомственный научный сборник. Вып. № 17. Харьков, 1986. С. 57-58.
205
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
согласиться с такой точкой зрения, что судья не
вправе осуществлять оценку достоверности до1
казательств в данной стадии . Здесь следует учитывать, что при невозможности оценки имеющих
доказательств с точки зрения достоверности их
нельзя использовать в дальнейшем в процессуальных решениях как достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К тому же в результате оценки достаточности доказательств достигается достоверный уровень знаний об обстоятельствах предмета доказывания. Не имея в распоряжении достоверных доказательств, такого уровня знаний достичь не представляется возможным.
Надо полагать, проверка и оценка достоверности доказательств на стадии назначения судебного заседания должна включать в себя:
анализ самих доказательств с точки зрения их
согласованности и непротиворечия;
учет условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого в ходе проверки личных видов доказательств (например, показаний
свидетеля, обвиняемого);
последовательное рассмотрение и анализ сведений, содержащихся в указанных в законе источниках;
сопоставление доказательств с иными, имеющимися в деле, доказательствами;
проверка источников получения доказательств;
получение новых доказательств, необходимых
для проверки имеющихся доказательств.
Проанализируем каждый из указанных составляющих проверки и оценки достоверности доказательств в стадии назначения судебного заседания.
Доказательства, в которых сведения детально
описывают известные обстоятельства и факты
уголовного дела, должны быть оценены на предмет того, насколько они полны и конкретны, нет
ли в них существенных противоречий, разночтений, несообразностей. Для этого необходим детальный анализ всего информационного материала об обстоятельствах дела. Например, если
сведения свидетельствуют о том, что совершенное преступление произошло ночью, то они должны соответствовать особенностям указанного
времени суток. Не должно быть также расхождений в рамках одних сведений о способе, месте
совершения преступления и других обстоятель-
ствах, имеющих значение для уголовного дела.
Анализ полученных сведений предполагает
также установление возможности существования
события, на которое указывает содержание доказательства.
Особо следует отметить значимость в ходе
оценки достоверности доказательств закрепления, запечатления, сохранения и переработки
информации о происшедших событиях. Так, большую роль при оценке достоверности показаний
играют качественные стороны памяти, интерес,
проявленный им к произошедшему, впечатляемость, явления реминисценции, а также общий
интеллектуальный, образовательный уровень и
др. Следует также учитывать, что память любого
человека может быть двигательной, эмоциональной, образной, словесно-логической, смысловой,
профессиональной. У каждого она своеобразна
и недоучет этого обстоятельства может привести
к неверной оценке показаний, недоверию к ним,
их восприятию как ложной информации2. В этой
связи отдельные авторы предлагают модифицировать тактику проведения отдельных процессуальных действий, выработать своеобразную модель, непосредственно влияющую на формирование достоверности получаемых сведений и
позволяющую обнаружить непроизвольные
ошибки в показаниях: 1. Предварительное и непосредственное изучение личности допрашиваемого. 2. Этап получения показаний, состоящий
из свободного рассказа и вопросно-ответной части. 3. Проверка полученных показаний. 4. Оценка показаний с точки зрения достоверности: показание является достоверным; показание является заведомо ложным; показание содержит непроизвольные ошибки. 5. Диагностика причин
добросовестного заблуждения. 6. Принятие решения о дальнейшей работе с показаниями по
получению объективной информации в случаях
наличия пробелов в воспоминаниях. 7. Оценка
показания, содержащего добросовестное заблуждение в контексте расследования в обвинительном заключении или ином процессуальном
документе3.
Сопоставление и анализ доказательств с новыми доказательствами является еще одним из
способов проверки и оценки достоверности. Сопоставление доказательственной информации,
содержащейся в законном источнике, с инфор-
1
Махова Т.М. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания по уголовному делу / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 319.
2
Рахимов Ю. Процессуально-психологические проблемы допроса и оценки показаний по уголовно-процессуальному кодексу республики Узбекистан: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ташкент, 2000. С. 18.
3
Сорокина Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 11.
206
ОБЩЕСТВО И ПРАВО
2008
№1(19)
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
мацией, которая имеется в материалах уголовного дела, позволяет судье усмотреть несовпадение, пробелы и наметить пути устранения противоречий. В процессе такого сопоставления можно выявить следующее. Во-первых, полное соответствие доказательств другим материалам
уголовного дела. Во-вторых, существенные различия в содержании доказательства с другими
данными. В-третьих, различие между содержанием различных доказательств в незначительной
степени.
В первом случае вывод судьи о достоверности доказательств проистекает из установленного
отсутствия противоречий с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Однако, основываясь на простом характере оценки такой достоверности, нельзя всецело полагаться только на выявленную непротиворечивость между доказательствами. Как показывает практика, не исключены такие ситуации, когда, к примеру, обвиняемый под воздействием
самых различных факторов сознается в причастности к тому преступлению, которое он вообще
не совершал. Соответственно, все данные им
показания будут недостоверными по своему содержанию. В этой связи при рассматриваемых
условиях в ходе оценки достоверности доказательств необходимо использовать и иные способы их проверки и оценки. В частности, дополнительно убедиться в том, что сведения соответствуют действительности, можно путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.
Во втором случае, когда между доказательствами обнаруживаются существенные противоречия, следует определиться с тем, какие из них
являются достоверными. На наш взгляд, недостоверными будут те фактические данные, которые не только противоречивы по своему содержанию, но и не соответствуют иным сведениям,
содержащимся в других источниках доказательств по уголовному делу.
На стадии назначения судебного заседания
судья при обнаружении существенных противоречий между доказательствами должен выяснить
причины таких противоречий. Только установив
причины, можно правильно оценить сведения,
содержащиеся в материалах уголовного дела, с
точки зрения достоверности.
По мнению Ю.К. Орлова, при существенных
противоречиях между доказательствами те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в
1
2
результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие
отвергнуты1. Зачастую, на практике по делам, не
представляющим большой сложности, лицо подробно допрашивается следователем только в
качестве подозреваемого, а впоследствии при
предъявлении обвинения и допросе в качестве
обвиняемого лицо ссылается на показания, данные им ранее в качестве подозреваемого.
Незначительные расхождения между доказательствами не обязательно свидетельствуют о
недостоверности одних и соответствии действительности других. Возможно, что вторые дополняют или уточняют первые (или наоборот), и поэтому как прежние, так и последующие сведения могут быть достоверными по своему характеру.
Проверка источников получения доказательств
позволяет судье также оценить с точки зрения
достоверности сведения. В ходе данного способа оценки достоверности доказательств важное
значение имеет изучение источника доказательства.
Сопоставление доказательств с иными имеющимися по уголовному делу доказательствами
представляет собой еще один способ проверки
и оценки достоверности полученных сведений.
Логичность и полнота имеющихся у суда в
материалах уголовного дела сведений определяются путем анализа и сопоставления их с иными доказательствами, имеющимися в распоряжении судьи. Обнаружение пробелов, логических противоречий ориентирует судью на возможную недостоверность доказательств.
По мнению В.Е. Богинского, по полноте сведения могут быть двоякого характера, в зависимости от совокупности информации, которой располагает субъект доказывания: 1) информация
может выходить за рамки осведомленности
субъекта доказывания; 2) информация не выходит за пределы осведомленности субъекта доказывания2.
Эффективность оценки достоверности доказательств в стадии назначения судебного заседания достигается только в том случае, если содержащиеся в материалах уголовного дела сведения отражены достаточно подробно и полно.
Тогда совпадение сведений, содержащихся в
максимально детализированных доказательствах,
с фактическими данными о тех же обстоятельствах, содержащихся в других материалах дела,
будет убедительно свидетельствовать о том, что
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 111.
Богинский В.Е. Указ. соч. С. 59.
207
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
они соответствуют объективной действительности1.
Иным средством оценки достоверности доказательств является получение и использование
новых доказательств по уголовному делу. Для
осуществления этого способа может потребоваться проведение отдельных судебных действий.
Однако в данной стадии уголовного процесса
проведение судебных действий ограничено. Возможность их осуществления связывается законодателем с предварительным слушанием, в
рамках которого судья в соответствие с ч. 3
ст. 235 УПК РФ вправе допросить свидетеля и
приобщить к уголовному делу документы, а также огласить протоколы следственных действий и
иные документы, имеющиеся в уголовном деле
и (или) представленные сторонами. Поэтому судья на стадии назначения судебного заседания
не вправе, например, при наличии различных
показаний по поводу одних и тех же событий и
обстоятельств допросить эксперта об оценке каждого из них с точки зрения специальных познаний: могли ли произойти события таким образом,
как об этом говорится в показаниях подозреваемого. Хотя по делам об автотранспортных происшествиях, когда каждый из водителей отстаивает свою версию причин аварии, эксперт во многих случаях, если достаточно полно установлены исходные данные, может определить, соответствуют ли объективным техническим данным
объяснения каждого из них2.
1
Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть особенная). М., 1967. С. 182-183.
Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном
процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 117-118.
2
208
ОБЩЕСТВО И ПРАВО
2008
№1(19)