7.5. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ НА

Пупцева А.В.
НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ПСИХОТРОПНЫХ СРЕДСТВ
7.5. ОСОБЕННОСТИ
ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ НА
ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ
РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ
ДЕЛ, ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ,
СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ
ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ
ВЕЩЕСТВ
Пупцева А.В., адъюнкт кафедры «Предварительного
расследования», капитан милиции
Волгоградская Академия МВД России
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. Данная статья посвящается проблеме
назначения химической, биологической и других экспертиз на
первоначальном этапе расследования уголовных дел в сфере
незаконного
оборота
наркотических
средств
и
психотропных веществ. Объекты на исследование
необходимо
отправлять
на
предметах-носителях.
Назначение
и
производство
экспертиз
необходимо
рассматривать как следственные действия, не терпящие
отлагательств. В связи с чем, предлагаем внести
дополнения в уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации о назначении судебной экспертизы по делам о
незаконном обороте наркотических средств и психотропных
веществ до возбуждения уголовного дела - что позволит не
только её назначить, но и незамедлительно провести.
Kлючевые слова: первоначальный этап расследования
преступлений, незаконный оборот наркотических средств,
химическая, биологическая, наркологическая экспертизы,
уголовное
дело,
предметы-носители
информации,
доказательства совершённого преступления, следственные
действия,
не
терпящие
отлагательств,
изъятие
наркотиков, документальное подтверждение, квалификация
преступления.
На первоначальном этапе расследования преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, одно из
основных мест в раскрытии и сборе информации, являющейся в последствии доказательством, играет назначение
химической,
биологической,
медиконаркологической и других экспертиз.
Предварительные исследования и экспертизы наркотических и сильнодействующих веществ производятся в
целях обнаружения следов наркотических средств на
предметах-носителях, отнесение веществ к наркотикам
или сильнодействующим веществам, установление их
родовой и групповой принадлежности, источника происхождения, способов и технологии изготовления.
Также необходимо упомянуть и о получении во время
задержания подозреваемого лица образцов для сравнительного исследования (смывы с рук, шеи, губ, зубов,
тела человека; ногтевые срезы, соскобы из-под ногтей;
образцы крови, пота, слюны и др.).
Объекты на исследование необходимо отправлять на
предметах-носителях (кроме случаев получения образцов для сравнительного исследования), и причём, в самые короткие сроки, чтобы не были потеряны доказательства совершённого преступления. Многие органические составляющие наркотических средств и
психотропных веществ неустойчивы и при длительном
хранении могут видоизменяться. При этом результа236
тивность экспертизы часто зависит от данных о способах получения и условиях хранения сравниваемых объектов.
Назначение и производство экспертиз необходимо
рассматривать как следственные действия, не терпящие отлагательств.
Однако, проведение экспертизы довольно спорный
вопрос. Как мы знаем, экспертизы назначаются только
после возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела, как и другие самостоятельные стадии процесса, имеет свои конкретные задачи, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства. Эти задачи заключены в дополнении
нужными сведениями первичных материалов о преступлениях с целью установления законности повода и
достаточности оснований для возбуждения уголовного
дела.
Задачей данной стадии направлены на выполнение
общих задач, стоящих перед уголовным процессом, и
реализуется через проведение предварительной проверки поступившей информации о преступлении. Согласно изучению уголовных дел, наиболее распространёнными проверочными действиями по преступлениям,
связанным с незаконным оборотом наркотических
средств и психотропных веществ являются: получение
объяснений – 100%, истребование справки специалиста
1
– 100% . Как мы видим, исследование поступивших
объектов, играет порой решающую роль для возбуждения уголовного дела по делам данной категории.
Уголовные дела по преступлениям, связанным с наркотическими средствами, на практике возбуждаются
чаще всего сразу после непосредственного обнаружения признаков преступления. А процесс обнаружения
включает в себя изъятие наркотиков – веществ, из гражданского оборота, и получении справки специалиста о
произведённом исследовании этого вещества. При этом
проблемой является соблюдение правомерности действий следователя и оперативных работников. Известно, чтобы произвести выемку, а не изъятие наркотиков,
без возбуждения уголовного нельзя, но производство
этого следственного действия в неотложном порядке
(до возбуждении уголовного дела) законом не предусмотрено. Вместе с тем, пока не будут в установленном
порядке изъяты наркотические средства (психотропные
вещества), получены результаты исследования, следователь (дознаватель) не может возбудить уголовное
дело.
Некоторые учёные (А.В. Ленский) считают, что сотрудник может немедленно возбудить уголовное дело,
обнаружив предположительно наркотикосодержащее
средство без предварительного исследования [А.В.
Ленский. Можно ли успешно бороться с преступлениями
в сфере незаконного оборота наркотиков в рамках действующего законодательства//Следователь. 1998. №3].
Считаю подобное высказывание ошибочным, так как
сотрудники милиции не обладают достаточными специальными познаниями в области химии, биологии, фармакологии и т.п. По внешним признакам определить является обнаруженное вещество наркотикосодержащим
крайне сложно. В настоящее время наркорынок постоянно пополняется новыми наркотическими, психотропными, синтетическими наркотиками. Тем более, определить размер наркотического средства в изъятом веществе, достаточным для квалификации деяния, без
специальных познаний, исследований невозможно. Всё
это может привести к бесконечно возбуждаемым уго1
Результаты проведённого исследования диссертантом.
Пробелы в российском законодательстве
ловным делам и прекращающимся по не реабилитирующим основаниям, либо по неопытности сотрудников
милиции.
Кроме того, для принятия решения необходимо располагать документальным подтверждением того, что
изъятое вещество действительно является наркотическим. Достоверно это может быть установлено только в
рамках соответствующей экспертизы, проведение которой возможно только после возбуждения уголовного
дела.
Полагаю, что назначение и производство необходимых судебно-химической, биологической и других экспертиз необходимо законодательно разрешить до возбуждения уголовного дела. Производство судебнохимической экспертизы не затрагивает интересы и не
умаляет чести и достоинства личности человека, а,
кроме того, в ходе исследования изъятого вещества
может измениться как качественный, так и количественный состав вещества, что может привести к искаженному заключению эксперта. Однако, требуется тщательная, дополнительная разработка этого вопроса.
В связи с чем, предлагаю внести дополнения в УПК
РФ о назначении судебной экспертизы до возбуждения
уголовного дела - что позволит не только её назначить,
но и незамедлительно провести. Так как указанная норма в существующем законодательстве ограничивается
лишь назначением экспертизы и не даёт чёткой регламентации её проведения. А последними изменениями
УПК РФ вообще удалён список необходимых документов, предоставляемых прокурору вместе с копией постановления о возбуждении уголовного дела.
Итак, считаю, что до возбуждения уголовного дела
необходимо проводить судебно-химическую экспертизу.
Её проведение должно иметь место после осмотра изъятого вещества с описанием индивидуальных признаков
в ходе осмотра места происшествия.
Квалификация преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, зависит от количества указанного вещества, которое будет обнаружено и изъято.
Только после этого, изъятое, описанное вещество вместе с постановлением о назначении экспертизы необходимо направить для её проведения. А после заключения эксперта – проводить другие необходимые следственные действия (уже после возбуждения уголовного
дела): приобщение к материалам уголовного дела изъятое наркотическое средство в качестве вещественного
доказательства, и т.п.
Соглашаясь с точкой зрения Е.А. Зайцевой и Р.Г.
Поддубного [Е.А. Зайцева, Р.Г. Поддубный. Проблема
проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела в свете нового уголовно-процессуального законодательства
Российской
Федерации//Уголовнопроцессуальные и криминологические проблемы борьбы с преступностью: Материалы межвузовской научнопрактической конференции. Вып.6. Орёл: ОрЮИ МВД
России, 2003.], предлагаю внести дополнения в ст.195
УПК РФ и создать ч.5: «До возбуждения уголовного дела допускается в порядке, предусмотренном ст.146 УПК
РФ, проведение экспертиз, выводы которых могут иметь
существенные значения для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Проведение таких экспертиз не допускается,
если они связаны с мерами процессуального принуждения в отношении живых лиц. В случае письменного согласия лица на производство в отношении его экспертизы до возбуждения уголовного дела ему предоставляются права, предусмотренные ст.198 УПК РФ».
1'2009
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации. М., 2008.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2008.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Российской Федерации. Под ред. И.И. Кучерова. М., 2008.
4. Ленский А.В. Можно ли успешно бороться с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков в
рамках действующего законодательства//Следователь.
1998. №3.
5. Зайцева Е.А., Поддубный Р.Г. Проблема проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела в свете нового уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации//Уголовно-процессуальные и
криминологические проблемы борьбы с преступностью:
Материалы межвузовской научно-практической конференции. Вып.6. Орёл: ОрЮИ МВД России, 2003.
Рецензия.
Научная статья Пупцевой А.В. посвящена одному из
важных вопросов при расследовании уголовных дел в
сфере незаконного оборота наркотических средств и
психотропных веществ – проведению судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Пупцевой
А.В. описаны практические проблемы, возникающие
при решении важных вопросов на начальной стадии
расследования уголовного дела, приведена статистика, а также разработаны способы устранения выявленных проблем в законодательном порядке. Принципиальные решения в научной статье Пупцевой А.В.
чётко обоснованы. Аргументация автора убедительна. Результаты статьи имеют научную и практическую значимость. Приведённая аннотация к статье
является достаточно информативной. Статья изложена понятным языком, ясно указана её цель. Ошибок и юридических неточностей не имеется. Статья
может быть опубликована в журнале.
Копылов Игорь Александрович, кандидат юридических наук, доцент
237