ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В

УДК 342.9.03
Я.С. Калмыкова,
аспирантка
Национальный университет
«Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ
В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В условиях проведения судебно-правовой и административной реформ особое значение приобретает
обеспечение качества исследования доказательств в административном судопроизводстве. Рассмотрение и
разрешение споров, возникающих в сфере государственного управления, актуализируют деятельность
уполномоченных лиц по доказыванию, что является важным фактором, способным обеспечить сочетание
высокой эффективности правоприменения с неуклонным соблюдением прав и свобод человека и
гражданина.
Обеспечение реализации норм права в правоприменительной деятельности связано с
потребностью установления фактической сути дела для принятия законного решения, чему способствует, в
частности, анализ доказательств. Вопросам доказательств и доказывания в правоприменительной
деятельности посвящены труды таких отечественных и зарубежных ученых, как В.Д. Арсеньев, Э.Ф.
Демский, Е.В. Додин, Т.А. Коломоец, В.В. Комаров, А.И. Трусова, С. Я. Фурса, Н.И. Штефан, Т.В. Цюра
[См.: 2, 6, 7, 10, 11, 18 - 20] и др. В то же время эти вопросы остаются актуальными в связи с
разнообразием споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, отсутствия
единодушия толкования правовых терминов «доказательство» и «доказывание» как правоведами, так и
правоприменителями. Целью данной статьи является обобщение существующих в науке представлений
выяснения сущности доказательств и доказывания в процессуальной деятельности.
В Юридической энциклопедии доказательства определяются как полученные в установленном
законом порядке соответствующими органами фактические данные, содержащие информацию,
необходимую для правильного разрешения уголовных, гражданских и иных судебных дел [21, с. 271].
Кодекс административного судопроизводства Украины называет доказательствами любые
фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие (или отсутствие) обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и других обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела [9 , с. 335]. Такие административисты, как В.М. Бевзенко, Е.В.
Додин, Т.А. Коломоец, А.Т. Комзюк и Н.В. Мельник, рассматривают доказательства как урегулированную
процессуальным законодательством, существующую в определенной процессуальной форме информацию
(фактические данные), дающую возможность административному суду, рассматривающему дело, должным
образом восстановить и определить все обстоятельства публично-правового спора [См.: 12, с 280; 7, с. 45;
10, с. 118]. Похожую трактовку доказательств встречаем и в А.И. Трусова. По его мнению, доказательства
– это факты (фактические данные), которые ,отражаясь в нашем сознании, разуме, приобретают форму
логического доказательства, аргументов [18, с.33]. Иного взгляда придерживаются С. С. Алексеев, Т.В.
Цюра, С.Я. Фурса которые считают, что доказательство является отдельным элементом средства
доказывания [См.: 1, с. 30; 19, с. 20].
Сущность приведенных взглядов специалистов сводится к тому, что доказательства – это факты,
фактические данные, средства доказывания обстоятельств дела. Отсюда следует, что факт предстает
реальным конкретным событием, осознающим как событие прошлого, имеющим свои последствия,
предстающие в свою очередь перед нами как совокупность оставленных ним следов.
Объективной, достоверной информацией о фактах являются фактические данные, входящие в
предмет доказывания. Они получают статус обнаруженных и как следует зафиксированных доказательств.
Деятельности по доказыванию фактических данных означает, что она обеспечивает достоверность
полученных сведений и возможность их проверки для законного их использования. Процессуальное
законодательство предусматривает, что надлежащими являются доказательства, содержащие информацию
относительно предмета доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного
доказательства для подтверждения своих требований и возражений. Суд не принимает во внимание
доказательств, не касающихся предмета доказывания (ст. 70 КАС Украины). Под источниками последнего
понимается основа, от которой исходит информация о фактических данных, имеющих значение для
правильного разрешения дела. В ст. 69 КАС Украины регламентируются такие источники доказывания,
как объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, свидетелей, письменные и вещественные
доказательства, заключения экспертов и т.д.
Стоит отметить, что внешним выражением доказательств выступают средства доказывания, к
которым следует отнести: носителей информации, письменные объяснения сторон, третьих лиц,
представителей сторон, письменные объяснения свидетелей, доказательства письменные, вещественные,
оформленные на носителях информации, выводы экспертов. Как видим, перечень средств доказывания
является исчерпывающим. Это означает, что любые другие источники, из которых набирается
необходимая для суда информация, не могут быть использованы в процессе доказывания. Однако
обязательно надо учитывать тенденции развития науки и техники, в частности, в области доказывания [3].
Пренебрежение этими тенденциями иногда приводит к непоследовательности правового регулирования.
Так, важную роль в исследовании и в оценке доказательств играют устные консультации и письменные
разъяснения специалистов. Результаты их деятельности не являются средствами доказывания, они
помогают суду и другим участникам административного процесса разобраться в информации, которую они
получили. Специальные знания могут использоваться для установления фактов административных
правонарушений и при обжаловании постановлений по делам о последних. Указанное актуализирует
вопросы совершенствования статуса специалистов, являющихся неотъемлемым элементом
административного судопроизводства.
Уместно подчеркнуть, что надо обратить внимание на позицию Е. В. Додина, утверждающего, что
доказательства, используемые в административном процессе, имеют правовой характер. Это, в свою
очередь, означает, что в административном процессе могут служить доказательствами только данные: (а)
полученные в установленном законом порядке и предусмотренными законом способами; (б) если
законодатель допускает их использование как таковых; (в) имеющие значение для всестороннего,
объективного и правильного рассмотрения этого дела [7, с. 47]. Функция доказательств состоит в том, что
они обеспечивают безошибочность, неоспоримость и полноту информации. С их помощью происходит
доказывание, что составляет основную часть процессуальной деятельности, направленной на получение
объективных данных, необходимых для выполнения задачи административного судопроизводства.
Содержание доказательной деятельности тесно связано с целью доказывания, заключающийся в
установлении истины по делу.
Известный теоретик права В.М. Горшенев, изучая проблему доказывания, определял его в
традиционном аспекте как специфическую деятельность уполномоченных субъектов по оперированию
доказательствами, касающимися рассмотрения дела [4, с. 109]. Как отмечает В.Г. Перепелюк,
процессуальное доказывания как деятельность включает 4 элемента: а) познавательный (информационноэвристический), б) коммуникативный (фиксацию и обеспечения передачи фактических данных во времени
и пространстве), в) удостоверяющий (подтверждение достоверности фактических данных) и г)
обосновывающий (использование доказательств для установления истины) [15, с. 205].
В.А. Кройтор судебным доказыванием считает деятельность участников процесса при
определении роли суда в предоставлении, сборе, исследовании и оценке доказательств с целью
установления обстоятельств дела. Иными словами, при определении понятия «судебное доказывание»
ученый принимает во внимание стадии судебного доказывания, подчеркивая главную роль суда в этой
процедуре [13, с. 92].
Процессуальное доказывание по делу может рассматриваться как органическое сочетание 2-х
сторон – умственной и практической. Познание состоит из диалектического единства умственного и
процессуальной деятельности суда при подаче, истребовании, исследовании и оценке материалов дела и
лиц, участвующих в процессе. Исходя из диалектического понимания познания как процесса отражения в
сознании человека объективной реальности, внешнего мира, природы и общества можем утверждать, что
познание в административном судопроизводстве является отражением в сознании судей и лиц,
участвующих в процессе, обстоятельств конкретного дела и доказательств, которые, существуя в
объективном мире, подтверждают их.
Дуалистической позиции относительно трактовки доказывания придерживались В.Д. Арсеньев,
Р.В. Тертышников, А.И. Трусов и Н.И. Штефан, которые категорию «процессуальное доказывание»
справедливо включали как чувственную и умственную, так и практическую деятельность
соответствующих участников судопроизводства по установлению обстоятельств судебного дела с
помощью судебных доказательств [См.: 2, с. 13; 17, с. 10; 18, с. 33; 20, с. 249]. Вследствие таких действий
достигаются обнаружение доказательств, их процессуальное закрепление, проверка и оценка. С точки
зрения А.И. Трусова, основными формами познания является степень ощущения, восприятия,
представления, мышления. Всякое познание возникает как результат практики, порождается
практическими потребностями людей. Практика, в свою очередь, предоставляет исходные данные, факты,
без которых невозможна никакая познавательная деятельность [18, с. 33].
Особый взгляд имел С. В. Курылев, утверждая, что доказывание состоит из совокупности
соответствующих процессуальных действий, которые являются предметом процессуальных прав и
обязанностей уполномоченных субъектов. При этом этим предметом вообще не может быть умственная
деятельность любого; ею могут только быть внешние объективные действия [14, с. 57]. Следовательно,
специалист обнаружил своеобразие взгляда на термин «доказывание».
В.В. Комаров рассматривает доказывание как основную
направленную на получение объективных данных, необходимых
судопроизводства. Он вполне обоснованно закладывает в свое
значение этой деятельности и ее цели. В структуру судебного
доказательств, их исследование и оценку доказательств [11, с. 3].
часть процессуальной деятельности,
для выполнения задач гражданского
толкование термина «доказывание»
доказывания ученый включает сбор
Такие ученые, как С. Д. Гусарев, Е.Ф. Демский, А.А. Старченко и А.Д.Тихомиров, утверждают,
что доказывание − это исследовательская деятельность [См.: 5; 6; 16]. Центральное место в таком
исследовании, подчеркивают они, принадлежит логично обоснованному доказыванию, опирающемуся на
достоверно установленные факты, выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Вот
почему судебное исследование в целом нередко называют «доказывание».
Содержанием доказывания С.Д. Гусарев и А. Д. Тихомиров считают юридическое познание, в
результате которого воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, реконструируются все
обстоятельства дела, необходимые для разрешения юридического дела. Это универсальный способ
опосредованного познания, используемый в различных областях человеческой деятельности, в том числе и
в судопроизводстве [5, с. 292].
Доказывание в административном процессе Е.Ф. Демский формулирует как выявление, сбор,
закрепление, проверка и оценка информации о фактических данных, на основании которых суд, орган
властных полномочий, уполномоченное должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие
обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения
административного дела [6, с. 149].
По нашему убеждению, С. Я. Фурса и Т.В. Цюра справедливо разграничивают такие правовые
термины, как «доказывание» и «доводы». Первый является регламентированной в определенном порядке
процессуальной деятельностью по сбору, истребованию и предоставлению
суду доказательств субъектами, которые вправе предоставлять их в конкретном деле на разных стадиях
его рассмотрения. Доказательство же состоит из процесса доказывания, умственной и процессуальной
деятельности, направленной на формирование у судьи убеждения в достоверности юридических
обстоятельств, в обоснованности требований стороны и обеспечении благоприятного для нее решения суда
[19, с. 21]. Отметим, что доказательство – это мыслительный процесс, заключающийся в обосновании
истинности любого положения с помощью положений, достоверность которых уже установлена ранее.
Если логическое доказательство происходит только по законам логики, то судебное пользуется не только
законами диалектическими, но и юридическими и во многом зависит от умения сторон процесса убедить
суд в правомерности своих требований.
Л.А Кирмач обращает внимание на то, что доказывание может рассматриваться как в широком, так
и в узком смысле. Первое – это осуществление всей познавательной деятельности субъектов, участвующих
в уголовном процессе, охватывающем оценку, сбор и проверку доказательств; второе является лишь
логической деятельностью по обоснованию выдвинутого тезиса, т.е. речь идет о доказательстве [8, с. 195].
Как показывает углубление изучения данного вопроса, институт доказывания – это сложное
структурное образование, содержание которого составляют различные компоненты исследовательской
деятельности. Проанализировав взгляды ученых, подчеркиваем, что ключевым словом в определении
термина «доказывание» является «деятельность». Для обеспечения полного выяснения обстоятельств дела
на основании сочетания принципов состязательности сторон и официальности судебной деятельности
обязанности доказывания по делу распределяются между лицами, участвующими в последнем. При этом
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения.
Закон по-разному решает вопрос о бремени доказывания обстоятельств дела. К примеру, в
административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных
полномочий обязанность по доказыванию правомерности решения, действия или бездействия возлагается
на ответчика, если он возражает против административного иска (ст. 71 КАСУ) [9, с. 343]. Суд не является
пассивным наблюдателем за тем, что именно подают, участвующие в деле лица для обоснования своих
требований. Исходя из особенностей публично-правовых споров, возникающих в сфере государственного
управления, в административном судопроизводстве бремя сбора доказательств, в отличие от
судопроизводства гражданского, возлагается не только на стороны процесса: согласно ч. 3 ст. 71 КАС
Украины суд может собирать доказательства по собственной инициативе.
С учетом изложенного предлагаем авторскую дефиницию конструкции «доказывания в
административном судопроизводстве»: это чувственная умственная логическая деятельность по
выявлению, истребованию, сбору, закреплению, проверке и оценке доказательств, их процессуальных
источников административным судом и участниками административного дела, направленная на
установление фактических обстоятельств публично правового спора, прав и обязанностей участников
спорных правоотношений, необходимых для правильного разрешения дела.
Вся судебная деятельность служит познанию фактов дела, суть которой заключается в
сопоставлении и анализе соотношения между фактами, известными суду, и теми, которые подлежат
изучению для установления объективной истины по делу. В значительной мере эффективность
выполнения этой задачи заключается в доказательственной деятельности участников административного
судопроизводства.
Список литературы: 1. Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб.: В 2-х т. – Т.2. – М.: Юрид. лит., 1982. – 336 с. 2.
Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе – М.: Юрид. лит., 1964. – 177 с. 3.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданських дел. – М.: Городец, 2000. – 328 с. 4. Горшенев В.М. Теория юридического
процесса: Учеб. – Харьков: Вища шк., 1985. – 192 с. 5. Гусарєв С.Д., Тихомиров О.Д. Юридична деонтологія. – К.: Вид-во ВІРА-Р,
1999. – 506 с. 6. Демський Е.Ф. Адмінітративне процесуальне право України: Навч. посіб. – К.: Юнірком Інтер, 2008. – 496 с. 7. Додин
Е.В. Доказательства в административном процессе. – М.: Юрид. лит., 1973. – 192 с. 8. Кірмач Л.А. Поняття та інформаційна природа
доказування //Вісн. Запорізьк. юрид. ін-т. – 2000. – №1 – Запоріжжя: ЗЮУ, 2000. – С. 194 – 200. 9. Кодекс адміністративного
судочинства України: Наук.-прак. коментар / За заг. ред. Р.О. Куйбіди. – 3-тє вид., доп. – К.: Юстиніан, 2009. – 976 с. 10. Коломоєць
Т.О. Адміністративне судочинство: Підруч. – К.: Істина, 2009. – 256 с. 11. Комаров В.В. Доказування та докази в цивільному
судочинстві: Текст лекцій. – Х.: Укр. юрид. акад., 1991. – 36 с. 12. Комзюк А.Т., Бевзенко В.М., Мельник Р. С. Адміністративний
процес України: Навч. посіб. – К.: Прецендент, 2007. – 531 с. 13. Кройтор В.А. Гражданский процесс : Учеб. пособ. – Харьков:
Эспада, – 2006. – 240 с. 14. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. – 202 с.
15. Перепелюк В.Г. Адміністративний процес: Заг. ч.: Навч. посіб. – 2-ге вид, змін. і доп. – К.: Центр навч. літ., 2004. – 368 с. 16.
Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. – М.: Горсюриздат, 1958. – 335 с. 17. Тертишніков Р.В. Доказування і докази в
судочинстві України: Наук-практ. посіб. – Х.: Вид-во ФІНН, 2009. – 88 с. 18. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств: –
М.: Горсюриздат, 1960. – 176 с. 19. Фурса С.Я., Цюра Т.В. Докази і доказування у цивільному процесі: Наук-практ. посіб. – К.: Вид.
Фурса С.Я., КНТ, 2005. – 256 с. 20. Штефан М.Й. Цивільний процес: Підруч. – К.: Ін Юре, 1997. – 608 с. 21. Юридична енциклопедія
/ За ред. Шемшученка Ю.С. – Т.2 – К.: Укр. Енцикл, 1999. – 271 с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Калмыкова Я.С.
Анализируются понятия «доказательство» и «доказывание» в процессуальной деятельности. Первое
рассматривается как факт, фактические данные и средства доказывания обстоятельств дела. Посредством
предоставления доказательств происходит доказывание, составляющее основную часть процессуальной
деятельности, направленной на получение объективных данных, необходимых для выполнения задачи
административного судопроизводства.
Ключевые слова: доказательства,
исследовательская деятельность.
доказывание,
средства
доказывания,
фактические
данные,
THE DEFINITION OF EVIDENCE AND PROOF IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS
Kalmykovа Yа. S.
The article analyzes the concepts of «evidence» and «proof» in procedural activities. Evidence is considered as facts,
factual data and means of circumstances of a case. The process of proving makes up the major part of the procedural activity
aimed at obtaining objective data necessary for fulfilling the task of the administrative proceedings.
Key words: evidence, proving, means of proving, factual data, research activity.
Поступила в редакцию 18.01.2011г.