4. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО

Зайцев Р. В.
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
4. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА,
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
4.1. НЕКОТОРЫЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
НАЗНАЧЕНИЯ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ
Зайцев Р. В., начальник отдела
по г. Кирову ЭКЦ, УВД по Кировской обл.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В юридической науке в течение последних 30 лет активно обсуждается проблема целесообразности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Законодатель, пытаясь разрешить данный вопрос,
Федеральным законом от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ в п. 4
ст. 146 УПК РФ закрепил следующую норму: Постановление следователя, дознавателя о возбуждении
уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы
проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия,
освидетельствование, назначение судебной экспертизы) – соответствующие протоколы и постановления.
Данная норма закона хотя и спорно, но позволяла назначать судебные экспертизы до возбуждения уголовного дела. Подобная формулировка, несмотря на многочисленные дискуссии, просуществовала до 6 сентября 2007 года.
Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в УПК РФ», вступивший в действие с 6 сентября 2007 года, изменил
порядок возбуждения уголовного дела. Так, ст. 146
УПК РФ предписывает дознавателю или следователю,
возбуждать уголовное дело с вынесением соответствующего постановления. При этом копия постановления незамедлительно должна быть направлена прокурору. Также в новой редакции ст. 146 УПК РФ нет указания на возможность производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела,
как это было в предыдущей редакции данной статьи.
Единственным следственным действием, которое допустимо проводить до возбуждения уголовного дела,
остается по-прежнему осмотр места происшествия.
Таким образом, ст. 146 УПК РФ в редакции Федерального закона от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ не допускает
возможности назначения каких-либо судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Как следствие,
на сегодняшний день он остается по-прежнему дискуссионным и требует существенной доработки.
Сторонники назначения и производства экспертизы
до возбуждения уголовного дела1 учитывают важную
роль применения специальных знаний в форме судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Основные доводы противников применения этой
процедуры2 следующие: проведение экспертизы до
возбуждения уголовного дела создает прецедент и
порождает бесконтрольность в применении мер, ограничивающих права и интересы личности; при разрешении проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо на тех же основаниях
проводить и другие следственные действия; для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных,
указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется проведение экспертизы.
Актуальность решения данной проблемы рассмотрим на модели происшествия, с различными вариантами которого сотрудники правоохранительных органов встречаются достаточно часто.
В ОВД поступило сообщение, что в магазине задержан гражданин, расплатившийся фальшивыми банкнотами. Сотрудник милиции, прибывший в магазин, установил, что их внешний вид несколько отличается от
аналогичных банкнот, эмитированных Госбанком. По
данному делу необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 186 УК РФ в отношении
конкретного лица и на законных основаниях ограничить его права в интересах расследования дела. Для
этого надо лишь выяснить, подлинными или фальшивыми являются изъятые банкноты.
Сотрудникам правоохранительных органов известно,
что нередко подлинные банкноты приобретают внешние признаки фальшивых в результате несущественных нарушений технологии изготовления или непреднамеренного повреждения бытовыми химическими
веществами. Предположим, что для установления
данного факта недостаточно специальных познаний
должностного лица, проводящего проверку, в связи с
чем необходимо назначить экспертное исследование.
Итак, возникает дилемма: либо возбудить уголовное
дело и после этого назначить судебную экспертизу, а
затем в зависимости от результатов экспертизы принять решение о дальнейшем движении дела (расследовании, прекращении и т.д.); либо назначить судебную экспертизу и уже по ее результатам принимать
решение о возбуждении уголовного дела, то есть ре1
Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М.: Юрид. лит., 1965; Россинская Е. Р.
Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005; Белкин
А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. –
М.: Норма, 2005
2
Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. – М.:
Из-во «Наука», 1975.; Лившиц Ю. Д., Кудрявцева А. В. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы в УПК РФ // Материалы международной научной конференции (К 80-летию со
дня рождения Р. С. Белкина). М., 2002. АУ МВД России; Горянов Ю. И. Судебная экспертиза в современном уголовном
судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Дисс. … к.ю.н. М., 2006.
87
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
шение о существенном ограничении прав и интересов
конкретного гражданина.
Очевидно, что должностное лицо, проводящее проверку по сообщению, занимая позицию противников
вопроса дискуссии, будет иметь затруднения в принятии решения о возбуждении уголовного дела, в результате чего возможны следующие варианты исхода
дела:
− материал будет правильно разрешен, но при этом,
вероятнее всего будут нарушены процессуальные сроки;
− будут существенно нарушены права и интересы
физического лица, если уголовное дело будет возбуждено, и банкноты окажутся подлинными;
− будут нарушены интересы государства, если банкноты все-таки фальшивые, а уголовное дело не будет
возбуждено.
Сотрудники правоохранительных органов в соответствии с ведомственными нормативными актами3 в таких случаях направляют «подозрительные» банкноты
в экспертно-криминалистическое подразделение (ЭКП)
для проведения исследования, справку по его результатам приобщают к материалам проверки, после чего
решают вопрос о возбуждении уголовного дела. В
этом случае, как правило, удается исключить незаконное возбуждение уголовного дела, связанного с недостаточной доказанностью объективной стороны, и последствий незаконного возбужденного дела в виде
существенных нарушений прав и интересов лиц, подвергавшихся уголовному преследованию.
В нашей стране исторически сложилась практика,
что решение о возбуждении уголовного дела по отдельным видам преступлений (незаконный оборот
оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконный оборот наркотических веществ; оборот поддельных документов, денег и др.) принимается на основании результатов предварительного исследовании
изъятых объектов; после возбуждения уголовного дела, назначается судебная экспертиза тех же объектов
и на разрешение экспертизы ставятся те же самые
вопросы, которые решались при проведении предварительного исследования.
Итак, предварительное исследование, на первый
взгляд, приемлемый способ решения проблемы экспертного исследования объектов, которое при необходимости можно провести до возбуждения уголовного
дела без назначения судебной экспертизы. Однако
такие предварительные исследования не предусмотрены УПК РФ, в связи с чем, как мы полагаем, имеются большие сомнения в процессуальной допустимости
предварительных исследований объектов, изъятых в
ходе проведения следственного действия. По нашему
мнению, разрешить проблему экспертного исследования объектов до возбуждения уголовного дела возможно в результате применения такой процессуальной
процедуры, как назначение судебной экспертизы и ее
проведение в случаях, предусмотренных законом.
Большинство объектов, которые подвергаются судебно-экспертному исследованию в ходе предварительного
расследования, изымается при осмотрах мест происшествий. Следственная практика показывает, что при
3
Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» п. 2.4.4.
88
1’ 2008
экспертных исследованиях этих объектов появляются
данные, позволяющие более точно охарактеризовать
объективную сторону преступления и ориентировать
правоохранительные органы на розыск и задержание
преступника «по горячим следам». Из этого следует,
что наибольшую актуальность имеет проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в
следующих случаях: когда свойства исследуемого объекта определяют наличие или отсутствие объективной
стороны состава преступления; когда не установлено
лицо, совершившее преступление. В ходе расследования уже возбужденного уголовного дела следователь
сможет ознакомить потерпевшего и лицо, подвергаемое
уголовному преследованию, с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы; при необходимости они могут ходатайствовать перед следователем о проведении любого вида экспертиз, в том числе и в их присутствии.
С изменением порядка возбуждения уголовных дел в
соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 г.
№ 87-ФЗ следователь или дознаватель теперь самостоятельно при выезде на место происшествия после
его осмотра выносит постановление о возбуждении
уголовного дела, после чего разрешается производство всех других следственных действий, в том числе и
назначение экспертиз. Но в процессуальных документах в соответствующих строках должен указываться
номер уголовного дела, а он присваивается уголовному делу не сразу, а по истечении определенного промежутка времени. Также, если для принятия решения
о возбуждении уголовного дела требуется наличие
фактических обстоятельств, которые можно установить в результате экспертного исследования, видится
необходимым назначение судебной экспертизы, в соответствующем постановлении также необходимо указывать регистрационный номер материала проверки.
На практике это может быть реализовано следующим образом: после возбуждения уголовного дела,
при отсутствии номера уголовного дела, в процессуальных документах следственных действий, необходимо указывать номер материала проверки о происшествии по КУСП.
Кроме того, наличие регистрационного номера в виде номера регистрации факта в КУСП позволит более
оперативно отрабатывать следы, изъятые с места
происшествия с целью установления субъекта преступления. Практика, сложившаяся в правоохранительных органах Кировской области по данной позиции,
следующая. Следы рук, изъятые с места происшествия, с постановлением следователя о назначении дактилоскопической экспертизы незамедлительно направляются в ЭКП ОВД, где эксперты проверяют их по
АИПС «Папилон» в ЭКЦ УВД. Часто, в ближайшие
часы после поступления следов на экспертизу удается
установить личности подозреваемых и ориентировать
уголовный розыск на их задержание. При этом номер
уголовному делу еще не присвоен.
Таким образом, материальные следы, изъятые с
места происшествия, используются в установлении
подозреваемых лиц. Причем, как показывает практика,
если в дежурные сутки по следам рук дактилоскопические экспертизы не назначаются, то следователи и
дознаватели в силу большой загруженности вспоминают о них только лишь к окончанию срока предварительного следствия.
Зайцев Р. В.
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
В случае принятия предложения об указании кроме
номера уголовного дела в постановлении о назначении экспертизы и номера КУСП:
− будет соблюдаться установленный УПК РФ порядок работы с доказательствами;
− решение о возбуждении уголовного дела будет
приниматься более объективно, когда для этого требуется наличие фактических обстоятельств, которые
можно установить в результате экспертного исследования (установление признаков подделки документов,
решение вопроса об отнесении предмета к категории
огнестрельного оружия и др.);
− более оперативно будут обрабатываться следы,
изымаемые с места происшествия, вливаться и проверяться по соответствующим учетам, что будет способствовать скорейшему розыску преступников.
Тем не менее, кардинальным решением данного вопроса явилось бы внесение в ст. 195 УПК РФ дополнения, что в случаях, когда установление фактических
обстоятельств, необходимых для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела, возможно только в результате экспертного исследования, судебная экспертиза может быть проведена до его возбуждения.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
89