Развивая современные тенденции уголовного права, законодатель включ

СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ СМЯГЧЕНИЯ
НАКАЗАНИЯ
Бражкина В.А.
ФГБОУ ВПО Южно-Российский государственный
университет экономики и сервиса
Шахты, Россия
SPECIAL NORMS OF MITIGATION OF
PUNISHMENT
Brazhkina V. A.
FGBOU VPO South-Russian State University of
Economics and Service
Shahti, Russia
Развивая современные тенденции уголовного права, законодатель включил в
Уголовный кодекс Российской Федерации нормы, регулирующие порядок и условия
уменьшения уголовного наказания с фиксированными пределами, что повлекло
изменение пределов судейского усмотрения в назначении уголовного наказания. В Общей
части Уголовного кодекса содержатся пять таких статей уголовного закона о назначении
уголовного наказания: ст. ст. 62, 64, 65, 66, 88. Данные статьи настолько взаимосвязаны
между собой при индивидуализации уголовного наказания, что свидетельствуют о
наличии целостной взаимосвязанной системы.
Возникновение относительно большого количества уголовно-правовых норм,
ограничивающих одновременно судейское усмотрение в назначении наказания, привели к
их естественной конкуренции при совокупном их применении и, как следствие, к
противоречивой судебной практике. Причина видится в том, что действующее
законодательство не установило алгоритм учета специальных норм назначения наказания
в их совокупности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2005 г. N 23 "О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" дал
расширительное толкование применения специальных норм назначения наказания,
предусмотренных ст. ст. 65 и 62 УК РФ. Разъяснение о том, что поскольку ст. 62 УК РФ
предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК РФ, то следует
учитывать только правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ, фактически исключает
реализацию служебной роли ст. 62 УК РФ. Такое разъяснение Пленумом обосновывается
тем, что в ст. 62 УК РФ и ст. 65 УК РФ законодатель предусмотрел ограничение в мере
наказания с учетом максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление. Действительно, в законе указывается на
учет максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, но не предусмотренное санкцией закона, что неоднозначно.
Допустим, виновный совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105
УК РФ. Максимальная санкция за совершенное преступление предусматривает лишение
свободы до 15 лет, в то время как максимальное наказание за совершенное неоконченное
преступление предусматривает наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. При таком
положении возможно единственно правильное толкование закона - максимальный предел
уголовного наказания при наличии нескольких видов специальных норм смягчения
наказания за совершенное преступление должен учитываться путем последовательного
учета всех специальных норм.
Правильное определение правовой природы специальных норм назначения
уголовного наказания позволяет суду правильно определить служебную роль каждой
специальной нормы назначения наказания, установить пределы назначения уголовного
наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, и
индивидуализировать наказание. Уголовный закон должен содержать, и он содержит, ряд
уголовно-правовых норм, существенно изменяющих параметры (границы) возможного
назначения уголовного наказания в рамках санкции закона, предусматривающей
ответственность за преступное деяние, которые являются обязательными для суда. Между
тем при наличии нескольких видов специальных норм уголовного наказания, изменяющих
пределы судейского усмотрения в выборе наказания, возникает вопрос о порядке их учета.
Представляется, что все специальные нормы назначения уголовного наказания, при их
наличии в конкретном уголовном деле, должны учитываться судом в определенной
последовательности. В этом случае возможна реализация служебной роли каждой
специальной нормы уменьшения уголовного наказания, а также созданы реальные
условия для подлинной индивидуализации уголовного наказания и в конечном итоге
назначения справедливого наказания.
Специальные
нормы
уменьшения
пределов
назначения
наказания
несовершеннолетним закреплены в ст. 88 УК РФ. В данной уголовно-правовой норме
зафиксированы минимальные и максимальные размеры уголовного наказания, которые
подлежат применению в первую очередь при наличии нескольких специальных норм.
Второй специальной нормой, ограничивающей пределы судейского усмотрения в
назначении наказания в сторону его уменьшения, является ст. 66 УК. Она
предусматривает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не
может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за
оконченное преступление, а при покушении на преступление - трех четвертей.
Ограничение пределов назначения наказания за приготовление к преступлению и
покушение на преступление достаточно ясно изложено в данной уголовно-правовой
норме. Однако как поступить суду при наличии совокупности двух специальных норм
назначения уголовного наказания? Три четверти при покушении учитывать от санкции
уголовного закона за совершенное преступление или от максимального предела санкции
после учета требований ст. 88 УК РФ? Закон не содержит четкого ответа на данный
вопрос. Полагаем, что данная уголовно-правовая норма подлежит применению во вторую
очередь, после учета пределов наказания, предусмотренных ст. 88 УК РФ.
Статья 65 УК РФ является третьей специальной нормой уменьшения пределов
назначения уголовного наказания и подлежит применению при вердикте присяжных
заседателей о снисхождении к подсудимому. Она установила, что срок или размер
наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении
преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Она
подлежит применению после учета и установления пределов наказания, предусмотренных
ст. ст. 88 и 66 УК РФ.
Четвертой специальной нормой уменьшения пределов назначения уголовного
наказания является ст. 62 УК, которая в своей части первой установила, что при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Кроме этого, частью
второй ст. 62 УК установлено, что в случае заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1
ст. 61 УК, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части УК. Она подлежит применению после учета и установления
пределов наказания, предусмотренных ст. ст. 88, 66 и 65 УК РФ.
Пятой специальной нормой уменьшения пределов назначения уголовного наказания
является ст. 64 УК, которая установила, что при наличии исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время
и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии
участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может
быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК,
или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей,
или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве
основного. Она подлежит применению после учета и установления пределов наказания,
предусмотренных ст. ст. 88, 66, 65, 62 УК.
На наш взгляд, отсутствие законодательного закрепления алгоритма назначения
уголовного наказания с применением специальных правил назначения уголовного
наказания является в настоящее время одной из основных причин самых
распространенных судебных ошибок, влекущих отмену и изменение приговоров судов
первой инстанции, противоречивой судебной практики.