к вопросу об американской позиции в индонезийско
реклама
НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ 122 К ВОПРОСУ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЗИЦИИ В ИНДОНЕЗИЙСКО-ГОЛЛАНДСКОМ КОНФЛИКТЕ 1945–1949 гг. М.И. Струкова В статье затрагивается проблема формирования политики США в отношении Индонезии на завершающем этапе индонезийско-голландского конфликта. Речь идет о событиях января 1949 г., в ходе которых правящие круги Соединенных Штатов определяли приоритеты своей политики в отношении этого государства и фактически отказывались от поисков компромисса с голландским правительством в индонезийском вопросе. В статье анализируются опубликованные в 1975 г. в США секретные дипломатические документы, включающие переписку Генерального консула США в Индонезии с государственным секретарем Соединенных Штатов, телеграммы и обращения, которыми обменивался государственный секретарь с американскими представителями в ООН, послом США в Нидерландах, а также обращение посольства Нидерландов в Соединенных Штатах в госдепартамент. Перечисленные документы опубликованы в сборнике «Foreign Relations of the United States. 1949. Vol. VII. The Far East and Australasia. In two parts. Part I. Washington: United States Gov.Print Office, 1975» и относятся к январю 1949 г. События, связанные с индонезийско-голландским конфликтом, достаточно подробно изучены отечественными востоковедами, так как были фактором большого международного значения, одним из первых проявлений неоколониалистской политики США в азиатском регионе, в зоне наиболее активного развития национально-освободительного движения. В трудах А.А. Губера, А.Б. Беленького, А.С. Шина, В.А. Цыганова и других ученых были глубоко проанализированы факторы, оказывавшие в тот период влияние на американскую политику в ЮгоВосточной Азии и в Индонезии в частности. Среди этих факторов отмечался размах и масштабы национально-освободительного движения в странах Азии, которое приобрело революционный характер и было направлено на защиту национальной независимости и проведение социальных преобразований, особо отмечалось влияние обострения советско-американских отношений в районе Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии во второй половине 40-х гг. Отечественные исследователи подчеркивали и существенное влияние на формирование политики США в этом районе противоречий между самими империалистическими государствами. Эти противоречия были вызваны действиями европейских держав, которые в целях укрепления своих позиций перед угрозой усиления позиций США содействовали возвращению метрополиям бывших колоний, как это произошло с Индонезией в конце сентября 1945 г., когда англичане фактически организовали совместно с Голландией интервенцию в эту страну, положив начало длительному и кровопролитному конфликту. 123 Противоречия по вопросу о том, кто будет освобождать Индонезию, начали возникать между державами (конкретно между Англией и США, так как в период Второй мировой войны Голландия уже не определяла политику в отношении своей бывшей колонии) уже с 1943 г., когда было создано объединенное англоамериканское командование в Юго-Восточной Азии. Достигнутая в июле 1945 г. договоренность о переходе юрисдикции над Индонезией (как и над Таиландом и Южной частью Индокитая) от американского командования к английскому свидетельствовала о том, что США сочли за лучшее, если национально-освободительное движение в этих странах будет подавлено руками старых колониальных держав. Безусловно, такая позиция давала Соединенным Штатам определенные моральные преимущества над последними. Однако это не означало, что США занимали в разворачивающихся событиях позицию стороннего наблюдателя. В отношении Индонезии после начала англо-голландской интервенции американские правящие круги предпочли проводить политику двойной игры, провозгласив лозунг невмешательства в индонезийские дела, но при этом тайно снабжая голландцев оружием и оказывая дипломатическое давление на лидеров республиканской власти в этой стране (17 августа 1945 г., через 3 дня после капитуляции Японии на море, Индонезия была провозглашена независимой Республикой). Лавирование американской дипломатии в ООН по индонезийскому вопросу, а позднее открытое осуждение Соединенными Штатами голландской интервенции, раскрывают сущность этой двойной политики. Такая политика, как единодушно отмечали отечественные исследователи, была направлена к одной цели — завоевать выгодные господствующие позиции для себя при любом повороте событий. Дальнейшие события показали, что такая политическая линия в отношении Индонезии оказалась для США в тот период успешной. Американцам удалось содействовать разрешению конфликта в самом выгодном для себя варианте: Индонезия превращалась по Гаагским соглашениям (ноябрь 1949 г.) в полуколониальное государство, став частью Голландско-индонезийского союза, а правительство, сформированное на основе решений, принятых в Гааге, возглавил Мохаммад Хатта — наиболее ревностный сторонник ориентации на США в индонезийском руководстве. Его сторонники занимали пост премьер-министра до февраля 1952 г. Поэтому фактически до весны 1952 г. Соединенным Штатам удавалось сохранить свое прямое влияние на государственную политику Индонезии1. Возвращаясь к предмету нашего исследования, следует подчеркнуть, что изменение американской позиции в индонезийском вопросе, проявившееся с конца декабря 1948 г., было связано не только с общей неблагоприятной для США ситуацией в районе Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии (в особенности в Китае, где на рубеже 1948–1949 гг. стала очевидной победа коммунистов), но и с той жесткой силовой политикой, которую осуществляли правящие круги Нидерландов в отношении республиканского руководства Индонезии. Вторжение 160-тысячной голландской армии на яванские территории Республики в ночь на 19 декабря 1948 г., бесцеремонное отстранение представителей Комиссии добрых услуг (КДУ) — структуры, созданной под эгидой Совета безопасности (СБ) ООН в июле 1948 г. с наблюдательной функцией для содействия разрешению индонезийскоголландского конфликта — от возможного посредничества показали, что голландцы стремятся молниеносным ударом сокрушить Республику, поставив мир перед свершившимся фактом. Захват столицы, арест республиканских политических ли- 124 НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ деров, их отправка в район восточного побережья Суматры и объявление о непризнании Нидерландами Республики Индонезии государственной единицей и ее официальных лидеров усугубили и без того сложную ситуацию2. О том, насколько стремительно развивались события и сколь сложной была ситуация, свидетельствует интенсивность дипломатической переписки между Генеральным консулом США в Индонезии и государственным секретарем. С первых чисел января 1949 г. ежедневно происходит обмен телеграммами, иногда по 4–5 в день, содержание которых говорит об активных поисках выхода из сложившейся ситуации. Именно в этих январских документах четко прослеживается процесс поиска новых формулировок и положений, которые впоследствии лягут в основу резолюции ООН от 28 января 1949 г. по индонезийскому вопросу. Первым из документов, относящихся к январю 1949 г., опубликована секретная телеграмма Мэрла Кохрэна, направленная в адрес государственного секретаря США 3 января 1949 г.3 Кохрэн в тот период являлся представителем Соединенных Штатов в Комиссии добрых услуг по Индонезии СБ ООН. Он был одним из наиболее активных участников в деле разрешения индонезийско-голландского конфликта и являлся автором одного из вариантов его прекращения (Речь идет о так называемом «Плане Кохрэна», озвученном осенью 1948 г. и направленном на усиление федерального характера будущего индонезийского государства в рамках планировавшихся голландцами Соединенных Штатов Индонезии)4. Содержание телеграммы свидетельствует о том, что Кохрэн, находясь в Индонезии, хорошо владел ситуацией и именно он был наиболее авторитетным представителем Соединенных Штатов в этой стране (заметим, что именно Кохрэн станет первым послом США в Индонезии после завершения конфликта). В его телеграмме от 3 января звучало настоятельное предупреждение о необходимости срочного пересмотра американской позиции в индонезийском вопросе и скорейшем донесении ее до СБ ООН и всех членов мирового сообщества. При этом Кохрэн подчеркивал, что «не видит причин, по которым нужно помогать Нидерландам в ситуации, в которой они оказались несмотря на советы и предостережения США»5. Одновременно Кохрэн отмечал негативную реакцию на действия голландцев стран Азии и прежде всего Индии, премьер-министр которой Неру объявил 2 января о созыве конференции азиатских стран для обсуждения индонезийского вопроса. В этой телеграмме фактически впервые звучит мысль, высказанная Кохрэном, о необходимости роспуска Комиссии добрых услуг, правда, мотивация этого предложения отсутствует. Из текста можно понять только, что рамки КДУ не дают Кохрэну максимально использовать ситуацию в интересах США. Он писал следующее: «Я не убежден, что членство в КДУ — подходящая для меня роль. Кажется, мне удалось в течение этих месяцев завоевать доверие Сукарно, Хатты и других республиканских лидеров и сейчас я использую каждую подходящую возможность удержать это доверие, поддерживая вариант урегулирования, выгодный индонезийцам, и не поддерживая явно неудачный план Нидерландов. В этих условиях с роспуском КДУ, активно действуя персонально или в каком-либо другом качестве, которое не ограничивало бы мою свободу действий, я мог бы внести конструктивный вклад в разрешение ситуации»6. Наиболее важным и интересным, по нашему мнению, разделом телеграммы Кохрэна является пункт 6, фактически первый предварительный набросок будущих требований США в отношении разрешения индонезийско-голландского кон- 125 фликта, которые позднее лягут в основу Резолюции СБ ООН от 28 января 1949 г. Первое, на чем настаивал Кохрэн, это категорическое отмежевание США от политики, проводимой Нидерландами. Второе — необходимость информирования СБ ООН и представителей мирового сообщества о том, что США считают Нидерланды агрессором. Здесь же речь шла и о приостановке экономических мероприятий в отношении участников конфликта. Далее Кохрэн писал: «Нидерланды должны прекратить военные действия и освободить лидеров Республики»7. Интересным представляется замечание Кохрэна о том, что перечисленные им требования только частично совпадают с последней резолюцией СБ, и что, конечно, было бы лучше обязать войска Нидерландов восстановить «статус кво» (до 19 декабря 1948 г.), однако в настоящий момент это политически, тактически и даже экономически невыполнимо. Кохрэн, безусловно, понимал, что его предложения могут показаться госдепартаменту США нереалистичными. Поэтому в своей телеграмме он приводил веские и логичные аргументы в защиту своей позиции, подчеркивая, что «открытое неповиновение Нидерландов решениям ООН вызвало явное осуждение всего мира и подрывает будущее доверие к международным организациям как инструментам обеспечения прав и справедливости. Реакция стран Юго-Восточной Азии требует "броситься в этот шторм", который может непоправимо разделить Восток и Запад. Соединенные Штаты могут быть вынуждены из-за азиатских волнений или популистских настроений в самих США сократить свои финансовые программы. Если это в конце концов произойдет, почему бы не использовать сейчас этот рычаг для достижения больших уступок от Нидерландов в отношении Индонезии, тем самым укрепляя нашу собственную репутацию защитников национальных свобод, независимо от решений СБ»8. Таким образом, секретная телеграмма Кохрэна от 3 января 1949 г. в тот момент задала тон и направление американской политике в отношении Индонезии. Как видно из документов, в очень короткие сроки были изучены все аспекты ситуации, сложившейся в индонезийско-голландском конфликте к январю 1949 г. Однако госдепартамент США на первых порах действовал очень осторожно. Об этом можно судить по содержанию телеграммы государственного секретаря США, направленной в адрес представителя Соединенных Штатов в ООН У. Остина, которая содержала инструкции для Филиппа Джессопа, члена американской делегации на Генеральной Ассамблее ООН, проходившей в Париже. В тексте прямо указывалось, что «ситуация для госдепартамента до конца еще не ясна и что его выступление должно строиться на основе прежних инструкций и департамент не хочет, чтобы он вносил какие-либо новые резолюции»9. После такого вступления в тексте телеграммы излагались тезисы предполагаемого выступления Джессопа в Совете безопасности. В них не было ни одного принципиально нового или категоричного по форме требования. Это свидетельствует о том, что госдепартамент США далеко не сразу воспринял радикальные предложения Кохрэна. А вот вопрос о роспуске КДУ продвигался явно быстрее. Информация, поступавшая от Генерального консула США в Индонезии Ч. Ливенгуда, свидетельствовала о том, что членам Комиссии чрезвычайно сложно было осуществлять наблюдательные функции, в частности, следить за выполнением требования о прекращении огня, так как военные операции голландской стороны часто проводились под предлогом борьбы с бандитизмом, поддержания общественного порядка или обеспечения безопасности населения, часто под тем или иным предлогом 126 НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ наблюдатели Комиссии просто не допускались на территорию расположения войск и т. д.10 Осторожная позиция госдепартамента Соединенных Штатов в индонезийском вопросе в первых числах января 1949 г. вовсе не означала, что внешнеполитические ведомства США не предпринимали никаких мер, дабы максимально использовать благоприятную для них ситуацию. 7 января 1949 г. советнику госдепартамента Ч. Болену был направлен секретный меморандум директора Управления по дальневосточным делам У. Баттерворда, содержание которого свидетельствует о том, что предложения Кохрэна не только были восприняты всерьез, но что по ним уже прорабатывались планы конкретных мероприятий. В меморандуме в качестве исходных позиций для дальнейших действий США в индонезийском вопросе выделялись два основных момента: предложение конкретного практического пути разрешения проблемы и «представление американских действий в наилучшем свете перед азиатскими и исламскими странами, симпатии которых к Индонезийской республике очень сильны»11. Далее в меморандуме фактически предлагалось реализовать в самое ближайшее время все основные предложения Кохрэна, включая прямое заявление Джессопа в СБ ООН об отмежевании США от «полицейской акции Нидерландов» и скорейшее внесение им нового американского варианта резолюции по разрешению конфликта (при этом Баттерворд особо подчеркивал необходимость как можно более раннего внесения резолюции, дабы избежать опасности принятия других вариантов, нежелательных и неприемлемых для США). Важная роль отводилась действиям государственного секретаря США, перед которым ставилась задача озвучить перед послом Нидерландов такие позиции, как критика действий голландских властей с точки зрения мирового общественного мнения («прекрасный материал для советской пропаганды», внесение раскола во взаимоотношения между Востоком и Западом и «непонимания между народами Европы и Америки»). Государственный секретарь должен был указать на «опасность формирования негативного общественного мнения в самих США по отношению к Нидерландам, что может привести к решению американского конгресса пересмотреть экономическую политику в отношении Нидерландов, а это, в свою очередь, поставит под угрозу прогресс в соглашениях по Северо-Атлантической безопасности» и т. д.12 Таким образом, американское внешнеполитическое руководство активизировало свои усилия и уже 12 января 1949 г. на рассмотрение и утверждение государственному секретарю США был представлен проект резолюции по индонезийскому вопросу, подготовленный Ф. Джессопом13. В проект вошли все положения меморандума Баттерворда, дополненные требованием немедленного прекращения военных действий и передачей суверенитета Соединенным Штатам Индонезии в течение 1950 г. Такая активность Соединенных Штатов, а главное — ужесточение американской позиции в индонезийском вопросе, вызвало соответствующую реакцию голландских правящих кругов, о чем свидетельствует записка, переданная 17 января 1949 г. вторым секретарем посольства Нидерландов в США Э. Шиффом заместителю Директора Управления по европейским делам Томпсону14. В преамбуле этой записки, в частности, отмечалось, что «принятие Соединенными Штатами рабочего документа (имеется в виду проект Джессопа от 12 января. — М.С.) будет озна- 127 чать усиление вмешательства СБ в индонезийский вопрос, хотя правительство Нидерландов в сложившейся ситуации не видит, чем этот документ может улучшить положение. По этой причине оно выражает надежду, что он не будет представлен Совету безопасности в качестве проекта резолюции и что правительству Нидерландов не будет отказано в необходимом времени для выполнения его конструктивной программы, которая хорошо известна и полностью следует пожеланиям СБ»15. Далее следовало перечисление причин, по которым правительство Нидерландов не может принять американский проект, при этом внимание акцентировалось на сходстве устремлений США и Голландии в индонезийском вопросе. Здесь необходимо пояснить, что формально и США, и Нидерланды поддерживали идею создания Соединенных Штатов Индонезии. Однако американский вариант предполагал, что будущее федеральное правительство этой страны должны возглавить признанные лидеры Индонезийской республики — президент Сукарно и премьерминистр Хатта. В свою очередь голландское правительство открыто заявляло о своем нежелании иметь какие-либо отношения с республиканскими представителями, особенно с Сукарно и Хаттой, называя их «японскими коллаборационистами»16. Однако критика мирового сообщества, международная изоляция, в которой оказалась Голландия в результате проведения своей жесткой силовой политики в отношении Индонезии, а также давление правящих кругов США, державших в своих руках рычаги, регулировавшие в тот момент экономические и военные возможности Нидерландов, привели к принятию Резолюции СБ ООН по Индонезии от 28 января 1949 г. в американском варианте17. После 28 января правительство Нидерландов предпринимало попытки самостоятельных тайных переговоров с индонезийскими политическими лидерами, предпринимало всевозможные меры, вплоть до объявления ноты протеста против возвращения в Индонезию Мэрла Кохрэна (теперь уже в качестве главы Комиссии СБ ООН по Индонезии — КООНИ)18. Однако реакция Соединенных Штатов на эти действия голландской стороны была жесткой и бескомпромиссной, о чем свидетельствует текст телеграммы государственного секретаря США американскому послу в Нидерландах от 31 января 1949 г., в которой, в частности, было заявлено, что «Соединенные Штаты не намерены принимать или рассматривать подобного рода требования»19. Этим была поставлена точка в окончательном утверждении новой американской позиции в индонезийско-голландском конфликте 1945–1949 гг. Таким образом, анализ американских дипломатических документов, представленный в данной статье, позволяет не только дополнительно проиллюстрировать события индонезийско-голландского конфликта 1945–1949 гг., но и выявить некоторые малоизвестные подробности процесса выработки американской позиции в этом конфликте на его завершающем этапе, в частности, мотивацию действий и решений, принимавшихся госдепартаментом США в тот момент, роль и реальный вклад Мэрла Кохрэна в изменение американского подхода к индонезийской проблеме, возможности и каналы воздействия Соединенных Штатов на политическую элиту как Нидерландов, так и Индонезии, а также профессиональный уровень и динамику взаимодействия внешнеполитических ведомств США. Все это вместе взятое позволяет на конкретном примере участия США в разрешении индонезийско-голландского конфликта 1945–1949 гг. проследить и более глубоко изучить историю становления американской внешней политики в Азиатском регионе после окончания Второй мировой войны. НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ 128 Примечания 1. Подробнее см.: Шин А.С. Американский империализм и Индонезия. М., 1963. 2. Подробнее см.: Цыганов В.А. История Индонезии. Ч. II. М., 1993. C. 83–85. 3. The Consul General at Batavia (Livengood) to the Secretary of State. Batavia. January 3, 1949 // FRUS. 1949. Vol. VII. The Far East and Australasia. In two parts. Part I. Washington: United States Gov. print Office, 1975. P. 119–121. 4. Подробнее см.: Цыганов В.А. Указ. соч. С. 69, 76; Шин А.С. Указ. соч. С. 38. 5. The Consul General at Batavia… P. 119. 6. Ibid. P. 119–120. 7. Ibid. P. 120. 8. Ibid. 9. The Acting Secretary of State to the United States Representative at the United Nations (Austin).Washington, January 6, 1949 // FRUS… P. 131. 10. The Consul General at Batavia (Livengood) to the Acting Secretary of State. Batavia. January 7. 1949 // FRUS… P. 133–135. 11. Memorandum by the Director of the Office of Far Eastern Affairs (Butterworth) to the Counselor of the Department (Bohlen). Washington. January 7. 1949 // FRUS… P. 136–137. 12. Ibid. 13. The Acting United States Representative at United Nations (Jessup) to the Acting Secretary of State. New York. January 12. 1949 // FRUS… P. 144–146. 14. The Netherlands Embassy to the Department of State. The Haque. January 17. 1949 // FRUS… P. 157–161. 15. Ibid. P. 157. 16. The Consul General at Batavia (Livengood) to the Acting Secretary of State. Batavia. January 12. 1949 // FRUS… P. 143. 17. Подробнее см.: Шин А.С. Указ. соч. С. 39–41. 18. The Ambassador in Netherlands (Baruch) to the Secretary of State. The Haque. January 31. 1949 // FRUS… P. 196. 19. The Secretary of State to the Embassy in the Netherlands. Washington. January 31. 1949 // FRUS… P. 197.
