использование специальных знаний в современной практике
реклама
На правах рукописи Телегина Татьяна Дмитриевна ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Специальность 12.00.09. (уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва, 2008 2 Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет). Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Яблоков Николай Павлович Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Аверьянова Татьяна Витальевна (Экспертно-криминалистический центр МВД России) Кандидат юридических наук, доцент Шамонова Тамара Николаевна (Московский университет МВД России) Ведущая организация – Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева. Защита состоится « 09 » декабря 2008 года в 15 ч. 15 мин. на заседании Диссертационного совета Д.501.001.73 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991 Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991 Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов. Автореферат разослан «___» октября 2008 года Ученый секретарь диссертационного совета М.А. Лушечкина 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Актуальность темы настоящего исследования обусловлена множеством причин объективного и субъективного характера. Так, специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе. В действующем законодательстве отсутствует их чёткое понимание, что порождает многочисленные вопросы и сложно разрешимые ситуации на практике. В настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. Во многом это связано, в первую очередь, с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяет преступникам совершать «традиционные» правонарушения новыми способами. Например, уже вошло в криминальную практику совершение хищения денежных средств путем получения преступником через электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам. Соответственно совершенствуется методика расследования. Тенденция повышения «технологичности» расследования преступной деятельности типична не только для России. Подтверждением тому могут служить данные опросов среди следователей, проведенные в соседних с Россией государствах1. При этом большинство опрошенных отмечают усиление роли научно-технических методов в расследовании как залог повышения его качества и сокращения его продолжительности. Другим обстоятельством, потенциально влекущим к расширению практики использования специальных знаний в расследовании преступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих экспертам решать ранее недоступные задачи. Более того, в процессе расследования практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является одним из условий для возбуждения уголовного дела. Указанное верно, например, в отношении таких преступлений, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических 1 Radzevicius E. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. – Vilnius, 2006. – С. 14. 4 средств, психотропных веществ; публичное оправдание терроризма; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил международных полетов, правил безопасности труда и пр.). На практике возбуждение большей части уголовных дел по преступлениям подобного вида не производится без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста» по определению химического состава изъятого вещества; установлению в действиях лица нарушений технических норм; наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности; наличия запрещенных веществ в обнаруженных смесях и т.д. И хотя по официальным данным общее состояние преступности в 2007 году снизилось на 7,1 % по сравнению с 2006 годом, наблюдается рост числа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (9,1 %) и оружия (0,6 %), преступлений экстремисткой направленности (35,4%)2. Сфера применения специальных знаний в уголовном процессе расширяется также за счет сложившейся практики консультаций субъекта доказывания у сведущих лиц по юридическим вопросам. Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как доктринальные споры о природе подобных доказательств, так и проблемы обоснования их процессуальной допустимости. Наряду с повышением уровня компетентности сотрудников правоохранительных органов, интенсификация использования специальных знаний в расследовании преступлений является одной из ответных мер на социальный заказ по обузданию преступности, которая становится всё более профессиональной. Сложившееся положение требует внимания ученых-криминалистов к проблемам применения специальных знаний из различных областей в расследовании преступлений. Степень разработанности темы исследования. Изучением вопросов использования специальных знаний в расследовании преступлений в разное время занимались Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Г.Л. Грановский, А.А. Джуманбетова, А.В. Дулов, О.В. Евстигнеева, А.М. Зинин, Л.М. Исаева, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, Ю.А. Калинкин, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, Ю.Г. Корухов, И.Ф. Крылов, А.В. Кудрявцева, А.С. Лазари, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, Э.Б. Мельникова, Н.Т. Малаховская, В.Н. Махов, С.П. 2 Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. № 1. 2008. – С. 103-105. 5 Митричев, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, Н.А. Селиванов, Е.В. Селина, Е.В. Смахтин, В.А. Снетков, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина, М.С. Строгович, И.И. Трапезникова, Т.Н. Шамонова, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, М.А. Чельцов, Н.В.Чельцова, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и другие. Однако несмотря на пристальное внимание ученых к вопросам применения специальных знаний в расследовании преступлений, большинство авторов исследовали лишь отдельные аспекты использования этого процессуального института (судебная экспертиза, деятельность специалиста, применение определенного вида специальных знаний либо применительно к расследованию отдельных видов преступлений). Более того, на настоящий момент часть монографических и диссертационных исследований, представляется, утратили свою актуальность ввиду давности написания, либо носят чисто теоретический характер, не отражая актуальные проблемы современной следственной практики по привлечению сведущих лиц в уголовный процесс. Целью диссертационной работы является исследование концептуальных основ использования специальных знаний в уголовном процессе, выявление интенсивности их использования в следственной практике, его причин и наиболее часто встречающихся проблем, а также разработке теоретических и научно-практических рекомендаций по использованию специальных знаний в расследовании преступлений. Задачи исследования определяются потребностями криминалистической деятельности, которой необходимы научно обоснованные методы решения постоянно возникающих практических проблем. Конкретными задачами исследования являлись следующие: − определить признаки специальных знаний, применяемых в уголовном процессе, − определить структуру и охарактеризовать систему специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, − рассмотреть вопрос о возможности признания правовых знаний (части правовых знаний) специальными в уголовно-процессуальном смысле, − выработать общую концепцию специальных знаний с учетом сложившейся следственной и судебной практики, − охарактеризовать современные направления специальных знаний, − разобраться в тактико-методических особенностях применения специальных знаний специалистом и экспертом, 6 − определить возможность и особенности применения специальных знаний иными участниками уголовного процесса, − оценить степень востребованности специальных знаний в общей практике расследования, − выработать рекомендации по оптимизации использования специальных знаний в процессе расследования уголовных дел. Объектом исследования выступает криминалистическая деятельность по использованию достижений науки, техники, ремесла, искусства и иных сфер человеческой деятельности в раскрытии и расследовании преступлений. Предмет исследования – криминалистические закономерности типовых следственных ситуаций привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений. Основу методологии исследования составил диалектический метод как общенаучный метод познания различных событий, процессов, явлений в их многочисленных взаимосвязях и взаимоотношениях. В ходе исследования были использованы также методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, моделирования и специальные научные методы сравнительно-правового и статистического анализа; социологические методы исследования (анкетирование и интервьюирование следователей, прокуроров, экспертов; изучение материалов расследованных уголовных дел, заключений экспертов и специалистов). В процессе исследования широко использовались научные труды отечественных и зарубежных ученых. При формировании автором выводов, лежащих в основе исследования, существенное значение имели научные исследования и публичные выступления Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.М.Зинина, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, Н.А.Селиванова, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, Л.Г.Шапиро, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других. Правовой основой исследования послужила Конституция РФ, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормативные акты МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, судебная практика, комментарии к названным документам, а также методические материалы органов прокуратуры РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ, МВД РФ. Эмпирическая база, послужившая практической основой для последующих выводов, формировалась из целого ряда источников. Во-первых, в целях написания 7 настоящей работы были проанализированы материалы уголовных 275 дел, расследованных органами МВД, Прокуратуры, ФСБ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и Государственного таможенного комитета (ГТК) в 2005-2007 годах и рассмотренных Солнцевским межрайонным судом г. Москвы по первой инстанции. Во-вторых, выводы диссертанта основаны на данных интервьюирования и анкетирования 194 следователей, дознавателей и прокуроровкриминалистов г. Калуги, г. Москвы, г. Саратова; данных интервьюирования и анкетирования 80 экспертов г. Волгограда, г. Казани, г. Калуги, г. Москвы, г. Омска, имеющих различные экспертные специальности. В ходе исследования изучались и анализировались материалы уголовных дел, находящихся в производстве следователей г. Москвы, в том числе заключения экспертов, специалистов в таких делах и в архивах экспертных учреждений. При формулировании выводов исследования диссертантом принимался во внимание свой двухлетний опыт работы общественным помощником прокуратуры. В процессе работы изучалась, анализировалась и использовалась специальная юридическая литература, научные труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в средствах массовой информации и данные, распространяемые в сети Интернет о привлечении сведущих лиц к расследованию преступлений. Научная новизна исследования заключается в разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе – не только на описательном, но и на качественном (системном и структурном) уровнях. В работе проведена систематизация ранее разработанных точек зрения на природу и состав специальных знаний. Переработка научных позиций позволила выйти на более глубокий качественный уровень в характеристике этого института. Особое место в диссертации отведено авторскому разграничению форм применения специальных знаний при расследовании преступлений, рассмотрению особенностей применения каждой из них. Сужено понятие предварительных исследований следов преступления, дана авторская классификация непроцессуальных форм применения специальных знаний; разработано понятие заключения специалиста, определено его соотношение с заключением эксперта и справками по результатам предварительных исследований. Специальное внимание в работе уделено определению субъектов использования и субъектов применения специальных знаний как различных видов деятельности в расследовании преступлений. Рассмотрены в практической плоскости ситуации привлечения к участию в следственных действиях оперативных сотрудников, 8 представителей общественности, правоохранительных органов и прокуроров-криминалистов, силовых структур, иных сотрудников определены особенности процессуального оформления участия этих лиц в следственных действиях с точки зрения возможности применения ими специальных знаний. Рассмотрены особенности применения следователем своих специальных знаний. Обосновано отсутствие необходимости введения нового процессуального субъекта – консультанта. Бесспорную новизну диссертации составляют также выводы о современной ситуации в сфере использования специальных знаний в уголовном процессе, сделанные на основе проведенного изучения следственной, экспертной и судебной практики, анализ допускаемых ошибок и выработанные рекомендации по их устранению. Положения, выносимые на защиту: 1. Систематизация методологического инструментария и осуществленный на ее основе анализ природы специальных знаний как уголовно-процессуального явления позволил выделить их признаки: 1)специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи; 2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания); 3) объективный (документированный) характер знания, допускающий его проверку; 4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений; 5) получение новой информации в результате применения специальных знаний; 6) системность знаний: комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению). 2. Специальными знаниями в уголовном процессе являются системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в соответствующей литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи), подлежащие применению с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовнопроцессуальным законом. 3. Знания в области юридических дисциплин уголовно-правового цикла не могут быть признаны специальными, поскольку это приведет к нивелированию сути процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджерууправляющему, ответственному лишь за организационную часть работы расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение. по 9 4. Недопустимо признание специальными в уголовно-процессуальном смысле всего объема юридических знаний, поскольку они отвечают не всем выявленным признакам специальных знаний. У лица, осуществляющего расследование уголовного дела, и иного юриста знания различаются только одним из элементов системы специального знания – практической компонентой. Информационная компонента знаний следователя (прокурора, судьи) и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением в рамках одного профильного специального образования (юридического). 5. Выявленные особенности типовых следственных ситуаций привлечения специалиста к расследованию уголовного дела и назначения судебной экспертизы, в том числе и после получения заключения специалиста по тому же вопросу; а также авторское разграничение компетенции специалиста и эксперта в уголовном процессе. 6. Предварительные исследования следов преступления как вид непроцессуальной деятельности сведущих лиц заключаются в проведении исследований в лабораторных условиях сотрудниками экспертных учреждений по составам преступлений: 1) где вопрос о наличии в действиях проверяемого лица признаков уголовно наказуемого деяния требует решения на основе применения специальных знаний, а также когда 2) в целях поиска преступника по горячим следам возникает необходимость внепроцессуального оперативного применения специальных знаний для решения простых диагностических и идентификационных задач. Осуществление участвующим в следственном действии специалистом консультационно- диагностической деятельности (в том числе экспресс-анализа объектов) входит в его процессуальные функции и не является проведением предварительных исследований. 7. Заключение специалиста представляет собой письменное доказательство в виде суждения сведущего лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами в процессе расследования или судебного следствия, не предусматривающего проведения исследований материальных или идеальных объектов, а только изучение их внешних признаков и сопоставление таковых с общеизвестными среди специалистов фактами. Дача заключения специалистом возможна как в ходе проведения следственного действия, так и независимо от него (в ходе осуществления специалистом справочной деятельности, например). Заключение специалиста как вид доказательств в уголовном процессе может появиться до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке общей концепции использования специальных знаний при расследовании преступлений с 10 учетом сложившейся следственной практики. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки криминалистики. Результаты исследования могут служить теоретическим базисом для дальнейших криминалистических разработок по использованию специальных знаний при расследовании преступлений отдельных категорий, а также для создания детальных методических рекомендаций практическим работникам. Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут применяться как непосредственно в деятельности по расследованию преступлений, так и для разработки мер по оптимизации работы следователя (дознавателя). Теоретические положения могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методической и научной литературы, а также в учебном процессе по курсу криминалистики. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где осуществлялось её неоднократное обсуждение. Завершение исследования было бы невозможно без должного научного руководства Н.П. Яблокова, а также ценных рекомендаций В.Я. Колдина и Д.П. Поташник. Концепция, основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях, публичных выступлениях и дискуссиях, а также в печатных работах автора. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на Международной конференции «Ломоносов-2007» (г. Москва, апрель 2007), Международной конференции «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (г. Казань, ноябрь 2007), Международной конференции «Ломоносов-2008» (г. Москва, апрель 2008), Шестой сессии Саратовской летней школы для молодых ученых наук уголовного цикла (г. Саратов, май 2008). Ряд ключевых положений настоящего исследования, выводы и практические рекомендации, полученные при его проведении, внедрены в деятельность по расследованию уголовных дел Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по Западному административному округу, а также Следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г. Тамбова. Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (насчитывающих в своем составе 6 11 параграфов), заключения, списка источников и трех приложений к работе, отражающих результаты изучения следственной и экспертной практики. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень ее разработанности, указываются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, эмпирическая база; определяются положения, выносимые на защиту; отмечаются научная новизна и практическая значимость диссертации. Первая глава – «Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений» посвящена разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе на основе систематизации существующих в российской и зарубежной науке позиций по этому вопросу, проведенной автором универсализации методологического инструментария и учёта современной следственной практики по привлечению сведущих лиц к расследованию преступлений. В частности, в первом параграфе дана характеристика исторического развития института специальных знаний в уголовном процессе России, рассматриваются современные точки зрения на их сущность. По результатам изучения основных позиций о природе и признаках специальных знаний сделан вывод о том, что в большинстве случаев исследователи останавливаются на описании внешних характеристик этого института, часто используя негативные выражения для обозначения того, чем специальные знания не являются. Автором проведена систематизация выработанных в криминалистической литературе признаков специальных знаний, универсализация критериев их выделения. Для более глубокого рассмотрения качественной составляющей специальных знаний предложено обратиться к информационным наукам, где под знаниями понимается информация, приводящая к генерации новых данных. Таким образом, сведущие лица в уголовном процессе являются носителями знаний как совокупности информации, обладающей потенциальной или действительной способностью создавать (извлекать) новые данные в ходе ее применения. Специальные знания складываются из двух взаимосвязанных составляющих: 1) информационной (научной или ненаучной) основы и 2) практики ее реализации (навыков, умений) - то есть специальные знания являются симбиозом сведений и опыта. В структуре второй компоненты можно выделить: 1) навыки, 2) умения. 12 Представляется излишним выделять профессиональный опыт самостоятельным элементом в структуре специальных знаний. Он является скорее условием для формирования практической компоненты специальных знаний. В результате накопления опыта по применению информации у сведущего лица формируются соответствующие навыки, которые впоследствии формируют систему умений. Поэтому думается необоснованным и нелогичным выделять предъявляемое к сведущему лицу требование о наличии профессионального опыта в качестве самостоятельного структурного элемента специальных знаний. В целях оптимизации методологического инструментария предложено выделить признаки, характеризующие следующие свойства специальных знаний: I. Внешние: а) какие области знания можно отнести к специальным в уголовном процессе России; б) указание на возможность и способы верификации данных, полученных с применением специальных знаний; в) цель использования знаний. II. Внутренние: г) система специальных знаний; д) структура специальных знаний. Проведенное исследование позволило выделить следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовнопроцессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений: 1) специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (не входят в круг их профессиональных знаний); 2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания); 3) документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) – объективный характер знания, допускающий его проверку; 4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений; 5) получение новой информации в результате применения специальных знаний; 6) системность знаний: комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению). Проведенное исследование позволило сформулировать неконструктивности определения состава специальных знаний вывод о «традиционным» перечнем – наука, техника, ремесло и искусство, так как он не охватывает всех областей знаний, могущих быть использованными при расследовании преступлений. Равным образом недопустимы и иные попытки ограничения таких областей. Также невозможно 13 провести разграничение по объему специальных знаний, которым обладают сведущие лица. Анализ практики некоторых стран позволил определить основное требование к специальным знаниям сведущего лица, привлекаемого к расследованию уголовного дела, – возможность решить поставленную задачу. Однако следует оговориться, что любая сфера специальных знаний, подлежащих применению в рамках экспертного исследования имеет научную основу уже в силу наличия систематизированных данных в этой области, разработанных экспертных методик. Думается, в уголовном процессе спорный факт может быть разрешён на основе общеизвестных знаний, однако в случае сомнения любого из участников уголовного процесса в общеизвестности такого знания, требуется привлечение сведущего лица. Тем более, что введенные в УПК РФ такие формы применения специальных знаний, как заключение специалиста, допрос специалиста, не влекут за собой существенных временных затрат и поэтому не затягивают процесс расследования. Однако подобная практика может существовать лишь в отношении познавательного использования специальных знаний, но никак не удостоверительной стороны расследования. В случае если в уголовном процессе информация, полученная на основе использования общеизвестного знания, приобретает качество доказательства, она должна быть получена надлежащим субъектом, т.е. специалистом или экспертом. Вопрос о соотношении правовых (юридических) и специальных знаний приобрел значительную актуальность в последние годы. Рассмотрению этой проблемы посвящен второй параграф первой главы. Представляется, что профессиональные знания адресата доказывания (следователя, прокурора, судьи) специальными в уголовно-процессуальном смысле быть не могут, поскольку их применение в ходе раскрытия и расследования уголовного дела входит в его должностные обязанности. В противном случае мы нивелируем всю суть процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджерууправляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение. Объективного нормативного критерия для определения объема профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи) не существует. Следует ограничиться перечислением сфер знаний, которыми он должен владеть для качественного выполнения своих должностных обязанностей – это знания в рамках Государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности «Юриспруденция»; общие знания по судебной экспертизе, оперативно-розыскной 14 деятельности; углубленные знания по отдельным направлениям работы следователя и отдельным частным методикам расследования преступлений. Знания из иных областей или в объеме, превышающем указанный, являются специальными в уголовнопроцессуальном смысле. В то же время обращение следователя (дознавателя) за разъяснениями к юристу, работающему в другой отрасли права, обосновано и даже необходимо – для правильного уяснения обстоятельств расследуемого события. Эти разъяснения следователь может получить от соответствующего специалиста в непроцессуальной форме или из соответствующей литературы и нормативных актов, рекомендованных специалистом. Проведение же подобных консультаций в процессуальной форме ставит под сомнение способность самого следователя быть грамотным юристом. Представляется, получение разъяснений от авторитетных лиц – неотъемлемый атрибут любого самообразования, а придание консультациям правовой формы – стремление следователя переложить ответственность за принятое решение на иное лицо. Последнюю тенденцию во всех отраслях знания отметили в ходе осуществленного нами анкетирования 54 % экспертов. Проведенное нами исследование свидетельствует в большей степени вовсе не о назревшей необходимости признания правовых знаний специальными, но о том, что надо повышать уровень профессионального правосознания и правовой эрудиции следственных работников. Информационная компонента знаний лица, осуществляющего расследование, и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением в рамках одного профильного специального образования (юридического). Однако в силу работы в разных отраслях права, по разным специальностям, практическая компонента знаний претерпела изменения в сторону развития навыков и умений оперирования определенными правовыми нормами и институтами: в области уголовного права и уголовного процесса у следователя (дознавателя, прокурора, судьи) и в иной отрасли права у юриста, привлекаемого в качестве специалиста. Таким образом, юридические знания не могут быть признаны специальными в уголовно-процессуальном смысле, поскольку не обладают всеми признаками таковых. До тех пор пока в юриспруденции не будет введена система специализации в рамках базового и дополнительного образований, необоснованно говорить о том, что юрист по гражданскому праву является носителем специального знания по отношению к следователю, поскольку оба они получили дипломы о высшем образовании по одной специальности – «Юриспруденция». 15 Вопрос о юридической природе некоторых экспертных исследований может подниматься по причине некорректной формулировки вопросов, направляемых на разрешение судебной экспертизы. Однако ошибочно предполагать, что судебная экспертиза приобретает правовую природу в случаях, когда юридические аспекты исследования не исконно присущи предмету экспертизы, но привнесены в него некорректной формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Представляется, даже отвечая на подобные недопустимые вопросы, сведущее лицо не решает правовых задач, а лишь излагает установленные им обстоятельства юридической терминологией (почерпнутой им из постановления о назначении судебной экспертизы либо используемой экспертом в силу собственного заблуждения относительно предмета исследования). Выводы, имеющие правовое значение, на основе данных судебной экспертизы устанавливает только лицо, осуществляющее расследование уголовного дела. Совершенно иной аспект проблемы возможности признания существования в России экспертиз, решающих правовые вопросы, представляет проведение экспертных исследований о соответствии действий лица техническим нормам, закрепленным в правовых актах. При корректной постановке вопросов, направляемых на разрешение такой экспертизы, вопрос о правовой сущности проводимого экспертом исследования не поднимается. Перед экспертом должен ставиться вопрос о модели правильного поведения лица в рассматриваемой ситуации. Соотнесение идеальной модели и реального поведения подозреваемого, а равно решение вопроса о нарушении им нормативных правил относится уже к компетенции следователя и суда, а не эксперта. Характеристика специальных знаний как динамичной категории приведена в третьем параграфе на примере рассмотрения эволюционирования и развития ряда направлений судебных экспертных исследований. Вторая глава – «Организационно-тактические формы использования специальных знаний при расследовании преступлений» – посвящена исследованию организационных и тактических вопросов применения специальных знаний в современной практике расследования преступлений. Особенности классификации и использования форм применения специальных знаний в уголовном процессе и их субъекты рассмотрены в первом параграфе. В целом, субъектами применения специальных знаний в познавательных целях (т.е. в непроцессуальной форме) в расследовании преступлений следует признать каждого участника уголовного процесса, поскольку лицо может владеть любым объемом знаний из любой отрасли. Такие знания при их правильном использовании 16 позволяют точно и профессионально выполнять возложенные на субъекта функции. В удостоверительных целях применять специальные знания могут лишь сведущие лица – эксперт и специалист. Однако следует особо подчеркнуть, что субъектом использования специальных знаний является только следователь (судья), поскольку именно он определяет ход и направление расследования уголовного дела. Все остальные участники уголовного процесса могут пользоваться специальными знаниями путем применения собственных, подачи ходатайств о привлечении к расследованию сведущих лиц, а также обращения к ним за непроцессуальной консультационной и справочной помощью. Упомянутые в нормах УПК РФ участвующие в следственных действиях судебно-медицинский эксперт и врач (ст. 178, 179) занимают процессуальное положение специалиста. Законодательное введение профессионального ценза (поименное обозначение профессии подлежащего приглашению сведущего лица), а также установление предпочтительности участия конкретного специалиста направлено на обеспечение более качественного производства следственного действия путем заведомого определения компетентности приглашаемого сведущего лица. Аналогичным образом в ч. 1 ст. 191 УПК РФ установлено обязательное участие педагога (обозначение профессии). Однако предпринятое нами изучение следственной практики позволило придти к выводу, что формально процессуальная роль педагога считается выполненной при наличии в протоколе следственного действия записи о его присутствии при производстве этого действия. Поэтому представляется возможным заключить, что педагог чаще всего не применяет специальных знаний в ходе следственного действия, ограничиваясь физическим присутствием на допросе в целях соблюдения процессуальной гарантии прав несовершеннолетнего. Причиной лишь формальной востребованности педагога при допросе несовершеннолетних, вероятно, являются сами следователи, недостаточно творчески подходящие к выбору кандидатуры педагогического работника и не принимающие во внимание рекомендации и личные качества приглашаемого сотрудника. Очевидные предпосылки подобного подхода следователей к привлечению педагога к следственным действиям – короткие сроки расследования, а равно большой объем и количество расследуемых одним следователем уголовных дел. Уголовно-процессуальный статус (права, ответственность) специалиста и переводчика во многом схож. Тем не менее знания переводчика, представляется, являются качественно иными, чем те, которые применяют в уголовном процессе специалист и эксперт. Благодаря деятельности переводчика переводимая им 17 информация становится доступной всем участникам уголовного процесса, но она не генерируется переводчиком и существует независимо от применения им знаний иностранного языка или языка глухонемых. Переводчик не выявляет скрытых свойств и взаимосвязей объектов в тексте перевода, используя знания языка он не создает новой информации, а потому его знания не являются специальными в уголовнопроцессуальном смысле. Различия между специалистом и экспертом предложено провести в отношении: 1) целей привлечения их к расследованию уголовных дел; 2) решаемых ими задач; 3) форм участия в уголовном процессе; 4) методов исследования; 5) фактических оснований принятия решения; 6) процессуального положения. Специалист привлекается к расследованию уголовного дела в ситуациях, когда: - следователю требуется помощь в обнаружении, фиксации, изъятии следов преступления; - следователь не в полной мере владеет специальными знаниями, подлежащими применению в познавательных целях; - следователю требуется консультационно-диагностическая помощь сведущего лица для решения простых диагностических и классификационных задач; - разрешение вопроса на основе специальных знаний не требует применения сложного лабораторного оборудования, реагентов, сложных вычислений, длительного времени; - подлежат применению исследовательские методы, не подвергающие риску уничтожения изучаемый след. В целях разграничения процессуальной компетенции специалиста и эксперта, представляется необходимым признать, что специалист проводит «изучение», а эксперт «исследование». Первое носит более поверхностный, описательный характер по сравнению с исследованием, под которым подразумевается глубокое изучение объекта, материала на основе разработанной экспертной методики, с применением общелогических методов. Специалист может решать простые диагностические и классификационные задачи. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве наблюдается некоторое избыточное регулирование ситуаций участия сведущих лиц в расследовании преступлений. Так, положения статей 58, 168 УПК РФ позволяют исключить упоминание в иных статьях УПК РФ о возможном привлечении специалистов к производству конкретных следственных действий, поскольку обозначенные положения 18 статей предусматривают такое участие по отношению к любому следственному и иному процессуальному действию. Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные. К процессуальным относятся все перечисленные в УПК РФ. Представляется необходимым с осторожностью подходить к систематизации непроцессуальных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений, а именно принимать во внимание лишь мероприятия, инициированные следователем (судом), поскольку будучи двигателем процесса расследования именно он является единственным инициатором применения таких знаний в уголовном процессе. Более того, ряд рассматриваемых в научной литературе способов применения специальных знаний зачастую осуществляется в рамках ОРД, либо является составной частью иной более широкой по объему формы – судебной экспертизы или предшествует ей, создавая условия для ее проведения. Непроцессуальная деятельность сведущих лиц сводится к: консультированию, справочной деятельности, проведению «предварительных исследований». Консультирование представляется собой дачу сведущим лицом советов по выбору оптимальной линии поведения в сложившейся ситуации (правильном выборе материалов, средств, тактики проведения процессуальных действий в целях получения доказательственной или иной ориентирующей информации на основе специальных знаний). Справочная деятельность сводится к предоставлению сведущим лицом сведений об интересующих субъекта уголовного процесса явлении, процедуре, свойствах объекта и т.д., обладание знанием о которых входит в его профессиональную компетенцию. Оба рассматриваемых вида деятельности сведущего лица могут осуществляться как устно, так и письменно. По сути консультации и предоставление справочной информации не являются самостоятельными формами применения специальных знаний. Они представляют собой лишь виды деятельности сведущего лица в рамках какой-либо формы применения специальных знаний (процессуальной или непроцессуальной). Будучи осуществлены непроцессуально консультирование и справочная деятельность так же не составляют формы применения специальных знаний, поскольку сведущее лицо при этом не выявляет никаких скрытых свойств объектов (явлений), предоставляя лишь специальную информацию, какая может быть получена субъектом доказывания из методической литературы или иных источников. 19 Предварительные исследования представляют собой непроцессуальную форму использования специальных знаний, заключающуюся в проведении сотрудниками экспертного учреждения в лабораторных условиях исследований для определения природы и назначения изучаемого объекта в целях предоставления следователю информации для возбуждения уголовного дела либо принятия иного важного процессуального или тактического решения. Предварительными исследованиями не является экспресс-изучение объектов, явлений, осуществляемое специалистом в ходе его участия в следственных действиях, поскольку подобная деятельность полностью охватывается его процессуальными полномочиями. В ходе проведенного нами исследования была выявлена негативная тенденция некоторых экспертных учреждений придавать форму заключения специалиста документам, являющимся по сути справками о предварительных исследованиях. Вышеизложенное позволяет обоснованно выделить лишь одну форму непроцессуального применения специальных знаний – предварительные исследования. А потому представляется теоретически более оправданным ограничиться использованием общего понятия «непроцессуальная деятельность сведущих лиц». Второй параграф посвящен рассмотрению организационно-тактических особенностей применения специальных знаний специалистом; проанализирован его процессуальный статус; специфика форм участия в уголовном судопроизводстве. На основе изучения следственно-судебной практики сформулированы научно-практические рекомендации по участию специалиста в конкретных следственных действиях. Вместе с тем анализ практических материалов позволил выявить типичные ошибки в привлечении данного сведущего лица к расследованию преступлений. Так, со стороны следственных работников выявлена тенденция к минимальному привлечению специалистов в уголовный процесс, разрешению спорных вопросов самостоятельно либо уходу от их решения. В работе рассмотрены возможности разрешения следственных ситуаций, связанных с дефицитом информации, получаемой на основе применения специальных знаний, и обоснованы тактические преимущества некоторых из этих возможностей. Анализ законодательства и следственной практики позволил обосновать вывод о том, что суждение специалиста в форме заключения возможно истребовать по вопросам: 1) по которым чаще всего впоследствии не планируется назначение судебной экспертизы (кроме случаев дачи рекомендаций по постановке вопросов эксперту, выборе вида экспертизы и экспертного учреждения; решения специалистом простейших диагностических задач); 2) рассмотрение которых не требует применения иного 20 оборудования, помимо широко распространенного в быту и несложной криминалистической и иной техники; 3) не требующим иного изучения объектов, кроме простого описания предметов (сведений) и сопоставления их внешних признаков с общеизвестными среди специалистов, 4) связанным с представлением справочных сведений субъектам уголовного процесса в отношении общеизвестных среди специалистов фактов. Заключением специалиста также не должны оформляться результаты предварительных исследований, поскольку это две разных формы применения специальных знаний в уголовном процессе. Получение заключения специалиста может быть осуществлено в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении. Заключение же специалиста по вопросам, требующим проведения экспертизы, является косвенным доказательством, поскольку не дает прямого полновесного ответа на поставленный вопрос ввиду скудости имеющихся в распоряжении специалиста методов изучения объекта (явления). Проведенное исследование с наглядностью демонстрирует, что участие специалистов в расследовании уголовных дел повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными. Тем не менее изучение материалов уголовных дел, а также проведенный нами опрос следственных работников свидетельствуют о недостаточном использовании следователями (дознавателями) потенциала данного процессуального субъекта. Следственные работники стремятся ограничиться минимально необходимым привлечением специалистов к расследованию – в тех случаях, когда неприменение специальных знаний может повлечь утрату доказательства. В целом, они стараются прибегать к использованию «стандартного набора» специалистов – дежурный криминалист ЭКП МВД РФ и дежурный судебномедицинский эксперт. Указанное можно объяснить несколькими причинами. Безусловно, не последнее место среди них будет занимать недостаточная квалификация следственных кадров, плохое знание ими отдельных возможностей специальных знаний, технической базы конкретных экспертных учреждений. При этом наблюдаются случаи неверного понимания следователями сущности процессуальных форм, в частности, таких как заключение специалиста, допрос специалиста. Иной причиной можно назвать отмеченные в ходе проведенного нами анкетирования следственных работников нежелание сотрудников экспертных учреждений взаимодействовать с ними (10% опрошенных), также трудность в поиске и вызове соответствующего специалиста для участия в следственном действии (44 % опрошенных следователей). Со своей стороны 21 17% опрошенных нами экспертов указали на нежелание следователей думать, а также советоваться с сотрудниками экспертных учреждений. Таким образом, представляется, основные проблемы в связи с определением необходимости привлечения специалиста в уголовный процесс, связаны с не всегда налаженным взаимодействием между следственными и экспертными органами, неосведомленностью следователей о возможностях реализации своего права на приглашение специалиста. В целях оптимизации использования специальных знаний в уголовном процессе представляется целесообразным включить в учебные курсы для молодых следователей освещение криминалистических и уголовно-процессуальных вопросов, касающихся функций и компетенции специалиста как участника уголовного судопроизводства, а также лекции по современным направлениям и возможностям экспертных учреждений, процедурным вопросам приглашения специалистов из указанных органов. Также необходимо в организационном плане предусмотреть меры стимулирования взаимодействия следователей и экспертных служб. Возможным вариантом могли бы стать поощрения экспертов в связи с малым количеством материала, поступившего на повторную экспертизу за отчетный период. Более того, представляется необходимым привести ведомственные правовые акты правоохранительных органов и экспертных учреждений в соответствие с нормами УПК РФ, регулирующими участие специалиста в расследовании преступлений. Организационно-тактические особенности применения специальных знаний экспертом рассмотрены в третьем параграфе. При этом проведенное исследование не преследовало цель поколебать сформировавшиеся в течение десятилетий теоретические основы института судебной экспертизы, но выявить практические проблемы реализации данной формы применения специальных знаний в расследовании преступлений. В параграфе рассмотрены отличия статуса эксперта и специалиста с точки зрения их влияния на получение субъектом доказывания криминалистически значимой информации на основе применения специальных знаний. Представляется желательным закрепить в УПК возможность истребования от эксперта, проведшего исследование, объяснения в целях обеспечения участникам уголовного процесса адекватного понимания экспертного заключения. В таком случае допрос эксперта представляет собой самостоятельное следственное действие по получению устных показаний субъекта без ограничений по теме беседы. Думается, письменная форма объяснения является предпочтительнее устного допроса, поскольку: 1) позволяет эксперту точнее сформулировать положения ввиду наличия времени на 22 обдумывание формулировок; 2) непосредственное изложение текста субъектом гарантирует его от искажений, связанных с неверным пониманием или ошибкой следователя при фиксации устных показаний. Использование экспертом апробированной методики в ходе исследования, с одной стороны, обеспечивает решение необходимой экспертной задачи, а, с другой, гарантирует возможность верификации результатов, изложенных в заключении эксперта. Тем не менее столь очевидные положительные стороны применения апробированных и утвержденных методик дополняются отрицательными моментами. Во-первых, сложности с верификацией результатов возникают, когда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая, так называемые эвристические методики. В такой ситуации в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этой методики, но и причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования. Иной встречающейся на практике проблемой применения апробированной и утвержденной в конкретном экспертном учреждении методики является возможная конкуренция методик исследования. Наличие конкурирующих теоретически обоснованных и научно разработанных методик, с одной стороны, делает необходимым для следователя анализ обоснованности выбора методики, что невозможно без привлечения специалиста в соответствующей области знания. С другой стороны, конкуренция методик в какой-то мере ставит под сомнение авторитетность выводов судебного эксперта, поскольку при возможности научно обосновать противоположные заключения утрачивается вера в достоверность полученных экспертом сведений. Возможным решением проблемы конкуренции методов исследования стала бы государственная сертификация экспертных методик. Это привело бы к единообразию применяемых методов исследования и невозможности оспорить заключение эксперта на основании «неавторитетности» примененной методики. Тем не менее оборотной стороной сертификации методик является нацеленность на некоторую «замороженность» состава специальных знаний. Существует опасность, что признание приемлемости для исследований лишь сертифицированных методик приведет некоторым образом к торможению развития областей специальных знаний в рамках института судебной экспертизы. В целом, в сфере судебной экспертизы наблюдаются те же тенденции, что были отмечены нами в использовании такой формы применения специальных знаний, как участие специалиста в уголовном процессе. А именно, следователи выполняют законодательно и методически установленные для расследования требования по 23 назначению судебных экспертных исследований, однако сами не стремятся творчески и оригинально подойти к решению задач расследования, связанных с необходимостью использования специальных знаний. Во многом это, конечно, связано с короткими сроками расследования, большим количеством уголовных дел, приходящихся на одного следователя (специалиста, эксперта), а в регионах – еще и трудностью в поиске необходимого специалиста. Показательно, что 27% опрошенных нами следственных работников и 19% экспертов отметили нежелание следователей «усложнять» привычную схему расследования проведением трудоемких экспертиз и привлечением в процесс новых участников-специалистов. Среди наиболее легко устранимых трудностей в сфере организации и проведения судебной экспертизы следует отметить указанный 54% опрошенных нами следователей и 39% экспертов дефицит у следователей информации относительно новых видов экспертиз и особенностей их назначения. Представляется, подобный пробел легко устраним путем введения спецсеминаров для следственных работников, проводимых экспертами и прокурорами-криминалистами в форме начитки материала, сопровождаемого анализом проведенных исследований, демонстрацией специальной техники и ответами на вопросы аудитории. Большинство из рассмотренных выше проблем в сфере использования судебной экспертизы также устранимы организационными методами – путем оптимизации распределения нагрузки среди следователей, устранения кадрового голода в правоохранительных органах, проведением периодических стажировок по повышению квалификации следователей. В заключении изложен ряд выводов, сделанных на основе проведенного исследования. Приложения содержат результаты изучения материалов следственно-судебной и экспертной практики. 24 Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах: Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ: Телегина Т.Д. Раскрытие и расследование преступлений, сопряженных с 1. использованием средств вычислительной техники. Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2006. № 4. С. 108 – 112. (0,4 п.л.) Телегина Т.Д. К вопросу о современном понимании специальных знаний в 2. уголовном процессе России // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2008. № 2. С. 85 – 98. (0,7 п.л.). Научные статьи, опубликованные в иных изданиях: Телегина Т.Д. О возможности признания правовых знаний специальными 3. в уголовном процессе России // Информационное обеспечение правоохранительной деятельности: проблемы, тенденции, перспектив. Сборник научных статей. – Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2007. – С. 190 – 196 (0, 35 п.л.). Телегина Т.Д. «Специальные знания» адресата доказывания // Россия и 4. регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики: материалы II Международной научно-практической конференции. Сост. Р.А. Саккулин, С.А. Алексеев. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2007. – С. 276 – 279 (0, 2 п.л.). 5. Телегина Т.Д. Разграничение компетенции специалиста и эксперта // Значение творческого наследия профессора А.И. Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рождения). Материалы 49-х криминалистических чтений. М.: Академия управления МВД России, 2008. – С. 381-387 (0, 3 п.л.). 6. практике Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной противодействия www.sartraccc.sgap.ru (Сайт преступности (1 Саратовского Центра организованной преступности и коррупции) (4 п.л.). и 2 по этапы исследования) исследованию // проблем
