НАТО и ее отношение к России
реклама
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ОБЪЕКТИВНА «ФАКТОЛОГИЧЕСКАЯ СПРАВКА» НАТО ПО РОССИИ? В декабре 2014 года НАТО опубликовало на своем Интернет-сайте «фактологическую справку» об отношениях альянса с Россией, а также по некоторым актуальным вопросам глобальной повестки дня под заголовком «НАТО и ее отношение к России». В общей сложности в документ включено около 30 различных вопросов (см.текст «справки»: http://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_111767.htm?selectedLocale=ru). Разъяснения специалистами альянса давались по уже отработанной в Государственном департаменте США схеме: сначала приводилось некое «утверждение» российской стороны, а затем давалась, якобы, «правильная» трактовка тех или иных явлений в рубрике «Факт». Ниже следует комментарий на каждую тему «справки» альянса, которую подготовил профессор Академии военных наук Владимир Козин, который летом этого года уже комментировал две «фактологические справки», подготовленные Государственным департаментом США по украинской проблематике. В нынешнем ответе на документ трансатлантического союза Владимир Козин полностью сохранил его текст с целью сопоставления двух различных точек зрения по всем затронутым темам, поместив свои собственные суждения под заголовком «Комментарий В.К». В своей более чем сорокалетней профессиональной карьере он имел прямое к проблематике, связанной с НАТО: в 90-ые годы работал старшим советником в Отделе НАТО МИД России, участвовал во многих встречах, проводившихся в «период романтизма» между Россией и альянсом, в том числе в мероприятиях, реализованных по линии наших оборонных ведомств. Ниже следует полный текст «фактологической справки» НАТО и комментарий Владимира Козина на нее. НАТО и ее отношение к России Утверждение: У НАТО сохранился менталитет «холодной войны». Факт: «Холодная война» закончилась более двадцати лет назад. Для нее характерными были противостояние двух идеологических блоков, присутствие многочисленных постоянных армий в Европе, а также военное, политическое и экономическое доминирование Советского Союза почти во всех соседних европейских странах. В современном мире отсутствует соперничество идеологических блоков: у России нет ни убедительной идеологии, которую она могла бы экспортировать, ни значительного числа международных союзников, 2 поддерживающих ее агрессивные действия в Украине и вокруг нее. Действительно, во время голосования на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций 23 марта 2014 г. сто стран признали, что попытка России аннексировать Крым была незаконной, и лишь десять, помимо России, поддержали ее (с резолюцией и отчетом о голосовании можно ознакомиться здесь). Окончание «холодной войны» стало победой для народов Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза и открыло возможности для преодоления раздела в Европе. На поворотных встречах на высшем уровне, которые прошли после падения Берлинской стены, Россия играла свою роль в построении новой всеобъемлющей европейской архитектуры безопасности, включая принятие Парижской хартии, создание ОБСЕ и принятие Основополагающего акта между НАТО и Россией. За последние десятилетия НАТО обращалась к России с рядом партнерских инициатив, кульминацией которых стало создание Совета Россия–НАТО в 2002 г. Ни одной другой стране не предлагались такие привилегированные отношения с НАТО. Как заявили главы государств и правительств стран НАТО на встрече на высшем уровне в Уэльсе в сентябре, «Североатлантический союз не стремится к конфронтации и не представляет угрозы для России. Но мы не можем и не будем идти на компромиссы, когда речь идет о принципах, на которых зиждутся наш Североатлантический союз и безопасность в Европе и Северной Америке». (Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе можно прочитать здесь.) Это официальная политика НАТО, которая определяется и прозрачно выражается на самом высоком руководящем уровне. Комментарий В.К.: Действительно, «холодная война» или как ее сейчас называют «холодная война 1.0» формально закончилась 21 ноября 1990 года подписанием «Парижской Хартии для новой Европы». Но, к сожалению, она по инициативе ведущих стран НАТО фактически не прекращалась. Все большее число российских и зарубежных экспертов разделяет такую точку зрения, хотя в Вашингтоне и в столицах ведущих стран НАТО такой феномен отрицается. Считаю, что наиболее ключевыми признаками продолжения «холодной войны» после названной даты являются: выход США из Договора по ПРО и начало ими развертывания глобальной системы перехвата баллистических и крылатых ракет; отказ всех государств-участников НАТО, подписавших Договор об обычных вооруженных силах в Европе, от его ратификации; сохранение в доктринальных установках США и НАТО целом сильной опоры на ядерные силы при неизменности у Вашингтона доктрины «наступательного ядерного сдерживания» и «расширенного ядерного сдерживания», которые предусматривают нанесение 3 первого ядерного удара по некоторым государствам, в том числе по Российской Федерации, а также наличия «соглашений о разделении ядерной ответственности» между США и многими государствами, входящими в трансатлантический союз. К этому списку следует добавить отказ ведущих стран НАТО поддержать инициативу о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве уже многие десятилетия, а также отказ США ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении испытаний ядерного оружия. Новую «холодную войну» отдельные западные эксперты квалифицировали как «The Colder War» («более чем холодную войну») или «Cold War 2.0». Особенностью качественно новой «холодной войны» или «холодной войны 2.0», развязанной нынешней американской администрацией, является то, что она имеет пять существенных проявлений, которые существовали в период «холодной войны 1.0», но в меньших объемах: 1) полностью прекратился процесс контроля над вооружениями (прежде было заключено семь соглашений только об ограничениях и сокращениях ядерных вооружений); 2) практически все ведущие страны-члены НАТО активизировали свою военную активность у российских рубежей практически в пять раз, что признал в своих недавних публичных заявлениях генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг; 3) со стороны НАТО усилилась враждебная и воинственная риторика в адрес России и даже угрозы в ее отношении; 4) были необоснованно инициированы и введены в действие антироссийские финансово-экономические санкции, причем, в объемах, которые не отмечались ранее в прошлом веке; 5) осуществляются прямые попытки свержения существующего руководства в государствах Содружества Независимых Государств, в том числе с помощью тайных операций ЦРУ. Здесь же надо добавить, как многие страны НАТО оказывали военно-техническую, финансовую и моральную поддержку чеченским сепаратистам в период их вытеснения русскоязычного населения из Чечни в 90-ые годы. Причем, это проходило в то время, когда Россия провозгласила курс на развитие широкого взаимодействия с трансатлантическим альянсом. Что касается «присутствия многочисленных постоянных армий в Европе», то страны-члены НАТО неизменно и в прошлом веке, и сейчас располагали и располагают значительным перевесом по обычным вооруженным силам России и ОДКБ. Незадолго до своего ухода в отставку американский адмирал Джеймс Ставридис сообщил, что в суммарном виде силы НАТО располагают 24 тысячами боевых самолетов и 800 боевыми кораблями океанской зоны действия. Это несопоставимо с военным потенциалом 4 Организации договора о коллективной безопасности или с потенциалом России. Россия не занимается «агрессивными действиями» на Украине. Российских войск там нет. Если Вы имеете в виду Крым, то там произошло мирное воссоединение полуострова с Россией в соответствии с правом наций на самоопределение и на основе мирного и демократически проведенного референдума. Крым – давняя российская земля. Здесь в 988 году крестили князя Владимира, который впоследствии в Киеве крестил русичей. Крым был завоеван Россией в ходе 30 морских и сухопутных войн с Оттоманской империей. Крым официально стал частью Российской империи в 1783 году. С точки зрения международного права Крым не передавался Украине в феврале 1954 года, если брать международно-правовую сторону вопроса и федеральное законодательство тогдашнего Советского Союза и РСФСР: ни Политбюро ЦК КПСС, ни Президиум Верховного Совета РСФСР не имели полномочий решать этот вопрос без проведения референдума и без решения Верховного Совета СССР. Севастополь как город федерального подчинения тогда вообще не передавался Украине. Президент Леонид Кравчук обещал Борису Ельцину вернуть Крым России на встрече в Беловежской пуще в 1991 году. 21 мая 1992 года российский парламент признал акт Хрущева 1954 года как «не имеющим юридической силы с момента принятия». Если имеется в виду «агрессия» России в Крыму в 2014 году, то ее не было и в помине. Мирное воссоединение Крыма со своей исторической Родиной не подпадает под определение «агрессия», утвержденное в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 года. «Агрессии» не осуществляются без единого выстрела, без убитых и раненых – а именно так произошло это воссоединение, когда Крым вновь «вошел в родную гавань». «Агрессор» не передает «жертве агрессии» (Украине) тяжелую военную технику, которая перешла в руки «агрессора» после акта воссоединения. Территорию, «захваченную агрессором», не покидает всего лишь несколько тысяч человек из более чем двухмиллионного населения Республики Крым. Остальные, как известно, с радостью встретили долгожданный акт воссоединения с Родиной. За такое решение проголосовали свыше 90% участников референдума. Если имеется в виду Донбасс, то ни представители ОБСЕ, ни сотрудники широко известных в мире правозащитных организаций не обнаружили там «российских агрессоров». Спасаясь от масштабного геноцида, развязанного нынешними украинскими 5 лидерами, на территорию России уже переехало около одного миллиона граждан Украины. Таких примеров в международной практике не было, чтобы люди бежали от «агрессора» в поисках убежища на территорию того же «агрессора». На Западе до сих пор не поняли или не хотят понять одного неоспоримого факта: жители Донбасса не хотят жить в составе Украины – слишком много крови пролил Киев, слишком много жилищ мирных граждан разрушил он. Такое не забывается. Не забывается никогда. Да, под воздействием искаженной западной пропаганды и желания поддержать ультранационалистический режим на Украине, пришедший к власти в результате незаконного, антиконституционного и кровавого государственного переворота, «по горячим следам» многие государства поддержали упомянутую Вами резолюцию на Генеральной Ассамблее ООН. Но многие (почти половина) воздержались при голосовании или не поддержали эту резолюцию. Сейчас число выступивших против аналогичной резолюции или воздержавшихся по ней было бы больше, когда руководство этих стран увидело, во что обошлась к настоящему времени такая «поддержка»: около 5 тысяч убитых и свыше 10 тысяч раненых мирных жителей Донбасса, 65% разрушенных украинскими регулярными войсками жилых домов в регионе с помощью тяжелых видов вооружений, белого фосфора, кассетных боеприпасов и баллистических ракет оперативного назначения «Точка-У», имеющими боезаряд в 500 кг в тротиловом эквиваленте. Ответственность за кровь невинно убитых и раненых граждан Донбасса, за столь масштабные разрушения его инфраструктуры лежала, лежит и будет лежать на тех странах, которые поддержали наспех состряпанную резолюцию по украинскому вопросу, которая упомянута в «фактологической справке» альянса. Проголосовавшие за нее 100 государств фактически дали «зеленый свет» ультранационалистическому руководству Украины на масштабные и карательные военные действия на юге-востоке страны против мирного населения. Антигуманные боевые действия вооруженных сил Украины на Донбассе против мирного населения подпадают под определение «агрессия» и «агрессивная война», которые содержатся в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1974 года, содержащиеся, соответственно, в пунктах 1-3 и 5 этого решения. Массовые, в том числе серийные убийства и расстрелы мирных граждан украинскими вооруженными силами без суда и следствия являются грубым нарушением одного из главных прав человека – права на жизнь. Принятые недавно документы по Украине: антироссийская резолюция № 758 Палаты представителей Конгресса США и закон № 5859 «о поддержке свободы Украины», подписанный Бараком 6 Обамой, ведут к эскалации внутриукраинского конфликта, превращая его в перманентный процесс. Эти акты вступают в противоречие с минскими, женевскими, берлинскими и киевскими договоренностями по Украине, подписанными в 2014 году. После создания Североатлантического союза ни СССР, ни Россия никогда не имели «привилегированных отношений с НАТО». Создание Совета Россия-НАТО и подписание Основополагающего Акта между Россией и НАТО не позволяет автоматически считать их отношения таковыми, когда красивые заявления и формулировки Североатлантического союза постоянно вступали в противоречие с реальными действиями НАТО в мире и с акциями альянса в отношении России после распада Советского Союза. Из государств, формально не являющихся членами трансатлантического союза, но имеющими отношения «привилегированного партнерства» с НАТО, является, например, Финляндия, давно перешедшая на боевые и организационные стандарты этого крупнейшего блока Запада. К сожалению, к 2015 году, то есть 35 лет спустя после принятия «Парижской Хартии», Соединенным Штатам и еще 27 государствам, входящим НАТО, так и не удалось добиться «преодоления раздела в Европе». С высоты прошедших лет можно уверенно сказать: Североатлантический союз все эти годы к этому и не стремился. Утверждение: НАТО – геополитический проект США. Факт: НАТО была создана в 1949 г. двенадцатью суверенными государствами: Бельгией, Великобританией, Данией, Исландией, Италией, Канадой, Люксембургом, Нидерландами, Норвегией, Португалией, Соединенными Штатами и Францией. С тех пор число государств-членов выросло до двадцати восьми. Все решения в НАТО принимаются на основе консенсуса, что означает, что решение может быть принято, только если каждый член организации согласится с ним. Аналогичным образом, решение любой страны об участии в операциях под руководством НАТО принимает сама страна самостоятельно в соответствии с собственными правовыми процедурами. Ни одно государство-член Североатлантического союза не может принимать решения о развертывании сил другого государствачлена. Комментарий В.К.: Да, НАТО – это долговременный геополитический военный проект США. Он призван: усилить роль и значение Вашингтона в мире, подчинить своему многоплановому влиянию Европу, а также ослабить Россию, ее союзников и друзей. А еще лучше – расчленить ее на удельные подвластные США «области» и 7 ликвидировать межнациональные структуры с российским участием, созданные на пространстве СНГ и в мире. Не случайно, военная машина Североатлантического союза уже максимально приблизилась к России и СНГ, а не наоборот, как пытался утверждать американский министр обороны Чак Хейгел 15 октября этого года. Несмотря на существование правила «консенсуса» в НАТО, все решения там, в том числе по ядерным вопросам, принимаются только с полного одобрения Вашингтона. Очень часто - под его мощным давлением. Иного никогда не было и никогда не будет. Такова стабильная практика альянса. Утверждение: Цель НАТО – сдерживать или ослабить Россию. Факт: Цели НАТО изложены в преамбуле Вашингтонского договора, учредительного документа Североатлантического союза (с ним можно ознакомиться здесь). Там говорится, что страны НАТО «преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности. Договаривающиеся стороны преследуют цель укрепления стабильности и повышения благосостояния в Североатлантическом регионе. Договаривающиеся стороны полны решимости объединить свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности». В соответствии с этими целями в течение последних двух десятилетий НАТО проводит миссии на Балканах, в Афганистане, в воздушном пространстве Ливии и у побережья Африканского Рога. Североатлантический союз проводит учения от Средиземноморья до Северной Атлантики и по всей Европе, по различным вопросам, от борьбы с терроризмом до спасания подводных лодок, в том числе совместно с самой Россией. Комментарий В.К.: О долговременных стратегических целях НАТО в отношении России ответ дан в предыдущем комментарии. Но приведенная красивая формулировка Вашингтонского договора и других ключевых документов альянса сильно расходятся с его фактическими делами, поскольку он публично объявил о готовности вмешиваться в события, происходящие в мире, в любое время и в любом месте по своему усмотрению, даже не обращаясь за согласием Совета Безопасности ООН. Об этом четко прописано в решениях всех саммитов «блока 28 стран», принятых после распада СССР. Утверждение: НАТО пыталась изолировать и маргинализировать Россию. 8 Факт: С начала 90-х годов Североатлантический союз постоянно работал над формированием отношений в духе сотрудничества с Россией в областях, представляющих взаимный интерес. НАТО начала налаживать отношения, предложив диалог вместо конфронтации, как было четко обозначено на встрече НАТО на высшем уровне в Лондоне в июле 1990 г. (текст Лондонской декларации здесь). В последующие годы Североатлантический союз способствовал развитию диалога и сотрудничества путем создания новых форумов общения, таких как «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), открытых для всей Европы, включая Россию (Основополагающие документы ПРМ здесь и здесь). В 1997 г. НАТО и Россия подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, создав Совместный постоянный совет Россия–НАТО. В 2002 г. они усовершенствовали взаимоотношения, создав Совет Россия–НАТО (СРН). Они вновь подтвердили свою приверженность Основополагающему акту на саммитах СРН в Риме в 2002 г. и Лиссабоне в 2010 г. (Основополагающий акт можно прочитатьздесь, Римскую декларацию о создании СРН – здесь, Совместное заявление СРН на заседании в Лиссабоне – здесь.) Со времени создания СРН НАТО и Россия работали вместе по различным вопросам, начиная с борьбы с незаконным оборотом наркотиков и борьбы с терроризмом и заканчивая спасанием подводных лодок и гражданским чрезвычайным планированием. Ни одному другому партнеру подобные взаимоотношения и аналогичные всеобъемлющие институциональные рамки не предлагались были. Комментарий В.К.: «НАТО пыталась изолировать и маргинализировать Россию». Да, причем, неоднократно, пытаясь поставить ее в положение послушного и безропотного ученика перед властным и жестким учителем. Все силовые операции альянса, предпринятые против других государств мира, осуществлялись без учета возражений России и других государств. США и некоторые страны, участвующие в НАТО, по-прежнему развертывают систему ПРО в Европе и вокруг нее в мирских пространствах вопреки российским озабоченностям. США остаются единственным государством в мире, которое развертывает тактическое ядерное оружие за пределами своей национальной территории, несмотря на возражения России и многих европейских государств, кстати, являющихся членами НАТО. Более того, пять натовских стран, давших согласие на его размещение (Бельгия, Италия, Нидерланды, Турция и ФРГ), равно как и сами Соединенные Штаты, фактически нарушили Договор о нераспространении ядерного оружия. 9 Все эти и другие действия альянса в Европе противоречат пункту 4 упомянутой Лондонской декларации, одобренной в июле 1990 года, а также другим документам, перечисленным в «фактологической справке» НАТО. За все время существования связей между Россией и НАТО Москва и штаб-квартира альянса в Брюсселе не приняли ни одного юридически обязывающего и ныне действующего документа, который укреплял бы европейскую и глобальную безопасность и стабильность, кроме общих деклараций. Принятию таких документов энергично препятствовали в НАТО. Перечисленные в этой части «справки» политические декларации не приводили к коренному пересмотру политики НАТО в военно-политической области, в особенности, ядерной сфере. Об этом свидетельствуют как ранние документы высших органов альянса, принятые вскоре после его создания, так и последние решения, одобренные на его саммите в Ньюпорте (Великобритания) в сентябре 2014 года. Утверждение: НАТО должна была прекратить свое существование в конце «холодной войны». Факт: На встрече на высшем уровне в Лондоне в 1990 г. главы государств и правительств договорились о том, что «мы должны оставаться вместе, чтобы продлить долговременный мир, в условиях которого мы живем последние четыре десятилетия». Это был их суверенный выбор, который полностью соответствовал их праву на коллективную оборону, закрепленному в Уставе Организации Объединенных Наций. И наконец, любое сравнение НАТО с Организацией Варшавского договора или с советским блоком является полным искажением истории. Факт заключается в том, что когда страны Центральной и Восточной Европы подали заявления о присоединении к НАТО, они сделали это по своему усмотрению в рамках своих национальных демократических процессов и после проведения необходимых реформ, в отличие от их включения в советский блок и Организацию Варшавского договора, которое осуществлялось в условиях военной оккупации, однопартийной диктатуры и жестокого подавления инакомыслия. Комментарий В.К.: Да, логически НАТО должна была бы самораспуститься после официального окончания «холодной войны» в 1990 году и прекращения существования Организации Варшавского договора в 1991 году. Или, уж, по крайней мере, открыто отказаться от своего агрессивного настроя, попыток вооруженного вмешательства во внутренние дела суверенных государств, а также от планов вовлечения в свои ряды новых государств и размещения значительных вооруженных сил по периметру границ с Россией. 10 НАТО как угроза Утверждение: НАТО представляет угрозу для России. Факт: В течение последних двадцати пяти лет НАТО последовательно, транспарентно и открыто развивала связи с Россией. Североатлантический союз создал уникальные органы сотрудничества – Совместный постоянный совет и Совет Россия–НАТО – для реализации отношений с Россией. НАТО пригласила Россию к сотрудничеству в области противоракетной обороны. Такого приглашения НАТО не делала ни одному государству-партнеру. В Основополагающим акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, согласованном с Россией в 1997 г. и подтвержденным на саммитах Совета Россия–НАТО в Риме в 2002 г. и Лиссабоне в 2010 г., НАТО заявила, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Североатлантический союз выполнил все свои обязательства. Официальная политика НАТО в отношении России была недавно сформулирована главами государств и правительств стран Североатлантического союза на встрече на высшем уровне в Уэльсе в сентябре 2014 г. Они заявили, что «Североатлантический союз не стремится к конфронтации и не представляет угрозы для России. Но мы не можем и не будем идти на компромиссы, когда речь идет о принципах, на которых зиждутся наш Североатлантический союз и безопасность в Европе и Северной Америке». (Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе можно прочитать здесь.) Таким образом, ни политика Североатлантического союза, ни его действия не представляют угрозу для России. Комментарий В.К.: НАТО действительно «представляет угрозу для России». Причем, очень серьезную и масштабную военную угрозу, проецируемую на долгие годы. За все время, прошедшее после распада Советского Союза, альянс пытался лишь выборочно выстраивать политические отношения с Москвой и в весьма ограниченных объемах. В том числе, по военной линии - в основном путем организации военноделегационного обмена и проведения небольших учений по отработке поисково-спасательных операций на море, противодействию терроризму и пиратству, по обменам сигналами 11 между кораблями, а также в виде условных военно-штабных игр узкого формата. Да, Вашингтон пригласил Москву к проведению консультаций по проблематике ПРО. Именно консультаций, а не переговоров (на консультациях международные договоры не вырабатываются). Но пригласил только с двумя целями: обеспечить себе политическое прикрытие, ширму для программ по развертыванию своей глобальной противоракетной инфраструктуры против России, а также с целью выработки у нее отказа от резкой критики такой американской программы. В результате проведения названных консультаций в течение 12 лет стороны так и не смогли договориться по вопросам существа. Анализ позиции США, изложенной на этих встречах, а также их заявления по проблематике ПРО и практические дела в данной сфере, показали, что американская сторона изначально и не была настроена на достижение на них взаимоприемлемых и практических договоренностей. Хотя бы договоренностей в общей форме, которые впоследствии можно было бы обсудить на соответствующих переговорах. Развертываемая система ПРО США в Румынии, Польше, а также в морях и океанах, прилегающих к российской территории, направлена против России, ее стратегических и тактических ядерных сил. Американское военно-политическое руководство всегда считало и считает, что ударно–боевые средства Пентагона должны перехватывать российские ядерные ракеты не у континентальной части США, а у российских рубежей. Достаточно почитать заявления директоров Управления по ПРО Министерства обороны США, сделанные в Конгрессе. Опасность развертывания таких средств по периметру границ России, помимо названного выше обстоятельства, заключается в том, начиная с саммита НАТО в Чикаго (май 2012 года) противоракетные средства США и НАТО в оперативном ключе сопряжены с их ядерными и обычными вооружениями. Кроме того, в шахты ракет-перехватчиков, которые будут установлены на румынской и польской территории, можно будет загружать ударные гиперзвуковые высокоточные средства наступательного характера, предусмотренные американской программой «Молниеносный глобальный удар», а также крылатые ракеты наземного базирования большой дальности. Последние два вида вооружений не относятся к оборонительным системам. Они имеют наступательный характер и по этой причине являются дестабилизирующими. Такая оперативная сцепка трех упомянутых видов вооружений, получившая квалификацию как «чикагская триада», была вновь подтверждена на саммите НАТО в Уэльсе в сентябре 2014 года. 12 Утверждение: Противоракетная оборона НАТО нацелена на Россию. Факт: Официальная политика НАТО по противоракетной обороне была изложена главами государств и правительств на встрече на высшем уровне в Лиссабоне в ноябре 2010 г., где они «решили разработать потенциал противоракетной обороны для защиты всего населения, территорий и сил стран-членов НАТО в Европе и пригласили Россию сотрудничать с нами» (текст декларации здесь). Об этом было вновь заявлено на встречах на высшем уровне в Чикаго в мае 2012 г. (здесь) и в Уэльсе в сентябре 2014 г., где руководители подчеркнули, что«противоракетная оборона НАТО не направлена против России и не подорвет российские средства стратегического сдерживания. Противоракетная оборона НАТО предназначена для обороны от потенциальных угроз, возникающих за пределами евроатлантического региона». Помимо этого НАТО предложила режим прозрачности, включая создание двух совместных центров противоракетной обороны Россия– НАТО. Россия отклонила эти предложения. Эти заявления, принятые по итогам встреч на высшем уровне, больше, чем политические обещания: они определяют политику НАТО. Вместо того чтобы откликнуться на предложения НАТО о сотрудничестве, Россия выдвинула доводы, игнорирующие законы физики и четко обозначенную политику НАТО. Российские независимые военные эксперты ясно указали на то, что программа противоракетной обороны НАТО не могла представлять никакой угрозы для России или снизить эффективность ее стратегических сил сдерживания. Российское правительство использовало противоракетную оборону как предлог для обвинений, а не как возможность для партнерства. Комментарий В.К.: Противоракетная оборона США и НАТО (хотя у НАТО она имеется не у всех государств) действительно нацелена на Россию и ее ракетно-ядерный потенциал. Об этом свидетельствуют уже существующие и перспективные районы размещения элементов ПРО США, их количество, высокая скорость ракет-перехватчиков, точность их наведения на цель, их органическая системная увязка с ядерными и обычными вооружениями, а также доктрина «наступательного ядерного сдерживания» США и дополнительное приглашение новых натовских государств к участию в этом самом провокационном проекте после создания Соединенными Штатами ядерного оружия. Вашингтон до сих пор не дал и не даст (по крайней мере, при нынешней американской администрации) четких, недвусмысленных и юридически обязывающих гарантий неприменения средств ПРО США и НАТО против России, хотя Москва готова обменяться аналогичными обязательствами с американской стороной. 13 Ответ на вопрос, почему Вашингтон выдвинул некоторые идеи о создании «кооперативной» системы ПРО с Россией, дан в предыдущем комментарии. Дополнительно следует сказать, что о направленности американской системы ПРО против России говорит тот факт, что так называемая иранская ракетная угроза надежно нивелируется уже развернутыми противоракетными средствами США и их ближайших партнеров в зоне Персидского залива. Для этого нет необходимости развертывать противоракетную инфраструктуру в Румынии и Польше. Конечно, ссылка же на мнение неких «независимых российских военных экспертов» по ПРО имеет право на существование. Такое ограниченное мнение действительно существует. На самом деле, некоторые из них, не владея реальной информацией или поддавшись соблазну получить гранты, зарубежные командировки или в ожидании публикации своих «исследований» за счет различных «исследовательских центров» США и НАТО, стали разделять и тиражировать взгляды Вашингтона и Брюсселя о «тихоходности» американских ракет-перехватчиков, якобы, «не способных догнать российские ракеты». Отдельные российские эксперты поставили свои подписи под докладами на эту тему, подготовленными в западных столицах, видимо, предварительно не читая их или не зная английского языка, на котором они были составлены. Некоторым таким «экспертам» под соусом «доверительности» была «слита» аккуратно упакованная дезинформация о «слабых» тактико-технических характеристиках ударно-боевых средств американского «противоракетного щита». Жаль, что в число таких «экспертов» попали некоторые бывшие высокопоставленные российские военные. Их использовали «втемную». Но хорошо то, что все они больше не принимают участия в принятии важных военно-политических решений в нашей стране. Утверждение: Вступление новых членов в НАТО угрожает России. Факт: Каждая страна, которая вступает в НАТО, обязуется соблюдать принципы и политику Североатлантического союза, а также выполнять обязательства, которые уже взяла на себя НАТО. Это включает обязательство о том, что НАТО не представляет угрозы для России, как было недавно заявлено на встрече на высшем уровне в Уэльсе. Поэтому, по мере того, как растет число стран, вступающих в НАТО, растет и число стран, согласных с тем, что «Североатлантический союз не стремится к конфронтации и не представляет угрозы для России». 14 Комментарий В.К.: Вступление новых членов в НАТО, в особенности, близлежащих, на самом деле угрожает России. Во-первых, военная машина альянса просто так «на передовые рубежи» не выдвигается. Во-вторых, посмотрите, как стали вести себя страны Балтии до вступления в альянс и после этого. Сравните, как стала вести себя Украина после того, как она объявила о готовности отказаться от своего внеблокового статуса, и после того, как она провозгласила прямой курс на членство в альянсе. Россию беспокоит не только их военные амбиции и предоставление ими плацдармов для возможного нападения на Россию, ее союзников и друзей после их вхождения в НАТО. Россию также не может не беспокоить резкий рост антироссийских настроений, которые сознательно культивируются руководством таких государств. По сути дела, принимая в свои ряды подобные государства, Североатлантический союз закладывает долговременную мину под отношения названных государств с Россией, создает перманентный раздражитель в наших отношениях. Все это никогда не приведет к укреплению стабильности и безопасности в Европе. Обещания и обязательства Утверждение: НАТО обещала не создавать инфраструктуру и не развертывать войска в новых государствах-членах в Центральной и Восточной Европе. Факт: Отношения между НАТО и Россией регламентированы Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, согласованным странами НАТО и Россией в 1997 г. и подтвержденным на встречах Россия–НАТО на высшем уровне в Риме в 2002 г. и Лиссабоне в 2010 г. (Основополагающий акт можно прочитать здесь.) В основополагающем акте обе стороны договорились о том, что: «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте, при возникновении необходимости, усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами 15 транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе». Поэтому и инфраструктура и усиление прямо допускаются положениями Основополагающего акта. Комментарий В.К.: На официальных переговорах с Москвой Вашингтон обещал не создавать инфраструктуру и не развертывать войска в новых государствах-членах в Центральной и Восточной Европе в период президентства Михаила Горбачева. Попросите Государственный департамент США показать Вам записи бесед между ним и тогдашним американским президентом на эту тему, если таковые еще остались. Нет никакой необходимости развертывать дополнительные вооруженные силы альянса и со ссылкой на некую «угрозу агрессии» в отношении натовских государств (видимо, имеется в виду «со стороны России»). Наращивание различных видов вооруженных сил США и НАТО в Восточной и Южной Европе вступает в противоречие с положениями Основополагающего Акта НАТО-Россия 1997 года, в особенности с разделом по военнополитическим проблемам. Наличие такой «угрозы» не подтверждают ни Совет Безопасности ООН, ни ОБСЕ, ни другие региональные и международные правительственные и неправительственные структуры. Наоборот, в Вашингтоне и столицах других государствчленов НАТО даже говорят о полном отсутствии состояния «новой холодной войны» между ними и Российской Федерацией. Тогда зачем наращиваются вооруженные силы альянса по периметру российских границ? Да еще в таких объемах? Утверждение: Реакция НАТО на незаконные действия России в Украине является нарушением Основополагающего акта. Факт: В ответ на новую стратегическую реальность, вызванную незаконными действиями России, НАТО усилила оборону союзников в Центральной и Восточной Европе и обеспечила способность при необходимости повысить усиление, в том числе посредством модернизации инфраструктуры. Все это соответствует Основополагающему акту, процитированному выше. В Основополагающем акте все подписавшие его стороны, в том числе и Россия, согласовали принципы, которые включают: «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в Хельсинкском заключительном акте Декларации принципов, которыми государства- 16 участники руководствуются во взаимных отношениях» и «уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в Хельсинкском заключительном акте и других документах ОБСЕ». НАТО неукоснительно выполняла эти обязательства. Россия, с другой стороны, объявила об аннексии Крыма, настаивала на том, чтобы Украине было запрещено вступать в НАТО, и поддерживала использующих насильственные методы сепаратистов на востоке страны. Комментарий В.К.: Россия не осуществляет никаких «незаконных» действий на Украине. Действуют посольства двух государств в Киеве и Москве, осуществляется ограниченное торгово-экономическое взаимодействие, недавно было подписано соглашение о поставках российского газа на Украину. «Агрессор» никогда не будет снабжать «оккупированную страну» природным газом, да еще по льготной цене. Об «аннексии» Крыма ответ был дан ранее. С другой стороны, содействуя неконституционной и насильственной смене власти в Киеве в феврале 2014 года, США и ведущие страны НАТО не только нарушили Хельсинкский Заключительный акт и соответствующие документы ОБСЕ. Еще раз посмотрите внимательно цитируемые Интернет-сайтом НАТО эти важные международные документы в полном объеме. Сама Украина и ее западные покровители не только нарушили обозначенные документы, но и одновременно Будапештский меморандум от 5 декабря 1994 года, на который НАТО часто ссылается. Со стороны США и НАТО – был нарушен пункт первый об уважении территориальной целостности Украины путем оказания ей массированной морально-политической поддержке необъявленной агрессивной войны против мирного населения Донбасса. Со стороны Украины был нарушен и по-прежнему нарушается и пункт первый, и пункт второй Будапештского меморандума о недопустимости «экономического принуждения». В этом случае такая практика наглядно проявляется на Донбассе. Его жителям месяцами не выплачиваются пенсии и зарплаты, разрушена значительная часть социально-жизнеобеспечивающей инфраструктуры, не поставляются продукты питания, медикаменты, электроэнергия. Россия уже отправила в регион десять гуманитарных конвоев, центральные власти Украины - ни одного. Один, причем, скудный не был пропущен в Донбасс боевиками незаконных вооруженных формирований Киева. В отличие от стран Запада, Россия не стала настаивать на выплате 17 первого 3-миллиардного транша, который был выдан еще при президенте Викторе Януковиче – российские банки не настаивают, хотя уже имеют контрактное право на погашение каких-то штрафных санкций со стороны их должников на Украине. Только за последнее время Россия инвестировала в Украину около 33 млрд. долл. Западные страны пока отделываются обещаниями предоставить помощь, либо предоставили ее в объемах, которую можно обозначить как выделенную «на семечки». Социально-экономическое принуждение населения осуществляется и в остальных районах Украины. Об этом свидетельствуют многочисленные акции протеса рядовых граждан Украины, которые уже почувствовали на себе прессинг такого принуждения. В «фактологической справке» НАТО нигде не говорится о развязывании нынешними ультранационалистическими правителями в Киеве необъявленной масштабной войны против своего собственного народа с применением тяжелых видов вооружений и двух видов боеприпасов, запрещенных двумя международными конвенциями (белый фосфор и кассетные снаряды). Все эти карательные акции подпадают под определение «военные преступления» и под термин «неизбирательное применение военной силы» против мирного, гражданского населения. Тем не менее, НАТО поддерживает нынешних киевских лидеров в совершении таких преступлений, для суда над которыми требуется новый Нюрнбергский трибунал. На Украине наблюдается резкий всплеск радикализма, вплоть до откровенного бравирования нацистской символикой. Опасность этого явления состоит в том, что оно культивируется украинским руководством. Тревожно, что в этот процесс втягивается молодежь. Что касается возможного вступления Украины в НАТО с таким опасным ворохом нерешенных проблем, то Россия выступала и впредь будет выступать против ее принятия в ряды альянса. Равно как против членства в альянсе Грузии и Молдавии, а также Финляндии, у которой с Россией имеется протяженная общая граница. Да, Россия не член НАТО и не собирается вступать в это блок. Но она имеет полное право проводить «красную черту» под возможным расширением НАТО в ее направлении. Такие непродуманные и провокационные решения альянса создадут для России, ее союзников и друзей смертельную военную и иную опасность, а также серьезные военно-политические проблемы для таких натовских «новобранцев», и для НАТО в целом. Российской Федерации такое развитие событий не нужно. А зачем оно нужно НАТО? Закрепить корни новой «холодной войны 2.0»? Перекроить границы? Как заявил глава американского аналитического центра «Стратфор» Джордж Фридман, перекраивать 18 послевоенные границы в Европе стала не Россия, а Соединенные Штаты. Утверждение: Во время воссоединения Германии руководители стран НАТО дали обещание, что Североатлантический союз не будет расширяться на восток. Факт: Такое обещание никогда не давалось, и Россия никогда не представляла никаких доказательств в подтверждение своего утверждения. В НАТО все официальные решения принимаются на основе консенсуса и подтверждаются в письменной форме. Никакого письменного свидетельства о принятии Североатлантическим союзом такого решения не существует. Более того, в то время, когда якобы было дано это обещание, все еще существовала Организация Варшавского договора. Ее члены дали согласие на роспуск организации только в 1991 г. Поэтому неправдоподобно предполагать, что идея об их присоединении к НАТО стояла на повестке дня в 1989 г. Это подтвердил сам бывший президент СССР Михаил Горбачев. Вот что г-н Горбачев сказал 15 октября 2014 г. в интервью «Российской газете» и «России поверх заголовков»: «Вопрос о “расширении НАТО” в те годы вообще не обсуждался и не возникал. Говорю это со всей ответственностью. Ни одна восточноевропейская страна его не поднимала, в том числе и после прекращения Варшавского договора в 1991 году. Не поднимали его и западные руководители». Комментарий В.К.: Следует попросить Государственный департамент США еще раз показать записи бесед между Михаилом Горбачевым и тогдашним американским президентом, а также между руководителями внешнеполитических ведомств СССР и США в то время на эту тему. Там должно быть отражено заявление американской стороны, если, конечно, она пожелала зафиксировать его для грядущих поколений. Ошибка Михаила Горбачева заключается в том, что он не получил от Джорджа Буша-старшего письменных гарантий нераспространения НАТО на Восток, например, в виде какого-то двустороннего соглашения. Но отсутствие такого договорного акта не означает, что НАТО может продвигать свою военную машину до бесконечности. Такое расширение принесет огромные издержки всем сторонам, а не только России. И так уже вокруг России создано несколько десятков американских военных баз, в том числе восемь за последнее десятилетие в Болгарии, Румынии, Польше, Латвии, Литве и Эстонии. 19 Что касается процитированного заявления Михаила Горбачева «Российской газете», то замечу: составители «фактологической справки» процитировали только часть из его интервью. Но забыли о другой, более существенной части, где говорится весьма подробно о заявленных обязательствах НАТО в плане нерасширения на Восток (передаю ее полностью): «Обсуждался другой вопрос, который поставили мы: о том, чтобы после объединения Германии не произошло продвижения военных структур НАТО и развертывания дополнительных вооруженных сил альянса на территории тогдашней ГДР. В этом контексте было сделано заявление Бейкера, упомянутое в вашем вопросе. Об этом же говорили Коль, Геншер. Все, что можно и необходимо было сделать для закрепления этого политического обязательства, было сделано. И выполнено. В договоре об окончательном урегулировании с Германией сказано, что в восточной части страны не будут создаваться новые военные структуры, развертываться дополнительные войска, не будет размещаться оружие массового уничтожения. … Решение США и их союзников о расширении НАТО на восток окончательно сформировалось в 1993 году. Я с самого начала назвал это большой ошибкой. Безусловно, это было нарушением духа тех заявлений и заверений, которые нам давались в 1990 году. Что же касается Германии, они были закреплены юридически, и они соблюдаются». Расширение НАТО Утверждение: Расширение НАТО следовало аналогичному процессу, что и расширение СССР и Организации Варшавского договора. Факт: Страны Центральной и Восточной Европы приняли решение подать заявку на присоединение к НАТО в рамках своих национальных демократических процессов. Это было сделано в ходе обсуждений, в мирное время и транспарентным образом. А их включение в Советский Союз и Организацию Варшавского договора осуществлялось в условиях военной оккупации, однопартийной диктатуры и жестокого подавления инакомыслия. Комментарий В.К.: В послевоенные годы, то есть после окончания Второй мировой войны, СССР и Организация Варшавского договора никогда не расширялись. Исключение: присоединение Калининградской области и возвращение Курил и Южного Сахалина, что произошло по решению стран-победительниц. 20 Страны Центральной и Восточной Европы в состав Советского Союза никогда не включались (видимо, составители справки плохо знают историю Европы и политическую географию). Организация Варшавского договора добровольно создавалась в ответ на создание НАТО и добровольно распустилась при ее сохранении. С другой стороны, вооруженные силы США до сих пор сосредоточены на территории Европы безо всяких на то оснований. Более того, они постоянно повышают качественную составляющую своих вооружений (ядерные, противоракетные и обычные вооружения) и постепенно наращивают свою группировку у границ в Россией, в том числе авиасредства для доставки ядерного оружия. В этой связи особо выделю операцию ВВС НАТО «Балтийское воздушное патрулирование», начатую в воздушном пространстве Латвии, Литвы и Эстонии с марта 2004 года. Она ведется круглосуточно и круглогодично. В ней уже приняли участие пилоты из 15 стран альянса. Четыре типа самолетов, которые НАТО использует в этой операции, являются самолетами «двойного назначения», то есть способными нести ядерное и обычное оружие Особую озабоченность вызывает продолжающаяся подготовка экипажей самолетов неядерных стран-членов НАТО, способных применять ядерное оружие, вовлечение в этот процесс новых государств, например, Польши и Венгрии. Эта провокационная операция НАТО должна быть прекращена. И как можно скорее. В противном случае альянс не имеет никакого права удивляться, что российские ВВС продолжают отслеживать эту операцию, увеличив свою активность в «три раза», как это отметил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. С учетом круглосуточного характера «Балтийского воздушного патрулирования» активность ВВС НАТО в этой части Балтики возросла в 1294 раза. Утверждение: НАТО пыталась «втянуть» Украину в Североатлантический союз. Факт: Когда администрации президента Кучмы и президента Ющенко ясно заявили о стремлении страны вступить в НАТО, Североатлантический союз сделал шаги, призванные помочь реализовать это стремление. Когда администрация президента Януковича сделала выбор в пользу внеблокового статуса, НАТО отнеслась к этому выбору с полным уважением и по запросу правительства продолжила работать с Украиной в области реформ. НАТО уважает право каждой страны выбирать свои собственные механизмы по обеспечению безопасности. На самом деле статья 13 21 Вашингтонского договора четко предоставляет государствам-членам право выйти из организации. За последние 65 лет 28 стран сделали свободный выбор в пользу присоединения НАТО в соответствии со своими демократическими процессами. Ни одна не попросила о выходе из организации. Это их суверенный выбор. Комментарий В.К.: НАТО не только «пыталась втянуть Украину в Североатлантический союз». НАТО пытается делать это до сих пор. Хотя нынешние украинские лидеры уже сегодня хотели бы увидеть вступление Украины в альянс, то намеченный референдум по этому вопросу, вряд ли даст им обнадеживающие результаты. Будет большой разброс мнений по всей стране – с уменьшением сторонников ее членства в сторону юга и юго-востока, что приведет к еще большему расколу в украинском обществе. Позитивный итог для Киева даст только сфальсифицированный референдум по данному вопросу. Принятие Украины в НАТО полностью подорвет европейскую безопасность. Понимая это, Германия, например, выступает против членства Украины в блоке. По сюжету выхода из НАТО: даже если какая-то страна захочет выйти из НАТО, то ей никто в руководстве альянса не позволит сделать это. Утверждение: Россия имеет право требовать 100-процентную гарантию того, что Украина не вступит в НАТО. Факт: В соответствии со статьей I Заключительного акта (здесь) 1975 г., на основе которого была создана ОБСЕ, каждое государство имеет право «принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров». Все государства-члены ОБСЕ, включая Россию, приняли обязательство соблюдать эти принципы. В соответствии с этими принципами Украина имеет право сама выбирать, быть ли ей участницей каких-либо союзный договоров, включая учредительный договор НАТО. Кроме того, когда Россия подписала Основополагающий акт, она обязалась «уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность всех государств и их неотъемлемое право выбора путей обеспечения их собственной безопасности». Таким образом, Украина имеет право выбирать для себя союзы, а Россия, как она сама неоднократно соглашалась, не имеет право диктовать этот выбор. Комментарий В.К.: В справке правильно записано, что «Россия имеет право требовать 100-процентную гарантию того, что Украина 22 не вступит в НАТО». Причем, вправе требовать такую гарантию и от альянса, и от Украины. Причины такой позиции изложены выше. Утверждение: Расширение НАТО на Балканы является дестабилизирующим фактором. Факт: Все страны Центральной и Восточной Европы, вступившие в НАТО за последнее десятилетие, живут с тех пор в условиях мира, безопасности и сотрудничества со своими соседями. Страны региона, которые стремятся к членству, проводят реформы, чтобы приблизиться к стандартам НАТО. Эти реформы укрепляют демократию и безопасность в каждой стране. Страны региона играют важную роль в операциях НАТО в Афганистане и Косово, осуществляя учебную подготовку афганских сил и помогая создавать безопасную и защищенную обстановку для всего населения Косово. Это прямой вклад в обеспечение стабильности в широком евроатлантическом регионе. Комментарий В.К.: Расширение НАТО на Балканы является действительно дестабилизирующим фактором. Многочисленные силы альянса не принесли полный мир в этот регион, не устранили в нем трансграничную преступность и наркобизнес, торговлю людьми и склады нелегально хранимого оружия. Появление крупной комбинированной военной базы НАТО в крае Косово и Метохия, а также военно-морских и военно-воздушных в Болгарии и Румынии уже привело к напряженности в регионе. Ввод в действие американского оперативного комплекса ПРО в Девеселу (Румыния) в еще большей степени усугубит военно-политическую ситуацию в регионе. Базы и инфраструктура НАТО Утверждение: НАТО продвигает свою инфраструктуру к границам России. Факт: Отношения между НАТО и Россией регламентированы Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, согласованным в 1997 г. и подтвержденным на встречах НАТО на высшем уровне в Риме в 2002 г. и Лиссабоне в 2010 г. В основополагающем акте стороны договорились о том, что: «В нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами». 23 Это как раз то, что делает НАТО, на транспарентной основе и в полном соответствии с Основополагающим актом. Комментарий В.К.: Комментарий по этому вопросу был дан выше. У НАТО не было и нет ни оснований, ни причин для продвижения ее военной инфраструктуры к границам России. Это – приготовление к войне или к масштабным военным провокациям. Утверждение: НАТО планировала разместить корабли и ракеты в Крыму. Факт: Эта идея никогда не выдвигалась, не предлагалась и не обсуждалась в НАТО. Комментарий В.К.: Эта идея не только не вынашивалась, но США и НАТО постоянно предпринимали реализовать ее на практике через направление своих боевых кораблей и проведение масштабных военных учений на украинских полигонах. Более того, в Севастополе одна из средних школ готовилась под размещение региональной штаб-квартиры альянса. США и Украина проводят НИОКР с целью создания элементов ПРО. Нынешние украинские руководители намерены перейти на натовские стандарты и системы вооружений, намереваясь создать из всей страны военную базу и полигон для Сил быстрого реагирования НАТО. Три государства НАТО (США, Польша и Литва) уже высказались за поставки на Украину «летальных», то есть смертоносных, боевых видов вооружений. Утверждение: НАТО намерена создать военную базу в Грузии. Факт: На встрече на высшем уровне в Уэльсе НАТО приняла решение предложить существенный пакет мер по содействию Грузии для укрепления ее оборонного потенциала и потенциала ее оперативной совместимости с Североатлантическим союзом. В соответствии с договоренностью с Грузией там будет создан учебный центр для содействия учебной подготовке и обеспечения оперативной совместимости военнослужащих Грузии и стран НАТО. Это будет учебный центр, а не военная база. Эта инициатива будет способствовать более тесному сотрудничеству с суверенным и международно-признанным правительством Грузии и более совершенной учебной подготовке и демократическому контролю над ее вооруженными силами. По существу, инициатива будет делать вклад в стабильность, делая грузинские вооруженные силы более профессиональными и укрепляя контроль над ними. Комментарий В.К.: Да, НАТО и США намерены создать свою военную базу в Грузии, поставляет ей военную технику, средства 24 связи и управления, разведывательные данные. Порт Батуми уже давно стал постоянной военно-морской базой НАТО. Утверждение: НАТО имеет базы по всему миру. Факт: Военная инфраструктура НАТО за пределами территории государств-членов ограничена теми районами, где Североатлантический союз проводит операции. Поэтому у Североатлантического союза имеются военные объекты в Афганистане в поддержку миссии ИСАФ и предстоящей миссии «Решительная поддержка», а также в Косово для миссии Сил для Косово (СДК). У НАТО есть гражданские бюро по связи в таких государствахпартнерах, как Грузия, Украина и Россия. Их нельзя считать «военными базами». Комментарий В.К.: НАТО имеет военные базы по всему миру. Это хорошо известный факт, который нет смысла отрицать вообще: список таких военных баз огромен. По данным Пентагона, он располагает 150 военными базами «передового базирования». Операции НАТО Утверждение: Операция НАТО в Афганистане потерпела неудачу. Факт: В 2003 г. НАТО приняла на себя командование Международными силами содействия безопасности в Афганистане, действующими в соответствии с мандатом ООН. Под командованием НАТО миссия постепенно распространилась по всему Афганистану, к ней присоединились 22 страны, не входящие в НАТО. В ходе миссии практически с нуля были созданы Афганские национальные силы безопасности, численность которых сейчас достигла 350 000 военнослужащих и полицейских. Угрозы безопасности Афганистана по-прежнему существуют. Однако афганские силы сегодня готовы принять на себя полную ответственность за обеспечение безопасности по всей стране в соответствии с договоренностью с властями Афганистана. НАТО приняла решение продолжать осуществлять учебную подготовку, консультирование и оказывать содействие афганским силам и с этой целью запланировала начать с 1 января миссию «Решительная поддержка». Комментарий В.К.: Да, миссия НАТО в Афганистане потерпела полную военную неудачу, несмотря на многочисленные жертвы среди гражданского населения, а также среди солдат и офицеров западной коалиции: вооруженная оппозиция в стране не уничтожена. Если бы афганские вооруженные силы смогли бы контролировать полную безопасность страны, то Вашингтон не 25 подписал бы соглашение с Кабулом о своем сохранении военного присутствия там вплоть до 2024 года. Утверждение: Миссия под руководством НАТО в Афганистане не смогла остановить незаконный оборот афганских наркотиков. Факт: Как в случае с любой суверенной страной основная обязанность по поддержанию законности и правопорядка в Афганистане, в том числе по противодействию незаконному обороту наркотиков, возложена на афганское правительство. Международное сообщество всячески поддерживает правительство Афганистана, чтобы оно смогло выполнить эту обязанность, в том числе через Организацию Объединенных Наций и Европейский союз НАТО не является основным действующим лицом в этом регионе. Эта роль была согласована с международным сообществом. Комментарий В.К.: НАТО не остановила и не собиралась останавливать афганскую наркоугрозу, мотивируя смехотворным объяснением: у нее, мол, нет соответствующего мандата на это. Но при желании такой мандат можно было бы разработать и согласовать за пару дней. Видимо, такое «невмешательство» НАТО в наркопроизводство в Афганистане представляет интерес для альянса: от афганского наркозелья гибнут не только российские граждане, но и граждане Европы. Афганская наркоиндустрия бьёт все рекорды. Второй год подряд наблюдается небывалое увеличение площадей под посевы опийного мака и рекордный рост производства опиатов, которые в значительной, если не в большей части, идут через Центральную Азию и Россию в европейские страны. Не зря российская Федеральная служба по контролю за наркотическими средствами бьёт тревогу и повышает планку в том, что касается международного сотрудничества в борьбе с афганским героином и центральноамериканским кокаином. Это и организованная преступность, которая, наряду с наркотиками, является источником финансирования терроризма. Утверждение: Операция НАТО в воздушном пространстве Ливии была незаконной. Факт: Операция под руководством НАТО была осуществлена на основании двух резолюций Совета Безопасности ООН – 1970 и 1973; обе резолюции ссылаются на Главу VII Устава ООН, и Россия не возражала ни против одной из них. Резолюция СБ ООН 1973 уполномочила международное сообщество «принимать все необходимые меры» для «защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения», что НАТО и сделала при политической и военной поддержке государств региона и членов Лиги арабских государств. 26 После конфликта НАТО сотрудничала с Международной комиссией ООН по расследованию событий в Ливии, не выявившей никаких нарушений резолюции 1973 СБ ООН или международного права и заключившей, напротив, что «НАТО провела высоко точную кампанию, характеризующуюся наглядным стремлением избежать жертв среди гражданского населения». Комментарий В.К.: Операция НАТО против Ливии в целом была незаконной, негуманной и крайне опасной по своим военнополитическим и экономическим последствиям: там до сих пор нет гражданского мира. Варварски был убит ливийский лидер. В ливийской экономике – полный развал. Что касается операции ВВС НАТО, то она перешагнула мандат на обеспечение «бесполетной зоны» в небе Ливии, так как приступила к уничтожению ее наземной военной техники и личного состава ее вооруженных сил, а также гражданского населения на земле. Утверждение: Операция НАТО в Косово была незаконной. Факт: Операция НАТО, связанная с Косово, была проведена вслед за продолжавшимися более года интенсивными усилиями ООН и Контактной группы, в которую входила Россия, направленными на достижение мирного урегулирования. Совет Безопасности ООН неоднократно характеризовал этническую чистку в Косово и растущее число беженцев, вынужденных покидать свои дома, как угрозу международному миру и безопасности. Проведение операции НАТО «Эллайд форс» началось, чтобы предотвратить крупномасштабные и непрекращающиеся нарушения прав человека и гибель гражданских лиц. По окончании военно-воздушной кампании в соответствии с мандатом ООН (резолюция СБ ООН 1244) СДК была проведена миротворческая операция под руководством НАТО с целью обеспечить безопасную и защищенную обстановку в Косово, в которой изначально участвовала Россия. Комментарий В.К.: Силовая операция НАТО в Косово была незаконной, поскольку она осуществлялась без санкции на это Союзной Республики Югославии в то время и на фоне варварских и масштабных бомбардировок ее территории в 1999 году, в том числе края Косово и Метохия, который находился в ее составе. Не было полного одобрения и Совета Безопасности ООН. Будучи директором Регионального центра Миссии ОБСЕ в крае Косово и Метохия в 2001 году, я видел слишком много разрушенных зданий на их территории, пострадавших от атак натовской авиации. «Сфера ответственности» этого центра охватывала довольно большую часть края: от Косовской Митровицы на севере, центральную часть края со столицкей в Приштине и юго-восточную 27 часть вплоть до Драгаша. Сумма ущерба от этой агрессии НАТО против нынешней Сербии превышает 100 млрд. долларов. Альянс до сих пор не компенсировал ей понесенные людские и материальные потери. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244, принятая после завершения натовских бомбардировок, так и не была в полном объеме выполнена государствами-членами альянса. Более того, она была грубо нарушена ими. В особенности, речь идет о пункте, который предусматривал «существенную автономию» для края Косово и Метохия в рамках югославского государства, но никак не его независимость. Это положение отражено в преамбуле резолюции 1244 и в приложении к ней. Сербское население края до сих проживает в запертых анклавах и не имеет возможности свободно передвигаться по его территории. Утверждение: Случаи Косово и Крыма идентичны. Факт: Операция в Косово была проведена после исчерпывающего обсуждения с участием всего международного сообщества, которое пыталось урегулировать затянувшийся кризис. После операции в течение почти десяти лет международное сообщество вело дипломатическую работу, под эгидой ООН, направленную на достижение политического решения и определение окончательного статуса Косово, как предписано резолюцией 1244 СБ ООН. В Крыму не было существовавшего до этого кризиса, не было попыток обсудить ситуацию с правительством Украины, привлечь ООН, и не было попыток прийти к урегулированию на основе переговоров. В случае с Косово усилия международного сообщества по поиску решения продлились 3000 дней. В случае с Крымом Россия аннексировала часть территории Украины менее чем за 30 дней. Комментарий В.К.: В смысле своего развития случаи Крыма и Косово не идентичны. Независимость Республики Крым была провозглашена на открытом и демократически проведенном референдуме. «Независимость» края Косово и Метохии провозгласил его парламент, где преобладающую часть депутатов (до 90%) представляли косовские албанцы. Косовские сербы были против. Они были вытеснены из этого края, и поэтому не смогли участвовать в определении его судьбы. Руководство Республик Крым неоднократно обсуждало вопрос о своей самостоятельности и большей автономии со всеми президентами Украины после распада СССР. Но получила ее слишком урезанной со значительным нарушением прав и свобод русскоязычного, крымско-татарского и иного неукраинского населения. Приход к власти в Киеве в феврале 2014 года 28 ультранационалистических лидеров, взявших твердый курс на героизацию бандеровцев и нацистов, на применение оружия против демонстрантов и милиционеров на площади Независимости в Киеве вызвали глубокое беспокойство у жителей Крыма. Все это предопределило и ускорило выход Республики Крым из состава Украины в 2014 году. Утверждение: Российская аннексия Крыма была оправдана решением Международного суда по независимости Косово (онлайн здесь). Факт: Суд заявил, что его заключение не было прецедентом. Суд заявил, что ему был поставлен «ограниченный и конкретный» вопрос о независимости Косово, под который не подпадают более широкие правовые последствия этого решения. Комментарий В.К.: Про «аннексию» Крыма ответ уже был дан. Это не «аннексия». Достаточно ссылаться на положение о праве наций на самоопределение Устава ООН, которое никто не отменял. Уместно еще раз взглянуть на термин «агрессия», который был утвержден в ООН 40 лет назад. Одновременно следует учесть мнение подавляющего большинства граждан Республики Крым, которые просто не захотели оставаться в составе Украины – страны, которая запрещала говорить на родных языках и обучаться на нем, забирала из региона все собираемые налоги, притесняла русских, татар и представителей других народов, проживавших на крымском полуострове, разрушала его бесценные исторические памятники. Утверждение: Украинские власти незаконны. Факт: Президент Украины Порошенко был избран на этот пост 25 мая, набрав явное большинство голосов на выборах, которые были охарактеризованы ОБСЕ (заявлениездесь), как свидетельствующие о «четком намерении властей провести настоящие выборы, которые в целом соответствовали международным обязательствам, с соблюдением основных свобод граждан». Серьезные ограничения были зафиксированы только в областях, контролируемых сепаратистами, предпринимавшими усиленные«попытки сорвать процесс». Нынешний парламент был избран 26 октября в ходе выборов, которые, по мнению ОБСЕ (заявление здесь), характеризуются «высокой конкуренцией среди участников избирательного процесса, предложивших избирателям настоящий выбор, а также общим уважением к основным свободам». ОБСЕ вновь отметила, что «органы, ответственные за подготовку и проведение выборов, прилагали решительные усилия для проведения выборов на всей территории страны, но это оказалось невозможным на значительной части Донецкой и Луганской областей и на Крымском полуострове». 29 И наконец, российские официальные лица продолжают утверждать, что в украинском парламенте и правительстве преобладают «нацисты» и «фашисты». Однако на парламентских выборах те партии, которые Россия назвала «фашистскими», не смогли преодолеть 5-процентный барьер, необходимый для прохождения в парламент. Украинские избиратели явно проголосовали за единство и умеренность, а не за сепаратизм и экстремизм, и это нашло отражение в составе парламента. Иными словами, президент и парламент являются законными, а действия сепаратистов – нет. Комментарий В.К.: Да, нынешние украинские власти в Киеве пришли к власти незаконным и кровавым путем. Выборы президента Украины были проведены с нарушением европейских выборных стандартов. В них не принимала участия большая доля потенциальных избирателей. Термин «сепаратисты» некорректен. Ополченцы Донбасса это борцы за свободу, борцы за независимость. Время, прошедшее после февраля 2014 года, показало, что это – антинародная и непрофессиональная власть, которая привела страну к величайшим страданиям и к тяжелым социально-экономическим последствиям граждан Украины. Это - власть, которая может красть поставляемые ей энергоносители и использовать ложь при изложении своих взглядов. Это – власть, которая уничтожила малайзийский авиалайнер над своей территорией с помощью украинских вооруженных сил. Это - власть, которая не намерена возвращать свои признанные финансово-экономические долги. Это - власть, которая ради своих корыстных амбиций готова взорвать мир и стабильность в Европе и в мире в целом. Если в НАТО не видят этого или не хотят видеть, то это означает, что и в настоящее время, и в более отдаленной перспективе Североатлантический союз был и останется пособником агрессивного, воинственного и антигуманного киевского режима. И предпоследнее замечание. Как отметил на своей прессконференции Президент Российской Федерации Владимир Путин 18 декабря, Берлинская стена рухнула, но «возводятся какие-то новые стены». По его словам, «… самый правильный путь – это прекратить строить эти стены и выстраивать общее гуманитарное пространство, пространство безопасности и экономической свободы». Если Соединенные Штаты и НАТО не поймут этого, то Европу и мир в целом ожидают сложные времена. Новая «холодная война» будет продолжаться. Она непредсказуема. Хорошо, если 30 ее основная фаза продлится только три года и завершится в 2017 году, как считает известный российский астролог Павел Глоба. А если она затянется надолго? В этом будет вина только США и НАТО, ломающих региональную и глобальную стабильность. Последнее замечание: представленная «фактологическая справка» Североатлантического союза является некорректной и профессионально слабо подготовленной. Она маскирует подлинные цели НАТО в отношении России. Она создает неверные представления о европейской и глобальной политике альянса, а также оправдывает его агрессивные устремления.
