А.М. Архинчеев ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ КОРЕЙСКОЙ ВОЙНЫ
реклама
А.М. Архинчеев ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ КОРЕЙСКОЙ ВОЙНЫ 1950–1953 гг. В НОВЕЙШЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ Рецензия на книгу: Ванин Ю.В. Корейская война (1950–1953) и ООН. М.: Институт востоковедения РАН, 2006. 286 с. В статье в рамках изучения современной российской и американской историографии Корейской войны 1950–1953 гг. анализируется книга Ю.В. Ванина «Корейская война (1950–1953) и ООН» (М., 2006). Монография рассматривается на предмет раскрытия роли ООН в корейском конфликте, анализируются подходы автора к изучению этой проблематики, а также использование им литературы и источников. Оцениваются как недостатки, так и достоинства книги. Ключевые слова: Корейская война, Ю.В. Ванин, ООН, СССР, США, А.М. Ледовский. Более полувека назад закончился первый локальный военный конфликт холодной войны – Корейская война 1950–1953 гг. Это было столкновение США, СССР и КНР в локальном конфликте после продолжительной и кровопролитной Второй мировой войны, когда их интересы оказались затронуты в такой степени, что мирное урегулирование на тот момент не было возможным. Война закончилась, но до сих пор процесс мирного объединения Корейского полуострова далек от завершения. А современные события, связанные с разработкой КНДР ядерного оружия, периодическими дипломатическими скандалами между двумя корейскими республиками и вооруженными провокациями, показывают, что полуостров все еще остается очагом возможного нового конфликта. За прошедшие десятилетия была накоплена историографическая традиция по изучению истории войны в Корее – как за рубежом, так и в России. Особый всплеск интереса к этой проблеме наблюдался после завершения холодной войны, когда, по словам © Архинчеев А.М., 2012 297 А.М. Архинчеев В.П. Гайдука, случился «архивный бум» (Гайдук И.В. К вопросу о создании «новой истории» холодной войны // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999. С. 214.). Ряд как отечественных, так и зарубежных историков после открытия архивных документов СССР получили доступ к информации, ранее закрытой из-за политико-идеологических соображений. Нельзя утверждать, что этих документов достаточно для создания полной картины войны, так как архивы КНР и КНДР все еще закрыты, тем не менее этот материал позволил подойти к изучению Корейской войны с новой точки зрения, особенно – участия СССР в конфликте. Так, в 1995 г. была опубликована монография А.В. Торкунова и Ч.П. Уфимцева «Корейская проблема – новый взгляд», где обстоятельнее и объективнее, чем прежде, рассматриваются вопросы причин и последствий войны в Корее. В основе ее источниковой базы – документы советских архивов. На Западе и в Южной Корее между тем выходит все больше исследований по истории Корейской войны: вводятся в научный оборот новые источники, по-новому интерпретируются известные факты. Куда в меньших масштабах, но этот процесс характерен и для новейшей российской историографии. Впрочем, не только эта особенность характерна для отечественной исторической литературы. Одна из последних опубликованных монографий – «Корейская война (1950–1953) и ООН», вышедшая в свет в 2006 г. Автор ее – Ю.В. Ванин. На обложке, представляя автора, издательство указало, что он является корееведом и ведущим историком-специалистом по Корейской войне. В частности, в 1997 г. под его редакцией был издан сборник статей различных авторов по проблеме происхождения Корейской войны «Внутренние истоки раскола Кореи. Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи». А в 2001 г. – сразу два сборника: «Международный аспект Корейской войны: некоторые актуальные вопросы. Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность» и «Война в Корее, 1950–1953 гг.: взгляд через 50 лет». В предисловии Ю.В. Ванин отмечает: «Корейская война давно и неизменно привлекает к себе внимание исследователей, прежде всего, естественно, в причастных к ней странах, включая Россию. Ей посвящено огромное количество книг и статей. В них, как правило, ведется нескончаемая дискуссия о причинах, “зачинщиках” и характере войны, детально описаны ход военных действий и сложности продвижения воюющих сторон к перемирию, рассматриваются последствия войны для международной обстановки в мире и на Дальнем Востоке, для положения в Корейской Народно-Демокра- 298 Из истории изучения Корейской войны 1950–1953 гг. ... тической Республике (КНДР) и Республике Корея (РК), развития отношений между ними» (с. 5–6). Указывая на «узкие места» отечественной историографии, автор пишет: «Изучаются также, хотя и в гораздо меньшей степени, роль внешних сил, масштабы и результаты их воздействия на возникновение, ход и исход Корейской войны. В этой связи нередко излагаются основные решения по поводу войны, принятые Организацией Объединенных Наций (ООН). Но то место, которое занимала ООН среди внешних факторов, обусловивших характер и размах Корейской войны, истинная подоплека ее корейской политики того времени и происходившие в ней изменения еще не стали предметом специального изучения» (с. 6). И отсюда выводит новизну и научную значимость своего исследования: «Предполагаемая вниманию читателей книга – первая попытка восполнить указанный пробел. В ней выясняются внутренние и внешние обстоятельства, приведение к военно-политическому кризису на Корейском полуострове в июне 1950 г., прослеживается процесс перерастания локального междоусобного конфликта в одну из самых крупных и опасных для всеобщего мира войн периода после окончания Второй мировой войны. Боевые действия на фронтах Корейской войны, поиски путей прекращения огня, ход переговоров о перемирии затрагиваются в книге лишь как фон, на котором происходили связанные с войной события международного характера» (с. 6). Однако реальная историографическая ситуация на тот момент выглядела иначе. В 2002 г. в РГГУ была защищена кандидатская диссертация М.А. Гордеевой «Урегулирование вооруженного конфликта в Корее (По материалам Совета Безопасности ООН 1950–1952 гг.)», где рассматриваются международные аспекты войны в Корее, прежде всего роль Совета Безопасности ООН в этом конфликте. Автор проанализировала Корейскую войну как первый опыт управления локальным конфликтом в условиях крайне напряженных отношений между основными лидерами послевоенного мира. В работе рассмотрены основные механизмы осуществления принципа коллективной безопасности и его воплощения в концепции миротворческих операций ООН. Подробно проанализирован процесс принятия решений в условиях кризиса и эффективность механизмов поддержания международного мира и безопасности, осложненные реалиями холодной войны и отсутствия опыта по проведению таких операций. В книге Ю.В. Ванина, в библиографии, ни статей, ни диссертации М.А. Гордеевой не найти. Иначе, по сравнению с заявленным в предисловии, выглядит и содержание книги «Корейская война (1950–1953) и ООН». О роли 299 А.М. Архинчеев ООН в ней рассказывается, однако никак не скажешь, что «боевые действия на фронтах Корейской войны, поиски путей прекращения огня, ход переговоров о перемирии» представляют собой всего лишь фон. Эти проблемы занимают значительную часть книги. В предисловии Ю.В. Ванин счел необходимым вторично подчеркнуть новизну своей работы, характеризуя ее источниковую базу: «Как отмечалось выше, Корейской войне в мировой науке посвящена огромная литература. Автор не ставил перед собой задачу охватить ее всю, поскольку в большинстве своем она лишь частично затрагивает избранную им тему, причем в книгах и статьях зачастую приводится один и тот же, сравнительно небольшой, набор фактов, суждений и оценок. Данная работа базируется на доступных автору документальных публикациях ООН, США, СССР, РК и КНДР, материалах Архива внешней политики России (АВПР) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), а также наиболее содержательных и интересных, с точки зрения автора, трудах российских и зарубежных ученых» (с. 8). Автор не указывает, что за труды своих коллег он счел «наиболее содержательными и интересными». Естественно, возникает вопрос, по какому именно принципу он определял, какие труды «наиболее содержательны и интересны», какие именно монографии и статьи он счел достойными того, чтобы использовать их в своей книге. Что же касается архивных материалов и документальных публикаций, то, не считая документов ООН, которые также использовались в кандидатской диссертации М.А. Гордеевой, ядро источниковой базы составляют те же документы, что и в монографии А.В. Торкунова и Ч.П. Уфимцева. Впрочем, в конце предисловия Ю.В. Ванин признает: «В 1950-е годы и в последующее время отечественная историография проделала немалую работу по изучению различных аспектов Корейской войны, в том числе и того, который исследуется в данной книге. В наши дни к результатам этой работы иногда проявляется скептическое отношение. Автор же исходит из того, что высказанные в прошлом оценки причин, целей, характера Корейской войны, роли в ней внешнего фактора в основном себя оправдали. Вместе с тем им критически пересмотрены некоторые принципиально важные положения, утвердившиеся прежде в нашем корееведении» (с. 8–9). Но если автор прав, утверждая, что «высказанные в прошлом оценки причин, целей, характера Корейской войны, роли в ней внешнего фактора в основном себя оправдали», то это ставит под сомнение его стремление «критически пересмотреть некоторые принципиально важные положения». Да и какая вообще тогда была необходимость рассматривать эту проблематику? К тому же 300 Из истории изучения Корейской войны 1950–1953 гг. ... принципиально важные положения в корееведении были пересмотрены еще в 1990-е годы, в той же монографии А.В. Торкунова и Ч.П. Уфимцева, именно благодаря использованию документов, хранящихся в российских архивах. С этой точки зрения, строго говоря, книга «Корейская война (1950–1953) и ООН» не вносит что-то новое в историческую науку. Даже при анализе проблематики Корейской войны Ю.В. Ванин не сходит с позиций советской историографии (например, монографии В.В. Лезина «Борьба Советского Союза за мирное демократическое решение корейского вопроса. Корейская Народно-Демократическая Республика» (М., 1954.), рассматривая в основном роль США в конфликте. Он признает: «Среди государств, имевших непосредственное отношение к Корейской войне и, соответственно, к деятельности ООН в связи с ней, выделены СССР, Китайская Народная Республика (КНР) и, конечно же, КНДР и РК. Однако наибольшее внимание уделено в книге Соединенным Штатам Америки. Сделано это потому, что, по мнению автора, именно от США в значительной мере зависело возникновение и развитие вооруженного конфликта в Корее, им принадлежала основная доля иностранного вмешательства в этом внутрикорейском конфликте. Главное же в том, что в конкретно-исторических условиях обстановки в мире в середине XX века позиция США во многом определяла линию ООН в корейском вопросе, предпринимаемые ею практические шаги. Как известно, США инициировали основные решения ООН по корейскому вопросу, они возглавили вооруженные силы ООН в Корее, ядром которых были их же войска, США от имени ООН вели переговоры и подписали Соглашение о перемирии, завершившее войну. Поэтому автор считал необходимым при анализе деятельности ООН накануне и во время Корейской войны учитывать прежде всего корейскую политику США и меры по ее реализации» (с. 7). Начиная критиковать политику США в типично советском духе, уже в предисловии Ю.В. Ванин пишет: «Относительная легкость, с которой США добивались поддержки в ООН своего курса, определялась преимущественно составом этой организации. К началу Корейской войны в нее входили 59 стран (с середины 1950 г. – 60). Из них 13 – члены НАТО, где верховодили США и царила жесткая блоковая дисциплина. В близких союзнических отношениях с США были Израиль и националистический Китай (Тайвань). Вооруженные силы ООН в Корее включали войска 9 членов НАТО (США, Англии, Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Канады, Греции и Турции), а также других членов ООН – Австралии, Новой Зеландии, Эфиопии, Филиппин, Таиланда, Южно- 301 А.М. Архинчеев Африканской Республики, Колумбии. Все они, естественно, строго ориентировались на своего предводителя – США. Страны Латинской Америки, а их в ООН насчитывалось 20, послушно следовали за США, господствовавшими тогда на этом континенте. Простой арифметический подсчет показывает, что 2/3 членов ООН в той или иной степени зависели от США и потому придерживались их позиций» (с. 7). И подобная критика США, освещение их деятельности в «разоблачительном» ключе, характерном для советских авторов коммунистической эпохи, продолжаются на протяжении всей книги. Остальные же страны рассматриваются в значительно меньшей степени. Например, автор уделяет неоправданно мало времени роли КНР, хотя за последнее десятилетие интерес исследователей именно к этому аспекту Корейской войны только растет. Так, в России в 2005 г. была опубликована статья А.М. Ледовского «Сталин, Мао Цзэдун и корейская война 1950–1953 годов», где подробно, на очень интересных материалах, анализируется китайский фактор в корейском конфликте. Освещая далее основные вопросы, Ю.В. Ванин периодически забывает указывать источники, на основе которых он излагает фактический материал, приходит к тем или иным выводам. Например, он пишет: «Американское военное командование, установившее жесткий контроль над Южной Кореей, отказалось признать и Корейскую Народную Республику, и Временное правительство Кореи, видимо потому, что это противоречило курсу США на введение опеки. Не вступилось за них и советское командование: Ли Сын Ман, заочно избранный президентом Народной Республики (он вернулся в Корею из США в октябре 1945 г.), и Ким Гу считались в СССР реакционерами и антисоветчиками. Так были ликвидированы в зародыше ростки новой корейской государственности» (с. 14). Ссылка на источник отсутствует. Если же заглянуть в монографию А.В. Торкунова и Ч.П. Уфимцева, то можно обнаружить схожее умозаключение: «В октябре 1945 г. генерал А. Арнольд заявил, что суверенитет в Южной Корее принадлежит не корейскому народу, а американской военной администрации» (с. 7). Но в отличие от Ю.В. Ванина эти авторы четко указывают на источник: с. 180 2-го тома «Истории Кореи», выпущенного издательством «Наука» в 1974 г. Далее они приводят цитату из выпуска северокорейской газеты «Чосон инимнбо» за 17 октября 1945 г.: «Военная администрация есть временное правительство, созданное американскими оккупационными войсками к югу от 38-й параллели... на Юге Кореи оно является единственным правительством» (с. 7). 302 Из истории изучения Корейской войны 1950–1953 гг. ... Еще пример. В книге Ю.В. Ванина сказано: «Со своей стороны, СССР 26 сентября 1947 г. выдвинул предложение одновременно вывести советские и американские войска из Кореи в начале 1948 г. и предоставить корейскому народу возможность самому, без помощи и участия союзников, сформировать свое правительство. Сегодня такое предложение, при всей его внешней привлекательности, вряд ли можно признать действительно осуществимым. К тому времени, когда оно вносилось, слишком уже далеко зашли противоречия между двумя частями Кореи, усиленные к тому же нараставшей советско-американской конфронтацией. Вероятно, это предложение было бы несравнимо более уместным на год-полтора раньше» (с. 24). Ссылка на источник отсутствует. Обратимся теперь к монографии А.В. Торкунова и Ч.П. Уфимцева. Авторы пишут: «Корея, говорилось в заявлении делегации СССР, может быть свободным и независимым государством только тогда, когда она будет иметь свое демократическое правительство, поддерживаемое народом, и когда будут выведены с ее территории американские и советские войска» (с. 8–9). Авторы цитируют заявление советской делегации в Совместной советско-американской комиссии по вопросу о выводе из Кореи советских и американских войск, опубликованное в сборнике «Отношения Советского Союза с народной Кореей, 1945–1980: Документы и материалы» (М., 1981). Что примечательно, Ю.В. Ванин на монографию А.В. Торкунова и Ч.П. Уфимцева ссылается редко, только тогда, когда заимствует у них какие-либо цифры (с. 45, 76). Далее. Ю.В. Ванин утверждает: «Осуществлялись и другие меры по подготовке к объединению Кореи. Так, например, в РК в феврале 1949 г. были назначены “губернаторы” пяти провинций Северной Кореи. В Министерстве внутренних дел проводились их совещания, подбирались штаты чиновников. В обязанность “губернаторов” входили сбор информации и пропагандистская работа в “своих” провинциях, учет населения, приготовления к сбору с него в будущем налогов и т.д.» (с. 41). В этом случае автор дает ссылку на источник: «АВПР. Фонд 1 ДВО. Референтура по Корее. Опись № 9. Пор. № 13. Инв. № 043. Папка № 8. Информация из Северной Кореи (радиоперехваты из Сеула). Л. 12, 60». Между тем еще в 2003 г. была опубликована монография А.С. Орлова и В.А. Гаврилова «Тайны Корейской войны», где также рассматривается исследуемая Ю.В. Ваниным проблематика. Ее авторы пишут: «Готовясь к “походу на Север”, правители Южной Кореи уже в феврале 1949 г. назначили губернаторов пяти провинций Северной Кореи, для которых подбирались соответствующие штабы, разрабатывались необходимые инструкции. В их обязан- 303 А.М. Архинчеев ности входили учет населения провинций, сбор информации, руководство пропагандистскими акциями и т. д.» (с. 25). Монография А.С. Орлова и В.А. Гаврилова в библиографии Ю.В. Ванина отсутствует. Естественно предположить, что он не счел «Тайны Корейской войны» относящейся к «наиболее содержательным и интересным» трудам своих коллег. Проблема, однако, в том, что А.С. Орлов и В.А. Гаврилов ссылаются на тот же самый архивный документ. На этой неутешительной ноте хотелось бы подвести итоги анализа книги Ю.В. Ванина «Корейская война (1950–1953) и ООН». Очевидно, что над новизной ее следует поставить знак вопроса. Вопреки заявленному во введении, автор не сделал принципиально новых открытий в истории Корейской войны, а лишь скомпилировал материал из различных монографий. При этом он пренебрегал ссылками как на исследования, так и на источники, которые он использовал. Наконец, некоторые работы были им неоправданно проигнорированы. Возможно, впрочем, что это и не следует считать недостатками: возможно, книга первоначально задумывалась как научно-популярная, призванная внушить широким читательским кругам мысль о благотворности мирного объединения Корейского полуострова. Но в этом случае ее и написать следовало совсем по-другому – легко читаемым стилем, ярко, увлекательно. Впрочем, это уже совсем другая история...
