ИЗ ИСТОРИИ БОРЬБЫ СОВЕТСКИХ ТОРГОВЫХ

ISSN 1991-5497. МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. № 2 (33) 2012
Bibiography
1. Goethe, I. W., Samtliche Werke, Bd 5, Lpz., S. 214.
2. Ismailov, A.M. Russkoyazihchnaya kniga v Respublike Kazakhstan: itogi i problemih razvitiya (1992 – 2008 gg.) // Gumanitarnihe nauki Sibiri. –
Novosibirsk. – 2010. – № 3.
3. Ismailov, A.M. Russkoyazihchnoe knigoizdanie v mezhehtnicheskom vzaimodeyjstvii gosudarstv Centraljnoyj Azii: monografiya. – Novosibirsk,
2012.
4. Gumboljdt, V. Izbrannihe trudih po yazihkoznaniyu. – M., 1984.
5. Payjchadze, S.A. Knigoizdateljskoe delo v SSSR v poslevoennihyj period: avtoref. dis… kand. filol. nauk. – L., 1971.
6. Istoriya knigi / pod red. A.A. Govorova, T.G. Kupriyanovoyj.– M., 2001.
7. Pechatj Respubliki Kazakhstan v 1991 godu. Statisticheskiyj sbornik. – Alma-Ata, 1992.
Статья поступила в редакцию 20.03.12
УДК 94 (470)
Shemetova T.A. FROM THE HISTORI OF SOVIET TRADING ORGANIZATIONS STRUGGLE WITH FOREIGN
FIRMS FOR XINJIANG MARKET IN THE MID 20-S OF THE XX CENTURY (ILLUSTRATED BY THE RELATIONS
WITH THE GERMAN FIRM «FAUST AND Cє»). In this article the reasons and the results of the struggle of Soviet
trading organizations with the foreign firms in the mid 20-s of the XX century illustrated by the relations with the German
firm “Faust and Cє”are analyzed with the help of new resource data.
Key words: trade, Xinjiang, the USSR, foreign firms, «Faust and Cє».
Т.А. Шеметова, канд. историч. наук, доц. АлтГПА, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
ИЗ ИСТОРИИ БОРЬБЫ СОВЕТСКИХ ТОРГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
С ИНОСТРАННЫМИ ФИРМАМИ ЗА СИНЬЦЗЯНСКИЙ РЫНОК
В СЕРЕДИНЕ 20-Х ГГ. ХХ ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
С ГЕРМАНСКОЙ ФИРМОЙ «ФАУСТ И К»)
В данной статье на новом источниковом материале анализируются причины и результаты борьбы советских
торговых организаций с иностранными фирмами в середине 20-х гг. ХХ века на примере взаимоотношений
с германской фирмой «Фауст и К°».
Ключевые слова: торговля, Синьцзян, СССР, иностранные фирмы, «Фауст-Кє».
Революционные события 1917 года и последовавшая за
ними гражданская война привели, по сути, к полной утрате ранее устойчивой торгово-экономической и политической доминанты России в китайской провинции Синьцзян. Этим обстоятельством не замедлили воспользоваться ее конкуренты. Начиная
с 1919 года, в Синьцзяне появились американские фирмы:
«Бреннер Бросс», «Вильсон», английская фирма «Арнольд», немецкая – «Фауст» и ряд других [1]. Руководству Советской России, а затем Советского Союза пришлось приложить немало
усилий, чтобы вернуть утраченные в Синьцзяне позиции.
В отечественной исторической науке до настоящего времени отсутствуют специальные исследования, посвященные
взаимоотношениям советских дипломатических учреждений
и торгово-хозяйственных организаций работавших в провинции
в 20-х гг. с действовавшими здесь иностранными фирмами.
Предлагаемая статья ставит своей задачей в определённой
мере восполнить этот пробел.
Американские, английские и немецкие фирмы, частично,
заполнившие товарный вакуум, создавшийся после ухода с синьцзянского рынка российского купечества развернули достаточно активную политическую и экономическую деятельность
в провинции. Они вкладывали деньги в строительство предприятий (в основном, по переработке кишок с последующим их вывозом), осуществляли торговлю промышленными товарами «почти исключительно на деньги». Однако, при этом лишь некоторые из них доставляли товары с Востока [2]. Между тем, именно
с Востока завозился ряд специфических товаров, имевших
у местного населения активный спрос. За относительно короткий срок работы в Синьцзяне они смогли заручиться поддержкой местных властей. По мнению консула СССР в Чугучаке
А.Е. Быстрова, высказанном в докладной записке заместителю
Народного Комиссара внешней торговли М.И. Фрумкину такая
поддержка строилась на том, что эти фирмы «материально заинтересовывают китайские власти» [3].
Справедливости ради стоит указать, что укреплению позиций конкурентов способствовала и нерасторопность советских
торговых организаций в поставках востребованных в Синьцзянской провинции товаров. Одной из крупнейших иностранных
фирм, обосновавшихся и активно работавших в это период
в провинции, была немецкая «Фауст и Кє».
436
Однако к середине 20-х годов сложившаяся ситуация стала
быстро меняться.
Укрепление позиций СССР в провинции способствовало
росту конкурентной борьбы между иностранными фирмами
и советскими торговыми организациями. Это стало заметно,
прежде всего, в вопросах заготовки сырья и сбыта готовых товаров. Следует отметить то обстоятельство, что Советский Союз
имел определенные преимущества перед соперниками. На это
указывают в своих работах такие известные исследователи как
Б.П. Гуревич, Ю.М. Галенович, В.А. Моисеев, В.А. Бармин и др.
К числу таких преимуществ следует отнести прежде всего географический фактор, обуславливавший экономическое тяготение Синьцзяна к СССР, исторически сложившиеся и наработанные торговые связи, принятые советским руководством меры
по введению безлицензионной торговли, предоставлению льгот
китайским купцам, возрождению приграничных ярмарок и т.д. Эти
преимущества стали особенно заметны после 1925 г. когда
в Восточном Китае развернулись революционные события.
В сложившейся ситуации иностранные фирмы оказались
в затруднительном положении. У них возникли трудности с «привозом с Востока ряда товаров (промышленных – Т.Ш.)». Советский Союз наоборот располагал серьёзным потенциалом для
увеличения экспорта своих товаров в провинцию в обмен на
местное сырье. Усугубляли экономическое положение фирм
«медлительность торгового оборота (не менее 9 месяцев)»,
а также резкие колебания в курсе доллара и серебра при обмене на «синьцзянские кредитки, особенно в период сезонных заготовок» [4]. В результате почти все конкуренты советских торговых организаций стали испытывать сложности при проведении денежных операций и, как результат этого, вынуждены были
покупать сырье, в частности, кишки, «недорогой ценой» и малыми партиями [5].
Возникшие сложности привели к обострению отношений
фирм с китайскими властями и купечеством. Возросла конкуренция и между самими фирмами. Чтобы сохранить свое присутствие в провинции, иностранные фирмы встали перед выбором: сокращать объём торговых операций, или искать варианты
совместной деятельности с советскими торговыми организациями. Консул А.Е. Быстров писал в своем дневнике о том, что
представитель фирмы «Фауст и Кє» «предлагал нам (т. е. СССР
ISSN 1991-5497. МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. № 2 (33) 2012
– Т. Ш.) объединиться для совместной работы в Урумчах, имея
в виду конечно конкуренцию с опасным соперником «Бреннер
Бросс», чтобы иметь возможность укрепить также свое положение нашими товарами». Консул высказывал предположение, что
представитель американской фирмы «Бреннер и Бросс», в свою
очередь, также «не прочь провести об этом же переговоры» [6].
Следует подчеркнуть, что немецкая фирма в течение 1925 года
несколько раз предлагала Советскому Союзу сотрудничество по
различным аспектам.
В апреле 1925 года в консульство СССР в Чугучаке поступило ходатайство от представительства немецкой фирмы,
о разрешении транзита сырья из провинции в Германию через
территорию Советского Союза.
Ходатайство встретило резкие возражения со стороны ряда
представителей советских дипломатических учреждений и торговых организаций. Консул СССР в Чугучаке А.Е. Быстров писал по этому поводу: «Полагаю, что от разрешения иностранным фирмам транзита через СССР необходимо было бы воздержаться до полного нашего экономического закрепления
в Синьцзяне, иначе мы поставим себя в условия зависимости от
имеющихся здесь фирм, умеющих выкачивать сырье не только
транзитом через нас, но и через Восток» [7]. Консула поддержали: начальник отдела Госторга Басовский, который мотивировал свою позицию отсутствием «в настоящее время между Союзом и Германией торгового договора». Ссылаясь на это обстоятельство, он предлагал «ходатайство немецкой фирме о разрешении транзита отвернуть». Аналогичной точки зрения придерживался начальник отдела Востока Б.Шварц заявлявший, что
«Не следует давать транзита из Синьцзяна германской фирме
и тем облегчать ей конкуренцию с нами при заготовке сырья».
В результате немецкая фирма не получила разрешения на
транзит своих товаров через территорию СССР. Решение советского руководства относительно отказа в транзите в рассматриваемый период можно считать вполне оправданным. Оно способствовало укреплению позиций советских торговых организаций на рынках провинции, и активизировало их деятельность
в регионе в целом. Чугучакские купцы на банкете в представительстве Торгагенства, касаясь этого вопроса заявляли: «Когда
немецкой фирме «Фауст» и другим СССР отказал в транзите
товаров через Сибирь, для нас стало ясно, что нашим самым
лучшим контрагентом остается СССР» [8]. В мае 1925 года консул Быстров отмечал в своем дневнике, что Советский Союз
начал «сильно теснить здесь в Синьцзяне» иностранные фирмы, включая «Фауст» [9].
Развитие межгосударственных отношений СССР и Германии, начало советско-германских переговоров по выработке условий торгового договора и дальнейшее укрепление экономических позиций СССР в Синьцзяне заставили руководство немецкой фирмы вновь вернуться к вопросу о транзите, но уже на
основе совместной деятельности Германии и Советского Союза
в провинции.
В августе 1925 года Управляющий фирмы «Фауст» Н. Каллин передал в Отдел Среднего Востока НКИД записку, в которой были высказаны предложения по совместной деятельности
СССР и Германии в Синьцзянской провинции. При этом германской стороной вновь поднимался вопрос о возможном предоставлении фирме разрешения на осуществление транзитного
варианта товарообмена с провинцией через территорию СССР.
Для работы в провинции предлагалось организовать смешанное советско-германское общество. Чтобы наглядно продемонстрировать советскому руководству выгоды соглашения с немецкой фирмой, Н. Каллин проанализировал социально-экономическое и внутриполитическое положение провинции, указав
на возможные трудности и неясные перспективы работы Советского Союза в отдельных округах Синьцзяна.
Так, по его мнению, влияние советского государства в Кашгаре еще длительное время могло оставаться незначительным
из-за противодействия Англии.
Перспективы торгово-экономической деятельности СССР
в Кульдже и Чугучаке, рассматривались им с двух позиций: укрепления позиции СССР путём «аннексии» этих округов или
через оказание этим округам совместной советско-германской
помощи. «Кульджа и Чугучак, – писал Каллин, – в финансовом
отношении не могут самообслуживаться», поэтому «для их восстановления и дальнейшего развития необходима усиленная русская и немецкая помощь (продажа товаров в кредит и покупка
за наличные)». При этом об аннексии он писал как о, почти, свершившемся факте. Однако при этом отмечал ее малую перспективность, считая, что она «дала бы России меньше преиму-
ществ», чем совместная торговля в этих округах. Именно Кульджа и Чугучак должны были, по его мнению, стать центрами совместной деятельности Германии и СССР.
При этом, Илийский и Тарбагатайский округа Н. Каллин видел вне состава советского государства, хотя вопрос об аннексии любых территорий Китая в высших эшелонах советской власти в рассматриваемый период даже не рассматривался.
Также в записке Каллин постарался обратить внимание советских властей на Шарасуминский округ, который «вследствие
богатства в пушнине и естественных богатств может совершенно независимо примкнуть куда угодно». Например, благодаря
«общности рас и наличию автомобильного сообщения» присоединиться к внешней Монголии и следовательно к Китаю. «Если
СССР удастся приобрести на Алтае доверие, то он тогда может
практически присоединить этот округ и Шарасумэ». Управляющий «Фауст и Кє» всячески демонстрировал свою лояльность
по отношению к политике советского государства в Синьцзяне,
вплоть до одобрения территориальных захватов и даже подталкивал к ним. При этом он оговаривал только одно условие: взаимовыгодную совместную деятельность сторон в Кульдже
и Чугучаке, где немецкая фирма имела более крепкие экономические позиции и наибольшие торговые интересы.
Что касалось перспектив работы в Урумчи, то Н. Каллин
давал понять, что «Урумчи до сих пор держится за Китай»,
несмотря на то, что «говорят» о его независимости от Пекина. Немецкий коммерсант указывал, что «… Это не так. Он
только делает вид, что он независим, так как без Пекина весь
Синь цзян, как корабль без руля, погиб-бы в Центральной
Азии». Поэтому в Урумчи и во всем Восточном Синьцзяне
«придется рассчитывать на лояльность дуцзюна (генерал-губернатора) провинции».
Укрепление политических позиций СССР в Синьцзяне в целом оценивалось Н. Каллиным также невысоко. Он, в частности, писал: «Здесь боятся не столько коммунистической пропаганды, сколько возможности попасть под русский кнут, как это
имело место до войны». Этим, по его мнению, и объяснялись
суровые мероприятия Синьцзянского правительства против советской пропаганды. Развитие торговли управляющий фирмы
наоборот оценивал как наиболее предпочтительное, но с определенными оговорками. «Русское правительство, – писал он, –
было бы предпочтительнее китайского, но существует боязнь,
что с правительством СССР будет ограничение частного капитала, контроль над налогами и таможней». Но так как политика
и торговля «идут рука об руку, а СССР встречает двойное противодействие от Синьцзянского правительства и купечества,
которое недоверчиво сидит на деньгах» то искать решение проблем нужно как раз в области развития экономических связей.
При этом наиболее успешным вариантом преодоления этого
отчуждения, по мнению Н.Каллина, являлся вариант организации совместной работы советских организаций в Синьцзяне
с немецкой фирмой. При этом он вновь подчеркивал, что выиграет от этого в большей степени СССР, так как «немцы вследствие отдаленности Синьцзяна от Германии не могут иметь
в нем никакого политического влияния». В тоже время «…китайское правительство, – писал коммерсант, – увидит, какое доверие соседнее государство Германия – оказывает России в совместной работе и даже весь Китай не захочет остаться позади». В качестве ещё одного аргумента в пользу своих доводов
Н. Каллин указывал на отсутствие конкуренции в импорте товаров в Синьцзянскую провинцию между Германией и СССР. Советский Союз поставлял в Синьцзян мануфактуру, керосин, сахар, железо и. др. Германия, как предполагал Каллин, могла бы
поставлять продукты немецкой промышленности и машины. Что
касалось экспорта, то и в этой области, как убеждал Управляющий «Фауст и К°», не должно было возникнуть соперничества.
Германия, заявлял он, заинтересована в кожах и шкурах, а Союзное государство «может легко отказаться от пушнины Синьцзяна
и воспользоваться шерстью и хлопком, вывоз которых обойдется
Германии слишком дорого». Основное преимущество в организации совместной работы для СССР он видел в том, что «немецкий компаньон» мог бы вместо «русского компаньона» вести торговлю внутри Синьцзяна, «куда подданные СССР будут допущены не так скоро». Запугивал Н.Каллин СССР и усиливавшимся
американским влиянием в Синьцзянской провинции.
Следует отметить, что новые предложения немецкой фирмы о совместной работе в Синьцзяне заинтересовали советское руководство. Отчасти это внимание явилось следствием
обострения внутриполитической обстановки в Синьцзяне, связанным с нараставшим революционным движением в центральных районах Китая.
437
ISSN 1991-5497. МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. № 2 (33) 2012
Несмотря на заявления властей провинции о своей лояльности к Советскому Союзу, всё более ощущалось нарастание
напряжения в отношениях сторон. На границе постоянно и беспричинно задерживались товары советских торговых организаций, создавались искусственные препятствия для работы в Синьцзяне самих этих организаций и их сотрудников. В этих условиях
предложения Управляющего фирмы Фауст было рассмотрено
более внимательно и всесторонне. При этом возможный характер сотрудничества оценивался с точки зрения политического
курса проводимого советским государством в Синьцзяне в целом.
В результате на имя заведующего отделом Среднего Востока В.М. Цукермана 22 октября 1925 года поступила записка
начальника Управления регулирования А.И. Потяева и начальника Отдела Востока Маерса по поводу «последних предложений немецкой фирмы». В порядке предварительного обмена
мнений А.И. Потяев и Маерс считали возможным проводить совместную работу с Германией в Синьцзяне, особенно, в части
совместных операций по транзиту. Резкой критике с его стороны подверглось лишь предложение Фауст и Кє о возможной аннексии СССР ряда округов провинции и утверждение, что только в союзе с Германией «…мы можем творить реальную политику в Синьцзяне».
Авторы записки указывали на то, что при всех положительных тенденциях укрепления торгово-экономических позиций
СССР в Синьцзяне и преимуществ географического положения,
оставался, тем не менее, ряд проблем мешающих расширению
деятельности Советского Союза в провинции. Во-первых, так
и не было создано правового базиса для торговли, поэтому дуцзюн произвольно мог закрывать границы провинции в любое
время, так как это произошло, например в Кашгаре. Во-вторых,
оставались достаточно сильными экономические позиции ряда
иностранных фирм на территории Синьцзяна.
Исходя из этого А.И. Потяев и Маерс полагали, что альянс
с немецкой фирмой позволил бы «…установить свой модус влияния на ее транзитные операции, регулируя их объем и номенклатуру статей», а также «при ее помощи постепенно… вытеснить из Синьцзяна англо-американские фирмы» [10]. В этом
смысле совместная деятельность с «Фауст и Кє», по мнению
авторов, приобретала для Советского Союза отчасти политический интерес, поскольку речь шла о совместном вытеснении англо-американских фирм.
Вместе с тем А.И. Потяев и Маерс подчеркивали, что организация смешанного общества не является следствием обязательств, данных Германии на основании заключенного договора.
Они отмечали, что «никаких формально правовых обязательств
перед германцами в области транзита мы на себя не брали».
Поэтому в записке указывалось, что при «рассмотрении вопроса
о формах привлечения германцев в организации транзита в страны Востока», советское государство будет руководствоваться
«в духе нашей собственной заинтересованности» [11, с. 582].
В отношении Западного Китая, с которым Советский Союз
был не связан никакими договорными отношениями по вопро-
сам транзита (общий торговый договор с Китайской Республикой еще не был подписан), Маерс и А.И. Потяев допускали возможность организации в провинции филиалов предполагаемого
советско-германского транзитного общества. В состав этого общества специально для работы в Синьцзяне и могла бы войти
фирма «Фауст и Кє» на тех условиях, которые она предлагала.
Иной подход к инициативам немецкой фирмы продемонстрировал консул А.Е. Быстров. Он предлагал воспользоваться
«удобным моментом (ослаблением позиций иностранных фирм
в Синьцзяне) и … развернуть кишечное дело» в провинции
с привлечением специалистов, в дореволюционный период работавших в Синьцзяне по переработке кишок [12].
Часть представителей властных структур советского государства довольно скептически относились к некоторым аргументам немецкого представителя. Например, отмечалось, что «почти все местные уполномоченные этих двух фирм – белогвардейцы», обосновавшиеся после разгрома в Синьцзяне. «Вследствие этого, между фирмами существует полное взаимное понимание и контакт в их деятельности». Кроме того «за это говорит и тот факт, что обе эти фирмы, выступая параллельно
в одних и тех же районах, закупают одни и те же продукты, между тем никакой конкуренции между ними не наблюдается (по
крайней мер в Кашгаре)» [13]. Поэтому Каллин «совершенно не
прав», когда «указывает» на существующую конкуренцию между фирмами «Фауст» и «Бреннер» и в целом усиление американского влияния в Синьцзяне, что его заявление «безусловно,
носит тенденциозный характер» и к нему нужно относиться «исключительно критически».
В результате предложения немецкой фирмы не получили
поддержки большинства заинтересованных лиц в советских руководящих кругах на уже этапе обсуждения.
Подобного результата можно было ожидать. Несмотря на
трудности, Советский Союз воспользовался благоприятной политической конъюнктурой и укрепил свое влияние по ряду позиций в провинции. Это касалось партнерства с местным купечеством и частичным вытеснением конкурентов на сырьевом рынке. В тоже время добиться полного взаимопонимания с властями провинции и победы над иностранными конкурентами в провинции в этот период ещё не удалось. Так в документальных
источниках указывается, что, несмотря на общее ослабление
торговых позиций фирмы «Фауст и Кє», в середине 20-х гг.
в провинции, в ряде округов она по-прежнему работает успешно.
В качестве примера приводится тот факт, что фирма «…пользуется определенным авторитетом в Алтайском округе» [14].
В целом рассматривая предложения немецкой фирмы относительно организации совместного советско-германского общества
для работы на территории Синьцзяна, а также желание бывших
царских специалистов, работавших на иностранные фирмы, перейти на советскую службу, можно сделать вывод об очевидном
успехе торгово-экономической политики СССР в этом регионе
и необратимом ослаблении позиций иностранных конкурентов.
Библиографический список
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 532. Оп. 4. Д. 328. Л. 89.
Российский государственный архив экономики. Ф. 413. Оп. 3. Д. 1956. Л. 175.
Там же. Ф. 413. Оп. 10. Д. 286. Л. 52.
Там же. Ф. 5240. Оп. 19. Д. 1761. Л. 4.
Там же. Ф. 635. Оп. 3. Д. 62. Л. 151.
Там же. Ф. 413. Оп. 3. Д. 1959. Л. 118.
Там же. Ф. 413. Оп. 3. Д. 1956. Л. 14.
Там же. Ф. 413. Оп. 3. Д. 1669. Л. 1об.
Документы внешней политики СССР. – М., 1963. – Т. VIII.
Российский государственный архив экономики. Ф. 635. Оп. 3. Д. 62. Л. 150.
Российский государственный военный архив. Ф. 25895. Оп. 1. Д. 832. Л. 52.
Российский государственный архив экономики. Ф. 635. Оп. 3. Д. 62. Л. 130.
Bibiography
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
438
Rossiyjskiyj gosudarstvennihyj arkhiv socialjno-politicheskoyj istorii. F. 532. Op. 4. D. 328. L. 89.
Rossiyjskiyj gosudarstvennihyj arkhiv ehkonomiki. F. 413. Op. 3. D. 1956. L. 175.
Tam zhe. F. 413. Op. 10. D. 286. L. 52.
Tam zhe. F. 5240. Op. 19. D. 1761. L. 4.
Tam zhe. F. 635. Op. 3. D. 62. L. 151.
Tam zhe. F. 413. Op. 3. D. 1959. L. 118.
Tam zhe. F. 413. Op. 3. D. 1956. L. 14.
Tam zhe. F. 413. Op. 3. D. 1669. L. 1ob.
Dokumentih vneshneyj politiki SSSR. – M., 1963. – T. VIII.
Rossiyjskiyj gosudarstvennihyj arkhiv ehkonomiki. F. 635. Op. 3. D. 62. L. 150.
Rossiyjskiyj gosudarstvennihyj voennihyj arkhiv. F. 25895. Op. 1. D. 832. L. 52.
Rossiyjskiyj gosudarstvennihyj arkhiv ehkonomiki. F. 635. Op. 3. D. 62. L. 130.
Статья поступила в редакцию 20.03.12