Диссертация Спиридонова Сергея Владимировича

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ»
На правах рукописи
Спиридонов Сергей Владимирович
РОЛЬ «ВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ФРГ В ТРАНСФОРМАЦИИ
СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
(2000–2013 гг.)
Специальность 07.00.15 История международных отношений и внешней
политики
Диссертация на соискание учёной степени
кандидата исторических наук
Научный руководитель:
кандидат исторических наук, доцент
Джангирян Владимир Гургенович
Москва – 2014
Содержание
Введение.……………………………………………………………………… 3
Глава I. Теоретические и концептуальные основы внешней политики
ФРГ на современном этапе
§1. Исторические предпосылки формирования «Восточной политики» ФРГ
до
объединения.……………………………………….……………….…. 21
§2. Мультилатерализм внешней политики ФРГ как фактор воздействия на
систему европейской безопасности …………..……..................................…. 36
Глава II. Роль ФРГ в развитии системы европейской безопасности
§1. Позиция ФРГ по вопросу о роли ЕПБО в сфере обеспечения
международной безопасности……………………………………………….. 49
§2. Председательство ФРГ в ЕС в 2007 г. как фактор воздействия на
эволюцию европейской обороны и безопасности…………………...……… 59
§3. Европейская Политика Соседства как инструмент обеспечения
безопасности Европы………………………………………………………… 74
§4. Роль международных форумов и программ сотрудничества в укреплении
и развитии системы европейской безопасности……….……………………. 82
Глава III. Основные направления политики ФРГ на постсоветском
пространстве в контексте обеспечения европейской и международной
безопасности
§1. Ключевые аспекты сотрудничества ФРГ и России по вопросам
формирования новой системы европейской безопасности…………….…..106
§2. Политика ФРГ в отношении Украины…………………………………. 135
§3. Политика ФРГ в отношении Молдавии………………………..……..... 150
§4. Политика ФРГ в отношении Грузии и Азербайджана…………….……164
Заключение…………………..…………………….…………………………179
Список источников и литературы…………....…….……………………. 187
2
Введение
Актуальность работы определяется необходимостью всестороннего
изучения процесса трансформации системы европейской безопасности и
определения в ней роли «Восточной политики» ФРГ. Исследование данного
вопроса позволяет с позиции современного научного знания определить,
каким
образом
происходила
трансформация
системы
европейской
безопасности, какую роль в ней сыграла «Восточная политика» Германии, а
также как эти процессы отразились на отношениях России с Германией и
Европейским союзом и на состоянии международной безопасности в целом.
Необходимость
осмысления
проблемы
развития
системы
общеевропейской безопасности определяется тем, какие роли в современном
мире, международной политике и взаимоотношениях государств, она играет.
Также есть необходимость осмысления проблемы влияния «Восточной
политики» ФРГ на систему европейской безопасности, её функционирование
и трансформацию. Учитывая ту роль, которую играет Федеративная
Республика Германия в современной мировой политике и международных
отношениях, а также ту роль, которую она играет в Европейском союзе,
необходимость исследования влияния одного из аспектов её внешней
политики на ЕС и европейскую безопасность, представляется крайне важной
и актуальной для осмысления современного состояния международных
отношений и расстановки сил в Европе и мире.
«Восточная политика» является для ФРГ не только одним из
направлений её внешней политики и олицетворением одного из важнейших
геополитических интересов, но и важнейшей частью её истории. «Восточная
политика» на протяжении XIX и начала ХХ веков была для Германии своего
рода двигателем развития страны минимум в двух сферах: военной и
внешнеполитической.
3
Изучение
безопасности
актуально
проблемы
трансформации
системы
европейской
и влияния на неё «Восточной политики» ФРГ безусловно
с позиций
науки. Не менее своевременно
такого рода
исследование и с политической точки зрения. Понятнее становится основная
идея политики ФРГ И ЕС. Есть возможность для выявления приоритетности
направления их деятельности, для определения роли и места блока в
системах региональной и глобальной безопасности. Не менее важно владеть
инструментом
аргументированного
прогнозирования
всех
возможных
сценариев развития событий.
Предлагаемое
исследование
актуально
ещё
и
тем,
что
ни
отечественная, ни зарубежная историография до настоящего времени не
имеют
фундаментальных,
политически
не
ангажированных
научных
исследований, посвящённых именно этой проблематике. Таким образом
данное исследование позволит минимизировать, существующие пробелы в
данной научной сфере.
Объектом исследования являются основные направления «Восточной
политики» ФРГ на современном этапе в контексте формирования новой
системы европейской безопасности. А в качестве предмета исследования
выступают ключевые аспекты, формы и механизмы влияния «Восточной
политики»
ФРГ
на
процесс
трансформации
современной
системы
европейской безопасности.
Хронологические
рамки
данного
исследования
охватывают
временной период с рубежа ХХ-ХХI вв. (в основном это период с 2000 по
2013 гг.) с кратким обзором истории развития системы европейской
безопасности и «Восточной политики» ФРГ в ХХ в. Хронологические рамки
исследования связаны с тем, что примерно с рубежа прошлого и нынешнего
столетий, после того, как членство стран бывшего социалистического лагеря
в НАТО и ЕС стало отчасти фактом, отчасти решённым вопросом, страны
Евросоюза обратили пристальное внимание на постсоветские государства. Не
4
беря во внимание вышеуказанные хронологические ограничения работы, в
отдельных случаях упоминались и затрагивались события, выходящие за
рамки рассматриваемого в исследовании периода и непосредственное
обращение к которым обуславливалось необходимостью более детального и
полного раскрытия анализируемых событий.
Выбор рассматриваемых стран в третьей главе (Украина, Молдавия,
Грузия и Азербайджан) обуславливается тем, что автор, желая показать
деятельность ЕС и ФРГ по интеграции стран Восточной Европы - в
частности, постсоветских стран в сферу своих интересов (влияния) на
современном этапе, опирается на последний саммит программы "Восточное
партнёрство" - Вильнюсский, прошедший в конце ноября 2013-го года. На
нём Грузия и Молдавия парафировали соглашение об ассоциации с ЕС, а
Украина и Азербайджан отказались это сделать вопреки ожиданиям
устроителей саммита.
Методология исследования строится по следующим принципам
научных изысканий: сугубо исторический подход, позволивший подвергнуть
развёрнутому анализу процесс развития «Восточной политики» Германии и
процесс трансформации системы европейской безопасности. Что даёт
возможность определить причинно-следственные связи самых разных
политических событий. Следуя
данному принципу,
можно
выявить
складывающиеся тенденции и закономерности. Научная объективность и
достоверность позволили доказательно, без подтасовок и передёргивания
исторических фактов дать оценку событиям. Принцип, в основе которого
лежит системный анализ, даёт возможность изучать трансформацию системы
европейской
значительные
безопасности
составляющие,
комплексно,
приходя
определяя
к
самые
весомые,
соответствующим
выводам,
обобщениям и рекомендациям.
Что касается методологии, то работа выполнена с использованием
культурно - цивилизационного, проблемно-хронологического и логического
5
метода, с целью обеспечения досконального исследования вопросов при
полном соответствии цивилизационному контексту, историческим фактам и
реалиям изучаемых в процессе решения проблемы стран – субъектов и
объектов восточной политики Германии.
Целью
исследования
является
определение
степени
влияния
«Восточной политики» Германии на систему европейской безопасности и её
развитие.
Исходя из поставленной цели, автором были определены следующие
задачи:

исследовать
европейскую
систему
безопасности
как
региональную систему безопасности;

выявить и оценить значение ключевых акторов в процессе
обеспечения безопасности в Европе, а также выявить приоритетные
направления
развития
ЕС
и
системы
европейской
безопасности
в
восточноевропейском направлении;

исследовать «Восточную политику» как одно из важнейших
внешнеполитических направлений Германии, в контексте обеспечения
общеевропейской безопасности;

изучить степень влияния «Восточной политики» ФРГ на развитие
системы европейской безопасности;

рассмотреть интегративные аспекты «Восточной политики» ФРГ
и ЕС на практических примерах нескольких постсоветских государств;
Степень научной разработанности проблемы. В нашей стране
вопросу европейской безопасности, а также проблематике российскогерманских и российско-европейских отношений, уделяется существенное
внимание. Большой вклад в её изучение вносят такие организации как
Институт Европы РАН, ИНИОН РАН, ИМЭМО РАН, Германский
исторический институт, Российский институт стратегических исследований,
6
а также МГИМО(У) МИД России, Дипломатическая Академия МИД России
и др.
Большое
значение
при
анализе
ситуации
на
европейском
геополитическом пространстве, системы безопасности, определения места и
роли европейских организаций имеют специальные работы, в которых
рассматриваются положения и взаимосвязи государств в регионе, их
международная активность, влияние фактора безопасности на формирование
интеграционных тенденций как внутри региона, так и в отношении соседних
государств.
Европа и весь Евроатлантический регион превосходят весь мир по
плотности всевозможных институтов международного взаимодействия по
вопросам безопасности. Основными организациями, деятельность которых
так или иначе затрагивает вопрос безопасности в регионе, являются ОБСЕ,
ЕС, НАТО, Совет Европы, СНГ, ОДКБ, а также ООН и ряд структур,
ориентированных на развитие субрегионального сотрудничества. Все они
призваны предоставить широкий диапазон средств для решения общих задач
безопасности
и
разработки
многопланового
подхода,
позволяющего
проводить политику урегулирования кризисов и проведения операций в
международном масштабе.
Историографический
обзор
работы.
В
процессе
подготовки
диссертации автором были изучены труды российских и зарубежных (в
первую очередь, конечно, германских) исследователей и учёных. Литературу,
посвящённую проблеме трансформации системы европейской безопасности
и «Восточной политики» Германии, можно классифицировать следующим
образом.
Во-первых,
теоретико-методологические
работы,
в
которых
затрагиваются общие аспекты международных отношений, такие как
проблемы геополитики, теории международных отношений и внешней
7
политики1. Эти исследования помогли понять современное соотношение сил
на международной арене, осмыслить эволюцию системы международных
отношений и мироустройства. Из зарубежных авторов сюда можно отнести
работы Джозефа Ная, посвящённые «мягкой силе» в политике.
В научном мире возрастает интерес к теме развития взаимоотношений
России и Европейского Союза. Исследователи пытаются найти ответ на
вопросы, какое место занимает объединённая Германия в системе
Общеевропейской безопасности, как развиваются отношения Германии со
странами ЦВЕ и СНГ.
Что касается монографий и статей по общеевропейской безопасности,
то, хотя детальный анализ каждой из них многократно увеличил бы объём
работы, но всё же представляется, что отдельно необходимо отметить
монографию Л. М. Воробьёвой «Внешняя политика ФРГ на пороге ХХI
века».2
Задача
данной
монографии
-
комплексное
исследование
внешнеполитического курса правительства ФРГ на рубеже двадцатого и
двадцать первого веков. Наиболее подробно проанализированы вопросы
становления, а также рассмотрены проблемы и перспективы внешней
политики Германии на современном этапе. При этом выделены три
направления: европейское, американское и российское.
Автор рассматривает как основные вопросы двусторонних отношений
США с Францией, США и Россией, так и проблемы взаимодействия
Германии с этими партнерами на уровне международных организаций и
интеграционных объединений. Исторический материал, который отобран для
исследования, довольно разнообразен, но всё же самое пристальное
Мутагиров Д.З. Международные политические институты: история и теория. СПб.: Логос,
2003; Косолапов Н. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное
состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 2. С. 5-8;
Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа
международных отношений. М., 2002; Гаджиев К.С. Геополитические горизонты России. Контуры
нового миропорядка. М., 2007; Лебедева М. М. Мировая политика. М., 2004; Цыганков П. А.
Теория международных отношений. М., 2004.
2
Воробьёва. Л. М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М. 2000. С.3.
1
8
внимание уделено периоду конца ХХ – начала XXI вв., периоду
стремительных и фундаментальных изменений в мире.
Также нельзя не отметить монографию под редакцией Д. Тренина
«Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век».
Данная коллективная монография является результатом серии семинаров в
рамках Рабочей группы Московского Центра Карнеги, объединившей
молодых российских экспертов по проблемам европейской безопасности.
Издание посвящено проблемам взаимоотношений и сотрудничества России с
основными институтами безопасности в Европе — ЕС, НАТО, ОБСЕ — на
рубеже веков и в среднесрочной перспективе.
В книге «Политика безопасности на рубеже веков» Т. В. Арзаманова3
рассматривает основные проблемы определения внешнеполитического курса
Германии и её политики безопасности: будущее европейской интеграции и
трансатлантического партнерства, единую европейская внешнюю политику и
политику в области безопасности, а также кризисное урегулирование,
"гуманитарную интервенцию" в контексте международного права и др. В
результате объединения Германии, её положение на мировой политической
арене значительно изменилось. Вслед за объединением страны последовало
изменение её внешнеполитического окружения (впервые за всю свою
историю Германия окружена дружественными государствами, с которыми у
неё улажены все территориальные споры и заключены договоры о границах),
смена правящего кабинета, расстановка новых акцентов во внешней
политике.
Небезынтересной работой по проблеме исследования можно считать
монографию «Безопасность Европы» под редакцией В.В. Журкина.4 В работе
описывается многоплановый комплекс проблем безопасности Европы, место
и роль России в системе европейской безопасности, структура этой системы,
3
4
Арзаманова Т. В., Арзаманов М. Г. Политика безопасности на рубеже веков. М., 2001.
Журкин В. В. Безопасность Европы. М.: Весь мир, 2011. С.4.
9
её генезис, изменения, происходящие в ней, её достижения, неудачи и
перспективы - всё это было и будет одной из центральных тем
современности. Отсюда следует и значимость коллективного исследования,
проведенного в Институте Европы РАН на протяжении первого десятилетия
XXI в. и завершившегося на данном этапе публикуемой монографией. В
страноведческих работах серии, естественно, анализировались проблемы
безопасности применительно к тому или иному государству Европы. Данное
же исследование призвано комплексно рассмотреть совокупность важнейших
проблем европейской безопасности.
Европейскими интеграционными процессами, текущими вопросами
внутренней и внешней политики ФРГ занимается целый ряд отечественных
авторов.5
6
А.П. Ананьев, А. А. Ахтамзян, Е.П. Бажанов, В. Б. Белов, С. Бирюков, А.Д. Богатуров, Ю.
А. Борко, И. Б. Братчиков, И. М. Бусыгина, К.С. Гаджиев, Ю.А. Горлач, А.В. Грушко, В. П.
Гутник, В. И. Дашичев, А. В. Загорский, Т.В. Зверева, С. А. Караганов, Е.Е. Карнаухова, Ю.А.
Квицинский, Ю. В. Коровкин, Н.А. Косолапов, А.И. Кузнецов, А. Кузнецова, Г.И. Кутырев, М.М.
Лебедева, Д.Б. Малышева, В. И. Маслов, С.Н. Мирошников, Д.З. Мутагиров, А.А. Новиков, И. Н.
Никандров, Б.С. Орлов, Н.В. Павлов, Е.С. Павлова, С. В. Погорельская, Б. Н. Порфирьев, Е.М.
Примаков, Е. В. Ревякин, В. Савин, А.А. Сергунин, А. Стрелков, В. П. Терехов, А. А. Урбан, В.П.
Фёдоров, В.А. Федорцев, А. М. Филитов, О.М. Хауер-Тюкаркина, М.А. Хрусталёв, П.А.
Цыганков, Л.Н. Шаншиева, В. Е. Шенаев, Б. А. Шмелёв и др. Некоторые из перечисленных
авторов (например, А.В. Грушко, Ю.А. Квицинский и Е.М. Примаков) – в прошлом выдающиеся
дипломаты.
6
Ананьев, А.В., Ананьева, Е.В. Мягкая безопасность становится жёстче / А.В. Ананьев //
Международная жизнь. – 2009. – № 4.; Бажанов, Е.П. Современный мир / Е.П. Бажанов. – М.:
Известия, 2004.; Белов, В.Б. Российско-германские отношения – поступательное развитие / В.Б.
Белов // Германия. 2010. – М.: Ин-т Европы, 2011. – С.170-188.; Бирюков, С., Савин, В. Германия –
Польша – Россия: зона конфликта или пространство диалога? / С. Бирюков // Мировая экономика
и международные отношения. – 2010. – № 5. – С.52-61.; Богатуров, А. Д., Косолапов, Н. А.,
Хрусталёв, М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений / А.Д.
Богатуров. – М., 2002.; Гаджиев, К.С. Геополитические горизонты России. Контуры нового
миропорядка / К.С. Гаджиев. – М., 2007.; Горлач, Ю. Угрозы, вызовы, архитектура европейской
безопасности / Ю. Горлач // Международная жизнь. – 2009. – №4. – С.38.; Зверева, Т. Внешняя
политика Франции после прихода к власти Николя Саркози / Т. Зверева // Мировая экономика и
международные отношения. – 2008. – № 6. – С. 39.; Каранухова, Е.Е. МИД – ведущий актор во
внешней культурной политике Германии / Е.Е. Каранухова // Гуманитарный вектор. – Чита, 2011.
– № 3(27). – С.135-139.; Квицинский, Ю.А. Роман с Германией: завышенные надежды //
Безопасность Евразии / Ю.А. Квицинский. – 2008. – № 3. – С.187-194.; Косолапов, Н.А.
Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы / Н.А.
Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 2. – С. 5-8.; Кузнецов,
А.И. «Мягкая сила» в отношениях России и Германии / А.И. Кузнецов // Актуальные проблемы
социально-гуманитарных наук. – Вып.50. – Калининград, 2011. – С.12-22.; Кузнецова, А. Роль
ФРГ в создании общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза / А.И.
5
10
Что касается историографии германской внешней политики, то здесь
необходимо, как представляется, необходимо отметить отдельно следующие
работы:
Работа А. К. Никитина. В своей монографии «Стратегия современной
Германии на международной арене и интересы России»7 он описывает
современные тенденции в развитии системы международных отношений, где
одним из важнейших аспектов которых является усиление позиций
объединенной Германии в мировой политике. С этим тесно связан вопрос об
основных направлениях и перспективах российско-германских отношений в
XXI веке. Не претендуя на подробное освещение всех аспектов, автор
обозначает
контуры
этой
актуальной
проблемы.
В
основе
работы
использован широкий круг как отечественных, так и зарубежных, прежде
всего германских, источников.
Кузнецов // Актуальные проблемы современных международных отношений. – СПб., 2008. – С.99103.; Кутырев, Г.И. Опыт ряда государств – членов НАТО в урегулировании ливийского
конфликта (реферативный обзор) / Г.И. Кутырев // НАТО и ЕС. Опыт кризисного реагирования.
Актуальные проблемы Европы. – 2013. – № 3. – С.158-186.; Лебедева, М. М. Мировая политика /
М.М. Лебедева. – М., 2004.; Малышева, Д.Б. «Южный» и «Восточный» фланги европейской
политики / Д.Б. Малышева // Мировая экономика и международные отношения. – 2009. – № 9.;
Мутагиров, Д.З. Международные политические институты: история и теория / Д.З. Мутагиров. –
СПб.: Логос, 2003.; Орлов, Б.С., Тиммерман, М. (сост.). Россия и Германия в Европе / Б.С. Орлов.
– М., 1998.; Павлов, Н. В. Берлин-Москва: стратегия «нового реализма» / Н.В. Павлов // Мировая
экономика и международные отношения. – 2004. – № 9.; Погорельская, С.В. Германия – Польша –
Россия: особенности взаимного восприятия и внешняя политика / С.В. Погорельская //
Актуальные проблемы Европы. – 2008. – № 3. – С.87-108.; Примаков, Е.М. Мир без России? К
чему ведёт политическая близорукость / Е.М. Примаков. – М.: ИИК «Российская газета», 2009.;
Стрелков, А. Европейская Политика Соседства: непоследовательное движение к цели / А.
Стрелков // Современная Европа. – 2009. – № 3. – С.120-130.; Фёдоров, В.П. Экономика и
политика Германии: современный этап / В.П. Фёдоров. – М., 2012.; Федорцев, В.А. Германское
видение европейской «восточной политики» и роль ФРГ в «Восточном партнёрстве» / В.А.
Федорцев // Проблемы национальной стратегии. – 2010. – № 3. – С.22-32.; Хауер-Тюкаркина, О.М.
Аспекты формирования внешнеполитической имиджевой стратегии современной ФРГ / О.М.
Хауер-Тюкаркина. – Владимир, 2013.; Цыганков, П. А. Теория международных отношений / П.А.
Цыганков. – М., 2004.; Шаншиева, Л.Н. Российско-германский энергетический альянс (2005–2010)
/ Л.Н. Шаншиева // Энергетический фактор в экономике и политике стран Восточной Европы. –
М.: ИНИОН, 2010. – С.29-46.
7
Никитин А. К. Стратегия современной Германии на международной арене и интересы
России. М.: МНЭПУ, 2006.
11
В книге И. Ф. Максимычева «Восточная политика» единой Германии.8
Итоги первого десятилетия, автор ищет ответ на вопрос, какие изменения
произошли в политике ФРГ по отношению к странам Центральной и
Восточной Европы за десятилетие с 1990 по 2000 год и в какой степени
можно говорить о преемственности германской «Восточной политики» по
сравнению
с
предыдущими
периодами.
В
центре
внимания
исследователя стоят проблемы российско-германских отношений, так как
Россия и Германия продолжают оставаться государствами, от которых в
первую очередь зависит характер обстановки в Европе. Рассматриваются
также
вероятные
формы
развития
отношений между Россией и
Германией в XXI веке.
Монография
Н.В.
Павлова
«История
современной
Германии»
посвящена Германии после Второй мировой войны: возникновению
двугосударственности на немецкой земле, эволюции внутренней и внешней
политики ГДР и ФРГ в эпоху биполярного мира, возрождению единого
германского
национального
государства,
современным
проблемам
политической и экономической жизни страны. Данная книга уникальна по
новизне и широте представленного в ней материала и не имеет аналогов в
отечественной литературе. В данной работе приводится с политологической
точки зрения очень интересный анализ прихода к власти в 2005 г. на пост
федерального канцлера Ангелы Меркель и как это событие отразилось на
жизни Германии и её внешней политике.
Можно сделать вывод, что отечественных работ, в которых изучается
европейская безопасность и германская внешняя политика, довольно много.
Данная группа содержит исследования, которые несомненно важны с точки
зрения науки, а также помогают лучше понимать рассмотренные в
диссертации вопросы. Вместе с тем, по целому ряду вопросов (таким как
Максимычев И.Ф. «Восточная политика» единой Германии. Итоги первого десятилетия.
Докл. № 76. М.: Экслибрис-Пресс, 2001.
8
12
трансформация системы европейской безопасности, роль немецкой внешней
политики и в особенности «Восточной политики» Германии в формировании
системы европейской безопасности и др.) в научном поле остаются «белые
пятна». В связи с чем подчеркнём существующую необходимость более
глубокого анализа концептуальных основ системы европейской безопасности
и германской внешней политики. В данном диссертационном исследовании
делается попытка восполнить обозначенный пробел.
Следующий рассматриваемый вопрос - зарубежная историография.
Специфика диссертации требует от автора привлечения преимущественно
работ немецких и европейских исследователей.
Много полезной информации было почерпнуто из книги, автором
которой является Кристиан Хаке, "Внешняя политика Германии. Великая
держава поневоле?". Предметом исследования является история внешней
политики ФРГ от Конрада Аденауэра до Гельмута Коля. Кристианом Хаке
проводится компетентный и глубокий сравнительно-исторический анализ.
Эта работа особенно привлекательна своей конкретностью, подтверждённой
богатым фактологическим материалом.
В процессе работы был собран объёмный материал из периодических
изданий, проанализирован ряд книг и монографий, написанных авторами,
которые специализируются на вопросах внешней политики Германии.
Учтены и проработаны труды ряда немецких историков и политологов.9
Из зарубежных авторов необходимо отметить также П. Асснера, А.
Васконселоса, Г. Киссинджера, Зд. Краснодебски, П. Мореля, Х. Солану, П.
Сутелу. Как и среди отечественных авторов, среди зарубежных есть в
прошлом выдающиеся дипломаты (Г.-Д. Геншер из ФРГ или Г. Киссинджер
Й. Айгендорф, Э. Бар, А. Баринг, Р. Бауман, Д. Бинген, Ш. Бирлинг, В. фон Бредов, Д.
Буль, В. Вайденфельд, Э. Вайсенфельд, Д. Гебхард, Г.-Д. Геншер, Р. Гетц, К. Дойбнер, Й.
Йаннинг, Й. Йоффе, М. Кайм, П. Келлер, Г.-К. Киндерманн, Д. Крамер, X. Кюнг, Г. Ланггут, Р.
Лютцелер, Ф.-Й. Майерс, X. Маулл, Б. Мейер, М. Оверхаус, Ф. Пфлюгер, А. Рар, П. Рудольф, Х.
Тельчик, Я. Техау, X. Тиммерманн, М. Туман, Х. Фогель, Г. Хеллманн, К. Хюфнер, Г. Цибура, Э.О. Чемпил, Г. Шеллген, Х.-П. Шварц, Ф.-В. Штайнмайер, М. Штаннер, К. Эберхард и др.
9
13
из США), а также дипломаты действующие (А. Васконселос, Х. Солана, или
действовавшие на момент написания исследования, как Ф.-В. Штайнмайер).
Безусловно положительно можно оценить возможность сравнивать, как
воспринимают внешнюю политику Германии зарубежные авторы, и что
думают по этому же поводу немецкие исследователи. Бесценен в этом плане
опыт изучения немецких источников. Зарубежная наука и политическая
публицистика
в
свою
очередь
содержат
труды
исследователей,
представляющих своеобразный взгляд со стороны. Можно вспомнить такие
имена, как Д. Бергнер, М. Брандс, С. Булмер, Д. Верне, Г. Гайпел, В. ГеренЗендельбах, Ч. Джеффери, Д. Курт, Д. Макадамс, Д. Марш, У. Патерсон, Д.
Сакко, У. Смайзер, Э. Тоннелсон, М. Фишер, Т. Г. Эш и др.
Выполненная
информацию,
работа
которая
уже
позволила
была
систематизировать
использована
и
оценить
отечественными
и
зарубежными исследователями; отобрать, проанализировать и ввести её в
научный оборот в новом ракурсе. Изучены свежие публикации и новые
издания, вышедшие за рубежом. Это позволило восполнить пробелы в
знаниях и представлениях об объединившейся Германии как игрокетяжеловесе на международно-политической арене, о её внешней политике в
мире, который не стоит на месте и постоянно меняется.
Представляется очевидным, что абсолютное большинство зарубежных
работ посвящённых проблематике европейской безопасности и внешней
политики ФРГ содержат односторонний взгляд, призванный либо оправдать,
либо объяснить политику ФРГ и ЕС.
Необходимо отметить, что, изучаемая в диссертационной работе
проблема, а именно роль «Восточной политики» ФРГ в трансформации
системы европейской безопасности, ранее предметом самостоятельного
исследования ни в отечественной, ни в зарубежной историографии не была.
Комплексных работ по исследованию такого аспекта внешнеполитической
деятельности Германии, как «Восточная политика» и её влияния на
14
трансформацию европейской безопасности так и не появилось. Причина в
том, что стремительность процессов, которые происходят в мире и на
европейском континенте значительно опережает момент окончательного
формирования достаточной основы для их научного осмысления и
структурирования.
Поэтому,
тот
ракурс,
который
взят
в
нашем
диссертационном исследовании, способствует более глубокому пониманию
политики безопасности Европейского союза и внешней политики Германии.
Источниковая
база
исследования.
По
ходу
проведения
диссертационного исследования автор использовал, кроме российских
источников, самые разные издания на иностранных языках, в частности на
немецком и английском, среди которых различные законодательные акты,
нормативные и инструктивные материалы Европейского Союза, Совета
Безопасности ЕС, международные договора по европейской безопасности (в
первую очередь Лиссабонский 2007г.), Европарламента, Мюнхенских
конференций
по
безопасности,
Саммитов
программы
«Восточное
партнёрство», Федерального канцлера ФРГ, МИДа Германии. Использовано
немало
текстов
международных
соглашений
России
с
ЕС,
делопроизводственных документов МИД России, статистических данных,
материалов
периодической
печати,
выступлений
политических
и
государственных деятелей Германии и Европы. Проработаны документы по
внешней политике ФРГ, выступления глав государств и других политиков (в
первую очередь, естественно, Германии), глав МИД (тут наряду с
руководителями внешнеполитического ведомства Германии преобладают
выступления главы МИД России С.В. Лаврова), концепции внешней
политики Германии и России от 2008 и 2013 гг., делопроизводственные,
партийные и другие документы, а также официальные сайты некоторых
постсоветских государств.
Первая группа источников состоит из официальных законодательных и
нормативных актов. Здесь можно выделить три подгруппы.
15
В первую подгруппу входят нормативные акты Германии, где особое
внимание
уделяется
Европейского
Союза.
отношениям
Чтобы
с
Германии
необходимой
со
странами-членами
полнотой
представить
содержание германской внешней политики в отношении ЕС и стран,
входящих в интересы её «Восточной политики», следует выделить такие
базовые
документы,
как:
внешнеполитическая
доктрина
Германии,
основополагающие внешнеполитические документы других стран-членов
ЕС, документы, касающиеся вопросов национальной и общеевропейской
безопасности Германии и других стран-членов Европейского Союза.
Во вторую подгруппу входят официальные документы ОБСЕ,
отражающие процесс трансформации организации, а именно: Хельсинский
Заключительный акт, Парижская хартия, ДОВСЕ, Хартия европейской
безопасности.
К третьей подгруппе источников следует отнести двусторонние
соглашения
Германии
со
странами-членами
Европейского
Союза,
отражающие процесс становления и развития их отношений, влияющий на
укрепление и развитие системы европейской безопасности.
Наконец, речь может идти об официальных документах стран – не
членов ЕС, т.е. постсоветских государств, в первую очередь России.
Также автором в ходе написания диссертационной работы был
привлечён целый ряд периодических изданий, таких как: «Suddeutsche
Zeitung», журнал «Spiegel», газета «Le monde», «Frankfurter Rundschau» и ряд
других периодических изданий ведущих стран ЕС. Источники такого рода
позволили автору провести исследования точек зрения современных
германских и европейских политиков, а также сделать анализ того, что
пишут независимые эксперты и специалисты по изучаемой проблеме.
Кроме того, был сделан подбор материалов из всемирной сети
Интернет. В ходе работы, помимо упоминавшихся
официальных сайтов
ОБСЕ, МИД Германии, Франции, официальных сайтов постсоветских
16
государств, были привлечены ряд документов и источников со многих
других сайтов: новостного портала www.inopressa.ru, новостного портала
www.rian.ru. Автор также использовал и публицистический вид электронных
источников.
Все использованные источники также помогают охарактеризовать
внешнеполитический выбор Германии и Европейского Союза, а также
внешнеполитических приоритетов и перспектив на данный момент,
отобразить настроения, господствующие в политических элитах главных
стран
Европейского
германской
и
Союза,
обосновать
общеевропейской
концептуальные
внешней
политики,
положения
Рассмотреть
взаимоотношения с Россией и другими странами СНГ.
Можно со всей определённостью сделать вывод, что обработанные
источники соответствовали задаче получения наиболее репрезентативной
информационной базы. Поэтому исследование получилось в полной мере
обширным и подкреплённым материалами, которые дают возможность
рассмотреть изучаемую проблематику комплексно и всесторонне.
Также в ходе работы над диссертационным исследованием, автором
было взято эксклюзивное интервью у руководителя отдела европейской
безопасности и трансатлантических связей Германского общества внешней
политики в Берлине, политолога - доктора Хеннинга Рикке.
Научная новизна работы состоит в следующем: 1) исследование
является комплексным, посвящённым системному изучению процесса
трансформации системы европейской безопасности и влияния на него
«Восточной политики» ФРГ; 2) до настоящего времени в отечественной и
зарубежной историографии, исследований посвящённых роли «Восточной
политики» ФРГ в трансформации системы европейской безопасности,
охвативших
весь
современный
пласт
исторических
исследований
с
использованием новейшего арсенала первоисточников и их анализа, не
отмечено. Это позволяет сделать вывод, что в данной работе впервые был
17
осуществлён всесторонний анализ роли «Восточной политики» ФРГ в
трансформации системы европейской безопасности; 3) также был подробно
исследован сам процесс трансформации системы европейской безопасности
4) благодаря исследованию истории «Восточной политики» ФРГ и её роли в
системе европейской безопасности была определена степень её влияния на
функционирование и трансформацию системы европейской безопасности.
Практическая
значимость
диссертации
складывается
из
теоретических и практических аспектов. Результатами данного исследования
могут воспользоваться авторы будущих научно-исследовательских работ,
поставившие перед собой цель - изучение «Восточной политики» ФРГ и
трансформации системы европейской безопасности. Также результаты
диссертации
могут
оказать
информационно-аналитическую
помощь
политикам, представителям государственных структур в деятельности,
направленной на совершенствование внешнеполитического курса России,
принятие решений по развитию затронутого в исследовании стратегического
направления. Особая значимость данного исследования представляется в
формировании учебного процесса в системе высшей школы при разработке
программ,
рассчитанных
на
учебные
курсы
студентов,
изучающих
современные международные отношения, а также в проведении спецкурсов,
задача которых понять, как формируют свою внешнюю политику основные
акторы международных отношений и др.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные
выводы данного диссертационного исследования обсуждались и получили
одобрение
кафедры
теории
и
истории
международных
отношений
Российского университета дружбы народов. По результатам работы автор
сделал ряд научных публикациях, а именно: в «Российском научном
журнале», научном журнале «Право и политика» и научно-информационном
журнале «Армия и общество», которые являются научными изданиями,
рекомендуемыми ВАК России.
18
Структура диссертации соответствует её целям и задачам. Работу
составляют: введение, три главы, заключение, а также список источников и
литературы.
Во введении даётся обоснование актуальности, научной новизны и
практической значимости работы, ставятся цель и задачи, определяются
хронологические и географические рамки, обосновываются принципы и
методы исследования, даётся краткий обзор литературы и источников,
раскрывается структура работы.
В первой главе «Теоретические и концептуальные основы внешней
политики ФРГ на современном этапе» рассматриваются одни из
важнейших
аспектов
внешней
политики
Германии,
влияющие
на
трансформацию системы европейской безопасности. С целью нахождения
причинно-следственной связи и всестороннего исследования проблемы,
автор исследует историю формирования «Восточной политики» Германии
после окончания Второй мировой войны и до её объединения - того периода,
когда современная «Восточная политика» Германии приобретала свои новые
очертания.
Также
автор
исследует
принцип
мультилатерализма ФРГ, как основополагающий
внешнеполитического
принцип политического
сосуществования Германии с другими странами в Европейском союзе,
позволяющий ФРГ вести деятельность в отношении трансформации системы
европейской безопасности.
Во второй главе «Роль ФРГ в развитии системы европейской
безопасности» диссертант исследует деятельность Германии в отношении
развития системы европейской безопасности, а также её международную
деятельность в этом же направлении на примере международных форумов
«Петербургский диалог» и «Мюнхенская конференция по безопасности».
В третьей главе «Основные направления политики ФРГ на
постсоветском пространстве в контексте обеспечения европейской и
международной безопасности» рассматривается деятельность Европейского
19
Союза
по
интеграции
восточноевропейских
стран
постсоветского
пространства в орбиту своих геополитических и экономических интересов на
примере России, Украины, Молдавии, Грузии и Азербайджана, как основных
объектов современных геополитических интересов ЕС. Также в данной главе
рассматривается роль ФРГ в указанном процессе, как основного двигателя
интегративной политики ЕС.
В
заключении
работы
раскрывается
степень
поставленных задач и делаются основные выводы и обобщения.
20
выполнения
Глава I. Теоретические и концептуальные основы внешней
политики ФРГ на современном этапе
§1.
Исторические
предпосылки
формирования
«Восточной
политики» ФРГ до объединения.
Не будет большим преувеличением сказать, что "Восточная политика"
Германии, существует ровно столько, сколько существует само это
государство. Первым в полном смысле германским государством историки
считают Восточно-франкское государство, образовавшееся при разделе
Франкской Империи в 843 г., которое с Х в. получило название "Рейх
Германцев".
В течение более чем 1000 лет, начиная с IX и Х вв., когда государство
немцев воевало со славянами, присоединив к своей территории ряд
славянских земель, восточная политика Германии была политикой войн.
Однако после Второй мировой войны, которую Германское государство
развязало и которая привела страну к расколу на две части, восточная
политика этой страны стала политикой дипломатии.
До
своего
воссоединения
Германия
прошла
непростой
путь
политического развития, в котором можно выделить три основных периода.
Первый
период
относится
к
ранним
послевоенным
годам.
Хронологически его можно определить с 1949 по 1955 гг. Задачей номер один
правительство ФРГ
определило воссоединение двух Германий в одно
государство. Но возможности маневрирования у западногерманской внешней
политики были ограничены надзором со стороны стран-победительниц.
Особенно жёсткой была линия, проводимая Советским Союзом. Поэтому
боннское правительство сконцентрировало свои усилия в основном на
интеграции в европейское сообщество государств как непреложном условии
достижения суверенитета и стабильности.
21
Но логика «Холодной войны», советская блокада Берлина 1948-1949 гг.,
события 17 июня 1953 г. вкупе с проблемами европейской интеграции – всё
это требовало возрождения Германии как сильной державы, в том числе и
военной. В итоге с октября 1954 по май 1955 гг. произошли события, которые
во многом изменили статус страны – Парижские соглашения, подписанные
22-23 октября 1954 г., ознаменовали согласие Запада на то, чтобы завершился
период оккупации, и ФРГ стала членом НАТО. 9 мая 1955 г. эти соглашения
вступили в силу.10
Таким образом, ФРГ удалось выполнить два важнейших пункта
внешнеполитической программы. Решился вопрос интеграции всех областей
государственной жизни в систему европейской политической коммуникации,
и как само собой разумеющееся, был признан состоявшимся факт
суверенитета страны. С того момента основными нерешёнными вопросами
оставались
отсутствие
запротоколированного
равноправия
во
взаимоотношениях с государствами-партнерами и главное – существование
двух Германий.
Второй период продолжался с 1955 по 1975 гг. Важнейшим вопросом
внешней политики этого этапа можно назвать достижение равенства в
отношениях с западными державами. А в 1960-х гг. во внешней политике
намечается новый поворот. К отлаженным партнёрским отношениям с блоком
западных государств добавляется установление контактов на Востоке.
Включение в 1966 году Социал-демократической партии Германии в
коалиционное правительство открыло новый этап в германской внешней
политике, в который, как пишут некоторые исследователи, "ФРГ повернулась
лицом на Восток". Именно СДПГ была настроена на правовое признание
сложившегося в послевоенные годы положения и сближение с государствами
– членами организации Варшавского договора, военного союза европейских
10
Павлов Н.В. История современной Германии. 1945–2005. М.: Астрель – АСТ, 2006. С.89-
93.
22
социалистических стран при ведущей роли Советского Союза.11
Второй период завершился в 1975 году таким эпохальным событием,
каким стало Хельсинское Совещание по безопасности и сотрудничеству в
Европе. В заключительном акте
Хельсинского Совещания был подведён
политический итог Второй мировой войны и подтверждена нерушимость
сложившихся в Европе границ. Из этого следовало, что вопрос об
объединении Германии отложен на неопределённый срок.
Период, который последовал за этими событиями, можно назвать
эпохой
поддержания
сложившегося
после
Хельсинки
статус-кво.
Правительство Г. Шмидта – Г.-Д. Геншера считало главным своим делом в
вопросах международных отношений выдерживать статус ФРГ в отношениях
с западными государствами в качестве равного партнёра, но никак не
государства, выполняющего роль "вспомогательной силы" при США. Такая
политика Германии в то время так или иначе оказала влияние на
стабилизацию политической обстановки в Центральной и Восточной Европе.
Коренным образом картина изменилась после визита М.С. Горбачёва в ФРГ в
1989 г. Результатом этого визита стали пересмотр позиции странпобедительниц во Второй мировой войне по вопросу объединения Германии
и политические усилия федерального канцлера Г. Коля; эти факторы вкупе с
развитием политической ситуации внутри ГДР в 1989-1990 гг. в итоге
привели к воссоединению Германии 3 октября 1990 г. По итогам
совокупности всех этих факторов Германия смогла сохранить за собой статус
члена НАТО, и приступила к формированию новой «Восточной политики»,
которую могла бы проводить уже единая Германия.
Этапы развития "Восточной политики" ФРГ в период правления Г.
Коля, как и в предыдущий период, происходили на фоне не только
разделённой Германии, но и разделённой на два лагеря Европы. США и
См., напр.: Misstrauische Nachbarn Deutche Ostpolitik 1919/1970. Dokumenten und Analyse.
Dusseldorf, 1970. S.383-387.
11
23
другие страны – члены НАТО, которые тоже хотели влиять на развитие этого
процесса, занимали активную позицию. Можно проследить некоторые
разногласия во взглядах на германскую и европейскую проблематику,
которые были обусловлены, в первую очередь, игрой разных политических
сил, обладающих разным историческим опытом. Любопытно разобраться, в
чём именно они заключались и как повлияли на формирование "Восточной
политики" Германии, на формулирование её целей, задач, планов и, наконец,
на процесс её проработки и претворения в жизнь.
Ещё 17 января 1984 г. в день, когда состоялось открытие Стокгольмской
конференции по укреплению доверия и безопасности и разоружению в
Европе, госсекретарём США Дж. Шульцем было заявлено: "Европейский
континент жёстко разделён искусственным барьером. Соединёнными
Штатами не признаётся и не будет признана законность искусственно
навязанного раздела Европы"12. Год спустя, перед турне по странам
Восточной Европы, глава внешнеполитического ведомства США вновь
коснулся той же темы: "Соединённые Штаты и наши союзники всегда
относились к расколу Европы, как к искусственному, противоестественному
и противоправному факту"13.
Что же всё-таки означали высказывания Шульца? Как, по его мнению,
должна была выглядеть Европа? Едва ли соответствовало истории
представление о европейском единстве как естественном облике континента.
На протяжении большей части своей истории Европа была расколота на
противостоявшие друг другу лагеря. Но раздел Европы, произошедший после
Ялты и Потсдама, всё же имеет свою отличительную особенность, и весьма
существенную: Шульц не ошибся, когда говорил о том, что барьер, который
возник по окончанию Второй мировой войны, искусственный. "Железный
занавес", конечно, создан был как искусственное препятствие нормальному
Цит. по: Statements and Speeches (Federal Republic of Germany). Vol. VIII. № 33. 1985.
November 12. Р. 5.
13
International Herald Tribune. 1985. 9 Sept.
12
24
взаимодействию государств и народов.
Жизнь, между тем, брала своё, связи между странами Европы,
независимо от того, на Западе они находились или на Востоке, не ослабевали,
скорее, наоборот, развивались. Тем не менее, "Холодная война" диктовала
свои законы. Европа внутри двух существовавших лагерей жила не так, как
между ними. К этому следует добавить, что никогда ещё в своей истории до
1945 года западные и восточные европейцы не зависели так сильно и так
всеобъемлюще
от
ядерных
сверхдержав.
Социалистический
и
капиталистический лагеря жили каждый по своим законам.
Безусловно, многие европейцы ясно осознавали, что объявленная
"Холодная война", которая "зацементировала" раскол континента, своими
причинами уходит в труднопреодолимые противоречия – геополитические,
политические и идеологические – двух систем. Казалось, что преодолеть эту
ситуацию будет очень непросто.
В то же время жители Европы стремились к преодолению последствий
"Холодной войны", которые их разъединяли14. Многие европейцы, как и Дж.
Шульц,
рассматривали
раскол
континента
как
противоестественный,
сопряжённый с перманентной ситуацией международной напряжённости.
Бесспорным является утверждение, что даже разделённая на две
страны, Германия территориально находится в Европе, и немцы - восточные
ли, западные ли - европейцы. Следовательно, министр иностранных дел ФРГ
Г.-Д. Геншер имел все основания заявить: "Вопреки длившемуся десятилетия
расколу нашего континента, мы, европейцы, сберегли живое сознание
общности. Оно может стать основой для создания европейского мирного
порядка..."15. В октябре 1988 года в газете Die Zeit вышла статья, в которой
тот же Геншер развил свою мысль: "Результаты Второй мировой войны явно
См., напр.: Fair М. Vanishing borders. The Rediscovery of Eastern Germany, Poland and
Bohemia. Viking, 1991.
15
Genscher H.-Dietrich. Unterwegs zur Einheit. Reden und Dokumente aus bewegter Zeit. Berlin,
1991. S. 5-6.
14
25
продемонстрировали теснейшее переплетение судеб Германии и Европы...
Раскол Германии — это раскол нашего европейского континента"16.
Ещё раньше Геншер другими словами высказал те же самые идеи: в
1971 году писал, что "восточную политику федерального правительства
можно расценивать одновременно и как германскую политику и как мирную
политику ФРГ. Ибо они по сути и по поставленным целям идентичны" 17. А в
1983 г., уже возглавляя МИД, он говорил: "Германская политика идентична
европейской мирной политике. И наоборот, европейская мирная политика
идентична германской. Здесь круг замыкается"18.
Сменивший Г. Шмидта канцлер Г. Коль (1982-1998) сказал в одном из
своих выступлений: "Если мы сможем разрушить стену и преодолеть раздел
Европы на Восток и Запад, мы положим конец разделу немцев… Разделённая
Германия - это разделённая Европа. Мы хотели бы видеть единую Европу и
единую Германию"19. Ежегодный доклад канцлера за 1984 год "О положении
нации в разделённой Германии" закрепил эту мысль: "Раскол Германии — это
всегда и раскол Европы".20 Близкой позиции придерживался и федеральный
министр по внутригерманским отношениям Г. Винделен. Он сказал тогда же
в своей речи: "Нашу германскую политику мы подчинили одной цели—
преодоления раскола Германии и Европы без войн и насилия"21. Примеры
таких высказываний можно продолжить.
Задача такого массированного, многоканального и многолетнего
формирования международного общественного мнения очевидна. Она
заключалась в том, чтобы путём планомерной, медленной и очень упорной
обработки аудитории сформировать общественное мнение таким образом,
Der Bundesminister des Auswärtigen, Mitteilung fur die Presse. № 1005/87. S. 10.
Bulletin des Presse und Informationsamtes der Bundesregierung. 1971. 15 Januar. S. 27.
18
Deutsche Aussenpolitik als aktive Friedenspolitik", Rede des Bundesministers des Auswärtigen //
Bulletin des Presse und Infonnationsamtes der Bundesregierung. 1983. 11 Februar. S. 169.
19
Цит. по: Cramer D. Ostpolitik auf der Waage // Aus Politik und Zeitgeschehen. 1985. 16
Februar. S.4; Windelen Н. Rede in Essen, 10 Juni 1984 // Bilanz einer Wende. Dokumentation der
Deutschland und Ostpolitik. Bonn, 1984. S. 40.
20
Bundestag Plenarprotokolle. 10/59. S.4164. 1984. 15 Marz.
21
Windelen Н. Op. cit. S.40.
16
17
26
чтобы показать, что германские национальные и европейские интересы и
цели тесно взаимосвязаны, что "Восточная политика" также выражает
наиболее полную идентичность интересов Германии и Европы. Можно
уточнить, что во всех случаях во внимание принимались исключительно
запросы политической элиты ФРГ.
В том, что немецкие политики проводили линию неразрывной связи
между разделённой на две страны Германией и разделённой Европой, всётаки, был смысл. И дальнейшая история это подтвердила. Воссоединить
нечто целое нельзя без воссоединения его составляющей. Решение "германоевропейского раскола", по мнению аналитиков нужно было начинать с
решения о ликвидации стены между двумя, а, вернее, одним народом.
Но есть и такие факты, которые свидетельствуют, что многие из
европейцев,
болезненно
воспринимавших
разделение
Европы,
не
воспринимали, как большую проблему раскол Германии. Г. Шмидт, пятый
канцлер ФРГ, вспоминал, что в 1974 г., когда он находился у власти, среди
европейских правительств вряд ли можно было бы найти такое, которое
могло бы искренне сожалеть о расколе Германии. Более вероятными были
такие позиции для Вашингтона или далёкого Пекина. Мир, наверное, больше
устраивал раскол Германии, хотя раскол Европы не удовлетворял многих.
В 1982 году в ФРГ у власти оказалась консервативно-либеральная
коалиция. Но ситуация оставалась прежней. Перспектива объединения
Германии оставалась делом неопределённо далёкого будущего, причём
далеко не все европейские политики были бы в восторге от перспективы
германского воссоединения. Наоборот, у многих возникали опасения, что
может появиться мощное государство, которое нарушит уже существующий
баланс сил.
Пожалуй, наиболее откровенно выразил эти опасения в августе 1984
года министр иностранных дел Италии Дж. Андреотти: «Давайте признаем,
что
пангерманизм
необходимо
преодолеть.
27
Попытки
движения
по
направлению к пангерманизму опасны. С этим следует вести борьбу.
Существует два германских государства, им должно таковыми оставаться»22.
А в 1983 году известным французским политологом П. Асснером были
суммированы все сомнения западных аналитиков и политиков по поводу
получившего чёткие очертания после прихода к власти Г. Коля пути двух
Германий к сближению: "ФРГ долгие годы практически полностью
игнорировала
политиков
из
ГДР.
На
Рейне
их
считали
крайне
непредставительными и полностью зависимыми от Москвы. Теперь же мы
наблюдаем другую крайность. Можно наблюдать абсолютную недооценку,
или просто замалчиваются противоречия во взаимоотношениях государства и
общества в ГДР, также замалчивается мера зависимости от СССР"23.
Понятно, что негативной в отношении германского воссоединения
позиции целиком и полностью придерживалось
восточногерманское
руководство. В ноябре 1984 года лидер ГДР Э. Хонеккер сказал в своём
выступлении: "Существование двух суверенных, независимых друг от друга
немецких государств - это данность. Эти государства как неотъемлемый
элемент обеспечивают равновесие сил в Европе. Они являются необходимой
составляющей в европейском мирном порядке. Для европейских народов
вполне комфортно жить при условии существования двух немецких
государств"24. Эта оценка была диаметрально противоположна мнению
лауреата Нобелевской премии мира, авторитетного политика, Вилли Брандта:
"...Я никогда не сомневался в том, что разделение Германии неразумно и даже
опасно, поскольку оно являет угрозу миру в Европе"25.
Вот две позиции. Но существовало ещё и два проекта разрешения
германской проблемы. Первый – объединённая Германия в разделённой
Европе, второй – разделённая Германия в объединённой Европе. Был период
Цит. по: Der Spiegel. 1993. № 41. S. 164.
Hassner Р. Zwei deutsche Staaten in Europa: Gibt es gemeinsame Interessen in der internationalen
Politik? // Die Identität der Deutschen. München, 1983. S. 301.
24
Neues Deutschland. 1984. 23 November.
25
Брандт В. Воспоминания. М., 1991. С. 155.
22
23
28
в середине века, когда даже Вашингтон предпочитал первый проект и всерьёз
рассматривал его реализацию. На позиции стран-победительниц во Второй
мировой
войне
тоже
представляется
целесообразным
остановиться
подробнее.
Ещё в январе-феврале 1954 года на Конференции министров
иностранных дел СССР, США, Франции и Великобритании, проходившей в
Берлине, западными державами был вынесен на обсуждение так называемый
"первый план Идена". В нём делался упор на привлечение единой Германии к
участию в интеграционных группировках Запада. План вызвал поддержку
лишь части участников конференции, поскольку Франция, особенно после
того, как она была возглавлена генералом де Голлем (1958-1969), в
перспективных
планах
своей
внешней
политики
видела
создание
объединённой Европы вокруг разделённой Германии. Таким образом,
французам был ближе второй проект. 26
В своих мемуарах В. Брандт высказывал предположение: "У
Вашингтона и Парижа, как казалось, было единство в том смысле, что
имелось в виду достичь сперва европейского, а потом и немецкого единства и только в таком порядке следования хода событий"27.
Почему же западногерманская дипломатия стремилась рассматривать
проблему объединения Европы и Германии, как одну? Наверное, тогда в этом
виделся единственный верный путь. Известный немецкий историк М.
Штюрмер подтверждает этот вывод: "Единственную возможность имела
Германия после 1945 года, это возможность разыгрывать западную партию.
То
есть
представлять
из
себя
самую
европейскую
нацию
между
европейцами"28. Вести «самую европейскую нацию среди европейцев» по
Подр. см.: Weisenfeld Е. Welches Deutschland soll es sein. Frankreich und die deutsche Einheit seit
1945. München, 1986; Hassner Р. Тhe View from Paris // Eroding Empire. Western Relations with
Eastern Europe. Washington, 1987. Р. 188-231.
27
Брандт В. Указ. соч. С. 253.
28
Sturmer М. The evolution of the contemporary German Question // Germany between East and
West. Cambrige, 1987. Р. 23.
26
29
пути к объединённой Европе, к Германии без разделительной стены старался
и первый и все последующие канцлеры ФРГ.
Из всего этого следует, что в восьмидесятые годы двадцатого века, как
и в предшествующие десятилетия, продолжали существовать две близкие, но
отнюдь не одинаковые проблемы, связанные с политической борьбой за
восстановление суверенитета объединённой Германии и за объединение
Европы. Считается, что решение второй проблемы целиком и полностью
зависело от того, существует ли у ФРГ желание, а главное, возможность
преодоления раскола Германии. Как мы могли убедиться, ФРГ эти две
проблемы – объединение Германии и объединение Европы – не разделяла.
Затрачивая немало усилий на то, чтобы усиливать озабоченность своих
западных соседей проблемой объединения Европы, германские политики
искусно вплетали в неё и "германский вопрос". Это стало даже своего рода
выражением немецких национальных интересов в том виде, как это
представлялось истеблишменту и общественному мнению ФРГ.
В конце 1960-х гг. произошли события, изменившие ситуацию в корне.
Началось "движение тектонических плит" когда политическая элита Западной
Германии начала ощущать необходимость смены курса в отношении
Советского Союза и его сателлитов. Первые попытки сближения были
сделаны ещё во второй половине 1960-х годов, однако процесс понастоящему сдвинулся с мёртвой точки после прихода к власти в ФРГ в 1969
году
социал-либеральной
Республики
стал
лидер
коалиции.
Тогда
социал-демократов
канцлером
В.
Брандт.
Федеративной
Именно
он
провозгласил начало «восточной политики», направленной на нормализацию
отношений с социалистическим блоком.29 Наступил первый по-настоящему
исторический момент в деле объединения Германий.
12 августа 1970 года был подписан Московский договор между СССР и
Александров В.В. Новая история стран Европы и Америки. 1945–1986 гг. М.: Высшая
школа, 1988. С. 290.
29
30
ФРГ. Стороны заявили о своей приверженности мирному решению проблем и
принципу
территориальной
целостности
государств.
Федеративная
Республика отказалась от претензий на территории, утраченные в ходе
Второй мировой войны, и признала линию границы по рекам Одер и Нейсе.
Советский Союз, в свою очередь, заверил, что не будет препятствовать
мирному объединению двух германских государств, если для этого сложатся
соответствующие
условия.
Вернее,
так
выглядела
ситуация
в
западногерманской интерпретации, на самом деле всё было далеко не так
однозначно.30 Но как бы то ни было, Московский договор считается этапом в
развитии российско-германских отношений второй половины ХХ века,
поскольку он заложил основы для успешного сотрудничества в самых
различных сферах.
СССР, ФРГ и ГДР принимали самое активное участие в подготовке и
проведении Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Оба
германских государства были в одинаковой степени заинтересованы в
разрядке
напряжённости,
поскольку
находились
на
границе
противоборствующих блоков и, в случае вооружённого конфликта, первый
удар неизбежно становился ощутимым именно для них.
Новый виток напряжённости в германском вопросе возник в конце
1970-х гг. как часть очередного витка международной напряжённости.
Следует отметить, что в западногерманском обществе не было единства по
вопросу об отношениях с Советским Союзом: если в начале 1970-х годов
многие протестовали против «Восточной политики» В. Брандта, то в начале
1980-х годов в ФРГ проходили массовые демонстрации против размещения
на территории страны ядерных ракет средней дальности. Однако и СДПГ
осудила, например, вторжение СССР в Афганистан, отметив, что оно
30
См., напр.: Павлов Н.В. История современной Германии. С. 327-328.
31
способствовало резкому росту международной напряжённости.31 Приход же к
власти христианских демократов во главе с Г. Колем в 1982 году, тем более
притормозил политический диалог между двумя странами, но экономические
связи оставались по-прежнему тесными.
Отношения между СССР и ГДР в этот период носили особый характер.
Проигрывая западному оппоненту в экономической сфере, Восточная
Германия во всё большей степени зависела от поддержки Москвы. Впрочем,
зависимость эта носила двусторонний характер: если без помощи Советского
Союза само существование ГДР оказалось бы под вопросом, то без ГДР
Москве было бы значительно сложнее удерживать под контролем своих
союзников в Восточной Европе. На территории Восточной Германии
располагалась крупная группировка советских войск, Советский Союз
оказывал ГДР значительную финансовую помощь.
Очередное потепление в российско-германских отношениях произошло
во второй половине 1980-х годов в связи с «перестройкой» в СССР и
крушением Восточного блока. Уже в первые годы правления М.С. Горбачёва
резко возросли контакты с западногерманскими политиками, которые
приветствовали реформы в Советском Союзе. Экономический кризис в СССР
вынуждал Москву искать поддержки в Бонне. В ответ можно было пообещать
и некоторые уступки, в том числе политического характера. В 1989 году
ввиду масштабного кризиса как в ГДР, так и в своей собственной стране
Горбачёв заявил о принципиальном согласии правительства СССР на
объединение Германии.32
Это стало неожиданностью для многих европейских политиков,
которые считали, что раскол Германии будет продолжаться, если не навсегда,
то, во всяком случае, очень долго. Правительство ФРГ оперативно
31
Willharm I. (Hg.). Deutche Geschichte 1962–1983. Bd. I. Frankfurt a/M.: Fischer, 1985. S. 248-
251.
32
Gebhard D., Eberhard K. Kurze Chronik der Deutchen Frage. Munchen: Olzog, 1991. S. 227-
228.
32
подхватило инициативу, выдвинув поэтапный план воссоединения страны. В
ноябре 1989 года была ликвидирована Берлинская стена, долгие годы
олицетворявшая раскол не только Германии, но и всей Европы. С того
момента воссоединение Германии стало вопросом недолгого времени. 18 мая
1990 года подписали договор по созданию валютного, экономического и
социального
союза
объединительного
обеих
договора,
Германий.
который
31
августа
настала
предусматривал
очередь
окончательное
вхождение ГДР в состав ФРГ. Одновременно шли переговоры по формуле «2
+ 4» (два германских государства и четыре державы-победительницы),
которые продолжались несколько месяцев и завершились подписанием 12
сентября 1990 года в Москве Договора об окончательном урегулировании
германского вопроса. В соответствии с ним, существующие границы
Германии признавались окончательными, ФРГ оставалась членом НАТО, но
её вооруженные силы подлежали сокращению. Полномочия державпобедительниц прекращались.
3 октября 1990 года Германия воссоединилась, а чуть больше года
спустя, прекратил свое существование Советский Союз. В отношениях двух
стран открылась новая страница. А "Восточная политика" Германии
приобрела новый характер, цели и формы. Она по-прежнему является одним
из основных векторов внешней политики государства и всего Евросоюза.
Вот что по поводу вышеизложенного вопроса высказал по просьбе
автора данного исследования руководитель отдела европейской безопасности
и трансатлантических связей Германского общества внешней политики в
Берлине (Германское общество внешней политики – DGAP, или Deutsche
Gesellschaft für Auswärtige Politik - независимая и надпартийная частная
некоммерческая организация), политолог доктор Хеннинг Рикке:
"В первые десятилетия «Холодной войны» немцы стремились в первую
очередь к тому, чтобы ГДР не была признана зарубежными дипломатами. Но
этот принцип … привёл к тому, что Германия связала себе руки в общении с
33
другими государствами. Поэтому … с приходом к власти Вилли Брандта, был
взят курс на нормализацию как в отношениях с ГДР – стали говорить «мы два
государства, но один народ», - так и, в первую очередь, с Польшей, Чехией,
бывшими военными противниками и, конечно, с Россией. Был подписан
целый ряд договоров о взаимном признании, также о признании границ,
которые
сделали
возможным
углубление
сотрудничества.
Эта
восточноевропейская политика … привела к тому, что у Германии появились
новые возможности для сотрудничества в сфере внешней политики … с
государствами, не входящими в НАТО и Европейское сообщество...
Появилась возможность проводить политику нормализации, которая могла
привести к появлению человеческих связей, экономического взаимодействия,
оказанию взаимопомощи и прочее.
В конце «Холодной войны», с падением Берлинской стены, …
появилась опасность, что при переходе от коммунистического режима к
режиму более демократичному, основанному на рыночной экономике,
разгорятся новые конфликты – из-за нестабильности, недовольства людей
происходящими изменениями, … из-за старых конфликтов, которые могут …
перейти в военную конфронтацию. В такой ситуации немецкая политика
ориентировалась на интеграцию … этих … государств в НАТО и в
Европейское сообщество, развитие партнёрских связей, при помощи которых
появилась возможность контролировать … демократические реформы… Эту
политику можно назвать успешной".33
Выводы. В годы «Холодной войны» «Восточная политика» Западной
Германии
определялась
стремлением
воссоединения
всей
Германии
расколотой после 1945 г. на два государства. Этим фактором была
обусловлена «Восточная политика» ФРГ с 1949 по первую половину 1990-х
гг. Был проделан путь от полного непризнания ГДР и бойкота признававших
Интервью взятое автором у руководителя отдела европейской безопасности и
трансатлантических связей Германского общества внешней политики в Берлине, политолога доктора Хеннинга Рикке.
33
34
последнюю стран (например, в 1957 ФРГ разорвала дипломатические
отношения с Югославией в ответ на признание последней ГДР) к более
гибкой политике 1970-1980-х гг., которая, в итоге, увенчалась успехом в виде
воссоединения Германии 3 октября 1990 г. Но и после воссоединения страны
«Восточная политика» Германии в отношении стран Восточной Европы
продолжилась, теперь не в форме стремления к нормализации отношений, но
в форме вовлечения их в европейские структуры (НАТО, ЕС) – до тех пор,
пока их вхождение в эти структуры не начало становиться фактом.
35
§2.Мультилатерализм внешней политики ФРГ.
Мультилатерализм - это принцип построения отношений между
государствами, который основывается
на механизме многосторонних
соглашений, позволяющих каждому государству пользоваться привилегиями
в отношениях со всеми партнерами. Таково определение одного из
принципов внешней политики. Отличным от мультилатерализма является
политика
билатерализма,
предполагающая
построение
торгово-
экономических отношений в рамках двусторонних межгосударственных
соглашений.
Билатерализм, даже точнее будет сказать, классический билатерализм,
присущ
российской
международной
политике.
Германия,
напротив,
предпочитает строить свои отношения с международными партнёрами в
форматах, в которых преобладает многостороннее сотрудничество, то есть
мультилатерализм. Российской Федерации очень часто бывает невыгодно
выстраивать отношения по принципу мультилатерализма или действовать по
образцу уже существующих систем взаимоотношений.
Форма, рамками которой ограничена внешняя политика Германии,
имеет инклюзивный характер, то есть предполагает возможность встраивать
новые действующие лица в уже существующие структуры. Германия
сотрудничает
со
своими
партнёрами
в
различных
международных
организациях, все взаимодействия происходят в рамках этих организаций.
Нередко по инициативе ФРГ эти организации пополняются новыми членами,
которые видят своей целью сотрудничество с Германией по тому или иному
вопросу.
Не случайно, Германию называют "локомотивом Европы", для её
внешней политики очень важна идея развития и укрепления Европейского
Союза. Не менее важно для ФРГ участие в международных организациях. На
первом месте, конечно, НАТО, ООН, ОБСЕ.
36
Следует отметить, что в период после Второй мировой войны ФРГ
могла участвовать в международных делах только через международные
организации
и
институты.
То
есть
институционализация
или
мультилатерализация немецкой внешней политики была в какой-то степени
вынужденной формой общения. Выше мы могли видеть, что подобный
подход сложился исторически и едва ли мог быть иным в условиях статуса
Германии как побеждённой в мировой войне страны. В некоторых
исследованиях
можно
найти
упоминание,
что
«надзор»
за
ФРГ
первоначально являлся функцией НАТО, плюс, естественно, к многим
другим 34. Вступление Западной Германии в НАТО сыграло ключевую роль в
приобщении её к западным демократиям, активизировало её европейскую
интеграцию, но и исключило возможность действий в одиночку. В таких
условиях, в частности, и вопрос объединения расколотой на две части
Германии рассматривался в тесной связи с объединением расколотой на два
лагеря Европы.
После Второй мировой войны внешняя политика Германии стала
существовать по вновь сформированным на основании такого подхода
принципам. Один из них гласит: "Никогда снова и никогда в одиночку". 35 Тем
самым даётся понять, что во внешней политике ФРГ будет стремиться к
институционализации - решению задач под эгидой тех или иных институтов,
союзов, организаций с обязательным привлечением других стран. Немецкая
концепция „Vernetzte Sicherheit" - «сетевидная безопасность» заложена в
основу её внешней политики. Она иллюстрируется интегрированностью
международной политики Германии в уже названные общественные
институты: ООН, НАТО, ЕС и прочие.
Когда произошло объединение двух Германий, стиль внешней политики
Максимычев И.Ф. ФРГ в современном мире // Германия. Вызовы XXI века. M.: ИЕ РАН, 2009.
С. 37.
35
Schollgen G. Deutchland – Partner in der Welt // Tatsachen uber Deutchland. Frankfurt a/M:
Societats-Verlag, 2010. S. 68.
34
37
не
изменился,
государство
продолжило
участвовать
в
различных
многосторонних организациях и видеть в этом основу своей международной
политики. Но, как выразился Р. Бауман, «германский мультилатерализм стал
более инструментальным»36. Прежде, чем присоединиться к какой-либо
международной
организации,
немецкие
политики
стали
тщательно
взвешивать и разбирать, насколько это сыграет на повышение авторитета
страны, повысит ли это её влияние на международной арене. Именно так
обстоит дело, когда рассматривается вопрос участия вооружённых сил
Германии в операциях за границей.
В 1973 г. ФРГ и ГДР были приняты в ООН, которая является одной из
самых авторитетных международных организаций. Это этап в жизни двух
государств, который свидетельствует о факте их взаимного признания. Без
такого признания Германия согласно Уставу ООН являлась разделённой
страной и соответственно не могла быть её членом.
Базисной составляющей своей внешней политики Германия видит
активную работу в рамках ООН. В рамках своей деятельности в Организации
Объединённых
Наций
Германия
принимает
активное
участие
в
миротворческих и гуманитарных операциях. Совместно с другими странамичленами ООН немецкие военные присутствовали на Балканах, в Азии и в
Африке. Германия считается крупным - третьим по счёту донором ООН по
вносимым членским взносам (8,7 %) вслед за США (22 %) и Японией (19,5
%)37.
Новая, единая Германия стремится заполучить место постоянного
члена Совета Безопасности ООН, мотивируя это желание тем, что
политический вес нового государства обязан соответствовать её масштабам и
статусу. Есть мнение, что ООН в её современном виде больше соответствует
Baumann R. Multilateralismus: Die Wandlung eines vermeintlichen Kontinuitätselements der
deutschen Außenpolitik // Deutsche Außenpolitik. Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Normen.
Wiesbaden: VS Verlag, 2007. S. 449.
37
Хофманн Г. Время реформ // Deutschland. 2004. № 6. С. 10-11.
36
38
реалиям, сложившимся по окончании Второй мировой войны, а не реалиям
XXI века и не может в связи с этим полностью отвечать на все вызовы
современности. Так считает ФРГ, с ней согласны Япония, Бразилия, Индия.
Германия добивалась места постоянного члена Совета Безопасности
для Европейского Союза, но все попытки оказались тщетными, поскольку,
для этого Франция и Великобритания должны отказаться от своих мест
постоянных членов СБ ООН в пользу Евросоюза, а они не хотят этого делать.
Есть также большое сомнение, что у всех стран, входящих в Евросоюз, будет
совпадать мнение по всем вопросам, которые рассматривает Совет
Безопасности, хотя именно
формирование единого мнения по широкому
спектру вопросов требуется в конечном итоге от членов ЕС.
После этого была сделана ставка на то, чтобы получить постоянное
членство в Совете Безопасности для Федеративной Республики Германия.
Как констатирует И.Ф. Максимычев, для Берлина данный статус – не явился
бы формальностью, а стал бы окончательным признанием, которое смогло бы
выразить
международное
объединенной
сообщество
Германии. Это
стало
бы
«нормальному»
характеру
завершением затянувшегося
послевоенного периода и закрепило бы присоединение страны к числу
ведущих государств мира.38
Есть мнение, что принятие в Совет Безопасности в статусе постоянных
его членов таких стран как ФРГ сделает ООН более многосторонней. Однако
такие намерения не всегда опираются на реальный расклад сил в ООН.
Трудно не согласиться с высказыванием, которое принадлежит одному из
самых цитируемых немецких экспертов по вопросам ООН доктору К.
Хюфнеру, который уверен, что правительству Шрёдера – Фишера (добавим: и
любому другому германскому правительству, включая кабинет Меркель –
Вестервелле) давно пора было усвоить, что, не получив согласие постоянных
членов СБ ООН, не следует даже пытаться получить постоянное место в
38
Максимычев И.Ф. Указ. соч. С .30.
39
Совете Безопасности39.
Поддержка Россией стремления ФРГ в Совет Безопасности была
гарантирована, а вот США сменили курс в результате позиции, занятой
Германией по ситуации с Ираком 2003 г. Никогда противоречия между США
и ФРГ не были столь глубокими, как во время иракского кризиса 2003 года.
Между ФРГ и США в НАТО появились значительные разногласия.
Впервые во время иракского кризиса взгляды правительств США и ФРГ
разошлись по поводу роли НАТО в отношении политики к диктаторскому
режиму С. Хусейна. Несмотря на то, что правящая политическая элита ФРГ
стремилась своими усилиями урегулировать иракский конфликт и кризис в
НАТО, раскол в НАТО повлиял на дальнейшее сотрудничество ФРГ и США
по иракской проблеме.
Для правительства ФРГ уже не представлялось возможным принять
предложение США о военном присутствии в Ираке, поскольку эти действия
усилили бы влияние США в ближневосточном регионе. В ответ, в качестве
бойкота, Белый дом отказал Г. Шрёдеру в возможности обсудить с
президентом США Дж. Бушем некоторые вопросы во время саммита НАТО в
Праге. Дж. Буш также отказался от встречи с Г. Шрёдером, которая должна
была иметь место на саммите.
Наиболее ожесточёнными словесные упрёки были в начале 2003 года.
Политические
высказывания
подкреплялись
внешнеполитическими
инициативами. Таким образом, в начале 2003 года раскол в НАТО
усиливался. Президент Дж. Буш высказал своё недовольство этим решением
союзников, поскольку этими действиями, как он считал, был нанесён ущерб
имиджу НАТО.
Кризис в германо-американских отношениях, должен был также иметь
негативные последствия для заявки ФРГ в Совет Безопасности по поводу
Hüfner К. Die deutsche UNO-Politik // Deutsche Außenpolitik. Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen
und Nonnen. Wiesbaden: VS Verlag, 2007. S. 497.
39
40
постоянного членства. Поскольку ещё с середины 1990-х годов США
высказывали поддержку Японии и Германии по вопросу приобретения ими
статуса постоянных членов. После же 2003 г. США выступали только за
предоставление
такого
статуса
Японии,
чья
кандидатура,
впрочем,
отклонялась Китаем.40 Вопрос о постоянном членстве Германии в Совете
Безопасности время от времени поднимается, но до сих пор не решён,
поскольку не находит необходимой поддержки. Высказываются опасения
вообще относительно расширения этой организации, по поводу того, что она
будет напоминать в итоге "многоголовую гидру".
Впрочем, согласно инициативе Германии по реформированию СБ
некоторые результаты всё же достигнуты: члены ООН стали относиться к
«вражеским статьям» (статьи 77 и 107) Устава ООН как к устаревшим и
больше не действительным. Суть этих статей заключается в следующем:
статья 77 допускает включение территории вражеского государства в системы
опеки ООН, что подразумевает возможность управления
территориями
данными
дистанционно. Это противоречит принципам суверенитета
государства. Следуя статье 107, деяния стран, поставивших подписи под этим
документом, по отношению к противникам во Второй Мировой воине,
Уставом Организации Объединённых Наций рассматриваются как имеющие
юридическую силу.41
Несмотря на то, что Германия относится к ООН как к очень авторитетной
и уважаемой структуре, она не станет слепо соблюдать политику ООН в
условиях её несостоятельности. «Не думайте, что Германия может
согласиться с резолюцией ООН, которая легитимирует войну в Ираке»42,
-
сказал в январе 2003 года канцлер Герхард Шрёдер. Как мы знаем, подобной
резолюции не появилось, но и позиция не претерпела изменения. Как
40
Ibid. S. 493.
Hellmann G, Roos U. Das deutsche Streben nach einem ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat. INEFReport. 92/2007. S. 6.
42
Baumann R. Op. cit. S. 456.
41
41
определённый признак недовольства ситуацией с членством в Совете
Безопасности произошло снижение добровольного финансирования ООН со
стороны Германии43.
Безусловно, приоритетным для ФРГ является сотрудничество на
международной арене с НАТО. Но и Европейский Союз, можно сказать, в
списке приоритетов делит с НАТО первое место. Представленные в
федеральном парламенте партии (исключая Левую партию, требующую в
декларативной форме роспуска НАТО и призывающую к выходу из военнополитического союза с Соединёнными Штатами), строят свою внешнюю
политику на основе отношений с Североатлантическим альянсом. Не
подлежит сомнению, что Соединённые Штаты, Канада и Европа в
большинстве случаев являются единомышленниками.
Как уже говорилось, 5 мая 1955 года ФРГ стала членом НАТО, но при
этом первое время играла исключительно подчинённую роль в Альянсе.
Германия, по сути, была единственным государством-членом НАТО, чьи
войска находились под непосредственным командованием оперативного
военного руководства этой организации.
Ситуация изменилась с объединением двух Германий. По решению
руководства ФРГ вооружённые силы Бундесвера, входящие в НАТО, перешли
в полное подчинение немецкого командования.
Следуя союзническим
обязательствам НАТО, немецким вооруженным силам впервые после Второй
мировой
войны
пришлось
участвовать
не
в
миротворческих
или
гуманитарных операциях, а именно в военных. Таких, как ISAF (International
Security Assistance Force), KFOR (Kosovo Force) и прочих.
Со
стороны
усовершенствованию
Германии
поступает
деятельности
НАТО,
немало
например,
предложений
по
по
улучшению
координации действий Альянса, по повышению политических составляющих
этой организации. Насколько твёрдо иной раз ФРГ отстаивает свои позиции,
43
Hüfner K. Op. cit. S. 495-496.
42
показало решение вопроса о войне против Ирака в 2003 г., о чём мы выше
уже говорили.
Эта война стала проявлением достаточно серьёзных расхождений
между странами, входящими в НАТО. Было наглядно продемонстрировано,
что США в нужный для них момент вполне могут проигнорировать мнение
кого угодно из членов организации, которые, по сути, являются их
союзниками. Позиция Германии заключалась в том, что мнение союзников
должно было быть учтено. Возникла конфликтная ситуация, которую
политологи назвали кризисом НАТО.
Через два года (февраль 2005 г.) Г. Шрёдер выступил с жёстким
требованием реформирования НАТО. Он не скрывал своего недовольства
ситуацией, в которой эта организация утеряла функции основного форума,
где все входящие в Альянс страны, могли обсудить и скоординировать свою
стратегическую политику. Такой же критике были подвергнуты отношения
Соединенных Штатов с Европейским Союзом. Если между ними и
происходит диалог, то явно не соответствующий возрастающему авторитету
ЕС и растущим потребностям трансатлантического сотрудничества. Впрочем,
по чисто военным вопросам это достаточно естественно с учётом военной
слабости ЕС по сравнению с мощью НАТО.
В ходе войны в Ираке 2003 года и подготовки к ней позиция Германии
заключалась в открытом противопоставлении себя Соединённым Штатам,
которые являлись ведущей силой Североатлантического союза. Таким
образом, Германия вместе с Францией подорвала дееспособность альянса.44
На самом деле имеется в виду не подрыв дееспособности Альянса, а
рассредоточение сил, увеличение участия в его работе Германии и Франции.
Берлин и Париж ставили перед собой цель усилить собственное влияние в
НАТО. Россия поддержала целиком и полностью эти стремления двух стран.
Вопросом номер один, первостепенным по важности считает Берлин
44
Kaim M. Die Deutche NATO-Politik // Deutche Aussenpolitik… S. 91.
43
координацию действий НАТО с рядом международных организаций, членом
которых является ФРГ. В 2009 году, осенью спикер по внешнеполитическим
вопросам фракции ХДС/ХСС в бундестаге Э. фон Кледен отметил степень
важности предстоящего легислатурного (срока сессии парламента) периода
гармонизации отношений НАТО и ЕС.45 Это не противоречит выступлению
министра иностранных дел Ф.-В. Штайнмайера, имевшего место весной 2009
года, в котором он отметил, что вопрос тесного сотрудничества с ООН для
НАТО должен быть одним из первостепенных46.
Очень авторитетный политик Эгон Бар бывший статс-секретарём
аппарата канцлера ФРГ, один из самых влиятельных советников Вилли
Брандта, высказал свои опасения, что "НАТО может быть весьма опасной,
если её не интересует мнение ни ООН, ни ЕС"47. Председатель московского
отделения Фонда Розы Люксембург П. Линке был ещё более пессимистичен:
«Уже начавшаяся «глобализация НАТО» рано или поздно приведёт к
военному столкновению Германии и России вне Европы»48. Следует
отметить, что эту позицию не поддерживают основные политические силы
ФРГ.
После
того,
социалистический
как
закончилась
лагерь,
в
холодная
изменившейся
война,
и
развалился
политической
атмосфере
проблема, которую необходимо было решить НАТО, заключалась в поиске
новой идентичности. Но в настоящий момент НАТО считается биполярной в
постбиполярном мире, как это и было раньше.
Угрозы нового формата и изменившаяся ситуация делают просто
необходимым обновление стратегической концепции НАТО, которая была
45
Auswartstaktik // Internationale Politik. 2009. Sept/Okt. S. 86.
NATO neu denken – gemeinsam für Sicherheit // Sozialdemokratische Partei Deutchlands. Режим
доступа: http://www.sigmar-gabriel.de/reden/rede-bei-den-8-petersberger-gesprchen-weiterentwicklungder-gemeinsamen-sicherheits--und-verteidigungspolitik-in-europa
47
См.: Bahr Е. Europas strategische Interessen // Internationale Politik. April 2007. S. 86-93.
48
Линке П. Рапалло XXI. Германия, Россия и будущее глобальной архитектуры
безопасности
//
Фонд
Розы
Люксембург.
Режим
доступа:
http://www.rosalux.ru/main/modules/articles/article.php?id=8 .
46
44
принята в 2010 году на лиссабонском саммите Альянса.
Чего же хотели бы в Берлине? Безусловно, согласованного с
союзниками расширения деятельности НАТО. Один из экспертов Фонда
Конрада Аденауэра П. Келлер написал: «НАТО, ограничившаяся обороной
территории союза от традиционных военных угроз, в XXI веке как актор в
политике безопасности маргинализируется».49 Но, так или иначе, основа
немецкой политики безопасности и обороны Германии остаётся прежней –
правительство
Германии
связало
её
с
обновлённой
стратегической
концепцией НАТО. Так было и, по-видимому, ещё долго будет.
Тем не менее, как констатирует А.К. Никитин, расширение НАТО за
счёт стран Центральной и Восточной Европы опережало расширение ЕС, что
вело к росту влияния в этих странах США в ущерб Западной Европе, в
первую очередь Германии.50 Это приводило к тому, что страны Восточной
Европы поддерживали позицию США вопреки позиции большинства (война
в Ираке, 2003 г.) или даже всех (вопрос о членстве Грузии и Украины в
НАТО, 2008 г.) стран Западной Европы. Впрочем, в последние годы Германии
удалось кое-чего добиться в плане изменения позиции стран «новой
Европы». Так, когда в 2011 г. наметились разногласия между Германией и
остальным Западом по ливийскому вопросу, то наряду с Германией,
отказались участвовать в акции против Ливии и многие страны Восточной
Европы – члены НАТО, например, Венгрия, Чехия и даже традиционно
наиболее проамериканская Польша.51
Сотрудничая с неформальными международными структурами, Берлин
в той же степени строит это сотрудничество на основе мультилатерализма,
Германия делает всё возможное, чтобы в большей степени адаптировать
Keller P. Der NATO – Giphel 2009: Zum 2009. Geburtstag ein Neues Strategisches Konzept?
Analyse und Argumente. Konrad – Adenauer – Stiftung. – Ausgabe 62. Marz 2009. S.4.
50
Никитин А.К. Современная внешнеполитическая стратегия ФРГ. М., 2008. С. 25.
51
Кутырев Г.И. Опыт ряда государств – членов НАТО в урегулировании ливийского
конфликта (реферативный обзор) // НАТО и ЕС. Опыт кризисного реагирования. Актуальные
проблемы Европы. 2013. № 3. С. 163-169.
49
45
Большую восьмёрку к эффективному решению глобальных проблем.
Небезызвестный "Хайлигендаммский процесс" подразумевает приобщение к
деятельности «восьмерки» Китая, Индии, Бразилии, Мексики и ЮАР. Для
позиции Германии характерно желание совершенствовать формат Большой
двадцатки и максимум внимания странам БРИКС52.
Хотелось бы привести ответ на вопрос автора исследования о влиянии
современной немецкой внешней политики на европейскую безопасность
вообще и на «Восточную политику» в частности, руководителя отдела
европейской
безопасности
и
трансатлантических
связей
Германского
общества внешней политики в Берлине, политолога, доктора Хеннинга Рикке:
"Немецкая
внешняя
политика,
в
первую
очередь,
касающаяся
центральной и восточной Европы, а также России, определяется четырьмя
принципами. С одной стороны, … идёт работа над созданием договоров, на
основе которых можно было бы сотрудничать. Кроме того, немцы всегда
ценили тесное экономическое сотрудничество, которое одновременно
является гарантом мира, поэтому идёт работа над выходом на эти рынки, но и
одновременно над развитием связей с рынком Европейского союза. Также
немцам всегда важно, чтобы сотрудничество с восточноевропейскими
странами строилось на многосторонней основе… Германия … старается
обеспечить стабильность восточноевропейских партнёров и членов ЕС и
НАТО. И в этой связи особенно важен четвёртый принцип, стоящий на
повестке дня, а именно ориентация германской внешней политики на
проведение реформ и ускорение развития этих стран, чтобы гарантировать их
стабильность… Сейчас германская сторона исходит из представления о том,
что демократия стабильнее диктатуры, что правовое государство в интересах
самих людей… Эта политика была вплоть до настоящего времени довольно
успешной, но сейчас уже себя несколько исчерпала, поскольку в Евросоюзе
чувствуется
52
усталость
от
постоянного
Bahr Е. Op. cit. S. 82.
46
расширения
и
необходимо
договариваться
о
новых
формах
вступления
для
стран
бывшего
соцлагеря…"53.
Выводы. Исторически после Второй мировой войны внешняя
политика Германии, в том числе (и в первую очередь) «Восточная политика»
сложилась как мультилатеральная, в рамках международных структур, в
первую очередь,
ООН, НАТО и ЕС (до 1992 г. – ЕЭС). Только тесно
увязывая вопрос объединения страны с вопросом объединения Европы,
интеграции стран Восточной Европы в евроатлантические структуры, можно
было изменить статус побеждённой страны и успешно решить вопрос
объединения Германии.
Мультилатерализм в германской внешней политике продолжился и
после того, как Германия воссоединилась и встал вопрос об интеграции
других стран бывшего социалистического лагеря в структуры ЕС, НАТО и
т.д. Решая вопросы этой интеграции, Германия вместе с тем решала и
вопросы вовлечения этих стран в свою сферу влияния.
Вместе с тем, в новом столетии обострились имевшие место и ранее, но
сглаживавшиеся «Холодной войной» как противостоянием общему врагу –
СССР противоречия между НАТО, где доминируют США, и ЕС, а после 1990
г. стала доминировать единая Германия. Расширение НАТО за счёт стран
Центральной и Восточной Европы опережало расширение ЕС, что вело к
росту влияния в этих странах США в ущерб Западной Европе, в первую
очередь Германии. Это приводит к разногласиям между «Старой» и «Новой»,
проамериканской Европой по многим вопросам; впрочем, в последние годы
Германии удаётся в подобных ситуациях влиять на новых членов НАТО и ЕС
в выгодном для себя ключе.
Но всё это можно сказать о «старой» «Восточной политике» Германии,
проводившейся по отношению к бывшим странам «социалистического
Интервью взятое автором у руководителя отдела европейской безопасности и
трансатлантических связей Германского общества внешней политики в Берлине, политолога доктора Хеннинга Рикке.
53
47
лагеря». В следующих главах мы разберём, в какой мере это можно отнести к
«новой» «Восточной политике», начавшейся на рубеже 1990-х – 2000-х гг.
применительно уже к постсоветским государствам.
48
Глава II. Роль ФРГ в развитии системы европейской безопасности
§1. Позиция ФРГ по вопросу о роли Европейской политики по
безопасности и обороне (ЕПБО) в сфере обеспечения международной
безопасности
Международным отношениям сегодняшнего дня присуще наличие и
развитие серьёзных трансформационных процессов, которые требуют смены
системы координат, возникновения новых сил и, что вызывает наибольшую
тревогу - обозначаются новые угрозы и вызовы. Меняется климат, не хватает
и в неравной мере распределены ресурсы, то и дело в разных точках
появляется угроза терроризма и распространения оружия массового
уничтожения и т.д. Всё это требует глубокого анализа и разработки
адекватных мер для урегулирования.
Не остаётся в стороне от решения этих вопросов Федеративная
Республика Германия, у которой обозначена активная позиция в вопросах по
обеспечению безопасности в Европе и во всём мире.
Новое правительство Германии пришло к власти в результате
внеочередных
выборов,
которые
прошли
осенью
2005
года.
Им
предшествовали следующие события. Правящая партия СДПГ проиграла
региональные выборы ключевой земли Северный Рейн - Вестфалия в мае
2005г., в связи с этим федеральный канцлер Г. Шрёдер (СДПГ) выступил с
обращением. В
обращении канцлер констатировал отсутствие народной
поддержки тех социальных реформ, которые он начал. Шрёдер пошёл на
крайние меры - обратился к Бундестагу с просьбой о вынесении ему вотума
недоверия. Это давало возможность проведения досрочных выборов. А,
кроме всего прочего, появлялся хороший шанс, заручившись снова
поддержкой электората, продолжить начатый курс на обновление страны. В
рамках намеченного, выборы были назначены на 18 сентября 2005 года.
Очередные прошли бы лишь год спустя.
49
Ситуация складывалась благоприятно и для главных оппонентов
правящей коалиции «красно-зелёных». На новых, внеочередных выборах
Ангела Меркель, председатель ХДС/ХСС,
выдвинута своей партией
кандидатом на пост федерального канцлера. А предполагаемым партнёром
названа партия либерал-демократов СвДП. С её помощью, в случае победы
на выборах, Меркель собиралась формировать новое правительство. Главной
же претензией ХДС к Шрёдеру являлся высокий уровень безработицы в
стране и замедлившийся темп роста экономики. У Меркель существовал свой
план по преодолению названных проблем. Требовалось повысить налог на
добавочную стоимость, ввести плоский подоходный налог и урезать права
работающих. Меры, мягко говоря, непопулярные.
Курс реформ, которые предлагали СДПГ и «Зелёные», был направлен
на сокращение социальных услуг в той же мере, что и ХДС, но делать это
предлагалось не так радикально и не, ущемляя социальную справедливость,
как это значилось в планах ХДС. Избирателя, естественно, пугала
отличавшаяся радикальностью и непоследовательностью программа ХДС.
Тем более, что она на протяжении всей предвыборной кампании колебалась в
разные стороны. Это привело к потере популярности партии, достигшей пика
в мае. Но и у СДПГ с "Зелёными" рейтинги были небольшими.
Между тем, летом в Германии обозначилась ещё одна политическая
сила - Левая партия. Её образовали члены партии СЕПГ, некогда стоящей у
руля бывшей ГДР, к которым присоединились члены левого крыла СДПГ, в
том числе и председатель Оскар Лафонтен, который был несогласен с
центристом Шрёдером.
По мнению экспертов, выборы показали, что ни одна
из коалиций
не получила большинства, необходимого для формирования правительства:
ХДС/ХСС - 35,2% (а именно: ХДС - 27,8 и ХСС - 7,4), СДПГ - 34,3%, СвДП 9,8%, "левые" - 8,7%, "Зеленые" - 8,1%)
50
В результате переговоров было принято решение о создании
правительства «большой коалиции», в которую войдут две крупнейшие
политические силы ХДС/ХСС и СДПГ, как набравшие наибольший процент
голосов.
День 22 ноября 2005года ознаменовался тем, что новое
правительство впервые в истории Германии возглавила женщина – Ангела
Меркель. Ради неё даже пришлось вносить изменения в грамматику
немецкого языка, в котором у слова "канцлер" не предусмотрено
употребление по отношению к женщине. Министром иностранных дел стал
представитель партии СДПГ Франк-Вальтер Штайнмайер.
Нельзя не отметить свойственную внешней политике Германии
преемственность, которая не прервалась сменой правящих партий и на этот
раз.
Что дало повод Ф.-В. Штайнмайеру заметить: «Некоторые базовые
принципы являются основополагающими для внешней политики ФРГ с
момента основания страны. Их актуальность не снизилась и на сегодняшний
день. К ним можно причислить европейскую интеграцию (впечатление от
«германо-французского мотора» по сей день живо в Европе в 27
государствах),
коллективную
безопасность,
стремление
к
активному
сплочению Европы и совершенствованию трансатлантических отношений.
Сюда можно отнести защиту демократии во всём мире, права человека и
помощь
в
создании
правового
государства
странам
с
молодой
демократией».54
Важные аспекты внешней политики - защита экономических интересов
Германии,
а
также
культурная
и
образовательная
политика,
демонстрирующая новый образ страны. По поводу последнего аспекта,
отметим только, что политика эта срабатывает - около 150000 учащихся
посещают из года в год специализированные немецкие школы за рубежом,
около 170000 – курсы немецкого языка при Гёте-институтах.55
54
Steinmeier F.-W. Die Welt sucht nach neuer Ordnung//Deutschland. – 2008. – №4. – S.41
55
Каранухова Е.Е. МИД – ведущий актор во внешней культурной политике Германии //
51
Есть пункт и в коалиционном договоре ХДС/ХСС и СДПГ:
«Европейский
Союз
является
гарантом
политической
стабильности,
безопасности и процветания Германии и Европы».56
Новый канцлер Германии Ангела Меркель сформулировала цель
Германии: «Активное участие в разработке и внедрении проектов создания
современного мира, соответствующих концепций действия, а во внешней
политике видеть далеко вперёд».57 Здесь тоже налицо безусловная
преемственность.
Определил интересы внешней политики ФРГ и новый министр
иностранных дел: "Некоторые другие регионы мира со своей нестабильной
ситуацией оказывают на Германию непосредственное влияние, поэтому
требуется проводить политику под знаком глобализации. Участие в
миротворческих
миссиях
за
рубежом
необходимо
для
защиты
международной и собственной безопасности. Солидарности в действиях по
поддержанию безопасности и стабильности", - резюмировал Штайнмайер, "естественным образом ожидают от нас партнёры".58
Результаты исследования корпорации ВВС за 2008 год выявили
лидирующую роль Германии в мировой политике. Опрос показал, что по
сравнению со многими другими государствами ФРГ позитивнее влияет на
глобальную политику. Для Германии приоритетно, как обеспечение
национальной, так и международной безопасности.
Хотя в политическом курсе, проводимом А. Меркель, очевидно
предпочтение, отдаваемое в решении вопросов международной безопасности
Гуманитарный вектор. – Чита, 2011. – № 3(27). – С.137
56
Koalitionsvertrag
von
CDU,
CSU
und
SDP
Gemeinsam
fur
Deutschland
http://www.kas.de/upload/ACDP/CDU/Koalitionsvertraege/Koalitionsvertrag2005.pdf
57
Steinmeier F.-W. Die Welt sucht nach neuer Ordnung//Deutschland. – 2008. – №4. – S.41
58
Ibid.
52
S.147-
Североатлантическому Альянсу, это не значит, что поддержка развития и
укрепления Европейской политики безопасности и обороны отходит на
задний план. Но всё же новый канцлер внесла изменения в направлении
политики Евросоюза.
Г. Шрёдер, например, стремился вместе с Францией проводить
политику укрепления позиции Евросоюза по обеспечению международной
безопасности,
предполагая,
что
в
какой-то
мере
усиленная
роль
Европейского Союза в деле безопасности заменит или ослабит американское
доминирование в ситуациях, когда решаются международные проблемы. Для
Меркель ЕПБО, прежде всего, значима, как ещё один форум для сплочения
государств Европы, входящих в ЕС. НАТО ни в коей мере не
рассматривается как структура по «обособлению» от США.
С другой стороны, Дуйсбургская декларация 2009г. зафиксировала
стремление Германии к пересмотру сложившихся трансатлантических
отношений в сторону роста не только экономического, но и политического
веса Европы.59 При этом, как подчёркивает Г. Эрлер, если США стремятся к
«глобальной монополии», то Германия противопоставляет им «разумно
самоограниченную»
внешнюю
политику;60
впрочем,
в
условиях
мультилатерализма, как представляется, иной и быть не может.
В сфере обеспечения национальной безопасности новый канцлер
предложила создать в Германии Совет безопасности по американскому
образцу, подчинённый непосредственно канцлеру и вступающий в действие в
том случае, если ФРГ вдруг оказывается перед угрозой, которую могут
представлять собой террористические акты, военная агрессия и различные
природные катаклизмы.
59
Хауер-Тюкаркина
О.М.
Аспекты
формирования
внешнеполитической
имиджевой
стратегии современной ФРГ. – Владимир, 2013. – С.56-57
60
Никитин А.К. Современная внешнеполитическая стратегия ФРГ. – М., 2008. – С.23
53
Этот
документ
необходимости
и
вызвал
острую
правомерности
политическую
подобного
дискуссию
нововведения,
о
Меркель
пришлось объяснять, что речь идёт пока только о документе, а не о
правительственном законопроекте. Документ критиковали, в том числе
члены коалиционной партии СДПГ, которые выражали опасение по поводу
основных положений документа, разработанного ХДС/ХСС. Главное
опасение - это возможность ограничения полномочий министра иностранных
дел Германии и расширения компетенции силовых структур за рамки,
предусмотренные Основным законом ФРГ.
Ф.-В. Штайнмайер, будучи
представителем партии СДПГ в
коалиционном правительстве, резонно подчёркивал, что для Германии
американская модель не может рассматриваться в качестве примера, в силу
того, что её Основной закон по ряду исторических причин предписывает
совсем по-другому организовывать внешнюю и внутреннюю политику. А
Конституция Германии содержит статью, обязывающую парламент страны
контролировать деятельность германских силовых структур.
В случае
создания Совета Безопасности силовые структуры Германии могут в
одночасье переподчинить ему. И они будут неподконтрольны другим ветвям
власти. Это предложение можно рассматривать как попытку пересмотреть
политическое устройство Германии. Как привнесение в парламентскую
республику, составляющих президентско-парламентской формы правления,
какая существует в США и Франции. Основным законом ФРГ проведена
чёткая граница по разделению внешней и внутренней безопасности
государства, размывать её не следует.61
Ситуация, развернувшаяся вокруг вопроса о создании нового органа
безопасности в Германии, наглядно демонстрирует осторожность и
61
Альтнер, Б. ФРГ просится в Совбез ООН / Б. Альтнер // Европа Экспресс. – 2008. – 31
марта. – Режим доступа: http://www.euxpress.de/archive/artikel_9023.html
54
взвешенность, которую политические круги страны применяют к решению
вопросов внешней политики и политики безопасности страны. В выработке
курса внешней политики, проходящей через острые дискуссии, участвуют
все политические круги Германии. Рассматриваются самые разные вопросы,
включая
экологию
и
увеличение
военного
контингента
в
составе
миротворческих миссий, в которых принимает участие ФРГ. Это есть
неотъемлемая черта внешней политики Германии и воплощения в жизнь её
стратегии, объемлющей внутреннюю и международную безопасность.
Преемственность правительства Меркель заключается и в том, что
Германия верна своим обязательствам не быть сторонником силовых
решений международных конфликтов. Все послевоенные правительства ФРГ
придерживались выработанной позиции всестороннего подхода в деле
обеспечения международной безопасности. Штайнмайер высказал своё
определение важнейшей задачи Берлина на международной арене как
предотвращения вооружённых конфликтов. Причём такая политика может
быть успешной только в том случае, если обратиться к всеобъемлющему
подходу, включающему аспекты разных политических сфер. Это и внешняя
политика и политика безопасности, а также экономическая политика,
экологическая,
политика
безопасностью и развитием,
развития.
Существует
взаимосвязь
между
в силу этого федеральным правительством
предпринимаются
усилия
по
активному
поддерживающих
экономическое
развитие
участию
как
в
мероприятиях,
инструмент
по
предотвращению кризисов и по обеспечению мира. Главное, процессами
глобализации не провоцировать расшатывание равновесия.62
Осенью 2000 г. на саммите ООН Германия, как и другие мировые
державы, определила для себя задачу - до 2015 года существенно улучшить
жизнь людей, находящихся за чертой бедности, на 50% улучшить статистику.
62
Steinmeier F.-W. Die Welt sucht nach neuer Ordnung//Deutschland. – 2008. – №4. – S.41
55
Для этого была принята на национальном уровне «Программа действия
2015», состоящая из основных моментов, которые смогут привести к
достижению поставленной цели.
Как уже отмечалось ранее, Германия - третий по вкладу донор ООН. 15
сентября 2004 года бывший тогда Генеральным секретарём ООН Кофи
Аннан указал на необходимость реформ в Совете Безопасности ООН. Что
послужило поводом для серьёзного противостояния по вопросу о статусе
постоянных членов Совбеза. Германия сразу заявила о своих намерениях
стать постоянным членом Совета Безопасности. Её позицию озвучил 22
сентября, перед началом 59-й сессии Генеральной Ассамблеи, тогдашний
глава МИД ООН Йошка Фишер. А в 2005 г. А. Меркель снова официально
вынесла это предложение на обсуждение. Однако дискуссии вокруг данного
вопроса не сдвинули дело с мёртвой точки. Предложения не вынесли на
голосование.
На протяжении уже довольно долгого времени обсуждаются так
называемые «промежуточные решения». В их основе реализация реформы,
действующей фиксированный временной промежуток, а её результаты
подвергаются детальному анализу и проверке.
В целом, политика, проводимая А. Меркель на посту Федерального
канцлера, находит поддержку у избирателей: её переизбрали на выборах в
2009 и 2013 гг.
Главный итог выборов 2013 г. состоял в том, что в новом составе
германского Бундестага на одну партию стало меньше. Из большой
германской политики выпал её маленький системный регулятор - основанная
в 1949 году либеральная партия свободных демократов. Послевоенная
немецкая политическая система в ФРГ традиционно включала две главные
партии. Это левая СДПГ и консервативная ХДС/ХСС. Однако по системе
выборов требовалось ведущим партиям набирать больше пятидесяти
процентов
голосов
электората.
Таков
56
был
единственный
путь
к
формированию однопартийного правительства. После середины 1960-х гг.
СДПГ и ХДС/ХСС не набирали более половины голосов германских
избирателей.
Поэтому
существенно
возросла
роль
Свободной
демократической партии Германии (СвДП), которая, получая более 5-7%
голосов, при формировании правительства могла устанавливать коалицию
или с левой СДПГ, или с правой ХДС. СвДП оформляла центр германской
демократической политики, по каковой причине получила в Германии
прозвище "делателя королей".
С 1969 года по 1982 год СвДП была в правящей коалиции с СДПГ. С
1982 по 1998 год СвДП создавало правительство, вступив в коалицию с
ХДС/ХСС. Так, благодаря политическому манёвру, свободные демократы
формировали правительство ФРГ в течении трёх десятков лет. После
возвышения на политической арене «Зелёных» последние составили
конкуренцию СвДП в роли "третьего маленького главного". На федеральных
выборах 2009 г. СвДП получила 14,6% голосов и 93 депутатских мандата в
Бундестаге. Это позволило ей вернуться на роль коалиционного партнёра при
создании правительства А. Меркель.
Выборы 2013 года с результатом СвДП 4,8% означают полное фиаско
либеральной партии. Ближайшие четыре года покажут: сможет ли она
вернуться в большую германскую политику или ей предстоит небытие.
Поскольку с уходом СвДП, место маленького регулятора большой германской
политики освободилось, то функцию "третьего главного" с учётом
актуальности в последнее время экологических проблем может взять на себя
партия «Зелёных». Левые, чьё ядро составляют выходцы из СЕПГ, в
значительной степени остаются региональной партией земель бывшей ГДР.
Здесь на выборах 2013 г. левые уверенно завоёвывали позиции второй после
ХДС партии, почти всюду опережая социал-демократов, которым отводилось
третье место.
Как известно, формируя правительство, канцлер Ангела Меркель
57
пошла на определённые компромиссы, всё-таки её победа не была
ошеломительной. Но всё же тот триумф, о котором писала пресса, тоже имел
место. Третий срок - это победа и, безусловно, испытание.63
Выводы.
Германия,
проводя
политику
мультилатерализма,
не
стремится обособляться от США (по крайней мере, в канцлерство А.
Меркель, особенно в 2009-2013 гг., когда партнёром ХДС/ХСС по коалиции
была не СДПГ, а СвДП), и в то же время, как в рамках НАТО, так и в рамках
ЕС, последовательно проводит свою линию, в первую очередь на восточном
направлении. Тот факт, что в военном отношении ЕС очень слаб по
сравнению с НАТО, вынуждает Германию опираться в вопросах обеспечения
европейской безопасности преимущественно на Альянс и в то же время, имея
в виду именно усиление роли ЕС, быть сторонником мирного решения
национальных и региональных конфликтов.
63
ИА REGNUM // Итоги выборов в Германии http://www.regnum.ru/news/polit/1711115.html
58
§2. Председательство ФРГ в ЕС в 2007 г. как фактор воздействия
на эволюцию европейской обороны и безопасности
Список очерёдности стран на председательство в Европейском Союзе
составлен до 2020 года. Каждый год, начиная с января по июнь, затем с июля
по декабрь определённая страна берёт на себя ответственность за судьбу ЕС,
и именно от председательства стран, к которым применяют такое ёмкое
определение, как "мотор" европейской интеграции, ждут масштабных
достижений в развитии последней. Есть один аспект, по которому можно
определить, было это председательство успешным или нет.
В то время, когда первый раз председательствовала в ЕС Германия, с 1
января по 30 июня 1999 г., таким аспектом стало формирование Европейской
политики Безопасности и Обороны (ЕПБО). Обычно считают, что начато её
формирование было 10 декабря 1998 г. на франко-британском саммите в СенМало.
А
реализовывать
председательства
Германии
эту
в
политику
начали
Европейском
непосредственно
Союзе
и
с
выстраивания
отношений с НАТО, происходивших на фоне войны на Балканах. Именно
во время председательства Германии в Европейском Союзе в начале 1999г.
на саммите ЕС в Кёльне, стартовала Европейская политика Безопасности и
Обороны. С позиций сегодняшнего дня можно дать оценку, сколь быстро эта
довольно новая область политики ЕС развернулась в сравнительно короткий
временной период.64 23-24 апреля 1999г. в Вашингтоне проходила юбилейная
сессия НАТО, которая была посвящена 50-летию организации. На этой
сессии была принята Стратегическая концепция Североатлантического
союза. Также со стороны глав государств и правительств была выражена
64
Speech by Federal Foreign Minister Steinmeier at the opening of the European Security and
Defense Policy (ESDP) Conference in Berlin. 29.01.07. “ESDP: From Cologne to Berlin and Beyond.
Operations, Institutions, Capabilities”// Institute for International Law. Working Paper №108 - May 2007.
Режим доступа http://www.law.kuleuven.be/iir/nl/onderzoek/wp/WP108e.pdf:.
59
поддержка решимости Европейского союза на усиление способности к
самостоятельным действиям, которые предполагают возможность принимать
решения и рассматривать вопросы о военных акциях тогда, когда Альянс, как
таковой, не задействован.65
Германия
была
участником
натовской
военной
операции
по
урегулированию конфликта в бывшей Югославии. Сыграла свою роль
Германия и в разработке политических путей выхода из этой ситуации. При
этом пришлось пройти через
серьёзные внутренние дискуссии и споры,
поскольку ситуация была очень неоднозначной и реализовывать принятые
решения приходилось в тяжёлых условиях межнационального конфликта.
Но таким образом ФРГ в который раз твёрдо заявила о своей солидарности с
Трансатлантическим блоком и выразила готовность брать на себя
ответственность.66
ФРГ довелось с самого начала планировать акции НАТО и
содействовать их осуществлению. Федеральный канцлер Герхард Шрёдер с
удовлетворением отмечал, что такие действия возвращают его страну к
"нормальной политике", что после Второй мировой войны ей не было
позволено. Н.В. Павлов отмечает, что именно созданием «красно-зелёной
коалиции» ознаменовалось завершение периода адаптации Германии к роли
единого великого государства и произошёл окончательный отказ от политики
времён «Холодной войны» с неполным суверенитетом ФРГ, грузом
ответственности за преступления нацизма и (до 1990 г.) разделённости
страны.67 Поэтому, выступая на Конференции по безопасности в Мюнхене,
Шрёдер заявил: «На сегодняшний момент для нас не существует никаких
«но» и «если» в вопросах взятия на себя ответственности. Мы - нормальные
65
NATO Summit, Washington, April 1999 // Consilium of the EU. Режим доступа:
http://consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Cologne%20European%20Council%20%20Annex%20III%20of%20the%20Presidency%20conclusions.pdf.
66
67
Павлов Н.В. История внешней политики Германии… С.668.
Там же. С. 652, 660.
60
члены и ЕС и НАТО».68 Эти слова прозвучали за несколько дней до войны в
Косово.
Второй раз Германия стала председателем Евросоюза 1 января 2007 г.,
когда
активно
обсуждался
вопрос
"конституционного"
тупика,
обозначившегося в Европейском Союзе, и рассматривались варианты выхода
из него. И роль Германии как председателя ЕС в
урегулировании этой
ситуации была оценена, как большой успех.69
Новогодняя речь А. Меркель 2007-го года перед вступлением ФРГ на
роль председателя Совета ЕС, была посвящена теме единства во всех
начинаниях. Уникальность ситуации заключалась в том, что Германия на тот
момент возглавляла ещё и «Большую восьмёрку». Канцлер видела в этом
дополнительную возможность формирования европейского будущего в
мире, претерпевающем процессы глобализации: «Только объединённой
Европе по силам преодолеть вызовы глобализации. Я имею в виду не только
международную торговлю, речь идёт и о трансграничном насилии,
терроризме и войнах»."70
В 2007 году стало понятно, что проект Европейской Конституции на
том этапе развития Европейского Союза осуществить невозможно. Германия
решается предложить для обдумывания выход из явного «институционного
кризиса» и разработать дальнейший курс развития, не меняя тех договоров,
которые
уже
приняты.
Директор
Центра
исследований
вопросов
европейского будущего в Германском обществе внешней политики Я. Техау
отметил, что важнейшим результатом германского председательства явилось
появление реального шанса отложить в сторону очень сложную тему
Цит. по: Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера.
М.: ЗАО «Московские учебники – СиДиПресс», 2005. С. 421.
69
Maull H. W., Overhaus M. Time to Move on – The European Union after the German Council
Presidency // Deutsche-Aussenpolitik.de. 2007. July 26.
70
Germany Faces Daunting Agenda for EU, G8 Presidencies // DW. 04.01.2007. Режим доступа:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2300017,00.html.
68
61
конституции и начать прилагать максимальные усилия для того, ради чего
был создан ЕС: решать конкретные проблемы.71
Принятые решения позволили в ходе саммита в Брюсселе 21-22 июня
2007 года главам государств и правительств заняться не исправлением текста
Конституционного
проекта,
а
принять
решение
о
созыве
межправительственной конференции, которая должна была состояться во
второй половине 2007 г. уже под председательством Португалии и
продолжить обсуждать договорную основу Евросоюза.
27 июня 2007 г. во время выступления в Европейском парламенте в
Брюсселе, А. Меркель подвела итоги председательства Германии. Основным
достижением Германии она определила действия по разработке направлений
обновлённой общей основы Европейского Союза, что лидеры ЕС избежали
раскола.72
Канцлер подчеркнула важность активизации работы над будущим
договором Евросоюза, который заменит Конституционное соглашение. Этот
договор должен будет сохранить основное содержание Конституционного
договора и дать возможность развиваться различным направлениям политики
ЕС. По поводу внешней политики А.Меркель пообещала назначить
Верховного представителя Союза, отвечающего за внешнюю политику и
политику безопасности. Осуществляя руководство Советом по иностранным
делам, он будет опираться на европейскую дипломатическую службу, и при
это будет являться вице - председателем и членом Комиссии. Это позволит
Европе сделать качественный политический скачок.73
В Коалиционном договоре 2005 г. прописаны положения о том, что
возможности в области развития безопасности Европейского Союза должны
реализовываться в рамках ЕПБО. Германия в связи с этим планировала
Техау Я. Начать сначала – Итоги Брюссельского саммита ЕС // Internationale Politik. 2007.
Июль-август. С.4.
72
Меркель А. Выступление в Европейском парламенте в Брюсселе 27 июня 2007 года //
Internationale Politik. 2007. Июль-август. С.59.
73
Там же.
71
62
участие в грядущей подготовке и совершенствовании всех военных и
гражданских потенциалов, которые потребуются ЕС для противостояния
кризисным ситуациям и предотвращения конфликтов.74 Но последнее
председательство ФРГ было отмечено также некоторыми нерешёнными
вопросами в сфере ОВПБ и ЕПБО. Они были сочтены вопросами "не
первостепенной важности", и достижение договорённости по данным
вопросам перенеслось на ближайшую перспективу.
В
первый
срок
гораздо
больше внимания
Германия
уделяла
достижению сплочённости Европейского Союза во внешнеполитической
сфере. В связи с этим на Брюссельском саммите ЕС подчёркивалось, что за
национальными
сохраняются
все
государствами
права.
Для
во
внешнеполитических
принятия
самостоятельных
сферах
действий
Верховному Уполномоченному Союза, ведающему внешней политикой и
политикой безопасности, необходимо всякий раз запрашивать у ЕС мандат,
который должны единогласным решением принимать все 27 государств членов. Помимо прочего, осталась неясной институциональная структура:
как практически осуществлять совмещённые функции Председателя Совета
по Внешней политике и политике безопасности и Комиссара по иностранным
делам.75
Помимо прочих проблем безусловной важности, таких как дальнейшее
расширение Евросоюза,
выстраивание
отношений с
Россией согласно
новой договорно-правовой базе, недостаточно внимания было уделено
международным
конфликтам
в
Косово,
Афганистане,
Судане
и
осложнившейся ситуации вокруг Ирана. Недостаточность действий ЕС по
поводу иранской
ядерной
проблемы отмечал, в частности, профессор М.
Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SDP Gemeinsam fur Deutschland. S. 154. Режим
доступа: http://www.kas.de/upload/ACDP/CDU/Koalitionsvertraege/Koalitionsvertrag2005.pdf.
75
Техау Я. Указ. соч. С.7.
74
63
Оверхаус.76 К началу 2007 года Евросоюз не
сделал достаточного вклада
в решение Косовского вопроса, в Афганистане он также предпочёл
предоставить урегулирование конфликта США и НАТО. Но следует
отметить, что начало проведения полицейской миссии ЕС, которую
возглавил немецкий генерал, в Афганистане 15 июня 2007 было шагом в деле
более активного подключения Союза к решению ситуации в этой "горячей
точке".
Предметом самого пристального внимания председательствовавшей в
ЕС Германии в 2007 году являлись вопросы обеспечения внутренней
безопасности Евросоюза. И в центр этого большого сектора задач была
поставлена сфера компетенции органов внутренних дел и юстиции. По
инициативе Германии в целях совершенствования политики безопасности
активизировалось сотрудничество полицейских структур Европейского
Союза,
чтобы
адекватно
противостоять
выпадам
международного
терроризма и пресекать трансграничную преступность.
На
мероприятии,
посвящённом
презентации
Программы
по
безопасности ЕС, выступил министр внутренних дел ФРГ В. Шойбле, он
подчеркнул, что всё большую угрозу безопасности европейцев представляют
международный терроризм, организованная преступность и нелегальная
миграция. Всем государствам – членам ЕС требуется осознать, что им не
удастся с ликвидировать эти глобальные проблемы своими силами. Выход - в
интенсивной кооперации всех полицейских структур государств-членов ЕС.77
Говорилось также об углублении сотрудничества по отслеживанию и
анализу
различных
сайтов
в
интернете,
которые
используют
террористические организации. Предлагалось усилить защиту структур,
призванных предотвращать террористические атаки.
Overhaus M., Koltermann B., Meyer A. K. European Diplomacy and the Conflict Over Iran’s
Nuclear Program // Deutsche-Aussenpolitik.de. 2007. July 29. Режим доступа:
77
Germany Determined to Strengthen European Police Agency // DW. 04.01.2007. Режим
доступа: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2300017,00.html.
76
64
В Программе говорилось о том, что уже не существует границ,
разделяющих внутреннюю и международную безопасность. Отмечалось, что
источниками опасности чаще всего являются угрозы, находящиеся за
пределами Евросоюза. Так же содержалось обращение к странам-членам ЕС
теснее
сотрудничать
в
рамках
ОВПБ,
расширять
кооперацию
с
государствами - соседями, расширять сотрудничество с США, Россией и
другими
странами.
Это
были
основные
приоритеты
обеспечения
безопасности ЕС. Особенно отмечены отношения с США, "поскольку
глобальным угрозам в одинаковой мере подвержены и США и Евросоюз,
поэтому преодолеть их можно лишь тесно сотрудничая.78
В конце января 2007 года по инициативе Германии в Берлине прошла
конференция по ЕПБО, на которой страна-председатель ЕС предложила
сформулировать
основные
видения
будущего
развития
политики
безопасности и главные приоритеты, которые ставит перед собой ФРГ на
срок
своего
президентства.
Среди
участников
конференции
были
Генеральный секретарь Совета ЕС X. Солана, а также генеральный секретарь
НАТО Я. де Хоп Схеффер. В своём выступлении X. Солана отметил, что
успешным
развитием
эффективно
и
функционированием
реализовывать
концепцию
ЕПБО
помогает
«мультилатерализма».
более
Солана
поддержал позицию главы МИД Германии Ф.-В. Штайнмайера, считавшего,
что большей эффективности ЕПБО достигнет, продолжив реформирование
институтов Европейского Союза.
X. Солана также обратил внимание собрания на необходимость
расширения возможностей ЕС, в связи с растущим «спросом» на операции
Евросоюза, иначе есть опасность, что реальный потенциал Евросоюза не
будет соответствовать его амбициям. В частности, Солана отметил
недостаточное
финансирование
ЕПБО:
на
европейскую
политику
безопасности и обороны отпускается менее 20% от бюджета ЕС, а деньги,
78
Ibid.
65
выделяемые на исследования в области безопасности, составляют 1/6 от
суммы, выделяемой на эти же цели Вашингтоном.79
Основной темой выступления генсека НАТО были отношения с
Евросоюзом. В частности, он сказал: "Двум международным организациям
не следует соперничать в деле обеспечения мира и стабильности. Но
ситуация в мире изменилась. ХХ1 век предъявляет новые требования к
формам сотрудничества между НАТО и ЕС. Необходимо реальное
стратегическое партнёрство, поскольку возможное сотрудничество обладает
далеко не исчерпанным потенциалом».80
Профессор
Х.
Мауль
выступил
с
анализом
общих
итогов
председательства Германии в Европейском Союзе, отметив, что она сделала
гораздо больше, чем ожидалось. Что было достигнуто посредством
интенсивных переговоров, потребовались также значительные уступки от
государств-членов, и всё это было старательно подготовлено немецкой
дипломатией.81
Ф.-В. Штайнмайер в свою очередь заметил, что в период, когда
Германия занимала пост председателя в ЕС и «Большой восьмёрке», с
германской стороны было выдвинуто очень много предложений, и кое-какие
проблемы удалось сдвинуть с мёртвой точки, в том числе и в вопросе
урегулирования палестино-израильского конфликта, где «получилось найти
возможность
диалога,
благодаря
этому
состоялась
конференция
в
Аннаполисе». Речь идёт о международной конференции по урегулированию
79
website
Solana J. From Cologne to Berlin and beyond-operations, institutions and capabilities// Official
of
the
European
Union.
Berlin.
27.01.2007.
Режим
доступа:
http://www.law.kuleuven.be/iir/nl/onderzoek/wp/WP108e.pdf.
80
European Security and Defense Policy Conference, Berlin. 29 January 2007 // Official website of
the European Union. EU security and defence. Core documents 2007. Chaillot paper №112. – 2008. –
October. Режим доступа: http:// www.iss.europa.eu/publications/detail/article/eu-security-and-defencecore-documents-2007-vol-viii/
81
Maull H.W., Overhaus M. Op. cit.
66
арабо-израильского
конфликта. Она проходила 27 ноября 2007 г. при
участии делегатов от 50 стран и международных организаций. На
конференции представители Израиля и Палестины пришли к договорённости
о начале переговоров по Ближнему Востоку 12 декабря 2007 г. Как следствие
этих договорённостей, в Берлине прошла конференция по безопасности,
посвящённая Палестине в рамках инициативы «Будущее для Палестины».
«Европа и мы подтвердили, что нам хотелось бы играть соответствующую
роль в реформировании полиции и юстиции Палестины».82
Если
проанализировать
процесс
институциональной
реформы,
проведённой в Европейском Союзе, можно заключить, что по сути система
построения отношений внутри организации и процедура принятия решений в
ЕС не изменились с той поры, когда он был образован, то есть с 1957 г.
Между тем, с тех пор ЕС увеличил свою численность в четыре с половиной
раза. Это и обусловливает потребность изменений в механизме по принятию
решений. Вопрос, затрагивающий самые разные сферы деятельности
интеграционного объединения. Решение этой задачи планировалось через
разработку Конституционного договора для Евросоюза.
Масштабный проект Конституции по принятому решению заменили
основополагающим договором, который объединил в себе все предыдущие
достижения Евросоюза, и куда были внесены необходимые коррективы.
13 декабря 2007 года в Лиссабоне прошёл очередной саммит
государств-членов ЕС. Руководители 27 стран поставили свои подписи под
договором, названным Лиссабонским. Вступление его в силу должно было
произойти не позднее 2009 г. Чтобы не повторилась неудачная попытка
ратификации Европейской Конституции, приняли решение ратифицировать
Лиссабонский договор
парламентами стран-участниц. Только Ирландия
провела референдум. Главной особенностью Лиссабонского договора при его
вступлении в силу является то, что Европейский Союз получает
82
Steinmeier F.-W. Op. cit. S. 41.
67
международную
правосубъектность.
Иными
словами,
способность
действовать как субъект международного права наравне с государствами, то
есть:
заключение
международными
соглашений
организациями;
с
иностранными
государствами
и
ответственности
по
принятие
всей
статус
полноправного
заключённым договорам и т.д.
Следовательно,
получив
субъекта
международного права, Евросоюз может рассматривать вопрос заключения
международных договоров в том случае, когда это: предусматривается
Договорами о Европейском Союзе или о функционировании Европейского
Союза; предусматривается юридически обязательным актом Союза; касается
«общих правил» (правил, обязательных для каждой страны – члена ЕС и
зафиксированных его нормативными правовыми актами) или может
изменить их действие. Названные выше правомочия могут реализовываться
только в том случае, если они не наносят ущерб компетенции государствчленов ЕС в вопросах ведения переговоров и заключения соглашений с
третьими странами и международными организациями. Заключённые
соглашения не должны противоречить соглашениям и законодательству
Евросоюза.83
Основным институциональным новшеством стал пост Президента
Европейского Совета, который может находиться у власти два с половиной
года и имеет право один раз быть переизбранным на второй срок. Кроме
того, Лиссабонский договор предусматривает реформу исполнительного
органа ЕС - Еврокомиссии (ЕК). Этот орган будет к 2014 году сокращён по
составу с 27 еврокомиссаров до 17. Состав ЕК будет избираться сроком на 5
лет.84
Шахмурадов К. Трансформация Евросоюза в международную организацию // Внутренние
документы МИД РФ. Справка.
84
Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European
Community, signed at Lisbon, 13 December 2007. Title 3 “Provisions of the Institutions”. Article 9B3 //
Consillium.Europa.EU. Режим доступа:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/librairie/PDF/QC3111407ENC.pdf.
83
68
Первое, что отмечает С.Н. Мирошников - несколько расплывчатые
функции, которые определены
Президенту Европейского Союза. Это
определённый минус. Но однозначный плюс - это то, что Президент является
своего
рода
«лицом»
ЕС.
Положительным
фактором
расценивается
появление структуры, которая должна будет лично нести ответственность за
преемственность и законченность во всех начинаниях и инициативах ЕС.
Немаловажно, что политический авторитет Президента даст право ему или ей
более целенаправленно обозначать общеевропейские начинания. Нечёткое
разделение полномочий отмечает С.Н. Мирошников, что является некой
недоработкой авторов договора:85 согласно положениям договора, и в
обязанности Президента, и в обязанности представителя ЕС по внешней
политики и политики безопасности входит задача представлять ЕС в области
внешних сношений".86
При голосовании квалифицированным большинством в Европейском
Совете и Совете по предложению Комиссии или Высокого представителя ЕС
по внешней политике и политике в области безопасности требуется 55%
голосов государств, в которых проживает 65% населения ЕС. В случае если
предложение исходит не от указанных институтов, для получения
квалифицированного большинства требуется 72% голосов стран, в которых
проживает 65% населения ЕС.87
С 1 ноября 2014 г. введут такую оригинальную схему голосования
квалифицированным большинством. До тех пор будут пользоваться схемой,
принятой
85
после
Ниццкого договора, вступившего в силу 1 февраля 2003
Мирошников С.Н. Лиссабонский договор — основные институциональные изменения //
Томский государственный университет. Отделение международных отношений. Режим доступа:
http://international.tsu.ru/file.php?id=72.
Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union 13 December 2007. – Title 3
“Provisions of the Institutions”. – Chapter 2 “Specific Provisions on the Common Foreign and Security
Policy”. – Section 1 “Common Provisions”. – Article 9B3, Article 13 // Consillium.Europa.EU. Режим
доступа: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/librairie/PDF/QC3111407ENC.pdf.
87
Treaty of Lisbon amending the Treaty on EU and the Treaty establishing the European
Community, 13 December 2007. – Title 7 “The European Council”. – Article 205(a) //
Consillium.Europa.EU.
Режим
доступа:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/librairie/PDF/QC3111407ENC.pdf.
86
69
года.
По этой схеме, согласно предложению Комиссии, решения
принимаются квалифицированным большинством, когда по предложению
подаётся 255 голосов. Во всех остальных ситуациях для квалифицированного
большинства необходимо 255 голосов от 2/3 членов Совета.
Необходимость
такой
увязки
возникла
тогда,
когда
принцип
голосования квалифицированным большинством по Лиссабонскому договору
стал включать в себя сферы, напрямую затрагивающие рядовых жителей,
например, вопросы защиты свободы, интеллектуальной собственности,
юстицию, миграцию, энергетику, предоставление политического убежища и
т.д. Поэтому, если 35% населения будет против нового законодательства,
то, как считают авторы Лиссабонского договора, закон будет нуждаться в
доработке.88
Текст Конституции Европейского Союза предполагал введение
должности министра иностранных дел. Лиссабонский договор этот пост не
предполагает, однако в структуру ЕС введено ответственное лицо, в
деятельности которого сконцентрирована вся
ежедневная работа по
укреплению внешних связей Евросоюза. С первых дней деятельности ЕС
вопросы внешней политики делили между собой Комиссия, в которой
конкретному комиссионеру вменялось в обязанность отвечать за внешние
связи и за процесс расширения, и Верховный представитель ЕС, ведающий
внешней политикой и политикой безопасности. После объединения этих
должностей Верховного представителя Европейского Союза по ОВПБ ввели
в состав Комиссии в ранге вице президента. Назначение его на должность
должно проходить по предложению Президента Комиссии, а утвердить
следует по результатам голосования в Европейском Совете, в котором
принимает
88
участие
квалифицированное
Мирошников С.Н. Указ. соч.
70
большинство.
В
случае
неудовлетворительного выполнения своих функций, решением Европейского
Совета его могут сместить".89
Верховный представитель ЕС по внешней политике и политике
безопасности строит свою деятельность, опираясь на специальную службу Совет по внешнеполитическим связям (Foreign Affairs Council), созданную из
Генеральных директорий, которые ранее занимались внешними связями
Комиссии. По итогам решений, принятых на Лиссабонском саммите,
разделили полномочия Генерального Секретаря Совета и Верховного
Представителя ЕС по ОВПБ, объединённые до тех пор в одну должность.
Данное стремление подтверждают и конкретные действия, которые
являются
свидетельствами
усиления
активности
интеграционного
объединения в решении международных конфликтов. Как уже отмечалось,
15 июня 2007 г. Европейский Союз начал проведение полицейской миссии
ЕС в Афганистане, главной её задачей видилась необходимость оказания
помощи афганскому правительству в деле формирования государственной
правоохранительной структуры. Организационно миссия состояла из
центрального представительства, которое располагалось в Кабуле, и
периферийных органов, функционирующих при местных полицейских
командованиях. Руководство миссией осуществлял представитель ФРГ,
генерал Ю. Шольц.
Если коснуться взаимодействий на тот момент между Германией и
Францией, можно оценить этот альянс как мотор европейской интеграции.
Хотя очевидным являлось желание Франции в большей степени влиять на
то, как будут развиваться и развиваются интеграционные процессы в
Евросоюзе в политических сферах. Германия же на тот момент проявляла
сравнительно меньшую активность.
89
Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the
European Community, signed at Lisbon, 13 December 2007. – Title 3 “Provisions of the Institutions”. –
Article 9E // EUR-Lex. Режим доступа: http://eurlex.europa.eu/en/treaties/dat/12007L/htm/12007L.html.
71
Т.В. Зверева проанализировала эту ситуацию. В стремлении усилить и
ускорить европейскую интеграцию, а главное – вернуть Франции ведущую
роль в этом процессе, которая заметно снизилась после объединения
Германии, Н. Саркози широко использовал двустороннюю дипломатию. Он
стремился
всяческим
образом
продемонстрировать
свою
крайнюю
заинтересованность в совместной работе с ФРГ, даже в день своей
инаугурации нашёл место для своего первого визита в Берлин. Контакты с
германским канцлером стали носить регулярный характер. На протяжение
2007 года обе стороны проявляли активную инициативу в сотрудничестве по
вопросу принятия "Договора о реформе". А. Меркель поблагодарила
французского президента за помощь, оказанную Германии в тот период,
когда она председательствовала в ЕС. Это была первая половина 2007 г.
Канцлер пообещала поддерживать Францию во время её председательства вторая половина 2008 г.
Но всё же оба государства не прекращают соперничества друг с
другом. Париж ставит перед собой цель укрепления собственных позиций
в ЕС, что не может спокойно восприниматься Берлином. Париж и Берлин не
имеют единого мнения в подходах и к вопросу взаимодействий с третьими
странами в области ядерной энергетики, и к французскому проекту
Средиземноморского
союза.
Уже
говорилось,
что
Германия
отдаёт
предпочтение восточной политике. Тем не менее, франко-немецкий тандем
по-прежнему служит мотором процесса европейской
французским
руководством
придаётся
этому
интеграции, и
сотрудничеству
особое
значение.90
Выводы. В Евросоюзе происходит переоценка глобализационных
процессов,
происходящих
в
мире.
Они
начинают
затрагивать
и
экономические вопросы, и вопросы безопасности. Сюда входит и ликвидация
Зверева Т.В. Внешняя политика Франции после прихода к власти Николя Саркози //
Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 6. С.39.
90
72
последствий
стихийных
и
гуманитарных
катастроф,
и
развитие
транснациональной преступности, и терроризм, и миграции и т.д. Евросоюз
принимает активное участие в решении этих проблем.
Франция и Германия выполняют роли локомотивов евроинтеграции.
Но есть и третий фактор, в ЕС не входящий – Россия. Применительно к
ОБСЕ А. Меркель и некоторые другие представители германского
истэблишмента высказывались в том духе, что, поскольку организация
слишком громоздкая и решения необходимо долго согласовывать, то главные
решения должны принимать Россия, Франция и Германия.91
В интересы ни одной из стран мира не входит конфликт между
Францией, Германией и Россией, который распространится на всю Европу, а
в интересы США и их ближайших союзников не входит чрезмерное
сотрудничество между тремя странами.92
Поэтому представляется целесообразным перейти к российской
политике Германии, однако для её понимания предварительно необходимо
дать общие сведения о германской политике относительно стран СНГ,
расположенных между Россией и ЕС.
Белов В.Б. Российско-германские отношения – поступательное развитие // Германия. 2010.
М.: Ин-т Европы, 2011. С. 172.
92
Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 749.
91
73
§3. Европейская Политика Соседства как инструмент обеспечения
безопасности Европы
Конец ХХ в. ознаменовался в мировой политике переходом от «жёсткой
силы» к «мягкой силе», основанной на умении получить нужный результат,
не благодаря силе, а путём создания притягательного для других образа
своей страны, её политического и экономического курса. Иными словами,
желаемый результат достигается без всякого принуждения.93 Причём, если
США, например, комбинируют «мягкую» и «жёсткую» силу, называя такое
сочетание «умной силой»94, то европейцы в силу других исторических
условий действуют почти исключительно «мягкой силой».
Образец такой «мягкой силы» - это Европейская политика соседства
(ЕПС), одно из направлений внешнеполитической сферы деятельности
Евросоюза. Концепцию этой политики начали разрабатывать в 2001-2002 гг.,
а в марте 2003 г. был готов документ «Широкая Европа - соседство: новые
рамки отношений с восточными и южными соседями», который заложил
основу деятельности ЕПС. Задачи, которые ставились перед новым
направлением
внешнеполитической
деятельности
ЕС,
заключались
в
следующем: помогать соседним государствам в сохранении и поддержании
безопасности,
помогать
экономическому
развитию
и
реформам.
В
концепцию ЕПС хорошо вписываются и цели германской «Восточной
политики»:
поддержка
экономических
и
политических
реформ,
стабилизация, например, Украины, участие в урегулировании региональных
и национальных конфликтов. Упоминается и партнёрство с Россией, а в
последние
годы
добавилось
также
обеспечение
энергетической
93
Nye J. Soft Power. – Cambridge (Mass.): Public Affairs, 2004
94
Nye J. The Paradox of American Power. – Oxford: Oxford Univ. Press, 2004
74
безопасности95, но оба этих фактора выходят за географические пределы
действия ЕПС.
Российский политолог А.А. Стрелков дал свою оценку этому проекту
Евросоюза: «Важную роль в эволюции ЕПС сыграла германская инициатива
«Европейская политика соседства плюс». В отношении стран постсоветского
пространства высказывалась идея о предоставлении им возможности участия
в процессе принятия решений ЕС, расширении системы экономических
бонусов и т.д. Многие предложения Германии были одобрены Комиссией
европейских сообществ ещё в декабре 2006 года, но приоритетность
сотрудничества с постсоветскими государствами не была поддержана»96.
Основной
механизм
в
сотрудничестве
Европейского
Союза
с
государствами-партнёрами в рамках ЕПС - двусторонние «Планы действий».
Особенность «Планов действий» в том, что они конечны. То есть, когда
намеченные положения будут реализованы, их можно будет заменить
следующими Европейскими соглашениями соседства. Европейская политика
соседства представляет собой некую альтернативу будущему расширению
интеграции Евросоюза и не подразумевает как обязательное условие всё
большее присоединение государств-партнёров к ЕС.97 Последнее очень
важно на фоне отмечаемой многими политологами «усталости» ЕС от
приёма новых членов.
В 2007 г. программу финансовой помощи Евросоюза соседям заменили
программой «Европейский инструмент соседства и партнёрства» (ЕИСП),
который выполняет роль основного финансового механизма оказания
поддержки государствам, входящим в сферу ЕПС. Это инструмент
95
Федорцев В.А. Германское видение европейской «восточной политики» и роль ФРГ в
«Восточном партнёрстве» // Проблемы национальной стратегии. – 2010. - № 3. – С.22
Стрелков А. Европейская Политика Соседства: непоследовательное движение к цели //
Современная Европа. – 2009. – №3. – С.120
96
97
Overhaus M., Maull H., Harnish S. The new Neighborhood Policy of the European Union //
Foreign Policy in Dialogue. – Vol. 7. – Iss. 19. – Р.9
75
сотрудничества, благодаря которому, политические решения переходят в
ранг практических действий на конкретных территориях. Инструмент
сотрудничества, который должен финансировать «Планы действий» ЕС. В
программе
ЕИСП
обусловленности,
было
предусмотрено
которое
означает,
положение
что,
если
о
политической
будут
нарушены
демократические принципы, Евросоюз имеет право сократить размер
финансовых вливаний или вовсе приостановить их. По словам комиссара ЕС
по внешним связям и ЕПС Бениты Ферреро-Вальднер, объёма средств ЕИСП
пока не хватает на реализацию программ ЕПС в полной мере.98
Следует заметить, что в рамках ЕПС были реализованы, помимо
других, два крупных проекта. Проект «Союз за Средиземноморье» был
разработан по инициативе президента Франции Николя Саркози. Он со всей
очевидностью показывает, что приоритетно для внешней политики Франции
и Испании в средиземноморском вопросе. Проект «Восточное партнёрство»,
был предложен в мае 2008 года Польшей и Швецией и окончательно
оформился в декабре 2008 года. Он представляет в том числе и интересы
Германии на восточноевропейском направлении. Такой раздел направлений
вполне возможно рассматривать как инструмент, с помощью которого
государства-члены ЕС заявляют о своих приоритетах.
Директор программы «Россия/Евразия» Научно-исследовательского
института Германского общества внешней политики А. Рар, по поводу
проекта "Восточное партнёрство" отметил, что восточноевропейские члены
ЕС прикладывают немалые усилия по его продвижению. Так в 2009 году,
когда в Европейском Союзе председательствовала Чехия, было заявлено о
приоритетном продвижении этого направления, что продолжилось и во
время президентства Польши в 2011г.
98
Стрелков А. Европейская Политика Соседства: непоследовательное движение к цели //
Современная Европа. – 2009. – №3. – С.120
76
Польша
декларировала
в
числе
приоритетов
евроинтеграцию,
программу "Восточное партнёрство", экономический рост, энергетическую
безопасность Европы и реформирование бюджетной системы ЕС. "Восточное
партнёрство"
должно способствовать сближению с Западом республик
бывшего СССР, таких как Украина, Белоруссия, Молдавия, Азербайджан,
Армения и Грузия. "Им выдвинуто предложение об ассоциировании с ЕС"99.
Сформулированная Германией её заинтересованность в расширении
Европейского
Союза
мотивирована
необходимостью
экспортировать
стабильность, демократию и основы правового государства в страны
Восточной Европы, поддерживать и укреплять их рыночную экономику.
Целью данной политики являются ликвидация политических конфликтов в
каждом отдельно взятом регионе (с целью не допустить их распространения
на Запад, в первую очередь на Германию как на наиболее близкую
географически страну) и вместе с тем укрепление в нём своих позиций, в том
числе и за счёт позиций России.100
Вместе с тем, налицо расхождение между Польшей и Германией по
данному вопросу. После того, как страны Восточной Европы вошли в
Евросоюз,
политика
Германии
переориентировалась
на
расширение
сотрудничества с другими странами (в основном постсоветскими) Восточной
Европы в рамках ЕПС, подразумевающей более тесные контакты государств
с Евросоюзом с отдалённой перспективой стать его членами. По оценкам
западных экспертов, огромный вклад в дело обеспечения мира и
безопасности на континенте вносит осторожная политика расширения ЕС,
не выходящая за рамки возможностей интеграционного объединения. Здесь
Рар
февраль.
99
100
А.
Без
России
нет
Европы // Internationale Politik. – 2009. – Январь-
Фёдоров В.П. Экономика и политика Германии: современный этап. – М., 2012. – С.95
77
очень важно развитие дифференцированной политики соседства с соседями
ЕС.101
Поэтому Германия выступает за ассоциацию постсоветских стран (не
только западных и закавказских, но и центральноазиатских) с ЕС в рамках
«привилегированного партнёрства», против чрезмерного ослабления позиций
России, за равноправное сотрудничество России и ЕС в этих странах. Польша
же ещё в 1992 г. настаивала на создании на восточноевропейском и
постсоветском пространствах «дублей» НАТО и ЕС, без участия России,
фактически подконтрольных Варшаве. Теперь же она настаивает на
полноправном членстве западных и закавказских постсоветских государств в
ЕС.102
Директор Института вопросов безопасности ЕС А. Васконселос особо
выделяет важность развития ЕПС по отношению к странам Восточной
Европы и говорит о необходимости развивать отношения Евросоюза с
Россией. Васконселос определяет основную задачу для Европейского Союза
в данном направлении так: расширять территории демократии на государства
восточной Европы без приёма в ЕС. Работа может проводиться в рамках
ОВПБ и ЕПБО ЕС, а это включает такие шаги, как растянутое во времени
вовлечение этих стран в программы ЕС, предотвращение конфликтов,
гарантии укоренения главных принципов демократии.103
В статье, посвящённой месту новой России в мире и, прежде всего, её
отношениям с Европой в целом, и с Германией в частности, известный
немецкий политолог Х. Тиммерманн пишет: "По поводу проекта «Восточное
Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SDP Gemeinsam fur Deutschland. – S.151 // CDU/CSUFraktion im Deutschen Bundestag. – Режим доступа:
http://www.kas.de/upload/ACDP/CDU/Koalitionsvertraege/Koalitionsvertrag2005.pdf
101
102
Белов В.Б. (ред.). Германия. Вызовы XXI века. – М.: Весь мир, 2009. – С.49
103
Vasconselos A. Europe and its Eastern neighbors: new perspectives, new problems // Conference
“Besoin d’Europe”. Режим доступа: Института по безопасности ЕС
http://www.iss.europa.eu/uploads/media/European_perspectives_on_the_new_American_foreign_policy.
pdf
78
партнёрство» хотелось бы отметить, что на пространстве бывшего СССР
наблюдается некоторое столкновение интересов Евросоюза и стратегических
интересов Российской Федерации. При этом можно констатировать в целом
снижение влияния России в некоторых регионах и не сильно эффективную
реализацию политики Евросоюза. Для Евросоюза основной декларируемой
целью, заложенной в основу «Восточного партнёрства», является создание у
себя на восточном фланге государств с процветающей экономикой,
политической
стабильностью,
которые
могут
стать
предсказуемыми
партнёрами и функционировать на принципах правового государства"104.
Но есть мнение, которое, правда, чаще высказывают российские
аналитики, что с помощью нового «Восточного партнёрства» Европейский
Союз пытается выдавить Россию из уже существующих сфер влияния на
Западе и Юге. Эта позиция, несомненно, имеет право на существование.
Современные события являются яркой иллюстрацией справедливости этих
предположений.
Профессор Д.Б. Малышева считает, что вывод о намерениях
Европейского Союза ослабить влияние России в СНГ можно было сделать
ещё ранее по итогам саммита Евросоюза, прошедшего в марте 2009 года в
Брюсселе и майского саммита, который проходил в том же году в Праге.
Действительно, принятые документы отмечают, что программа «Восточное
партнёрство» должна активизировать политический процесс сближения
Брюсселя и стран-участниц, а также их экономическую интеграцию в ЕС.
Также Евросоюз выражает готовность энергично содействовать реформам,
которые будут проводиться в этих странах. Реформы должны способствовать
104
Тиммерманн X. Европа и её восток с геополитической точки зрения // Мировая экономика
и международные отношения. – 2009. – № 10.– С.113
79
развитию демократии и рыночных отношений и привести национальные
законодательства к европейским стандартам»105.
Рассуждает
о
возможности
столкновения
интересов
России
и
Евросоюза на постсоветском пространстве и X. Тиммерманн. Он отмечает,
что для России, в отличие от восточноевропейцев, для которых Евросоюз
сегодня
-
главный
партнёр
по
всеобъемлющей
трансформации
с
перспективой членства в ЕС, для России ЕС видится в качестве главного
партнёра по модернизации с акцентом на экономику, но никак не является
моделью политического и общественного переустройства.106 Однако можно
ли сегодня с уверенностью сказать, что так будет всегда?
В реализации проекта «Восточное партнёрство» существует ряд
недочётов, среди которых можно отметить размытые формулировки
установок демократических норм от стран-партнёров, не совсем конкретные
политические требования и, как уже было отмечено, недостаточный объём
финансовых вливаний. Более того, «Планы действий» в рамках ЕПС не
обладают обязательной юридической силой.
А. Стрелков пишет, что в «Планах действий» по отношению к
постсоветским странам нет чёткого определения способов реализации
приоритетных задач и уделяется недостаточно внимания специфике тех или
иных стран. Кроме того, во многих закавказских государствах чрезвычайно
слабы государственные институты, с этим связаны трудности в выполнении
«Планов действий». Главное же препятствие в реализации ЕПС кроется в
том, что не получилось определить точной взаимосвязи между выполнением
условий государствами-партнёрами и предоставлением им экономических
или политических бонусов.107
Малышева Д.Б. «Южный» и «Восточный» фланги европейской политики // Мировая
экономика и международные отношения. – 2009. - № 9. – С.47
105
106
Тиммерманн X. Европа и её восток с геополитической точки зрения // Мировая
экономика и международные отношения. – 2009. – № 10.– С.113
107
Стрелков А. Европейская Политика Соседства: непоследовательное движение к цели //
80
Есть определённые трудности в попытках предсказывать ход и
последствия реализации обоих проектов в рамках ЕПС. Существуют
различия в уровнях экономического и политического развития странпартнёров ЕС. Но можно заключить - пока что эти проекты лишь очерчивают
для соседей ЕС новые пространства для взаимодействия. В сложившихся
условиях Россия должна пристально изучить все нюансы процесса
реализации программы «Восточного партнёрства». Тем более, что при
успешном течении дел в рамках «Восточного партнёрства», ставится под
сомнение преимущество
интеграционных
проектов,
предложенных
Россией в рамках СНГ - таких как ЕврАзЭС, ОДКБ, Единое экономическое
пространство.
Выводы. Программы «Восточного партнёрства» в отношении западных
и закавказских стран СНГ, выдвинутые Польшей и Швецией, но проводимые
в первую очередь Германией как основным локомотивом интегративной
политики ЕС на восточном направлении, выявили различное отношение к
постсоветским государствам со стороны «новой Европы» (и солидарных с
ней США), с одной стороны, и «старой Европы» (в первую очередь
Германии), с другой. Если первые отстаивают идею полной интеграции
указанных постсоветских стран в евроатлантические структуры с отрывом их
от России, то вторые, стремясь к ослаблению влияния России на
постсоветском пространстве, в то же время не хотят её полного вытеснения
оттуда и настаивают на ассоциативном членстве постсоветских стран в ЕС и
совместном с Россией влиянии на них. Россия же, в отличии от многих
других постсоветских государств, позволяет себе "роскошь" иметь и
отстаивать своё собственное мнение, оставаться на своих собственных
позициях, проводить свою независимую политику.
Современная Европа. – 2009. – №3. – С.120
81
§4. Роль международных форумов и программ сотрудничества в
укреплении и развитии системы европейской безопасности
В 2001 году совместным решением президента Российской Федерации
В.В. Путина и канцлера ФРГ Г. Шрёдера был создан форум гражданских
обществ России и Германии «Петербургский диалог». В современном мире
возникает немало вопросов и проблем, которые могут быть решены в диалоге
между
руководителями
сообществами
и
государств,
просто
деятелями
гражданами.
Тем
культуры,
более,
научными
что
история
взаимоотношений российского и германского народов насчитывает много
веков.
Началом истории российско-германских взаимооотношений считается
время
основания
Киевской
Руси
–
Х-ХI
вв.
Отношения
были
неоднозначными, сотрудничество, в том числе и военное, сменялось
конфронтациями и наоборот. Но всё же до конца XVII в. отношения были
спорадическими. А к началу царствования Петра I отношения двух народов,
особенно
в экономической и
культурной
сфере, стали
развиваться
стремительно, с размахом.
С XVIII в. берёт начало традиция российской императорской династии
брать в жёны немецких принцесс. Так, императрица Екатерина II – СофияФредерика-Августа
Ангальт-Цербстская
–
стала
одной
из
самых
прославленых правительниц России. Российская Академия наук была
основана по идее немецкого учёного К. Лейбница. Выходцы из Германии
занимались медициной, основывали производства, торговали и пахали
землю.
В период наполеоновских войн главы Российской империи и
германских государств вели одну и ту же политику – противостояние
Наполеону; хотя последний временами принуждал то Россию, то некоторые
германские государства к союзу с собой, однако в 1812 г., когда
82
наполеоновские войска двинулись против России, Австрия и Пруссия
считались союзниками Франции, но не участвовали в активных боевых
действиях против России, как и Россия в войне против Австрии на стороне
Наполеона тремя годами ранее.
После разгрома в 1813-1815 гг. Наполеона, главным образом силами
России и немецких государств, Россия, Австрия и Пруссия стали главными
участниками заключённого в 1815 году Священного союза – первого в
истории союза, ставившего перед собой задачи глобального характера поддержания
установленного
на
Венском
конгрессе международного
порядка.
В течение следующего столетия (1815-1914 гг.) российско-германские
отношения вновь были неоднозначными, с переходами от союза к
конфронтации и наоборот, что объяснялось имперской природой как России,
так и старой Австрийской и молодой Германской империй. При этом в
первые полвека более выраженную имперскую экспансию проводила Россия
(«жандарм Европы»), а во вторые полвека – Германия.
Невзирая на политические перипетии, активно развивалось в это время
экономическое сотрудничество. Немецкие инвестиции в Российской Империи
составляли очень большой процент. В середине 1870-х годов на долю
Германии приходилось 40% русского импорта. Россия поставляла в
Германию сырье, Германия в Россию - промышленную продукцию. В
Германии в то время очень развита была наука. Университеты являлись
центром научной мысли Европы. Современные лаборатории, оборудованные
приборами и различными приспособлениями для исследований, привлекали
молодёжь со всего мира. Конечно, огромное число молодых людей из России
приезжало продолжить образование в Гейдельберге, Берлине, Страсбурге и
Геттингене. Кроме того, на курорты в Германию приезжали представители
российской интеллигенции. Здесь проводили время такие известные
российские писатели, как И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский.
83
Они поддерживали контакты и дружеские связи с немецкой культурной
элитой. Германия в представлении россиян получила образ страны ученых,
философов, поэтов.
К концу XIX в. Россия и Германия оказались в разных военнополитических блоках, а с 1914 г. находились в состоянии войны. В этой
войне Россия потеряла более трёх миллионов человек, Германия – более двух
миллионов. Как результат войны, в России произошла революция,
разрушившая империю.
С 1917-1918 по 1941 гг. российско-германские отношения вновь стали
неоднозначными, переходившими от конфронтации к сотрудничеству и
обратно, теперь это объяснялось наличием тоталитарного режима как в
России, так и – с 1933 г. – вызванного жаждой реванша за Первую мировую
войну тоталитарного режима в Германии. В конечном счёте, между двумя
странами 22 июня 1941 г. началась и 9 мая 1945 г. закончилась, пожалуй,
самая кровавая из известных истории войн.
Разгромленная во Второй мировой войне, Германия потеряла свой
суверенитет и была разделена на зоны влияния стран-победительниц.
Последовавшая вслед за этим Холодная война подготовила почву для
создания в 1949 году двух немецких государств. ГДР стала одним из главных
партнёров Советского Союза во всех сферах. А в конце 1960-х годов и ФРГ, с
которой отношения были более чем холодные, стала одним из главных
торговых партнёров СССР в капиталистическом мире.
Падение нацизма в 1945 г., объединение Германии в 1990 г. и падение
коммунистического режима в России в начале 1990-х гг. позволило двум
странам
начать
принципиально
новые
отношения
–
отношения
демократических и неагрессивных стран. Развал Советского Союза очень
сильно изменил карту Европы, но проверенные временем отношения двух
народов, можно сказать, вышли на новый уровень. Новейшую историю
взаимоотношений двух государств продолжает созданный в 2001 г. форум
84
"Петребургский диалог".
«Петербургский диалог» - это открытый, масштабный форум,
задуманный,
как
площадка
для
дискуссий
по
самым
актуальным
общественным вопросам, в том числе и по аспектам германо-российских
отношений. Его главная цель – создать условия для конструктивного диалога
представителей разных областей общественной жизни обеих стран. Такая
форма общения даёт возможность создать платформу для сотрудничества,
никак не связанную с текущей политической обстановкой. Более того, на базе
форума задумываются и проводятся в жизнь совместные проекты во многих
областях – от экономики до здравоохранения и культуры. «Петербургский
диалог» должен не только способствовать укреплению германо-российских
связей и улучшению взаимопонимания между двумя странами, но и по
большому счёту оказывать благотворное влияние на укрепление контактов
между Россией и Европейским союзом.
В работе форума, как правило, участвуют самые разные организации, в
том числе множество неправительственных организаций. На повестку дня
выносятся самые актуальные и важные вопросы взаимоотношений России и
Германии, от политики и экономики до образования и культуры.
Форум проводится ежегодно и поочерёдно то в Германии, то в России.
На обсуждение выносятся вопросы, возникшие за год в двусторонних
отношениях. Между обсуждениями имеют место встречи в узком кругу для
проговаривания тем, имеющих узкую специализацию.
Общее количество участников форума, как правило, составляет около
ста человек с каждой стороны. Их разделяют по тематическим рабочим
группам: «Политика», «Экономика», «Образование и наука», «СМИ»,
«Гражданское общество», «Церкви», «Мастерская будущего», «Культура». В
этих
группах
дискутируются
спорные
вопросы,
обсуждаются
пути
сотрудничества двух стран. «Петербургский диалог» курируется президентом
85
Российской Федерации и федеральным канцлером ФРГ.108
Существует
независимый
Координационный
комитет,
который
осуществляет управление «Петербургским диалогом». Он сформирован на
паритетных началах. В его компетенции планирование, тематическая
подготовка и созыв очередного форума, а также обеспечение его
финансированием. Координационный комитет состоит из 20 – 25 видных
общественных деятелей России и Германии, которые могут представить
собой весь спектр предполагаемых участников форума.
Первый форум "Петербургский диалог" был проведён в 2001 году в
Санкт-Петербурге,
в
стенах
Санкт-Петербургского
государственного
университета. Следует отметить, что количество участников "Петербургского
диалога" и рабочих групп неизменно возрастало, охватывая всё новые сферы
двусторонних отношений.
Форум «Петербургский диалог», например, в какой-то мере дал
возможность довольно быстро восстановить взаимное доверие, подорванное
событиями августа 2008 года на Кавказе, связанными с Грузией и Осетией
(подробнее об этом в третьей главе). Форум придал серьезный импульс
партнерству двух стран в сфере модернизации. В рамках форума было
принято немало важных двусторонних соглашений.
По итогам работы форума принимаются конкретные политические
решения,
которые
способствуют
дальнейшему
развитию
российско-
германского стратегического партнёрства, что, безусловно, очень важно для
общеевропейской безопасности. На сегодняшний день под патронажем
«Петербургского диалога» реализовано множество совместных программ в
различных областях.
В качестве примера можно привести сотрудничество в области
здравоохранения, в частности, Форум Коха-Мечникова (в честь великих
108
Форум «Петербургский диалог» Россия и Германия // Россия и Германия. Петербургский
диалог. Режим доступа: http://petersburger-dialog.ru/Info/History
86
немецкого и русского учёных Роберта Коха109 и Ильи Ильича Мечникова).
Идея такого форума была впервые озвучена в 2004 году в Гамбурге, а
претворена в жизнь на шестом «Петербургском диалоге» в Дрездене. 10
октября 2006 года в присутствии В. Путина и А. Меркель было подписано
соглашение о будущем германо-российском сотрудничестве в области
медицины.
Форум
имени
Коха
и
Мечникова
видит
своей
целью
способствовать консолидации сил научных, экономических, политических и
общественных
кругов
обеих
стран
в
деле
профилактики
опасных
заболеваний. В программе разработка и внедрение в практику различных
проектов, направленных на борьбу с такими инфекционными заболеваниями,
как туберкулез, гепатит Б и Ц, СПИД, разработка предельных мер
безопасности переливания крови.110
Подписанный в Дрездене документ предусматривает, в том числе,
подготовку и обучение лечащих врачей и научных работников, обмен
студентами и докторантами, сотрудничество производств, изготавливающих
лекарственные препараты и медицинскую технику. Планируется проведение
презентационных мероприятий. «Петербургский диалог» намерен курировать
деятельность Форума и по необходимости оказывать политическую
поддержку реализуемым проектам, а также приглашать для участия в диалоге
руководителей административных структур, которые могут оказывать
содействие
в
решении
такого
важного
вопроса,
как
организация
здравоохранения. Рабочая группа «Образование, наука и здравоохранение»
будет
регулярно
держать
в
курсе
дел
координационный
комитет
"Петербургского диалога" и докладывать о деятельности Форума имени Коха
и Мечникова.
109
Роберт
Кох
//
Сайт
«Библиотека
биологии.
Общая
микробиология»
http://biobib.ru/index.php/mikrobiologiya/obshaya-mikrobiologiya/nemec%C2%ADkiieucheniie-robert-kox.html.
110
Форум Коха – Мечникова. Режим доступа: http://www.koch-metschnikow-forum.de/sektiontuberkulose,3164717111.html.
87
Также большое внимание Форум "Петербургский диалог" уделяет
вопросам образования двух стран. Но главное достижение, по заключению
авторитетных экспертов, это предоставление возможности для постоянного
общения представителям широкой общественности России и Германии. Это
общение
открывает
широкие
возможности
развитию
дальнейшего
сотрудничества. Всё сказанное выше имеет лишь опосредованное отношение
к проблемам безопасности, однако в последнее время и на этом форуме они
стали весьма актуальными.
Тринадцатый форум "Петербургский диалог" прошёл в немецком
Касселе в начале декабря 2013 года. Аналитики констатировали серьёзные
противоречия, которые на сегодняшний момент существуют между Россией и
Германией. Форум всегда был своего рода лакмусовой бумажкой. Поэтому
есть повод проанализировать причины, заставившие говорить, что отношения
двух государств "проходят испытания на прочность".111 Формирование нового
правительства после сентябрьских выборов в ФРГ и стремительно
развивающиеся события в Киеве породили в немецкой элите столкновение
двух подходов к сотрудничеству с Россией. От его исхода, как утверждают
политологи, может зависеть будущее Европы. Все были единодушны, что
Россию и Германию объединяет особая ответственность за будущее Старого
Света, и не скрывали своих чаяний, что новое правительство начнёт писать
новую главу в отношениях между двумя государствами.
Есть ли основания для такого рода надежд? Этому была посвящена
панельная дискуссия «Будущее российско-германских отношений» по поводу
проекта главы коалиционного договора между христианскими демократами
Ангелы Меркель (ХДС/ХСС) и СДПГ, который посвящён будущему диалогу
между Берлином и Москвой. Российская сторона с удовлетворением
отметила, что глава эта идёт вторым пунктом после тезисов о диалоге ФРГ с
НАТО и США. Из чего был сделан вывод, что Россия по-прежнему является
111
Новостной портал MSN-новости. Режим доступа: http://news.ru.msn.com/.
88
одним из главных направлений внешней политики Германии. Но разногласия
между Россией и Германией всё же существуют. И причиной стал всё тот же
украинский вопрос.
Вот что сказал профессор Санкт-Петербургого университета К.
Худолей: "Это частное дело Украины – вступать или не вступать в ту или
иную организацию. Но, прежде чем мы примем окончательное решение, я
хотел бы напомнить об ошибках, допущенных нами на рубеже XX и XXI
веков. Тогда переговоры о расширении ЕС и НАТО на Восток велись так,
будто России не существовало, а тезис о том, что Москва не имеет права вето
в этих организациях, тиражировался постоянно. Все гири были положены на
одну чашу весов, что оттолкнуло нашу страну. Сегодня мы наступаем на
старые грабли – переговоры об ассоциации Украины с ЕС ведутся так, будто
России не существует, а это может привести к новым ошибкам с
отрицательными последствиями для всей Европы".112
Можно
с
удовлетворением
придерживается
и
довольно
истеблишмента,
как
правило,
отметить,
что
многочисленная
из
среды
этого
часть
же
мнения
немецкого
социал-демократов
и
предпринимателей. За несколько дней до начала "Петербургского диалога" в
Касселе руководитель авторитетного Восточного комитета германской
экономики и сопредседатель рабочей группы «Экономика» Э. Кордес
распространил заявление, в котором настаивал на трёхсторонних переговорах
между Европейским Союзом, Украиной и Россией.
А социал-демократ Г. Эрлер сказал в своём выступлении на Форуме:
"Мы сейчас действительно стоим на пороге серьёзного конфликта. Но
надеюсь, мы не скатимся к терминологии холодной войны. Не стоит ставить
Украину перед жёстким выбором – или ЕС, или Таможенный союз".113
112
113
Новостной портал MSN-новости. Режим доступа: http://news.ru.msn.com/.
Там же.
89
С 31 января по 2 февраля 2014 года в столице Баварии Мюнхене
проходила
очередная
конференция
по
безопасности
–
пятидесятая,
юбилейная. В её работе приняли участие руководители двадцати государств
и правительств, около шестидесяти министров иностранных дел и министров
обороны разных стран. Участниками конференции были также Генеральный
секретарь ООН Пан Ги Мун, глава Евросовета Х. ван Ромпей, Генеральный
секретарь НАТО А. Фог Расмуссен, госсекретарь США Дж. Керри. Россию
представлял министр иностранных дел С.В. Лавров. В юбилейной
конференции приняли участие бывший госсекретарь США Г. Киссинджер и
экс-канцлер ФРГ Г. Шмидт, которые являлись участниками Мюнхенского
форума по безопасности в 1963 г.
Мюнхенская конференция по безопасности – это международная
неправительственная, независимая конференция, созданная в 1962 г. для
обсуждения важнейших вопросов безопасности. Тогда впервые в Мюнхене в
неформальной обстановке встретились представители оборонных ведомств
государств – членов НАТО. Встретились, чтобы обсудить проблемы
трансатлантического партнёрства. Изначально конференция именовалась
Конференцией по военным вопросам и проводилась она под эгидой ХСС
Баварии. С 1998 г. её финансирует правительство Германии из бюджета
министерства обороны. Это говорит о безусловной важности данного форума
для успешного проведения ФРГ её внешней политики.114
На протяжении тридцати лет этот авторитетный международный
форум являлся закрытым внутриблоковым мероприятием. Но с 1995 г. его
состав значительно расширился по мере принятия участия в нём России,
стран СНГ, прибалтийских государств, стран Азиатско-Тихоокеанского
региона, Ближнего Востока, южной Азии и Центральной и Восточной
Европы.
В Мюнхене открывается международная конференция по безопасности // НовостиАзербайджан.
–
2014.
–
31
января.
Режим
доступа:
http://www.newsazerbaijan.ru/worldnews/20140131/299922107.html .
114
90
Сегодня Мюнхенская конференция по безопасности - это авторитетный
международный дискуссионный форум политических деятелей, дипломатов,
военных, представителей бизнеса, учёных и общественных деятелей из
большого количества стран - членов НАТО, входящих в Европейский союз, а
также государств – важных игроков на мировой арене, которыми являются
Россия, Китай, Япония, Индия и другие страны.
На повестке дня конференции, как правило, присутствуют самые
"горячие"
темы
мировой
политики.
Принимаются
решения
о
противодействии международному терроризму; рассматриваются варианты и
необходимость реформирования ООН и НАТО; разрабатываются методы
урегулирования ситуаций в очагах напряжённости; принимается система
укрепления региональной и глобальной безопасности.
Не так давно Университет Пенсильвании провёл опрос нескольких
тысяч деятелей науки, экспертов-политологов и общественных деятелей.
Согласно
результатам
этого
опроса,
Мюнхенская
конференция
по
безопасности возглавила рейтинг экспертно-аналитических центров мира.115
Это серьёзное достижение её организаторов и внешней политики Германии в
целом. Правительство ФРГ тратит немало средств и дипломатических усилий
на поддержание своего курса, соблюдение своих интересов во многих
принимаемых решениях. Конференция в этом случае является хорошим
"проводником".
Так, 50-я сессия Мюнхенской конференции, прошедшая в конце
января-начале февраля 2014 года, много внимания уделила вопросам
укрепления
безопасности
евроатлантического
региона,
нарастающему
кризису на Украине, развитии взаимоотношений Россия – Союз и Россия –
НАТО.
Рассматривалась
тема
регулирования
киберпространства.
Обсуждалась ситуация вокруг Сирии и на Ближнем Востоке; иранская
Более 200 двусторонних встреч прошли «на полях» Мюнхенской конференции // Балт ПП.
– 2014. – 2 февраля. Режим доступа: http://www.baltpp.ru/a/2014/02/02/Bolee_200_dvustoronnih_vs/ .
115
91
ядерная
программа,
влияние
последствий
финансового
кризиса
на
глобальную безопасность и стабильность.
Министр иностранных дел Российской Федерации С.В. Лавров принял
участие в дискуссии по проблемам региональной стабильности, которая во
многом оказалась посвящена событиям на Украине, поиску путей
урегулирования конфликта между официальной властью и оппозицией.
Эта дискуссия, по мнению многих экспертов, стала центральной. Но об
украинской проблеме речь более подробно пойдёт в третьей главе.
Применение политики двойных стандартов, к сожалению, нередкий
случай, особенно, если дело касается интересов России в том или ином
вопросе. Политолог А. Пушков не считает это чем-либо из ряда вон
выходящим. "В евроатлантическом сообществе есть понимание, что Россия
является важным партнёром", - отмечает Пушков. Он заметил, что экс-глава
Министерства иностранных дел Германии Г. Вестервелле трижды говорил о
намерениях Запада предпринимать действия совместно с Россией. "Тройное
повторение российской темы устами хозяина конференции о многом
говорит", - резюмировал Пушков.116
В принципе высоко оценивает роль России и германский коллега
Пушкова - Поленц. "Старых разделительных линий, которые привели к
созданию Мюнхенской конференцию по безопасности, больше нет", - сказал
он. Немецкий политик уверен, что Россия - "важный актор". Вместе с тем,
Поленц
признал,
что
"конструктивное
сотрудничество
не
всегда
получается".117 Конечно, в этом плане памятна для всех Мюнхенская
конференция по безопасности 2007 года, которая запомнилась миру
выступлением В.В. Путина. Поскольку формат работы не позволяет привести
его полностью, всё же хотелось бы сделать это хотя бы частично:
Мюнхенская конференция по безопасности: затишье перед бурей? // Mogilev.by.
Белорусский портал. – 2013. – 4 февраля. Режим доступа: http://www.mogilev.by/article/72780myunhenskaya-konferenciya-po-bezopasnosti-zatishe-pered-burey.html.
117
Там же.
116
92
«Стиль
работы
конференции
даёт
мне
возможность
избежать
«излишнего политеса» и необходимости говорить округлыми, приятными, но
пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет
сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной
безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне
полемически заострёнными либо неточными, я прошу на меня не сердиться –
это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трёх минут моего
выступления не будет включён «красный свет».
Итак, известно, что проблематика международной безопасности много
шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость
мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и
развитие межцивилизационного диалога. Такой всеобъемлющий неделимый
характер безопасности выражен и в её базовом принципе: «безопасность
каждого – это безопасность всех». Как сказал ещё в первые дни
разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был
нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой». Эти
слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати,
свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана:
«Глобальные кризисы – глобальная ответственность».
Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и
экономически
расколот,
а
его
безопасность обеспечивали
огромные
стратегические потенциалы двух сверхдержав. Глобальное противостояние
отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне
острые экономические и социальные вопросы. И, как всякая война, «война
холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь.
Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные
шаблоны блокового мышления. Предлагавшийся же после «холодной войны»
однополярный мир тоже не состоялся.
История человечества, конечно, знает и периоды однополярного
93
состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в
истории человечества. Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни
украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только
одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно
не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого
суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет,
конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть
большинства при учёте интересов и мнений меньшинства.
Кстати говоря, Россию, нас, постоянно учат демократии. Но те, кто нас
учит, сами почему-то учиться не очень хотят. Считаю, что для современного
мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна.
И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно
в современном – мире не будет хватать ни военно-политических, ни
экономических ресурсов. Но что ещё важнее: сама модель является
неработающей, так как в её основе нет и не может быть моральнонравственной базы современной цивилизации.
Вместе с тем всё, что происходит сегодня в мире, – и сейчас мы только
начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно
этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира. А какой
результат? Односторонние, нелегитимные часто действия не решили ни
одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих
трагедий и очагов напряжённости. Судите сами: войн, локальных и
региональных конфликтов меньше не стало. И людей в этих конфликтах
гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше – значительно больше.
Сегодня
мы
наблюдаем
почти
ничем
не
сдерживаемое,
гипертрофированное применение силы в международных делах, военной
силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим
конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного
94
из них. Становится невозможным и их политическое решение. Мы видим всё
большее пренебрежение основополагающими принципами международного
права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система
права одного государства, прежде всего, конечно, Соединённых Штатов,
перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в
политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну
кому это понравится? Кому это понравится?»118
Трудно припомнить, чтобы глава России когда-либо высказывался так
жёстко и резко по поводу однополярного мира и главенствующих в этом мире
законов. Путин не упустил ни одного горячего вопроса мировой политики от стремления США продвигать собственную модель демократии в странах
третьего мира и планов по расширению НАТО на Восток, а также
размещение в Европе американской системы ПРО.
Ответная реакция последовала мгновенно. Кто-то сравнивал эффект от
выступления Путина с ледяным душем, окатившим западных политиков, ктото вспомнил историческую речь Черчилля в Фултоне, давшую толчок
"холодной войне". Но, вместе с тем, огромное количество людей в разных
точках планеты не скрывают своей признательности российскому президенту,
публично сказавшему то, что не посмели озвучить видные мировые политики
или крупные СМИ.
Соединённые Штаты тоже отреагировали на выступление Путина на
Мюнхенской конференции по безопасности. Незадолго до того занявший
свой пост министр обороны Роберт Гейтс не принял критику, хотя согласился
приехать в Москву, где, как ему представлялось, можно будет лично сверить
позиции.
А вот пресс-секретарь Белого дома Тони Сноу удивил всех заявлением,
что США по-прежнему относятся к России как к союзнику, и нет
Dokumentika.org. Режим доступа: http://dokumentika.org/tv-video/vistuplenie-v-putina-namiunchenskoy-konferentsii-2007-g.
118
95
препятствий
для
сотрудничества
президентов
обеих
стран.
Главы
европейских государств никак не отреагировали на выступление, а вот пресса
отреагировала весьма интенсивно, хотя и по-разному:
"Der Tagesspigel" - "Анализ речи Владимира Путина показывает, что
основные затронутые им вопросы касаются требования равноправного
глобального сотрудничества. Эту речь стоит воспринимать серьезно, даже в
тех местах, где критика кажется чересчур острой. Россия позиционирует себя
как
равноправного
и
равноценного
партнера.
Успех
европейского
объединения показывает, что равноправие и равноценность - условия
конструктивного сотрудничества".119
"The Washington Post" - "Прежде чем оценивать значение субботнего
выступления Владимира Путина, следует сделать паузу, чтобы восхититься
поразительным хладнокровием и дерзостью российского президента"..."В
чем же смысл такой бравады? Несомненно, отчасти это связано с турне
Путина по Ближнему Востоку. Российский лидер пытается максимально
использовать свое преимущество, связанное с проблемами США в данном
регионе. Однако у него была и более масштабная цель: объявить о возврате
своей страны в разряд держав, способных составить противовес США. Имея
огромные доходы от продажи нефти, держа под контролем поставки
энергетического сырья в Европу, проводя модернизацию ядерных сил, а
также выражая готовность поставлять оружие таким странам, как Иран,
Сирия и Саудовская Аравия, Россия может обрести статус, при котором США
побоятся ступить лишний шаг, не посоветовавшись".120
"FT" - "Владимир Путин своим крайне резким выступлением
фактически бросил перчатку Западу. Он заявил, что США, ведущие
незаконные односторонние военные действия, сделали весь мир более
опасным"..."Путин провозгласил конец однополярного мира и заявил, что его
Эхо Мюнхена // Российская газета. – 2007. – 16 февраля. Режим доступа:
http://www.rg.ru/2007/02/16/putin-myunhen.html.
120
Там же.
119
96
строительство привело США к провалу, от которого пострадали все".121
"The New York Times" - "С одной стороны, администрацию
Владимира Путина уже нельзя назвать демократической: она "кастрировала"
российский парламент, поставила под надзор государства или запугала
основные СМИ, подчинила судебную власть и принудительными методами
установила контроль над крупнейшими энергетическими компаниями. С
другой стороны, поговорите с россиянами, и вы поймете, что у многих людей
хаос, унижения и разочарование, сопровождавшие первую попытку Бориса
Ельцина установить демократию в стране, вызвали тоску по сильному
лидеру, экономической стабильности и изобилию западных товаров на полках
магазинов. Так что популярность г-на Путина обусловлена реальными
причинами".122
"Herald Tribune"
-
"О выступлении президента России
на
конференции говорили буквально все. Некоторым ее содержание напомнило
о временах "холодной войны", но были и такие, кто явственно увидел за ней
уверенную в себе, стабильную и богатую Россию, не обремененную
огромными долгами и вылезшую из хаоса 90-х годов".123
“Upi" - "Многие демократы в США и традиционные союзники США в
Европе и других частях мира оказались во многом согласны с критикой
Путина в адрес администрации Буша и тех, кто отвечает за безопасность в
Европе, включая министра обороны США Роберта Гейтса".124
"La Stampa" - "США агрессивны и жаждут власти, с их амбициями
глобального господства они подвергают опасности весь мир. В Мюнхене
Владимир Путин подробнейшим образом изложил самые жесткие со времен
СССР обвинения в адрес Америки".125
"Khalecj Times" - "Весь мир, за исключением обитателей самых
121
122
123
124
125
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
97
высоких
кабинетов
в
Вашингтоне,
согласен
с
тем,
что
попытка
администрации Буша провести в жизнь неоконсервативную идеологию
завершилась полным провалом - провалом колоссальных размеров с
колоссальными же экономическими, политическими и гуманитарными
последствиями".126
Такой необычайный резонанс говорит об огромном, самом пристальном
внимании, которое привлечено со стороны всего мира к данному форуму. Все
проходившие 50 Мюнхенских конференций по безопасности, так или иначе,
отмечены одной генеральной темой - каждая своей. По признанию многих
журналистов, политологов и политиков, как Конференция 2007 года
считается Конференцией знаменитой речи Путина, так юбилейная, 2014 года,
может считаться "украинской".
Но существуют и другие точки зрения. Интересен взгляд на событие
конца января-начала февраля 2014 г. в Мюнхене политического обозревателя
РИАН Дм. Косырева: "Прошедшая 50-я Мюнхенская конференция по
безопасности, как любое многостороннее мероприятие такого рода,
воспринимается в каждой стране по-своему. Может быть, кому-то кажется,
что 20 глав государств и правительств, 60 министров иностранных дел и
обороны приехали туда исключительно для того, чтобы обсуждать Украину.
Да, кто-то обсуждал и её, для чего в пожарном порядке расширили
первоначальную повестку дня. На самом деле, на первом месте должна была
оказаться Сирия, но всем уже стало ясно, что ситуация там - в стадии
урегулирования, пусть и долгого. А тогда что было в Мюнхене главным? С
моей точки зрения - Германия и её возможная новая роль в поддержании
атлантической безопасности. Это тот самый "слон", которого кому-то,
возможно, трудно заметить хотя бы потому, что тема эта в Мюнхене была
слишком большой, слишком явно на первом месте - и по замыслу, и по
126
Там же.
98
исполнению".127
Косырев предлагает рассмотреть ход событий. И начинает с речи,
которой приветствовал собравшихся на открытии президент Германии
Иоахим Гаук. По сложившейся традиции, такая речь всегда должна
обозначить главную тему предстоящего мероприятия. Журналист сравнивает
её со своего рода камертоном, который задаёт тон и является неким
напутствием. Гаук высказал пожелание того, чтобы ФРГ принимала более
активное участие в решении общемировых вопросов по обеспечению
безопасности: «Федеративная Республика как надежный партнер должна
раньше, решительнее и существеннее участвовать в данном процессе», –
отметил глава государства. Он считает, что во внешней политике Германии
нужно коренным образом «изменить ментальность». По оценке И. Гаука,
поводом для этого является, кроме всего прочего, стремление США в какойто степени сократить свое участие в решении глобальных вопросов.128
Германия не может больше «прятаться, ссылаясь на свою историческую
вину», и «должна быть готова внести более весомый вклад в обеспечение
безопасности, которую десятилетиями обеспечивали другие», не сомневается
президент: «В таком случае из пассивности может возникнуть что-то вроде
самопривилегий, и если будет так, я буду всегда критически к этому
относиться», – заверил он.
Вместе с тем «Германия не будет поддерживать исключительно
военные
решения
политической
конфликтов,
точки
зрения
будет
и
действовать
использовать
все
осмотрительно
с
дипломатические
возможности. Однако, если, в крайнем случае, потребуется участие
Бундесвера, то будет так, – продолжал Гаук. "Германия не может говорить
принципиально «нет» и рефлекторно «да».
127
В Мюнхене Германия намекнула, что готова к новой роли в мире // РИАН. Режим доступа:
http://ria.ru/analytics/20140203/992695738.html.
Начала работу 50-я Мюнхенская конференция // Взгляд. – 2014. – 31 января. Режим
доступа: http://www.vz.ru/news/2014/1/31/670562.html.
128
99
Президент привёл данные, согласно которым Бундестаг с 1994 года
около
240
раз
решал
вопрос
участия
военнослужащих
страны
в
миротворческих операциях за её пределами, но «менее 10 раз основательно
дискутировал
на
тему
германской
внешней
политики
и
политики
безопасности. "Поэтому я хочу говорить о новой роли Германии в мире… И
как раз в те времена, когда США не могут давать больше и больше, Германия
и её европейские партнёры должны сами взять большую ответственность за
свою безопасность".129
Из речи президента становится понятным, что Германия готова к
ответственности. О том же говорила министр обороны ФРГ Урсула фон дер
Ляйен. Она отметила важность роли Германии в ушедшей в прошлое войне в
Афганистане, говорила о том, что недавний финансовый кризис доказал
многим европейцам необходимость проведения реформы в области обороны,
необходимость сокращения расходов. Со слов министра было очевидно, что в
ситуации такого рода европейцам необходим поиск ответов на вызовы
совместными усилиями. И Германия, осознавая свою роль, готова умножить
свою интернациональную ответственность. Готова принимать участие в
европейских
миротворческих
операциях,
как
то
-
в
Мали
и
в
Центральноафриканской республике. Но главный акцент Германия сделала
на украинских событиях.
Выступление министра иностранных дел Германии Франк-Вальтера
Штайнмайера разошлось на цитаты: «Утрата доверия многих немцев к
партнёрству с США не может оставить нас равнодушными. Эта утрата
доверия не излечится сама по себе… Мы должны вплотную заняться одним
из важнейших вопросов, который отразит отношение молодого поколения к
Америке. В нашем кругу нет необходимости убеждать друг друга в значении
трансатлантической дружбы. Но молодое поколение нужно в этом убеждать
129
В Мюнхене Германия намекнула, что готова к новой роли в мире // РИАН. Режим доступа:
http://ria.ru/analytics/20140203/992695738.html.
100
заново. В этом наша задача и наша ответственность». Можно ли в этом узреть
некий вызов Большому брату?
Газета "New York Times" напоминает, насколько велико было
потрясение немецкого общества, включая политическую элиту, когда всплыла
правда
о
прослушивании
американскими
спецслужбами
телефонных
переговоров и простых граждан Германии и её канцлера Ангелы Меркель.
Так
называемый
шпионский
скандал
стал
ледяным
душем
для
взаимоотношений двух стран, всегда ранее находивших общий язык. В
дипломатии принято отвечать на такие истории не явно, но ощутимо. Таким
ответом, возможно, стало решение об укреплении своей внешней политики.
Она должна быть более сильной и независимой.
"Никакого вызова США немцы не бросали, наоборот. Но не надо
думать, что американский дуэт - госсекретарь Джон Керри и министр
обороны Чак Хейгел - приехали в Мюнхен для того, чтобы отговорить немцев
от
большей
провозглашение
самостоятельности.
будущей
"новой
Напротив,
роли"
есть
Германии
ощущение,
-
что
спланированная
американо-немецкая акция. И история с прослушиванием тут помогла,
вместо того, чтобы помешать".130
Если проанализировать ситуации из ближайшего прошлого, когда
американцы планировали военные действия в том или ином регионе, и
вместо поддержки получали от европейских союзников отказ, получается,
что дабы не потерять сферы влияния, загладить неприятные эмоции,
связанные с телефонными прослушиваниями, всё-таки американцам нужно
пересмотреть из каких аспектов может складываться политика дальнейшего
сотрудничества. Возможно, идея усиления роли Германии, особенно в сфере
«Восточной политики», если не пришла в голову американцам, то, по
крайней мере, была активно ими поддержана.
По этой причине Керри и Хейгел в Мюнхене были одними из самых
130
Там же.
101
активных участников разговоров о "новой Германии", поддерживая идею
"трансатлантического ренессанса", необходимого для должного ответа
военным и террористическим угрозам, борьбы с глобальным потеплением и
другими проблемами современного мира.
Усиление атлантического партнёрства может оцениваться
за счёт
усиления Германии как второе крупное новшество во внешней политике
США, последовавшее вслед за сменой курса на Ближнем Востоке и диалогом
с Ираном.
Но продолжение у истории с прослушиванием всё же было. Это стало
темой одной из дискуссий Мюнхенской конференции по безопасности. Тема
была сформулирована как "Вызовы современного мира и будущее разведок".
Обсуждали то, что спецслужбы располагают гораздо большим объёмом
данных, чем в силах обработать, и что для этого требуется помощь
союзников. Такие масштабные работы просто необходимо проводить сообща.
Однако здесь назревает несколько другой вопрос: понравится ли идея
сильной Германии России? Необходимо определить: что такое сильная
Германия для России? Это лишь государство, у которого есть своя точка
зрения, не обязательно совпадающая с российской и/или американской?
Следующая,
пятьдесят
первая
Мюнхенская
конференция
по
безопасности пройдёт 6-8 февраля 2015 года. Год для Европы в нынешней
ситуации быстрых перемен (не только на Украине) – это очень много. Но всё
же ситуация управляема. И позиция двух влиятельных европейских
государств, таких как Германия и Россия, должна сыграть здесь решающую
роль.
Хотелось бы привести расширенную цитату выступления, которое
произвело большое впечатление на российскую делегацию. Это речь Матиаса
Плацека, который с 2002 по 2013 год занимал пост премьер-министра земли
Бранденбург, а с 2005 по 2006 год возглавлял СДПГ: "Россия и Украина
связаны друг с другом исторически. Киев – это колыбель российской
102
государственности. Поэтому с нашей стороны будет не совсем мудро
проводить восточноевропейскую политику в духе «или – или». Нужно
понимать, что Украина – это ключ к России, но это также и ключ к Европе.
Поэтому неудачу политики ассоциации Украины с Евросоюзом следовало бы
воспринять как повод начать новые переговоры, в которых приняли бы
участие все заинтересованные стороны.
В отношениях с Россией нам нужно проявлять больше терпения, делая
акцент не на ценностных различиях, а на общей культурной истории. Нельзя
забывать, что нынешняя Европа выросла из Западной Римской империи,
тогда как Россия является наследницей Византии. На византийской
православной почве выросли другие европейские, но – я бы хотел
подчеркнуть – именно европейские ценности. И мы очень обедним Европу,
если будем понимать под ней исключительно страны, относящиеся к бывшей
Западной Римской империи. Европа всегда отличалась терпимостью и
открытостью к разным культурам, которые могут прекрасно друг друга
дополнять.
К
ценностям
современной
России,
которые
только-только
складываются после десятилетий коммунизма, следует относиться с
уважением. Мы же зачастую даже не имеем ни желания, ни интереса их
изучать. Насколько я понимаю, Владимир Путин хотел бы видеть Россию
оплотом христианства и консерватизма – в противовес постмодернизму
современной Европы. Нам нужно научиться вести друг с другом терпеливый
и доброжелательный диалог – без поучения и взаимных оскорблений".131
Анализ
публичных
выступлений
и
бесед
в
узком
кругу
на
«Петербургском диалоге»-2013, без сомнения, даёт понять, что немецкая
политическая элита находится сейчас перед важнейшим стратегическим
выбором. Заключить договор об ассоциации с Украиной, несмотря ни на что,
но, таким образом, ухудшить отношения с Россией. Но есть и второй путь 131
Новостной портал MSN новости. Режим доступа: http://news.ru.msn.com/.
103
это трёхсторонние переговоры, с помощью которых можно не только найти
выход из ситуации на Украине, причём такой выход, который поддержала бы
большая часть украинских граждан, но и заложить фундамент по-настоящему
единой Европы, в которой Германии и России выпала миссия играть важную
роль.
На вопрос автора, существует ли единое мнение среди немецких
политических партий о германо-российских отношениях в современной
политике, ответил Х. Рикке: "Я думаю, что и среди партий есть определённый
консенсус относительно того, что очень важно тесное сотрудничество с
Россией и Германии и следует прикладывать усилия к тому, чтобы учитывать
российские интересы в сфере безопасности, чтобы Россия оставалась
сильной страной, в том числе экономически. Я думаю, мало людей, которым
нужна была бы слабая Россия. Но определённо есть различия в том, следует
ли с Россией только дружить, смирившись с тем, что в России существует и
угнетение, что это не безупречная демократия - следует ли это принять или
открыто и громогласно заявить о своей противоположной позиции. Другие
говорят – для этого нужно время, мы должны быть готовы к длительной
дискуссии, русские должны сами к этому прийти и прочая, прочая. И вообщето сотрудничество, экономическое сотрудничество нам важнее, чем открытая
конфронтация. Люди, понимающие Россию, и люди, её критикующие, есть во
всех партиях".132
Мнение политолога представляет ценность для исследования, как
документ,
подтверждающий
многослойность
российско-германских
отношений.
Выводы.
Россия – это не только постсоветское государство и член
СНГ, но и, независимо от того, нравится это кому-то в мире или нет,
локомотив постсоветского пространства и, хотя больше и не сверхдержава,
Интервью взятое автором у руководителя отдела европейской безопасности и
трансатлантических связей Германского общества внешней политики в Берлине, политолога доктора Хеннинга Рикке.
132
104
без которой «не решается ни один вопрос в мире» (как говорили в СССР), но
всё же великая держава. Поэтому отношения с Россией, в том числе и для
Германии, выходят за рамки двусторонних. Для обсуждения проблем,
выходящих за пределы двух стран, используются такие форумы, как
«Петербургский диалог» (с 2001 г.) или Мюнхенские конференции по
безопасности (с 1995 г.). На площадках подобных международных форумов и
конференций решаются очень многие вопросы внешней политики, а также
двусторонних
и
многосторонних
отношений.
Основными
задачами
взаимодействия государств на таких мероприятиях в основном является
координация действий и разрешение самых острых, самых спорных
моментов. Неслучайно именно Россия является либо организатором, либо
активным участником подобных мероприятий. Тем самым она обуславливает
своё стремление активно сотрудничать со своими зарубежными партнёрами
по самым актуальным вопросам мировой политики и глобальной экономики.
Также это говорит о том, что Россия стремится играть если не ключевую, то
одну из ключевых ролей в мире по укреплению международного
сотрудничества в различных сферах.
105
Глава III. Основные направления политики ФРГ на постсоветском
пространстве в контексте обеспечения европейской и международной
безопасности
§1. Ключевые аспекты сотрудничества ФРГ и России по вопросам
формирования новой системы европейской безопасности
Итак, мы убедились, что у Германии есть свой сценарий политики в
Евразии,
отличный
от
американского,
хотя
немцы
и
готовы
к
взаимодействию и компромиссам с США на основе жёсткого торга.133 При
этом в отличие, скажем, от Франции и Италии с их проектами расширения
влияния ЕС на Средиземноморье, Германия уделяет внимание в основном
Восточной Европе. Действует «принцип Бисмарка»: Германия должна
руководствоваться главным образом проблемами Европы и быть великой
страной в первую очередь на европейском континенте.
Как
выразился
Ю.А.
Квицинский,
немцы
не
поддержали
действительные или потенциальные войны США в Иране, Ираке, Корее
(исключение – Афганистан, который стал ответом на 11 сентября 2001 г.:
согласно Уставу НАТО, в случае агрессии против одного из членов Альянса
все остальные должны прийти ему на помощь – С.С.), потому что «со времён
Бисмарка их Африка – это Европа».134
Со времён Бисмарка к Европе добавилось постсоветское пространство.
Причём в последнее время со стороны Германии наметилось повышенное
внимание к нему не только по сравнению с западными соседями по ЕС, но и
по сравнению с США. Упоминавшийся Дм. Косырев из информационного
агентства РИАН отмечает, что в первый день работы Мюнхенской
конференции по безопасности, проходившей в 2014 году, лишь министр
Никитин А.К. Указ. соч. С. 229.
Квицинский Ю.А. Роман с Германией: завышенные надежды // Безопасность Евразии.
2008. № 3. С. 190.
133
134
106
иностранных дел Германии Ф.-В. Штайнмайер упомянул в числе других тем
Украину. Все остальные, включая американцев, говорили про ситуацию в
Мали. С точки зрения политолога, это произошло потому, этот форум
волнуют проблемы безопасности евроатлантического пространства. А туда,
как известно, входят не только страны ЕС, но и США. Их влияние на
формирование повестки дня форума, как правило, не лежит на поверхности,
но весьма ощутимо. Но в этот раз Германия решила переставить акценты.135
Пока «Новая Европа» настроена проамерикански, но постепенно
Германия прибирает её к рукам, констатировал И.Ф. Максимычев ещё пять
лет назад. Германия, не будучи, как уже сказано, настроенной на полное
вытеснение России с постсоветского пространства, тем не менее постепенно
старается убедить страны СНГ, что с ней (вернее, в рамках политики
мультилатерализма говорится не про Германию, а про НАТО и ЕС) им будет
выгоднее сотрудничать, чем с Россией. Примерно так же ведёт себя
Германия и в отношении самой России.136
В Концепции внешней политики Российской Федерации, утверждённой
В.В. Путиным 12 февраля 2013 г.,137 заявляется о том, что наше государство
продолжает политику
активного продвижения курса на всемерное
укрепление международного мира, всеобщей безопасности и стабильности в
целях утверждения справедливой и демократической международной
системы, основанной на коллективных началах в решении международных
проблем, на верховенстве международного права, на равноправных и
партнёрских
отношениях
между
государствами
при
центральной
координирующей роли ООН как основной организации, регулирующей
международные отношения.
В Мюнхене Германия намекнула, что готова к новой роли в мире // РИАН. Режим
доступа: http://ria.ru/analytics/20140203/992695738.html.
136
Максимычев И.Ф. История и перспективы российско-германских отношений // Российскогерманские отношения в контексте европейской безопасности. М., 2009. С. 11-12.
137
Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 г. // Министерство
иностранных
дел
Российской
Федерации.
Режим
доступа:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F.
135
107
Россия
продолжает
курс
на
"...формирование
отношений
добрососедства с сопредельными государствами, содействие устранению
имеющихся и предотвращению возникновения новых очагов напряженности
и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах. На развитие
двусторонних
равноправного
и
многосторонних
партнёрства
отношений
с
взаимовыгодного
иностранными
и
государствами,
межгосударственными объединениями, международными организациями и
форумами на основе принципов уважения независимости и суверенитета,
прагматизма,
транспарентности,
неконфронтационного
развертывание
многовекторности,
отстаивания
широкого
и
национальных
предсказуемости,
приоритетов,
недискриминационного
на
международного
сотрудничества, содействие становлению гибких внеблоковых сетевых
альянсов, активное участие в них России".138
Европейский
вектор
внешней политики в Концепции 2013 года занимает второе место в перечне
региональных приоритетов внешней политики. Первое место традиционно
занимает СНГ.
Концепция 2013 года закрепила задачи и цели партнёрских и
добрососедских отношений Российской Федерации с государствами Европы,
намеченные ещё предыдущей Концепцией 2008 г. "Основной задачей в
отношениях с Европейским союзом для России как неотъемлемой,
органичной части европейской цивилизации является продвижение к
созданию единого экономического и гуманитарного пространства от
Атлантики до Тихого океана".139
Россия заинтересована в углублении сотрудничества с Европейским
союзом
как
основным
торгово-экономическим
и
важным
внешнеполитическим партнёром, выступает за укрепление взаимодействия,
подчеркивая актуальность задачи формирования четырёх общих пространств:
138
Там же.
139
Там же.
108
экономического;
свободы,
безопасности
и
правосудия;
внешней
безопасности; научных исследований и образования, включая культурные
аспекты. "Россия выступает за заключение с Европейским союзом нового
базового
соглашения
о
стратегическом
партнёрстве
на
принципах
равноправия и взаимной выгоды, будет способствовать эффективной
реализации совместной инициативы Россия - ЕС «Партнёрство для
модернизации», развитию взаимовыгодного энергетического сотрудничества
в целях создания объединенного энергетического комплекса Европы на
основе строгого соблюдения имеющихся двусторонних и многосторонних
договорных обязательств. Перспективной задачей является построение
единого рынка с Европейским союзом.
Учитывая значимую роль Европейского союза в международных делах,
Россия настроена на поддержание интенсивного и взаимовыгодного
политического диалога с Европейским союзом по основным вопросам
внешнеполитической повестки дня, дальнейшее развитие практического
взаимодействия во внешне- и военно-политической сферах, создание
соответствующих механизмов сотрудничества в области внешней политики и
безопасности, с тем, чтобы придать работе характер совместного принятия
решений с их последующей совместной реализацией".140
В Концепции отдельным пунктом выделены взаимоотношения с рядом
стран Европы, на первом месте среди которых названа Германия.
В новейшей истории отношения России и Европы развиваются по
долговременному курсу, взятому на укрепление сотрудничества с целью
создания
масштабного
пространства
безопасности
и
развития
многопланового взаимодействия в других областях на партнёрской основе.
Руководство Российской Федерации и Европейского Союза признаёт,
что интерес в сотрудничестве является взаимовыгодным. Обеспечивая свои
140
Там же.
109
национальные интересы и Россия и Европа не могут обойтись без
сотрудничества в противостоянии новым вызовам и угрозам международной
и национальной безопасности.141
Учитывая, что проекты военно-политической сферы Европейской
политики безопасности и обороны не исключают сотрудничество со
странами – не членами Европейского Союза, есть возможность очертить
пути совместных действий Российской Федерации и ЕС в этой области.
Можно предположить, каких целей своей внешней политики способна
достичь Россия в этом сотрудничестве.
По
заключению
многих
специалистов,
перспектива
развития
взаимоотношений РФ и ЕС подразумевает несколько направлений. По
мнению ряда экспертов, одним из наиболее вероятных сценариев является
ограниченное
столько
на
партнёрство
совпадении
или сотрудничество,
которое
основано
не
базовых ценностей, сходстве общественных
систем и единстве стратегических целей, сколько на совпадении или
близости
конкретных
интересов
(например,
безопасность,
борьба
с
терроризмом, с распространением химического и другого ОМП). Политикоправовой
основой
его
остается
Соглашение
о
партнёрстве
и
сотрудничестве.142
Как правило, совпадение интересов приходится на экономическое
сотрудничество. И действительно, Россия занимает 13 место среди партнёров
Германии по экспорту и 11-е по импорту (другие страны СНГ не входят в
первые 15 стран – торговых партнёров).143 Однако экономическое
партнёрство в отношениях с Россией нередко подразумевает поиск точек
соприкосновения и заключение соглашений по решению энергетических
См., напр.: Лавров С.В. Выступление на «Мюрдалевскнх чтениях» во Дворце наций в
Женеве 12 февраля 2008 года // Международная жизнь. 2008. № 3. С. 134-142.
142
См., напр.: Кузнецова А. Роль ФРГ в создании общей внешней политики и политики
безопасности Европейского Союза // Актуальные проблемы современных международных
отношений. СПб., 2008. С. 102.
143
Фёдоров В.П. Указ. соч. С. 58.
141
110
вопросов. Но развитие только одного направления в отношениях государств
вызывает опасения, что на перспективу сохранятся взаимодействия только в
экономических сферах, что обусловливается исключительно потребностью
обмена необходимыми ресурсами. И тогда получается некая зависимость
политических отношений от того, насколько стороны удовлетворены
экономическим взаимодействием.
Более
предпочтительны
варианты,
которые
дают
возможность
распространения сотрудничества на многие сферы деятельности. В этом
случае речь идёт о действительно стратегическом партнёрстве. В ситуации
между Россией и ЕС необходимо, чтобы взаимоотношения, помимо
двустороннего диалога в сфере экономики и торговли, происходили в сфере
политики безопасности, что является одной из важнейших составляющих
развития стратегического сотрудничества. Его расширение и углубление
способствует
отношений
становлению
и
даёт
наиболее
возможность
доверительных
России
и
стабильных
становиться
участником
общепризнанных структур по обеспечению Европейской и международной
безопасности. Как партнёр в этой сфере деятельности Россия особенно
перспективна.
Это
осознают
и
в
Европейском
Союзе.
Развивая
предпочтительно отношения такого рода, Российская Федерация и ЕС могли
бы достичь желаемого уровня стратегического партнёрства.
Надо сказать, что нет единого мнения в руководстве Европейского
Союза по вопросу принципов, на которых могли бы строиться отношения с
Россией. X. Тиммерманн отмечает, что, "... несмотря на признание в ЕС
необходимости выстраивания партнёрских отношений с Россией, на
политику ЕС в определённой степени влияют различия в культуре
исторической памяти у «староевропейцев» (Германия, Франция, Италия) и
«новоевропейцев» (во главе с Польшей и балтийскими государствами). Это
подрывает проведение единой политической линии Евросоюза на этом
направлении. Новые члены Евросоюза в своей политики безопасности
111
отдают приоритет особым соглашениям с США перед совместной
Европейской политикой безопасности и обороны. Это совпадает с
концепциями Соединённых Штатов, которые рассматривают свою политику
в отношении востока Европы, прежде всего в геостратегическом аспекте и
заинтересованы скорее в том, чтобы потеснить Россию, нежели — как
«староевропейцы»
-
в
развитии
партнёрства
с
ней. Тем не менее,
большинство членов ЕС не заинтересовано в слабой России, которая
распространяла бы нестабильность через Восточную Европу на Запад. Они
нацелены скорее на функциональное сотрудничество и международное
урегулирование кризисов, а также на обеспечение долгосрочного и
устойчивого партнёрства".144 Впрочем, как мы видели, ЕС тоже не против
ослабления влияния России на постсоветском пространстве, только не в
пользу США.
Всё же отношение к ЕПБО с точки зрения России изменилось в
сторону преобладания позитива и признания её безопасности по отношению
к стратегии РФ, отсутствия военной угрозы и вызова. Е.П. Бажанов, ректор
Дипломатической академии МИД России, отметил: "Россия демонстрирует
позитивный подход к Европейскому Союзу и рассматривает его как
потенциального стратегического партнёра во всех областях, в том числе в
формировании многополюсного
мира. В
этом контексте российское
руководство положительно оценивает планы ЕС иметь собственную, вне
рамок НАТО, военную структуру."145 Примерно в таком же ключе
высказался и В.В. Журкин, почётный директор Института Европы РАН.146
Без России, по мнению и отечественных, и европейских учёных, не
построить сильную и самостоятельную Европу ни в политическом, ни в
военном
144
145
146
плане.
Россия,
в
свою
очередь,
рассматривает
политику
Тиммерманн X. Указ. соч. С. 108.
Бажанов Е.П. Современный мир. М.: Известия, 2004. С. 99.
Журкин В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. 2001. №3.
С. 64.
112
сотрудничества и партнёрства с ЕС как одно из наиболее приоритетных
направлений. По мнению немецкого политолога В. Вайденфельда, без
участия России, которая продолжает оставаться ключевым государством для
Европы, невозможны ни поддержание в перспективе стабильного мирового
порядка, ни стабильность в Европе.147
Известный финский экономист П. Сутела также считает, что без учёта
российского фактора полноценное развитие новой оборонной политики
Европы вряд ли будет осуществимо. Стабильность в России — это одна из
предпосылок европейской стабильности. И если учитывать, что внутренняя
нестабильность
является
главной
проблемой
для
российской
безопасности, то экономическая и политическая кооперация с ЕС должна
стать главным приоритетом во внешнеполитической системе ценностей
Москвы.148
Как и раньше, Европа во многих своих инициативах ищет поддержки
США, прекрасно понимая, что в какой-то степени наносит этим ущерб
собственной самостоятельности во внешнеполитической сфере. Многие
европейские государства, например, Великобритания, Германия, Франция,
Италия, а также Россия за ХХ век потеряли немалую часть международного
влияния. Много внутренних проблем даже у самых экономически
стабильных государств, таких как ФРГ. Можно перечислить демографию,
экономику, социальные проблемы, безработицу, миграцию населения. Зато
эти проблемы отлично решают государства Азии, куда перемещается центр
тяжести мировой экономики. Лишь скоординированными действиями Россия
и ЕС могут дать достойный отпор растущей конкуренции со стороны Китая и
азиатских стран. В условиях нарастающей глобализации лучшим выходом
для России и ЕС могут быть скоординированные действия в рамках
Цит. по: Павлова Н. Берлин-Москва: стратегия «нового реализма» // Мировая экономика и
международные отношения. 2004. № 9. С. 60.
148
Сутела П. ЕС и Россия: возможно ли взаимодействие на равных? // Россия в глобальной
политике». 2007. №6.
147
113
сотрудничества в том числе и даже, в первую очередь, в области
безопасности.
Как
пример
совместной
работы
России
и
Евросоюза
можно
рассмотреть сотрудничество в разрешении газового кризиса, возникшего в
связи с перебоями в поставках российского газа в страны ЕС. Свою оценку
этому дал специальный представитель Европейского Союза по конфликту в
Грузии и по Центральной Азии П. Морель: в поисках выхода из кризиса
наблюдалось устойчивое и интенсивное взаимодействие между РФ и ЕС.
Председатель Еврокомиссии Ж. М. Баррозу около 30 раз связывался с
российскими лидерами и осуществил визит в Москву в сопровождении
группы комиссаров ЕС. Жизнь доказывает, что ЕС и РФ должны плотно
работать друг с другом.149 При этом, если Польша однозначно поддержала в
очередном газовом конфликте Украину, то Германия заняла достаточно
объективную и беспристрастную позицию.150
Россия
может
в
определённой
степени
заинтересоваться
сотрудничеством в неевропейских регионах, скажем, в Африке. Конечно в
планы России не входит связывать решение проблем безопасности только с
ЕПБО, но не стоит и недооценивать его потенциал. Следует учитывать, что
европейские
инициативы
в
будущем
станут
развиваться
в
русле
Североатлантического альянса. Но совместная работа РФ и ЕС в рамках
ЕПБО, усиление активности в отношениях России с НАТО в работе совета
Россия-НАТО
могут
способствовать
появлению
стратегического
треугольника РФ-НАТО-ЕС. Необходимость таких действий признаётся и на
официальном уровне. Так 12 февраля 2008 года выступивший в Женеве на
«Мюрдалевских чтениях», проходивших во Дворце наций,
министр
иностранных дел РФ С.В. Лавров высказался за необходимость развития
российско-американо-европейского сотрудничества, которое несёт в себе
Морель П. Не стоит затевать ещё одну большую игру // Независимая газета. – 2009. – 2
февраля.
150
Белов В.Б. Указ. соч. С. 49.
149
114
огромный потенциал во всех сферах, связанных с обеспечением безопасности
и стабильности, например, в поддержке Евросоюзом таких совместных
инициатив России и США, как предотвращение актов ядерного терроризма,
борьба с распространением ОМУ при создании стимулов для безопасного
развития ядерной энергетики.151
Огромный потенциал есть и у российско-германских отношений.
Очень эффективным оказался период отношений России и ФРГ, когда
федеральным канцлером был Г. Шрёдер, который считал В.В. Путина своим
другом. А. Рар вообще назвал одну из своих книг об отношениях двух стран
в годы первого президентства Путина и о самом Путине: "Владимир Путин.
"Немец" в Кремле". По-журналистски броское название отражает известный
всем интерес Путина к Германии, в частности, владение языком. Одно время
в прессе описывали первый звонок Путина в Германию в статусе Президента
России. На другом конце провода решили, что разговор ведёт переводчик,
настолько безукоризненно звучала немецкая речь.
Когда канцлером стала А. Меркель, многие эксперты предполагали
вероятность охлаждений в отношениях. Практически всем политическим
наблюдателям было очевидно, что вполне соответствует американским
интересам смена Шрёдера Меркель, и приход следом за Шираком Саркози.
На самом деле было много поводов сделать вывод о том, что происходят
изменения в политическом курсе Берлина и Парижа. Чуть ли не сразу после
вступления в должность Меркель заговорила об укреплении отношений с
США, как о главном направлении курса внешней политики Германии. В
свою очередь, одним из первых шагов в должности президента Саркози
сделал в сторону всё той же Америки, отправившись туда на "отдых".
Но вскоре стало очевидно, что стремлению вновь избранных
руководителей Франции и Германии достичь равновесия в отношениях с
США нет аналогов в недавнем прошлом, когда речь шла о жёстком
151
Лавров С.В. Указ. соч.
115
соблюдении дисциплины внутри блоков во времена Холодной войны. Будет
ли Меркель строить свои политические планы, ориентируясь на курс США,
можно сделать вывод не по тому, насколько она сдержанно ведёт себя по
отношению к Москве, а будут ли внесены новым канцлером изменения в
договор Шрёдера с Путиным о планах строительства газопровода
под
водами Балтики. Отступит ли канцлер? Отступления не последовало.
Не
взирая на недовольство как США, так и «новой Европы» (Польша, страны
Балтии) и Украины. Впрочем, Меркель несколько смягчила позицию в
отношении этих стран, создав, в частности, немецко-польскую комиссию по
энергетическим вопросам.152
Оба лидера (как, впрочем, и вся «старая Европа», включая традиционно
проамериканскую Британию) выступили против стремления США ускорить
сближение Украины и Грузии с НАТО на сессии Совета НАТО в Бухаресте в
апреле 2008 года.153
Сама
Меркель так объясняла свой подход к развитию российско-
германских отношений: «Сегодня в нашей внешней политике существуют
такие проблемы, с которыми не сталкивался мой предшественник.
Энергетическая тема приобрела гораздо большее значение и нам приходится
пересматривать соглашение о сотрудничестве. Поэтому на повестке стоят
совершенно новые задачи, и я подхожу к их решению по-своему: открыто и
честно, но с пониманием того, что Россия и Европа зависят друг от друга».154
Впрочем, в этих словах заключался и намёк на будущую энергетическую
диверсификацию.
Шаншиева Л.Н. Российско-германский энергетический альянс (2005-2010) //
Энергетический фактор в экономике и политике стран Восточной Европы. М.: ИНИОН, 2010.
С.30.
153
Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведёт политическая близорукость. М.: ИИК
«Российская газета», 2009. С.169-170.
154
Меркель А.: «Россия – стратегический партнёр Европы» Царственная жизнь в республике
152
Меркель
//
ИноСМИ.
–
2007.
–
23
http://inosmi.ru/nationalinterest_org/20131025/214183051.html
116
октября.
–
Режим
доступа:
Коалиционный договор ХДС/ХСС и СДПГ 2005 г. содержит пункт о
сотрудничестве с Российской Федерацией, который занимает второе место,
следуя сразу же после заинтересованности ФРГ в стабилизации положения
на Балканах. Документ, в частности, гласит: «Германия и её европейские
партнёры выступают за стратегическое партнёрство с Россией, которое
должно проявляться во всех областях сотрудничества как на двустороннем
уровне, так и на уровне ЕС. Россия остаётся для ФРГ важным партнёром в
сфере преодоления региональных и глобальных вызовов, в борьбе против
международного терроризма и в отношении к странам, являющимся
непосредственными соседями РФ».155
По словам X. Тиммерманна, в важных областях международной
политики Германия, ЕС и Россия занимают одинаковые или близкие
позиции, выступая за эффективное многостороннее взаимодействие в
системе международных правил и институтов, ядро которых составляет
ООН, ненасильственное разрешение конфликтов на Ближнем и Среднем
Востоке, а также логистическое сотрудничество (впрочем, уже в рамках
НАТО, а не ЕС) в борьбе против талибов в Афганистане.156
В 2006 году после перерыва в 12 лет вышла Белая книга по политике
безопасности Германии и будущему Бундесвера. В её резюме прямо сказано
о том, что общеевропейский мирный порядок и решение важных проблем
политики безопасности от Балтики до Ближнего Востока достижимы только
вместе с Россией, а не без неё.157
Весной 2008 года после опубликования результатов президентских
выборов в России, первым руководителем государства, который посетил
Россию для переговоров с избранным президентом Д.А. Медведевым, стала
155
Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SDP Gemeinsam fur Deutschland. // CDU/CSU-Fraktion im
Deutschen Bundestag. – Режим доступа:
http://www.kas.de/upload/ACDP/CDU/Koalitionsvertraege/Koalitionsvertrag2005.pdf
156
Х. Тиммерманн. Указ. соч. С.111.
157
White Paper on German Security Policy and the Future of the Bundeswehr 2006 Berlin, 2006 //
TOBIAS-lib. – Режим доступа: http://tobias-lib.unituebingen.de/volltexte/2009/4069/pdf/Kalata_TAIF2_2009.pdf
117
А. Меркель. Она высказала, в том числе, и позицию Германии по вопросу
расширения НАТО на Восток.
На саммите НАТО, который проходил в Бухаресте в 2008 году,
Германия, как уже сказано, вела сдержанную политику по части принятия в
альянс новых членов – Украины и Грузии. Известный американский политик
и государственный деятель, доктор Дипломатической академии МИДа
России Г. Киссинджер отметил тогда, что для части политического
мышления
Германии
тяготение
к
всегда
России.158
было
Однако
характерно
тут
вполне
же
некое
опроверг
романтическое
сам
прагматическое
себя,
дав
«романтическому
тяготению»
объяснение:
"Географическое
положение Германии и немецкая история просто не
позволяют игнорировать Россию — она остаётся фактором германского
политического
мышления".159
Впрочем, Киссинджер тут же оговорился,
что сегодня в Германии никто бы не выступил за разрыв отношений с
Западом в пользу сближения с Россией или за германский нейтралитет. В
этом смысле западная интеграция была успешной»160.
В качестве ещё одного примера взаимовыгодного сотрудничества
России с государствами-членами Евросоюза можно рассмотреть заседание
российско-французского Совета по вопросам безопасности и сотрудничества,
прошедшего в марте 2008 года с участием министров иностранных дел и
обороны обеих стран. Обсуждения проходили, в том числе, вокруг одного из
возможных, а может быть самого реального на перспективу совместного
проекта Евросоюза и России – операции, которая проводилась ЕС в Чаде,
согласно мандату, выданному Советом Безопасности ООН.
Министр
иностранных дел РФ С.В. Лавров прокомментировал это так: "Состоялось
Киссинджер Г. Дипломатия. Успехи и горести «политики сдерживания» // Библиотека Гумер.
Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kissing/18.php
159
Там же.
160
Киссинджер Г. Партнёр США, но уверенный в себе партнёр // Internationale Politik. 2009.
Maй.
Представительства
Германии
в
России.
Режим
доступа:
http://moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale_20Politik.html .
158
118
обсуждение результатов консультаций между военными экспертами, которые
позволили лучше понять, как, можно развивать сотрудничество в этом
вопросе. Необходимо как можно скорее создать договорно-правовую базу
для такого рода сотрудничества. Пока такая база между Россией и
Евросоюзом отсутствует, хотя соответствующие договоренности, например
между Россией и НАТО существуют».161 Отметим, что в области военного
сотрудничества с Россией Франция пошла дальше Германии, она продаёт
нашей стране военные корабли (впрочем, недавно в связи с украинскими
событиями продажа была заморожена), тогда как Германия сотрудничает
лишь очень ограниченно.162
Необходимо помнить, что Европейский Союз является организацией,
представляющей
сообщество
государств.
Существуют
определённые
механизмы и институты для проведения политики, объединяющей мнения
сообщества.
Политика
едина,
государств
много.
Двустороннее
сотрудничество со структурами ЕС, даже самое продуктивное, подразумевает
сотрудничество с цельной организацией. Е.М. Примаков отмечал прямую
заинтересованность России в сотрудничестве не только с европейскими
странами на двусторонней основе, но и с их интеграционным объединением.
В таких условиях механизмом для сближения с ЕС может стать выработка
новой модели европейской безопасности и развитие энергетической
взаимозависимости.163
Как реальный пример проявления политики такого сотрудничества
можно привести встречу, состоявшуюся в феврале 2008-го. Министр
иностранных дел России С.В. Лавров и внешнеполитическая «тройка» ЕС. На
Лавров С.В. Выступление и ответы на вопросы СМИ на совместной пресс-конференции
по итогам седьмого заседания российско-французского Совета сотрудничества по вопросам
безопасности с участием министров иностранных дел и обороны двух стран, Париж, Франция, 11
марта
2008
года
//
МИД
РФ.
Режим
доступа:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/F15255CA24FD3601C325740A002728C0
162
Кузнецов А.И. «Мягкая сила» в отношениях России и Германии // Актуальные проблемы
социально-гуманитарных наук. Вып.50. Калининград, 2011. С. 19.
163
Примаков Е.М. Указ. соч. С. 158.
161
119
встрече в рамках «дорожной карты»
внешней
безопасности,
рассматривалось всё пространство
разрабатывались
пути
усовершенствования
направлений деятельности, модернизация механизмов внедрения общих
мероприятий и планов. Было принято решение повышать оперативность
диалога и способствовать
реализации планов совместного реагирования
России и Евросоюза. Мгновенный ответ на любые кризисные ситуации в
очагах напряжённости, ситуации, которые затрагивают интересы как ЕС, так
и России. В резолюции встречи было записано: «В ближайшее время
Евросоюз
будет готов
одобрить
мандат для
своей
делегации
на
переговорах по новому соглашению о стратегическом партнёрстве».164
Что касается российско-германского партнёрства, как считает А.И.
Кузнецов, состояние включённости в ЕС и НАТО (и вытекающая из этого
политика мультилатерализма – С.С.) позволило Германии и России зайти в
своих отношениях достаточно далеко, иначе давно бы уже возникла
коалиция против Германии и России, например, по поводу позиции
относительно «Северного потока».165
5 июня 2008 года в Берлине состоялась встреча президента России Д.А.
Медведева с представителями политических, парламентских и общественных
кругов
Германии.
Российский
президент
впервые
сформулировал
инициативу создания уникальной архитектуры европейской безопасности.
Было предложено заключить новый, всеобъемлющий договор, главной темой
которого станет европейская безопасность. Договор, как пояснил Дмитрий
Медведев, будет способствовать «объединению всей Евро-Атлантики по
единым правилам игры». Главная цель - формирование такой территории
безопасности, которой не потребуются разделительные линии. Единый
континент, единая безопасность!
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова
на совместной пресс-конференции по итогам встречи с внешнеполитической «тройкой» ЕС 13
февраля 2008 г.// МИД РФ. Режим доступа: См. ссылку в списке источников и литературы.
165
Кузнецов А.И. Указ. соч. С. 20.
164
120
Западное
сообщество
восприняло
инициативу
без
энтузиазма.
Сдержанно заметив, что она требует большей конкретики. Не смотря на
холодный приём за рубежом, данную инициативу внесли в Концепцию
внешней политики Российской Федерации, которая была утверждена Д.А.
Медведевым 2 июля 2008 года. Однако через месяц ситуация в мире
изменилась в худшую сторону. Отношениям России и НАТО, так же как и
отношениям России и Европейского Союза пришлось пройти через
серьёзные испытания. Разделительной полосой прошёл грузино-осетинский
конфликт августа 2008 года. Стало очевидным, насколько по - разному
рассматривают вопросы обеспечения безопасности Россия и эти организации.
Дополнительное препятствие в развитии отношений России и ЕС, и в той же
степени России и НАТО отбросило назад во многих вопросах ранее
достигнутое понимание с Европой.
Впрочем, тут надо заметить, что де-факто Россия имеет дело с «тремя
Европами» - Брюссельским центром, «Старой Европой» (к каковой относится
и Германия) и «Новой Европой» в виде бывших стран «социалистического
лагеря».166 О различном подходе этих «трёх Европ» к отношениям с Россией
уже говорилось и ещё будет сказано, в частности, в пункте, посвящённом
грузинской политике ФРГ.
Российскую инициативу конкретизировали в Эвиане на Конференции
по мировой политике 8 октября 2008 года. Тогда Д.А. Медведевым было
сформулировано несколько ключевых элементов намеченных переговоров по
новому
построению
европейской
безопасности.
Президентом
было
подчеркнуто, что основу нового договора могут составить принципы
неделимости
безопасности
и
отсутствия
монополии
любой
страны,
организации или сообщества на дело обеспечения безопасности на
Европейском континенте. Несколько позже - 1 апреля 2009 года в Лондоне
проходила встреча "двадцатки". Там достигли договорённости рассматривать
166
Шаншиева Л.Н. Указ. соч. С. 35.
121
инициативу о договоре по европейской безопасности (ДЕБ). Спустя три
месяца некоторые позиции ДЕБ сформулировали уже группы юристов,
занимавшихся подготовкой документа. Затем заготовки распространило
Представительство РФ при ОБСЕ как вклад в работу ежегодной Конференции
ОБСЕ по обзору проблем в области безопасности.167
С
того
времени
данной
проблеме
было
посвящено
немало
консультаций. Проходили они и на уровне глав и правительств различных
государств. Но до полномасштабных переговоров так дело и не дошло. По
этому поводу был опубликован комментарий заместителя директора
Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России Ю.А. Горлач.
Он, в частности, отметил, что
предварительные консультации по этому
вопросу показали: "старые европейцы" проявляют повышенный интерес к
инициативе, что обусловлено позитивной повесткой для Европы в военнополитических вопросах168.
Следует
обратить
внимание
на
многогранность
термина
«безопасность». Безопасность - это и традиционная жёсткая безопасность, и
экономическая безопасность, и экологическая безопасность. Можно этот
список продолжить. Многогранность и стала одним из главных препятствий
на пути к плодотворному диалогу России и Европы по вопросу
сотрудничества в сфере безопасности и подписания ДЕБ. Россияне и
европейцы,
как
выяснилось,
по-разному
понимают
этот
термин
-
"безопасность". Для европейцев кроме военно-политической составляющей
безопасности, обязательна и гражданская составляющая. И, кстати сказать,
после
того,
как
закончилась
холодная
война,
роль
гражданской
составляющей в понимании безопасности возрастала с каждым новым
Кортунов С.В. Новая архитектура европейской безопасности // Клуб мировой
политической экономии. Режим доступа: http://www.wpec.ru/text/201005172105.htm.
168
Горлач Ю.А. Угрозы, вызовы, архитектура европейской безопасности // Международная
жизнь. 2009. №4. С.3 8.
167
122
периодом развития отношений между государствами. Наиболее значимыми в
этом смысле были сферы защиты прав человека, энергетика и экология.
Россия
отдаёт
предпочтение
военно-политическому
аспекту
безопасности. Следует отметить, что российское руководство уделяет много
внимания внутренним вызовам. Беспокойство вызывают нерешённые
проблемы экстремизма и терроризма на Северном Кавказе. В этом видит
Россия угрозу национальной безопасности, Европа, в свою очередь считает,
безопасность процессом, который следует выстраивать выработанными
нормами и стандартами поведения государств и институтов.
Дипломаты и политики из России относятся к безопасности как к
состоянию,
которое
вполне
может
быть
поддержано
при
помощи
юридически обязывающих документов. Различия в понимании с российской
стороны и со стороны европейцев весьма существенны. Но нельзя не
говорить и о некой позитивной тенденции сближения сторон. Эта субстанция
весьма хрупкая, но всё же существует.
В мае 2009 г. была принята российская Стратегия национальной
безопасности до 2020 года. В неё включили социально-экономический аспект
безопасности.
Важным
шагом
навстречу
европейскому
пониманию
безопасности также стал взятый на вооружение лозунг «безопасность через
развитие».169
Довольно долго после окончания «Холодной войны» в Европе, так и
не была сформирована надёжная система коллективной безопасности,
которая отвечала бы интересам всех государств континента. Этот Договор
должен был быть положен в основу при создании надёжной системы.
Заместитель министра иностранных дел России (занимал данный пост с
сентября 2005 по октябрь 2012 года) А.В. Грушко отмечал тогда, что Договор
о европейской безопасности призван преодолеть разрыв между глобальным
Бережная И. Новый договор о европейской безопасности: услышанный и пока непонятый
// Лiга. Блоги. 2009. 11 декабря. Режим доступа: http://blog.liga.net/user/berezhnaya/article/3424.aspx.
169
123
характером проблем и групповым порядком принятия решений. Общие для
всех
проблемы
должны
и
решаться
сообща,
при
участии
всех
заинтересованных сторон на основе единых чётко зафиксированных
принципов.170
Обозначенное в ДЕБ евро-атлантическое пространство «от Ванкувера
до Владивостока» не является новой идеей. Это было высказано впервые ещё
в начале 1990-х гг. Идея отличается объективностью, поскольку в ней
учитывается и то, какую роль играют Канада и США в деле обеспечения
европейской безопасности, и обозначена необходимость в сохранении
целостности и безопасности пространства, которое занимают в Европе и
Азии, постсоветские государства.
И всё же отправной точкой, на которой должен основываться ДЕБ,
является Хельсинкский Заключительный Акт 1975 г. В нём зафиксирован ряд
фундаментальных принципов безопасности, которые не вызывают сомнений
и должны остаться в том виде, в котором они были прописаны в Хельсинки.
В договоре они должны быть по-новому кодифицированы. Им должна быть
придана
юридически
обязывающая
сила, что
отличает договор
от
политически обязывающих документов. Роль ключевого момента в договоре
выполняет
принятое
в
ОБСЕ
и
Совете
Россия-НАТО
совместное
обязательство - «никто не будет укреплять собственную безопасность за
счёт безопасности других».171
Противодействовать угрозе глобального потепления стало ещё одной
"большой идеей" безопасности, возникшей практически в тот же период
времени. Удалось выстроить цепочку событий, согласно которой в связи с
климатическими изменениями возникает борьба за энергетические ресурсы,
следом камнем преткновения становится нехватка воды, отсюда и
170
Грушко, А.В. Евро-атлантике нужен договор / А.В. Грушко // VIP-Premier. – 2009. – 1 февраля.
– Режим доступа: http://www.vip-premier.ru/inside.php?action=statia&pid=526&id=6648
171
Там же.
124
ограничение продовольственных ресурсов. Нет воды, нет урожая. Для
европейцев сразу стала очевидна связь энергетической безопасности с
климатической. Попытались вовлечь в диалог администрацию США, но в
президентство Дж. Буша взаимодействия в этом вопросе не получилось.
Евросоюз
продвигает
проявляет
идею
со
построения
своей
первой
стороны
в
мире
последовательность
и
конкурентоспособной,
энергетически безопасной низкоуглеродной экономики. Шаги ЕС в этом
направлении: первый рынок квот, программа 20-20-20: к 2020 году 20%
энергии от общего топливного баланса должны поставлять возобновляемые
источники, на 20% нужно снизить выброс парниковых газов, на 20%
сократить потребность в энергоресурсах. Кроме того, при содействии других
развитых стран, планируется снижение вредных выбросов в атмосферу на
30%.
При новой вашингтонской администрации ситуация изменилась. Одна
из задач, которые поставил Б. Обама – превращение США в лидера по борьбе
с изменением климата. Таким образом, у "зелёного Нового курса" открылось
второе дыхание, и стало возможным формирование трансатлантической
климатической политики. Предполагалось, что она войдёт составной частью
в новый документ, который должен был прийти на смену Киотскому
протоколу к 2012 году. Считалось, что США будут ключевым союзником
Европы в Копенгагене в декабре 2009 года во время переговоров,
проводимых по инициативе ООН по проблеме глобального климата.
Впрочем, есть мнение, что глобальное потепление никак не связано с
промышленной деятельностью человека; но это отдельная тема, которая
увела бы нас далеко от темы работы.
ЕС изначально и на протяжении всего времени существования ставит
своей целью быть политическим лидером, нередко играя посредническую
роль в примирении различных интересов, при этом поддержка США
необходима ЕС в переговорах, например, с Китаем, Индией и т.д., в том
125
числе и с Россией. Характерно, что министры иностранных дел Британии и
Германии были первыми, кто встретился с госсекретарём США Х. Клинтон
по вступлении её в должность. Произошло это в феврале 2009 года в
Мюнхене перед конференцией, основное пленарное заседание которой
проходило под названием "НАТО, Россия, природный газ и Ближний
Восток".172
Но, вместе с тем, А. Васконселос отметил, что и для России и для
Евросоюза
очень
важны
взаимоотношения
в
экономических
и
энергетических сферах. Слишком высока степень взаимозависимости. По его
мнению, ЕС нуждается в эффективном сотрудничестве с Россией, чтобы
успешно расширять интеграционные процессы на страны Восточной Европы.
Есть и заинтересованность России также в развитии демократии и
стабильности в этих государствах. Поэтому необходимо работать над
созданием новой «панъевропейской» системы безопасности, в которой
Россия смогла бы найти соответствующее её силе и положению место,
позволяющее обеспечить свои законные интересы безопасности. НАТО не
должна превращаться в «союз против всех остальных», особенно против
России и Китая: Запад
нуждается
в
сотрудничестве с этими странами,
особенно с Россией.173
С приходом к власти Барака Обамы политологи нередко сравнивали
курс,
который
проводил
Буш-младший,
с
курсом,
взятым
новым
президентом. Обама, по мнению многих, поддерживал евроинтеграцию,
тогда как Буш демонстрировал стремление поделить Европу на настроенных
про-атлантистски или анти-атлантистски. Курс Обамы и по отношению к
России, и к Европейскому Союзу, по прогнозам аналитиков, должен был
способствовать снятию противоречий в рамках самого ЕС. В этой связи С.А.
Ананьев А.В., Ананьева Е.В. Мягкая безопасность становится жёстче // Международная
жизнь. 2009. №4. С. 45.
173
Vasconselos A. de. Conference “Besoin d’Europe” // Режим доступа: Института по безопасности
172
ЕС http://www.iss.europa.eu/uploads/media/European_perspectives_on_the_new_American_foreign_policy.pdf.
126
Рябков, заместитель главы МИД России, отмечал, что если в период
президентства
Буша
пробовались различные
модели альтернативных
коалиций по конкретным вопросам (скажем, по войне в Ираке в 2003 г.), то
от Б. Обамы ожидали более традиционной американской дипломатической
практики напористого продвижения своих установок через существующие
двусторонние и многосторонние форматы. И действительно, администрация
Обамы
больший
институты,
на
упор
делает
использование
на сложившиеся многосторонние
структурированного
диалога
США
с
Евросоюзом, НАТО, координации позиций США и стран ЕС в ООН, ОБСЕ и
т.д.174
Хотелось бы привести мнение внешнеполитического советника
бывшего канцлера Г.
Коля, профессора Х. Тельчика. Он так оценил
отношения России с Евросоюзом и НАТО: «Короткая, но горячая война в
Грузии привела к отягощению отношений с Россией. Но правильно и важно
продолжать диалог об их развитии. Необходимо не только не откладывать,
а
ускорить
переговоры
ЕС – Россия
о
новом основополагающем
договоре. Убеждён, что в таком соглашении надо говорить и о
сотрудничестве в вопросах безопасности. В рамках ЕС всё более
налаживается общая внешняя политика и политика безопасности. ЕС и
Россия считают себя партнёрами по безопасности. Можно, например, начать
с обмена определенными обоюдными гарантиями безопасности между
государствами ЕС, Европейским советом и Россией. ЕС и Россия могут
договориться, чтобы параллельно с существованием Совета Россия-НАТО и
ОБСЕ проводить регулярные консультации по вопросам внешней политики и
безопасности и между собой, без присутствия американцев. Американцам
совсем не обязательно всегда присутствовать. У них параллельно есть НАТО
и Совет Россия-НАТО.
Рябков С.А. В отношениях с США ключевое слово — «если» // VIP-Premier. 2008. 11
декабря. Режим доступа: www.vip-premier.ru.
174
127
Канцлер А. Меркель говорит, с чем я согласен, что отношения между
НАТО и Россией должны получить дальнейшее развитие. Кроме того, и я
говорю серьёзно, НАТО продолжит свое существование и потому, что
многие соседние государства по-прежнему испытывают опасения перед
Германией».175
По этому вопросу мнение многих экспертов государств ЕС содержит ряд
опасений, не могут ли стать более германизированными цели Европы, а цели
Германии стать более европеизированными. Об этом уже говорилось выше.
Возможно, с учётом этих опасений Г.-Д. Геншер (глава МИД ФРГ в 19741992гг.) однажды сказал, что у Германии нет национальных интересов,
только европейские. «Перед европейцами встает подлинная задача ясно и
недвусмысленно объяснить, что отношения европейцев с Россией имеют
стратегическое значение. И что это отвечает нашим коренным интересам, в
связи с чем мы ожидаем от американцев полной поддержки такой
политики».176
Мы уже отмечали, что проект Договора о европейской безопасности
так и остался проектом. В сентябре 2009 г., после очередных выборов в
Германии, СДПГ в качестве партнёра ХДС/ХСС по коалиции сменила СвДП,
а Ф.-В. Штайнмайера на посту главы МИД – Гвидо Вестервелле.
Соответственно, в заявлении нового правительства уже не было упоминания
о стратегическом характере партнёрства.
Впрочем, уже в ноябре 2009 г. Вестервелле выступил с более
конструктивным заявлением: «Мы видим в России стратегического партнёра
не только в экономике и торговых отношениях. Мы нуждаемся в партнёрстве
и во всех других сферах: в деле защиты климата, энергетических вопросах,
175
Тельчик, Х. Разговор о безопасности не бывает лишним / Х. Тельчик // НГ-Дипкурьер. – 2008. –
27 октября Режим доступа: http://www.ng.ru/courier/2008-10-27/9_bezopasnost.html?mright=0
Там же.; см. также: Краснодебски Зд. Проигранное доверие // Internationale Politik. 2007.
Июль-август. С. 19.
176
128
европейской
безопасности,
прежде
всего
это
касается
сокращения
вооружений или разрешения международных конфликтов».177
В ходе саммита ЕС-Россия в Ростове-на-Дону 1 июня 2010 г. важное
внимание
было
уделено
обсуждению
программы
"Партнёрство
для
модернизации", предполагающей содействие развитию России.178 Выступая
на нём, председатель комитета Государственной Думы по международным
делам К. Косачёв отметил, что путь к модернизации возможен только через
осуществление демократических процессов. Модернизация – это не только
предпринимательский проект Европейского Союза, но и контакты, в том
числе между неправительственными организациями, молодёжью, городами,
что,
собственно,
Важнейшим
и
является
элементом
мотором
модернизации
политических
является
также
отношений.
человеческое
измерение. Более масштабного человеческого измерения, чем, например,
отмена визового режима, трудно себе представить, и "Россия готова пройти
здесь свой участок пути, а Евросоюз – не готов", указал российский
парламентарий.179
5 июля 2010 г. Д. Медведев направил А. Меркель меморандум о
создании Комиссии Россия-ЕС по вопросам безопасности и внешней
политики, которая имела бы право принимать конкретные решения по
урегулированию кризисных ситуаций. Продолжалось и сотрудничество трёх
«локомотивов Европы», например, накануне встречи «Большой двадцатки» в
Корее в Довилле 19 октября 2010 г. имела место встреча глав России,
Германии и Франции.180
Сотрудничество России с Евросоюзом и Германией в частности
проходит с переменным успехом. Никто не ставит под сомнение тот факт,
что без курса на сотрудничество с Россией ЕС как самостоятельный игрок
Белов В.Б. Российско-германские отношения – поступательное развитие. С. 170-171.
Фёдоров В.П. Указ. соч. С. 96.
179
Восточная политика ЕС: роль Германии, Польши и России // Родон. Реэим доступа:
http://www.rodon.org/polit-101013100108.
180
Белов В.Б. Российско-германские отношения – поступательное развитие. С. 173.
177
178
129
лишается определённых перспектив. Повысить свою роль он может, но
будет ощущаться её ограниченность. Таким образом, открываются хорошие
перспективы для России и Европейского Союза в реализации интересов
безопасности так, как это видится обеим сторонам. Если говорить об
экономических показателях, здесь наблюдается некоторый дисбаланс в
возможностях сторон, хотя и в странах Евросоюза он тоже разный. Но всё же
сотрудничество с Россией в области безопасности может быть реализовано
на условиях одной и той же "весовой категории", поэтому именно оно может
стать хорошей основой
для налаживания действительно стратегического
партнёрства России и ЕС.
Отметим ещё, что, несмотря на экономический кризис 2008-2009 гг.,
деловое партнёрство между Россией и Германией в целом сохранилось, хотя
и тут есть проблемы: например, немецкая сторона недовольна ужесточением
условий пребывания иностранных бизнесменов в России, отсутствием
прозрачности
в административных решениях, сложным таможенным
порядком и т.д. Впрочем, некоторые меры по решению этих проблем
принимаются: например, в апреле 2010 г. было подписано соглашение о
борьбе с коррупцией.181
Но есть и более важные проблемы: так, часть деятелей ХДС говорит о
необходимости защиты жизненно важных отраслей германской экономики
«от экспансии русского капитала». Это не говоря уже о традиционных
разногласиях по правам человека, по Косово, по американской ПРО в
Европе, по проблемам реституции (Россия, например, не возвращает
вывезенные в 1945 г. культурные ценности, а Германия – захваченное в 1938
г. имущество, включая недвижимое, принадлежащее РПЦ).182
Там же. С.174-185.
Погорельская С.В. Германия – Польша – Россия: особенности взаимного восприятия и
внешняя политика// Актуальные проблемы Европы. 2008. № 3. С. 92-94; Протопопов А.С.,
Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России.
1648-2005. М.: Аспект-Пресс, 2010. С. 357-358.
181
182
130
Можно отметить и такие проблемы, как взаимное непонимание.
Например, чеченские сепаратисты вплоть до 11 сентября 2001 г. именовались
в Германии (как и вообще на Западе) «борцами за свободу». В 2005 г.,
выступая на торжественном заседании Бундестага по случаю тридцатилетия
Хельсинкских
соглашений,
глава
СвДП
В.
Герхард
выступил
за
интернационализацию конфликта в Чечне.183 Хотя Россия ещё ранее, в конце
2004 г., согласилась на участие европейских, в первую очередь германских
компаний в восстановлении Чечни, именно с целью прекратить «спекуляции
на тему секретности происходящего в Чечне».184
А
фразы
вроде
«Русским
предстоит
ещё
многому
учиться!»
повторяются и сейчас. Впрочем, как раз на такие фразы возразить трудно,
хотя бы потому (но отнюдь не только потому), что, например, при защите
русских за рубежом имелись попытки опереться на опыт «Союзов
изгнанных» (общественные организации бывших жителей территорий,
откуда немецкое население было депортировано в 1945 г.), а при
определении отношений с Германией употреблялось дискредитированное в
последней Третьим Рейхом слово «ось».185
Тем
не
менее,
как
представляется,
у
российско-германского
партнёрства неплохие перспективы, в том числе и с учётом взаимного
мнения граждан друг о друге. Достаточно сказать, что за 1995-2005 гг. 43%
россиян улучшили своё отношение к Германии, а в 2008 г. по уровню
симпатий среди российских граждан эта страна обогнала даже Белоруссию.
Правда, 54% немцев, со своей стороны, воспринимают Россию негативно, но
это стандартное для немецкого обывателя отношение к тому, что «вне ЕС»:
скажем, вполне прозападную Южную Корею так воспринимает 53%.186
Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа: http://www.german-foreignpolicy.com/de/news/doc/2005/55316.php.
184
Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа: http://www.german-foreignpolicy.com/de-news-article-1103674736_php.vom22_12_2004.htm.
185
Погорельская С.В. Указ. соч. С.103-105.
186
Кузнецов А.И. Указ. соч. С.13-17.
183
131
Вот мнение того же Х. Рикке: «Отношения с Россией играют во
внешней политике Германии центральную роль. Из германской истории, из
общей германско-российской истории следует, что в интересах Германии
только стабильная Россия. Сильная Россия является важным элементом
безопасности и стабильности не только в Восточной Европе, но и во всей
Европе. Интересы во многом пересекаются, на этом можно строить
сотрудничество. Существует множество экономических связей, существует
практически энергополитическая зависимость Западной Европы, или, по
крайней мере, Германии от российских поставок нефти и газа.
Не следует закрывать глаза на тот факт, что существуют различия, вопервых, очевидные расхождения в системах ценностей, в таких, как права
человека или равноправие ценятся не так высоко, как в Германии, постоянно
ведётся дискуссия о том, что в России оказывается давление на оппозицию…
Разница в системе ценностей и в значении, которое придаётся политической
свободе – это болезненный аспект германо-российских отношений.
Следующий момент состоит в том, что Россия во многом мыслит
территориально и использует территориальную стратегию. У нас часто
говорят, что … это мышление девятнадцатого века... В Германии это видят
иначе. Европейский союз, интеграция, даже отказ от суверенитета стал для
нас очень полезным опытом, и вот уже пятьдесят или даже шестьдесят лет
длится мир на континенте, где столетиями проливалась кровь. И это
благодаря тому, что в отношениях друг с другом этот тип геостратегического
мышления отложен в сторону… Это важное различие, о котором следует
помнить…»187
А
об
этом
иногда
забывают
обе
стороны.
Например,
в
«территориальной стратегии» относительно Закавказья обвиняет Россию Г.
Интервью взятое автором у руководителя отдела европейской безопасности и
трансатлантических связей Германского общества внешней политики в Берлине, политолога доктора Хеннинга Рикке.
187
132
Эрлер.188 В свою очередь, некоторые российские авторы, применяя те же
стандарты к самой Германии, обвиняют её в том, что она, «поглотив ГДР»,
рвётся к новым территориальным приобретениям, например, «всё более
откровенными
становятся
её
посягательства
на
Калининградскую
область».189 Справедливости ради отметим, что в конце 2004 г. группа из 71
депутата Бундестага от ХДС/ХСС предложила неординарный проект
превращения
исторической
Восточной
Пруссии
(т.е.,
помимо
Калининградской области, также прилегающих к ней польских земель и
литовской Клайпеды, бывшего Мемеля) в кондоминиум России, Польши и
Литвы,190 но не Германии.
Продолжим цитирование Х. Рикке: «Германия относительно рано стала
ратовать за общую для стран ЕС внешнюю политику и политику
безопасности. Это политика, которая должна была повлиять на европейские
соседские отношения. К ней относятся и элементы соседской политики, но
они обычно не затрагивают аспекты безопасности. Вмешательство Германии
в кризисные зоны по соседству, будь то замершие конфликты в Восточной
Европе или как сейчас в Сирии, или в арабском мире, когда дело касается
европейской безопасности, ограничивается, как правило, политическими,
экономическими мерами, дипломатической поддержкой, сотрудничеством с
гражданским обществом. Но когда речь заходит о военном вмешательстве,
немцы ведут себя скорее сдержанно… И всё же немецкие вооружённые силы
активно участвовали в отдельных конфликтах, например, в Афганистане или
на Балканах. В контексте восточноевропейской политики немцы в первую
очередь стремятся к тому, чтобы продолжали проходить демократические
экономические
и
политические
преобразования,
способствующие
укреплению сотрудничества. Кроме того, проводится политика интеграции,
188
189
190
Цит. по: Никитин А.К. Указ. соч. С. 263.
Цит. по: Фёдоров В.П. Указ. соч. С. 97.
Берлин не хочет превращать Калининград в Пруссию // ИноСМИ. 2004. 16 ноября. Режим
доступа: http://www.inosmi.ru/inrussia/20041116/214682.html.
133
благодаря которой усиливаются партнёрские связи этих государств со
странами ЕС. Но, конечно, при условии, что реформы предшествуют, должно
быть ясно, что эти страны заинтересованы в сотрудничестве и прикладывают
определённые усилия, только тогда могут быть открыты ворота в Европу». 191
Выводы. Поскольку Россия, как уже сказано, не рядовой член СНГ, то
и помимо перечисленных в предыдущей главе международных форумов
страны ЕС стремятся с нею сотрудничать по самым разным вопросам, от
военной до экологической безопасности, в том числе (но отнюдь не только) и
по безопасности на постсоветском пространстве. Большинство германских
специалистов уверено, что без участия России полноценной безопасности в
Европе быть не может.
Многочисленные примеры взаимного непонимания, вызванные как
«грузом прошлого», так и в особенности тем, что две страны находятся
сегодня на разных уровнях социального, политического и т.д. развития и в
итоге каждая из двух стран зачастую мерит партнёра своими стандартами,
конечно, мешают сотрудничеству, но не могут его остановить.
Интервью взятое автором у руководителя отдела европейской безопасности и
трансатлантических связей Германского общества внешней политики в Берлине, политолога доктора Хеннинга Рикке.
191
134
§2. Политика ФРГ в отношении Украины
Из
общей
массы
стран
«промежуточной
Европы»,
то
есть
восточноевропейских и постсоветских государств, не входящих в ЕС, следует
выделить в качестве объектов германской политики так называемые страны
«ущербной демократии», среди которых на первом месте Украина и Грузия.
Германия стремится вовлечь их в свою орбиту, не следуя при этом линии
США.192 По крайней мере, так было до зимы 2013-2014 гг., и задача
исследователя понять, как и почему это изменилось или может измениться.
Для этого представляется целесообразным проследить ход событий.
5 декабря 2013 года в Киеве проходило очередное совещание
министров иностранных дел Организации по безопасности и сотрудничеству
в Европе (ОБСЕ). Министр иностранных дел Германии Г. Вестервелле
воспользовался возможностью открыто заявить позицию своей страны
относительно ситуации в Украине. И сделал это в форме, в дипломатических
кругах не принятой.
На митинге на Майдане
Незалежности, или на «киевском
евромайдане», через динамики было объявлено о прибытии к митингующим
«гостя из братской Германии». Вестервелле заявил, что он пришёл «как
европеец к европейцам». И далее продолжил: «Эти уличные демонстрации
показывают, что сердце народа Украины бьётся для Европейского Союза.
Это глубоко европейское дело, что мы наблюдаем на Украине. Двери
Евросоюза остаются открытыми». После этого на сайте МИД Германии
появились фотографии министра вместе с В. Кличко, чемпионом мира по
боксу и лидером партии «УДАР», оппозиционной по отношению к
официальной власти Украины.
Как сообщила украинская пресса, министр иностранных дел Германии
провёл встречу за закрытыми дверями с лидерами оппозиции, по итогам
192
Белов В.Б. (ред.). Германия. С. 45.
135
которой на пресс-конференции заявил следующее: «Судьба Украины нам не
безразлична. Украина должна быть на борту Европы, потому, что нас
объединяет совместная история, совместная культура, совместные ценности.
Мы и далее хотим вас видеть своими партнёрами».193 Таким образом, был
дан повод украинским СМИ говорить о крупном внешнеполитическом
достижении мятежного Майдана и оценивать Германию, как реального
сторонника интеграции Украины в Евросоюз.
В этот же день должна была состояться встреча
Г. Вестервелле с
премьер - министром Украины Николаем Азаровым, но в последнюю минуту
гость эту встречу отменил. При этом официальный представитель канцлера
Германии Шт. Зайберт заявил, что демонстранты отправили властям очень
чёткий сигнал, и выразил надежду, что президент Виктор Янукович его
услышит.194
Впрочем,
Г. Вестервелле как политик в скором времени должен
покинуть «первые эшелоны власти», поскольку возглавляет партию
свободных демократов (СвДП), которая не прошла на выборах 2013 года
пятипроцентный барьер.
С комментариями необычного визита главы германского МИД
выступил, в частности, А. Рар, он отметил, что в первую очередь Германия
хочет проверить, насколько Украина выполняет требования, которые ЕС
выдвинул в последний раз во время встречи в Братиславе. Ситуация
выглядит так, что Евросоюз в своём большинстве хочет подписать с
Украиной Соглашение об ассоциации, если Украина реформирует свою
юридическую систему, сделает суды независимыми, законодательство
усилит третью власть, и выразил мнение, что Вестервелле – не последний
Вестервелле пришел на Майдан // DW. Режим доступа: http://www.dw.de/вестервеллепришёл-на майдан/a-17271734.
194
Вестервелле
поддержал
протестный
Майдан
//
DW.
Режим
доступа:
http://www.dw.de/вестервелле-поддержал-протестный-майдан /a-17272111.
193
136
политик, который приезжает в Украину, чтобы посмотреть, насколько
Украина оправдает эти ожидания.195
Слова политолога недалеки от истины. Известно, что и сама А.
Меркель поддержала находившуюся в заключении Юлию Тимошенко,
отказавшись приезжать на Евро-2012, проводимый в том числе и в Украине.
Но прежде чем дальше говорить о событиях 2013-2014 гг., представляется
целесообразным сделать экскурс в историю отношений Украины и Германии.
В течение длительного времени правовой основой отношений между
Украиной и Европейским Союзом являлось Соглашение о партнёрстве и
сотрудничестве от 1994 г., вступившее в силу в 1998 г. и действовавшее до
2008 г. Это соглашение стало началом сотрудничества по широкому кругу
политических, торгово-экономических и гуманитарных вопросов, в рамках
которого проводились ежегодные встречи руководителей Украины и
Евросоюза и консультации министров. Осуществление этой программы,
однако, не привело к изменению сдержанного отношения руководства
Европейского Союза и к возможному углублению интеграции Украины в
Европейский Союз. В 2003 году президент Украины Леонид Кучма
обозначил цель подписания соглашения об ассоциированном членстве
Украины в Европейском Союзе и официально начал процесс евроинтеграции,
пусть только формально, но начал.196
С приходом к власти Виктора Ющенко в начале 2005 года,
евроинтеграционные процессы были обозначены приоритетами внешней
политики на ближайшие годы. Однако реально ситуация сдвинулась с места
лишь в 2007 году, когда встал вопрос о заключении более широкого
соглашения между Украиной и ЕС.
Эксперт: «Германия уже не требует признания полной невиновности Тимошенко» //
Inpress.ua. 2013. 22 июня. Режим доступа: http://inpress.ua/ru/politics/11949-ekspert-germaniya-uzhene-trebuet-priznaniya-timoshenko-polnostyu-nevinovnoy.
196
Delegation
of
the
European
Union
to
Ukraine.
Режим
доступа:
http://eeas.europa.eu/delegations/ukraine/index_en.htm.
195
137
С 2009 г. отношения между Украиной и Евросоюзом развиваются в
рамках инициативы ЕС "Восточное партнёрство". Безусловно, поддерживает
эту идею существующее в Германии Немецкое общество внешней политики
(ДГАП),
по
мнению
экспертов
которого,
"Восточное
партнёрство"
представляет собой нечто большее, чем просто инструмент внешней
политики Европейского Союза. Стабилизация и демократизация отвечают
исконным интересам как европейской, так и германской внешней политики.
По
историческим,
восточноевропейское
культурным
соседство
и
экономическим
напрашивается
на
то,
причинам,
чтобы
быть
приоритетом германской внешней политики. Экспертная группа Немецкого
общества внешней политики обращает внимание правительств странобъектов внимания Европейского Союза, что ценности и интересы
представляют собой две стороны одной медали: содействие становлению
правового государства, прозрачность, снижение уровня коррупции, а также
открытые рынки и экономическое переплетение, которые проистекают из
заинтересованности в политической и экономической стабильности, образуя
при этом основу для развития демократии, плюрализма и стандартов прав
человека. Если на этой основе общество разработает ценностный консенсус,
то в долгосрочной перспективе оно сможет быть стабильным. Таков опыт
западных демократий. Стабильность, базирующаяся на репрессиях, не может
быть постоянной на продолжительной основе.197
В рамках проекта "Восточное партнёрство" 11 декабря 2012 г. в
Брюсселе прошло совещание министров иностранных дел Европейского
Союза. Было принято решение продолжить политический диалог с Украиной
на всех уровнях. В официальном заявлении, опубликованном на сайте ЕС,
отмечается, что совещание подтвердило курс на дальнейшее сотрудничество
с Украиной в рамках "Восточного партнёрства". Это касается "политического
«Восточное партнёрство»: взгляд
http://www.rodon.org/polit-130118095833.
197
из
138
Германии
//
Родон.
Режим
доступа:
объединения и экономической интеграции, основанной на общих ценностях".
ЕС также оценил стремление Украины вступить в европейское сообщество,
что, с его точки зрения, ясно отразили прошедшие осенью 2012 года выборы
в Верховную раду.198
События зимы 2013-2014 гг. показывают, что рассчитывать на
идиллическую
картину
не
приходится.
Так
называемый
«трансформационный процесс» в Украине проходит весьма драматично. Как
известно, экс-премьер Украины Ю. Тимошенко оставалась в местах лишения
свободы до февраля 2014 г., в то время как её освобождение было одним из
первостепенных
условий
Евросоюза,
который
считает
ситуацию
с
Тимошенко случаем предвзятого и ангажированного правосудия. Но у
Германии была надежда, что Тимошенко могут выпустить на лечение. При
этом уже не потребуется аннуляция решений украинских судов и признание
Тимошенко полностью невиновной. То есть стороны искали компромисс и
пытались сохранить лицо.
В свете этой логики при нынешнем положении дел Евросоюз,
подписывая соглашение об ассоциации с Украиной, должен будет пойти
наперекор собственным ценностным установкам. В ситуации стремительно
развивавшихся событий на Майдане утверждать, что положение Тимошенко,
содержавшейся в заключении может стать препятствием для подписания
соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, не было достаточных
оснований. Европейский Союз, похоже, готов был смягчить свои требования
к Украине.
Как показывает история, ценности не являются существенным
ограничителем для Европейского Союза, по крайней мере, в случае
соглашения об ассоциации. Такие соглашения с Евросоюзом имеют сегодня
Албания, Алжир, Египет, Иордания, Ливан, Марокко, Тунис, Чили и Южная
Пражский саммит Евросоюза «Восточное партнёрство» // Родон. Режим доступа:
http://www.rodon.org/polit-090513141437.
198
139
Африка. Трудно представить, что эти страны сейчас в полной мере
соответствуют ценностным критериям ЕС, тем более они не соответствовали
им на момент подписания соглашений, то есть в течение последних 15 лет.
Соответственно, уже только это позволяло констатировать, что ценностные
условия в украинском случае вряд ли станут существенным препятствием. И
даже, если бы они и были существенным препятствием, было много
аргументов,
ради
которых
Европейский
Союз
будет
действовать,
руководствуясь выгодой, а не ценностями.
Евросоюз на сегодняшний момент прекрасно понимает уникальность и
кратковременность сложившейся ситуации в Украине. В какой-то степени
сыграла свою роль ситуация с колебаниями Украины в вопросе вступления в
Таможенный союз. Реакция на многокилометровые очереди на пограничных
постах грузовой техники была более чем эмоциональной. Но эти эмоции
утихли, разгорелись новые страсти на Майдане. Утихнут и они. Что дальше?
ЕС пока не сделал Украине внятного экономического предложения, по сути,
Украине предлагается больше обязательств, чем возможностей.
Не следует забывать, что в Европейском Союзе сейчас слишком много
собственных проблем, главные из которых – рекордно выросшая безработица
и очередное торможение экономического роста. Как не раз бывало в истории,
компенсация внутренних неудач внешнеполитическими успехами – один из
наиболее старых и вполне эффективно работающих политических приёмов.
«Отвоёвывание» Украины у России, по мнению ведущих аналитиков, может
принести и наверняка принесёт политическому руководству ЕС успех.
По поводу позиции Германии, у экспертов Немецкого общества
внешней политики существует своё мнение. Они считают, что в отношении
стран "Восточного партнёрства" германское руководство ведёт себя слишком
пассивно, оно больше занято финансово-экономическими проблемами.
Кроме того, ощущается недостаток целенаправленного стратегического
мышления, внимания, связности и постоянства. Германия использует
140
сложившуюся ситуацию в Украине лишь в незначительной степени.
Эксперты настаивают на необходимости критичного анализа принципов
политической обусловленности, который подразумевает в качестве условия
для сотрудничества проведение определённых реформ по демократизации и
становлению правового государства, так как, с точки зрения реальной
политики, он имеет мало шансов на дальнейшее существование. При этом
они подчёркивают, что подобные реформы являются целью, а не условием
для сотрудничества.199
В то же время в дискуссии по поводу экспорта демократии эксперты
Немецкого общества внешней политики сформулировали своё жёсткое и
однозначное заключение: "Демократию нельзя экспортировать, ей можно
лишь оказывать содействие посредством сотрудничества: демократическая
система, развивающаяся в соответствии с историческими, культурными,
социальными и экономическими реалиями, должна быть, в том числе,
соучаствующей, подотчётной и прозрачной, а также отвечать потребностям
своих граждан. Германия и Евросоюз должны не выступать в качестве
"моральных судей", а признавать автономию спроса на политические
концепции, предлагать гибкие формы сотрудничества путём достижения
договорённостей об основных стандартах и не блокировать дальнейшее
сотрудничество". Подчёркивается также, что ЕС и в особенности Германия
не должны рассматривать своих восточных партнёров лишь в качестве
рынков сбыта и выгодных зон производства с квалифицированной и в тоже
время дешёвой рабочей силой. Напротив, необходимо предоставлять им
возможность для экспорта собственной продукции в ЕС. При этом,
ускорение либерализации визового режима отвечает как политическим, так и
экономическим интересам Германии и Европейского Союза.200
«Восточное партнёрство»: взгляд из Германии // Родон. Режим доступа:
http://www.rodon.org/polit-130118095833.
200
Пражский саммит Евросоюза «Восточное партнёрство» // Родон. Режим доступа:
http://www.rodon.org/polit-090513141437.
199
141
Следует
отметить,
что
для
реализации
идеи
безвизовых
зон
необходимо разработать комплексную стратегию, хотя бы потому, что все
без исключения страны "Восточного партнёрства" связаны с Россией и у
многих их граждан имеется двойное гражданство. Либерализация визового
режима
является
для
Украины
труднореализуемой
на
практике
и
проблематичной в политическом плане.
Итоги ноябрьского саммита 2013 г. "Восточное партнёрство", на
котором ожидалось подписание Украиной соглашения об ассоциированном
членстве в Европейском Союзе, разочаровали западных политиков. Лидеры
стран Евросоюза так и не смогли убедить руководство Украины подписать
замороженное Киевом соглашение об ассоциации. По этому поводу министр
иностранных дел Швеции К. Бильдт заявил, что причиной отмены
подписания документа стало давление Москвы на Киев. В ответ украинская
оппозиция усилила митинговую активность. Однако европейские политики
продолжали склонять Киев к заключению соглашения и даже назначили
новую дату для подписания – в начале следующего года. А Меркель
пригласила президента Украины В. Януковича посетить Германию с
визитом. Предполагалось, что визит может состояться до следующего
саммита Украина-ЕС, который был назначен на март 2014 года.201
В ответ Янукович выдвинул новые условия подписания соглашения с
Европейским Союзом. По его словам, Киев согласится на такой шаг при
условии восстановления сотрудничества с Международным валютным
фондом, при условии участия Брюсселя в модернизации украинской
газотранспортной системы и снятии противоречий в экономическом
сотрудничестве с Россией и странами Таможенного союза. Падение В.
Януковича 22 февраля 2014 г., однако, сделало все
эти условия
неактуальными.
Вильнюс: Украина не подписала Соглашение // Inpress.ua. 2013. 29 ноября. Режим
доступа:
http://inpress.ua/ru/politics/20961-v-vilnyuse-nachalsya-sammit-vostochnogo-partnerstva-espostoyannoe-.
201
142
Похоже, в Европе уже не осталось противников подписания договора
об ассоциации с Украиной. Посол Германии в Киеве К. Вайль во время
визита в Полтаву заявил, что Германия отстаивает подписание договора об
ассоциации между Европейским Союзом и Украиной. Интересно, что ещё
совсем недавно официальный Берлин был главным противником ассоциации
с Украиной. В свою очередь, на позицию Берлина ориентировались
некоторые члены ЕС: Дания, Нидерланды, Австрия, Возможно, решающим
стало понимание, что если ничего подписано не будет, это усилит позиции
сторонников Таможенного союза.
Теперь
эксперты
Немецкого
общества
внешней
политики
констатируют, что "Восточное партнёрство" имеет центральное значение для
разработки внешнеполитической стратегии Евросоюза. Они считают, что
интересам Германии отвечает в значительной мере формирование этого
процесса. "В этих целях федеральное правительство должно назначить
специального уполномоченного по "Восточному партнёрству", который
будет на национальном уровне аккумулировать стратегические идеи,
придавать им политическую осязаемость и целенаправленно вносить их в
процесс формирования новой, ориентированной на восток европейской
внешней политики". 202
В такой же степени легитимным является и рассмотрение "Восточного
партнёрства" с геополитической точки зрения. Такая компетенция Евросоюза
нацелена на распространение его политических, правовых и экономических
"правил игры" и в результате этого на постоянную привязку региона. При
этом Европейский Союз с помощью предлагаемых им форм сотрудничества
пытается препятствовать тому, чтобы экономически стеснённое положение
восточных соседей подтолкнуло их к заимствованию других моделей
интеграции, в какой-то степени противоречащих европейским интересам".
Пражский саммит Евросоюза «Восточное партнёрство» // Родон. Режим доступа:
http://www.rodon.org/polit-090513141437.
202
143
Между тем, на киевском Майдане продолжали кипеть страсти, В.
Янукович побывал с государственным визитом в Китае, где успешно провёл
переговоры о торгово-экономическом сотрудничестве, а по пути домой
заехал в Сочи, где состоялась запланированная встреча с В.В. Путиным.
Главы
государств
обсудили
вопросы
торгово-экономического
сотрудничества в различных отраслях экономики и подготовки будущего
договора о стратегическом партнёрстве», - говорится в сообщении прессслужбы главы украинского государства.203
В свою очередь Германия поддержала введение безвизового режима с
Украиной в долгосрочной перспективе. Об этом заявил Г. Вестервелле:
"Германия серьёзно поддерживает долгосрочную цель создания безвизового
режима", - сказал он и выразил уверенность, что европейские и украинские
граждане будут более объединёнными, если бизнесмены, студенты и
работники смогут путешествовать без ограничений. Об этом он объявил во
время международной конференции "На пути к Восточному партнёрству",
которую политологи многих стран называют кирпичиком, заложенным в
фундамент общеевропейского дома.
В начале 2014 г., как уже говорилось, состоялась 50-я конференция по
безопасности в Мюнхене. На ней глава МИД Российской Федерации С.В.
Лавров
принял
участие
в
дискуссии
по
проблемам
региональной
стабильности, которая во многом оказалась посвящена событиям на Украине,
поиску путей урегулирования конфликта между официальной властью и
оппозицией.
Эта дискуссия, по мнению многих экспертов, стала центральной. В ней
также приняли участие исполняющий обязанности главы украинского
дипломатического ведомства Л. Кожара и лидер украинской партии "УДАР"
В. Кличко. При этом очевидно, что на такие серьёзные мероприятия, как
Янукович и Путин в Сочи обсудили подготовку будущего договора о стратегическом
партнёрстве
//
Интерфакс-Украина.
2013.
6
декабря.
Режим
доступа:
http://interfax.com.ua/news/political/179844.html.
203
144
Мюнхенская конференция по безопасности, без приглашения не приезжают,
следовательно, оппозиционеры были приглашены и не без помощи
организаторов оказались в центре внимания.
«Я ищу поддержки Украины и мирного демократического движения в
нашей стране. Мы все хотим видеть Украину современным европейским
государством»,— заявил В. Кличко.
“Наше геополитическое положение, наша дружба с Россией, наши
хорошие контакты с Европой, — это всё преимущества. Но в нынешней
ситуации это оказалось большой проблемой. Мы не хотим быть разменной
монетой в
геополитических играх. Это нас унижает и обижает весь
украинский народ. Поэтому мы хотим, чтобы никто не мешал нашему
стратегическому партнёрству и дружбе с Россией, но при этом понятно, что
ЕС как самый большой рынок мира нас тоже притягивает”,— резюмировал
Л. Кожара. Он же озвучил мнение, что власти "выполнили основные
требования оппозиции", и отметил, что ситуация вокруг Украины накаляется
даже в Мюнхене,204 возможно, имея в виду не только жаркие дискуссии, но и
пикеты
представителей
Евромайдана,
приехавших
из
Киева,
или
сочувствующих им представителей украинской диаспоры Мюнхена, которые
встречали участников конференции плакатами в поддержку оппозиционеров
напротив старинного отеля "Байришер хоф", где по традиции живут и
работают участники Мюнхенской конференции по безопасности.
Российский министр иностранных дел С.В. Лавров подчеркнул, что
уже постановка вопроса: «Что выберет Украина — Россию или Европейский
Союз?» лишена смысла. «Наш друг Джон Керри заявил: “Украина должна
выбрать, с кем она — со всем миром или с одной страной”. От Керри с его
опытом и рассудительностью подобной агитки трудно было ожидать",—
признался
Сергей
Лавров.
Действительно,
странным
кажется
Главной темой конференции по безопасности в Мюнхене стала Украина // Новости
Mail.ru. Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/16767116/.
204
145
противопоставление России, которая ясно читается за "одной страной", всему
миру. Для такого авторитетного и опытного политика, как Дж. Керри, это
недопустимая вольность.
Добавим, что В. Кличко и его единомышленники встречались с
госсекретарем США Дж. Керри, после чего Кличко был вполне удовлетворён,
заявив по итогам встречи, что разговор шёл "на одном языке". Со своей
стороны он заверил, что "оппозиционные силы будут усиливать своё
давление на власть".205
По результатам многочисленных встреч на Мюнхенской конференции
по безопасности Кличко и один из лидеров Евромайдана, представляющий
оппозиционную партию "Батькивщина" А. Яценюк заявили, что достигли
определённых договоренностей. Настоящим триумфом оппозиции можно
считать решение Европейского Союза предоставить финансовую помощь
Украине. Например, в "The Wall Street Journal" можно прочитать интервью с
главой дипломатического ведомства Евросоюза К. Эштон, в котором она
говорит о некоем плане предоставления кредита Украине. Условия – более
чем льготные. Деньги могут перечислить в переходный период.
На формулировке "переходный период", как и на объяснении цели
кредита ("чтобы временное правительство, которое придёт уже на смену
распущенному, могло начать проведение экономических реформ") хотелось
бы остановиться
отдельно. Она означала, что западные политики не
сомневались в скором отстранении от власти В. Януковича и в проведении
досрочных выборов президента. Сумма помощи не была озвучена, но было
дано понять, что она весьма солидная. Возникает вопрос: "А что же взамен?"
Западные партнёры обещают экономическую помощь, если Украина
скорейшим образом проведёт конституционную реформу и вернётся к
парламентско-президентской республике. Также от западных партнёров
Следующая мюнхенская конференция по безопасности пройдёт 6-8 февраля 2015 года //
ИТАР – ТАСС. 2014. 2 февраля. Режим доступа: http://itar-tass.com/mezhdunarodnayapanorama/932676.
205
146
поступило предложение создать комиссию, в составе которой будут
представители ООН. Эта комиссия
займётся освобождением активистов
Евромайдана, арестованных за организацию и участие в беспорядках. Надо
отдать должное европейским политикам, которые не забывали при этом
оговориться,
что
необходимо
на
эти
действия
получить
согласие
официального Киева.
Впрочем, в том случае, если власть не сможет найти компромисс с
протестующими, по словам Ф.-В. Штайнмайера, к Украине могли быть
применены санкции. При этом Штайнмайер считал себя вправе давать
рекомендации по ведению переговоров оппозиции с властью, давать оценку и
расставлять акценты: «Самый трудный этап ещё не пройден, речь идёт об
изменениях в конституции, чтобы ограничить полномочия президента и
наделить большими полномочиями правительство, вернуть в Украине
конституцию 2004 года. Не хочу быть слишком оптимистичным, но в этом
направлении есть маленькие подвижки, которые дают надежду».206
По этому поводу хочется привести слова В.В. Путина, сказанные им во
время участия в саммите ЕС - Россия 28 января 2014 г. в Брюсселе: «Я могу
себе представить, как наши европейские партнёры отреагировали, если бы в
разгар кризиса, скажем, в Греции или на Кипре на одном из антиевропейских
митингов появился бы наш министр иностранных дел и начал бы обращаться
с какими-то призывами. Мы считаем, что это вообще не очень хорошо, а,
имея в виду определённую специфику отношений между Россией и
Украиной, для нас это просто неприемлемо и невозможно».207
Лидеры
же европейских
государств, представители Евросоюза,
принимающая сторона Мюнхенской
конференции по безопасности –
Германия, напротив, единодушно пообещали свою поддержку оппозиции и
Кредит в обмен на выборы // Газета.ру. 2014. 4 февраля. Режим доступа:
http://www.gazeta.ru/politics/2014/02/04_a_5880313.shtml.
207
Новые возможности на восточном направлении // Газета.ру. 2014. 29 января. Режим
доступа: http://www.gazeta.ru/politics/2014/01/29_a_5873561.shtml.
206
147
высказали осуждение по поводу применения силы со стороны властей.
Следовало бы высказать хоть несколько слов осуждения по поводу бесчинств
украинских радикалов. Глава российской делегации в Мюнхене С.В. Лавров
назвал такую ситуацию ярким примером политики двойных стандартов:
«Какое отношение разжигание уличных протестов, приобретающих все более
насильственный характер, имеет к продвижению принципов демократии?
Почему не слышно осуждающих голосов в адрес тех, кто захватывает и
удерживает до сих пор административные здания, нападает на полицейских,
выступает с расистскими, антисемитскими и нацистскими лозунгами?»
Выводы. Украинские события, не исключено, могут поставить крест
на партнёрских отношениях России и Германии ввиду консолидации США,
«старой» и «новой» Европы на антироссийской основе. Если Дм. Косырев,
мнение которого мы цитировали в предыдущей главе, прав и акцентирование
Германией внимания участников данной конференции на Украине вопреки
мнению других стран Западной Европы и США было не спонтанно, а заранее
спланировано, то, возможно, этот процесс уже начался. В данной главе
автором было описано начало событий, начало процессов, следствие которых
мы наблюдаем и по сей день. Главной задачей, которую ставил перед собой
автор, описывая стремительно развивающиеся события на Украине через
призму политики ФРГ в её отношении, являлось желание показать насколько
важна Украина в вопросе европейской безопасности с геополитической,
геостратегической и экономической точек зрения. С точки зрения мировой
политики, сложившаяся на данный момент ситуация на Украине является
крайне неординарной для ЕС и в частности для Германии. С одной стороны
Германия связана обязательствами с США по линии НАТО. Также Германия
является главным союзником США в Европе и самым активным участником
процесса укрепления и развития евроатлантических отношений. Поэтому
Германии крайне сложно отказать США в ведении санкций в отношении
России. С другой стороны, Россия является крупнейшим торгово148
экономическим партнёром Германии. Таким образом, введение санкций в
отношении России со стороны Германии будет являться сокрушительным
ударом в первую очередь по германской экономике, а также по европейской
в целом. Более того, Украина в её нынешнем состоянии, когда политическая
ситуация там напоминает скорее нынешнюю ситуацию в Федеративной
Республике Сомали, а экономическая напоминает в лучшем случае начало
1990-х годов не нужна ни ЕС, ни России ни даже скорее всего США, хоть
они географически находятся и далеко от Украины (что позволяет более
беззаботно провоцировать ситуации подобные сложившейся в Украине в
угоду
собственным
геополитическим
и
экономическим
интересам).
Государство в таком состоянии у границ Европейского союза является
прямой угрозой для европейской безопасности. Это понимают и в
Вашингтоне, и в Брюсселе и в Москве. Поэтому основной задачей всех
участников
переговорного
процесса
должна
являться
скорейшая
стабилизация политической ситуации на Украине и её скорейший выход из
затянувшегося кризиса.
149
§3. Политика ФРГ в отношении Молдавии
Государство
Молдавия
расположено
на
юго-востоке
Европы.
Соседствует с Украиной и Румынией. Согласно переписи 2004 г.,
численность населения Молдавии превышает 3,4 млн. чел. (по оценке
специалистов, на январь 2012 г. — более 3,6 млн. чел.).
Вопрос о переделе сфер политического влияния в пространстве
бывшего СССР и, в частности, влияния на Молдавию стал актуальным сразу
после того, как Советский Союз прекратил своё существование. Но ещё до
того под лозунгом «Один язык - один народ!» выступили так называемые
«румынисты». Они призвали отказаться от молдавской национальной
идентичности и обратить свои интересы на ближайшего соседа в лице
Румынии. Главным вопросом, по которому «скрещивали шпаги», уже на
протяжении ряда лет был молдавский язык.
2 марта 1988 года пленум Союза писателей СССР, проходивший в
Москве, огласил идею, придающую государственный статус языку так
называемых «титульных наций» по всем союзным республикам. В Молдавии
к тому моменту молдавский язык считали родным или вторым, которым в
совершенстве владели 66% молдаван и 11% лиц другой национальности.
Русский язык считали родным 68% граждан республики, из них 58%
молдаван.
И
русский
и
молдавский
языки,
по
существу
являясь
официальными, выполняли функции языков, на которых делалась политика,
развивались
наука
и
культура,
велось
профессиональное
общение,
делопроизводство, массовая информация.
Теперь началась пропаганда румынизма. Национал-радикалы стали
требовать, чтобы молдавскую письменность перевели на латинскую графику.
Параллельно была развернута кампания, ставившая целью дискредитацию
русских и украинцев, находившихся в Молдавии на политически значимых
150
постах.208 А 16 февраля 1989 г. румынисты выступили с проектом закона «О
функционировании языков на территории Молдавской ССР». Документ не
предусматривал возможности для родителей выбирать язык обучения
собственных детей. А должностные лица, допускающие использование в
официальном общении иного языка, нежели государственный, должны были
подвергаться административной и даже уголовной ответственности.
С мая 1989 г. события стали развиваться стремительно: объявили, что
создаётся Народный фронт Молдовы (НФМ). Следом были учреждены
организации «Язык наш румынский», «Культурная лига за единство румын
отовсюду» и ещё ряд организаций, выступавших за присоединение Молдавии
к Румынии. Большим достижением румынистов стал переход в 1991 г.
молдавской письменности на латиницу. С того времени кириллицей в
республике пользуются только в Приднестровье. Более того, румынисты
объявили, правда, неофициально, молдавский язык диалектом румынского
языка.
В итоге, как известно, всё завершилось конфликтом в Приднестровье.
Что касается ЕС и, в частности, Германии, то их вмешательство началось
значительно позже. Так, В. Герхард на упоминавшемся заседании Бундестага
по случаю тридцатилетия Хельсинкских соглашений (2005 г.) предложил,
помимо других, интернационализировать конфликт в Приднестровье.209
В декабре 2005 – марте 2006 гг., когда Украина и Молдавия установили
блокаду Приднестровья, Германия направила туда группу инструкторов
таможенной службы и уголовной полиции. Возможно, именно участие
президента Молдавии коммуниста В. Воронина в этой акции способствовало
тому, что германское правительство перевело его из категории «нелюбимых»
политиков в категорию «терпимых». Вообще, в Молдавии Германия ведёт
Борьба народа Приднестровья за самоопределение. Образование ПМР // Информационный
портал «Библиофонд». Режим доступа: http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=562204.
209
Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа: http://www.german-foreignpolicy.com/de/news/doc/2005/55316.php.
208
151
себя куда менее сдержанно, чем в Грузии или Украине, немалая часть
германского
истэблишмента
прямо
требует
содействия
поглощению
Румынией Молдавии.210
Новым витком в истории передела сфер политического влияния стало 7
апреля 2009 года, день, ознаменовавшийся массовыми беспорядками в
столице Молдавии – Кишинёве. Беспорядки начались после выборов в
парламент.
Здесь необходимо вспомнить о предпосылках произошедших событий.
Молдавия - едва ли не одно из самых бедных государств Европы. Так, по
соотношению объёма денежных вливаний извне к ВВП, она занимает первое
место среди бывших союзных республик, и мировой лидер (помимо ещё
некоторых государств) по данному показателю. Трудовые мигранты,
выехавшие за границы республики на поиски заработка, являются фактором,
поддерживающим ВВП. Статистика утверждает, что не менее десяти
процентов от жителей Молдавии покидают родину с целью заработать денег.
За семь-восемь лет (1999 - 2006 гг.) гастарбайтерами были переведены домой
3,9 млрд. долларов США. На поиски лучшей жизни из Молдавии выехало
около 300000 человек - что составляет где-то 10% населения страны.211
Однако низкий жизненный уровень населения был лишь одной из
причин этого беспрецедентного в новейшей истории восстания жителей
Кишинёва, преимущественно молодых людей.
Наверное, основной
причиной была выплывшая на повестку дня в очередной раз идея
объединения с Румынией. Языки и государственные символы схожи,
географически Молдавия и Румыния - соседи, к тому же Румыния – член
Европейского Союза и НАТО… Не исключено, что события 2009 г.
подстегнуло то, что президент В. Воронин выступил в начале того года
против программы «Восточное партнёрство», сказав буквально следующее:
Белов В.Б. (ред.) Германия. С.62-63.
Всемирный банк: Молдавия «держится на плаву» только за счёт гастарбайтеров // ИА
REGNUM. 2007. 20 сентября. Режим доступа: http://www.rhr.ru/index/news,21251,0.html.
210
211
152
«Зачем нам ещё одно СНГ под контролем ЕС? Это напоминает кольцо вокруг
России».212
Хотелось бы отметить, что с экономической точки зрения Румыния
является индустриально-аграрной страной, традиционно отличающейся
достаточно низким уровнем развития экономики, особенно по сравнению с
другими членами СЭВ и Европейского Союза. Экономика Румынии является
11-ой по размеру ВВП среди стран Европейского союза, однако уровень ВВП
на душу населения составляет примерно 46% от среднеевропейского.
Проблемой
современной
капиталистическое
экономики
развитие,
является
Румынии,
очень
ориентированной
низкая
доля
на
занятости
населения. Так в 2013 г. из почти 20 миллионов граждан только 5 миллионов
вносили процент от своих трудовых доходов в государственные страховые
фонды. Остальные - пенсионеры, дети, безработные налогов не платят. Часть
населения ведёт натуральное хозяйство или занята в неформальном секторе живёт за счёт доходов от заработков за рубежом.213
Движение за объединение Румынии и Молдавии, преследующее
социальные
и
политико-экономические
цели,
в
обеих
странах
поддерживается с разной степенью активности. История его берёт начало с
того момента, когда
образовались первые средневековые дунайские
княжества в XIV в. Сторонники этого движения называются унионистами, а
само
движение
-
унионизмом.
Противников
движения
называют
молдовенистами, а движение - молдовенизмом.214 После развала Советского
Союза и в связи с обретением Молдавией независимости страна начала
движение от России и всего «постсоветского мира» к союзу с Румынией.
Новой причиной для активизации «союзнических» настроений в
Молдавии стали вступление Румынии в НАТО 29 марта 2004 г. и в ЕС 1
Цит. по: Фёдоров В.П. Указ. соч. С. 95.
Romania’s population falls by 12 % as three million flock to richer European countries // Mail
Online. May 2012. Режим доступа: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2096110/Romaniaspopulation-falls-12-million-flock-richer-European-countries.html.
214
Официальный сайт Республики Молдова http://www.moldova.md/ru/start/.
212
213
153
января 2007 г. Это как раз те организации, которые в небогатых странах
традиционно
считаются
символами
богатства,
стабильности
и
защищённости. Причём такого богатства, которое должно появиться само
собой без приложения к этому каких-либо усилий.
Спустя два года после вступления Румынии в Европейский союз в
Молдавии прошли выборы в парламент, их результаты вызвали волну
массовых беспорядков. Толпы протестующих стали захватывать здания. Над
парламентом на центральной площади Кишинёва, был вывешен флаг
Румынии, а шпиль этого здания украсили флагом Евросоюза.
Это вызвало неожиданно жёсткую реакцию со стороны президента
Молдавии. На экстренном заседании правительства 8 апреля В. Воронин
заявил о том, что для граждан Румынии будет введён визовый режим. Посол
Румынии был объявлен персоной нон грата. В довершение ответных мер
была перекрыта румыно-молдавская граница. По словам президента, эти
действия стали ответом румынскому правительству, сделавшему попытку
вмешаться во внутренние дела своего соседа - Молдавии. Граждане Румынии
были замечены как участники беспорядков.
215
Официальный Бухарест
заявил, что не имеет отношения к беспорядкам. Лидеры оппозиции также
заявили, что не собирались громить здание парламента и президентский
дворец.216
Справедливая реакция руководства Молдавии и ряд ответных мер с её
стороны ухудшили отношения Румынии и Молдавии. Но через полгода эти
отношения вновь стали налаживаться. Более того, Румыния открыла на
территории Молдавии ряд новых телеканалов – «Публика ТВ» и «Журнал
ТВ». Каналы - румынские. Выделяет инвестиции, получить румынское
гражданство для молдаван уже не составляет большого труда. Вершиной
Молдавские власти готовы применить силу // Вести. 2009. 8 апреля. Режим доступа:
http://newsland.com/news/detail/id/355713/.
216
Молдавская оппозиция пригрозила захватить здание правительства // Лента.ру. 2009. 8
апреля. Режим доступа:
http://baryshnikovphotography.com/bertewor/Массовые_беспорядки_в_Кишинёве_(2009) .
215
154
стало
разрешение
на
получение
двойного
гражданства
даже
высокопоставленным чиновникам. В результате многие министры и
депутаты в Молдавии сейчас являются по совместительству гражданами
Румынии.
С 2010 года в Молдавии ввели праздник - День Румынии и стали
отмечать такую печальную дату как День советской оккупации. 22 сентября
2010 года глава Румынии Эмиль Бок во время своего визита в Америку
целью внешнеполитического курса своей страны назвал «упразднение границ
с Молдавией внутри Евросоюза». Политолог Б. Цырдя подытожил, что
Эмиль Борк как бы дал отмашку румынским органам государственной власти
развернуть официальное функционирование в Молдавии. Началось активное
обсуждение договора, подразумевающего военное сотрудничество Румынии
и
Молдавии.
Обсуждается
вопрос
создания
совместной
молдавско-
румынской военной комиссии, которую возглавят министры обороны обеих
стран. В обязанности комиссии вменялось отслеживание исполнения
договора и обмен информацией через посольства.
Это стало продолжением линии, намеченной во время встречи в 2005
году, на которой экс премьер-министр Румынии К. Попеску-Тэричану и
заместитель
госсекретаря
США
Р. Зэлик
обсуждали
как
Румынии
продолжить политику втягивания Республики Молдова на Запад. Об этом
сообщал
сайт
«Викиликс»,
который
разместил
информацию,
констатирующую, что Попеску-Тэричану говорит о Молдавии с Румынией
как о государствах, имеющих общую историю, культуру, лингвистическое
наследие. Было отмечено также на сайте, что сторонам удалось найти общий
язык и прийти к единому мнению, что Молдавии следует добиваться
членства в Евросоюзе, а границу, разделяющую Румынию и Молдавию
следует упразднить.
«Это подтверждает, что процесс румынизации Молдавии только
усиливается. Сегодня нам вообще приходится говорить о том, с кем
155
приходится вести переговоры: с Молдовой или уже с Румынией? Сам факт
существования Молдовы стоит под вопросом. Нас это не может не
тревожить, так как процессы в Республике Молдова – это, по сути,
поглощение Молдавии Румынией», – отмечает проректор Приднестровского
государственного университета М. Кушаков.217
Согласно сегодняшней официальной позиции Румынии, разделяемой
также молдавскими сторонниками румыно-унионизма, Молдавию следует
определять как второе румынское государство, молдаван - как румын,
молдавский язык определить, как разновидность румынского. Хотя данные
официальной переписи населения за 2004 год, которые обнародовало
Национальное статистическое бюро Молдавии, мягко говоря, несколько идут
вразрез мнению политиков. Румынами по статистике себя считают 2,2%
граждан страны, 75,8% причисляют себя к молдаванам, среди которых 78,4%
молдавский язык назвали для себя родным, и лишь 18,8% - румынский. Надо
сказать, что вопрос о молдавских и украинских "румынах", который был
сформулирован в Бухаресте, можно назвать искусственным, потому что
румынскую идентичность следует считать исторически вторичной по
сравнению с молдавской. Румыны формировались как нация на территории
современной Румынии (Валахия и Молдавия, вторая половина XIX века),
когда Бессарабию уже включили в состав Российской империи, а Буковину в состав Австро-Венгрии. Но факт владения этими территориями с 1918 по
1944 (с перерывом в 1940-1941) гг. до нынешних времён даёт повод
Бухаресту
называть
молдаван,
проживающих
на
этих
территориях
"румынами" и высказывать свои намерения о той или иной степени
румынского влияния и присутствия. Румыния финансирует дискредитацию
советского периода в истории Молдавии. Полностью проплачивает средства
Летяга И. Молдавская Румыния или румынская Молдавия // Kommersant Plus, Молдавия.
2011. 2 августа. Режим доступа: http://kosarev.press.md/MoldoRuminia%20or%20RumoMoldova.htm.
217
156
массовой информации, ведущие пропаганду румынских и европейских
ценностей.
23 марта 2012 г. в Молдавии прошли очередные президентские
выборы, и был избран новый глава государства – Николае Тимофти. С его
участием молдавская демократия совершила свой новый исторический виток.
28-29 ноября 2013 года, как уже сказано, состоялся саммит «Восточного
партнёрства» в Вильнюсе.
Основными приоритетами реформ в странах-партнёрах и условиями их
сотрудничества с Европейским союзом названы следующие области:
демократия,
совершенствование
системы
управления
и
обеспечение
стабильности; экономическая интеграция и конвергенция с отраслевой
экономической политикой ЕС, включая создание зон свободной торговли;
энергетическая
безопасность;
развитие
контактов
между
людьми
и
вытекающие из этого либерализация визового режима и усиление борьбы с
незаконной
миграцией.218
Новая
инициатива
также
предусматривает
заключение в перспективе двусторонних соглашений между Европейским
союзом и странами-партнёрами об ассоциации. Это должно стать важным
шагом на пути их дальнейшей интеграции в европейское социальноэкономическое и политическое пространство.
В работе саммита приняли участие президенты государств Закавказья и
Украины, представители правительств Белоруссии и Молдавии, а также
высшее
руководство
Европейского
союза.
Представители
Грузии
и
Молдавии парафировали договор об ассоциации с ЕС219, а Армения и
Украина воздержались от его подписания.
Сергунин А.А. «Восточное партнёрство»: вызов российской дипломатии в Восточной
Европе // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и
межкультурная
коммуникация.
Режим
доступа:
http://www.vestnik.vsu.ru/program/view/view.asp?sec=lingvo&year=2010&num=01&f_name=2010-0148.
219
Молдавия парафировала соглашение с ЕС // Фонтанка.ру. 2013. 29 ноября. Режим доступа:
http://www.fontanka.ru/2013/11/29/133/.
218
157
Официальная позиция Молдавии никого не удивила. 29 ноября 2013 г.
премьер-министр
Республики
Молдова
Ю.
Лянкэ
сразу
же
после
парафирования заявил: "Мы переживаем исторический момент - было
парафировано амбициозное и беспрецедентное по масштабу соглашение
между Молдовой и Европейским союзом. Оно символизирует доверие,
открытость и сотрудничество между моей страной и ЕС". Лянкэ также
сказал, что это событие ясно свидетельствует о том, что Молдова движется в
Европейский союз и что она станет членом ЕС в обозримом будущем.
Интересно, что председатель правительства добавил на румынском языке:
"Молдова, сегодня мы обеспечили наш путь в Европейский союз!" Перед
парафированием председатель Европейской комиссии Ж. М. Баррозу заявил,
что Соглашение об ассоциации должно быть подписано как можно скорее, в
2014 г.220
Но по-прежнему нет однозначной позиции по этому вопросу внутри
страны. Не так давно Генеральный инспекторат полиции МВД Молдавии
возбудил
уголовное
дело
против
организаторов
референдумов
о
внешнеполитическом курсе Молдавии и отложенном статусе независимости
Гагаузии: "По факту умышленных действий, направленных на разжигание
национальной вражды, дифференциации и розни". Между тем, ряд
молдавских и гагаузских СМИ и некоторые политики Гагаузии сообщают о
том, что само проведение референдумов находится под угрозой срыва из-за
оказываемого Кишинёвом давления. Под угрозой срыва и запланированные
масштабные митинги в поддержку проведения референдумов. Речь идёт о
референдумах об отношении к внешнеполитическому курсу Молдавии
(предлагается выбрать между интеграций в ЕС и в Таможенный союз РФ) и
об отложенном статусе независимости, согласно которому в случае утраты
Молдова парафировала Соглашение об ассоциации с Европейским союзом // Республика
Молдова. Режим доступа: http://www.moldova.md/ru/newslst/1211/1/4268/.
220
158
Молдавией суверенитета, поглощения её Румынией, Гагаузская автономия
автоматически станет независимой республикой.
Официальный Кишинев единогласно осудил такое решение гагаузских
властей и объявил его "незаконным". Причина столь жёсткой позиции
официального Кишинёва, в первую очередь в том, что, согласно
социологическому
исследованию,
проведённому
в
августе
2013
г.
российским Центром политических технологий "ПолитКонтакт", 65,1%
жителей Гагаузии выступают за вступление в Таможенный союз и лишь 6,4%
- за интеграцию в Европу.221
Впрочем, есть мнение, что, если даже референдум проведут, его итоги,
вряд ли изменят генеральный курс правительства Молдавии, взятый на
вступление в Евросоюз. Также понятно, что этот путь будет долгим и,
совершенно точно не будет гладким.
Каковы же реалии современной демократической Молдавии и сколь
велика роль «Восточного партнёрства» в её дальнейшем развитии?
Безусловно, для Молдавии парафирование соглашения об ассоциации с
Европейским
союзом
является
ещё
одним
шагом
в
направлении
евроинтеграции и к укреплению сотрудничества с Западом. Евросоюз, в свою
очередь, укрепляет позиции в регионе.
Для одной из главенствующих стран Европейского союза - Германии
такой ход событий является удачным совпадением интересов ФРГ и ЕС, так
как целиком и полностью соответствует проводимой правительством
Германии
«Восточной
политике»,
направленной
на
укрепление
сотрудничества Германии со странами Восточной Европы и на усиление её
влияния на эти страны, хотя посол Германии в Кишиневе М. Майер считает
"не слишком своевременными" заявления президента Румынии Траяна
Бэсеску об объединении Молдавии с Румынией. Об этом дипломат заявил
Молдавия «ломает через колено» власти Гагаузии // ИА REGNUM. 2014. 17 января. Режим
доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/1755439.html.
221
159
вечером 12 декабря 2013 года в эфире молдавского телеканала TV7. По его
словам, в европейском сообществе "воспринимают всерьёз" всех президентов
стран-членов ЕС и уважают их право на собственное мнение. "Однако мы
видим Молдавию как отдельное государство, которое является субъектом
международного права, движется к Европе и когда-нибудь станет членом ЕС.
Для этого вам не нужен кто-то другой", - добавил Майер. По его словам,
дискуссии,
спровоцированные
унионистскими
заявлениями
Бэсеску,
являются "бурей в стакане воды, и им не стоит придавать особого
значения".222
Хочется добавить в качестве справки, что Румыния официально до сих
пор не признаёт границу с Молдавией и саму молдавскую государственность.
При этом именно под давлением Германии власти Румынии в 2010 г.
подписали договор о пограничном режиме с Молдавией. Документ, однако,
до сих пор не ратифицирован румынской стороной, и в октябре 2013 г.
президент Траян Бэсеску заявил, что Румыния и не намерена его
ратифицировать. А 27 ноября 2013 г. Бэсеску провозгласил, что объединение
с Молдавией является новым "фундаментальным национальным проектом"
Румынии после уже реализованных - вступления в НАТО и присоединения к
ЕС. По словам румынского лидера, объединение произойдёт не сейчас, но
"когда-нибудь мы объединимся, поскольку кровь - не водица". Данное
заявление вызвало негативную реакцию со стороны молдавских властей.
Высказывание Бэсеску также осудили, как "несвоевременное", премьерминистр Румынии Виктор Понта и глава МИД Румынии Титус Корлэцян, а
также представители Европейской комиссии.
В начале декабря 2013 года с кратким визитом прибыл в Молдову
Госсекретарь США Джон Керри. Он заявил, что приехал в Кишинев, чтобы
поздравить весь народ и руководство Молдовы с парафированием
Германия: Чтобы стать членом ЕС, Молдавии не нужна Румыния // ИА REGNUM. Режим
доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/1745210.html#ixzz2rRmbhvcC.
222
160
Соглашения
об
ассоциации
с
Европейским
союзом.
В
частности,
госсекретарь США назвал соглашение Молдовы с Евросоюзом «гарантией
будущего процветания страны». Кроме того, Джон Керри пообещал оказать
помощь Молдове от США в имплементации Соглашения об ассоциации и
режиме свободной торговли с Евросоюзом. Госсекретарь США заявил, что
молдавские власти воспользовались возможностью интеграции в Евросоюз,
которая была предоставлена официальным Брюсселем.
По словам дипломата, те реформы, которая Молдова провела на пути в
Евросоюз, приведут экономику этой страны к процветанию. Также, по
словам Керри, «еврореформы» сделают Молдову более привлекательной для
иностранных инвестиций, с помощью которых смогут ускориться и
преобразования по всей стране. Госсекретарь США подчеркнул, что власти
Молдовы получили отличную возможность возводить «новые связующие
мосты с Европейским союзом, открывающие большое будущее для всей
страны». «Будущее Молдовы - в её связях с континентом Европы, огромной
площадкой, на которой власти Молдовы смогут выбирать себе партнёров по
всему миру и Евросоюзу», - добавил Джон Керри.223
Что же касается позиции России, то, по словам госсекретаря
Министерства иностранных дел Румынии, Раду Подгоряна, если Россия
примет ограничительные меры для молдавских граждан на своём рынке
труда, тогда «несколько сотен тысяч граждан Молдавии лишатся доступа к
рабочим местам. Готов ли Европейский союз дать своевременный ответ на
такую ситуацию? Безусловно, что эти вещи должны обсуждаться, ЕС должен
их проанализировать».224
США поддержат Молдову в евроинтеграции // NovostiMira.ua. 2013. 5 декабря. Режим
доступа: http://www.novostimira.com.ua/news_81954.html.
224
Румыния призвала ЕС готовиться принять 500-600 тыс. молдавских гастарбайтеров из
России
//
ИА
REGNUM.
Режим
доступа:
http://www.regnum.ru/news/fdabroad/moldova/1742947.html#ixzz2n3XDGwG4.asp?sec=lingvo&year=2010&num=01&f_name=201001-48.
223
161
Предложил информацию для анализа возможных сценариев ситуации
продвижения Молдавии к ЕС вице-премьер России Дмитрий Рогозин. Его
визит в Кишинёв осенью 2013 года очень неоднозначно был оценён
гражданским обществом Молдавии. Одни активно протестовали, другие
встречали его с хлебом-солью. Дмитрий Рогозин сделал заявления, которые
некоторые молдавские политики сочли скандальными, и кое-кто даже
заподозрил его в покушении на независимость Молдавии. «Любая страна,
прежде чем претендовать на членство в Евросоюзе, обязана будет вступить в
НАТО. Это значит, что необходимо отрабатывать, батрачить, предоставлять
НАТО пушечное мясо для участия в конфликтах, которых становится всё
больше. Вы должны воспринимать как аксиому: сначала НАТО, а потом ЕС»,
- сказал Рогозин на международной конференции в Кишинёве, посвящённой
обсуждению проблем европейской интеграции Молдавии, обращаясь к
участникам конференции с молдавской стороны. При этом он сослался на
свой опыт работы представителем России при НАТО. Как отметил Дмитрий
Рогозин, подписание соглашения об ассоциации с Евросоюзом - это ещё не
членство в ЕС.
"Вам следует иметь в виду, что ассоциация с ЕС - это не сауна, а
предбанник, в котором надо отрабатывать так, как отрабатывают в
предбаннике. Я считаю, что Молдавия не достойна такой роли", - заявил
российский
вице-премьер.
Он
указал,
что
молдавские
товары
экспортируются в основном на восточный рынок, а в России трудятся 750
тысяч молдавских мигрантов. "Я крайне удивлён, что при этой ситуации
молдавские власти, не учитывая существующие реалии, стремятся в
Европейский союз. На мой взгляд, это не тот путь", - сказал Рогозин.225
Россия в этой ситуации, естественно, должна будет дать адекватный
ответ. Пострадавшей стороной, само собой, станут тысячи молдаван Рогозин Д.О. Вступление в Евросоюз чревато для Молдавии // Голос России. 2013. 3
сентября. Режим доступа: http://rus.ruvr.ru/news/2013_09_03/Rogozin-Moldavii-V-ES-pojdeshPridnestrove-poterjaesh-3996/.
225
162
гастарбайтеров, они обречены на то, чтобы искать заработок в других
государствах. Если Россия закроет свои границы, а она вынуждена будет это
сделать, поскольку граница с Евросоюзом требует соблюдения целого ряда
формальностей, которые обойти невозможно даже при желании, а, тем более,
если такого желания нет. Будет ли готов Евросоюз обеспечить рынок труда
для тысяч жителей Молдавии? Смогут ли они адаптироваться в Европе? Пока
на эти вопросы напрашиваются ответы малоутешительные.
Выводы. В отношении Молдавии, в отличие от других постсоветских
государств, Германия и ЕС явно взяли курс на полное вытеснение России и
полную интеграцию страны в ЕС. Это, очевидно, связано с тем, что в ЕС есть
страна, к которой Молдавия, в отличие от других постсоветских стран, может
присоединиться если не юридически, то фактически – Румыния. Эта страна –
давний клиент Германии, при этом у последней есть основания надеяться
постепенно переподчинить «новую Европу» своему влиянию (пока что
последняя ориентирована больше на США, но процесс идёт в прогерманском
направлении).
163
§4. Политика ФРГ в отношении Грузии и Азербайджана
С геополитической и геостратегической точек зрения, территория
Грузии является одним из важнейших регионов, влияние, на который может
являться ключевым аспектом доминирования в регионе, особенно учитывая
советское прошлое Грузии и её географическое расположение. Проблема
передела сфер политического влияния на постсоветском пространстве и, в
частности, влияния на Грузию стала актуальной сразу после развала
Советского
Союза
и
образования
большого
количества
унитарных
национальных государств. Данные государства остались с разрушенной
экономикой, носившей ранее плановый характер, и менталитетом советского
гражданина с социалистическим складом ума и ценностями абсолютно
противоположными ценностям «Западного мира». Наиболее острой фазой в
переделе сфер политического влияния стал период начала XXI века, начала
2000-х годов, а именно 2003-й год, ознаменовавшийся так называемой
«Революцией роз».
«Революция роз» – «цветная революция» в Грузии в ноябре 2003 года.
Основной мотив революции— фальсификация парламентских выборов. В
ходе революции Эдуард Шеварднадзе сложил полномочия, и руководство
страной перешло к оппозиционерам во главе с Михаилом Саакашвили.
Политический и социально-экономический кризис в Грузии достиг своего
пика накануне президентских выборов 2 ноября 2003 г.226
Так называемые «Цветные революции», а после аналогичных событий
в Украине подобные политические действа стали называть «Оранжевые
революции», заключались в проведении многодневных и безостановочных
политических митингов, шествий и демонстраций. Задача была одна возможное блокирование ряда важнейших государственных органов с целью
Саакашвили о необходимости внедрения в Грузии меритократии // Грузия Online. Режим
доступа: http://www.apsny.ge/2011/pol/1296008916.php.
226
164
смещения существующих политических деятелей с их должностей, отправка
в отставку действующего
правительства и избрание на освободившиеся
места более лояльных США, а заодно и всему «Западному миру» политиков
для дальнейшей интеграции «обновлённой» страны в «Западное сообщество»
и
приятие
новых
«правильных
западных
ценностей»
«угнетённым
тоталитарным режимом» населением этих стран. Все подобные проекты
проводились во время президентских выборов и проходили под основным
лозунгом – «У нас украли победу», таким образом, пытаясь сформировать
общественное мнение у пассивного большинства граждан о нелегитимности
существующей власти и фальсификации результатов проведённых выборов.
Сценарий разыгрывался в том случае, если ситуация разворачивалась так, что
становилось понятно, что на выборах победу одержит «нежелательный
кандидат», а не кандидат, как правило от прозападной оппозиционной
партии.
Отметим, что на торжественном заседании Бундестага в 2005 г.,
посвящённом тридцатилетию Хельсинкских соглашений, председатель СвДП
В. Герхард высоко оценил «цветные революции», а также выступил за
интернационализацию ряда кавказских конфликтов, включая конфликты в
Абхазии и Южной Осетии.227
Завидную активность неожиданно проявил Европейский Союз в
улаживании российско-грузинского конфликта августа 2008 года. Х.
Тельчик, бывший внешнеполитический советник канцлера Г. Коля, оценил
кавказский конфликт, как точку отсчета самостоятельных действий ЕС в
вопросах безопасности: "Европейцы впервые действовали как европейцы. ЕС
удалось выработать единую политику в этом конфликте. В такой форме
Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа: http://www.german-foreignpolicy.com/de/news/doc/2005/55316.php.
227
165
внешнеполитических действий ещё не предпринималось… Удалось вовлечь
в совместную политику ЕС и Польшу, и страны Балтии".228
Однако это выглядит сильным преувеличением. На самом деле
возникли серьёзные расхождения между США и «новой Европой»,
призывавшими
«дать
ясный
ответ
России,
поддержать
грузинский
суверенитет и демократию»,229 с одной стороны, и «старой Европой», с
другой стороны.
Г. Шрёдер прямо осудил Грузию как инициатора конфликта и проявил
«сдержанную солидарность» с Россией. А. Меркель, как руководитель
государства, выразилась более обтекаемо, объявив, что «сложно однозначно
установить инициатора конфликта» и назвав применение Россией силы
«непропорциональным» (что при желании можно интерпретировать как
недовольство лишь «чрезмерным» применением силы, но не применением
силы как таковым), но при этом Германия выступила за диалог с Россией, а
не за её изоляцию. Последнюю идею глава МИД Германии Ф.-В.
Штайнмайер назвал «абсурдной и контрпродуктивной», подчеркнув, что без
России о стабильности на Кавказе речи быть не может. В целом ЕС де-факто
признал инициатором конфликта Грузию.230
Поэтому прав, как представляется, не Х. Тельчик, а постоянный
представитель РФ при НАТО А.В. Грушко: Евросоюз в трудной ситуации
повёл себя как партнёр, с которым можно искать совместные решения в
самых сложных ситуациях. Позиция председательства ЕС обусловила тесное
взаимодействие в вопросах обеспечения безопасности Абхазии и Южной
Осетии. В этом смысле во время событий в Южной Осетии «в режиме
реального времени» произошла отработка схем взаимодействия с ЕС в
228
Тельчик, Х. Разговор о безопасности не бывает лишним / Х. Тельчик // НГ-Дипкурьер. –
2008. – 27 октября Режим доступа: http://www.ng.ru/courier/2008-10-27/9_bezopasnost.html?mright=0
229
Hamilton D.S. Unsettled: The West and the Georgian Conflict // Welt Trends. 2008. Nov/Dec.
№ 63. S. 89-90.
230
Бирюков С., Савин В. Германия – Польша – Россия: зона конфликта или пространство
диалога? // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 5. С. 57-59.
166
кризисном регулировании.231 Впрочем, Грушко тоже не совсем прав, он
забыл добавить о противоречиях между «старой» и «новой» Европой. Зато он
добавил, что Россия будет добиваться, чтобы взаимодействие с ЕС в случае
необходимости совместного выступления строилось на прочной правовой
базе, что, в частности, стороны намерены вести дело к созданию органа в
сфере
кризисного регулирования, который позволил бы принимать и
выполнять совместные решения.232
Новым ключевым витком в истории грузинской демократии можно
считать события, состоявшиеся осенью 2013 г. 28 октября Центризбирком
Грузии объявил Георгия Маргвелашвили победителем президентских
выборов. Таким образом, в Грузии закончилась эпоха правления Михаила
Саакашвили – символа «вестернизации Грузии» и ярого противника
политического диалога с Россией и противника любых других путей
развития политического сотрудничества Грузии, кроме сотрудничества с ЕС,
НАТО и США в частности.
17 ноября 2013 г. Г. Маргвелашвили вступил в должность президента
Грузии. Поддерживая курс правительства Саакашвили на сближение с США
и
Западной
сторонником
Европой,
независимой
Маргвелашвили
культурной
является
политики
последовательным
суверенной
Грузии,
сохранения и развития грузинского языка. Будучи всецело сторонником
единства грузинского государства и противником независимости Южной
Осетии и Абхазии, он в то же время выступает за нормализацию отношений с
Россией и решение возникшего конфликта дипломатическим путём.
28-29 ноября 2013 г. состоялся упоминавшийся саммит «Восточного
партнёрства» в Вильнюсе. В работе саммита приняли участие президенты
государств Закавказья и Украины, представители правительств Белоруссии и
231
Грушко, А.В. Евро-атлантике нужен договор / А.В. Грушко // VIP-Premier. – 2009. – 1 февраля.
– Режим доступа: http://www.vip-premier.ru/inside.php?action=statia&pid=526&id=6648
232
Там же.
167
Молдавии, а также высшее руководство ЕС. Представители Грузии и
Молдавии парафировали договор об ассоциации с ЕС233, а Армения и
Украина воздержались от его подписания.234
И
это
неудивительно:
внешнеполитических
одним
направлений
из
Грузии
основных
ещё
со
приоритетных
времён
Михаила
Саакашвили являлось сотрудничество Грузии с Европейским Союзом, в том
числе в рамках программы «Восточное партнёрство». 29 ноября на саммите
Г. Маргвелашвили выступил с обращением, в котором содержались все
основные тезисы, отражающие нынешние интересы и надежды Грузии в
связи с парафированием соглашения об ассоциации с ЕС (необходимо
отметить, что это был первый зарубежный визит нового главы Грузии):
«Мы собрались сегодня в этом прекрасном городе, чтобы сделать
необратимый
шаг
в
направлении
политического
ассоциирования
и
экономической интеграции в Евросоюз. В течение последних двух лет, путём
мирной передачи власти в двух свободных и справедливых национальных
выборах, Грузия консолидировала своё демократическое преобразование.
Мы оставили постсоветскую парадигму и сейчас постепенно занимаем
принадлежащее нам по праву место в сообществе европейских наций.
В рамках «Восточного партнёрства», в течение последних четырёх лет,
Евросоюз углубил поддержку и сотрудничество с Грузией, что крайне ценно.
В этот исторический день, мы парафируем Договор об ассоциировании,
который включает Соглашение о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной
торговли между Грузией и Евросоюзом»… «Договор об ассоциировании
является
главным
планом
действий
для
трансформации
Грузии
в
современное и истинно европейское государство.
233
Молдавия парафировала соглашение с ЕС // Республика Молдова. Официальная страница.
Режим доступа: http://www.moldova.md/ru/newslst/1211/1/4268/.
234
Poland takes on Russia with “Eastern Partnership” proposal // The Telegraph. 2013. 29.11.
Режим доступа:http://www.telegraph.co.uk/news/2027636/Poland-takes-on-Russia-with-EasternPartnership-proposal.html.
168
Ассоциирование с Евросоюзом для Грузии является выбором,
основанным на общих ценностях… Последние события показали, что
европейский путь является вызовом для стран нашего региона. Помощь и
поддержка Евросоюза являются решающими для того, чтобы в 2014 году был
подписан Договор об ассоциировании и свободной торговле»...235
Однако грузинский президент не обошёл вниманием и аспект
сотрудничества с Россией. «Должен отметить, что мы также приветствуем
диалог
Евросоюза с
Россией,
который
объясняет, что
«Восточное
партнёрство» – не политика, направленная против России, но такое решение
проблем, где не существует проигравших, которое повысит экономическое
благоденствие, безопасность и стабильность в нашем регионе, что также
принесёт пользу России».236
В дипломатической практике парафирование означает предварительное
подписание международного договора лицами, участвовавшими в его
разработке, в подтверждение предварительной договорённости.
Как заявила ранее глава МИД Грузии М. Панджикидзе, соглашение об
ассоциации переведёт отношения Грузии и ЕС на качественно новый
уровень. В Тбилиси ожидают, что соглашение будет окончательно подписано
в сентябре 2014 г. Также в Вильнюсе было подписано рамочное соглашение
об участии Грузии в операциях ЕС по управлению кризисными ситуациями.
Грузия является бенефициаром миссии ЕС в рамках единой политики
безопасности и обороны (CSDP). С 2008 г. в Грузии работает миссия
наблюдателей ЕС (МНЕС), с 24 сентября 2008 г. включающая и 40
представителей Германии.237
После подписания рамочного соглашения
Грузия с позиции бенефициара перешла на партнёрские отношения с ЕС.
Обращение Президента Грузии на Саммите Восточного партнерства 29.11.2013. Вильнюс,
Литва
//
Администрация
Президента
Грузии
Режим
доступа:
https://www.president.gov.ge/ru/PressOffice/News?p=8567&i=1.
236
Там же.
237
Павлов Н.В. История внешней политики Германии от Бисмарка до Меркель. С.780.
235
169
У Грузии уже есть опыт участия в международных миротворческих
операциях - в Косово, Ираке и Афганистане. Параллельно Грузия уже
получила приглашения на участие в миссиях ЕС, в том числе в морских
миссиях
в
странах
Африки,
на
что
правительство
уже
выразило
"принципиальное согласие".238
Также нельзя не обратить внимания на особую позицию Германии и
критику позиции России не только по данному вопросу, но ещё и по
вопросам подписания соглашений об ассоциации Молдавии и Украины с ЕС.
А. Меркель раскритиковала российский менталитет "холодной войны". На
брифинге для прессы перед вильнюсским саммитом она сказала: "Чем
больше они (постсоветские страны) сближаются с Европой, тем больше
Россия рассматривает это, как их отдаление от России".
"ЕС и Германия должны разговаривать с Россией. Холодная война
закончилась". "Эти страны должны решить сами (касательно интеграции с
ЕС) ... Нам нужна Россия. Мы импортируем их газ. У нас есть общий интерес
в том, чтобы российское государство модернизировалось. Но мы должны
преодолеть пережитки Холодной войны".
Министр иностранных дел Польши Р. Сикорский вторил Меркель. Он
отметил, что ЕС не станет участвовать в "конкурентной войне" с Россией за
Украину,
добавив:
"Мы
(страны
ЕС)
более
привлекательны
в
цивилизационном и экономическом плане".
Он также заявил, что политика «Восточного партнёрства» - его детище
- является успехом, так как она "сконцентрировала внимание" лидеров ЕС на
востоке. Он напомнил, что параллельный проект ЕС - Средиземноморский
союз - по сравнению с Восточным проектом действительно мёртв. Что,
кстати, само по себе есть большой успех Германии по направлению политики
ЕС на восток.
Грузия парафировала соглашение об ассоциации с ЕС // РИА Новости. 2013. 29 ноября.
Режим доступа: http://ria.ru/world/20131129/980563194.html#ixzz2mu22jDSD.
238
170
Некоторые европейские дипломаты опасались, что после отложенного
соглашения ЕС с Украиной следующим шагом России может стать
препятствование подписанию соглашения или его реализации Грузией и
Молдовой. Но М. Панджикидзе заявила в статье для «EUobserver», что "так
как российские войска и колючая проволока продолжают посягать на наш
суверенитет, то приверженность Грузии европейской и евро-атлантической
интеграции сильнее, чем когда - либо".239
Таким образом, можно сделать один, но очень важный вывод, который
отразит реалии современного «Восточного партнёрства» для Грузии и
стремления всех противоборствующих сторон по данному вопросу. А вывод
напрашивается
следующий:
безусловно,
для
Грузии
парафирование
соглашения об ассоциации с ЕС является естественным продолжением
политики Саакашвили по Евроинтеграции и показателем неизменности
заданного курса на укрепление интеграции Грузии с Европейским Союзом и
укрепления сотрудничества с «Западным миром» и США в частности. Для
ЕС парафирование, а в дальнейшем и подписание соглашения об ассоциации
с Грузией является важным шагом для укрепления своих позиций в данном
регионе, ещё одним шагом отдаляющим Грузию от России и стран
Таможенного союза, дополнительным усилением своего влияния на Грузию
и на регион в целом и удовлетворением своих геополитических амбиций. Для
Германии данное событие является удачным совпадением интересов ФРГ и
ЕС, так как данное событие целиком и полностью вписывается в
проводимую
правительством
Германии
«Восточную
политику»,
направленную на укрепление сотрудничества Германии со странами
Восточной Европы и усиление влияния Германии на эти страны. В целом,
невольно отмечается сходство интересов ЕС и Германии. Что же касается
позиции России, то здесь очевидно, что подобное событие является
Меркель критикует Россию накануне Вильнюсского саммита // EuObserver.com. 2013. 27
ноября. Цит. по: Переводика.ру. Режим доступа: http://perevodika.ru/articles/23847.html.
239
171
очередным негативным явлением в отношениях России с постсоветскими
странами и носит дезинтегрирующий и враждебный характер в первую
очередь для двустороннего и многостороннего сотрудничества РФ и
организаций, где она играет главенствующую роль. Для грузинскороссийских отношений это событие является очередным негативным
явлением,
отдаляющим
Грузию
от
России
и
наносящим
урон
геополитическим позициям России в регионе.
В данном контексте вполне уместно выслушать мнение доктора Х.
Рикке: "Европейский союз сегодня – это организация, которой удалось
преодолеть линию водораздела между Западом и Востоком, бывшую линию
конфликта, члены которой – страны Центральной и Восточной Европы
вплоть до стран Балтии, в том числе страны бывшего СССР; у него есть
определённое влияние, которое он хочет использовать в отношениях с
другими государствами этого региона. Я думаю, что начала появляться
определённая усталость, связанная с планами дать Евросоюзу стать ещё
больше и пригласить в члены страны, ещё не достигшие определённого
уровня правого государства или экономического развития. Это означает, что
пройдёт ещё довольно много времени, прежде чем страны, находящиеся за
Балканами, смогут стать членами ЕС. Но в то же время следует продолжать
политику добрососедских отношений и партнёрства. В России это часто
понимается как сдерживание российского влияния. Евразийский союз
должен стать своеобразной альтернативной экономической зоной, которая
сможет что-то противопоставить европейскому магнетизму, европейской
силе притяжения. Вероятно, было бы лучше, если бы и тут была возможность
превратить это в сотрудничество. Мне очень интересно, получится ли это,
это, несомненно, было бы в интересах немецкой внешней политики"240.
Интервью взятое автором у руководителя отдела европейской безопасности и
трансатлантических связей Германского общества внешней политики в Берлине, политолога доктора Хеннинга Рикке.
240
172
Азербайджан тоже входит в программу ЕС «Восточное партнёрство».
Отношения
Германии
и
Азербайджана
имеют
достаточно
давнюю
историческую традицию. Достаточно сказать, что немецкие поселенцы жили
в этой стране с 1819 г. (в начале 2014 г. отмечалась 195-я годовщина этого
события), а в конце XIX – начале ХХ вв. германский капитал принимал
значительное участие в индустриализации Азербайджана (как и всей
Российской Империи). В годы Первой мировой войны Германия и её
союзница Турция стремились установить контроль над этой страной, в том и
числе и из-за бакинской нефти.
И сегодня важность Азербайджана для ЕС вообще и для Германии в
частности обусловлена в том числе и энергетическим аспектом. Как уже
говорилось, Германия (как и весь ЕС) проводят энергетическую политику,
направленную на диверсификацию энергопотребления. Для Германии имеет
большое значение в том числе и импорт углеводородных источников энергии
из России, Азербайджана и стран Центральной Азии. Основную часть
углеводородов Германияь, как уже говорилось, импортирует из стран СНГ
(из России – 36%).241
Так вот, Германия, проводя в рамках ЕС преимущественно восточную
политику, противопоставляя её средиземноморскому вектору политической
активности Евросоюза (Франция и Италия), в то же время не прочь снизить
долю России и стран СРГ за счёт диверсификации на других направлениях,
но и в рамках политики в СНГ Германия проводит политику диверсификации
энергопотоков. Между тем, наиболее энергетически важные страны СНГ для
ЕС с энергетической точки зрения (помимо России) – это Азербайджан и
страны Центральной Азии. Причём первый имеет значение не только как
источник энергоресурсов, но и как транзитный пункт их поставки из стран
Центральной Азии минуя Россию. Поэтому, поддерживая Россию в её
Павлова Е.С. Энергетическая политика и национальные интересы: опыт России и
Германии // Актуальные проблемы политики и политологии в России. М.: Изд-во РАГС, 2010. С.
71.
241
173
стремлении к независимости от транзита углеводородов через территории
западных стран СНГ («Северный поток»), Германия в то же время
поддерживает идею транзита азербайджанских и центральноазиатских
углеводородов минуя Россию (нефтепровод Баку – Джейхан, газопровод
«Набукко»).242
Однако для этого необходимо было сделать Азербайджан безопасным
для подобного строительства, что требовало, в частности, урегулировать
Карабахский конфликт, который с 1994 г. находится в «замороженной» фазе.
Ради этого поднимался вопрос в том числе и о его интернационализации с
участием Запада. Так, В. Герхард на уже неоднократно упоминавшемся
заседании Бундестага по случаю тридцатилетия Хельсинкских соглашений
(2005 г.) предложил, помимо других, интернационализировать и конфликт в
Нагорном Карабахе.243
В феврале 2007 г. глава МИД ФРГ Ф.-В. Штайнмайер потребовал,
чтобы Армения и Азербайджан как можно быстрее урегулировали
карабахский спор, желательно ещё в текущем году. А.К. Никитин
предполагает, что, выдвигая такие требования, Германия рассчитывала, что в
результате и в Армении придут к власти сторонники газопровода
«Набукко",244 хотя газопровод можно было построить и минуя Армению,
через Грузию, как нефтепровод Баку – Джейхан. Притом и с Арменией
Берлин отношения старался не портить, в частности, он поддержал
требование к Турции признать геноцид армян в 1915 г.245
Гораздо важнее, впрочем, было добиться расположения самого
Азербайджана. И шаги в этом направлении делались. Так, в мае 2005 г.
состоялась
германско-азербайджанская
конференция
в
Берлине,
организованная министерством экономики и труда и Восточным комитетом
Белов В.Б. (ред.). Германия. С. 64.
Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа: http://www.german-foreignpolicy.com/de/news/doc/2005/55316.php.
244
Никитин А.К. Современная внешнеполитическая стратегия ФРГ. С. 243.
245
Белов В.Б. (ред.). Германия. С. 65.
242
243
174
немецкой экономики при поддержке концерна «Сименс». Германская
сторона заверила (это сделал заместитель министра внешнеэкономических
связей), что не станет препятствовать вступлению Азербайджана в ВТО.
Осенью 2005 г. Германия не оказала поддержки азербайджанским
«оранжевым революционерам», поскольку победа последних не помогла бы
германскому
руководству,
по
его
мнению,
лучше
решать
свои
энергетические проблемы.246
И уже в августе 2005 г. концерн «Сименс» получил крупный заказ от
азербайджанской
государственной
нефтяной
компании
на
поставку
оборудования. Мы не будем говорить обо всех экономических аспектах
германско-азербайджанского сотрудничества, скажем только, что торговый
оборот между двумя странами уже в 2007 г. составил 1,1 млрд. долл.
(между Азербайджаном и Россией – 1,5 млрд.); впрочем, политически страна
продолжала ориентироваться на США, а не на Германию.247
Однако и Азербайджан проводит политику «диверсификации», если
можно так выразиться, внешнеполитической ориентации. Он старается не
идти полностью в фарватере американской политики и не быть зависимым от
плохо предсказуемой в последние годы Турции, поэтому поддержка со
стороны ФРГ приходится очень кстати, хотя по видимости и с Вашингтоном
и Анкарой Баку старается не конфликтовать.248
Примерно в 2010 г. наметилось охлаждение отношений между
Германией и Азербайджаном, который подвергался критике за нарушение
прав человека, коррупцию и т.д. При этом критика исходила из разных
источников, начиная от канцлера А. Меркель, продолжая германским послов
в Баку Г. Квелле и кончая различными германскими газетами. В германской
прессе появилось более 400 критических статей об Азербайджане.
Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа: http://www.german-foreignpolicy.com/de/fulltext/5609/.
247
Никитин А.К. Современная внешнеполитическая стратегия ФРГ. С. 249.
248
Белов В.Б. (ред.). Германия. С. 65.
246
175
Ещё ранее, в феврале 2007 г., при визите президента И. Алиева в
Берлин Меркель напомнила ему о необходимости демократических реформ.
Теперь же, после 2009 г., от Алиева требовали выполнения обязательств,
взятых им в рамках программы «Восточное партнёрство», по борьбе с
коррупцией (январь 2011 г.), по принятию демократических ценностей (май
2011 г.), по обеспечению прав человека (декабрь 2011 г.). Попытки Баку
предложить «нефть в обмен на демократию» привели к обратному эффекту:
Германия свела импорт нефти из Азербайджана почти к нулю.
Постепенно, однако, прагматические интересы Германии взяли верх.
Со своей стороны, Алиев пошёл на некоторые уступки во всех
перечисленных областях. Весной 2013 г. посол Г. Квелле был отозван из
Баку, и германо-азербайджанские отношения нормализовались.249 75% всего
германского торгового оборота со странами Закавказья приходятся на
Азербайджан;250
после
этого
неудивительно,
что
на
недоработки
азербайджанской власти в области демократии и прав человека предпочли
закрыть глаза.
7 мая 2013 г. в Берлине состоялся германо-азербайджанский форум,
посвящённый 90-летию Г. Алиева, руководителя Азербайджана сначала в
советское (1969-1982), а потом и в постсоветское (1993-2003) время. С
германской стороны на форуме присутствовали, помимо главы МИД Г.
Вестервелле, Г.-Д. Геншер, экс-глава МИД (1974-1992), пользующийся
большим авторитетом как один из объединителей Германии, а также
комиссар ЕС по энергетике Г. Эттингер.
Последнее свидетельствовало о преимущественно энергетической
направленности форума, однако были и другие проблемы, которые там
обсуждались. Так, депутат Бундестага от СвДП Х. Дауб говорила о
Германо-азербайджанские отношения переживают худшие времена // Де-Факто. 2012. 30
апреля. Режим доступа: http://defacto.am/17786.
250
Экономические отношения между Азербайджаном и Германией имеют высокий
приоритет
–
посол
//
Trend.
2013.
22
августа.
Режим
доступа:
http://www.trend.az/regions/scaucasus/azerbaijan/2181650.html.
249
176
необходимости решения карабахского вопроса «на основе международного
права и территориальной целостности».251
Вообще, в последнее время Германия уделяет карабахской проблеме
повышенное внимание. Как и всегда, делается это не от лица Германии, а в
рамках мультилатерализма от лица международных структур, в первую
очередь ЕС. Ещё 7 февраля 2012 г. рабочая группа Бундестага предложила:
- заменить в Минской группе по решению карабахского вопроса
представителя Франции на представителя ЕС (с учётом того, на каких
направлениях политики ЕС какие его страны имеют приоритеты, читай:
Германии – Авт.);
- призвать Россию как основного партнёра к принятию более
конкретных мер по прекращению конфликта, а не по поддержанию статускво, а также расширить диалог между ЕС и РФ по Карабаху;
- пригласить Турцию как кандидата в члены ЕС (а не как члена НАТО –
обратим внимание! – Авт.) нормализовать отношения с Арменией, прекратив
тем самым гонку вооружений в Закавказье, а также сыграть конструктивную
роль
превращении
карабахского
конфликта,
обещав
Турции
свою
поддержку.252
Выводы.
В отношении Грузии достаточно чётко проявилась
двойственность политики ЕС вообще и Германии в особенности: содействуя
«цветным революциям» и евроинтеграции, они в то же время проявили
относительную объективность в отношении войны 2008 г. Не исключено,
что, включив Грузию в сферу евроинтеграции, Германия испытывала
намерение в качестве «утешительного приза» де-факто смириться с
попаданием под влияние России Абхазии и Южной Осетии. При этом
Немцы сделают всё для восстановления суверенитета Азербайджана // Вести Кавказа.
2013. 8 мая. Режим доступа: http://www.vestikavkaza.ru/analytics/Nemtsy-sdelayut-vse-dlyavosstanovleniya-suvereniteta-Azerbaydzhana.html.
252
2013 год… оккупация азербайджанской земли всё ещё продолжается // KarabakhINFO.com.
2013. 2 июля. Режим доступа: http://karabakhinfo.com/ru/manset/320-2013-html.
251
177
повышенное внимание уделяется проблемам демократии как Запад и
Германия в частности их понимает.
Последнего нельзя сказать о политике Германии в отношении
Азербайджана. Хотя страна и входит в группу «Восточное партнёрство»,
однако Германия уделяет в отношении этого государства гораздо больше
внимания экономическим (в первую очередь энергетическим) интересам. И
это, как представляется, обусловлено не только важностью Азербайджана с
точки зрения диверсификации энергетических потоков, но и тем, что в
отличие от Украины или Молдавии, Азербайджан даже в случае новых
проявлений нестабильности (например, при попытках решения карабахского
вопроса, которое мирным путём явно невозможно, по крайней мере на
сегодняшний день) будет «экспортировать нестабильность» не в страны ЕС, а
к соседям, например, в Россию, где и сегодня живёт основная часть
азербайджанской диаспоры. Впрочем, при дальнейшем сближении Баку с ЕС
в рамках «Восточного партнёрства» ситуация может и измениться.
178
Заключение
В завершение диссертационного исследования хотелось бы подвести
итоги и сделать ряд соответствующих выводов на основе анализа степени
реализации поставленных цели и задач работы.
Во-первых, если оценивать роль Германии и роль её «Восточной
политики» в системе европейской безопасности и её трансформации в целом,
то, безусловно, следует отметить, что во многих вопросах интересы ФРГ и
ЕС в восточноевропейском направлении совпадают, а зачастую и дополняют
друг друга.
Такое совпадение сложилось исторически. В годы «Холодной войны»
«Восточная политика» Западной Германии определялась стремлением
воссоединения всей Германии расколотой после 1945 г. на два государства.
Только тесно увязывая вопрос объединения страны с вопросом объединения
Европы,
интеграции
стран
Восточной
Европы
в
евроатлантические
структуры, можно было изменить статус побеждённой страны и успешно
решить вопрос объединения Германии.
Этим фактором была обусловлена «Восточная политика» ФРГ с 1949 по
первую половину 1990-х гг., которая в итоге увенчалась успехом в виде
воссоединения Германии 3 октября 1990 г. Но и после воссоединения страны
аналогичная политика в отношении стран Восточной Европы продолжилась,
теперь в форме вовлечения их в структуры НАТО и ЕС – до тех пор, пока их
вхождение в эти структуры не начало становиться фактом. Решая вопросы
этой интеграции, Германия вместе с тем решала и вопросы вовлечения этих
стран в свою сферу влияния. Таким образом, внешняя политика Германии, в
том числе (и в первую очередь) восточная сложилась как мультилатерализм.
Во-вторых, в ходе анализа развития внешней политики Германии и её
деятельности в ЕС показано, что ФРГ, как и ранее, будет продолжать
руководствоваться принципом мультилатерализма в своей внешней политики.
179
В диссертации была в том числе рассмотрена деятельность ФРГ в
международных организациях и было показано, что Германия играет важную
роль в укреплении и развитии европейской безопасности не только в рамках
ЕС, но и на международном уровне. За счёт усилий ФРГ, используемый в
европейской
внешней
политике
принцип
мультилатерализма
стал
утверждаться и в Восточной Европе. Сегодня без преувеличения можно
подытожить, что роль "Восточной политики" ФРГ в трансформации системы
европейской безопасности является одной из осевых.
В-третьих, вместе с тем, в новом столетии обострились имевшие место
и ранее, но сглаживавшиеся «Холодной войной» как противостоянием
общему врагу – СССР противоречия между НАТО, где доминируют США, и
ЕС, где после 1990 г. стала доминировать единая Германия. Расширение
НАТО за счёт стран Центральной и Восточной Европы опережало
расширение ЕС, что вело к росту влияния в этих странах США в ущерб
Западной Европе, в первую очередь Германии. Это приводит к разногласиям
между «Старой» и «Новой», проамериканской Европой по многим вопросам;
впрочем, в последние годы Германии удаётся в подобных ситуациях влиять
на новых членов НАТО и ЕС в выгодном для себя ключе.
Конечно, Германия не стремится обособляться от США (по крайней
мере, в канцлерство А. Меркель, особенно в 2009-2013 гг., когда партнёром
ХДС/ХСС по коалиции была не СДПГ, а СвДП), и в то же время как в рамках
НАТО, так и в рамках ЕС последовательно проводит свою линию, в первую
очередь на восточном направлении. Тот факт, что в военном отношении ЕС
очень слаб по сравнению с НАТО, вынуждает Германию опираться в
вопросах обеспечения европейской безопасности преимущественно на
Альянс и в то же время, имея в виду именно усиление роли ЕС, быть
сторонником мирного решения национальных и региональных конфликтов.
В-четвёртых, в диссертационном исследовании показано, что ФРГ не
только усиливает свои позиции в качестве центральноевропейской державы,
180
для которой иполитика, проводимая на Западе не менее важна, чем политика,
проводимая на Востоке, но и усиливает свою роль и своё влияние в такой
мощной с экономической и политической точек зрения организации, как
Европейский союз. Поэтому далеко не случайно, что одной из приоритетных
задач для ФРГ является строительство Единой Европы. Федеративная
Республика Германия является основной державой Европейского союза не
только с точки зрения уровня собственного экономического и политического
развития, и вклада в институциональное развитие ЕС, но и поскольку она
является главной движущей силой европейской интеграции, наряду с
Францией, которую она, однако, после 1990 г. оттеснила на второе место. То,
что
Германии
удалось
направить
интегративную
политику
ЕС
на
постсоветское пространство в ущерб средиземноморским планам Франции,
Италии и Испании – явное тому подтверждение.
В-пятых, ярким примером совпадения интересов Германии и ЕС можно
считать европейскую программу «Восточное партнёрство». С одной стороны
Европейский Союз заинтересован в расширении своего политического и
экономического влияния на постсоветские государства. ФРГ же ставит перед
собой те же задачи, однако добиваться реализации своих интересов в рамках
межгосударственной структуры гораздо легче, к тому же таким путём
представляется возможность частично снять с себя бремя ответственности.
При этом среди международных структур предпочтение отдаётся ЕС, а не
НАТО, поскольку Германия, стремясь усилить своё влияние на постсоветском
пространстве, не хочет в то же время делить его с США.
При этом программы «Восточного партнёрства» в отношении западных
и закавказских стран СНГ, выдвинутые Польшей и Швецией, но проводимые
в первую очередь Германией как основным локомотивом интегративной
политики ЕС на восточном направлении, выявили различное отношение к
постсоветским государствам со стороны «Новой Европы» (и солидарных с
ней США), с одной стороны, и «Старой Европы» (в первую очередь
181
Германии), с другой. Если первые отстаивают идею полной интеграции
указанных постсоветских стран в евроатлантические структуры с отрывом их
от России, то вторые, стремясь к ослаблению влияния России на
постсоветском пространстве, в то же время не хотят её полного вытеснения
оттуда и настаивают на ассоциативном членстве постсоветских стран в ЕС и
совместном с Россией влиянии на них.
Такая политика достаточно чётко проявилась в отношении Грузии:
содействуя «цветным революциям» и евроинтеграции, ЕС и Германия в то же
время, не исключено, решили в качестве «утешительного приза» де-факто
смириться с попаданием под влияние России Абхазии и Южной Осетии. А
вот в отношении Молдавии, в отличие от других постсоветских государств,
они взяли курс на полное вытеснение России и полную интеграцию страны в
ЕС. Это, очевидно, связано с тем, что в ЕС есть страна, к которой Молдавия
может присоединиться – Румыния, давний клиент Германии, которая имеет
основания надеяться постепенно переподчинить «новую Европу» своему
влиянию (пока что последняя ориентирована больше на США, но процесс
изменения её ориентации, как уже говорилось, идёт в прогерманском
направлении).
Как сказано, Франция и Германия выполняют роли локомотивов
евроинтеграции. Но, в-шестых, есть и третий актор таковой, в ЕС не
входящий – Россия. Россия – это не только постсоветское государство и член
СНГ, но и локомотив постсоветского пространства и, хотя больше и не
сверхдержава, но всё же великая держава. Большинство германских
специалистов уверено, что без участия России полноценной безопасности в
Европе быть не может. Поэтому отношения с Россией, в том числе и для
Германии, выходят за рамки двусторонних. Для обсуждения проблем,
выходящих за пределы двух стран, используются такие форумы, как
«Петербургский диалог» (с 2001 г.) или Мюнхенские конференции по
безопасности (с 1995 г.).
182
Но и помимо таких форумов страны ЕС стремятся с Россией
сотрудничать по самым разным вопросам, от военной до экологической
безопасности (а в перечень проблем безопасности Европы входит в
последние годы самый широкий ассортимент разных угроз), в том числе (но
отнюдь не только) и по безопасности на постсоветском пространстве.
В-седьмых, однако, в мире и по сей день не удаётся преодолеть
устоявшиеся
фобии
минувших
лет
и
отделаться
от
привычного
представления системы международных отношения эпохи Холодной войны.
Удивительно, но и в наши дни для Западного мира и для стран Европейского
союза в частности, отношение к постсоветским странам и в особенности к
России во многом такое же, как и во времена существования биполярной
системы международных отношений. Но, в месте с тем, они не устают
утверждать, что «Холодная война» закончилась и России пора быть более
уступчивой и гибкой в различных вопросах мировой политики, а также более
либеральной и демократичной в отношении собственного внутреннего
государственного устройства, забывая при этом о многочисленных нюансах и
нестыковках
собственной
«идеальной
демократической
системы»
существования государства. На Западе «неустойчивость демократического
развития» в России относительно их ожиданий расценивается германскими
политиками и специалистами в качестве основного камня преткновения в
деле развития военно-политического сотрудничества России и Западного
мира.
Многочисленные примеры взаимного недопонимания в отношениях
Германии и России, вызванные большим количеством проблем между
государствами начиная от «груза прошлого» и заканчивая отличающейся от
общеевропейской позиции России по многим вопросам политического и
экономического плана, конечно, мешают сотрудничеству, но не могут его
остановить. Об этом говорят, хотя бы, события 2010 г., когда очередная
Мюнхенская конференция по безопасности фактически призывала своих
183
коллег к «созданию общего пространства безопасности от Атлантики до
Урала» и агитировала за российскую внешнеполитическую инициативу «новый европейский оборонительный пакт с участием России».
Причины популяризации таких настроений – и в том, что, в-девятых,
Соединённые Штаты до сих пор так и не предложили ЕС партнёрства на
более или менее равноправных условиях, и в первую очередь в вопросах
безопасности. С другой стороны, перспектива и в дальнейшем быть всего
лишь одним из «младших партнёров» для нынешней амбициозной Германии
с её перманентно растущей экономической мощью не может быть и далее
приемлемой. Поэтому несмотря на роль союзника США, Германия
вынуждена всё активнее искать различные методы воздействия на Америку.
Одним из таких методов является «политика качелей» Германии между
Западом и Востоком, а насколько активно он используется – зависит от
внешних обстоятельств. Таким образом, Германия проявив политическую
независимость, начала работу комиссия под названием Euro-Atlantic Security
Initiative (EASI). Это был первый пробный шаг в направлении создания
европейской военной организации с участием России. Целью данной
организации является «создание общего пространства безопасности от
Атлантики до Урала».
В-десятых, в то же время собственно восточная политика Германии
является дифференцированной в зависимости как от значимости той или
иной постсоветской страны для Германии в экономическом отношении, так и
от того, насколько опасна страна для ЕС с точки зрения «экспорта
нестабильности» при появлении или продолжении таковой. В зависимости от
этого, а также от того, насколько страна близка (в прямом и переносном
смысле) к Германии и к России, в политике Германии в разных пропорциях
сочетаются
политические
(требования
большей
демократизации)
и
экономические интересы. Вероятно, поэтому, хотя Азербайджан и входит в
группу «Восточное партнёрство», однако Германия уделяет в отношении
184
этого государства гораздо меньше внимания вопросам демократии и прав
человека
и
гораздо
больше
–
экономическим
(в
первую
очередь
энергетическим) интересам, чем в западных странах СНГ или в Грузии.
Впрочем, при дальнейшем сближении Баку с ЕС в рамках «Восточного
партнёрства» ситуация может и измениться.
Наконец,
украинские
события
зимы
2013-2014
гг.
выявили
принципиально новую тенденцию – к консолидации всех евроатлантических
стран –
США, «старой» и «новой» Европы – в области интегративной
политики на антироссийской основе, с отдачей восточного направления «на
откуп»
Германии.
Впервые
эта
тенденция,
по
мнению
некоторых
политологов, проявилась на Мюнхенской конференции по безопасности 2014
г., хотя и в завуалированной форме. Эти события, не исключено, могут
поставить крест на партнёрских отношениях России и Германии ввиду
консолидации на антироссийской основе. Возможно, этот процесс уже
начался.
На данный момент можно сделать несколько прогнозов в отношении
перспектив развития системы европейской безопасности. Если рассматривать
современных акторов европейской безопасности и Германию в данной роли в
частности, то, как один из вариантов, она может выступать в роли
связующего звена между НАТО и Россией. Одними из основополагающих
сфер сотрудничества в системе европейской безопасности могут быть: борьба
с международным терроризмом, урегулирование конфликтов, контроль над
ядерными и обычными вооружениями и т. д. Также одним из вариантов
развития событий может стать усиление двустороннего сотрудничества ФРГ
и России в сфере европейской безопасности.
Однако, руководствуясь всё тем же принципом «политики качелей» при
определённых обстоятельствах Германия может сконцентрироваться на
сотрудничестве в сфере европейской безопасности с НАТО и США в
частности. Возможно, на Мюнхенской конференции по безопасности 2014 г.
185
мы стали свидетелями начала этой тенденции.
Вместе с тем нельзя исключать и внутриевропейского фактора развития
системы европейской безопасности т.е. особо не концентрируясь на
сотрудничестве с каким-либо актором – не членом Европейского союза.
Впрочем,
такая
политическим,
перспектива
так
и
по
представляется
экономическим
маловероятной
(та
же
как
по
диверсификация
энергопотоков, в первую очередь) причинам.
Подытоживая всё вышесказанное, автор полагает, что в качестве
одного из необходимых условий решения актуальных проблем европейской
безопасности, является тесное сотрудничество Германии и России, а роль ЕС
в развитии системы европейской безопасности следует определять и в
рамках перспектив развития европейской интеграции, и в свете отношений
ЕС с ключевыми партнёрами в Евроатлантическом мире: НАТО, США и
Российской Федерацией. Но дальнейшая ситуация в этой области зависит от
поведения (как внешне-, так и внутриполитического) всех указанных
акторов, равно как и других постсоветских государств.
186
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. ИСТОЧНИКИ
На русском языке:
Отечественные:
1. Выступление министра иностранных дел России С.В. Лаврова на
«Мюрдалевскнх чтениях» во Дворце наций в Женеве 12 февраля 2008 года //
Международная жизнь. – Москва, 2008. – № 3. – С. 134-142.
2. Шахмурадов, К. Трансформация Евросоюза в международную
организацию / К. Шахмурадов // Внутренние документы МИД РФ. Справка.
* Интервью взятое автором у руководителя отдела европейской
безопасности и трансатлантических связей Германского общества внешней
политики в Берлине, политолога - доктора Хеннинга Рикке.
Электронные ресурсы:
3. Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел
России С.В. Лаврова на совместной пресс-конференции по итогам встречи с
внешнеполитической «тройкой» ЕС 13 февраля 2008 года [Электронный
ресурс] // Министерство иностранных дел Российской Федерации. – Режим
доступа:
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&
uact=8&ved=0CCAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.mid.ru%2Fbl.nsf%2F78
b919b523f2fa20c3256fa3003e9536%2F3e923cbb651e0319c32573f000226c59%2
F%24FILE%2F14.02.2008.doc&ei=pbe1U7xUx_3KA5yUgPAJ&usg=AFQjCNF
AFdIdTdVjfcMC6V-xStV3Q5mwcQ (1.07.2014).
187
4. Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 г. :
Утверждена Президентом Российской Федерации Д.А.Медведевым 12 июля
2008 г. [Электронный ресурс] // Министерство иностранных дел Российской
Федерации. - Режим доступа:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/357798BF3C69E1EAC3257487004AB10C
(1.07.2014).
5. Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 г.
[Электронный ресурс] // Министерство иностранных дел Российской
Федерации. - Режим доступа:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F
(1.07.2014).
6. Лавров, С.В. Выступление и ответы на вопросы СМИ на совместной
пресс-конференции по итогам седьмого заседания российско-французского
Совета сотрудничества по вопросам безопасности с участием министров
иностранных дел и обороны двух стран (г. Париж, Франция, 11 март. 2008 г.)
[Электронный ресурс] / С.В. Лавров // Министерство иностранных дел
Российской Федерации. - Режим доступа:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/F15255CA24FD3601C325740A002728C0
(1.07.2014).
Зарубежные:
7. Меркель, А. Выступление в Европейском парламенте в Брюсселе 27
июня 2007 года / А. Меркель // Internationale Politik. – 2007. – Июль-август.
Электронные ресурсы:
8. Обращение Президента Грузии на Саммите Восточного партнерства (г.
Вильнюс, Литва 29 нояб. 2013 г. ) [Электронный ресурс] // Президент Грузии.
188
- Режим доступа:
https://www.president.gov.ge/ru/PressOffice/News?p=8567&i=1(1.07.2014).
9. Республика Молдова : официальная страница. - Режим доступа:
http://www.moldova.md/ru/start/ (1.07.2014).
На английском языке:
10. Statements and Speeches (Federal Republic of Germany). - 1985. - Vol.
VIII, № 33. – 12 November.
Электронные ресурсы:
11. European Security and Defense Policy Conference, Berlin, 29 January 2007
[Electronic resource] // EU security and defence: Core documents 2007 (Vol.
VIII): Chaillot paper - №112 - October 2008 / compiled by Catherine Glière. URL: http:// www.iss.europa.eu/publications/detail/article/eu-security-anddefence-core-documents-2007-vol-viii/ (1.07.2014).
12. NATO Summit, Washington, April 1999 [Electronic resource] //
Consilium of the EU. – URL:
http://consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Cologne%20European%20Council
%20-%20Annex%20III%20of%20the%20Presidency%20conclusions.pdf
(1.07.2014).
13. Solana, J. From Cologne to Berlin and beyond-operations, institutions
and capabilities [Electronic resource] / J. Solana // Institute for International Law.
Working Paper - №108 - May 2007. - URL:
http://www.law.kuleuven.be/iir/nl/onderzoek/wp/WP108e.pdf (1.07.2014).
189
14. Speech by Federal Foreign Minister Steinmeier at the opening of the
European Security and Defense Policy (ESDP) : conference in Berlin, 29 January
2007 [Electronic resource] // Institute for International Law. Working Paper №108 - May 2007. - URL:
http://www.law.kuleuven.be/iir/nl/onderzoek/wp/WP108e.pdf (1.07.2014).
15. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty
establishing the European Community, signed at Lisbon, 13 December 2007. Title
3 “Provisions of the Institutions”, Article 9B3 [Electronic resource] // Consillium.
Europa.EU. – URL:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/librairie/PDF/QC3111407ENC.
pdf. (1.07.2014)
16. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union 13 December
2007. Title 3 “Provisions of the Institutions”, Chapter 2 “Specific Provisions on the
Common Foreign and Security Policy”, Section 1 “Common Provisions”, Article
9B3, Article 13 [Electronic resource] // Consillium.Europa.EU. – URL:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/librairie/PDF/QC3111407ENC.
pdf. (1.07.2014)
17. Treaty of Lisbon amending the Treaty on EU and the Treaty establishing
the European Community, 13 December 2007 Title 7 “The European Council”
Article 205(a) [Electronic resource] // Consillium.Europa.EU. – URL:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/librairie/PDF/QC3111407ENC.
pdf (5.07.2014).
18. White Paper on German Security Policy and the Future of the
Bundeswehr 2006 – Berlin, 25.10.2006 [Electronic resource] // TOBIAS-lib. –
URL: http://tobias-lib.uni
tuebingen.de/volltexte/2009/4069/pdf/Kalata_TAIF2_2009.pdf (5.07.2014).
190
На немецком языке:
19. Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung /
Germany (West). Presse- und Informationsamt.. – Bonn ; Dt. Bundes-Verl., 1971.
– 15 Januar. – S. 27.
20. Deutschen Bundestag Plenarprotokolle. Sitzung des Deutschen
Bundestages dem 15 Marz 1984. – № 10/59. - S. 4164.
21. [Der Bundesminister des Auswärtigen informiert / Mitteilung für die
Presse / Europäische politische Zusammenarbeit]. – Bonn : Bundesminister des
Auswärtigen, 1987. - №. 1005. – S.10.
22. Deutsche Aussenpolitik als aktive Friedenspolitik, Rede des
Bundesministers des Auswärtigen // Bulletin des Presse – und Infonnationsamtes
der Bundesregierung. – Bonn, 1983. – ll Februar. – S. l69.
23. Hellmann, G. Das deutsche Streben nach einem ständigen Sitz im UNSicherheitsrat : Analyse eines Irrwegs und Skizzen eines Auswegs / G. Hellmann,
U. Roos. – Duisburg : Universität Duisburg-Essen (INEF-Report 92/2007). – 88 S.
24. Genscher, H.-D. Unterwegs zur Einheit : Reden und Dokumente aus
bewegter Zeit / Hans-Dietrich Gensch. – Bonn ; Auswärtiges Amt, 1991. - 287 S.
25. Jacobsen, Hans-Adolf (Hrsg.) Misstrauische Nachbarn: Deutche
Ostpolitik 1919/1970 : Dokumenten und Analyse / Hans-Adolf Jacobsen (Hrsg.). –
Dusseldorf : Droste, 1970. – 503 S.
26. Krasnodebski, Z. Vergeigtes Vertrauen: In Osteuropa schwindet die
Akzeptanz für Deutschlands Führungsrolle / Zdzislaw Krasnodebski // IP.
Internationale Politik. – Frankfurt am Main, 2007. – Juli/August. – S. 150-152.
27. Rede von Bundesminister H.Windelen in Essen, 10 Juni 1984 // Bilanz
einer Wende : Dokumentation der Deutschland-und Ostpolitik /
Sozialdemokratische Partei Deutschlands. – Bonn, 1984. – S. 40.
191
28. Willharm I. (Hg.). Deutsche Geschichte 1962-1983 : Dokumente in 2
Bänden. Originalausgabe. Erstausgabe / Irmgard Wilharm, (Hrsg.). - Frankfurt/M. :
Fischer Taschenbuch Verlag, 1985. – 2 Bänd. - 304 S.
29. Windelen, Н. Rede in Essen, 10 Juni 1984 / H. Windelen // Bilanz einer
Wende. Dokumentation der Deutschland und Ostpolitik / Sozialdemokratische
Partei Deutschlands.. – Bonn, 1984.
Электронные ресурсы:
30. Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SDP Gemeinsam fur Deutschland
[Electronic resource] // CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag. – URL:
http://www.kas.de/upload/ACDP/CDU/Koalitionsvertraege/Koalitionsvertrag2005.
pdf9 (6.07.2014).
31. NATO neu denken - gemeinsam für Sicherheit [Electronic resource] //
Sozialdemokratische Partei Deutchlands. – URL: http://www.sigmargabriel.de/reden/rede-bei-den-8-petersberger-gesprchen-weiterentwicklung-dergemeinsamen-sicherheits--und-verteidigungspolitik-in-europa (6.07.2014).
II. ЛИТЕРАТУРА
На русском языке:
32. Александров, В.В. Новейшая история стран Европы и Америки,
1945-1986 гг. : [учеб. пособие для вузов по спец. "История"] / В. В.
Александров. - Москва : Высш. шк., 1988. - 638 с. - Библиогр.: с. 630.
33. Ананьев, А.В. Мягкая безопасность становится жёстче / А.В.
Ананьев, Е.В. Ананьева // Международная жизнь. – Москва, 2009. – № 4. - С.
105 - 107.
192
34. Арзаманова, Т.В. Политика безопасности Германии на рубеже
веков : науч.-аналит. обзор / Т.В. Арзаманова, М.Г. Арзаманов ; Рос. акад.
наук. Ин-т науч. информ. по обществ. Наукам. - Москва : ИНИОН РАН, 2001.
- 107 с. - Библиогр.: с. 106-107.
35. Бажанов, Е.П. Современный мир = Contemporary world :
Contemporary world : избр. тр. / Е.П. Бажанов. - Москва : Известия, 2004. –
421 с., [32] л. цв. ил., портр.
36. Белов, В.Б. Российско-германские отношения – поступательное
развитие / В.Б. Белов // Германия. 2010 Germany. 2010 [[Текст] =] : Germany.
2010 / [К.К. Баранова и др. ; под ред. В.Б. Белова]. - Москва, 2011. – С.170188. - (Доклады Института Европы / Учреждение Российской акад. наук, Инт Европы РАН № 267).
37. Бирюков, С. Германия – Польша – Россия: зона конфликта или
пространство диалога? / С. Бирюков, В. Савин // Мировая экономика и
международные отношения. – Москва, 2010. – № 5. – С. 52-61.
38. Богатуров, А.Д. Очерки теории и политического анализа
международных отношений = Essays on theory and political analysis of
international relations : Essays on theory and political analysis of international
relations / А.Д. Богатуров, Н.А. Косолапов, М.А. Хрусталев ; Науч.-образоват.
форум по междунар. отношениям. - Москва : Науч.-образоват. форум по
междунар. отношениям, 2002. – 377 с.
39. Брандт, В. Воспоминания : [пер. с нем.] / Вилли Брандт. - М. :
Новости, 1991. - 526 с., [12] л. ил.
40. Воробьёва, Л. М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века /
Л.М. Воробьёва. – М. РИСИ 2000. – 354,[1] с.
41. Гаджиев, К.С. Геополитические горизонты России. Контуры нового
миропорядка / К.С. Гаджиев. – М., 2007.
42. Германия. Вызовы XXI века : монография / В. Б. Белов и др. ; под
ред. В. Б. Белова ; Российская акад. наук. Ин-т Европы, Фил. Фонда им.
193
Фридриха Эберта в Российской Федерации. - Москва : Весь Мир, 2009. - 788
с. : табл.
43. Угрозы, вызовы, архитектура европейской безопасности: обмен
мнениями // Международная жизнь. – Москва, 2009. – № 4. – С. 69-99.
44. Журкин, В.В. Безопасность Европы : [монография / О.А.
Гриневский, Ал.А. Громыко, Д.А. Данилов и др.] ; под ред. В.В. Журкина. Москва : Весь мир, 2011. - 748 с.
45. Журкин, В. Европейская оборона: от мифа к реальности / В.В.
Журкин // Современная Европа. – Москва, 2001. – № 3. – С. 52-65.
46. Зверева, Т. Внешняя политика Франции после прихода к власти
Николя Саркози / Т. Зверева // Мировая экономика и международные
отношения. – Москва 2008. – № 6. – С. 34-48.
47. Каранухова, Е.Е. МИД – ведущий актор во внешней культурной
политике Германии / Е.Е. Каранухова // Гуманитарный вектор. – Чита, 2011.
– № 3(27). – С. 135-139.
48. Квицинский, Ю.А. Роман с Германией: завышенные надежды /
Ю.А. Квицинский // Безопасность Евразии. – Москва, 2008. – № 3. – С. 187194.
49. Киссинджер, Г. Дипломатия : [пер. с англ.] / Генри Киссинджер. Москва : Науч.-изд. центр "Ладомир" : ТОО "ВРС", 1997. - 847 с. : ил., факс. Библиогр. в примеч.: с. 764-809.
50. Косолапов, Н.А. Легитимность в международных отношениях:
эволюция и современное состояние проблемы / Н.А. Косолапов // Мировая
экономика и международные отношения. – Москва, 2005. – № 2. – С. 5-8.
51. Кузнецов, А.И. «Мягкая сила» в отношениях России и Германии /
А.И. Кузнецов // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук :
межвуз. сб. науч. трудов / НОУ ВПО "Балтийский ин-т экономики и
финансов" (БИЭФ). Вып. 50. – Калининград, 2011. - С.12-22.
194
52. Кузнецов, А.И. Роль ФРГ в создании общей внешней политики и
политики безопасности Европейского Союза / А.И. Кузнецов // Актуальные
проблемы современных международных отношений : сб. статей молодых
ученых факультета междунар. отношений / Санкт-Петербургский гос. ун-т ;
[науч. ред. Д. А. Леви]. - Санкт-Петербург. – Санкт-Петербург, 2008. – С. 99103.
53. Кутырев, Г.И. Опыт ряда государств-членов НАТО в
урегулировании ливийского конфликта : (реферативный обзор) / Г. И.
Кутырев // Актуальные проблемы Европы. – Москва, 2013. - № 3. - С. 159186.
54. Лебедева, М. М. Мировая политика / М.М. Лебедева. - 2-е изд.,
испр. и доп. – Москва : Аспект Пресс, 2007. - 365 с.
55. Максимычев, И.Ф. "Восточная политика" единой Германии. Итоги
первого десятилетия United Germany's "Ostpolitik" / И.Ф. Максимычев. Москва : Экслибрис-Пресс, 2001. - 71 с.
56. Максимычев, И.Ф. История и перспективы российско-германских
отношений / И.Ф. Максимычев // Российско-германские отношения в
контексте европейской безопасности : сборник / под общ. ред. В. И.
Дашичева ; отв. ред. Н. К. Меден. - Москва, 2009. – С.10-16.
57. Максимычев, И.Ф. ФРГ в современном мире / И.Ф. Максимычев //
Германия. Вызовы XXI века : монография / В. Б. Белов и др. ; под ред. В. Б.
Белова ; Российская акад. наук. Ин-т Европы. – Mосква, 2009. - 788 с. : табл.
58. Малышева, Д.Б. «Южный» и «Восточный» фланги европейской
политики / Д.Б. Малышева // Мировая экономика и международные
отношения. – Москва, 2009. – № 9. – С. 40-48.
59. Морель, П. Не стоит затевать ещё одну большую игру / П. Морель //
Независимая газета. – Москва, 2009. – 2 февр.
60. Мутагиров, Д.З. Международные политические институты:
актуальные проблемы истории и теории : учеб. пособие по дисциплине
195
"Междунар. интеграция и междунар. организации" специальности
"Междунар. отношения" и дисциплине "Мировая политика" направления
"Междунар. отношения" / Д.З. Мутагиров. - Москва : Логос, 2009. - 383 с. :
ил., табл.
61. Никитин, А.К. Современная внешнеполитическая стратегия ФРГ /
А.К. Никитин. – Москва : [б. и.], 2008. - 319 с. - Библиогр.: с. 314-316.
62. Никитин, А.К. Стратегия современной Германии на международной
арене и интересы России / А.К. Никитин. – Москва : МНЭПУ, 2006. - 198 с.
63. Павлов, Н. В. Берлин-Москва: стратегия «нового реализма» / Н.В.
Павлов // Мировая экономика и международные отношения. – Москва, 2004.
– № 9. – С. 57-69.
64. Павлов, Н.В. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера /
Н.В. Павлов, А.А. Новиков. – Москва : Московские учебники - СиДиПресс,
2005. - 605 с.
65. Павлов, Н.В. История внешней политики Германии от Бисмарка до
Меркель : учеб. пособие / Н.В. Павлов ; Московский гос. ин-т междунар.
отношений (ун-т) МИД России. – Москва : Междунар. отношения, 2012. - 797
с. : ил., портр.
66. Павлов, Н.В. История современной Германии. 1945–2005 : курс
лекций / Н.В. Павлов. - Москва : АСТ : Астрель, 2006. - 510 с. : табл.
67. Павлова, Е.С. Энергетическая политика и национальные интересы:
опыт России и Германии / Е.С. Павлова // Актуальные проблемы политики и
политологии в России : сб. науч. статей / Российская акад. гос. службы при
Президенте Российской Федерации ; под общ. ред. О.Ф. Шаброва. – Москва,
2010. – С. 70-78.
68. Погорельская, С.В. Германия – Польша – Россия: особенности
взаимного восприятия и внешняя политика / С.В. Погорельская //
Актуальные проблемы Европы. – Москва, 2008. – № 3. – С. 87-108.
196
69. Примаков, Е.М. Мир без России? К чему ведёт политическая
близорукость / Е.М. Примаков. – Москва : Российская газ., 2009. - 238 с.
70. Протопопов, А.С. История международных отношений и внешней
политики России : 1648–2005 : учебник для студентов высш. учеб. заведений,
обучающихся по направлениям подготовки бакалавров и магистров
"История", "Регионоведение", "Международные отношения" / А.С.
Протопопов, В.М. Козьменко, Н. С. Елманова ; под ред. А. С. Протопопова. 2-е изд., испр. и доп. - Москва : Аспект Пресс, 2010. - 398 с. - Библиогр.: с.
387-397.
71. Россия и Германия в Европе = Russland und Deutschland in Europa /
РАН. Ин-т Европы, Мюльхаймс. инициатива, Ассоц. европ. исслед. (Россия);
сост.: Б. Орлов, Х. Тиммерманн. - Москва : Памятники ист. мысли, 1998. 288 с.
72. Стрелков, А. Европейская Политика Соседства: непоследовательное
движение к цели / А. Стрелков // Современная Европа. – Москва, 2009. – № 3.
– С. 120-130.
73. Сутела, П. ЕС и Россия: возможно ли взаимодействие на равных? /
П. Сутела // Россия в глобальной политике. – Москва, 2007. – № 6. – С. 62-68.
74. Тельчик, Х. Разговор о безопасности не бывает лишним / Х.
Тельчик // НГ-Дипкурьер. – Москва, 2008. – 27 окт.
75. Техау, Я. Начать сначала. Итоги Брюссельского саммита ЕС / Я.
Техау // IP. Internationale Politik. – Frankfurt am Main, 2007. - Juli/August. – S.
76. Тиммерманн, X. Европа и её восток с геополитической точки
зрения / Х. Тиммерманн // Мировая экономика и международные отношения.
– Москва, 2009. – № 10. – С. 105-115.
77. Фёдоров, В.П. Экономика и политика Германии: современный этап
/ В.П. Фёдоров. – Москва : Национальный ин-т бизнеса, 2012. - 110 с.
197
78. Федорцев, В.А. Германское видение европейской «восточной
политики» и роль ФРГ в «Восточном партнёрстве» / В.А. Федорцев //
Проблемы национальной стратегии. – Москва, 2010. – № 3. – С. 22-32.
79. Хауер-Тюкаркина, О.М. Аспекты формирования
внешнеполитической имиджевой стратегии современной ФРГ / О.М. ХауерТюкаркина. – Владимир : Транзит-Икс, 2013. - 178 с. : ил. - Библиогр.: с. 168178.
80. Цыганков, П. А. Теория международных отношений : учеб. для
студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки и
специальностям "Международные отношения", "Регионоведение" и "Связи с
общественностью" / П.А. Цыганков. - Изд. 2-е, испр. и доп. - Москва :
Гардарики, 2007. - 557 с.
81. Шаншиева, Л.Н. Российско-германский энергетический альянс :
2005–2010 / Л.Н. Шаншиева // Энергетический фактор в экономике и
политике стран Восточной Европы : сб. науч. трудов / отв. ред. Ю.И.
Игрицкий. - Москва, 2010. – С. 29-46.
На английском языке:
82. Fair, M. Vanishing borders : the rediscovery of Eastern Germany, Poland
and Bohemia / Michael Farr. – [London] : Viking. - XI, 272 S. : Ill.
83. Hamilton, D.S. Unsettled: the new Eastern Europe and the West after the
Russian-Georgian conflict / Hamilton, Daniel S. // Welt-Trends. - Potsdam :
Welttrends, Univ. Potsdam. - 2008, 16 (November-Dezember 2008) 63. - S. 83-91.
84. Hassner, P. The View from Paris / P. Hassner // Eroding Empire.
Western Relations with Eastern Europe. – Washington, 1987 – P.188–231.
85. Maull, Hanns W. Time to Move on – The European Union after the
German Council Presidency / Hanns W. Maull, M. Overhaus // DeutscheAussenpolitik.de. – 2007. – July 26.
198
86. Nye, J. The paradox of American power : why the world's only
superpower can't go it alone / Joseph S. Nye . - Oxford [u.a.] : Oxford Univ. Press,
2003. - XVIII, 222 S.
87. Nye, J. Soft power : the means to success in world politics / Joseph S.
Nye. - New York, NY : Public Affairs, 2004. - XVI, 191 S. : graph.
88. Overhaus, M. European Diplomacy and the Conflict Over Iran’s Nuclear
Program / M. Overhaus, B. Koltermann, А. К. Meyer // DeutscheAussenpolitik.de. – 2007. – July 29.
89. Overhaus, M. The New Neighbourhood Policy of the EU: Perspectives
from the European Commission, France, Germany, Poland, Ukraine and Moldova
[Electronic resource] / Overhaus M., Maull H. &
Harnisch S. // Foreign Policy in Dialogue, 2006. - Vol. 7. – Iss. 19. – URL:
http://www.deutsche-aussenpolitik.de/newsletter/issue19.pdf.
90. Stunner, М. The evolution of the contemporary German Question //
Germany between East and West / ed. by Edwina Moreton. – Cambridge, 1987. VIII, 185 S.
На немецком языке:
91. Auswartstaktik // Internationale Politik. – 2009. – Vol. 64, № 9-10. – S.
70-91.
92. Bahr, Е. Internationale Politik - AUSSEN- UND
SICHERHEITSPOLITIK - Europas strategische Interessen - Auf dem Weg zu
europaischer Selbstbestimmung und globaler Verantwortung / Egon Bahr //
Internationale Politik. – 2007. – Vol. 62, № 4. – S. 86.
93. Baumann, R. Multilateralismus: Die Wandlung eines vermeintlichen
Kontinuitätselements der deutschen Außenpolitik / Rainer Baumann // Deutsche
199
Außenpolitik. Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Normen. – Wiesbaden,
2007. – S. 449.
94. Cramer, D. Ostpolitik auf der Waage / Dettmar Cramer // Aus Politik
und Zeitgeschichte. - 1985. – № 7-8. - S. 14-22.
95. Genscher, H.-D. Unterwegs zur Einheit: Reden und Dokumente aus
bewegter Zeit / Hans Dietrich Genscher. - Berlin : Siedler, 1991. – 287 p.
96. Hassner, P. Zwei deutsche Staten in Europa: Gibt es gemeinsame
Interessen in der internationalen Politik? / P. Hassner // Die Identität der
Deutschen. – München, 1983.
97. Hüfner К. Die deutsche UNO-Politik // Deutsche Außenpolitik.
Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Nonnen. – Wiesbaden: VS Verlag, 2007. –
S.497.
98. Gebhard D., Eberhard K. Kurze Chronik der Deutchen Frage. –
Munchen: Olzog, 1991.
99. Kaim M. Die Deutche NATO-Politik // Deutche Aussenpolitik №16
2008
100. Keller P. Der NATO – Giphel 2009: Zum 2009. Geburtstag ein Neues
Strategisches Konzept? Analyse und Argumente. Konrad – Adenauer – Stiftung. –
Ausgabe 62. – Marz 2009.
101. Schollgen G. Deutchland – Partner in der Welt // Tatsachen uber
Deutchland. – Frankfurt a/M: Societats-Verlag, 2010.
102. Steinmeier F.-W. Die Welt sucht nach neuer Ordnung // Deutschland. –
2008. – № 4 – S.41.
103. Vogel H. Osteuropa – ein Schwerpunkt deutcher Aussenpolitik //
Deutchlands neue Aussenpolitik. – Bd.3. Interessen und Strategien. – Munchen,
1996.
104. Weisenfeld E. Welches Deutschland soil es sein. Frankreich und die
deutsche Einheit seit 1945. – München, 1986.
200
ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ
105. 2013 год… оккупация азербайджанской земли всё ещё
продолжается // KarabakhINFO.com. – 2013. – 2 июля. – Режим доступа:
http://karabakhinfo.com/ru/manset/320-2013-html. (1.07.2014)
106. Альтнер, Б. ФРГ просится в Совбез ООН / Б. Альтнер // Европа
Экспресс. – 2008. – 31 марта. – Режим доступа:
http://www.euxpress.de/archive/artikel_9023.html. (1.07.2014)
107. Бережная, И. Новый договор о европейской безопасности:
услышанный и пока непонятый / И. Бережная // Лiга. Блоги. – 2009. – 11
декабря. – Режим доступа: http://blog.liga.net/user/berezhnaya/article/3424.aspx.
(1.07.2014)
108. Берлин не хочет превращать Калининград в Пруссию // Иносми. –
2004. – 16 ноября. – Режим доступа:
http://www.inosmi.ru/inrussia/20041116/214682.html. (1.07.2014)
109. Более 200 двусторонних встреч прошли «на полях» Мюнхенской
конференции // Национальная деловая сеть: Новости и аналитика. – 2014. – 2
февраля. – Режим доступа:
http://www.baltpp.ru/a/2014/02/02/Bolee_200_dvustoronnih_vs/. (1.07.2014)
110. Борьба народа Приднестровья за самоопределение. Образование
ПМР // Библиофонд. – Режим доступа:
http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=562204. (1.07.2014)
111. В Мюнхене Германия намекнула, что готова к новой роли в мире //
РИА Новости. – Режим доступа:
http://ria.ru/analytics/20140203/992695738.html. (1.07.2014)
112. В Мюнхене открывается международная конференция по
безопасности // Новости-Азербайджан. – 2014. – 31 января. – Режим доступа:
http://www.newsazerbaijan.ru/worldnews/20140131/299922107.html. (1.07.2014)
201
113. Вестервелле поддержал протестный Майдан // DW. – Режим
доступа: http://www.dw.de/вестервелле-поддержал-протестный-майдан/a17272111. (1.07.2014)
114. Вестервелле пришёл на Майдан // DW. – Режим доступа:
http://www.dw.de/вестервелле-пришёл-на майдан/a-17271734. (1.07.2014)
115. Вильнюс: Украина не подписала Соглашение // Inpress.ua. – 2013. –
29 ноября. – Режим доступа: http://inpress.ua/ru/politics/20961-v-vilnyusenachalsya-sammit-vostochnogo-partnerstva-es-postoyannoe-. (1.07.2014)
116. Восточная политика ЕС: роль Германии, Польши и России //
Родон. – Режим доступа: http://www.rodon.org/polit-101013100108. (1.07.2014)
117. «Восточное партнёрство»: взгляд из Германии // Родон. – Режим
доступа: http://www.rodon.org/polit-130118095833. (1.07.2014)
118. Всемирный банк: Молдавия «держится на плаву» только за счёт
гастарбайтеров // ИА REGNUM. – 2007. – 20 сентября. – Режим доступа:
http://www.rhr.ru/index/news,21251,0.html. (1.07.2014)
119. Германия: Чтобы стать членом ЕС Молдавии не нужна Румыния //
ИА REGNUM. – Режим доступа:
http://www.regnum.ru/news/polit/1745210.html#ixzz2rRmbhvcC. (1.07.2014)
120. Германо-азербайджанские отношения переживают худшие
времена // Де-Факто. – 2012. – 30 апреля. – Режим доступа:
http://defacto.am/17786.html. (1.07.2014)
121. Главной темой конференции по безопасности в Мюнхене стала
Украина // Новости Mail.ru. – Режим доступа:
http://news.mail.ru/politics/16767116/. (1.07.2014)
122. Грузия парафировала соглашение об ассоциации с ЕС // РИА
Новости – Режим доступа:
http://ria.ru/world/20131129/980563194.html#ixzz2mu22jDSD. (1.07.2014)
202
123. Грушко, А.В. Евро-атлантике нужен договор / А.В. Грушко // VIPPremier. – 2009. – 1 февраля. – Режим доступа: http://www.vippremier.ru/inside.php?action=statia&pid=526&id=6648. (5.07.2014)
124. Итоги выборов в Германии // ИА REGNUM. – 2013. – 23 сентября.
– Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/1711115.html. (5.07.2014)
125. Киссинджер, Г. Партнёр США, но уверенный в себе партнёр / Г.
Киссинджер // Internationale Politik. 2009. – Май. Посольство Германии в
Российской Федерации. – Режим доступа:
http://moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale_20Politik.htm.
(5.07.2014)
126. Киссинджер Г. Дипломатия. Успехи и горести «политики
сдерживания» // Библиотека Гумер. Режим доступа:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kissing/18.php (1.07.2014)
127. Кортунов, С.В. Новая архитектура европейской безопасности /
С.В. Кортунов // Клуб мировой политической экономии. – Режим доступа:
http://www.wpec.ru/text/201005172105.htm. (1.07.2014)
128. Кредит в обмен на выборы // Газета.ру. – 2014. – 4 февраля. –
Режим доступа: http://www.gazeta.ru/politics/2014/02/04_a_5880313.shtml.
(1.07.2014)
129. Летяга, И. Молдавская Румыния или румынская Молдавия? / И.
Летяга // Kommersant Plus. – 2011 – 2 августа. – Режим доступа:
http://kosarev.press.md/MoldoRuminia%20or%20RumoMoldova.htm. (1.07.2014)
130. Международная конференция по политике безопасности в
Мюнхене // РИА Новости. – Режим доступа:
http://ria.ru/spravka/20130201/920473515.html. (1.07.2014)
131. Меркель А.: «Россия – стратегический партнёр Европы»
Царственная жизнь в республике Меркель // ИноСМИ. – 2007. – 23 октября. –
Режим доступа: http://inosmi.ru/nationalinterest_org/20131025/214183051.html.
(1.07.2014)
203
132. Меркель критикует Россию накануне Вильнюсского саммита//
EuObserver.com. – 2013. – 27 ноября. Цит. по: Переводика.ру. – Режим
доступа: http://perevodika.ru/articles/23847.html. (1.07.2014)
133. Мирошников, С.Н. Лиссабонский договор — основные
институциональные изменения / С.Н. Мирошников // Томский
государственный университет. Отделение международных отношений. –
Режим доступа: http://international.tsu.ru/file.php?id=72. (6.07.2014)
134. Молдавская оппозиция пригрозила захватить здание
правительства //2009. – 8 апреля. – Режим доступа:
http://baryshnikovphotography.com/bertewor/Массовые_беспорядки_в_Кишинё
ве_(2009). (6.07.2014)
135. Молдавия «ломает через колено» власти Гагаузии // ИА REGNUM.
– 2014. – 17 января. – Режим доступа:
http://www.regnum.ru/news/polit/1755439.html. (6.07.2014)
136. Молдавия парафировала соглашение с ЕС // Фонтанка.ру. – 2013. –
29 ноября. – Режим доступа: http://www.fontanka.ru/2013/11/29/133/.
(6.07.2014)
137. Молдавские власти готовы применить силу // Новостной портал
Newsland.com. – 2009. – 8 апреля. – Режим доступа:
http://newsland.com/news/detail/id/355713/. (1.07.2014)
138. Молдова парафировала Соглашение об ассоциации с Европейским
союзом // Республика Молдова. Официальная страница – Режим доступа:
http://www.moldova.md/ru/newslst/1211/1/4268/. (1.07.2014)
139. Мюнхенская конференция по безопасности: затишье перед бурей?
// Mogilev.by. Белорусский портал. – 2013. – 4 февраля. – Режим доступа:
http://www.mogilev.by/article/72780-myunhenskaya-konferenciya-pobezopasnosti-zatishe-pered-burey.html. (1.07.2014)
204
140. Начала работу 50-я Мюнхенская конференция // Взгляд. – 2014. –
31 января. – Режим доступа: http://www.vz.ru/news/2014/1/31/670562.html.
(1.07.2014)
141. Немцы сделают всё для восстановления суверенитета
Азербайджана // Вести Кавказа. – 2013. – 8 мая. – Режим доступа:
http://www.vestikavkaza.ru/analytics/Nemtsy-sdelayut-vse-dlya-vosstanovleniyasuvereniteta-Azerbaydzhana.html. (1.07.2014)
142. Новостной портал MSN новости. – Режим доступа:
http://news.ru.msn.com/. (1.07.2014)
143. Новые возможности на восточном направлении // Газета.ру. –
2014. – 29 января. – Режим доступа:
http://www.gazeta.ru/politics/2014/01/29_a_5873561.shtml. (1.07.2014)
144. ОБСЕ не желает признавать новые реалии на Кавказе, считает
МИД России // РИА Новости. – Режим доступа:
http://ria.ru/politics/20120714/699300046.html. (1.07.2014)
145. Посол Квелле отозван. Меркель протягивает руку Азербайджану //
1 Day.az. – 2013. – 5 июня. – Режим доступа:
http://news.day.az/politics/406660.html. (1.07.2014)
146. Пражский саммит Евросоюза «Восточное партнёрство» // Родон. –
Режим доступа: http://www.rodon.org/polit-090513141437. (1.07.2014)
147. Представительство ЕС на Украине // EU – EEAS. – Режим доступа:
http://eeas.europa.eu/delegations/ukraine/index_en.htm. (5.07.2014)
148. Рар, А. Без России нет Европы / А. Рар // Internationale Politik. –
2009. – Январь-февраль. Посольство Федеративной Республики Германии в
Российской Федерации. – Режим доступа:
http://www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale_20Politik.ht
ml. (5.07.2014)
205
149. Роберт Кох // Библиотека биологии. Общая микробиология. –
Режим доступа: http://biobib.ru/index.php/mikrobiologiya/obshayamikrobiologiya/nemec%C2%ADkiie-ucheniie-robert-kox.html. (5.07.2014)
150. Рогозин: Вступление в Евросоюз чревато для Молдавии // Голос
России. – 2013. – 3 сентября. – Режим доступа:
http://rus.ruvr.ru/news/2013_09_03/Rogozin-Moldavii-V-ES-pojdeshPridnestrove-poterjaesh-3996/. (5.07.2014)
151. Румыния призвала ЕС готовиться принять 500-600 тыс.
молдавских гастарбайтеров из России // ИА REGNUM. – Режим доступа:
http://www.regnum.ru/news/fdabroad/moldova/1742947.html#ixzz2n3XDGwG4.asp?sec=lingvo&year=2010&nu
m=01&f_name=2010-01-48. (5.07.2014)
152. Саакашвили о необходимости внедрения в Грузии меритократии //
Грузия Online. – Режим доступа:
http://www.apsny.ge/2011/pol/1296008916.php. (5.07.2014)
153. Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа:
http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/5609/. (5.07.2014)
154. Informationen zur Deutschen Außenpolitik. .Режим доступа:
http://www.german-foreign-policy.com/de/news/doc/2005/55316.php. (5.07.2014)
155. Informationen zur Deutschen Außenpolitik. Режим доступа:
http://www.german-foreign-policy.com/de-news-article1103674736_php.vom22_12_2004.htm. (5.07.2014)
156. Сергунин, А.А. «Восточное партнёрство»: вызов российской
дипломатии в Восточной Европе / А.А. Сергунин // Вестник Воронежского
государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная
коммуникация. – Режим доступа:
http://www.vestnik.vsu.ru/program/view/view.asp?sec=lingvo&year=2010&num=
01&f_name=2010-01-48. (5.07.2014)
206
157. Следующая мюнхенская конференция по безопасности пройдёт 68 февраля 2015 года // ИТАР – ТАСС. – 2014. – 2 февраля. – Режим доступа:
http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/932676. (5.07.2014)
158. США поддержат Молдову в евроинтеграции // NovostiMira.ua. –
2013. – 5 декабря. – Режим доступа:
http://www.novostimira.com.ua/news_81954.html. (5.07.2014)
159. Форум Коха – Мечникова. – Режим доступа: http://www.kochmetschnikow-forum.de/sektion-tuberkulose,3164717111.html. (1.07.2014)
160. Форум «Петербургский диалог» Россия и Германия // Россия и
Германия. – Режим доступа: http://petersburger-dialog.ru/Info/History.
(1.07.2014)
161. Экономические отношения между Азербайджаном и Германией
имеют высокий приоритет – посол // Trend. – 2013. – 22 августа. – Режим
доступа: http://www.trend.az/regions/scaucasus/azerbaijan/2181650.html.
(1.07.2014)
162. Эксперт: Германия уже не требует признания полной
невиновности Тимошенко // Inpress.ua. – Режим доступа:
http://inpress.ua/ru/politics/11949-ekspert-germaniya-uzhe-ne-trebuet-priznaniyatimoshenko-polnostyu-nevinovnoy. (1.07.2014)
163. Эхо Мюнхена // Российская газета. – 2007. – 16 февраля. – Режим
доступа: http://www.rg.ru/2007/02/16/putin-myunhen.html. (1.07.2014)
164. Янукович и Путин в Сочи обсудили подготовку будущего
договора о стратегическом партнёрстве // Интерфакс-Украина. – 2013. – 6
декабря. – Режим доступа: http://interfax.com.ua/news/political/179844.html.
(1.07.2014)
165. Vasconselos A. de. Europe and its Eastern neighbours: new
perspectives, new problems // Conference “Besoin d’Europe” 30.04.2009. –
Режим доступа: Института по безопасности ЕС
207
http://www.iss.europa.eu/uploads/media/European_perspectives_on_the_new_Am
erican_foreign_policy.pdf. (1.07.2014)
166. Выступление В. Путина на Мюнхенской конференции 2007 г //
Режим доступа: http://dokumentika.org/tv-video/vistuplenie-v-putina-namiunchenskoy-konferentsii-2007-g. (1.07.2014)
167. Germany Determined to Strengthen European Police Agency // DW. –
Режим доступа: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2300017,00.html. 2007. –
01.04. (1.07.2014)
168. Germany Faces Daunting Agenda for EU, G8 Presidencies // DW. –
Режим доступа: http://www.dw.de/germany-faces-daunting-agenda-for-eu-g8presidencies/a-2295796. – 2007. – 01.01. (1.07.2014)
169. Poland takes on Russia with “Eastern Partnership” proposal // The
Telegraph. – 2013. – 29.11. – Режим доступа:
http://www.telegraph.co.uk/news/2027636/Poland-takes-on-Russia-with-EasternPartnership-proposal.html. (1.07.2014)
170. Romania’s population falls by 12 % as three million flock to richer
European
countries
//
Mail
Online.
–
Режим
доступа:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2096110/Romanias-population-falls-12million-flock-richer-European-countries.html. (1.07.2014)
208