2.Демиденко С. Сирия : Новая горячая точка Ближнего Востока // Вестн. аналитики. 2012. № 2. С. 61. 3.${^Ш, »^f^»i9:W^^: ([силия гемин мей йоу вей лай] Сирийская революция не имеет будущего). URL: http://www.guancha.cn/taoduan-fang/2012_09_02_9475i.shtm (mode of access: 29.11.2012). 4. Вооруженные силы Сирии. URL: http://lenta.ru/articles/2006/07/21/syria/ (дата обращения: 21.07.2012). 5. Кузнецов В. Сирия: в зоне военной угрозы : в 2 ч. // Наука и техника. 2012. № 1 1 . 4 . 2 . С. 23-28. 6. Кузнецов В. Сирия: в зоне военной угрозы : в 2 ч. // Наука и техника. 2012. № 1 0 . Ч. 1.С. 10-16. 7. Шарипов У. Битва за Сирию// Обозреватель-observer. 2012. № 10. С. 67. 8. The national coalition of Syrian revolutionary and opposition forces // URL: http://www.lccsyria.org/10488 (mode of access: 29.11.2012). 9. UN: over 60.000 dead in Syria conflict. URL: http://www.jpost.com/ MiddleEast/Article.aspx?id=298163 (mode of access: 29.11.2012). Д. А. П а х о м о в а Уральский федеральный университет Турция и Иракский кризис 2003 г. Ближний В о с т о к является одним из наиболее с л о ж н ы х и неста­ бильных регионов, поскольку столкновения интересов в е л и к и х держав здесь нередко приводили к и х вмешательству как во вну­ т р е н н ю ю , так и во в н е ш н ю ю политику ближневосточных стран. Поэтому современная история насчитывает немало серьезных конфликтов в данном регионе, которые у г р о ж а ю т м е ж д у н а р о д н о й безопасности. О д н и м из наиболее к р у п н ы х конфликтов последнего д е с я т и л е ­ тия является война в Ираке в 2003 г. В исследовании этого в о п р о с а основное внимание б ы л о приковано к п о з и ц и я м з а п а д н ы х стран и С Ш А , однако не менее в а ж н ы м является изучение п о л и т и к и О Пахомова Д. А , 2014 р е г и о н а л ь н ы х держав в отношении данного конфликта, в частно­ сти Турции. Н а протяжении б о л ь ш е й части своей республиканской исто­ р и и Турция не считала Б л и ж н и й Восток одним из приоритетов своей в н е ш н е й политики, ограничивая свое участие в ближнево­ сточных д е л а х и ориентируясь на западные страны. Однако с окон­ чанием холодной войны положение дел начало меняться, Турция заняла более активную п о з и ц и ю по отношению к странам Ближ­ него Востока. О д н и м из факторов активизации внутрирегиональ­ н о й политики Турции стал именно иракский кризис. События, развивающиеся вокруг Ирака, напрямую затраги­ вали ж и з н е н н о важные интересы Турции. Е щ е в январе 2002 г. состоялся визит премьер-министра Турции Б. Эджевита в С Ш А , и в центре переговоров б ы л а ситуация вокруг Ирака. Накануне вопрос о позиции А н к а р ы в предполагаемом конфликте рассма­ тривался и на встрече с д е с я т ь ю американскими сенаторами, прие­ х а в ш и м и в Турцию. Вашингтон был поставлен в известность, что Анкара — сторонник мягкого курса по отношению к Ираку, однако занимать п а с с и в н у ю п о з и ц и ю и наблюдать со стороны возможную а г р е с с и ю не намерена [см.: 1]. Н е с м о т р я на то, что Турция считала о п а с н ы м факт обладания Ираком оружием массового уничтожения и выступала за создание в Ираке демократического режима, к свержению С. Хусейна она никогда не призывала, опасаясь того, что пестрота этнорелигиоз­ ного состава населения Ирака могла привести к его расчленению и созданию курдского государства, граничащего с юго-восточ­ н ы м и р а й о н а м и Турции [см.: 2 ] . Другим довольно веским аргу­ ментом определения позиции А н к а р ы служило экономическое сотрудничество двух стран, которое в 2 0 0 0 - 2 0 0 1 гг. набирало все в о з р а с т а ю щ и е т е м п ы . Таким образом, приоритетными для Анкары являлись сохранение т е р р и т о р и а л ь н о й целостности и защита ста­ б и л ь н о с т и Ирака, поэтому турецкое правительство прилагало зна­ чительные у с и л и я для предотвращения американского вторжения в Ирак. В начале января 2003 г. премьер-министр А. П о л ь с о в е р ш и л турне по странам Ближнего Востока (включающее С и р и ю , И о р д а ­ нию, Египет, Саудовскую А р а в и ю и Иран), по з а в е р ш е н и ю кото­ рого сделал заявление о возможности предотвращения к р и з и с а в регионе и готовности Турции действовать с арабскими с т р а н а м и единым фронтом в этом направлении. И н ы м и словами, Турция была готова поддержать д а ж е радикальную позицию а р а б с к и х стран для предотвращения оккупации Ирака. Н о такой п о з и ц и и со стороны арабских стран не последовало, и поддерживать б ы л о некого [см.: 3]. В целом нельзя сказать, что поездка А. Гюля дала о щ у т и м ы е результаты. Однако благодаря этому дипломатическому маневру Турции удалось сохранить инициативу в отношениях с а р а б с к и м и странами, пригласив их м и н и с т р о в и н о с т р а н н ы х дел на с а м м и т в Стамбул для дальнейшего обсуждения ситуации в регионе. Э т а встреча была важна д л я Турции главным образом по в н у т р и п о ­ литическим соображениям: большинство турецкого н а с е л е н и я выступало против американской оккупации Ирака, поэтому н а д о было продемонстрировать готовность правительства Турции сде­ лать все возможное для предотвращения войны. Как известно, перед проведением военной операции в Ираке американское правительство собиралось разместить на т е р р и ­ тории Турции около 60 т ы с . солдат, это предполагало в ы д е л е н и е Турции в качестве безвозмездной п о м о щ и 6 млрд долл. и п р е д о ­ ставление кредита в размере 24 м л р д долл. Н е с м о т р я на т о , что к тому времени экономическое положение Турции б ы л о в е с ь м а затруднительным, в парламенте Турции запрос, к а с а ю щ и й с я в о е н ­ ного сотрудничества с С Ш А , не набрал необходимого количества сторонников, хотя число н е д о с т а ю щ и х голосов было и незначи­ тельным [см.: 4 ] . Однако давление со стороны правительства вынудило пар­ ламент пойти на уступки. С Ш А получили право использования в военных целях воздушного пространства Турции, через кото­ рое американское правительство стало осуществлять запуск ракет «Томагавк», и, самое главное, доставку в И р а к а м е р и к а н с к и х специальных подразделений [см.: 5]. Сразу после принятия этого решения вопрос об экономической п о м о щ и С Ш А Турции стал воз­ можен. Таким образом, Турция под давлением С Ш А вынужденно приняла непопулярное в о б щ е с т в е решение о своем вовлечении в иракский конфликт. Как уже отмечалось ранее, один из наиболее проблемных моментов для Турции, связанный с войной в Ираке, это после­ военная судьба его северной части, населенной курдами. И чем больше курдская элита говорила о неминуемости создания курд­ ского государства, т е м активнее ш л а разработка Турцией сценария собственного вторжения в С е в е р н ы й Ирак, и 26 марта 2003 г. этот сценарий был о с у щ е с т в л е н [6]. Однако согласно заявлению главы генерального ш т а б а Турции генерала Хильми Озкека, единствен­ н о й целью Турции б ы л о сохранение территориальной целостно­ сти Ирака и п р и н а д л е ж н о с т и запасов нефти иракскому народу. Это всегда составляло основу в н е ш н е й политики Турции. Таким обра­ зом, генерал опроверг существование предполагавшейся многими связи м е ж д у вводом т у р е ц к и х войск и попытками пересмотреть Мосульский в о п р о с в пользу Турции. О н также выразил идею о нежелательности д р у г и х вариантов территориального раздела Ирака (имелось ввиду создание независимого государственного образования в его северной части) [см.: 7]. В целом п о з и ц и ю Турции в иракском кризисе можно охарак­ теризовать как д о в о л ь н о прагматичную и дальновидную: Анкаре удалось отстоять собственные интересы в вопросе о степени уча­ стия Турции в войне в Ираке, не разорвав при этом отношения с С Ш А , и добиться б о л ь ш и х успехов в региональной политике. Однако развернувшиеся события показали отсутствие единоду­ ш и я в вопросах сближения с Западом, и н ы м и словами, наличие биполярной системы ц е н н о с т н ы х ориентиров в стране и разделе­ ние общества по п р и н ц и п у приближенности к одному из полю­ сов — Западу и л и Востоку. Таким образом, Турция сохранила довоенные приоритеты в отношении послевоенного урегулирования в Ираке и прио­ брела новые — содействие иракской демократии и налаживание дружественных о т н о ш е н и й с н о в ы м иракским руководством. Несмотря на то, что п о с л е в о й н ы власть в Ираке стали представ­ лять преимущественно курды, Турция не изменила свою политику. Заинтересованность И р а к а в р а з в и т и и взаимодействия с Турцией, с одной стороны, и стремление к сотрудничеству турецкого пра­ вительства, с другой, д а ю т все основания для установления и раз­ вития прочных м н о г о с т о р о н н и х связей между Турцией и Ираком. Это, в с в о ю очередь, может предоставить Анкаре о п р е д е л е н н ы е рычаги влияния на с и т у а ц и ю в регионе, которые помогут нейтра­ лизовать негативные д л я нее тенденции. Библиографические ссылки 1. Иванова К И. Некоторые особенности турецко-иракских отноше­ ний. URL: http://www.iimes.ru/rus/public.html (дата обращения: 17.02.2012). 2. Cental К KUrt devleti, federasyonu, Ozerkligi. Milliyet, 28 Aralik 2010. URL: http://siyaset.milliyet.com.tr/kurt-devleti-federasyonu-ozerkligi-l-/hasan-cemal/siyaset/siyasetyazardetay/29.12.2010/1332160/ defaulthtm (mode of access: 12.03.2012). З.СвистуноваИ. А. Иракский фактор во внешней политике Турецкой Республики (1990-2007 гг.). URL: http://www.iimes.ru/rus/2008/tur/ r2008tur_p.htm (дата обращения: 18.02.2012). 4. Ульченко К Ю. Турция и Иракский кризис. URL: http://www.iimes.ru/ rus/2003/tur/listp.html (дата обращения: 20.02.2012). 5. Арутюнян А. Э. Отношение Турции к Ираку // Турция в новых геопо­ литических условиях. М , 2004. 6. Турецкие войска вошли на территорию Ирака вопреки планам США. URL: http://m.lenta.ru/iraq/2003/03/21/turkish/ (дата обращения: 12.03.2012). 7. Егоров В. К. Курдский фактор во внешней политике Турции. URL: http://www.iimes.ru/rus/2006/tur/r2006tur_pl5.htm (дата обращения: 12.03.2012).