На правах рукописи Полдников Дмитрий Юрьевич КОНТРАКТ И

На правах рукописи
Полдников Дмитрий Юрьевич
КОНТРАКТ И ПАКТ
В ДОКТРИНЕ ГЛОССАТОРОВ (XII-XIII ВВ.)
Специальность 07.00.03 - «Всеобщая история»
(история средних веков)
Автореферат диссертации
на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Москва 2005
Работа выполнена в Институте всеобщей истории
Российской Академии Наук (ИВИ РАН)
Научный руководитель:
Официальные
оппоненты:
кандидат исторических наук,
доктор юридических наук
Л. Л. Кофанов
доктор исторических наук,
профессор
И. С. Филиппов
кандидат исторических наук,
доцент
О. В. Ауров
Ведущая организация:
Московский государственный
областной университет (МГОУ)
Защита состоится
2005 г. на заседании
Диссертационного совета Д002.249.01 в Институте всеобщей
истории Российской академии наук по адресу: 119334, Москва,
В-334, Ленинский проспект, д. 32а.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке
Института всеобщей истории РАН
Автореферат разослан
Ученый секретарь
Диссертационного совета,
кандидат исторических наук
2005 г.
Н.Ф. Сокольская
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Настоящая работа представляет собой историко-правовое
исследование ключевых понятий обязательственного права в
доктрине глоссаторов - контракта и пакта. На материале
сочинений основных представителей одной из самых именитых
юридических школ средневековья - Болонской школы
-
прослеживается формирование указанных понятий, соотношение
между ними, упорядочение отдельных видов контрактов и пактов,
разработка схемы отнесения конкретных сделок к тому или иному
виду контрактов и пактов. В этой связи на примере изучения
наследия Болонской школы глоссаторов ХП-ХШ вв. раскрывается
роль римского права в рассматриваемый исторический период как
конкретное проявление значения права в истории.
Школа глоссаторов как особое направление в правовой науке,
связанное единством целей и основных взглядов, общностью
принципов и методов исследования, возникла в конце XI века в
городе Болонье на севере Италии и просуществовала до второй
половины XIII века. Ей принадлежит заслуга возрождения
изучения римского права в средневековой Западной Европе на
основе Свода Цивильного Права (Corpus Iuris Civilis) императора
Юстиниана и формирования основ романо-германской правовой
системы.
Глоссаторы сосредоточили свои усилия главным образом на
установлении точного смысла римского закона. В процессе ее
решения - в силу ряда объективных и субъективных причин глоссаторами
была
выработана собственная доктрина
как
совокупность теоретических представлений о римским праве в
целом и о римских контрактах и пактах, в частности. Эта доктрина
- результат сочетания трех основных элементов: позднеантичного
текста (Свода Юстиниана), средневекового метода его толкования
(схоластического
метода)
и
своеобразной
научной
среды
(Болонской правовой школы - первого университета Западной
Европы). В отличие от правоведов предшествующего периода
глоссаторы не ограничились чтением разного рода сборников и
компендиумов по римскому праву, а обратились к изучению Свода
Юстиниана непосредственно и в полном объеме. Схоластический
метод, разработанный в XII - XIII веках, позволил глоссаторам
освоить трудный античный текст, установить единообразное
прочтение, разрешить внутренние противоречия и заполнить
лакуны. Наконец, организация школы как исследовательского
центра стала мощным стимулом изучения античного правового
наследия,
сконцентрировала
усилия
ученых
на
освоении
огромного Свода Юстиниана, способствовала формированию
единой доктрины средневековых представлений о римском праве.
Эти представления излагались сначала в курсах лекций, а затем в
литературных произведениях - прежде всего, в глоссах, которые
дали название школе в целом. Именно они стали источником для
настоящего исследования.
Контракт и пакт избраны как основные и тесно связанные
понятия обязательственного права, которые обозначают правовые
средства (сделки) в распоряжении частных лиц для регулирования
межличностных отношений в области имущественного оборота.
Для глоссаторов контракт и пакт стали основными понятиями,
поскольку их чаще всего употребляли римские юристы при
квалификации договорных правоотношений. Но в отличие от
римских юристов глоссаторы установили между контрактом и
пактом более тесную, родовидовую связь (контракт - вид пакта).
Поэтому и в данном исследовании оба понятия рассматриваются
также в тесной взаимосвязи.
Изучение контракта и пакта в доктрине глоссаторов, по
нашему мнению,
не
может
ограничиться формулировкой
определения этих понятий. Схоластический метод не предлагал
четких, подробных правил для формулировки определения
(definitio).
Это снижало значение определений как средства
толкования понятий (interpretatio). Гораздо большее внимание
глоссаторы уделяли установлению соотношений между понятиями
(делению понятий, divisio), их систематическому упорядочению.
Создание системы контрактов и пактов, в свою очередь, имело
значение не само по себе, а как инструмент квалификации
конкретных отношений, отнесения их к тому или иному виду
контракта или пакта.
Таким образом, толкование контракта и пакта для глоссаторов
означало
последовательное
рассмотрение
их
определений,
соотношения друг с другом, систему отдельных видов контрактов
и пактов и механизм отнесения сделок к тому или иному виду. Для
раскрытия заявленной темы диссертации необходимо пройти тем
же путем.
Глоссы по своей сути не самостоятельные произведения, а
лишь толкование авторитетного текста. Зачастую эта зависимость
настолько сильна, что глосса непонятна без текста. Следовательно,
анализ доктрины глоссаторов не может дать удовлетворительных
результатов без сравнения с римским правом.
Актуальность темы. Изучение доктрины глоссаторов как
системы теоретических идей имеет для современной исторической
науки двоякое значение.
Во-первых, деятельность
школы
глоссаторов традиционно рассматривается как начало европейской
правовой науки. Во-вторых, глоссаторы возродили изучение
римского права и заложили основы современной романистики.
(1) Доктрина глоссаторов как часть истории европейской
юриспруденции. Как основоположники новой западноевропейской
юриспруденции глоссаторы ответственны за то, что современная
юриспруденция имеет ряд существенных отличий от римской. В
частности, это - (а) направленность правовой мысли от права к
иску, от общих принципов к отдельным нормам; (б) взгляд на
право как на единую систему принципов, из которых выводятся
отдельные
(в)
нормы
склонность
и
к
принимаются
абстрактным
конкретные
идеям
и
решения;
систематизации
нормативного материала, особое внимание к определениям и
структурированию
материала;
формально-логического
метода
(г)
в
активное
правовом
применение
исследовании;
(д) формирование четкой общеправовой терминологии.
(2) Доктрина глоссаторов как начало романистики. Не менее
значима доктрина глоссаторов для становления современной
романистики. Римское право до сих пор окутано пеленой
средневекового толкования, которое окружает его подобно тому,
как глоссы на страницах рукописей окружали позднеантичный
юридический
текст.
Средневековое
влияние
на
наши
представления о римском праве не всегда осознается, но от этого
не перестает быть значительным. Оно проявляется главным
образом в: а) стремлении реконструировать (а иногда заново
создать, сформулировать) основания, на которых строились
выводы римских юристов, и таким образом объяснить их (для
сравнения:
римские
юристы
не
испытывали
склонности
обстоятельно аргументировать свои позиции, а византийские
составители Дигест нередко отбрасывали те немногие пояснения,
которыми юристы снабжали свои ответы, - в результате Дигесты
напоминают сборник кратких ответов на задачи); б) убежденности
в том, что Свод Юстиниана, несмотря на отдельные противоречия,
содержит единую систему норм и принципов; в) основах единой
терминологии (так, столь привычные термины «безымянные
контракты»,
происхождение);
«одетые
г)
пакты»
стиле
имеют
аргументации
средневековое
-
толковать
противоречивые фрагменты Свода Юстиниана в выгодном для
своего учения смысле, в том числе благодаря подбору нужных
фрагментов из пестрой мозаики Свода.
Таким образом, толкование глоссаторов способствовало не
только возрождению знаний о римском праве, но и изменению
представлений о нем. Выявление средневекового толкования
римских норм также должно способствовать лучшему пониманию
подлинно римского юридического мышления и терминологии. А
это, в свою очередь, и есть цель исторической науки - воссоздать
события прошлого в их подлинном виде и объяснить их.
Цели и задачи исследования. Основная цель настоящего
исследования состоит в попытке реконструкции представлений
глоссаторов XII-XIII вв. о контрактах и пактах на основе
обобщающих произведений этой школы - сумм и глосс к Своду
Юстиниана. Посредством данной реконструкции решается задача
по отделению средневековой доктрины контрактов и пактов от
представлений
классических
римских
(I-III
вв.
н.э.)
и
ранневизантийских юристов (VI в.). Достижение поставленной
цели
в
настоящем
исследовании
достигается
за
счет
последовательного анализа определений, системы контрактов и
пактов
в
доктрине
глоссаторов
с
учетом
особенностей
используемого ими метода толкования, а также сопоставления
полученных результатов с римским правом. В то же время
предпринята
попытка
установить
причину
расхождения
средневековых (глоссаторских) представлений о контрактах и
пактах с римскими.
Хронологические
рамки
исследования
уже
периода
существования Болонской школы глоссаторов (конец XI середина XIII в.) и охватывают временной период обобщения и
систематизации научных достижений в области толкования Свода
Юстиниана - от составления первой известной суммы Кодекса
(Summa Trecensis, середина XII в.) до комментариев Одофреда (ум.
1265 г.), профессора цивильного права, чей исследовательский
метод занимает промежуточное положение между школами
глоссаторов и комментаторов.
Методологическая
основа.
Заявленная
тема
носит
междисциплинарный, историко-правовой характер. Это позволяет
использовать как общенаучные методы исследования - системный,
структурный, сравнительный, - так и специальные - историкосравнительный,
формально-юридический,
лингвистический.
Сочетание общенаучных и специальных методов призвано
повысить адекватность полученных выводов.
Методологическую основу нашего исследования составляет
принцип историзма, рассмотрение объекта в развитии. Речь идет о
двух векторах в развитии предмета нашего исследования: (1)
изменении теоретических взглядов у глоссаторов разных периодов
и (2) изменении доктринальных положений средневековых
юристов применительно к Своду Юстиниана. Главная роль в
реализации целей исследования отводится междисциплинарному
историко-сравнительному
методу.
Применение
историко-
сравнительного метода в настоящем исследовании диктуется
тесной связью содержания средневековых глосс с текстом Свода
Юстиниана, естественным образом ставших объектами сравнения.
Степень изученности темы. Несмотря на огромный массив
литературы по тем или иным аспектам истории римского права в
средние века, специальных исследований по заявленной теме
немного. В отечественной историографии разработка контракта и
пакта в доктрине глоссаторов до сих пор не становилась
предметом целенаправленного изучения. Имеются лишь обзорные
работы о римском праве в Средние века, написанные С.А.
Муромцевым, П.Г. Виноградовым, В.В. Сокольским, Г. Нечаевым
1
и некоторыми другими .
Не удалось найти комплексного исследования понятий
контракта и пакта в доктрине глоссаторов и в зарубежной
литературе. В большей или меньшей степени разработаны
отдельные аспекты заявленной темы. Прежде всего это касается
понятия контракта и пакта. В имеющейся литературе сложилась
традиция раскрывать понятие контракта и пакта у глоссаторов
1
Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. М., 1886; Виноградов П.Г.
Римское право в средневековой Европе. М., 1910; Нечаев Г. Современное римское
право. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 30. СПб., 1900;
Сокольский В.В. Очерк истории науки и литературы римского права в ранний
период средних веков по новейшим исследованиям. // ЖМНП. 1891. № 2. С. 273325.
через описание системы контрактов и пактов. Это относится как к
самым первым трудам по данной проблеме (см., например,
исследование К. Карстена2), так и сравнительно недавно
появившимся монографиям. Такой методологический подход
сужает познавательные возможности исследователя и ведет к
неадекватным выводам, хотя бы в силу того, что глоссаторы
выражали понятие пакта не только через систематизацию его
видов. Клаус-Петер Нанц, в частности, безапелляционно заявляет,
что созданное глоссаторами договорное учение не содержит
ничего нового по сравнению с Юстиниановым правом3. Более
осторожны в своих выводах Тео Мейер-Мали4, Гвидо Астути5 и
Итало Бирокки6. Эти ученые признают, что школа глоссаторов в
основном восстановила понятия и систему Юстинианова права,
ради толкования которого она, собственно говоря, и возникла.
Проблема воссоздания
римской
системы
договоров
в
доктрине глоссаторов была поднята в 80-ые годы XIX в. Тогда
появились первые монографии немецких исследователей Лотаря
Зойферта
7
8
и Кристиана Карстена , посвященные изучению
названной проблемы. Исследуя широкий исторический период (от
римского права до его рецепции в Германии), немецкие авторы
2
Karsten С. Die Lehre vom Vertrage bei den italienischen Juristen. Rostock, 1882
Nanz K.-P. Die Entstehung des allgemeinen Vertragsbegriffs im 16. bis 18. Jahrhundert.
Munchen, 1985. S. 32.
4
Mayer-Maly Theo. Konsens als Grundlage des Vertrages. // Festschrift Seidl. Koin,
1975. S. 118 ff.
5
Astuti G. D Contratto. Diritto intermedio. // Enciclopedia del diritto. Vol. 9. Torino,
1961. P. 759-783.
6
Birocchi L Causa e categoria generate del contratto. Un problema dogmatico nella
cultura privatistica dell'eta moderna. Torino, 1997. P. 31-80.
7
Seuffert L. Zur Geschichte der obligatorischen Vertage. Nordlingen, 1881. S. 39-52.
8
Karsten С Die Lehre vom Vertrage bei den italienischen Juristen: ein Beitrag zur
iruieren Geschichte der Reception des rоmischen Rechtes in Deutschland. Rostock, 1882
(передал Amsterdam, 1967).
3
выделили лишь общие
положения доктрины глоссаторов:
приверженность общим положениям Свода Юстиниана и
эпизодические
(«случайные»)
различия
в
деталях.
Оба
исследователя не выделили разногласий между ранними и
поздними представителями школы глоссаторов, приписывая ей
некую единую доктринальную позицию, закрепленную в поздних
глоссах и суммах.
В XX в., после длительной цезуры, изучение системы
контрактов и пактов у глоссаторов продолжили Пьетро Ваккари9 и
Герман Дильхер10. Достижения источниковедческой критики
позволили ученым отметить не только расхождения римских и
средневековых представлений, но и разницу в доктринах разных
представителей школы глоссаторов. Г. Дильхер четко разделил
позицию ранних глоссаторов (Булгара, Мартина, Рогерия и др.),
которые строго придерживались текста Свода Юстиниана, и
поздних (Ацо, Аккурсия), развивших собственное учение о
vestimenta («одеянии пактов»), по-новому представившее прежнее
деление контрактов и пактов, что и позволило им сформировать
дополнительные группы в рамках системы.
Что касается схемы квалификации сделок, то нам не удалось
найти ни статей, ни монографий, в которых рассматривалась бы
выработанная глоссаторами процедура отнесения сделки к тому
или иному виду контракта путем выявления у нее определенного
набора признаков (квалификация сделки). Это серьезный пробел в
9
Vaccari P. "Pactum vestitur contractus cohaerentia". La concezione dei patti aggiunti
nella dottrina dei Glossatori. // Conferenze romanistiche a ricordo di Guilielmo Castelli.
Milano, 1940. P. 223 sg.
10
Dilcher H. Der Typenzwang im mittelalterlichen Vertragsrecht. // ZRG RA 77,1960. S.
270-303.
мировой литературе по истории права, ведь данная процедура
проводилась по четкой схеме, которую глоссаторы самостоятельно
выработали на основе толкования Свода Юстиниана и которая, на
наш взгляд, составляла важную часть их договорной доктрины.
Источники
данного
диссертационного
исследования
подразделяются на три группы: 1) глоссы и суммы глоссаторов,
2) фрагменты Свода Юстиниана, Институций Гая, Сентенций
Павла, Законов XII Таблиц, 3) другие произведения античных и
средневековых авторов.
1) Основными источниками для нас стали суммы и аппарат
глосс. Сумма - это один из жанров средневековой литературы,
распространенный в теологии, философии и юриспруденции,
предполагающий обобщенное изложение материала. Как и все
другие жанры средневековой правовой литературы, сумма
происходит от одного из элементов лекционного курса - в данном
случае из введения к чтению титулов той или иной части Свода
Юстиниана (introductiones titulorum), в котором излагалось краткое
содержание текста источника.
Самая ранняя из известных сумм к Кодексу - анонимная
Summa Trecensis (1135-1150 гг.). Ее автор, предположительно,
ученик Ирнерия по имени Geraudus. Позднее возникла Сумма
Рогерия (1150-60-е гг.). Рогерий, ученик Булгара, работал над ее
созданием на склоне лет и успел довести изложение примерно до
середины Кодекса Юстиниана, остановившись на титуле «Об
эдильских исках» (С.4.58). После его смерти Сумму завершил
глоссатор Плацентин (1160-е гг.), прежде чем обратиться к
составлению собственных сумм к Кодексу и Институциям. Он же
внес некоторые изменения и дополнения в текст Рогерия, а свою
часть Суммы предварил кратким предисловием. Работу над
собственной Суммой Плацентин начал с составления пояснений к
титулам Кодекса, не охваченным Рогерием, затем внес изменения
в пояснения самого Рогерия, и лишь после этого отважился на
написание самостоятельного труда, завершенного к концу 1160-х
годов в г. Монпелье. Эта сумма быстро снискала популярность и
получила распространение благодаря широкому охвату материала
и его глубокому анализу.
Наиболее известной и крупной Суммой Кодекса стала Сумма
Ацо (н. XIII в.). Благодаря последовательности и основательности
изложения материала (более тысячи страниц in folio) она затмила
все предыдущие и стала справочным пособием для юристов,
вплоть до Нового времени, выдержав с 1484 до 1610 г. более 25
изданий в разных городах Западной Европы. По популярности она
сравнима только с Глоссой Аккурсия. Последняя представляет
собой самый крупный аппарат глосс {apparatus glossarum), то есть
единый и структурированный сборник помещенных на полях
страниц Свода Юстиниана пояснений к титулам, фрагментам,
предложениям и отдельным словам. Аккурсий, по всей видимости,
закончил основную работу над Глоссой к 1228 г. Взяв за основу
аппарат глосс своего учителя Ацо, он обобщил почти сто тысяч
глосс болонских профессоров ко всем частям Свода Юстиниана
(это свыше шести с половиной тысяч страниц infoliol). Во второй
половине
XIII
в.
Глосса
Аккурсия
заслужила
название
«регулярной» (ordinaria), «великой», «большой» (magna) и вплоть
до Нового времени сохраняла значение источника права. Студенты
и даже профессора постепенно превратили в объект изучения не
текст Свода Юстиниана, а Большую глоссу. Так стали возникать
глоссы на глоссы.
2) Необходимость обращения к римским
источникам
обусловлена тем, что на них всегда (прямо или косвенно)
основывались изучаемые произведения глоссаторов. Речь прежде
всего идет о фрагментах обширного комплекса правовых текстов,
получившего в Средние века название Свода Цивильного Права
(Corpus Iuris Civilis) императора Юстиниана (первая половина VI
в.), состоявшего из Дигест, Кодекса, Институций и Новелл
Юстиниана. Наиболее часто средневековые правоведы при
толковании контрактов и пактов обращались к Дигестам (главным
образом к титулу D.2.14 «О пактах», а также к D.1.1 «О
справедливости и праве», D.19.1 «Об исках из купли-продажи»,
D.19.5 «Об исках из предписанных слов», D.50.16 «О значении
слов» и др.), реже к Кодексу (С.2.3 «О пактах», С.4.64 «О мене
вещей и об иске из предписанных слов», С.4.49 «Об исках из
купли-продажи» и др.) и Институциям (1.3.13 «Об обязательствах»
и далее).
Сопоставление
римского
права
доктрины
глоссаторов
потребовало также
с
положениями
обратиться
к тексту
Институций Гая (II в. н.э.) и Сентенций Павла (к. II - н. III вв.). Эти
учебные пособия по римскому праву классического периода не
были известны глоссаторам. Нам же они помогают уточнить
собственно римские представления классического периода о
контрактах и пактах. В ряде случаев с целью отслеживания
истории развития римского правопорядка нами цитируются
отдельные положения Законов XII таблиц (сер. V в. до н.э.) «источника всего публичного и частного (римского) права».
3) Третью группу составляют письменные античные и
средневековые источники, имеющие субсидиарное значение.
Поскольку адекватное понимание произведений глоссаторов
невозможно без ясного представления об организации их школы,
метода толкования и преподавания римских правовых текстов, в
рамках
данного
исследования
привлекаются
исторические
источники по ранней истории Болонской школы права (прежде
всего свидетельства самих болонских профессоров и их учеников,
включенные в тексты глосс), а также фрагменты из трактатов по
логике, диалектике и риторике как античных (в том числе группа
логических сочинений Аристотеля, объединенных под названием
«Органон»; трактаты Цицерона «О суждении», «Об ораторе»,
«Топика»), так и средневековых авторов (комментарии Боэция к
античным трактатам11, произведение Абеляра «Да и нет» и
«Комментарии к трактату Аристотеля "О душе"» Фомы
Аквинского).
Научная новизна диссертации состоит в том, что автор
впервые в отечественной историографии проводит комплексное
исследование понятий и системы контрактов и пактов в основных
произведениях Болонской школы глоссаторов XII-XIII вв., с
учетом методологических особенностей и целей их написания,
сравнивая средневековую доктрину с материалом римского права
классического и постклассического периода.
11
В частности, «Четыре книги к трактату Аристотеля Ό категориях'»,
«Комментарии к трактату Аристотеля 'Об истолковании'», «Комментарии к
'Исагоге' Порфирия», «Введение в категорические силлогизмы», «Две книги о
категорическом силлогизме», «Книга о делении», «Шесть книг комментариев к
'Топике' Цицерона», «Четыре книги о различных топиках».
Практическая значимость работы заключается в том, что
материал и результаты диссертации могут служить дальнейшим
научным исследованиям договорной доктрины глоссаторов как
части истории «средневекового римского права». Материал
настоящей диссертации может быть использован при изучении
становления и развития научной мысли и преподавания в
университетах средневековой Европы. Предложенный в данной
работе подход к анализу элементов доктрины глоссаторов
применим в исследованиях иных областей доктрины как
глоссаторов, так и последующих правовых школ Средневековья.
Полученные в настоящей диссертации результаты в равной мере
могут быть использованы при подготовке общих и специальных
курсов по истории научной мысли, процесса преподавания,
римского права в Средние века, а также для составления учебных
пособий по указанным темам.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании
Центра истории римского права и европейских правовых систем
Института всеобщей истории РАН и рекомендована к защите на
соискание
Основные
ученой
степени
положения
диссертационного
кандидата
и
исследования
исторических
методологические
изложены
наук.
подходы
автором
в
опубликованных научных статьях. Связанные с темой диссертации
доклады автор предложил вниманию научного сообщества на
Международных конференциях на тему «Римское право (V в. до
н.э. - XX в. н.э.): многовековой опыт развития», которые
состоялись в Московском государственном университете им. М.В.
Ломоносова и Ярославском государственном университете в июне
2000 г. и июне 2003 г., а также на международном научном
семинаре
молодых ученых на
тему
«Римское
право
и
современность», состоявшемся в Институте всеобщей истории
РАН (Москва, октябрь 2004 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, в
которое
входят
историографический и источниковедческий
разделы, четырех глав (разделенных на параграфы), схем к третьей
главе, заключения, а также списка источников и использованной
литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Введение посвящено постановке проблемы, определению
целей, метода и структуры исследования. В него включен также
обзор историографии и трех групп источников.
В Главе 1 дан обзор: институциональных основ Болонской
школы в XII-XIII вв. (§ 1); схоластического метода изучения Свода
Юстиниана (§ 2); результатов этого изучения - различных жанров
литературного
наследия
глоссаторов
(§
3).
В
связи
с
рассмотрением институциональных основ Болонской школы в XIIXIII вв. отмечены понятие и своеобразие «общей школы» (stuium
generale), причины возникновения учебного заведения нового
типа, его организация, учебный процесс, вехи истории Болонской
школы и приводится краткая биографическая справка о наиболее
именитых глоссаторах.
Принципиальное значение для формирования представлений
болонских профессоров имел схоластический метод толкования
указанных античных текстов. Этот метод в целом был разработан к
началу XII в. главным образом на основе комментариев Боэция и
Абеляра к античным логическим трактатам Аристотеля и
Цицерона.
Метод
предполагал
абсолютный
авторитет
определенного текста, в котором содержалась истина. Свод
Юстиниана, в частности, получил название писаного разума, ratio
scripta. Однако парадоксальным образом предполагалось, что в
тексте могут быть лакуны и противоречия. Отсюда главная задача
метода - закрыть лакуны, разрешить противоречия. Поэтому-то
глоссаторы
считали
возможным
дополнять,
уточнять
авторитетный для них законодательный памятник. В § 2
приводится характеристика фундаментальных положений (учение
о понятии и категориях) и основных операций схоластического
метода (деление и определение понятий), приводятся примеры их
применения в глоссах XII-XIII вв., а также сопоставляются
методологические представления болонских и римских юристов.
Научное наследие школы глоссаторов рассматривается в § 3
как закономерный результат толкования античных правовых
источников при помощи средневекового схоластического метода в
нарождающейся академической среде. Обосновывается тезис о
происхождении всех жанров болонской юридической литературы
из методики преподавания римского права; прослеживается
историческое развитие типов глосс от дискретного толкования
отдельных слов в античном тексте к систематическому изложению
средневековых представлений об институтах римского права.
Последовательное
рассмотрение
основных
положений
доктрины глоссаторов о контрактах и пактах начато с анализа
договорной теории в главе 2, Под договорной теорией в нашем
исследовании понимается совокупность представлений о правовых
средствах в распоряжении частных лиц для регулирования их
имущественных отношений.
Несмотря
на
отсутствие
общего
определения
пакта,
глоссаторы в целом понимали его как согласие сторон (consensus),
достигаемое посредством обмена обещаниями передать имущество
или совершить определенные действия (dare vel facere) на
взаимовыгодной основе (invicem), порождающее натуральное
обязательство. Контракт, согласно доктрине глоссаторов, - это
пакт
с
собственным
наименованием
(потеп),
способный
порождать иски. Реконструкция определений пакта и контракта
показывает, что в доктрине глоссаторов, во-первых, пакт и
контракт соотносятся как род и вид, во-вторых, пакт является
основным понятием договорной теории, от него зависит
определение контракта.
Глоссаторы
анализировали
пакт
в
двух
аспектах:
с
фактической и юридической стороны. Фактическая сторона (ratio
facti) охватывала представления о пакте как о согласии сторон и по
существу совпадала с предложенным выше определением пакта.
Юридический аспект анализа (ratio iuris) затрагивал прежде всего
вопросы законности (то есть его соотнесения с нормами Свода
Юстиниана) и исковой защиты пакта. Сюда же следует отнести и
систематизацию пактов.
Глава 3 посвящена анализу системы контрактов и пактов в
доктрине глоссаторов. Постановка в центр договорной доктрины
понятия «пакт» повлияла на систематизацию соглашений и
договоров, встречающихся в Своде Юстиниана. Объектом деления
стало понятие с большим объемом, охватывающее все соглашения
частных лиц. Следовательно, для их упорядочения потребовалась
общая схема, которая включала бы все римские контракты и
пакты.
Ввиду многообразия и разнородности классифицируемых
объектов глоссаторы на протяжении XII - XIII веков вели долгие
поиски оснований деления и наиболее адекватного их сочетания.
Ранние глоссаторы (середина XII в.) для этих целей разработали
теорию
«правовых
сил
пактов»
(vires pactorum).
Этот
методологический прием позволил им путем перечисления
сгруппировать разнообразные правовые последствия пактов,
связанные с их защитой. К таким последствиям отнесены
способность порождать иск и эксцепцию, изменять и устранять
иск из прежнего соглашения, а также содействовать его защите. И
все же данный метод не привел к созданию стройной
классификации пактов. Причиной тому стало
нарушение
однородности и последовательности предпринятого деления.
Система неизбежно
оказывалась неполной,
поскольку не
позволяла точно определить место голых и дополнительных
пактов.
Поиски более точного критерия упорядочения контрактов и
пактов, а также более удачного сочетания нового критерия с
имеющимися привели поздних глоссаторов (конец XII - XIII вв.) к
созданию теории «одеяний» пактов (vestimenta pactorum). В ее
основу положено дихотомическое деление пактов на «голые» и
«одетые», в зависимости от наличия или отсутствия исковой
защиты. Законченный вид теория vestimenta и построенная с ее
помощью классификация пактов приобрели в произведениях Ацо,
именитого позднего глоссатора (к. XII - н. XIII в.). Разработкой
понятия vestimenta на основании первого и главного правового
последствия пакта - порождать иск, ему удалось сохранить
преемственность новой теории с доктриной vires pactorum.
Особенности дихотомического деления обусловили подробную
разработку группы одетых пактов,
которая должна была
охватывать все без исключения соглашения, пользовавшиеся
исковой защитой в Юстиниановом Своде. Нужного результата
Ацо достиг выделением шести «одеяний»: 1) вещью, 2) словами,
3) согласием, 4) письмом, 5) в связи с основным договором,
6)
передачей
вещи
характеристиками
(началом
новой
исполнения).
классификации
Важными
пактов
стали
однородность и открытость. Выделенные одеяния охватывали все
(или почти все) защищенные иском пакты, и только их. Эти пакты
всегда имели исковую защиту, а потому всякий и каждый из них
четко принадлежал к одному общему роду. Переход от деления
пактов на логические оппозиции (прием ранних глоссаторов) к
созданию открытого перечня групп пактов придал классификации
гибкость.
Главным пробелом названной классификации стали «голые»
пакты, которые порождали эксцепцию или иск. Не найдя им
положительного определения, поздние глоссаторы в качестве
единственного убедительного примера типичного голого пакта
указали на пакт о непредъявлении требования. Что касается
проблемы голых пактов с исковой защитой, то после некоторых
колебаний таковые
были
признаны
исключениями,
даже
ошибками, не меняющими главного правила теории «одеяний» «иск есть только у одетого пакта».
Определение общего понятия пакта и систематизация
отдельных его видов в доктрине глоссаторов не являлись
самоцелью. Они приобрели значение только в связи с
квалификацией конкретных пактов, которая рассматривается в
главе 4. В связи с квалификацией контрактов болонские
профессора обратились и к решению таких практически важных
вопросов, как момент заключения договора и предоставления
исковой защиты, выбор иска для ее реализации, предмет иска, в
том числе возможность требовать возмещения убытков и
соотношение их с требованием исполнения контракта.
Создание схемы относится ко времени наивысшего расцвета
школы глоссаторов - началу XIII века. Ранние глоссаторы
воспринимали римские контракты как готовые и независимые друг
от друга образцы. Лишь поздние представители школы в
результате
систематического
толкования
приблизились
к
пониманию того, что контракты - это известное сочетание
критериев, составлявшее определенный договорный тип. На
основе традиционно сопоставляемых в римском праве договоров
купли-продажи и мены глоссаторы выделили критерии оценки, их
последовательность
и
соответствующие
типы
контрактов.
Критериями стали: 1) «одеяние» контракта, 2) «определенность»
договорного обязательства в целом, обязанностей каждой из
сторон и объекта договора в частности, 3) исковая защита,
4) предмет иска. Именно в такой последовательности они
применялись для отнесения конкретного контракта к одному из
двух типов - «поименованному» или «безымянному».
Купля-продажа как контракт «поименованного» типа была
облечена в «совершенное одеяние» (то есть получала исковую
защиту сразу после своего заключения). Возникающее из нее
обязательство считалось «определенным», поскольку состояло из
«определенной»
обязанности
продавца
передать
вещь
в
«свободное и беспрепятственное» владение покупателя (гет
tradere) и обязанности покупателя «сделать так, чтобы цена
принадлежала продавцу на праве собственности» (pretium dare).
Объект
исполнения
продавца
считался
определенным
индивидуальными признаками, а объект исполнения покупателя родовыми признаками. В связи с «определенностью» этого
обязательства каждой из сторон предоставлен только иск о точном
исполнении договора, но не о взыскании убытков.
Мена,
напротив,
относилась
к
«безымянному»
типу
контрактов, поскольку носила «несовершенное одеяние» (она
возникала как простое соглашение, обязательность которого
зависела от
начала его
исполнения одной
из
сторон).
Обязательства каждой из сторон состояли в перенесении права
собственности на обмениваемые вещи, которые, в свою очередь,
определялись индивидуальными признаками {dare speciem pro
specie). «Безымянный» тип контракта признавался «ослабленным»,
поскольку исполнившая свою обязанность сторона получала
возможность требовать от противной стороны не только
исполнения (по иску из предписанных слов), но и возврата
переданного (по кондикции об основании - это равносильно
расторжению договора). Определенность исполнения в договоре
мены, по мысли глоссаторов, не допускала в качестве
альтернативы требования о взыскании убытков. Но в силу прямого
указания Свода Юстиниана они вынуждены были допустить такую
возможность.
Критерий «определенности» обязательства позволил поздним
глоссаторам разграничить мену и безымянный контракт do ut des.
Различие
было
обязательств:
в
проведено
по
договоре
мены
определенности
обе
вещи
объектов
определены
индивидуальными признаками {species pro specie), а контракт do ut
des охватывал все варианты с обменом вещей, определенных
родовыми признаками (genus pro genere, genus pro specie или
species pro genere).
Проведенное исследование показало явные расхождения
позиций глоссаторов и их римских предшественников. Римские
юристы классического периода ставили в центр договорной теории
контракт, который понимали прежде всего как признанное правом
основание возникновения обязательства и не ставили знак
равенства между контрактом и соглашением. В римском праве к
тому же не сложилось общей классификации соглашений. Вместо
нее
были
разработаны
упорядочения
типичных
две
самостоятельные
«поименованных»,
а
схемы
для
также
так
называемых «безымянных» контрактов. О делении соглашений
есть лишь отдельные непоследовательные замечания. Что касается
схемы определения договорных типов, то, насколько позволяют
судить Дигесты, сама идея такой схемы была чужда римским
юристам, для которых контракт - всегда конкретная сделка.
В
заключении
на
основании
результатов
данного
исследования сформулированы общие выводы о роли Дигест и
схоластического
метода в
возникновении
и
деятельности
Болонской школы права, о причинах отличия договорной
доктрины глоссаторов от взглядов римских юристов, о значении
их доктрины для последующего развития европейской правовой
науки, а также об ограниченности возможностей глоссаторов.
Неразрывное сочетание позднеантичного текста Дигест со
средневековым
схоластическим
методом
его
толкования
сформировали феномен школы глоссаторов. Дигесты - наиболее
ценная, с исторической точки зрения, часть Свода Юстиниана содержали бесчисленное множество выдержек из произведений
выдающихся римских юристов. Отраженные в них мнения глубоко
и разносторонне освещали самые различные юридические
проблемы, но при этом далеко не всегда совпадали друг с другом.
Схоластический метод толкования и преподавания, напротив,
предполагал прежде всего ясное и непротиворечивое изложение
материала путем деления понятий на роды и виды и построения
понятийной многоступенчатой пирамиды. Преподавание римского
права преследовало практическую цель - донести свое понимание
текста Дигест и других частей Свода Юстиниана до студентов,
представить его в наиболее четком и понятном виде. При этом
схематичность,
четкость
и
согласованность
изложения
становились самоценными. В такой ситуации схоластический
метод и преподавательская деятельность болонских профессоров
прекрасно
взаимодействовали.
Преподаванию
не
вредила
известная ограниченность данного метода.
Наложение средневековых приемов и целей толкования на
позднеантичный
правовой
текст
породило
своеобычную
договорную доктрину глоссаторов. Эта доктрина не всегда и не во
всем совпадала с «реконструируемым» римским оригиналом.
Отправной точкой этих расхождений стали представления о
понятии пакта и контракта. Глоссаторы сконцентрировали
внимание на широком понятии - пакте. Эта перемена повлекла за
собой стремление выстроить общую классификацию, которая
охватила бы все разновидности пактов, включая и контракты.
Несомненно также и влияние схоластического метода на
возникновение схемы определения договорных типов.
Особую значимость для последующего развития правовой
науки в области понятия договора имело закрепление понимания
договора
как
распоряжения
согласия
сторон,
субъективными
основного
правами.
инструмента
Создание
общей
классификации соглашений (несмотря на известную неполноту)
позволило юристам составить более четкое представление о всем
многообразии
сделок
в
Своде
Юстиниана
(пусть
это
представление и не вполне соответствовало собственно римскому).
Благодаря делению понятия «пакт» на виды и подвиды глоссаторы
разработали последовательную терминологию для обозначения
различных пактов, отдельные понятия которой используются
поныне. Квалификация сделок, или схема определения договорных
типов, послужила важным методологическим инструментом
анализа сделок. Эта схема стала одним из факторов более глубокой
(по сравнению с отраженной в Своде Юстиниана) разработки
содержания и регулирования договоров.
Эвристические
возможности
глоссаторов
ограничены
спецификой избранного ими метода. Схоластический метод
подходил для первичного освоения забытого текста Свода
Юстиниана, для упорядочения его объемного и разнородного
материала. Но имея безусловную ценность, схоластический метод
грозил обречь правовую науку на следование в фарватере
римского правового наследия. Так, при толковании пакта и
контракта неразработанными (как и в Своде Юстиниана)
оставались базовые понятия - согласие и воля сторон.
Отсутствовало родовое (вышестоящее) понятие для пактов. Не
идеальны построенные глоссаторами классификации пактов.
Варианты
ранних
глоссаторов
грешат
нарушением
односторонности деления.
Поздние
глоссаторы, увлекшись
упорядочением одетых пактов, оказались неспособны решить
проблему голых пактов в общей системе. Схема определения
договорных типов по своему содержанию имеет ограниченное
действие и применима только к возмездным двусторонним
сделкам
менового
представлений
об
типа.
Наконец,
историческом
полное
развитии
не
отсутствие
позволило
глоссаторам увидеть в позднеантичном тексте Свода Юстиниана
отражение позиции законодателя и юристов разных периодов,
противоречия между которыми не удалось полностью устранить
ни Юстиниану, ни основателям европейской романистики.
Публикации. Основные положения диссертации отражены в
следующих работах автора (статьи, тезисы, комментированные
переводы):
1.
«Критический» метод Ирнерия как вклад в возрождение
изучения римского права. // Древнее право. № 6. М., 2000. С.
228-240.
2.
Составленные Петром извлечения из римских законов (Petri
exceptions legum Romanorum). Перевод, вводная статья и
комментарии. Книги 1-4. // Древнее право. № И (С. 216262), № 12 (С. 212-231), № 13 (С. 118-207). М., 2003-2004.
3.
Понятие и значение pactum у глоссаторов. // Древнее право.
№ 14. М., 2005. С. 216-262.
4.
Упрощенная традиция в доктрине глоссаторов (фикция и
реальность). // Международный научный семинар молодых
ученых на тему «Римское право и современность». Тезисы
докладов. (В печати)!