Банк повысил проценты по кредиту, ссылаясь на кризис. Шансы
advertisement
ПРОЦЕСС ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ Банк повысил проценты по кредиту, ссылаясь на кризис. Шансы заемщика оспорить повышение В каких случаях банк вправе увеличить процентную ставку по договору Какие доводы помогут заемщику оспорить повышение ставки по кредиту Как доказать карательный характер нового тарифа банка Виктор Олегович Петров, юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX petrov@vegaslex.ru В ысокая степень кредитования в Российской Федерации неизбежно порождает конфликт интересов кредиторов и заемщиков на той стадии, когда экономические условия диктуют свои правила развития кредитных правоотношений. Изменившиеся экономические реалии (падение платежеспособности ряда заемщиков, рост объема просроченной задолженности) вынуждают кредитные организации рассматривать вопрос об изменении условий уже выданных кредитов в сторону повышения процентной ставки. Такое повышение процентной ставки всегда оказывается достаточно неожиданным и чувствительным 66 AP11_66-71_Петров.indd 66 для заемщиков, которые вынуждены либо соглашаться с ним и нести финансовые потери, либо оспаривать его. Процентную ставку можно повысить только путем заключения соответствующего соглашения Общие положения Гражданского кодекса РФ в обновленной редакции не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310). АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 11, НОЯБРЬ 2015 11/3/15 10:37 PM КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР ПОВЫШЕНИЕ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ Впрочем, уже следующий пункт ст. 310 ГК предусматривает возможность отступления от общего правила: одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, принципиальным становится вопрос о том, кто является заемщиком в кредитных правоотношениях: физическое лицо или субъект предпринимательской деятельности. Права физического лица в общем порядке защищаются оговоркой в п. 2 ст. 310 ГК РФ о том, что право на одностороннее изменение условий договора может быть предоставлено лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Следует также обратить внимание и на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом). Единственной возможностью для кредитной организации повысить процентную ставку по договору является заключение соответствующего соглашения, которое изменит правоотношения сторон. При этом одностороннее уведомление, направленное заемщику, не может являться надлежащим соглашением сторон, если оно не будет акцептовано адресатом в виде заключения дополнительного соглашения. Напротив, если стороны изначально закрепили условие о праве банка в одностоwww.arbitr-praktika.ru AP11_66-71_Петров.indd 67 роннем порядке повысить процентную ставку при наступлении какого-либо события (смена заемщиком работы или увольнение), то действия банка по увеличению процентной ставки будут считаться правомерными в случае наступления соответствующего события. Заемщик, действуя по своей воле и согласовав такие условия с банком, выражает свое согласие на изменение банком процентной ставки, а потому не вправе впоследствии его оспаривать. При этом размер повышения ставки должен быть определен в соглашении сторон. Судебная практика поддерживает данную точку зрения на различных уровнях, включая верховные суды субъектов РФ. Так, в одном деле в кредитном договоре была закреплена возможность увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от страхования. Причем, повышенная ставка, по мнению банка, не являлась дискриминационной. Суд подчеркнул, что «данная возможность установлена по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. При этом она не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности"» (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № 33-7741/2015). В другом деле увеличение процетной ставки по кредитному договору было предусмотрено при наступлении конкретного обстоятельства — увольнения заемщика из банка по любым основаниям. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Суд указал, что заемщик имел возможность в случае несогласия с данным условием предпринять попытки по внесению изменений в договор на стадии его заключения, либо отказаться от заключения договора и получить кредит в иной кредитной организации. Однако он этого не сделал, что говорит о том, что заемщик находил условия договора выгодными для 67 11/3/15 10:37 PM ПРОЦЕСС ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ себя. Довод заемщика о том, что оспариваемое условие договора ущемляет его права как потребителя, суд признал несостоятельным (апелляционное определение Омского областного суда от 05.08.2015 по делу № 33-5289/2015). Изменение экономической ситуации в стране может стать достаточным условием для повышения процентной ставки В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности законодатель допускает большую степень диспозитивного регулирования, что связано с принятием такими субъектами на себя определенных рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности. Президиум ВАС РФ указал, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; далее — Информационное письмо № 147). Таким образом, для правомерного увеличения кредитной организацией в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору одновременно должны удовлетворяться два условия: право на такое увеличение процентной ставки установлено договором, действия банка являются разумными и добросовестными. Безусловно, в рыночных отношениях категории разумности и добросовестности могут отличаться в понимании каждого отдельно взятого субъекта. Вместе с тем, поскольку законодателем не установлено каких-либо арифметических критериев разумного и добросовестного увеличения 68 AP11_66-71_Петров.indd 68 процентной ставки, такие критерии подлежат определению исключительно практическим путем. Судебная практика, как правило, исходит из того, что выраженная сторонами воля в договоре на предоставление такого права банку действительна и не подлежит оспариванию как недобросовестное поведение кредитной организации. При этом следует отметить, что даже такое событие, как ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, которое не обладает конкретными показателями, может являться достаточным для одностороннего правомерного увеличения банком процентной ставки. В частности, речь может идти об изменении общих экономических условий в стране и (или) принятии законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо изменении экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Подобная ситуация являлась предметом рассмотрения в судебной практике, и суд занял сторону кредитной организации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу № А671996/2012). Примечательно, что в этом же судебном акте суд кассационной инстанции фактически постарался придать общим категориям добросовестного и разумного поведения арифметические значения: процентная ставка по договору не превысила среднего размера банковской ставки кредитования на банковском рынке. Еще одним доводом об изменении экономических условий в России и, соответственно, аргументом в пользу добросовестности и разумности действий банка на практике стал обзор денежного рынка за определенный период времени (он был подготовлен Департаментом финансовой стабильности Банка России и свидетельствовал об ухудшении ситуации на финансовом рынке Российской Федерации). В нем, в частно- АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 11, НОЯБРЬ 2015 11/3/15 10:37 PM КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР ПОВЫШЕНИЕ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ сти, говорится, что снижение курса рубля по отношению к мировым валютам и повышение Банком России ключевой ставки в декабре 2014 года оказали значительное влияние на рублевую стоимость рыночных активов и, как следствие, на объем доступного рыночного обеспечения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А4049605/2015). Подавляющее большинство судебных актов при наличии условий, которые были указаны выше, принято в пользу кредитных организаций. Даже если повышение процентов закреплено в договоре, заемщик может его оспорить как нарушающее баланс интересов сторон Следует отдельно рассмотреть основания для предъявления заемщиком иска об оспаривании одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредитному договору. Существующая положительная практика (пусть и немногочисленная) для заемщиков складывается при наличии следующих условий. Заемщик оспаривает сам факт наличия в кредитном договоре условия о праве кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки на основании положений ГК РФ о недействительности сделок и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Подобное условие квалифицируется заемщиком как ничтожное на основании положений ст. 168 ГК РФ в ее прежней редакции. Следует обратить внимание на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 по делу № А7110080/2010 (далее — Постановление Президиума ВАС по делу № А7110080/2010), которым были отменены акты судов нижестоящих инстанций, признавшие подобные исковые требования неправомерwww.arbitr-praktika.ru AP11_66-71_Петров.indd 69 ными. Президиум ВАС указал, что размер платы за кредит является существенным условием договора, а потому к нему должно быть особое внимание судов при рассмотрении дела. В ситуации, когда сторонами заключенного кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Использованная судом категория «крупность» банка, безусловно, может подвергаться конструктивной критике. Неясно, из каких критериев исходил Президиум ВАС, определяя банк как крупный: число филиалов, экономические показатели или иной критерий. Но принципиальным остается правовая сущность данного постановления: заемщик, даже являясь субъектом предпринимательской деятельности, был лишен возможности проявить свою волю и был вынужден принять условия банка. 69 11/3/15 10:37 PM ПРОЦЕСС ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ При повторном рассмотрении дела суды всех инстанций (вплоть до кассационной) удовлетворили иск заемщика, применив логику Постановления Президиума ВАС по делу № А71-10080/2010. Ссылка кредитной организации на п. 3 Информационного письма № 147 была судами отвергнута на том основании, что при наличии в кредитном договоре условия об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту у заемщика отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки. А это позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий. При введении «карательных» тарифов банк должен доказать изменение уровня инфляции. Второй возможный аргумент заемщика при оспаривании условия кредитного договора о повышении процентной ставки — его кабальность, явно карательный характер. При этом суды исследуют фактические обстоятельства дела в совокупности, включая доводы банка и доказательства реального изменения экономической ситуации в России, инфляционных процессов. В качестве примера судебного акта, в котором была бы применена подобная логика, следует указать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу № А40-120634/2014. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск контрагента банка, указал следующее: «При отсутствии доказательств наличия инфляционных процессов, состояния денежного и финансового рынка, лишь при наличии которых банк мог бы изменять тарифы на представляемые банком услуги в одностороннем порядке, любое изменение в условиях договора должно было быть оформлено 70 AP11_66-71_Петров.indd 70 сторонами только путем подписания документа в письменном виде обеими сторонами. Ссылка ответчика на принятие банком приказов об утверждении новых тарифов не имеет правового значения при разрешении спора. Введение вопреки условиям договора (то есть при отсутствии доказательств инфляционных процессов, состояния денежного и финансового рынков) в одностороннем порядке карательного (а не стимулирующего) нового тарифа при наличии дебетовых оборотов является незаконным изменением условий договора, нарушающим требования ст. 310 ГК РФ». Несмотря на то, что судом в принятом постановлении исследовались не кредитные правоотношения, общая логика может быть применена и при оспаривании условий кредитного договора. Таким образом, подавляющее большинство судебных актов в настоящее время поддерживает позицию кредитных организаций о правомерности одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту, если такое право изначально было предусмотрено сторонами в договоре и если наступили указанные в договоре условия для такого увеличения. Для успешного оспаривания одностороннего повышения процентной ставки по кредиту заемщику необходимо доказывать явный карательный характер такого повышения (сравнение повышенного размера ставки со средним размером банковской ставки на рынке) либо отсутствие согласования сторонами такого повышения. Не лишен заемщик права также ссылаться на невозможность выявления своей воли на стадии заключения договора, поскольку в противном случае договор не был бы заключен. Безусловно, такие доводы могут носить спекулятивный характер, но, как следует из приведенных актов судебной практики, в основе доводов могут лежать и реальные фактические обстоятельства дела, которые будут учтены судом. АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 11, НОЯБРЬ 2015 11/3/15 10:37 PM AP11_66-71_Петров.indd 71 РЕКЛАМА Подписка за минуту: 8 (800) 555-66-00 www.ugpr.ru www.e.ugpr.ru 11/3/15 10:37 PM
