А.Н. Ковалев СТОЛКНОВЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
реклама
ББК 71.0 СТОЛКНОВЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ А.Н. Ковалев Статья посвящена анализу современной международной ситуации. Сегодня мир многополярный и одновременно разделен на Запад и Не-Запад. Столкновение не только экономических интересов, но и ценностей различных народов приводит к таким явлениям, как терроризм. США возглавляет мировую борьбу с терроризмом, но их методы не эффективны. Только становление нового восприятия мира как сотрудничества поможет справиться с этой ситуацией Ключевые слова: цивилизация, образ врага, терроризм, Запад На сегодняшний день уже существует огромное количество работ, целью которых служит прогнозирование тех процессов, которые будут являться фундаментом складывающийся системы. Как ни странно, эти подходы весьма разнообразны, порой противоречивы. Отличаются они и по подходу к проблематике: геополитический подход, культурологический, основанный на экономическом анализе, цивилизационный и т.д. Однако если взглянуть на современный мир, то можно отметить несколько особенностей, на основе которых можно строить дальнейшие рассуждения. Впервые в истории глобальная политика и многополюсна, и полиидеологична. С окончанием холодной войны появился вакуум. Вполне логичным казалось, что раз социализм после долгих попыток его устройства и развития потерпел поражение, то единственно верной концепцией развития для стран всего мира является капитализм и демократия. Эта политика, проводимая, по сути, единственным мировым лидером, несмотря на свою логическую стройность, начала встречать отпор. В чем причина этого противодействия? Как оказалось, государства не могут просто копировать модель устройства государства и затем эффективно развиваться. Смена модели развития, это прежде всего смена ценностей жителей данной страны, процесс достаточно консервативный по своей природе. Попытка создать новую систему приводила к резкой агрессии населения. Даже если официальная государственная власть принимала программу, то народ вставал на защиту своих ценностей. Это повлекло за собой развитие насилия и терроризма. Стоит учесть, что весомая часть мира, игравшего ранее лишь незначительную роль в рамках баланса сил двух сверхдержав, ныне преобразуется в новые полюсы мировой политики. Народы и нации пытаются дать ответ на самый простой вопрос, с которым может столкнуться человек: “Кто мы есть?”. И они отвечают традиционным образом — обратившись к понятиям, имеющим для них наибольшую важность. Ковалев Александр Николаевич – ВГТУ, аспирант, тел. (4732) 46-42-22 Люди определяют себя, используя такие понятия, как происхождение, религия, язык, история, ценности, обычаи и общественные институты. Они идентифицируют себя с культурными группами: племенами, этническими группами, религиозными общинами, нациями и — на самом широком уровне — цивилизациями. Не определившись со своей идентичностью, люди не могут использовать политику для преследования собственных интересов. Профессор Хантингтон в 1993 году пришел к выводу, что возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие культурные сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую оказываются бесплодными; страны группируются вокруг ведущих или стержневых стран своих цивилизаций [2 c.18]. Эта теория пока остается теорией. Сегодня Украина и Россия, например, далеки от сотрудничества. Если Россия определила свои приоритеты, то у наших соседей на лицо конфликт «двух Украин» [3], - своего рода столкновение цивилизаций, но вовсе не православной цивилизации с католической. Скорее, это конфликт двух православных цивилизаций одной европеизированной, а другой - (про)российской. Государства, в большинстве своем, сначала определяют, кто является врагом, затем ищут союзников и определяют свою уникальность. Существование врага, антипода сплачивает нацию. В зависимости от того, кто станет врагом для Украины: Россия или США, и будут развиваться дальнейшие взаимоотношения этих стран и определение ценностной идентичности Украины. Современная политическая идеология России определила Запад как источник угрозы. Настороженность по отношению к Западу гораздо больше, чем даже к терроризму, несмотря на то, что террористические акты на территории России случаются (Беслан, Норд-Ост). В современной России время от времени возвращаются к вопросу о поиске новой «национальной идеи». Отношение к такому призыву, как «необходимость разработки национальной идеи» зачастую весьма скептическое. Но, так или иначе, ясно одно: российскому обществу еще предстоит сформулировать систему духовных ценностей, которая бы объединила российский народ в единое гражданское общество. Совершенно ясно, большое количество государств видит угрозу своего существования в амбициях на международное политическое господство США. Антизападные настроения растут в разных уголках мира. Однако современный мировой порядок нельзя свести к двум полюсам Запад и Не-Запад. Дискуссии концентрируются вокруг двух версий: сторонники первой стремятся отыскать в современных международных отношениях признаки многополярности, второй – указывают на черты однополярности современной международной системы, одновременно выдвигая несколько версий понимания однополярности. США все шире применяют «стратегию вовлечения», терпеливо и последовательно втягивая бывших и потенциальных соперников в отношения сотрудничества с собой, превращая их в партнеров – пусть «упирающихся», «несогласных», не во всем надежных, но партнеров, а не противников. В этом смысл политики «навязанного консенсуса». Международный порядок, на деле оказавшись однополярным, может не выглядеть воплощением лидерства не Соединенных Штатов, а группы – «восьмерки» наиболее влиятельных и ответственных стран мира. Китай, Россия, страны Европы, объединявшиеся в политически разобщенный Евросоюз, на региональных уровнях стремятся отстоять автономию своих действий по отношению к США. Но на глобальном уровне они не могут и не пытаются всерьез соперничать с США за влияния в международных делах, хотя все они в разной мере встревожены и раздражены чрезмерным усилением роли Вашингтона и стремятся найти способ умерить американские амбиции. В своей работе, посвященной американской национальной идентичности, Хантингтон проводит параллель между сегодняшней ситуацией, ознаменовавшей угрозу США со стороны экстремистов, и «холодной войной»: «Когда 11 сентября 2001 года Усама Бен Ладен атаковал НьюЙорк и Вашингтон и погубил несколько тысяч человек, он, сам того не желая, сделал еще две вещи. Во-первых, он заполнил вакуум, образовавшийся с исчезновением, благодаря Горбачеву, главного врага Америка, а во-вторых, подчеркнул идентичность Американцев как христианской нации»[2 c.113]. События 11 сентября 2001 года вынудили американцев осознать тот факт, что удаленность от «горячих точек» больше не является синонимом безопасности. Американское общество, привыкшее к сознанию своей безопасности, внезапно обнаружило, что участвует в войне, один из фронтов которой проходит в США. Американцы приучаются к тому, что сегодняшний мир – это мир страха, и американцам придется свыкнуться со страхом, даже если они не хотят жить в страхе. Деятельность США во внутренней и внешней политике называют тактикой «управляемого хауса»[4], с помощью которого Вашингтон: начал широкомасштабную информационную пропагандистскую операцию, целью которой является лигитимизация внешнеполитических действий США; так же заручился поддержкой подавляющего числа стран мира в борьбе с терроризмом; возглавил антитеррористическую коалицию; консолидировал американское общество. Баланс свобод – ограничений в американском обществе заметно изменился. Уязвимость придала новую значимость национальной идентичности американцев. Обеспечение безопасности США, продвижение национальных интересов данного государства предполагает наличие угрозы, с которой консолидированное общество Америки во главе коалиции Запада ведет борьбу. Если исходить из реалистической концепции международных отношений. Государство, равное по силе США, непременно пытается увеличить присутствие силы там, где существует ее вакуум и преумножить там, где ее силе есть альтернатива. Сегодня эта идея борьба с терроризмом. США в 2002 году разработали свою новую внешнеполитическую доктрину, получившую название «стратегии смены режимов». Она предусматривала выделение среди стран международного сообщества «неблагонадежных» государств (rogue states, позднее – states of concern), применительно к которым провозглашалось необходимым открыто добиваться отстранения стоящих там у власти правительств путем разнообразных методов, в том числе при помощи вооруженной силы. В случае согласия с ней других членов международного сообщества американская доктрина смены режимов фактически могла оказаться в роли универсальной нормы поведения в рамках современного международного порядка. «Неблагонадежные страны» вместе все были названы президентом Дж. Бушем «осью зла», к которой были отнесены Ирак, Иран и Саудовская Аравия. В СМИ циркулировали слухи о готовности американской администрации пополнить это список другими странами. Таким образом, сегодня именно США при помощи ряда стран формирует правила и принципы международных взаимоотношений. Проблема стран, в которых только формируется национальное самосознание, состоит в том, что они не способны и не готовы влиять на мировую политику. Америка, создает законы международного устройства исходя из своих интересов. Для того, чтобы получить поддержку своим действиям необходимо сформировать идею, признаваемую всеми. «Борьба за свободу» против диктатур позволила США вторгнутся в Югославию. Сейчас ясно, что политика насаждения демократий потерпела крах. Формируется новая идея борьбы за безопасность, борьбы с терроризмом. Любое государство, подозреваемое в связях с терроризмом рискует подвергнуться интервенции. Однако эта цель победы над террором оказалась не достижима старыми методами борьбы, такими как военное вторжение, информационная атака и экономическая блокада. Война с терроризмом в той форме, в какой ее ведет администрация Буша-младшего, скорее приведет к постоянному состоянию войны, чем к ликвидации терроризма. Террористы невидимы; следовательно, они никогда не исчезнут. Джон Сорос в своей статье «Играем на руку террористам» пишет: «Они (террористы) и в дальнейшем будут служить удобным предлогом для установления американского господства военными средствами. А это, в свою очередь, будет и дальше порождать сопротивление, создавая порочный круг эскалации насилия» [5 c.3]. Администрация Буша знала, что делает, когда официально объявляла терроризму войну, сделав это поводом для вторжения в Ирак. Это утверждение было притянуто за волосы. Если бы США действительно болели за благополучие иракского народа, они бы отправили в Ирак больше войск, чтобы защитить не только Министерство нефтяной промышленности, но и музеи и больницы. «Вместо этого Ирак в результате грабежей и хищений был опустошен» [5 c. 2]. Методы антитеррористических действий должны стать совершенно другими, требуется качественная разведка, сбор информации. Для этого население «террористических» стран должно стать союзником, а не врагом, как происходит сейчас в результате американских вторжений. Таким образом, сегодня США должны либо сменить врага, т.е. изменить идею, ради которой они оказывают влияние на ход мировых процессов. Другой выход, либо пересмотреть методы борьбы с ним (врагом). Сейчас главный враг – мировой финансовый кризис, тем не менее, когда он закончится новой администрации необходимо будет подвести черту и определить против чего бороться, а значит понять к чему идти. Выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную, а также их объединения для сохранения цивилизации против вызовов не-западных обществ. Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания. России для того, что бы сохранять статус серьезного мирового игрока необходимо так же формировать идею, ради которой она предпринимает те или иные действия. Администрация Путина взяла за основу идею справедливости. Поэтому основные комментарии по международному положению были направлены против двойных стандартов. Р. Шайхутдинов указывает на то, что эта идея наиболее близка русскому народу, ведь для нас закон и мнение не являются важными. Часто мы действуем исходя из внутренней справедливости [6]. Сложность становления многополюсного мира состоит в том, что государства-цивилизации видят в своих партнерах одновременно и врагов. А развитие партнера воспринимается прежде всего как угроза. Однако сегодня у мировой политической системы нет иного выхода, кроме движения в этом направлении. Литература 1. Цыганков П.А. Теория международных отношений / П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2000. С. 99. 2. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М.: АСТ, 2003. 3. Рябчук М. Украина на переломе (Электронный ресурс) / М. Рябчук. http://www.inosmi.ru/stories/01/06/22/3006/233910.html 2007 4. Василенко И. А. Мировая Геополитика/ И. А. Василенко. М.: Логос 2003. С. 131 5. Сорос. Дж. Мы играем на руку террористам (Электронный ресурс)/ Дж. Сорос. http://www.inosmi.ru/stories/ 6. Шайхутдинов Р. Охота на власть/ Р. Шайхутдинов. М.: Европа 2006. С. 218 Воронежский государственный технический университет CONFLICT OF MODERN CIVILIZATION A.N. Kovalev Тhis article covers the analysis of modern international situation. Today in the world there are many different polarities and in the same time it divide in the West and Non-West. Not only a conflict of economic interests but also conflict of values of nations leads to such phenomenon as terrorism. USA is leader of world struggle against terrorism but one’s method isn’t efficiently. Only construction of new world’s perception as a collaboration will help cope with this situation Key words: civilization, image of enemy, terrorism, the West
