МЕТОДЫ И СРЕДСТВА

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА
УДК 632:633(571.1)
Эффективность защиты
зерновых культур на юге
Западной Сибири
В.Г. ДОРОНИН,
заведующий сектором
защиты растений СибНИИСХ
Е.Н. ЛЕДОВСКИЙ,
младший научный сотрудник
В.И. ДМИТРИЕВ,
заместитель директора
по научной работе
e)mail: [email protected]
Основные закономерности фор$
мирования видового состава сор$
ной растительности и уровня засо$
ренности полей в севооборотах в
зависимости от технологий возде$
лывания культур в нашем регионе
исследованы, разработаны меры
борьбы с сорняками [1, 2, 3, 4, 6,
8]. Однако проблема остается ак$
туальной. Отмечается значитель$
ный рост засоренности мятликовы$
ми видами, чему способствовали
широкое внедрение технологий с
поверхностными плоскорезными и
минимальными, в том числе нуле$
выми, обработками почвы и много$
летнее одностороннее примене$
ние гербицидов в основном против
двудольных сорняков.
Не менее остро ощущается и не$
обходимость усиления защиты зер$
новых культур от листостеблевых
инфекций, потери от которых в годы
эпифитотий достигают 25–30 % и
более от валового сбора зерна. Ос$
новные причины – слабое внедре$
ние иммунных сортов и крайне ог$
раниченное применение фунгици$
дов [7].
Целью наших исследований, про$
веденных в зоне южной лесостепи
Омской области (ФГУП ОПХ «Омс$
кое» СибНИИСХ) в 2007–2010 гг.,
была разработка системного при$
менения ряда современных герби$
цидов и фунгицидов в борьбе с сор$
ной растительностью и болезнями
22
в посевах зерновых на основе агро$
экологических критериев и эконо$
мической целесообразности.
Стационарные опыты по изуче$
нию эффективности гербицидов
были заложены в 1981 г. по методи$
ке ТСХА [5]. Опыт поставлен на ос$
нове четырехпольного зернопаро$
вого севооборота (чистый пар –
яровая пшеница – яровая пшени$
ца – ячмень). Площадь делянок –
150 и 75 м2 (для делянок первого и
второго порядка), повторность –
четырехкратная, размещение ва$
риантов – систематическое. Основ$
ная обработка почвы представлена
двумя фонами – ежегодной вспаш$
кой на глубину 20–22 см и плоско$
резной – на 12–14 см, прерываю$
щейся вспашкой в пару под первую
культуру.
В посевах яровой мягкой пшени$
цы Омская 28 и ярового ячменя Ом$
ский 90 опыты проводились по
двухфакторной схеме: фактор А –
системы гербицидов, В – фунги$
цид. Варианты систем гербицидов:
1. Контроль – без гербицидов;
2. Применение гербицидов толь$
ко против двудольных сорняков;
3. Применение гербицидов против
комплекса двудольных и мятлико$
вых сорняков; аналогичные вариан$
ты 4 и 5 с внесением гербицидов,
начиная со второй культуры сево$
оборота.
Обрабатываемая гербицидами
площадь в вариантах 2 и 3 составля$
ла 75 %, а в вариантах 4 и 5 – 50 %.
Для борьбы с мятликовыми сор$
няками в посевах пшеницы приме$
няли граминицид пума супер 100
или гепард экстра (0,5–0,6 л/га),
на ячмене – пума супер 7.5 или
фокстрот (0,8 л/га). Против дву$
дольных вносили баковую смесь
агроксон + ларен про (0,5–0,6 л/га +
5 г/га) или агроксон + секатор тур$
бо (0,5–0,6 + 0,05 л/га).
Для защиты от комплекса листо$
стеблевых инфекций яровой пше$
ницы применяли фунгициды аль$
то супер (0,5 л/га) или фалькон
(0,6 л/га), соответственно с контро$
лем – без фунгицида.
Во все годы исследований на
опытных делянках преобладали ма$
лолетние просовидные сорняки, в
основном сорное просо (Panicum
miliaceum ruderale L.), ежовник
(Echinichloa crusgalli L.); из дву$
дольных сорняков – пикульник
обыкновенный (Galeopsis tetra
hit L.), щирица запрокинутая (Ama
ranthus retroflexus L.), аистник ци$
кутовый (Erodium cicutarium L.), бо$
дяк щетинистый (Cirsium seto
sum L.), осот полевой (Sonchus ar
vensis L.); вьюнок полевой (Con
volvulus arvensis L.) и др.
Для сравнительной оценки в таб$
лице приводится биологическая и
хозяйственная эффективность раз$
личных систем гербицидов и фунги$
цидов в посевах яровой пшеницы в
2007–2010 гг.
Результаты опытов показали ста$
бильно высокую эффективность си$
стем гербицидов, включающих пре$
параты против комплекса двудоль$
ных и мятликовых сорняков. Сниже$
ние засоренности по сравнению с
контролем в варианте 3 (с ежегод$
ным применением гербицидов) со$
ставило 92,9 и 90,4 % соответствен$
но при вспашке и плоскорезной об$
работке почвы. Несколько меньшей
эффективностью отличался вари$
ант 5 (без обработки пшеницы по
пару), где снижение засоренности
было на уровне 57,9 и 55,8 %. Сис$
темы гербицидов только против
двудольных сорняков (варианты 2 и
4) снижали общую засоренность
посевов на 22,9–30,6 %. При высо$
кой эффективности опрыскивания
против двудольных сорняков про$
изошло резкое нарастание засо$
ренности мятликовыми видами.
Различия в засоренности посевов
МЕТОДЫ И СРЕДСТВА
по вариантам во многом определи$
ли хозяйственную эффективность
систем гербицидов. Средняя уро$
жайность зерна яровой пшеницы в
варианте 3 (фактор А с ежегодным
внесением гербицидов против ком$
плекса сорняков) превысила уро$
вень контроля на фоне вспашки на
0,79 т/га (41,1 %), при плоскорезной
обработке – на 0,81 т/га (42,2 %).
В варианте 5, где гербициды приме$
нялись со второй культуры, уровень
прибавок значительно ниже. Здесь
продуктивность культуры по пару
лишь немного превышала уровень
контроля. Рост урожайности в ва$
рианте 2 с ежегодной обработкой
посевов только против двудольных
сорняков составил 0,17 т/га (вспаш$
ка) и 0,23 т/га (плоскорезная обра$
ботка).
Биологическая эффективность
фунгицидной обработки против ли$
стостеблевых инфекций в годы ис$
следований была достаточно высо$
кой, например, против бурой листо$
вой ржавчины она составляла 80–
100 %. Средний рост урожайнос$
ти зерна по фактору В (фунгицид)
составил при вспашке 0,48 т/га
(24,5 %), при плоскорезной обра$
ботке – 0,55 т/га (28,6 %). Суще$
ственный рост урожайности полу$
чен во все годы исследований. Мак$
симальный уровень прибавок от
применения фунгицида наблюдал$
ся в 2007 г., когда отмечалась эпи$
фитотия бурой листовой ржавчины
(до 1,41 г/га в посевах пшеницы по
пару).
В посевах ячменя опыты проводи$
лись по однофакторной схеме. Еже$
годное внесение гербицидов про$
тив всего комплекса сорняков (ва$
риант 3) обеспечило наибольший
рост урожайности. В опыте по вспаш$
ке прибавка составила 0,52 т/га
(33,1 %), а по плоскорезной обра$
ботке – 0,85 т/га (68,5 %). Значи$
тельный рост урожайности отмечен
и в варианте 5, соответственно по
фонам обработки почвы 0,38 и
0,69 т/га. По фону плоскорезной об$
работки существенны прибавки уро$
жайности зерна ячменя и от обра$
ботки против двудольных сорняков.
Анализ экономических показате$
лей различных систем защиты яро$
вой пшеницы показал высокую эф$
фективность применения комплек$
са препаратов против двудольных
и мятликовых сорняков и листо$
Á è î ë î ãè ÷ åñê à ÿ è õ î çÿ é ñòâåí í à ÿ ýô ô åê òè âí î ñòü ñè ñòåì ãåð á è ö è ä î â â ï î ñåâà õ ÿ ð î âî é
ï ø å í è ö û Î ì ñ ê à ÿ 2 8 â ñ å â î î á î ð î ò å ( ñ ð å ä í è å ä à í í û å ç à 2 0 0 7 – 2 0 1 0 ãã.)
Ó ð î æ àé í î ñòü (ò/ãà)
Ñ íèæ åíèå
ñðåäíÿÿ
çàñîðåí í îñòè áåç ô óí - ñ ô óí (% ê ê î í òð î ë þ ) ãè ö è ä à ãè ö è ä î ì ï î ô àê òîðó À
 ñï à ø ê à í à ãë óá è í ó 2 0 – 2 2 ñì
1 . K î í òð î ë ü (á åç ãåð á è ö è ä î â)
5 6 6 ,6 * *
1 ,6 9
2 ,1 4
1 ,9 2
2 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î
2 2 ,9
1 ,8 8
2 ,3 2
2 ,0 9
3 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à
9 2 ,9
2 ,4 3
2 ,9 9
2 ,7 1
4 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î *
3 0 ,6
1 ,8 2
2 ,3 4
2 ,0 8
5 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à *
5 7 ,9
1 ,9 8
2 ,4 1
2 ,2 0
Ñ ð åä í è å ï î ô à ê òî ð ó Â (ô óí ãè ö è ä )
1 ,9 6
2 ,4 4
Ï ë î ñê î ð åçí à ÿ î á ð à á î òê à í à ãë óá è í ó 1 2 – 1 4 ñì
1 . K î í òð î ë ü (á åç ãåð á è ö è ä î â)
6 4 8 ,9 * *
1 ,6 7
2 ,1 7
1 ,9 2
2 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î
2 8 ,3
1 ,9 3
2 ,3 6
2 ,1 5
3 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à
9 0 ,4
2 ,4 0
3 ,0 6
2 ,7 3
4 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î *
2 7 ,0
1 ,8 3
2 ,3 7
2 ,1 0
5 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à *
5 5 ,8
1 ,9 7
2 ,5 2
2 ,2 5
Ñ ð åä í è å ï î ô à ê òî ðó Â (ô óí ãè ö è ä )
1 ,9 2
2 ,4 7
* Í à ï ø åí è ö å ï î ï à ð ó ãåð á è ö è ä û í å ï ð è ì åí ÿ ë è ñü.
* *  ê î í ò ð î ë å – ì à ñ ñ à ñ î ð í ÿ ê î â ( ã/ ì 2).
Ñ è ñòåì û ãåðá è ö è äî â,
ô àêòîð À
стеблевых инфекций. Прибыль с 1 га
посева в варианте 3 системы защи$
ты от сорняков без применения
фунгицида составила 5391,4 руб.
при рентабельности 81,6 %. Обра$
ботка фунгицидом увеличила эти
показатели до 7916,4 руб. и 107,2 %
соответственно. В контрольном
варианте (без гербицидов и фун$
гицидов) прибыль составила всего
2778,9 руб/га при рентабельности
производства 50,2 %.
Таким образом, выявлена высо$
кая эффективность системного
применения гербицидов против
комплекса двудольных и мятлико$
вых сорняков. Снижение надземной
массы сорняков в посевах зерновых
культур при ежегодной обработке
гербицидами в сравнении с контро$
лем составило 92,9 % (вспашка) и
90,4 % (плоскорезная обработка).
Средний рост урожайности яро$
вой пшеницы в севообороте при
ежегодном применении гербици$
дов против комплекса сорняков со$
ставил 0,79–0,81 т/га, или 41,1–
42,2 % к контролю, рост урожайнос$
ти ячменя – 0,52 т/га по фону зябле$
вой вспашки и 0,85 т/га по плоско$
резной основной обработке почвы.
Длительное применение в посе$
вах зерновых культур гербицидов
только против двудольных сорняков
вызывало значительный рост засо$
ренности мятликовыми видами. Об$
щая засоренность посевов была
ниже контроля лишь на 22,9–30,6 %.
Соответственно резко снижалась
хозяйственная эффективность гер$
бицидной обработки.
Применение фунгицидов для за$
щиты посевов яровой пшеницы зна$
чительно снижало пораженность
листостеблевыми болезнями,
средний рост урожайности зерна по
фонам обработки почвы составил
0,48 т/га (вспашка) и 0,55 т/га
(плоскорезная обработка).
ЛИТЕРАТУРА
1. Доронин В.Г. Системы гербицидов
в зернопаровом севообороте на юге
Западной Сибири // Земледелие, 2009,
№ 4, с. 28–30.
23