ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ, ИСТОРИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ
Т. В. Пушкарева
Особенности исторических представлений
российских и немецких школьников:
по результатам пилотного исследования1
Аннотация: в статье представлены методика и результаты пилотного эмпирического исследования исторических представлений небольшой группы немецких и российских старшеклассников, проведенного в 2008 году.
Данное исследование — часть всестороннего транснационального анализа феномена исторического сознания и
исторической памяти.
Ключевые слова: историческая память, коллективная память, политика памяти, историческое сознание.
Еще Эрнст Ренан замечал, что разговоры о нации и национальносПушкарева Татьяна Витальевна,
ти в определенном смысле опасны, так как могут сильно «задевать за
кандидат философских наук, доцент каживое» и оказаться болезненными даже для ученых собеседников федры культурологии и социокультурной де[4]. Этим словам уже больше века и, похоже, их актуальность еще ятельности РГСУ.
Базовое образование: исторический факульне скоро пройдет, в особенности, если речь идет о национальном
тет
Московского педагогического государсисторическом сознании и исторической памяти, в частности. Между
твенного университета.
тем последовательное научное изучение феномена исторического
Тема кандидатской диссертации: «Память,
сознания и исторической памяти в транснациональном измерении культура, история: проблема исторического
не только способно ослабить эту напряженность, но также способс- времени».
твовать усвоению позитивного международного опыта построения
Основные публикации: «Мерцающее поле исполитики памяти [3; 6] осмыслить роль исторического и культурного тории: к вопросу о диалектике коллективной
наследия в современной социальной практике [2]. Сравнительные памяти и забвения» (2008), «Gedдchtnis — Erэмпирические исследования могут стать первым шагом на этом innerung- Erinnerungskultur в историческом сознании современной Германии» (2009), «Между
пути [5].
Исследование «Структура и механизмы формирования нацио- чувством и разумом: исторические представления немецких и российских школьников»
нального исторического сознания: Россия и Германия» было прове(2009).
дено в 2008 году на базе Института международных исследований
e-mail: ap-bib@yandex.ru
школьных учебников им. Георга Эккерта (Германия) и предполагало
проведение опроса старшеклассников по теме “Самое важное в германской (для немецких школьников) и
в российской (для российских школьников) истории: Ваше мнение”». Всего на вопросы анкеты ответили
134 школьника.
В анкету было включено пять вопросов, содержание которых отчасти было традиционно для таких
опросников [1], отчасти носило инновационный характер. Ограниченность выборки данного пилотного
исследования, разумеется, не позволяет сделать окончательные выводы, но все же дает материал для
некоторых небезынтересных наблюдений.
В первых двух вопросах мы попросили указать самых значительных исторических деятелей и самые
значительные исторические события. Мы попросили кратко обосновать свое мнение и, таким образом,
получили не только рейтинги имен и событий, но также распространенные типы обоснований выбора,
применяемых респондентами — «содержательное обоснование», «эмоциональное», «содержательноэмоциональное» и «формальное» (ссылка на учебник, СМИ или чье-то мнение — родителей, друзей).
Также анализ обоснований позволил оценить степень влияния школьных учебников и СМИ на истори1
Работа осуществлена при поддержке программы «Иммануил Кант» Германской службы академических обменов и
Федеральной ведомственной программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2004–2008 годы)».
101
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№9, 2010
ческие представления школьников. Сопоставив рейтинги названных имен и событий с рейтингами имен,
событий, упоминаемых в школьных учебниках, удалось отчасти оценить и степень влияния учебника на
исторические представления школьников.
Имена, которые повторяются в верхних пяти позициях в каждом немецком классе — Гитлер (во всех
анкетах занимает первое место), Вилли Брандт, Отто Бисмарк, Конрад Аденауэр, в российских классах — Ленин, Сталин, Петр I (занимают разные места в первой пятерке имен в разных классах). Немецкое
историческое сознание представляется в этом смысле более унифицированным и в большей степени
связанным с мирной политикой.
При анализе обоснований, предлагаемых школьниками в анкетах при выборе значимых имен, можно
заметить, что доля «содержательных» и «содержательно-эмоциональных» обоснований по отношению
к «эмоциональным» обоснованиям у российских школьников несколько выше. Но в целом «содержательных» и «содержательно-эмоциональных» обоснований гораздо больше половины всех ответов.
Интересно, что в содержательных ответах немецких школьников эмоциональная, оценочная составляющая (содержательно-эмоциональное обоснование) встречается чаще, чем у российских школьников.
В российских анкетах, в отличие от немецких, полностью отсутствуют ссылки на школьные занятия, учебники и медиа как источник исторических знаний.
Примеры содержательного обоснования ответа в российских анкетах: «Ленин создал новое государство». Содержательно-эмоциональное обоснование этих же ответов выглядело в анкетах, например, так:
«Ленин повлиял на ход истории России в период революции и Гражданской войны. Вся его политика
основывалась на насилии под предлогом «благородных» идей социализма и революции» или же «После
революции и Гражданской войны создал великую страну СССР. Во время его правления почти не было безработицы, бандитизма, беспризорников. Люди получили возможность хорошего образования». Примеры
эмоционального обоснования ответа в российских анкетах: «Ленин жил в Германии, скрываясь от царской
власти и справедливого суда, был коммунистом». Таков набор обоснований при выборе Сталина в качестве важной персоны отечественной истории: «Создал свою Конституцию, культ личности, вел Вторую мировую войну» (содержательное обоснование), «Вел ожесточенную политику централизации государства,
установил страшный контроль» (содержательно-эмоциональное), «Был жестоким правителем», «Защитил
страну от фашистских захватчиков» (эмоциональные обоснования). В опросе не ставилась задача анализа оценки того или иного исторического персонажа или события, однако можно заметить, что в ответах
российских школьников часто обозначены полярные мнения (даже внутри одного класса). Чего нельзя
сказать об ответах немецких школьников, где все персоны и события имеют определенную оценку.
Примеры разных типов объяснения в немецких анкетах, посвященные самой значимой персоне истории Германии — Гитлеру: «Инициатор Второй мировой войны» (содержательное объяснение), «С ним
связано начало диктатуры в Германии и ужасного периода в истории, из-за него Германия имеет плохой
имидж в мире» (содержательно-эмоциональное объяснение), «Он всегда среди нас» (эмоциональное
объяснение).
Что касается рейтинга значимых событий, в верхней пятерке оказываются объединение Германии и
падение Берлинской стены, разделение Германии, приход к власти Гитлера, окончание Второй мировой
войны. В российских анкетах в пятерке значимых событий повторяется четыре исторических факта:
революция 1917 года, Вторая мировая война, отмена крепостного права, распад СССР (на эти события
приходится также большая часть ответов, но она заметно меньше, чем у немцев). Здесь и немецкие, и
российские школьники в целом называют больше военных событий, чем мирных. В обосновании ответов
сохраняется соотношение содержательных, эмоциональных и эмоционально-содержательных ответов, а
также формальных ответов, обнаруженное в ответах на первый вопрос.
Примеры разных типов обоснований в российских анкетах, называющих в качестве значимого события распад СССР: «Все республики стали независимыми государствами» (содержательное обоснование);
«Распад СССР привел к обновлению всего государственного строя в России и установлению демократии»
(содержательно-эмоциональное обоснование); «Распад СССР — наконец-то!» или же «Перестройка, страна находилась в упадке» (эмоциональное обоснование). Так же как и в обосновании выбора значимого
исторического персонажа здесь наблюдаются полярные оценки за исключением положительной оценки
победы СССР во Второй мировой войны. На долю этого исторического события в российских анкетах приходится больше всего эмоциональных обоснований ответов («Если бы не было Победы, нас бы тоже не
было», «Война принесла много жертв»).
В третьем вопросе мы попросили на «стреле времени» отметить основные этапы национальной истории, и в ответах на этот вопрос обнаружились наиболее сильные различия между российскими и немецкими анкетами.
Почти все российские школьники называют в качестве начала национальной истории примерно
VIII–X века (реальное время формирования и укрепления российской государственности). Почти все
российские школьники называют в качестве начала национальной истории примерно VIII–X века (реаль-
102
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ, ИСТОРИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ
ное время формирования и укрепления российской государственности), но большинство отвечающих
связывают образование Руси с принятием князем Владимиром православия и распространения его в политеистическом (языческом) государстве. Как известно, в историографической традиции, которая отражена
и во всех учебниках, крещение Руси (988) происходит примерно через век после собственно самого образования государства (объединение Киева и Новгорода в 882 году княгиней Ольгой). Можно предположить,
что причина этого хронологического смещения кроется во всплеске религиозной жизни, наступившем в
России после десятилетий атеизма и совпавшем с празднованием 1000-летия крещения Руси.
У немецких школьников мнения относительно начала истории сильно разделились, четко прослеживаются три группы учащихся, каждая из которых по-разному исчисляет возраст Германии. Так, началом
национальной истории треть немецких школьников назвали Древнеримскую империю, Средние века или
«появление первого человека в Европе» (условно говоря, «долгая история»), десятая часть учеников
считают началом немецкой истории — образование империи Отто Бисмарком (условно говоря, «короткая
история») и, наконец, треть учеников считают началом национальной истории Первую мировую войну
(условно говоря, «очень короткая история»).
Не исключено, что наблюдаемый в немецких анкетах укороченный образ истории не что иное как
обратная сторона активной переработки и попытки извлечения уроков из ужасающего опыта националсоциализма, наблюдаемого в общественном сознании современной Германии. В старших гимназических
классах обязательно одно полугодие отводится на специальное изучение национал-социализма (это
изучение имеет «профилактический» характер, обеспечивается целым веером соответствующих учебных
пособий — учебников, рабочих тетрадей), что также выставляет определенные акценты на XX век.
В периодизации истории, представленной в немецких анкетах, Веймарская республика выступает в
качестве доказательства способности немцев к миру и демократии, воспринимается как своеобразный
«золотой век» немецкой истории. Интересно, что времена нэпа и расцвета культуры в 20-х годах XX века
в СССР — время, имевшее особый позитивный исторический потенциал, также своеобразный «золотой
век» советской истории, отражается в российских анкетах совсем незначительно.
У российских школьников история имеет в большей степени «событийный», а не «процессуальный»
характер, они в большей степени склонны выделять не этапы, а события на ленте времени, причем
делают это с большей степенью подробности. Не редкость жалобы российских респондентов, которые не
смогли уместить все события российской истории на ленте времени.
В четвертом вопросе мы попросили рассказать респондентов о том, как обсуждаются исторические
темы в их семье. Охотно и часто беседуют в семье на исторические темы без малого половина немецких
и российских школьников из сравниваемых классов. Мы соотнесли ответы на четвертый вопрос с ответами на первый и второй вопрос, что косвенно должно показать степень влияния школьного и семейного образования и воспитания на исторические представления школьников. Семейные разговоры на
исторические представления также действуют более или менее одинаково. Примерно одинаков процент
отсутствующих ответов (десятая часть). В немецких анкетах повстречались два замечания о запрете на
разговоры на исторические темы в семье, а также замечания о том, что родители неохотно разговаривают
об истории. В российской анкете было приведено замечание одной бабушки, что «военное время было
настолько ужасным, что изучать его совсем не надо».
Пятый вопрос о том, какими личностями, событиями и эпохами интересуются школьники, помимо измерения общего интереса старшеклассников к истории, призван был раскрыть характер такого интереса.
Интересы немецких школьников в области истории оказались единодушными: Гитлера в качестве самой
интересной исторической персоны (распространенное обоснование такого ответа: «Я хочу понять, как
ему удалось прийти к власти и приобрести такую власть над умами людей»), назвали все, за исключением
нескольких учеников, события и время нацистского государства также в первую очередь входят в сферу
интересов немецких школьников.
Интересы российских школьников более разнообразны, но и здесь также встречаются персоны, которые были указаны в ответах на первый вопрос: в частности, называются Петр I и Ленин. Судя по ответам
на этот вопрос, российские школьники несколько больше интересуются историей, чем немецкие (в немецких классах на этот вопрос вообще не ответили пятая часть учеников, в российском — десятая).
Можно предположить, что историческое сознание немецких школьников более сбалансировано по
разным сферам жизни общества и унифицировано. Немецкие школьники в большей степени подвержены
влиянию учебников и СМИ (или же просто лучше осознают это влияние). Градус общественных эмоций
выше у немецких школьников, чем у российских, причем сказывается он в первую очередь в более выраженном чувстве сопричастности истории (содержательные ответы с эмоциональной составляющей)
и большем количестве эмоциональных ответов без содержательного объяснения. История Отечества в
представлении немецких школьников — короткая и волнующая, в представлении российских школьников — длинная и монотонная.
103
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№9, 2010
Литература:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
104
Бойков В. Э., Меркушин В. И. Историческое сознание в современном российском обществе: состояние
и тенденции формирования // Социология власти, Вестник Социологического центра РАГС, 2003, №2. —
С. 5–22.
Варламова Т. Н. Технологии сохранения культурного наследия. — М., 2010.
Миллер А. Россия: власть и история // История, историки и власть. Международный круглый стол.
Материалы к дискуссии в Российской академии наук. 2 февраля 2010. — М., 2009.
Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений: В 12 т. — Т. 6. — Киев: Издание Б. К. Фукса,
1902. — С. 98.
Савельева И. М., Полетаев А. В. Обыденные представления о прошлом: эмпирический анализ // Диалоги
со временем: память о прошлом в контексте истории. Под ред. Л. П. Репиной. — М.: Кругъ, 2008. —
С. 50–77.
Шеррер Ю. Отношение к истории в Германии и Франции: проработка прошлого, историческая политика,
политика памяти // История, историки и власть. Международный круглый стол. Материалы к дискуссии в
Российской академии наук. 2 февраля 2010. — М., 2009. — С. 67–86.