этика православия и государственная идеология на рубеже xx
реклама
ЭТИКА ПРАВОСЛАВИЯ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ НА РУБЕЖЕ XX – XXI ВЕКОВ1 Левин А.И. к. филос. н., доцент, проректор КАГМС, (г. Курск) Вопрос о формировании и реализации государственной идеологии является на наш взгляд достаточно актуальным и значимым на современном этапе. Период перехода между двадцатым и двадцать первым веком характеризуется утратой в России государственной идеологии. Действующий Основной закон Российской Федерации декларирует не просто отказ от государственной идеологии, а прямой запрет на таковую. Статья 13 пункт 2 Конституции гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной…». На момент принятия Конституции в таком виде такая формула была необходимым условием преодоления тоталитаризма в нашей стране. Однако на грани веков мы столкнулись с негативными последствиями отсутствия официальной идеологии. По мнению В.И. Якунина идеология, понимаемая им как «национальная идея», это смысл жизни государства и общества, без которого ни общество, ни государство не жизнеспособны. Как результат запрет на государственную идеологию в Конституции «приобретает значение смертельной мины, заложенной под жизнеспособностью российского государства» [20]. Утрата государственной идеологии привела к тому, что в настоящее время невозможно достаточно четко определить социальные, социальноэкономические и политические приоритеты и ориентиры. Ряд отечественных политиков считают, что необходимо вернуться к обсуждению возможности формирования официальной государственной идеи. В частности, вопрос о необходимости государственной идеологии и ее сущностной основе обсуждался в 2009 году членами Совета Федерации. Характерным для этой дискуссии было высказывание А. Дзасохова: «Есть государство, есть государственная идеология. Эти понятия не разделимы. Вопрос в другом. Наше общество достигло такого состояния, при котором необходимо мобилизовать весь творческий и научный потенциал страны, активизировать политические силы различной направленности с единственной целью – определения идеологических задач государства»[14]. Сложившееся двусмысленное положение требует уточнения сущности понятия «государственная идеология». Можно обратиться к толкованию ряда авторов, которые считают государственную идеологию духовно-практическим образованием, в котором выражаются и защищаются интересы народа и государства во всей их сложности и противоречивости [19]. Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ и Администрации Курской области, проект № 12-13-460002а. 1 Среди российских авторов есть такие, которые, отмечая то обстоятельство, что Конституция РФ запрещает существование какой-либо идеологии в качестве государственной или обязательной, говорят о государственной идеологии как о совокупности Конституции страны и всех официальных законов государства, а также идеологии морали (философии блага и будущего государства). Причем под базовыми сферами идеологии морали они понимают нравственные ценности, отношения между обществом и властью, межнациональную политику, отношения между конфессиями, социально-классовое неравенство, отношение общества к природе, спорт и здоровье нации, которые воплощаются в сознании людей с помощью двух уровней пропаганды: нагляднообразной и логической [17]. Государственная идеология носит характер элитарный и, как правило, навязывается большинству населения правящим меньшинством. В то же время она представляет собой исторически оправданный компромисс между классовым и общечеловеческим мировоззрением [18]. Следовательно, государственная идеология формируется на основе этических представлений большинства населения. В таком случае встает закономерный вопрос: существует ли возможность формирования государственной идеологии на основе православия и, в частности на основе этики православия? Вопрос, на наш взгляд скорее риторический, нежели практический. В настоящее время становление государственной идеологии на той или иной религиозной основе возможно лишь в плане принятия или отрицания отдельных принципов, нежели на основе прямого определения идеологии как таковой. В истории России как государства были периоды, когда государственная идеология носила православный характер. Характерным является пример теории официальной народности. Согласно этой теории, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вера и самодержавие составляют непременные условия существования России. Народность же понималась как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние. Автор этого идеологического конструкта Сергей Уваров писал: «Открывается ясно, что таковых начал, без коих Россия не может благоденствовать, усиливаться, жить – имеем мы три главных: 1) Православная Вера. 2) Самодержавие. 3) Народность». Позднее эта идеология стала коротко называться «Православие, Самодержавие, Народность» [7]. Этот факт показывает возможность построения российской государственной идеологии непосредственно на основе принципов православной этики. В то же время существует и противоположный взгляд на исследуемую нами проблему. Современный философ Н.А. Струве в интервью журналу «Огонек» утверждает, что «… православие, христианство не может быть идеологией. Особенно государства» [9]. Эта точка зрения является, на наш взгляд, также в достаточной степени радикальной. В основе большинства конструктивных государственных идеологий лежит конфессиональная самоидентификация. Следовательно, строительство национальный идеи России в современных условиях невозможно без определения отношения к православию. Более того, мы при- знаем, что государственная идея, не основанная на принципах христианской этики, не может быть продуктивной. При конкретном осуществлении тех или иных принципов необходимо учитывать тот факт, что реализация идеологии представляет собой ряд социально-экономических решений, последствия которых могут носить самый разнообразный характер. В частности, рассмотрим возможность построения государственной идеологии семьи на основе православной этики. Современная российская семья переживает острейший кризис. Это признается большинством исследователей. Коренные изменения, затрагивающие основы семьи, – это вопрос, которым наука интересуется с конца XIX – начала XX в.в., его рассматривают в своих работах А.Р. Боровиковский, М.М. Ковалевский и др. П.А. Сорокин определил ряд конкретных признаков кризиса семьи, связанных с изъятием государством у нее основных функций, освобождением от частнособственнических основ, легализацией гражданских браков, незаконнорожденных детей, низвержением семейно-родственных чувств. Он писал, что «… время исподволь и постепенно подкапывается под все автократические основы семьи и мало-помалу разъедает все основные связи, делавшие ее цельной единицей и становится более слабым союз мужа и жены, союз родителей и детей, то есть те основы, которыми исчерпывается ее содержание» [16]. Современные социологические исследования полностью подтверждают выводы П.А. Сорокина, демонстрируя итог негативных тенденций семейных изменений. Однако до настоящего времени среди ученых нет общепринятого мнения относительно диагностики положения института семьи в обществе и перспектив его развития. Представители двух противоположных методологических подходов – «кризисного» и «прогрессистского» – по-разному трактуют причины и последствия социального кризиса института семьи. Так, А.И. Антонов [1; 2], В.А. Борисов [4], С.В. Дармодехин [10], В.М. Медков, А.Б. Синельников [15] и др. рассматривают современную семейную ситуацию в России как следствие глубокого упадка семьи в результате длительных дестабилизирующих семью процессов, характерных для всех индустриально развитых стран. Представители «прогрессистской» парадигмы - А.Г. Вишневский [5], А.Г. Волков [6], С.И. Голод [8], А.Е. Дарский [11], М.С. Мацковский [12] и др. считают происходящие изменения семьи позитивными, эволюционными, обусловленными процессами развития общества. Негативные социальнодемографические тенденции (падение рождаемости, рост разводов, неполных семей) расцениваются ими как не вызывающие особых опасений и объясняются временным характером трудностей адаптации семьи к быстро меняющимся условиям. В большинстве случаев современные тенденции оцениваются благоприятно, более того – как признак демократизации, либерализации семейных отношений, прогрессирующих в соответствии с модернизацией общества, ростом уважения прав и свобод личности в российском государстве. Мы рассматриваем существующий кризис семьи как естественное следствие изменения культурных и социально-экономических условий ее существования. Экономические факторы, которые оказывают неблагоприятное воздей- ствие на функционирование данного социального института, представляются нам вторичными по отношению к общей тенденции нуклеаризации семьи в условиях формирующегося постиндустриального общества. Но в то же время нам представляется спорным мнение представителей «прогрессистской» методологии, утверждающих невозможность решения кризиса семейных отношений. Мы же считаем, что, безусловно, кризис семьи «программируется» переходным состоянием между двумя типами общества, но в условиях современной России он имеет специфические черты. В сложившихся условиях изменение государственной идеологемы семьи представляется не только желательным, а обязательным условием дальнейшего успешного развития России как государства. При этом необходимо учитывать, что идеологема семьи как представление государства о желательной модели семьи должна поддерживаться политическими и экономическими решениями. Православное учение о семье вполне определенно. «Господство мужа над женой естественно. Муж старше жены по сотворению. Он является как нечто основное, а жена как нечто последующее... Но лишь только жена будет искать и действительно достигнет первенства над мужем, тотчас внесет беспорядок и в собственную жизнь и во весь дом», – писал на рубеже XIX и ХХ веков крупный специалист в области православной психологии семьи протоиерей Евгений Попов [1]. В нескольких проанализированных нами источниках авторы обвиняют государство в намеренном формировании нуклеарной семьи в России, потакании западным идеологиям партнерства в семье, терпимости к таким явлениям, как нестабильность брака, поощрение планирования семьи. Этому противопоставляется семья православная. Для христиан брак стал не просто юридическим договором, средством продолжения рода и удовлетворения временных природных потребностей, но, по слову святителя Иоанна Златоуста, «таинством любви», вечным единением супругов друг с другом во Христе, говорится в «Основах социальной концепции Православной церкви» [13]. Церковь настаивает на пожизненной верности супругов и нерасторжимости православного брака. Супруги и дети образуют домашнюю церковь – единый организм, члены которого живут и строят свои отношения на основе закона любви. Опыт семейного общения научает человека преодолению греховного эгоизма и закладывает основы здоровой гражданственности. Именно в семье, как в школе благочестия, формируется и крепнет правильное отношение к ближним, а значит, и к своему народу, к обществу в целом. В такой семье женщина развивает свое «природное естество». Отметим, что, не смотря на значительный этический заряд, который несет православная идеологема семьи, ее практическое осуществление в настоящее время не возможно. Нуклеарность семьи является не выдумкой либералов, а суровой экономической реальностью. Если мы хотим построить семью на патриархальной основе, необходимо провести не только юридическую реформу, но и масштабные социально-экономические преобразования. В частности, мужчина как глава такой семьи должен зарабатывать значительно больше, нежели средний россиянин сейчас. Женщина, являющаяся хранителем домашнего очага, не нуждается в высшем образовании. Многодетная семья, в свою очередь, потребует значительного расширения социальной инфраструктуры (неизбежен рост количества школ, детских поликлиник и иных учреждений). Следовательно, изменение идеологемы семьи повлечет за собой изменение всей социальной политики государства. В частности, потребуется реформирование политики доходов населения и заработной платы, образовательной политики, жилищного и коммунального строительства и многое-многое другое. При этом такие изменения в случае успешного воздействия идеологемы на семью могут наступить очень быстро. Таким образом, на примере лишь одного аспекта формирования государственной идеологии – идеологемы семьи – мы показали трудности процесса, даже если он зиждется на столь благих основаниях, как православная этика. Тем не менее, подчеркнем, что реформа государственной идеологии семьи в Российской Федерации назрела и необходимо развернуть широкую дискуссию по этому вопросу с участием всех заинтересованных сторон. Литература и источники: 1. Александр, Архиепископ Костромской и Галичский. Православные традиции российской семьи. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://family73.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=61&Itemid=65 02.03.2012. 2. Антонов А.И. Микросоциология семьи. – М., 1998. 3. Антонов А.И. Семья и время // Вестник МГУ. Сер. 18.-1997. - № 1. 4. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления// Семья в России. 1995. - №1-2. 5. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика. Демография и социология. – М.,1991. 6. Волков А.Г. Семья – объект демографии. - М.,1986. 7. Вортман Р. «Официальная народность» и национальный миф российской монархии XIX века // РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 3 (11): Культурные практики в идеологической перспективе. — М.: ОГИ, 1999, с. 233—244. 8. Голод С.И. Будущее семьи: каково оно? Социально-нравственные аспекты.-М.,1990. 9. Данилова А. Христианство. Не идеология [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.pravmir.ru/xristianstvo-ne-vlast. 11.03.2012. 10. Дармодехин С.В. О цели, субъекте и предмете семейной политики и социальной поддержке семей в РФ // Семья в России. - 1994. - № 1. 11. Дарский А.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной // Семья в России. -1995. - № 1-2. 12. Мацковский М.С. Семья в кризисном обществе. – М.,1993. 13. Основы социальной концепции Православной церкви» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html. 12.09.2005. 14. Российские сенаторы об идеологии [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://rb7.ru/statya/rossiiskie_senatory_ob_ideologii. 02.03.2012 15. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. – М.,1989. 16. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестник Моск. Ун-та. Сер.18. -1997.- №3. 17. Сытник М. С чего начинается государство? [Электронный ресурс] // www.np.kz/old/2002/42/mnenie.html 18. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Мальтузова и А.В. Малько. 2е изд., перераб. и доп. М.: «Юристъ», 2001. С. 51. 19. Яковлев А.И. Государственная идеология. – Калуга, 2001. С. 25. 20. Якунин В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционноценностный подход // Власть. №3, 2007. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.rusrand.ru/public/public_52.html. 02.03.2012.
