2007-01-27_Щедровицкий П.Г._Заключительный доклад
реклама
2007-01-27_ семейная игра “Онтология:Другой»_закрытие после выступления Степанова. Ищенко – Владимир Федорович, у меня есть к вам предложение, поскольку, как мне кажется у нас есть контакт, в этой игре мы взаимодействовали и взаимодействуем, по крайней мере, есть коммуникация. У меня есть к Вам предложение: свернуть сейчас доклад и я готов был бы после с Вами обсудить ситуацию… Степанов – свернуть в смысле вообще остановиться? ИР – да, остановить. Ради того, чтобы все могли сделать еще шаг, иначе у нас времени не хватит. Степанов – То есть еще есть желающие выступить? То есть Вы, да? ПГ – Интересно… Я Вам перевожу, что сказал Ищенко. Ищенко сказал, что он готов пожертвовать собой ради коллектива и послушать вас индивидуально. С – это уже было. Он уже жертва. ПГ – А вот теперь давайте вернемся к исходной ситуации. Почему я не хотел ставить Ваш доклад? Как Вы думаете? С – Видимо, сильные различия в содержании. ПГ – Нет, потому что человек, который делает доклад от себя лично не может выступать на мероприятии, под названием «Другой». С – понимаете, я не совсем от себя лично. Мы половину… ПГ – Нет, понятно, вы от большой группы… С – мы с Ищенко работали. И какое-то время совместно. ПГ – то есть он эту функцию нес, как карму с самого начала мероприятия. С – я думаю, что не без пользы и для себя частично ПГ – я понимаю, да. А вот почему, обратите внимание, нельзя личный доклад делать, индивидуальный? Потому что это значит, что никакого усилия по пониманию сути этой темы Вы не совершили. С – я очень много усилий совершал. ПГ – нет, Вы совершали другое усилие. Вы совершали усилие потому, чтобы свести все, что происходило к тому, что Вы и так понимаете. Это совершенно другая работа. У Вас есть некоторая картина мира. И Вы все, что слышите, пытаетесь в нее упаковать. С – да. ПГ – да. И вот это другое усилие, нежели усилие, о котором говорим мы. С – вот я про это хотел сказать чуть попозже. 1 ПГ – в 6 тезисе, я понимаю. Собравшиеся не выживут. С – я хотел поменять ориентацию.. ПГ – даже моего авторитета не хватит, чтобы удержат этот коллектив. И в этом смысле, они, конечно, люди вежливые, но они бы Вас удавили. Некоторые из них. С – вот я считаю, что ориентация СМД-методологии давно уже нуждается в смене. Вектор надо поменять. ПГ – сейчас, подождите, давайте не будем тему переводить – мы сейчас Вас обсуждаем, а не смдметодологию. С – но я-то хотел смд-методологию. ПГ – это понятно. А мы хотим Вас обсуждать, а Вы хотите смд-методолгию. Нас больше. Из зала – а тема дня – «Допустимость насилия»! С – ну, рискованное дело, да, для меня. ПГ – так вот теперь смотрите, в какой ситуации я нахожусь. Первое – я бы мог просто не дать Вам слово, потому что я же знал, что будет происходить. С – то есть я разрушаю Ваше пространство. ПГ – Не-е-т. Вы ничего не разрушаете. Может быть даже наоборот – Вы кое-какие вещи проясняете. Но – я бы мог Вам не дать слово. С – это было бы потеря упущенной возможности, так сказать ПГ – какой? С – не услышали Другого, не использовали как ресурс… ПГ – А Вы что, действительно думаете, что каждого Другого надо слушать? С – сначала надо все-таки послушать, а потом решить. ПГ – нет, а зачем? С – а вдруг что-то есть? ПГ – а если за это время мы потеряли время, чтобы что-то сделать? С – а это – бессилие разума ( одна из тем дня – «Бессилие разума» ) ПГ – вот-вот. Итак, три вещи. Очень бы хотелось, чтобы Вы их даже не поняли, а почувствовали. Первый момент – не может быть индивидуального доклада. Ну не может его быть по природе. С – а лекторы делали какие… 2 ПГ – лекторы – это другое. Вы – не лектор, вы участник мероприятия . С – согласен. Но я же не индивидуально, я работал в группе.. ПГ – индивидуально. Вы делаете индивидуальный доклад. С – вот Ищенко докладывал… ПГ – знаете, неиндивидуальный доклад – это когда за Вас говорят другие, а Вы молчите и рады этому. С – согласен. В Вашем монастыре я действительно плохо ориентируюсь. ПГ – нет, дело не в нашем монастыре С – ну, я не освоил, да, традиции, способы ПГ – да, Бог с ними, с традициями. По принципу. С – но понимаете, у меня тоже была проблема выбора: то ли потратить время на развитие и внедрение моего содержания в другие головы, да?, то ли все-таки его доработать до более качественного уровня и потом попытаться общему собранию донести. Иначе я бы потратил на развитие все время и сюда бы мне осталось мало возможностей. И они бы вообще, трудно понимая материал, в очень малых дозах могли бы донести. Я хотел бы его все же в некой системной целостности… ПГ – Ваш материал донести, да? С – да ПГ – труднопонимаемый? Ваш? С – да, труднопонимаемый. Потому что, Чтобы идея была верная – она должна быть достаточно безумная. Тут некоторая безумность наблюдается. ПГ – итак, первый момент – индивидуальный доклад – это не тот формат. С – воля Ваша. ПГ – я хочу, чтобы Вы поняли. С – понимаете, я с миссией пришел сюда… ПГ – да подождите… С – Спасения смд-методологии! ПГ – ну конечно, еще бы С – и человечества в целом ПГ – точно. Мы рады за Вас. С – если спасемся… 3 ПГ – но давайте не этот момент обсуждать. Теперь второй момент –очень серьезный – это, действительно, время. С – но время всегда у нас было. Кино там , до 12 ПГ – у нас на ДРУГОЕ было время до 12. С – опять же – дело Ваше. Вы хозяин – распоряжайтесь.. ПГ – еще раз – я хочу, чтобы Вы поняли. С – я же не знаю Вашу интенцию. ПГ – да дело не в моей интенции. Вы поймите это из другой совершенно логики. Вы попытайтесь стать в чужую позицию, в позицию слушающего. С – я много стоял в этой позиции и слушал ПГ – Вы себя послушайте из этой позиции С – частично и это было ПГ – итак, есть гигантская разница между докладом, который вместе с обсуждением, в котором принимает участие треть зала и который длится полтора часа и выступлением, которое продолжается полтора часа. Вы понимаете разницу или нет? С – да, я понимаю. Я чувствую, что материал, как бы не зацепляет… ПГ - и что надо делать в этот момент? С – либо прекратить изложение, либо все-таки еще раз остановиться и спровоцировать вопросы какие-то хотя бы в чем-то. Все-таки вопросы. Короче говоря, я готов ко всему… ПГ – подождите – дело ж не в этом. Мне не нужно сообщать готовы Вы к насилию или нет, потому что , должен сказать, меня это не очень волнует. Если я принимаю решение о действиях, то меня не очень, в этот момент уже, волнует что думают те, кто подвергается действию. Я до того думаю. А после – чего уже думать. С – если совершил преступление – конечно расстрелять. ПГ – поэтому, давайте вернемся назад. Итак – не зацепляет. Что должен делать выступающий, когда он чувствует, что такая ситуация? С – байку рассказать, анекдот. Контакт восстановить связь с аудиторией. ПГ – а что же Вы, так хорошо знаете, а ни байки, ни анекдота – ничего не рассказали? С – каюсь, не предусмотрел. ПГ – а у Вас никогда не возникало мысли, что кроме байки/анекдота нужно еще по-другому начать говорить? С – вот в этом смысле квалификация коммуникации у меня… 4 ПГ – да прекратите Вы про коммуникацию С – ну нету у меня. ПГ – Вы говорите то, что чувствуете – и квалификация будет. Если Вы чувствуете, что взаимодействия нет – значит надо менять формат. С – опыта нет в быстрой ориентации ПГ понимаете, честно говоря, я Вам даже не могу сказать «тренируйтесь» - покривлю душой. С – ну, вот как бы попытка потренироваться… ПГ – О! смотрите – это важно, да. Теперь мы переходим к третьему пункту, а именно – злоупотребление аудиторией. С – понимаете… ПГ – Услышьте! Нарушается не коммуникативная норма, техническая, а этическая. С – ну, простите, пожалуйста, если … ПГ – подождите, если честно говорите – то простим, а если так, просто –то С – ну конечно, мне жаль, что люди потеряли время… ПГ – секунду. Услышьте! Я вот все сидел и думал : вот кто-нибудь встанет и скажет «Хватит»? вот из зала? С – Вы первый ПГ – я понимаю, но я просто, как ответственное лицо в данном случае. Я не персонально выступаю. Никто не сказал. С – ну и зря. ПГ – я тоже считаю, что зря. Увлеклись темой. Они так долго обсуждали как важен Другой, и тут встать и сказать «хватит» - вроде как покривить душой против того, что говорили здесь так долго. С – вроде как менять ориентацию. ПГ – хотя, ведь выход из зала – это ведь тоже самое. С – он только сейчас начался. ПГ – нет, это Вам кажется. Вы же хорошо подчеркнули, что когда говорите, вы в себя смотрите. С – я это и сказал: увы, меня несет, смотрю в себя, не доношу и проч. Это мои недостатки. ПГ – и кстати, не очень понятно – это более этическое действие – встать и выйти из зала – или менее, чем сказать «хватит». 5 С – это менее развивающий шаг. Лучше повлиять на события не только уходом, но и воздействием, то есть сказать фразу «хватит» или «что за ахинею несете». Если ахинея – то надо предъявить доказательства, что это ахинея. Пг – можно и не предъявлять. У отрицательных суждений есть очень хорошая характеристика – они не требуют доказательства. Положительные суждения требуют обоснования и доказательства. С – так утверждение «это есть ахинея» - положительное утверждение. ПГ – ну-у, только в очень определенном разрезе. Что у Вас там в заключении? С – я же еще половину материала не рассказал. Очень ценного, между прочим. Как средство обеспечения, оптимизации мыследеятельности – об этом не сказал. Конкретный проект нового вида организованности для этого дела. А заключение у меня очень простое . оно к содержанию не относится, оно относится к следующему шагу нашего развития, т.е. переход в саморефлексию по поводу сказанного, об этом заключение, поэтому оно может сейчас и не к месту, поскольку не высказано много тезисов, которые я считал важными. ПГ – у меня к Вам рабочее предложение – попробуйте превратить это в тезисный текст и вывесите на каком-нибудь ресурсе типа «Фонд ГП» в разделе «игра». С – я собирался это делать все время. Кстати, на вашем семинаре у меня не появляется окошко для выступления по этому поводу. А желание-то у меня есть, давно. ПГ тогда мы сейчас поставим три точки . С – тогда я заключение скажу ПГ –скажите, конечно. С – так, коллеги. Заключение – одно предложение, но сложноподчиненное. По поводу видения будущего нашего, по теме группы Георгия. Итак, уважаемые коллеги, прекрасный мир эндокринного кайфа ждет нас, если сможем. Вечная жизнь в духе Платона, Аристотеля и ГП будет обеспечена авторам определенных произведений в области мыследеятельности. А я ошибся – еще одно предложение , оказывается – тут знак восклицательный вместо запятой. С нами Бог, с нами СМД, с нами ГП и Петр Георгиевич! За работу, уважаемые коллеги! То есть – через саморефлексию. Спасибо. ПГ – спасибо, друзья мои, есть короткие реплики? Может кто-нибудь чего-нибудь додумал? Всетаки с 3 часов почти до 9, с коротким перерывом на ужин. СОБСТВЕННО ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПГ 6 У меня 7 тезисов, скорее для размышлений в течение года до следующего мероприятия деловой сети ШКП, хотя и в горизонте того обсуждения, которое происходило в течение этих 7 дней. Первое – Коля Верховский безусловно прав: сложно. Хорошо, что сложно. Думаю, что некоторым способом работы с этой сложностью является «меньше говорить» или говорить только то, что понятно или пОнято, неважно в объективированном или субъективированном залоге. И конечно, хотел бы предложить всем, кто собирается эту тему продумывать, тему онтологии, сделать себе тоже какую-нибудь программочку на несколько лет. Потому что я хотел бы, чтобы эта серия игр завершилась неким пониманием. Я думаю, что лейтмотивом обсуждений стала важность онтологии, онтологического мышления, онтологического вопроса и я считаю, что на этом мероприятии , может быть, те или иные тезисы, которые я говорил в прошлом году в довольно жесткой форме в установочном докладе, они стали более понятны. Моя позиция заключается в следующем: без постановки онтологического вопроса и без прорисовки в позитивном ключе некоторого онтологического видения нам дальше двигаться, как в практическом, так и в теоретическом плане очень трудно. Практически невозможно. Многие из моментов, которые говорили здесь выступающие лекторы для меня тоже новые. В частности то, что рассказывал Лекторский, касательно роста интереса в философии к онтологической проблематике, безусловно заслуживает специального внимания и даже какого-то мониторинга. Второй момент. Он немножко аппендикс. Вера Данилова на 3 или на 4 день мне сказала, что она наконец-то поняла, зачем различение рабочей, объемлющей и предельной онтологий. Я считаю это вторым положительным моментом всего этого мероприятия. Наблюдал ваши трудности в попытках положить основания рассуждения о Другом. И не претендуя на то, что я могу эту проблему как-то систематически разложить, хочу связать тему игры и общую тему онтологии. Размышление мое строится следующим образом: скорее всего именно то, что мы называем онтологическим вопросом и связывает или м.б. связующим звеном, который создает основу этой ситуации взаимодействия/взаимоотношения/коммуникации с Другим. Грубо говоря, я исхожу из следующей гипотезы: если этот Другой живет в этом мире – он же живет, присутствует, то у него в каком-то виде должен существовать вопрос об устройстве этого мира. Я знаю только одну такую историческую байку, про манихейцев, которые, как вы помните, это был период, когда блаженный Августин, Пелагий, ряд других крупных ранних схоластов. А манихейцы – это было что-то вроде секты, которая известна тем, что они кончали коллективно жизнь самоубийством. Наверное, это не единственный пример в истории человечества, хотя и есть подозрение, что и это действие было онтологически фундировано в том смысле, в каком мы об этом говорим. А раз так, то в СМ в нижнем ярусе, под ситуациями мыследействования, которые, безусловно, различны, а могут даже и отсутствовать у кого-то из участников этого взаимодействия, наверное, 7 нужно положить какую-то пунктирную линию этого самого мира, в котором человек живет или из которого он сознательно уходит. Или наоборот – в который он хочет прийти. Конечно, теперь сказать, что ответ на этот вопрос об устройстве мира, в котором мы находимся, достигается только за счет мышления – это сильный тезис. Боюсь, что он действительно целый ряд проблематик убирает из дальнейшего обсуждения. Поэтому желание группы, которая выступала вчера первой, уйти от СМ надо, наверное, поприветствовать, а исполнение считать не очень годным. Вопрос о приписывании Другому того органа, с помощью которого он отвечает на онтологический вопрос в качестве именно мышления – наверное неправомерно, но какой-то орган там наверное все-таки есть. И вот может вокруг этой темы покрутиться еще дополнительно. Третий момент. Почему-то практически ни у кого в докладах не была прослежена еще одна тема, которую я бы отнес к актуалгенезу Другого. А именно: ведь каждый из нас в той или иной степени допускает себе возможность быть Другим. Байка моя про раздвоение личности у шизофреников в установочном докладе была , собственно, про это, но, думаю, у каждого в опыте есть переживание неких ситуаций, в которых они вели себя не так как им хотелось бы, как они представляли себе. Неважно, в состоянии раздражения, аффекта или в состоянии употребления каких-то психотропных средств. И думаю, что эта феноменология – столкновение с самим собой, как с Другим, безусловно, требует отдельного подробного рассмотрения. Я считаю, что она не менее важна для формирования самой этой проблематики, чем социология путешествий, формирование торговых отношений и столкновения с инокультурными, иноэтническими, иноконфессиональными и проч. Общностями, которые живут в других нормативных системах и по-другому себя ведут, и по-другому самоопределяются. Эту линию мы наметили, о ней довольно подробно говорил Пружинин на первой лекции, она безусловно важна, но не менее важна и другая линия, поскольку оправдывая себя в тех своих проявлениях, в которых я веду себя не так , как обычно или не так, как принято, и не так, как я сам бы хотел себя вести – я тем самым уже создаю место для Другого. Четвертый момент. Я уже ссылался в установочном докладе на метафору Хабермаса, касающуюся постметафизической ситуации. Ситуации, когда разрушается традиционная, прежде всего конфессиональная, общность. Когда разрушается теологическая картина мира и распадается, как он пытается показать, единство сущего, благого и справедливого. Вот эти три разных момента , они разлетаются и на каждый из вопросов элементов этой триады приходится отвечать по-разному и из разных контекстов. В этой своей работе «Вовлечение Другого», этой проблеме Хабермас уделяет львиную треть всего рассуждения и ставит вопрос, который , на мой взгляд, требует очень серьезного обсуждения и ответа – как без Бога обосновать норму? Не просто норму, а норму, которая предполагается к вменению участникам интеракции. Потому что если эта норма является частью мироустройства, и то, как должен действовать человек есть часть ответа на вопрос «как устроен мир», то этого вопроса как бы не возникает. В тот момент когда единство онтотеологии или онтотеологической картины распадается, то этот вопрос безусловно встает и, чстно говоря, я не очень понимаю, как мы на него отвечаем. 8 Хабермас отвечает, что собственно для этого и строится коммуникация. И коммуникацию он и вводит как оппозицию того, что говорите вы, почему я и посоветовал читать некоторых классиков, он и вводит как институт, который отвечает за появление нормы в ситуации, где Бога нет. Поэтому она двух и многосторонняя и вообще, очень сложно устроена. Потому что, чтобы продуктом коммуникации стала норма – это должна быть сверхкоммуникация. Пятый пункт. Дальше, мне кажется, всю эту проблематику предельно обостряет тот пласт процессов и событий, который мы условно называем глобализацией. Я бы сказал так, что первая волна глобализации происходит в условиях, когда ответа на это вопрос нет, т.е. постметафизическая/посттеологическая ситуация наступила, а ответа на вопрос «откуда берется норма» нет, а волна глобализации уже идет. И в этом смысле она резко обостряет все различия, которые до этого можно было игнорировать или не замечать. От них можно было ускользнуть, замкнувшись в соседском или семейном кругу, в крайнем, случае в кругу одноплеменников/одноверцев и т.д. и т.п. Глобализация выдвигает вызов, от которого очень трудно уклониться. Более того, я думаю, что некоторая принудительность совместной деятельности и кооперации в любых ее формах, в том числе в международной системе разделения труда и торговли, она , конечно, обостряет различия, а не сглаживает их. Я бы на один аспект этого момента указал. У меня так получилось, что 11 сентября я ехал из Хабаровска во Владивосток, в поезде узнал об этих событиях и не подумав, случайно попал на ТВ во Владивостоке и меня, естественно, спросили как я к этому отношусь. Я никак к этому не относился, поэтому мне пришлось срочно думать. Я сформулировал один тезис, который потом пару раз встречал в обсуждении этой тематики, но, на мой взгляд, недостаточно акцентировано. Поскольку глобализация и, обратите внимание, террористическое событие как элемент этого процесса, она приносит еще один сложный феномен – «анонимный Другой». Ведь вопрос, в конце концов, не в том, кто взорвал. Понятно, что были какие-то конкретные физические индивидуумы, которые оказались вовлеченными в этот процесс и пожертвовали жизнью ради чего-то, каких-то идеалов, целей и ценностей, о которых мы уже можем с трудом догадываться. Но проблема атрибуции ответственности, т.к. совершенно непонятно кому предъявить ответственность за эти действия. Ведь я напомню вам – никто же не признался. Думаю, что вообще – в ситуации глобализации мы все чаще и чаще сталкиваемся не просто с Другим, а с неопределимым, анонимным Другим. Вот в ваших докладах, на мой взгляд, этой темы не было, она не присутствовала, а это меняет конструкцию – даже если я хочу вступить в коммуникацию, то непонятно с кем. Шестой пункт. В самом начале я, наверное, не очень жестко задал этот вопрос : « С любым ли Другим я готов к встрече и , тем более, выстраиванию какой-то коммуникации?». У меня была очень бытовая ситуация. Будучи сейчас в Риме, перед Новым годом, я чуть не вступил в прямое физическое взаимодействие с разносчиком книг, черным, который пытался со мной поздороваться. Вот он так очень лояльно все это делал: он шел за мной и пытался всучить мне 9 книги вместе с рукопожатием. Я удержался, но я был на грани, на грани применения насилия. В общем, казалось совершенно обыденной и рядовой, банальной ситуацией. Честно говоря, на месте, где я сейчас работаю мне гораздо чаще приходится сталкиваться с невыносимым Другим. И я достаточно серьезно для себя ставлю вопрос о том, а в какой степени наличие физической оболочки, похожей на меня, а также использование русского языка и т.д., вообще нас сближает. Я думаю, что целый ряд иностранных коллег мне гораздо ближе, чем некоторый ряд людей, с которыми мне приходится работать. И в этом плане, когда я сказал, что терпение и мужество выносить Другого для меня не менее важный параметр этой проблематики, чем любовь и понимание, то я говорил очень серьезно. И на вопрос «до какой степени мы готовы признавать и вовлекать Другого» я считаю остался без ответа и , честно говоря, считаю, что у Вас нет мужества признать проблему. Вы прикрываете отсутствие ответа у вас на это вопрос политкорректными разглагольствованиями про то, как правильно и хорошо из общегуманитарных соображений признавать, вовлекать, терпеть и т.д. и т.п. В общем, это похоже на выход из аудитории во время доклада нашего коллеги, чем на деятельностное отношение к проблеме. Как минимум выстраивание этого отношения здесь и теперь хотя бы с тем, чтобы было что рефлектировать. Поэтому я считаю, что волна глобализации, которая идет, я об этом написал несколько лет назад, В Иркутске это было даже случайно опубликовано, я считаю, что она безусловно пойдет на спад и ответом на онтологическую нерешенность этой проблематики будет достаточно длительный этап, когда страны, регионы и более мелкие сообщества –конфессиональные, этнические, культурные сообщества, будут закрываться в силу неготовности, не инструментальной, а именно онтологической неготовности, к этой встрече с Другим. Потому что в конце концов – он невыносим, понимаете?. Если бы я Степанова не остановил, он ведь говорил бы до 11 часов. - очевидно, реплика Степанова - если бы Вам задавали вопросы? Понимаете, это же инстинкт самосохранения. Человек не задает вопросы не потому, что ему нечего спросить, а потому, что он понимает, что… как, знаете, кто такой зануда? Это тот, кто на вопрос «как дела?» начинает рассказывать. Поэтому мне кажется, что вы подошли вплотную к этой теме. Более того, Ефим Островский, когда мы возвращались с ним в Москву после его лекции, он мне сказал: « Слушай, какая-то неправильная программа: сначала «признание» и «вовлечение», а потом «насилие». Я говорю: - А как? Ты думаешь, что сначала насилие, а потом признание? Хотя я один раз столкнулся с такой ситуацией. Я когда первый раз был в Швейцарии, это был, помоему, 90-й год, мы там проводили большую конференцию и мне там очень понравилась реакция американца одного. А кроме того, что у нас была конференция, нас возили и показывали парламент, потом еще куда-то. И не выдержал он, когда нас привезли и стали показывать, как они делают шоколад. Он потом вышел оттуда, огляделся и в сердцах сказал: «Как мне все это 10 надоело! Эта травка зеленая, коровки маленькие… Плюнуть негде!». На что стоявший рядом швейцарец, довольно высокопоставленный, он так хитро улыбнулся и сказал: - Но Вы должны помнить, что это все возникло после того, как в стране поубивали 4/5 населения. Он имел в виду тридцатилетнюю войну, конкретные события, но, в общем, довольно рефлексивно. И наконец, последний, 7 тезис заключается в том, что обретение онтологии не исключает, а , может, более выпукло еще раз ставит вопрос о том как жить и действовать в условиях многообразия онтологий. Если кто-то обратил внимание, то в той статье о технологиях мышления в 21 веке, которую я недавно опубликовал, на основе доклада 93 года, в первом параграфе, отвечая на вопрос «откуда берутся рамочные техники», я указываю на то, что одной из причин возникновения рамочных техник является появление гибридных или плюральных онтологий. Это частный случай того онтологического многообразия, о котором так хорошо говорил Лекторский. Я кстати, считаю, что он умудрился за 2 часа пройти полностью все аспекты и даже, совершенно неожиданно для меня, затронул проблему, которую мы обсуждали лет 15 назад, ни до чего не договорились, а именно проблему многих онтологий и проблему многих миров или несводимости проблематики мира к проблеме онтологии и возможности существования нескольких миров в границах одной и той же онтологии. Это очень сложная тема, но ее ему удалось затронуть и даже указать определенные ссылки не только на Поппера с его известной трех- онтологической схемой, но и на других авторов, которые пытаются сегодня эту тему обсуждать. Я считаю, что методология пыталась строить такие способы мышления и действия в условиях признания наличия многих онтологий. Может, эмпирически это не всегда удавалось реализовать в своей практике и редукция очень часто происходила. Но на уровне подхода делалась попытка признать наличие многих онтологий и выработать способы коммуникации, мышления и даже, наверное, действия в такой ситуации. Поэтому, я бы сохранил этот вопрос в том числе, как одну из рамок наших обсуждений в ближайшие годы. Отказываться от этого не надо. И хотя я в установочном докладе сказал, что легко быть модератором, но я имел в виду не то, что не нужно быть модератором, а то, что, скорее всего, нельзя ограничиваться этим. Смотри первый пункт. Нельзя строить подобную технику , не имея онтологии. И в этом плане, эти два направления размышления, наверное, придется как-то запараллеливать и одновременно обсуждать и контуры системно-мыследеятельностной онтологии, и контуры работы, участия методов, способов, приемов в полионтологических ситуациях. У меня, собственно, все. 11
