Проблема оценки эффектов воздействия "малых" доз

Научный и учебный процесс: методический семинар
Проблема оценки эффектов воздействия «малых» доз
ионизирующего излучения
Богданов И.М., Сорокина М.А., Маслюк А.И.
The problem of evaluating low dose ionizing radiation effects
Bogdanov I.M., Sorokina M.A., Maslyuk A.I.
Северский биофизический научный центр Федерального медико-биологического агентства РФ, г. Северск, Томская
обл.
© Богданов И.М., Сорокина М.А., Маслюк А.И.
Представлен взгляд исследователей на современное понимание проблемы оценки эффектов «малых» доз ионизирующего
излучения. Дискуссионными вопросами являются не только различные гипотезы и концепции, касающиеся действия малых доз
ионизирующего излучения на биологические объекты, но и само определение «малых» доз в количественном их выражении.
Ключевые слова: «малые» дозы, линейная беспороговая концепция, радиационный гормезис, адаптивный ответ.
This article presents the views of researchers on current interpretation of the problem of evaluating low dose ionizing radiation
effects. The issues under discussion seem to be not only different hypotheses and conceptions of low dose radiation impact on biological objects but also the definition of low doses proper in their quantitative expression.
Key words: low dose, linear nonthreshold conception, radiation hormesis, adaptive response.
УДК 616–001.28/.29
Введение
Начиная с 50-х гг. прошлого века интерес исследователей все более смещается в сторону изучения
эффектов воздействия «малых» доз ионизирующего
излучения (ИИ). Это обусловлено тем, что малыми
являются уровни облучения подавляющего большинства людей на земном шаре – как за счет естественного фона, так и всех техногенных источников, включая
земную поверхность, загрязненную радионуклидами.
«Большие» дозы в настоящее время получают лишь
больные при лучевой терапии и отдельные лица при
авариях на производствах атомной промышленности.
Вопрос о биологических эффектах действия «малых» доз ИИ, а также проблема их количественной
оценки (как, впрочем, и любых иных антропогенных
факторов малой интенсивности) продолжают оставаться предметом многочисленных дискуссий и полярных мнений по поводу их опасности для человека
и среды его обитания.
В радиобиологии понятие «малая доза» обычно
связывают с величиной дозы, при которой исследуемый эффект начинает проявляться [12, 49]. При этом
верхняя граница «малых» доз определяется по-разному
в различных областях радиобиологии. Вопрос, какие
дозы считать «малыми», зависит от критерия оценки.
При изучении действия ИИ на организмы за «малые»
дозы принимаются такие, которые не вызывают заметных нарушений жизнедеятельности. С этих позиций некоторыми авторами предлагается за «малые»
дозы принимать дозы ниже 500 мГр для млекопитающих и дозы ниже 200 мГр для человека [33, 34].
Существуют также подходы, основанные на микродозиметрических исследованиях, по которым «малой»
можно считать дозу, когда критическая мишень (ядро,
клетка) получает в среднем не более одного радиационного события. К такому событию относят единичный проход ионизирующей частицы через мишень [5,
8, 37, 38]. При этом верхняя граница «малых» доз для
редкоионизирующего излучения устанавливается на
уровне 0,2 мГр [51].
Бюллетень сибирской медицины, № 2, 2005
145
Богданов И.М., Сорокина М.А., Маслюк А.И.
Проблема оценки эффектов воздействия «малых» доз ИИ
Очевидно, что основным критерием должно быть
состояние здоровья человека. Исходя из этого,
к «малым» дозам целесообразно относить дозы 0,1 Зв и
ниже, а низкой считать мощность дозы 0,1 Зв/год и
ниже [1, 35, 47].
В зависимости от особенностей биологического
действия на живые объекты всю совокупность многообразных факторов физической, химической и биологической природы можно условно разделить на две
большие группы: агенты (или факторы), обладающие
порогом вредного действия (т.е. если порог вредного
действия не достигнут, биологические эффекты отсутствуют), и агенты, лишенные таких свойств (т.е. у них
порога вредного влияния не существует). Вследствие
этого все биологические эффекты и последствия действия ИИ на человека принято разделять на два класса: детерминированные и стохастические.
Детерминированные – это клинически значимые
эффекты, которые проявляются в виде явной патологии, например острой или хронической лучевой болезни, лучевых ожогов (так называемые местные лучевые поражения), катаракты хрусталика глаз, клинически
регистрируемых
нарушений
гемопоэза,
временной или постоянной стерильности и др. Главной отличительной особенностью детерминированных
эффектов является их пороговый характер. Степень
тяжести таких эффектов напрямую зависит от поглощенной дозы облучения: чем больше доза, тем тяжелее поражения. Детерминированные эффекты, как
правило, возникают при значительных дозах облучения в основном за счет гибели большей части клеток в
поврежденных органах или тканях.
Для стохастических (вероятностных, случайных)
эффектов в отличие от детерминированных, по современным представлениям, не существует дозового порога. Это означает, что реализация стохастических
эффектов теоретически возможна при сколь угодно
«малой» дозе облучения, при этом вероятность их возникновения тем меньше, чем ниже доза [1, 12, 49].
Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР) и Международный комитет по радиационной защите (МКРЗ) пришли к выводу, что
доказано только два основных вида стохастических
эффектов облучения. Первый возникает в соматических клетках и может быть причиной развития рака у
облученного индивида. Второй вид, появляющийся в
зародышевой ткани половых желез, может привести к
наследуемым нарушениям у потомства облученных
людей. Важно подчеркнуть, что если возможность
индукции злокачественных опухолей у облученных
людей является фактом, доказанным мировой наукой
[9, 17, 20, 31, 44, 50, 63, 66–69], то до настоящего времени прямых научных подтверждений генетически
обусловленных эффектов облучения человека не получено. Тем не менее, располагая прямыми данными о
наличии таких эффектов у других биологических объектов (растения, клеточные культуры, микроорганизмы, мелкие лабораторные животные), МКРЗ в целях
исключения возможной недооценки их значимости
признал необходимым включить наследственные эффекты в перечень стохастических последствий облучения человека [13].
Однако если существование порога для детерминированных эффектов доказано абсолютно точно, то
отсутствие порога для стохастических эффектов является скорее гипотезой, обсуждению которой посвящены десятки научно-исследовательских работ.
Анализ литературы свидетельствует, что в настоящее время в оценке эффектов облучения в «малых» дозах существуют три не только различных, но и
противоположных точки зрения. Одни исследователи
указывают на повышенную опасность «малых» доз,
другие, исходя из линейной беспороговой концепции,
отвергают какие-либо особенности их эффектов, третьи показывают на существование радиационного гормезиса, т.е. позитивного действия ИИ. Далее мы рассмотрим каждую из указанных точек зрения подробнее.
146
Гипотеза повышенной опасности
облучения
в «малых» дозах
Существует категория публикаций, в которых либо с позиции собственной теории, либо на основании
экспериментов авторы приходят к заключению об
усилении эффекта облучения со снижением дозы. Согласно этой гипотезе, в области «малых» доз на единицу дозы риск значительно выше, чем при «больших» дозах [36, 59, 65]. В части этих работ, объектом
исследования которых в основном являются лимфоциты человека, указывается, что «малые» дозы очень
опасны, поскольку у организмов нет системы защиты
от них и, более того, они провоцируют у человека самые разные заболевания, в том числе сердечно-
Бюллетень сибирской медицины, ¹ 2, 2005
Научный и учебный процесс: методический семинар
сосудистой и нервной системы, которые обычно не
связывают с прямым действием радиации [2–4, 26,
43].
Авторы приводят графики дозовых зависимостей
выхода аберраций хромосом для облученных лимфоцитов человека, которые имеют нелинейный характер.
Однако проводимые другими исследователями анализы [10, 11, 34, 48] часто опровергают эти построения,
так как число аберраций или не превышает нормального уровня (за превышение принимается вариант
нормы), или значимые отличия от нормы проявляются
при достаточно «высоких» дозах (100–200 мГр).
В последние годы появились работы, изучающие
влияние «малых» доз ИИ на систему гемостаза. Авторы, анализируя результаты исследования стандартных
показателей периферической крови у пациентов, подвергшихся пролонгированному (жители загрязненных
территорий) и однократному (рентгеновское исследование) облучению, пришли к выводу, что «малые»
дозы ИИ, прямое негативное действие которых очень
мало или слабо обнаруживаемо, обладают существенным потенцирующим эффектом [25, 39–42].
Существуют также исследования, показывающие,
что канцерогенная опасность при «малых» дозах облучения в 20–30 раз выше значений, представляемых
НКДАР и МКРЗ [6]. Из этого следует, что действующие нормативы недостаточно строги и могут привести
к нежелательному риску. Однако правомочность и
этих данных подвергается большой критике, и даже
делается вывод на основании более широкой выборки
о существовании горметических эффектов [14, 52–55].
Линейная беспороговая концепция
Концепция беспорогового действия ИИ постулирует линейную зависимость биологических эффектов
от дозы облучения. Линейная беспороговая концепция
(ЛБК) гласит, что не существует порога или предела,
ниже которого перестают осуществляться эффекты,
наблюдающиеся при «больших» дозах. Линейная зависимость эффекта от дозы была принята в качестве
рабочей гипотезы международными организациями
(НКДАР и МКРЗ) в основном для обоснования принципов и методов регламентации «малых» доз облучения, так как для целей регламентации воздействий
предпочтительна завышенная, а не заниженная оценка
возможного вреда здоровью.
Для количественной оценки риска «малых» доз экстраполируют наблюдаемые эффекты при «средних» и
«больших» дозах на единицу облучения (1 сЗв), принимая, что начальный участок дозовой зависимости
носит линейный характер. Для обоснования ЛБК приводят в основном следующие доказательства:
1. Особенности биологического действия ИИ, за10.*
ключающиеся в процессах ионизации и возбуждения
атомов и молекул с последующим образованием перекисей и радикалов, отмечаются при любой дозе облучения. Количество изменений зависит только от дозы
облучения, т.е. от поглощенной энергии.
2. Моноклоновость большинства новообразований, т.е. развитие опухоли из одной или нескольких
неопластически измененных клеток.
3. Развитие клонов клеток до фазы прогрессии
опухоли может протекать при неизмененном иммунологическом и гормональном статусе организма.
Правомерность ЛБК, однако, далеко не очевидна.
По данным многочисленных экспериментальных и
эпидемиологических исследований, реакция организма на «большие» дозы может существенно отличаться
от реакции на «малые».
Сторонники порогового действия ИИ в обоснование своих позиций приводят следующие основные
доводы:
1. Жизнь на Земле возникла и эволюционирует в
условиях постоянного действия ИИ в «малых» дозах.
В процессе облучения бесчисленных поколений растений, животных, а также человека не накоплен груз,
несовместимый с жизнью.
2. В регионах с повышенным естественным радиационным фоном (ЕРФ) не выявлено изменений
состояния здоровья местного населения по сравнению
с населением, проживающим в регионах со среднеземным уровнем ЕРФ [23].
3. Наблюдается стимулирующее действие низких
уровней ИИ (явление гормезиса). Эффект защиты
распространяется не только на радиационные повреждения, но и на повреждения от нерадиационных агентов, т.е. проявляется защитное действие низких уровней ИИ [45, 70]. Вредное действие ИИ наблюдается
лишь с повышением дозы, когда гибнет критическое
число клеток.
4. При облучении организм не ведет себя пассивно. Первоначальные эффекты не обязательно транслируются на более высокие уровни. Организм на облу-
Бюллетень сибирской медицины, ¹ 2, 2005
147
Богданов И.М., Сорокина М.А., Маслюк А.И.
Проблема оценки эффектов воздействия «малых» доз ИИ
чение в «малых» дозах может ответить стимуляцией
процессов репарации биомолекул, в том числе дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), повышением
уровня иммунного надзора, апоптозом, регуляцией
межклеточных отношений, повышением уровня клеточного обновления и др.
5. По данным эпидемиологических наблюдений, в
том числе за пострадавшими в г. Хиросиме и
г. Нагасаки, не зарегистрировано убедительных доказательств увеличения числа злокачественных новообразований и генетических нарушений у облученных в
«малых» дозах. Данные эпидемиологических наблюдений нашли свое подтверждение в материалах экспериментальных исследований. Имеются сведения о
благоприятном действии «малых» доз ИИ на животных по такому интегральному показателю, как продолжительность жизни [28].
Несмотря на это, консерватизм ЛБК достаточно
обоснован. Он базируется, с одной стороны, на невозможности прямых экстраполяций на человека результатов экспериментальных исследований, а с другой –
на недостаточной репрезентативности эпидемиологических данных по численности соответствующих популяций человека и по срокам наблюдения за ними.
Это объясняется тем, что рассматриваемые эффекты
не являются специфическими для ИИ, они могут быть
вызваны и другими природными или техногенными
факторами – курение, загрязнение воздуха, воды и
продуктов химическими веществами. Облучение в
«малых» дозах лишь повышает риск этих последствий. Поэтому достоверно выявить эффекты ИИ в «малых» дозах можно только при наблюдении за большой
группой (когортой) людей в сравнении с полностью ей
эквивалентной необлученной когортой, что достаточно сложно. Например, размер выборки, необходимый
для статистически надежного определения зависимости доза – эффект в канцерогенезе (доверительная
вероятность – 90%) при уровне дозы 0,1 Гр, составляет 100 тыс. человек, а для уровня дозы 0,01 Гр –
10 млн человек [10, 29, 64].
Позитивный эффект «малых» доз известен как радиационный гормезис. Данная теория предполагает
наличие диапазона доз, оказывающих благоприятное
действие на различные проявления жизнедеятельности. При этом утверждается, что кривая доза – эффект
в ее самой начальной части может отклоняться от линейной зависимости. Уровни доз, вызывающие положительные радиационные эффекты, могут значительно отличаться для данного вида организма, его различных тканей, определенного процесса и могут
колебаться у млекопитающих от 0,1 до 1,5 Гр [7, 21,
24, 46, 56–58, 61, 62].
Одним из проявлений радиационного гормезиса
является феномен адаптивного (радиоадаптивного)
ответа, который представляет собой универсальную
реакцию клеток на облучение в «малых» дозах, выражающуюся в приобретении устойчивости к поражающему действию ИИ в «большой» дозе. Объектами исследований, в процессе которых обнаружен адаптивный ответ, были бактерии, дрожжи, простейшие,
клетки высших растений, насекомых, рыб, млекопитающих и человека [18, 19, 27, 30]. Радиоадаптивный
ответ характеризуется четкой дозовой зависимостью –
он инициируется дозой 10–50 мГр, и проверяется эффект адаптации дозой 100–1 500 мГр. Иначе говоря,
клетка, получившая дозу 10–50 мГр, приобретает устойчивость к последующему повреждающему воздействию в дозе, которая на 1–2 порядка выше инициирующей.
Еще одним указанием на существование радиационного гормезиса служат эксперименты, свидетельствующие о том, что под влиянием «малых» доз ИИ естественная продолжительность жизни животных увеличивается на 10–12% по сравнению с адекватным
контролем [28]. Гамма-облучение в «малых» дозах
стимулирует прорастание семян, вызывает увеличение
вегетативной массы растений. «Малые» дозы активируют иммунную систему у разных видов животных и
ключевые мембрано-связанные ферменты, в частности
аденилатциклазу, активируют репарационные системы [23, 60].
А.М. Кузин предложил гипотезу, объясняющую
различные эффекты «больших» и «малых» доз облучения. «Большие» дозы облучения влияют на радиочувствительные ткани, в то время как «малые» изменяют регуляторные функции радиоустойчивых тканей. «Большие» дозы усиливают в клетках
Радиационный гормезис
Гормезис – обозначение инверсионной биологической, физиологической или биохимической реакции
организма на «малые» дозы какого-либо воздействия,
противоположной той, которая развивается на более
высокие дозы.
148
Бюллетень сибирской медицины, ¹ 2, 2005
Научный и учебный процесс: методический семинар
патологические эффекты, поскольку кванты энергии
разрушают ДНК, и этот процесс усиливается биологически активными веществами клетки. «Малые» дозы
эффектируют свойства мембран и цитозоля, не затрагивая генетический аппарат [24].
Самые активные противники ЛБК настаивают на
коренном пересмотре основанных на ней принципов
радиационного нормирования, причиняющих большой экономический ущерб обществу [15, 16, 22, 46].
Однако механизм действия гормезиса пока недостаточно ясен, и его признание не отвергает концепцию
рисков отдаленных последствий.
Заключение
Таким образом, результаты исследований по действию «малых» доз ИИ неоднозначны, а в ряде случаев противоречивы. Противоречивость в оценке влияния «малых» доз на организм человека обусловлена
трудностью обнаружения эффекта воздействия из-за
его низкого предела, невозможностью прямых экстраполяций с более низких уровней организации материи, а также не совсем корректной экстраполяцией из
области «высоких» доз (когда эффект достоверно обнаруживают), из-за чего возможны переоценка или
недооценка ожидаемого вреда здоровью.
Основные трудности в исследованиях эффектов
«малых» доз и в правильной оценке их результатов
обусловлены двумя обстоятельствами:
1. Отсутствием прямых экспериментальных и эпидемиологических данных о стохастических эффектах
на самом начальном участке дозовой кривой – 0,1 Зв и
ниже.
2. Необходимостью получения огромного числа
экспериментальных наблюдений на точку при использовании вполне адекватных, но рутинных методов или
освоения пока мало применяемых сложных технологий.
Поэтому с позиций современного состояния науки
можно считать, что риски стохастических эффектов
ИИ при «малых» дозах относятся к категории теоретических представлений.
Следовательно, большую ценность в пополнении
знаний имеют ретроспективные и проспективные
наблюдения за популяциями лиц, длительный период
времени подвергающихся действию «малых» доз.
С этой целью в настоящее время ведутся крупномасштабные
работы
по
созданию
медикодозиметрических регистров, аккумулирующих в себе
все данные по дозам облучения исследуемых когорт, а
также соответствующие данные медицинского характера.
Литература
1. Косенко М.М., Остроумова Е.В., Крестинина Л.Ю. и др.
Анализ раковой заболевамости у облученного населения
прибрежных сел реки Теча // Мед. радиол. и радиац.
безопасность. 2001. Т. 46. № 6. С. 22–30.
2. Ставицкий Р.В., Лебедев Л.А., Мехеечев А.В. и др. Анализ
эффектов действия «малых» доз ионизирующего излучения. Обзор // Мед. техника. 2002. Т. 47. № 2. С. 37–43.
3. Булдаков Л.А., Калистратова В.С. Радиоактивное излучение и здоровье. Москва: Информ-Атом, 2003.
4. Бурлакова Е.Б., Михайлов В.Ф., Мазурик В.К. Система
окислительно-восстановительного гомеостаза при радиационно-индуцируемой нестабильности генома // Рад.
биология. Радиоэкол. 2001. Т. 41. № 5. С. 489–499.
5. Гофман Дж. Рак, вызываемый облучением в «малых»
дозах: независимый анализ проблемы (пер. с англ.) / Под
ред. Е.Б. Бурлаковой, В.Н. Лысцова. М.: Социальноэкологический союз, 1994.
6. Гусаров И.И. О защитных эффектах действия «малых»
доз ионизирующего излучения. Обзор литературы // Аппаратура и новости радиац. измерений. 2001. № 4. С. 8–16.
7. Тахауов Р.М., Семенова Ю.В., Карпов А.Б. и др. Доклиническая диагностика гомеостатического дисбаланса у
работников плутониевого производства // Сиб. мед.
журн. 2003. Т. 18. № 5. С. 90–96.
8. Гераськин С.А., Дикарев В.Г., Удалова А.А. др. Закономерности индукции малыми дозами ионизирующего излучения цитогенетических повреждений в корневой меристеме проростков ячменя // Рад. биология. Радиоэкол.
1999. Т. 39. № 4. С. 373–383.
9. Иванов В.И., Лысцов В.Н. Основы микродозиметрии. М.:
Атомиздат, 1978.
10. Иванов В.К., Ильин Л.А., Цыб А.Ф. Радиационноэпидемиологический анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями работников атомной промышленности, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС // Мед. радиол. и радиац.
безопасность. 2001. Т. 46. № 4. С. 40–45.
11. Ильин Л.А. Радиобиология и радиационная медицина –
проблемы и перспективы их взаимодействия в рамках
регламентации ионизирующих излучений // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 1998. Т. 43. № 1. С. 8–17.
12. Ильин Л.А. Техногенное облучение и безопасность человека. Электронный ресурс. М.: ГНЦ – Институт биофизики. 2002.
13. Ильин Л.А., Кириллов В.Ф., Коренков И.П. Радиационная
гигиена. Москва: Медицина. 1999.
14. Источники и эффекты ионизирующего излучения. Отчет
Научного комитета ООН по действию атомной радиации
2000 г. Генеральной ассамблее ООН с научными приложениями. Т. 2. Ч. 4. Эффекты (пер. с англ.) / Под ред.
Л.А. Ильина, С.П. Ярмоненко. М.: РАДЭКОН, 2002.
15. Кеирим-Маркус И.Б. О книге Джона Гофмана «Рак, вызываемый облучением в «малых» дозах: независимый
анализ проблемы» // Бюл. Центра обществ. информ. по
Бюллетень сибирской медицины, ¹ 2, 2005
149
Богданов И.М., Сорокина М.А., Маслюк А.И.
Проблема оценки эффектов воздействия «малых» доз ИИ
атомной энергии. 1997. № 1. С. 25–34.
16. Кеирим-Маркус Ю.Б. Новые сведения о действии на людей «малых» доз ионизирующего излучения – кризис
господствующей концепции регламентации облучения // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 1997. Т. 42.
№ 2. С. 18–25.
17. Кеирим-Маркус Ю.Б. Регламентация облучения для ХХI
века // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 2000. Т. 45.
№ 1. С. 5–9.
18. Котеров А.Н., Никольский А.В. Адаптация к облучению
in vivo // Рад. биология. Радиоэкол. 1999. Т. 39. № 6.
С. 648–662.
19. Котеров А.Н., Никольский А.В. Молекулярные и клеточные механизмы адаптивного ответа у эукариот // Укр.
биохим. журн. 1999. Т. 71. № 3. С. 13–25.
20. Кошурникова Н.А., Гильберт Э., Сокольников М.Э. Канцерогенный риск при внутреннем облучении от инкорпорированного плутония (основные итоги эпидемиологического исследования среди персонала ПО «Маяк» //
Мед. радиол. и радиац. безопасность. 2001. Т. 46. № 4.
С. 30–36.
21. Кузин A.M. Природная атомная радиация и явление жизни // Бюл. эксперим. биол. и мед. 1996. Т. 123. № 4.
С. 364–366.
22. Кузин А.М. Идеи радиационного гормезиса в атомном
веке. М.: Наука, 1995.
23. Кузин А.М. Природный радиоактивный фон и его значение для биосферы Земли. М.: Наука, 1991.
24. Кузин А.М. Проблема «малых» доз и идеи гормезиса в
радиобиологии // Радиобиология. 1985. Т. 31. № 1. С. 16–
21.
25. Лютых В.П., Долгих А.П. Клинические аспекты действия
«малых» доз ионизирующего излучения на человека
(общесоматические заболевания) // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 1998. Т. 43. № 2. С. 28–34.
26. Мазурик В.К., Михайлов В.Ф. Радиационно-индуцируемая нестабильность генома: феномен, молекулярные механизмы, патогенетическое значение // Рад. биология.
Радиоэкол. 2001. Т. 41. № 3. С. 272–289.
27. Македонов Г.П., Цховребова Л.В., Унжаков С.В. Радиоадаптивный ответ в лимфоцитах детей, проживающих на
территориях, загрязненных радионуклидами в результате аварии на Чернобыльской АЭС // Рад. биология. Радиоэкол. 1997. Т. 37. № 4. С. 640–644.
28. Москалев Ю.И. Отдаленные последствия ионизирующих
излучений. М.: Медицина, 1991.
29. Москалев Ю.И. Современные представления о действии
ионизирующих излучений на млекопитающих и проблемы нормирования // Медицинская радиология. 1985.
№ 6. С. 66–71.
30. Никольский А.В., Котеров А.Н. Радиоадаптивный ответ
клеток млекопитающих // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 1999. Т. 44. № 6. С. 5–18.
31. Бурлакова Е.Б., Голощапов А.Н., Жижина Г.П. и др. Новые аспекты закономерностей действия низкоинтенсивного облучения в «малых» дозах // Рад. биология. Радиоэкол. 1999. Т. 39. № 1. С. 26–34.
32. Окладникова Н.Д., Мороз П.С., Кошурникова П.С. Злокачественные новообразования у работников радиохимического предприятия, подвергавшихся радиационному воздействию в дозах, превышающих допустимые.
(Эпидемиологические исследования) // Бюл. радиац. медицины. 1990. № 1. С. 18–24.
33. Бурлакова Е.Б., Голощапов А.Н., Горбунова Н.В. и др.
Особенности биологического действия «малых» доз облучения // Рад. биология. Радиоэкол. 1996. Т. 36. № 4.
С. 610–631.
34. Пелевина И.И., Готлиб В.Я., Кудряшова О.В. Нестабильность генома после воздействия радиации в «малых» дозах (в 10-километровой зоне аварии на ЧАЭС и в лабораторных условиях) // Рад. биология. Радиоэкол. 1996.
Т. 36. № 4. С. 546–560.
35. Полякова Н.В., Шишкина Л.Н. Воздействие радиации
разной мощности на процессы перекисного окисления
липидов в тканях мышей // Рад. биология. Радиоэкол.
1995. Т. 35. № 2. С. 181–188.
36. Рождественский Л.М. Концепция биологического действия ионизирующей радиации низкого уровня (анализ
проблемы в аспектах пороговости эффектов и радиочувствительности радиореактивности биоструктур различного уровня организации) // Рад. биология. Радиоэкол.
1999. Т. 39. № 1. С. 127–144.
37. Рябухин Ю.С. Низкие уровни ионизирующего излучения
и здоровье: системный подход // Мед. радиол. и радиац.
безопасность. 2000. Т. 45. № 4. С. 5–42.
38. Севанькаев А.В. Современное состояние вопроса количественной оценки цитогенетических эффектов в области низких доз радиации // Радиобиология. 1991. Т. 31.
№ 4. С. 600–605.
39. Спитковский Д.М. О некоторых новых биофизических и
биологических аспектах механизмов при воздействии
«малых» и близких к ним доз ионизирующих излучений
(низких ЛПЭ) на клетки эукариот // Рад. биология. Радиоэкол. 1999. Т. 39. № 1. С. 145–155.
40. Спитковский Д.М., Зайцев С.В., Талызина Т.А. Моделирование особенностей инициации генетических повреждений малыми дозами ионизирующих излучений в клетках эукариот на основе концепции существования клеток эволюционного резерва // Рад. биология. Радиоэкол.
1994. Т. 34. № 6. С. 739–747.
41. Ставицкий Р.В., Гуслистый В.П., Беридзе А.Д. Определение «малых» доз радиационного воздействия путем аналитической обработки показателей крови // Мед. радиол. и
радиац. безопасность. 1998. Т. 43. № 1. С. 58–61.
42. Ставицкий Р.В., Лебедев Л.А., Мехеечев А.В. Некоторые
вопросы действия «малых» доз ионизирующего излучения // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 2003. Т. 48.
№ 1. С. 30–39.
43. Чернобыльская катастрофа / Под ред. В.Г. Барьяхтара.
Киев: Наукова думка, 1995.
44. Экологические и медицинские последствия радиационной аварии 1957 г. на ПО «Маяк» / Под ред.
А.В. Аклеева, М.Ф. Киселева. М., 2001.
45. Юсифов Н.И., Агаев Ф.А., Кузин A.M. Повышение сопротивляемости к неблагоприятным условиям среды тутового шелкопряда (Bombyx mori L.) под влиянием γ-облучения в «малых» дозах // Радиобиология. 1991. Т. 31.
№ 2. С. 265–268.
46. Яворовски З. Гормезис: благоприятные эффекты излучения // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 1997. Т. 42.
№ 2. С. 11–17
47. Ярмоненко С.П. Низкие уровни излучения и здоровье:
150
Бюллетень сибирской медицины, ¹ 2, 2005
Научный и учебный процесс: методический семинар
радиобиологические аспекты // Мед. радиол. и радиац.
безопасность. 2000. Т. 45. № 3. С. 5–32.
48. Ярмоненко С.П. Проблемы радиобиологии человека в
конце XX столетия // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 1998. Т. 43. № 1. С. 30–36.
49. Ярмоненко С.П. Радиобиология человека и животных.
М.: Высшая школа, 1988.
50. Albert R.E., Bums F.J., Shore R. Late Biological Effects of
ionizing Radiation. Vienna: IAEA. 1978. V. 11. P. 499–504.
51. Booz J., Feinendegen L.E. A microdosimetric understanding
of low-dose radiation effects // Internat. J. Radiat. Biol.
1988. V. 53. № 1. P. 13–21.
52. Cohen B. Ecological vs case-control studies for testing a linear-no threshold dose response relationship // Intern. J. Epidemiol. 1990. V. 19. P. 680–684.
53. Cohen В., Colditz G. Test of the linear-no threshold theory
for lung cancer induced by exposure to radon // Environ.
Res. 1994. V. 64. № 1. P. 65–89.
54. Cohen B. Relationship between exposure to radon and various
types of cancer // Health Phys. 1993. V. 65. № 5. P. 529–531.
55. Cohen B. Test of the linear-no threshold of radiation carcinogenesis for inhaled radon decay products // Health Phys.
1995. V. 65. № 2. P. 157–174.
56. Schneider A.B., Ron E., Lubin J. et al. Dose-response relationships for radiation-induced thyroid cancer and thyroid
nodules: evidence for the prolonged effects of radiation on
the thyroid // J. Clin. Endocrinol. Metab. 1993. V. 77(2).
P. 362–369.
57. Edward J., Calabrese L., Baldwin A. Radiation Hormesis
and Cancer // Human and Ecological Risk Assesment. 2002.
V. 8. № 2. P. 327–353.
58. Pohl-Ruling J., Fischer P., Haas O. et al. Effect of low dose
acute X-irradiation on the frequencies of chromosomal aberrations in peripheral lymphocytes in vitro // Mutat. Res.
1983. V. 100. № 2. P. 71–82.
59. Fleck C.M. Erklarung der Strahlen-Hormesis // Atomwirtsch.
Atomtechn. 1992. № 11. S. 523–529.
60. Lloyd D.C., Edvards A.A., Leonard D.C. et al. Frequencies
of chromosomal aberrations induced in human blood lymphocytes by low doses of X-rays // Internat. J. Radiat. Biol.
1988. V. 53. № 1. P. 49–55.
61. Lackey T. Physiological benefits from low levels of ionizing
radiation // Health Phys. 1982. V. 43. P. 771–789.
62. Lackey Т. Ionizing radiation promotes protozoan reproduction // Radiat. Res. 1986. V. 108. P. 215–221.
63. Macklin R.M., Beresford В. Radiation hormesis // J. Nucl.
Med. 1991. V. 32. № 2. P. 350–359.
64. Parsons P.A. Radiation hormesis: an evolutionary expectation and the evidence // Appl. Rad. Isot. 1990. V. 41. № 9. P.
857–860.
65. Pierce D.A., Shimizu Yu., Preston D.L. Studies of the
Mortality of Atomic Bomb Survivors. Report 12. Part I.
Cancer: 1950–1990 // Radiation Research. 1996. № 146.
Р. 1–27.
66. Pochin E.E. Needs for future epidemiological studies of radiation effects. Radiat. carcinogenesis: epidemiology and
biological significance / Edit. J.D. Boice, J.F. Fraumeni.
N.Y.: Raven Press, 1984. P. 445–456.
67. Ron E. The epidemiology of thyroid cancer: Cancer Epidemiology and Prevention / Ed. D. Schottenfeld, J.F. Fraument. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 1000–1021.
68. Ron E., Lubin J., Schneider A.B. Thyroid Cancer incidence //
Nature. 1992. V. 360. P. 113.
69. Ron E., Modan В., Preston D. et al. Thyroid neoplasia following Low-dose radiation in childhood // Rad. Res. 1989.
V. 120. P. 516–531.
70. Zukhbaya T.M., Smirnova О.A. An experimental and mathematical analysis of lymphopoiesis dynamics under continuous
irradiation // Health Phys. 1991. V. 61. № 1. P. 87–95.
Поступила в редакцию 01.02.2005 г.
Бюллетень сибирской медицины, ¹ 2, 2005
151