468 Глава 17. Отказы рынка Таким образом, и здесь условие Парето-эффективности структуры выпуска (16.30), (1в.З) не выполняется, если по­ требитель (А или В) является покупателем и подакцизного и субсидируемого товара. Правда, в этом случае искажение структуры выпуска является следствием не отказов рынка, а отказов пытающегося его регулировать правительства. 17.2. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ Внешними эффектами {англ. externalities) называют прямые, неопосредованные рынком воздействия одного экономичес­ кого агента на результаты деятельности другого. Эти воз­ действия могут быть благоприятными, в этом случае их на­ зывают положительными внешними эффектами, или внеш­ ними выгодами, и неблагоприятными, тогда их называют отрицательными внешними эффектами, или внешними за­ тратами. Внешние эффекты могут возникать между потребителя­ ми, между производителями, а также между теми и други­ ми. Примером отрицательного внешнего эффекта может быть сброс отходов производства в реку, используемую для водо­ забора и/или для рыбной ловли и купания. Примером поло­ жительного внешнего эффекта может служить отделка зда­ ния, благоприятно сказывающаяся на полезности, извлекае­ мой из окружающей среды окрестными жителями и прохо­ жими. До сих пор мы игнорировали наличие внешних эффек­ тов и в потреблении, и в производстве. Так, при анализе по­ ведения потребителя мы руководствовались аксиомой его не­ зависимости (раздел 3.2), согласно которой удовлетворение потребителя, или получаемая им полезность, зависит лишь от размеров потребления покупаемых им благ и не зависит от размеров потребления их другими. Это, в частности, озна­ чало, что потребителю неведомы чувства зависти и сострада­ ния, что не курящий не испытывает дискомфорта от пассив­ ного курения, на которое его обрекают курящие, и т. п. Точ­ но так же в теории производства и затрат мы полагали, что объем выпуска зависит только от величины используемых в 17.2. Внешние эффекты 469 производстве ресурсов (раздел 7.1), а частные и обществен­ ные затраты совпадают (раздел 8.1). Откажемся теперь от этих предположений. Предположим, что выпуск блага Y зависит не только от объемов ресурсов К и L, используемых для его производства, но и от выпуска бла­ га X, производство которого оказывает ощутимое воздействие на выпуск У, не контролируемое производителем последнего. Тогда производственные функции производителей X и У мож­ но представить как Чх =f{^xLx)> п -fir т п \ (1'^-в> Чу = Д л у . Ь у . д х ) . Если dqy/dqx < О, выпуск X оказывает отрицательный внеп1ний эффект на результаты работы предприятия, выпус­ кающего благо У. Если dqy/dq^ > О, этот эффект положите­ лен. И только если дду/дд^ = О, производитель блага У не оказывает никакого прямого воздействия на производство блага X. При определении объемов производства, потребления, про­ даж или покупок участники рыночных сделок ориентируются лишь на свои частные интересы и не принимают во внимание внешние эффекты, как отрицательные, так и положительные. Поэтому товаров, производство которых сопровождается от­ рицательными внешними эффектами, выпускается слишком много, а товаров, производство которых сопровождается положит,елъными внешними эффектами, наоборот, слишком мало. В результате не обеспечивается Парето-эффективность струк­ туры выпуска. Рассмотрим следующий пример. Пусть благо X произво­ дится в условиях совершенной конкуренции. Каждое выпус­ кающее его предприятие находится в равновесии, когда МС^=Р^. (17.7) Здесь МС^ — частные предельные затраты производства блага X, не включающие затрат на нейтрализацию отрица­ тельного внешнего эффекта, связанного с производством или потреблением данного товара. Эти затраты несет не произво- 470 Глава 17. Отказы рынка д и т е л ь товара X, а его потребители ( п р о м е ж у т о ч н ы е или ко­ нечные), поэтому д л я него это внешние затраты. Сумма частных и в н е ш н и х предельных затрат представляет предель­ ные общественные затраты, MSC^, к о т о р ы е п р и х о д и т с я нести обществу в с в я з и с в ы п у с к о м товара X: M S C ^ - МС^+МЕСд,. Очевидно, что при выполнении Ърибылемаксимизирующего условия (17.7) Р^ <mSC^. (17.8) Если производство какого-либо другого товара У не сопровож­ дается внешними затратами (или выгодами), то д л я него прибылемаксимизирующим условием будет Ру=МСу=М8С^. (17.9) Сопоставив (17.8) и (17.9), легко видеть, что если производ­ ство X с о п р о в о ж д а е т с я в н е ш н и м и з а т р а т а м и , а производ­ ство Y — нет, то в у с л о в и я х к о н к у р е н т н о г о р а в н о в е с и я име­ ет место ..^с Ру МС„-нМЕС„ ,,„„^ или MRPT^>MRS^y, (17.10) что противоречит условию Парето-эффективности структуры выпуска (16.3). К а к видно на рис. 1 7 . 2 , блага X п р о и з в о д и т с я в этом случае с л и ш к о м много, его п р и б ы л е м а к с и м и з и р у ю щ и й вы­ пуск составит q'j^. С учетом ж е в н е ш н и х з а т р а т он д о л ж е н бы б ы т ь много меньше — q^. Использовав а н а л о г и ч н ы е рассуж­ д е н и я , вы м о ж е т е убедиться в том, что в ы п у с к блага X бу­ дет меньш-е общественно оптимального у р о в н я , если МСу > MSCy. К а к следует из рис. 1 7 . 2 , и з л и ш е к п р о и з в о д и т е л я блага X при в ы п у с к е его в объеме q'^ равен сумме п л о щ а д е й А, В, С. Однако с т о ч к и з р е н и я общества он д о л ж е н б ы т ь м е н ь ш е J 7£. Внешние аффекты на величину внешних затрат. Последнюю можно пред­ ставить как сумму площадей £ и F либо, что то же самое, как сумму площадей В, С, D. Таким образом, обществен­ ный излишек составит 471 Р,С1 MSCx =МСх+МЕСх МЕСд^ Sg =(А + В + С)-{B + C + D) = A-D, что меньше частного излиш­ ка производителя блага X Рис. 17.2. Частные и общественные пре­ дельные затраты. Если бы выпуск блага X удалось ограничить объемом gt^, частный и общественный излишек был бы одинаков и равнял­ ся площади А. Вплоть до середины XX в. наиболее известными и популяр­ ными способами решения проблемы внешних эффектов были: 1) их интернализация (англ. internalization of externalities) и 2) установление налогов. Интернализация внешнего эффекта достигается объеди­ нением предприятий, производящих блага X и У. В этом случае частные предельные затраты (МС;^ на рис. 17.2) ста­ новятся тождественны общественным предельным затратам, MSC;^, в подразделении, производящем X. Сократив его вы­ пуск с q'x до q^, объединенное предприятие уменьшит внеш­ ние затраты на величину, равную сумме площадей С и D, а часть их, равную площади В, интернализует, включив ее в свои частные затраты. Это вполне приемлемое решение про­ блемы внешних эффектов, если, конечно, объединение двух предприятий не вызовет снижения эффективности управле­ ния ими. Возможная неэффективность от масштаба ставит известные пределы такому способу решения проблемы. Другой способ решения проблемы внешних эффектов за­ ключается в установлении налога на каждую единицу про­ дукции, выпускаемой предприятием, генерирующим отри­ цательные внешние эффекты. Налог такого типа получил название налога Пигу, по имени предложившего его англий- Глава 17. Отказы рынка 472 ского экономиста А. Пигу. «Правительство, — считал Пи­ гу, — в состоянии сократить разрыв между соответствующи­ ми (частным и общественным. — В. Г.) продуктами в той или иной сфере, оказывая инвестированию средств в этой сфере „особую поддержку" или накладывая на него „особые ограничения". Самыми важными формами оказания этой поддержки и наложения ограничений служат, разумеется, субсидии и соответственно налоги».^ Ставка налога Пигу устанавливается в сумме, равной внешним затратам при общественно оптимальном объеме выпуска, т. е. <л МЕСх(дх)- (17.11) Введение такого налога, как показано на рис. 17.3, ведет к сдвигу вверх на величину t^ кривой предельных частных затрат MCjf, так что те­ Р,С,, МСх + МЕСх перь им будет соответст­ вовать прерывистая ли­ ния (МСх +tx). Она пе­ ресечет линию конку­ рентной цены Pjf в точ­ ке Е*, т. е. там же, где цена уравнивается с пре­ дельными общественны­ ми затратами. Теперь затраты предприятия, О ях ч'х ях генерирующего отрица­ Рис. 17.3. Внешние затраты и налог Пигу. тельный внешний эф­ фект, будут складывать­ ся из затрат на оплату применяемых факторов производства и налоговых выплат. Налог Пигу побудит эти предприятия учитывать внешние затраты и ограничить прибылемаксимизирующий выпуск обществелно оптимальным уровнем. На практике определить внешние затраты с тем, чтобы установить ставку налога Пигу, довольно сложно, тем более что на разных предприятиях они могут существенно разли^ Пигу А. Экономическая, теория благосостояния. М., 1985. Т. 1. С. 259260. / 7.2. Внешние аффекты 473 чаться. Кроме того, внешний эффект будет по-разному ощу­ щаться в плотно заселенном и слабозаселенном районе. 17.2.1. ТЕОРЕМА КОУЗА Традиционный подход к решению проблемы внешних эффек­ тов (их интернализация и налог Пигу) оставался преоблада­ ющим вплоть до 1960 г., когда американский экономист Ро­ нальд Коуз, ставший в 1991 г. нобелевским лауреатом, вы­ ступил со статьей «Проблема социальных издержек». Он показал, что проблема внешних эффектов имеет обоюдосто­ ронний (англ. reciprocal) характер. «Вопрос обычно понимал­ ся так, — писал Р. Коуз, — что вот А наносит ущерб В, и следует решить, как мы ограничим действия А? Но это не­ верно. Перед нами проблема взаимообязывающего характе­ ра. При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это следу­ ет ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба».^ Отрицательные внешние эффекты возникают при конку­ ренции между различными вариантами использования ре­ сурсов в том случае, если права собственности на каждый из этих вариантов не закреплены. Вывод Коуза, получивший впоследствии название теоремы Коуза, заключается в сле­ дующем. Внешние эффекты можно интернализовать посред­ ством закрепления прав собственности на объекты, их по­ рождающие, и обмена этими правами, если это не связано с большими трансакционными затратами. Если эти права впол­ не определены и могут обращаться на рынке (англ. market­ able), рыночный механизм может привести стороны к эф­ фективному соглашению. Если фирма имеет легальное пра­ во загрязнять окружающую среду, те, кто несет ущерб от загрязнения, могут купить у фирмы право на минимум за­ грязнений. Если жители окрестных районов имеют право на чистую окружающую среду, фирма может купить у них раз­ решение на ее загрязнение. 2 Коуз р. Проблема социальных издержек / / Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 85-86. 474 Глава 17. Отказы рынка Рассмотрим отрицательные внешние эффекты, возникаю­ щие между металлургическим заводом, являющимся источ­ ником загрязнения окрестных водоемов, и рыбохозяйством, ведущим в них рыбный промысел. Допустим, что право соб­ ственности на чистую воду принадлежит металлургическому заводу. Преследующий цель максимизации прибыли завод согласится отказаться от выпуска определенного объема про­ дукции, если ему будут возмещены потери в его чистом вы­ игрыше, обусловленные сокращением выпуска. Его чистый дополнительный выигрыш представляет разность между его предельной выручкой и частными предельными затратами. На рис. 17.4 (подобном рис. 17.2 и РС ' * --" 17.3) чистый дополнитель­ MSCx = МСх+ МЕСх ный выигрыш от производ­ ства q'x -й тонны металла бу­ дет равен Рх ~MCx{q'^). С другой стороны, рыбохозяйство согласится «доплачи­ вать» металлургическому за­ воду за отказ от выпуска той же q'x -й тонны металла сум­ му меньшую, чем предель­ О Ч'х Ях Чх ях ные внешние затраты, т. е. Рже. 17.4. Теорема Коуза. равную М8Сх{д'х)-МСх{д'х)Таким образом, расстояние по вертикали между МКд;^ и МСх характеризует минимальные суммы, которые потребу­ ет металлургический завод за отказ от производства каждой последующей тонны металла, ей соответствуют точки на оси выпуска (рис. 17.4). С другой стороны, расстояние по верти­ кали между MSC^^ и MC;f характеризует максимальный размер выплат рыбохозяйства металлургическому заводу в обмен за отказ его от производства соответствующей едини­ цы продукции. Как явствует из рис. 17.4, при любом уровне выпуска ниже дх платежи металлургическому заводу, на которые го­ тово пойти рыбохозяйство, будут меньше тех, которые бу­ дут достаточны для того, чтобы завод согласился сократить выпуск металла. Напротив, при любом уровне выпуска боль- 17.2. Внешние эффекты 475 шем д^ платежи, на которые будет согласно рыбохозяиство, превысят суммы, на которые может претендовать завод в обмен на сокращение выпуска своей продукции. Таким обра­ зом, партнеры могут достичь соглашения о том, что метал­ лургический завод ограничит выпуск уровнем д^ в обмен на определенную денежную компенсацию со стороны рыбохозяйства. Изменится ли результат, если правом собственности на чистую воду будет изначально наделен не металлургический завод, а рыбохозяиство? Нет, не изменится, хотя характер их взаимоотношений окажется иным. В этом случае предме­ том соглашения станет размер платежей металлургического завода рыбохозяйству за разрешение ему загрязнять окру­ жающую среду. Рыбохозяиство согласится разрешить такое загрязнение, если платежи металлургического завода будут выше предельного (для рыбохозяйства) уровня загрязнения. С другой стороны, завод согласится платить за право увели­ чить выпуск металла на одну тонну, если этот платеж будет ниже, чем избыток предельной выручки, приносимой этой тонной продукции, над связанными с ее производством пре­ дельными затратами (MRy -МС;^). И в этом случае партне­ ры достигнут соглашения, рыбохозяиство продаст металлур­ гическому заводу право производить металл в объеме д^. Таким образом, эффективный с общественной точки зрения результат может быть достигнут без вмешательства правительст,ва и независимо от того, кто будет изначально наде­ лен правом собственности. Решение Коуза особенно привлекательно для тех экономи­ стов, которые склонны преуменьшать значение правитель­ ственного вмешательства в экономику вообще и в решение про­ блем, порождаемых наличием внешних эффектов, в частнос­ ти. Но в силу ряда причин общество не может полагаться на предлагаемое теоремой Коуза решение во всех случаях. Во-первых, теорема Коуза требует, чтобы стоимость пере­ говоров не была столь высокой, чтобы стать практически не­ преодолимым препятствием для достижения эффективного соглашения. Однако такие отрицательные внешние эффек­ ты, как загрязнение атмосферы, затрагивают благополучие миллионов людей, как генерирующих отрицательные внеш- 476 Глава 17. Отказы рынка ние э ф ф е к т ы (например, водителей личного автотранспор­ та), так и с т р а д а ю щ и х от них ( н а п р и м е р , ж и т е л е й б о л ь ш и х городов и к р у п н ы х центров т я ж е л о й промышленности). Труд­ но, если не н е в о з м о ж н о , представить себе и н о й , к р о м е поли­ тического процесса, способ согласования интересов сторон в ходе переговоров, и м е ю щ и х высокую стоимость. Во-вторых, решение Коуза может быть р е а л и з о в а н о , если владельцы ресурсов могут и д е н т и ф и ц и р о в а т ь и с т о ч н и к и на­ носимого им ущерба и легально п р е д о т в р а т и т ь этот у щ е р б . Д а ж е если право на чистый воздух будет л е г а л ь н о з а к р е п л е ­ но, неясно, к а к м о ж н о будет и д е н т и ф и ц и р о в а т ь т е х , ч ь я дея­ тельность в ы з ы в а е т появление озоновых д ы р и к и с л о т н ы х д о ж д е й , и в к а к о й пропорции эти о т р и ц а т е л ь н ы е в н е ш н и е э ф ф е к т ы д о л ж н ы быть «вменены» р а з н ы м с у б ъ е к т а м эконо­ мики. Решение Коуза в большей мере применимо к ситуациям, в которые вовлечено ограниченное число участников и источни­ ки отрицательных внешних эффектов легко определяются. Но и в этом случае распределение прав собственности на ресурсы, к а к мы видели, не влияет на эффективный исход переговоров," хотя оно и влияет на распределение доходов. Право собствен­ ности «дорогого стоит». Если таким правом в приведенном выше примере будет наделен металлургический завод, его доход бу­ дет выше дохода рыбохозяиства, если ж е им будет наделено рыбохозяйство, доход последнего окажется выше. Возможно, поэтому наиболее эффективное решение о к а ж е т с я не самым желательным. 17.3. ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА Еще одна ситуация, при которой рыночный механизм оказыва­ ется несостоятельным (англ. market failure), связана с так на­ зываемыми общественными (англ. public) благами. Обществен­ ные блага отличаются от частных благ следующими двумя ха­ рактеристиками. Прежде всего, в потреблении общественных благ отсутпcmeiiem сотьерничество. Потребление такого блага каким-либо одним потребителем не уменьшает его количества, доступного для потребления другими. Например, прослушивание радио-