обзор арбитражной практики по корпоративным спорам
Реклама
ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ ÊÀÐÓËÈÍ Ñåðãåé Âàñèëüåâè÷, ãëàâíûé þðèñêîíñóëüò ÎÀÎ «Ðååñòð» ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВЕДЕНИЕМ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИМЕННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ Ïîñòàíîâëåíèå ÂÀÑ ÐÔ 17.04.2007 ã. ¹ 16195/06. îò ВАС РФ защитил права акционера и подтвердил выводы суда апелляционной инстанции о незаконных действиях эмитента, осуществляющего самостоятельное ведение реестра акционеров, и о взыскании с него убытков, причиненных акционеру неправомерным списанием акций. Физическое лицо — владелец пакета обыкновенных именных акций открытого акционерного общества решило продать свой пакет ценных бумаг и нашло подходящего покупателя. Стороны заключили договор купли-продажи. После оплаты акционер подписал в пользу приобретателя передаточное распоряжение. Указанное передаточное распоряжение было представлено держателю реестра — эмитенту, самостоятельно осуществляющему ведение реестра своих ценных бумаг. Держатель реестра акционеров общества отказался внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента о переходе права собственности от акционера к продавцу, ссылаясь на то, что в реестре нет акций, принадлежащих данному акционеру. При этом было указано, что двумя неделями ранее указанный акционер продал все свои акции другому лицу. В подтверждение этого акционеру была выдана выписка из журнала регистрации без 82 номера и даты. С целью защитить свои нарушенные права в результате неправомерного списания с его счета указанных акций акционер обратился в суд с иском к эмитенту. Владелец спорных акций просил суд обязать эмитента восстановить спорные ценные бумаги на его лицевом счете. Узнав в ходе предварительного заседания, что данные акции находятся уже не на счете лица, указанного в выписке, а на лицевом счете третьего лица, истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с эмитента убытки, исходя из собственного расчета рыночной стоимости спорного пакета ценных бумаг. Суд первой инстанции неоднократно требовал от ответчика — держателя реестра представить подлинники передаточного распоряжения и договора купли-продажи ценных бумаг, на основании которого истец лишился своих ценных бумаг. Данные документы так и не были представлены в суд первой инстанции. Эмитент представил лишь копию передаточного распоряжения, по которому произошло списание акций со счета истца. Поэтому суд в своем решении подтвердил неправомерность списания спорных ценных бумаг со счета акционера без надлежащих оснований, но при этом отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков. Суд сослался на недоказанность размера убытков. Истец подал на решение апелляционную Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹9(40)|ñåíòÿáðü 2007| ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ жалобу и одновременно написал заявление в правоохранительные органы по поводу хищения его акций. В ходе предварительного следствия из арбитражного дела была изъята копия передаточного распоряжения, по которому спорные акции были списаны с лицевого счета в реестре акционеров, а также другие документы, в том числе подлинник передаточного распоряжения, согласно которому акционер сам хотел продать свои акции. Экспертиза показала, что подпись акционера на передаточном распоряжении, по которому акции были списаны, была подделана путем ксерокопирования подписи истца с оригинала передаточного распоряжения, представленного самим истцом. Апелляционный суд подтвердил незаконность списания ценных бумаг со счета истца, а также изменил решение и взыскал с эмитента убытки, возникшие у акционера в связи с неправомерными действиями ответчика. Кассационная инстанция решение и постановление отменила и в иске акционеру отказала, указав при этом, что эмитент надлежащим образом осуществлял свои обязанности по ведению реестра и не допустил нарушений действующего законодательства. Кассационный суд переиначил выводы судов первых двух инстанций о неправомерности списания и сделал заключение о том, что изготовление и представление в суд копии передаточного распоряжения со сфальсифицированной подписью истца вовсе не свидетельствует, что такой документ вообще представлялся эмитенту. Истец подал в ВАС РФ заявление о пересмотре в порядке надзора постановления кассационного суда и просил его отменить. ВАС РФ постановление кассации отменил и оставил в силе постановление апелляционной инстанции, указав, что кассационный суд не опроверг выводы первых двух судов о списании ценных бумаг истца без каких-либо оснований. Также высшая судебная инстанция установила, что кассационный суд в данном деле допустил нарушение норм процессуального законодательства. Кассация дала иную оценку доказательств неправомерных действий эмитента, чем суды первой и апелляционной инстанций. В результате этого кассационная инстанция нарушила требования статьи 287 АПК РФ, так как вышла за пределы своих полномочий. Все это привело к принятию неверного решения. Постановление кассационной инстанции по этому делу является подлинным образчиком судебного акта, который действительно «нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права» и, безусловно, подлежит отмене. Это видно, можно сказать, невооруженным глазом. Списание было проведено в отсутствие какого-либо передаточного распоряжения. Копия со сфальсифицированной подписью акционера была изготовлена лишь после получения эмитентом передаточного распоряжения, представленного самим истцом. Кассационный суд здесь почему-то полностью встал на сторону ответчика. Сделав (противоположное выводам первых двух судов) суждение об отсутствии нарушения эмитентом правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, кассация заявила, что из материалов дела не следует, что эмитенту представлялась копия поддельного передаточного распоряжения. Но ведь тем самым подтверждается факт отсутствия у общества на момент внесения записи о списании какого-либо документа. Кроме того, данный судебный спор еще раз подтверждает, что самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самим эмитентом, как правило, связано с грубейшими нарушениями законодательства и угрожает акционерам потерей их имущества. Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹9(40)|ñåíòÿáðü 2007| 83 ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÑåâåðîÇàïàäíîãî îêðóãà ïî äåëó ¹ À56-18410/2006 îò 07.02.2007 ã. Бывший работник совхоза вспомнил о том, что при преобразовании совхоза в акционерное общество он получал имущественный пай и земельную долю. Через десять лет он попытался оформить права собственности на это имущество. Физическое лицо обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу с требованием о признании права собственности на пакет обыкновенных именных акций общества и о восстановлении его в качестве акционера в реестре владельцев именных ценных бумаг данного общества. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационный суд рассмотрел жалобу истца и установил следующее. Получив в момент преобразования совхоза в закрытое акционерное общество имущественный пай и земельную долю, истец внес их в уставный капитал акционерного общества и фактически стал акционером общества. Каких-либо действий по определению и подтверждению своего статуса истец с тех пор не предпринимал. Лишь в конце 2004 года получив письмо, подписанное председателем наблюдательного совета эмитента о переводе его земельной доли из уставного капитала в резервный фонд в связи с его увольнением, истец обратился с иском в суд. При этом он считал себя владельцем ценных бумаг эмитента, так как в начале 2004 года он получил письмо того же председателя о том, что он является акционером общества. Кассационный суд подтвердил выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд констатировал, что в реестре акционеров истец не значится. Вышеуказанное письмо председателя наблюдательного совета общества не может являться документом, подтверждающим права на ценные бумаги общества. 84 Кроме того, суд указал, что эмитент в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Истец должен был бы с иском о признании права собственности обратиться к фактическому владельцу спорных акций. Ссылка истца на неправомерное исключение его из реестра ничем не подтверждается, так как в реестре акционеров общества он никогда и не значился. С одной стороны, это одно из многочисленных дел о признании права собственности на ценные бумаги, где акционер пытается заявить о своих утраченных правах, которые он когда-то попросту проигнорировал. С другой стороны, это один из рейдерских инструментов, когда «захватчики», используя подобных акционеров, пытаются через судебное разбирательство получить недоступную для них информацию или пытаются просто «гринмейлить» эмитента для последующего выгодного соглашения с ним о продаже спорного пакета акций. Ïîñòàíîâëåíèÿ ÔÀÑ Ìîñêîâñêîãî îêðóãà ïî äåëàì ¹ ÊÃ-À40/73-07 îò 12.02.2007 ã. è ¹ ÊÃ-À40/1540-07 îò 15.03.2007 ã. Физические лица, вероятно родственники, обратились в суд с исками к эмитенту — горно-металлургической компании и регистратору о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием с их лицевых счетов принадлежащих им акций. Суды первой инстанции в исках отказали, причем по первому иску отказано было по причине пропуска истцом срока исковой давности. Истцы подали апелляционные жалобы, в которых просили решения отменить и принять новые судебные акты об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд рассмотрел дела и установил следующее. Акционеры являлись собственниками акций компании. В качестве подтверждения своего статуса истцы Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹9(40)|ñåíòÿáðü 2007| ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ приложили выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданные регистратором общества в 2001 году. В мае 2002 года к регистратору обратился представитель акционеров, действующий по доверенности, и представил регистратору передаточные распоряжения на списание ценных бумаг со счетов своих доверителей. Суд установил, что регистратор произвел списание ценных бумаг по поддельным доверенностям. Причем признаки подложности указанных доверенностей были видны невооруженным глазом: в обоих текстах имелись многочисленные описки и несоответствия. Кроме того, судом было установлено, что подписи акционеров на доверенностях явно не совпадали с образцами их подписей в анкетах зарегистрированных лиц. Также судом были сделаны запросы в места выдачи доверенностей на Украину. В обоих случаях были получены ответы, что никаких доверенностей в отношении представителя от имени акционеров не выдавалось. Кроме того, по второму делу апелляционный суд получил разъяснение украинского нотариуса о том, что согласно нотариальному законодательству этой страны частный нотариус не может свидетельствовать подлинность подписей на документах, предназначенных для использования за границей. Причем эти нормы являются доступными и размещены на официальных сайтах органов государственной власти Украины. В ходе судебного разбирательства представитель регистратора подтвердил наличие практики обращения регистратора к нотариусам Украины по поводу выяснения подлинности украинских доверенностей. Данный факт был занесен апелляционным судом в протокол. Таким образом, суды установили, что регистратор ненадлежаще исполнил свои обязанности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, и, следовательно, исковые требования акционеров о взыскании убытков под- лежат удовлетворению. Суд сослался на нормы пункта 3.4, раздела 5, пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и указал, что регистратор «обязан был проверить доверенность на соответствие ее требованиям закона и сличить подпись зарегистрированного лица в анкете и на предъявленной доверенности». Что касается пропущенного по первому делу срока исковой давности, апелляционный суд восстановил этот срок. Истец указывал, что находился в затруднительном финансовом положении, был значительно удален территориально, а также является безграмотным в правовом отношении. Кроме того, он пояснил, что время было упущено по причине долгой переписки между правоохранительными органами России и Украины по поводу преступных действий лица, представившего подложную доверенность. Апелляция сослалась на статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и признала доводы истца в отношении пропуска срока исковой давности уважительными. Регистратор пытался в кассационной инстанции оспорить постановления апелляционного суда, но кассация подтвердила правильность принятых постановлений и взыскала по обоим делам солидарно с регистратора и с компании в пользу истцов понесенные ими убытки. В подобных делах хорошо видны риски собственника, связанные, в том числе, с изъянами действующего законодательства. С одной стороны, владелец бездокументарных акций в любой момент времени может лишиться своего имущества в результате фальсификации документов, и не факт, что он сумеет его возвратить. С другой стороны, регистратор не всегда четко соблюдает процедуры, связанные с внесением записи о переходе прав собственности в реестр акционеров, несмотря на достаточно детальное их регламентирование Положением о ведении реестра владельцев Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹9(40)|ñåíòÿáðü 2007| 85 ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ именных ценных бумаг. Кроме того, регистратор часто не в состоянии доказательно установить фальсификацию документов, а в представителе акционера рассмотреть мошенника. Ïîñòàíîâëåíèå Äåâÿòîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà ïî äåëó ¹ 09ÀÏ-160472006-ÃÊ îò 14.12.2006 ã. В ходе корпоративного конфликта закрытое акционерное общество пыталось защититься от рейдеров путем отказа открыть в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг приобретателю акций лицевой счет. Физическое лицо обратилось в суд с иском к эмитенту, самостоятельно осуществляющему ведение реестра акционеров, с требованием обязать держателя реестра открыть ему лицевой счет и внести запись в реестр о переходе права собственности на одну обыкновенную акцию. Иск был мотивирован следующим. Приобретатель представил эмитенту все документы, необходимые для внесения записи о переходе права собственности на одну акцию, подаренную ему одним из акционеров общества. Держатель реестра отказал во внесении записи в реестр, ссылаясь на неоплату услуг регистратора и отсутствие гарантий по оплате этих услуг. Суд первой инстанции признал отказ незаконным и обязал держателя реестра внести запись о переходе права собственности на акцию от дарителя к одаряемому. Суд указал, что согласно пункту 10.11 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 г. № 24 эмитент, осуществляющий ведение реестра акционеров самостоятельно, не вправе взимать плату за оказание услуг по ведению реестра. Кроме того, суд отверг доводы эмитента о нарушении сторонами сделки преимущественного права приобретения акций закрытого 86 акционерного общества другими акционерами, указав, что такое право не возникает в случае дарения ценных бумаг. Кроме того, эмитент как держатель реестра акционеров не может отказать во внесении записи в реестр по причине нарушения преимущественного права, так как такой отказ не предусмотрен нормами раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27. Эмитент подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также не приобщил к материалам дела устав и учредительный договор общества. В результате этого суд принял неверное решение относительно отсутствия нарушения преимущественного права в закрытом акционерном обществе. В соответствующих пунктах устава и учредительного договора эмитента было указано, что акционеры общества имеют право отчуждать принадлежащие им акции, в том числе дарить, лишь с согласия других акционеров. Апелляционный суд поддержал позицию эмитента и констатировал, что судом первой инстанции не была дана оценка указанных пунктов учредительных документов общества. Суд отверг доводы приобретателя акции по поводу несоответствия положений учредительных документов общества, ограничивающих права акционеров по свободному распоряжению своими ценными бумагами, нормам ГК РФ о правомочиях собственника по распоряжению своим имуществом. Апелляция обосновала свой вывод тем, что согласно ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» требования устава общества являются обязательными для акционеров. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что данные нормы устава и учредительного договора «не противоречат законодательству и правовой природе закрытого акционерного общества, предполагающей сохранение определенного круга и количества акционеров». А договор дарения, по мнению апелляционного суда, был совершен в нарушение поло- Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹9(40)|ñåíòÿáðü 2007| ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ жений учредительных документов общества и ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах». На основании этого суд апелляционной инстанции признал действия эмитента — держателя реестра законными и обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, а в иске отказал. Данное дело также нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права — поставил положения устава выше норм ГК и закона. Но весьма вероятно, что апелляционный суд встал на сторону эмитента, чтобы помочь ему не впустить рейдеров в общество, правда, не вполне законным способом. Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Ñåâåðîçàïàäíîãî îêðóãà ïî äåëó ¹ À42 7505/02-Ñ2 îò 16.01.2007 ã. Очередное дело, связанное с незаконными действиями эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг по «исключению» акционера из реестра. Держатель реестра аннулировал записи в реестре в отношении акционера на основании представления прокурора. Физическое лицо обратилось в суд с иском о признании незаконными действий эмитента по внесению изменений в реестр акционеров общества в части лишения истца прав на ценные бумаги. Кроме того, истец требовал обязать эмитента «привести реестр акционеров в положение, при котором в реестре были бы отражены права истца на 8 акций». В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд признать неправомерными действия держателя реестра — эмитента по аннулированию записей и обязать общество восстановить истца в реестре акционеров. Иск был подан в 2002 году в районный суд общей юрисдикции, затем передан в арбитражный суд. Дело дважды рассматривалось всеми тремя инстанциями. Последним решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом были признаны незаконными действия держателя реестра — эмитента по аннулированию в реестре акционеров записей по лицевому счету истца о принадлежности ему восьми обыкновенных именных акций. В части восстановления истца в реестре акционеров суды отказали в удовлетворении исковых требований. Эмитент на данные судебные акты подал кассационную жалобу, в которой указал, что семь акций истца в реестре акционеров значились без номера государственной регистрации. Поэтому сведения в реестре акционеров об этих акциях не могут считаться записью в реестре акционеров, и, следовательно, производство по делу в отношении этих акций подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Что касается одной обыкновенной акции, имеющей номер государственной регистрации, то, по мнению ответчика, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения по следующим причинам. Исковое требование о признании незаконными действий эмитента по аннулированию записи является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. Но поскольку фактически требования истца направлены на защиту его нарушенного права собственности, то имеет место спор о праве, и, следовательно, это требование должно быть предъявлено одновременно с требованием о восстановлении предыдущей записи. А требование о восстановлении удовлетворить и исполнить невозможно, так как все акции эмитента распределены между другими акционерами. Кассационный суд подтвердил правильность позиции суда первой и апелляционной инстанций в отношении неправомерности действий держателя реестра. Суд указал, что «закон не наделяет реестродержателя правом по собственной инициативе аннулировать записи в реестре». Суд установил, что эмитент внес запись о списании акций со счета истца на основании представления прокурора. Суд также констатировал, что Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹9(40)|ñåíòÿáðü 2007| 87 ÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÅ ÏÐÀÂÎ представление прокурора не может служить основанием для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг, так как это не предусмотрено ни законом, ни иным нормативным актом. Обосновывая возможность удовлетворения иска о признании незаконными действий эмитента как не предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенных гражданских прав, суд указал следующее. Предъявлением искового требования о признании действий эмитента незаконными истец пытался установить вину держателя реестра. В последующем в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» истец может предъявить держателю реестра как лицу, допустившему ненадлежащее ведение реестра акционеров, иск о возмещении убытков. Суд указал также, что ссылка эмитента на невозможность восстановления прежней записи об истце, по сути виндикации, как основание для оставления иска без рассмотрения, неправомерна, так как истец может избрать иной способ защиты для возврата ценных бумаг. Несмотря на ненадлежащий способ защиты — признание действий эмитента незаконными, суды удовлетворили такое требование, так как очевидно было, что общество, осуществляющее самостоятельное ведение реестра акционеров, допустило грубое нарушение прав акционера своими действиями. За подобное нарушение специализированный регистратор немедленно был бы наказан приостановлением или лишением лицензии. Диалог экспертов и профессионалов фондового рынка По оценке британских аналитиков, российский фондовый рынок давно уже вырвался из состояния стагнации и вошел в цивилизованные рамки. Конечно, это вселяет оптимизм. Но профессиональные участники фондового рынка смотрят на мир не в розовых очках. Эксперты знают, что скрывается за внешне благоприятными показателями, как управлять настроениями инвесторов и удерживать их интерес к российским ценным бумагам. Разговор об этом состоится на открытой научно-практической конференции « Инфраструктура рынка ценных бумаг: 27-е и 36-е постановления ФКЦБ – 10 лет спустя » Москва, РАН, 5 октября 2007 г. Организатор: Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев При поддержке Федеральной службы по финансовым рынкам России Информационный спонсор конференции: журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления» 88 Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹9(40)|ñåíòÿáðü 2007|