due diligence

DUE DILIGENCE
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Законность «повышенной
ответственности» банков
по договорам банковского счета
вызывает серьезные сомнения
В каких случаях допустим отказ в защите права по мотиву
злоупотребления
Почему деньги на счетах в банке на самом деле не принадлежат их владельцам
Киселев Александр
Николаевич,
юрист юридической фирмы
«Некторов, Савельев
и партнеры» (г. Москва)
[email protected]
О
коло года назад Президиум ВАС РФ
вынес довольно любопытное постановление от 25.01.2011 № 8624/10,
которым совершенно неожиданным и неочевидным способом был разрешен спор между
организацией и банком.
При вынесении указанного постановления судьи посчитали, что денежные средства, неправомерно списанные банком со
счета клиента, не могут быть возвращены
банком как неосновательное обогащение.
В результате банк из собственных средств
вернул клиенту списанную сумму, однако
получить обратно ошибочно перечисленные средства не смог. В настоящей статье
постараемся выяснить, почему, по мне66
AP02_66-69_Kiselev.indd 66
нию Президиума ВАС РФ, банк не вправе возвратить неосновательное обогащение,
а также ответить на вопрос, как следовало
бы квалифицировать отношения сторон,
чтобы ошибка банка не позволяла обогатиться третьим лицам.
Неправомерное списание денег
со счета клиента послужило
поводом к принятию решения
не в пользу банка
Муниципальное унитарное предприятие
(далее – предприятие, должник) было
признано банкротом и в отношении него
было открыто конкурсное производство.
Налоговый орган направил в банк, обслуАРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 2, ФЕВРАЛЬ 2012
1/20/12 12:03:42 PM
ПОЗИЦИЯ ВАС РФ
ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
живающий расчетный счет предприятиябанкрота (далее — банк), несколько инкассовых поручений на списание денежных
средств. Банк их исполнил, списав со счета
предприятия 646 868,1 рубля.
Конкурсный управляющий, обнаружив
списание, обратился в суд с требованием о взыскании с банка указанной суммы
в качестве убытков за ненадлежащее исполнение договора банковского счета. Суд, рассматривая данный спор, удовлетворил требования истца1. Это решение было обосновано
тем, что списание денежных средств со счета
клиента без его распоряжения допускается
только по решению суда и в случаях, установленных законом или предусмотренных
договором между банком и клиентом (п. 2
ст. 854 ГК РФ).
Банк был уведомлен о введении конкурсного производства в отношении предприятия, однако списал денежные средства
в нарушение Закона о банкротстве2, который устанавливает, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после
открытия конкурсного производства, удовлетворяют после требований «реестровых»
кредиторов (п. 4 ст. 142). На этом основании
судьи пришли к выводу, что банк не исполнил обязательство по ведению банковского
счета и должен возместить убытки клиента,
составившие сумму неосновательного обогащения (ст. 393 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ: деньги,
неправомерно списанные со счета,
не могут быть возвращены банком
как неосновательное обогащение
Банк исполнил решение суда, и сам обратился в суд с требованием к налоговой
инспекции о взыскании неосновательного
обогащения, которое возникло у ответчика
в результате неправомерного перечисления
средств по инкассовым поручениям.
Суды первой и кассационной инстанций
требования банка удовлетворили, признав
за ним право на возврат неосновательного
обогащения. Суды указали, что в рассматриваемом деле именно банк является потерпевшим (то есть лицом, за чей счет было
восстановлено право) и потому имеет право
на возврат неосновательно полученного.
Однако Президиум ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и при
рассмотрении дела в порядке надзора отменил принятые судебные акты, в удовлетворении требований банку отказал. Президиум
сформировал «ratio»: денежные средства,
неправомерно списанные банком со счета
клиента, не могут быть возвращены банком
как неосновательное обогащение.
Логика Президиума сводится к следующему. Банк неправомерно списал денежные
средства со счета клиента и впоследствии
возместил ему списанную сумму в качестве
убытков. Таким образом, банк был привлечен к гражданско-правовой ответственности
за собственные неправомерные действия.
Статья 1102 ГК РФ не может толковаться
таким образом, чтобы возмещение убытков
потерпевшему являлось основанием для возврата нарушителем (в рассматриваемом случае – банком) неосновательного обогащения.
Оно возникло за счет клиента, а не банка,
поэтому последний не имеет права на возврат неосновательного обогащения.
Президиум ВАС РФ указал отдельно,
что банк в силу своего статуса несет «повышенную ответственность» и «иное толкование указанной нормы права (ст.1102
ГК РФ — Примеч. авт.) допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возника-
1
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу № А07-4510/2009, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 № 18АП-6051/2009.
2
Здесь и далее имеется в виду Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
www.arbitr-praktika.ru
AP02_66-69_Kiselev.indd 67
67
1/20/12 12:03:43 PM
DUE DILIGENCE
ющих из ненадлежащего исполнения банком
договора банковского счета».
Разрешение спора надзорной инстанцией
привело к следующему:
— предприятие возвратило свои деньги
в форме убытков;
— бюджет получил налоги преимущественно перед другими кредиторами
предприятия-банкрота;
— банк возместил убытки предприятию,
по существу, заплатив за него налог, но
ничего не вернул взамен.
Здравый смысл подсказывает, что так
быть не должно.
Позиция Президиума
позволяет реализовывать схемы
по выводу активов из банка путем
безосновательного списания
денег
Так что же не так в итоговом разрешении
спора? Налицо противоречие общим принципам гражданского права: принципу обоснованности возникновения гражданских
прав (п. 1 ст. 8 ГК РФ), принципу полного
возмещения убытков (или иначе – принципу
недопустимости обогащения потерпевшего
в результате возмещения убытков, п. 1 ст. 15
ГК РФ) и принципу недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В данном случае бюджет получил денежные средства без оснований, однако возвратить эти средства он обязан только
предприятию. А последнее уже получило
компенсацию убытков со стороны банкаправонарушителя.
Не имея намерения разжигать дискуссии,
осмелюсь предположить, что отказ в защите права по основанию злоупотребления
является правовым «костылем», который
должен применяться только в крайних случаях, когда нет возможности решить правовую проблему традиционными гражданскоправовыми способами.
Все же предположим, что компаниябанкрот действительно обратится в суд
68
AP02_66-69_Kiselev.indd 68
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
с иском о взыскании неосновательного обогащения из бюджета, несмотря на то, что
убытки уже полностью компенсированы
банком. Возникнет ли злоупотребление правом? Ответ – нет.
Полагаю, что взыскание денежных
средств с лица, которое, во-первых, не должно было их получить, а во-вторых, обязано
их возвратить истцу, в принципе не может
причинить вред ответчику. В результате
удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения предприятие-банкрот
обогатится вдвое относительно первоначального положения, что нарушит принцип
недопустимости обогащения потерпевшего
в результате возмещения его убытков.
В рассматриваемом постановлении
Президиум ВАС РФ указывает также,
что «иное толкование (ст. 1102 ГК РФ —
Примеч. авт.) допускало бы возможность
возложения на третьих лиц обязанности
по возмещению убытков, возникающих
из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета». Вместе с тем позиция надзорной инстанции позволяет реализовывать схемы по выводу активов из банка,
например, его сотрудниками, путем безосновательных списаний денег на счета подконтрольных злоумышленникам организаций.
Вместо права собственности
на деньги владелец банковского
счета получает обязательственное
право требования
Главным основанием отказа банку в удовлетворении его требований выступило то
обстоятельство, что перечисленные в бюджет
средства принадлежали клиенту, а не самому банку. Именно поэтому банк не приобретал статуса «потерпевшего», что не давало
ему права требовать возврата неосновательного обогащения. Но действительно ли деньги клиента были перечислены в бюджет?
Именно в этом вопросе скрывается узел
противоречий, завязанный рассматриваемым
постановлением Президиума ВАС РФ.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 2, ФЕВРАЛЬ 2012
1/20/12 12:03:43 PM
ПОЗИЦИЯ ВАС РФ
ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Дело в том, что перечисленные в бюджет
деньги принадлежали банку.
Гражданский кодекс не дает определения понятию «банковский счет», однако,
как следует из пункта 1.3 инструкции Банка
России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов
по вкладам (депозитам)», банковский счет
представляет собой всего лишь запись в реестре банка. Сюда же следует добавить право
банка использовать имеющиеся на счете
денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими
средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).
Становится очевидно, что клиент
с момента внесения денежных средств
на счет теряет право собственности на них,
они вливаются в общую денежную массу
банка и обезличиваются. Вместо вещного права собственности клиент приобретает обязательственное право требования
от банка предоставления денежных средств
во исполнение распоряжений клиента в пределах суммы, определенной в реестре банка
(иначе говоря, на счете клиента).
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает следующее: осуществив
списание денежных средств предприятиябанкрота, банк распорядился собственным
имуществом (своими денежными средствами) и уменьшил обязательственное право
клиента путем сокращения предельной
суммы, в отношении которой клиент имеет
права требования.
Разрешить спорное дело
можно было без ущемления
интересов кредитной организации
Теперь посмотрим, как это предположение
позволит разрешить проблемы решения,
предложенного ВАС РФ.
Исполняя решение суда о возмещении
убытков компании-банкроту по первому делу
(№ А07-4510/2009), банк восстанавливает
денежные средства на счете предприятия,
что означает лишь восстановление права треwww.arbitr-praktika.ru
AP02_66-69_Kiselev.indd 69
бования в прежних (до списания) пределах.
Таким образом, право предприятия-банкрота
считается восстановленным.
Банк обращается в суд с требованием
о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворяется, так как имеются
предусмотренные законом (ст. 1102 ГК РФ)
условия: отсутствие оснований для получения бюджетом денежных средств, наличие
статуса «потерпевшего» на стороне банка
(поскольку именно «за его счет» возникло
неосновательное обогащение).
Предприятие-банкрот не имеет возможности требовать возврата неосновательно приобретенного, поскольку нарушенное право
организации уже восстановлено банком.
В представленном решении восстановлены все нарушенные права, отсутствует неосновательное обогащение, не применялись
правовые «костыли» вроде отказа в защите
права в связи со злоупотреблением или признание сделки недействительной.
Как видно, «повышенная ответственность банка» оказалась на проверку всего
лишь расхождением в понимании природы
банковского счета. Понятно, что отменить
постановление Президиума ВАС РФ теперь
уже невозможно, поэтому практика будет
двигаться (и уже двигается) в указанном
надзорной инстанцией русле.
Будут ли банки продолжать исполнять незаконные поручения налоговой?
Следует предположить, что будут, поскольку неисполнение поручений может повлечь
для банка куда более негативные последствия, чем потеря нескольких сотен тысяч
рублей. В этой ситуации – когда кредитные
организации оказались зажаты, с одной
стороны, Высшим арбитражным судом,
с другой – Банком России, а с третьей –
налоговым органом, остается только порекомендовать банкам повышать интенсивность юридических проверок поступающих
поручений налоговой и увеличивать резервы
на случай невозможности возврата неосновательно перечисленного.
69
1/20/12 12:03:43 PM