Деньги, бизнес, инновации приходят туда, где им комфортно и

Strategy.ru
Тема номера
Деньги, бизнес, инновации
приходят туда,
где им комфортно и интересно
О сложностях, с которыми сталкивается бизнес при внедрении инноваций, в интервью
вестнику Strategy.ru рассказала Анна Белова.
Strategy.ru: Что для Вас означают «инно-
вации»?
Анна Белова,
Председатель
Совета Директоров
Carbon Chemistry
Innovation,
Член рабочей группы
Правительственной
Комиссии по высоким
технологиям
и инновациям
> Carbon Chemistry
Innovation занимается
внедрением
инновационных
технологий в области
глубокой переработки
полезных ископаемых,
разработкой новых
материалов, созданием
инновационного
оборудования,
технологических
комплексов
и предприятий.
Анна Белова: Инновации — это либо новый рынок, либо новый продукт или управленческое решение. Но когда речь идет
о комплексном инновационном развитии,
то критерии инновационности для разных
типов организаций могут сильно отличаться. Инновационный банк, инновационная
технологическая компания, инновационный ритейл имеют совершенно разные
признаки. Поэтому для каждого сегмента бизнеса есть свое уточнение в понятии
«инновации».
Strategy.ru: Зачем нужны инновации? Не
является ли это просто новым модным словом?
Анна Белова: Существует значительная дистанция между лозунгом и условиями, чтобы
изменения начали происходить. Нужно
настроить целый ряд драйверов, предпосылок, которые бы заставили систему
двинуться в сторону изменений. Опыт развития государств, которые прошли этим
путем, говорит, что это не происходит за
год-два. Счет идет на пять, десять, пятнадцать лет. Но в начале любой трансформации, были созданы критические условия,
которые обеспечили заинтересованность
основных агентов в изменениях. В России таких условий, к сожалению, пока
нет. Ожидать их не стоит до тех пор, пока
в стране между экономическими агентами будет доминировать конкуренция за
административный ресурс, а не за эффективность. В приватных беседах крупные
и средние бизнесмены совершенно искренне говорят, что концептуально вне-
3 4 S t r a t e g y. r u з и м а 2 0 1 1 – 2 0 1 2
дрение инноваций — абсолютно правильное направление развития. «Но создание
конкурентоспособного продукта приведет
к снижению издержек, а мой заказчик не
заинтересован в этом, так как это приведет к снижению бюджета, которым он распоряжается», — указывают они.
Strategy.ru: Рисуется не очень красивая
картина. Неужели у нас все так плохо?
Анна Белова: На площадке Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям были запущены две
новые инициативы, которые направлены
на формирование инновационного ландшафта в России. Первая инициатива заключается в создании профессиональных
коммуникационных площадок с участием
науки, бизнеса, государства в формате
приоритетных технологических платформ
по различным направлениям деятельности. В Министерство Экономического
Развития (МЭР) было подано свыше 180
первоначальных предложений по формированию технологических платформ,
после их обсуждения были выбраны чуть
меньше 30 приоритетных. В результате в процесс подготовки проектов платформ состоялось совместное обсуждение
приоритетов развития с участием академических организаций, кафедр исследовательских институтов, специальных
университетов, бизнеса, инжиниринговых
и проектных организации. Основная задача такого процесса — создать стратегическую программу исследований и разработок, разработанную не отраслевым
министерством или лоббистами, а ключевыми участниками рынка, для получения
Strategy.ru
Интервью
максимального эффекта, в том
числе и от господдержки.
И вторая инициатива, это разработка стратегических программ
инновационного развития госкомпаний. Первые программы, в подготовке которых приняли участие
вместе с заказчиками консультационные и технологические экспертные профессиональные организации, были представлены во второй
половине 2011 года. Сам процесс
подготовки таких программ для
госкомпаний стал поворотным
моментом в части их отношения
к инновациям, в результате в них
появились руководители, отвечающие за инновационное развитие, определились приоритеты
и объемы финансирования инновационных тематик.
Strategy.ru: Вы указали, что ведется организационно непростая
работа по созданию новых институтов. Спрос на них будет, если
бизнесу это не так сильно нужно?
Анна Белова: Однозначного ответа на этот вопрос нет. Те технологические платформы, которые
реально сумеют заинтересовать
бизнес, имеют шанс существовать как жизнеспособный новый
институт, но совершенно очевидно, что это случится не со всеми
технологическими платформами.
В целом, на мой взгляд, это движение в правильном направлении, ряд платформ, которые
смогут сформировать систему
взаимовыгодных коммуникаций,
создать технологические банки,
предложить интересный исследовательский продукт конечному
потребителю — бизнесу, станут
востребованным институтом.
Strategy.ru: По мнению Майкла Портера у каждой крупной
страны должно быть свое конкурентное преимущество, которое
связано с уклоном экономики,
географии и прочими аспектами.
России было бы правильно выбрать несколько направлений,
чтобы стремиться к мировому лидерству?
Анна Белова: И да, и нет. Почему «да»? Потому что любое
государство обладает неким количеством доминантных преимуществ, которые позволяют на
определенном отрезке времени
занимать лидирующие позиции.
Их надо знать и уметь эффективно использовать. Но также надо
знать, что такая ситуация не бесконечна. Сегодня всем хорошо
понятно, что сырьевая зависимость России создает огромные
риски для экономической устойчивости государства, поэтому необходимо иметь диверсифицированный набор отраслей, который
бы гарантировал стабильность
в экономике.
Почему «нет»? Потому что любая
промышленная политика, привязанная к жестким приоритетам,
становится заложником своих
устоев. Дело в том, что если раньше технологические уклады менялись раз в столетие, то сейчас это
происходит раз в 5-6 лет. Простой
пример, в 90-х корпорации инвестировали в создание аналоговых
сетей сотовой связи, это казалось
колоссальным прорывом. Но спустя 5-7 лет появились цифровые
сети, в результате инвестиция,
которая была сделана в создание
аналоговой инфраструктуры, оказалась неконкурентоспособной.
Поэтому правильно формировать
базовый фундамент для развития
различных перспективных технологических направлений, в рамках которого государство создаст
вектор на их поддержку. При этом
важно не делать из какой-либо
из них исключительную отрасль,
которой занимается государство,
так как велик риск ошибки и нарушения конкурентного баланса
развития рынка. На мой взгляд,
сегодня для обеспечения устойчивости нашей экономики, необходимо повышать эффективность и конкурентоспособность
в тех отраслях, которые создают
львиную долю ВВП. При этом, параллельно государство должно
создавать благоприятные условия
для появления новых не сырьевых
технологических бизнесов, и тогда задача создания «глобальных
чемпионов» России будет решена сама собой. Деньги, бизнес,
инновации приходят туда, где им
комфортно и интересно.
Strategy.ru: Опыт каких стран
Вы считаете позитивным и применимым в России?
Анна Белова: Позитивный опыт
зависит от той модели и стратегического целеполагания, которое
было принято на входе. Израиль
выбрал для себя целевую модель
лидерства в IP, интеллектуальной
собственности. Именно под это
были заточены государственные
инструменты, механизмы. В результате страна аккумулировала
у себя максимальное количество
патентов. Тайвань, в рамках приоритетов государственной программы инновационного развития, декларировал: «Мы создадим
удобные условия, чтобы привлечь
наиболее интересный интеллектуальный потенциал. Пусть ученые со всего света приедут к нам
со своими идеями, а мы создадим им все условия для работы
и из 200 предложенных идей получим 5 прорывных инновационных бизнесов». США продолжает
быть центром фундаментальной
науки, ровно, как ранние страны старого света. В зависимости
от того, какую модель лидерства
в инновационном процессе определит для себя Россия, на ней
и нужно будет концентрировать
усилия. S
з и м а 2 0 1 1 – 2 0 1 2 S t r a t e g y. r u 3 5
Strategy.ru
Тема номера
Если отсутствует конкуренция
с зарубежными компаниями,
то у российских компаний
нет стимула к внедрению
инноваций
Почему кризис 2008 года заставил государство пересмотреть свои взгляды на инновации,
рассказал вестнику Strategy.ru Юрий Симачев.
Юрий Симачев,
заместитель
гендиректора
Межведомственного
аналитического центра
> Межведомственный
аналитический центр
основан в 1992 году
по распоряжению
Правительства
РФ. Приоритетной
деятельностью Центра
является информационноаналитическая
и экспертноконсультационная
поддержка федеральных
органов власти.
Strategy.ru: Единого определения понятия «инновация» не существует. По вашему
мнению, что оно означает?
Юрий Симачев: Все, что связано с разработкой новых и совершенствованием
существующих технологий, с освоением
выпуска новой продукции и модернизации
существующей. В данном контексте речь
идет только о технологических инновациях, при этом не менее важны организационные инновации. Но самое главное — все
они должны обеспечивать добавленную
стоимость для компании и дополнительные
ценности для ее потребителей.
Strategy.ru: Можно ли говорить о том, что
Россия находится в стадии внедрения инноваций?
Юрий Симачев: До кризиса 2008 года инновационная политика находилась на задворках государственных приоритетов. В период
кризиса пришло глубокое осознание низкой
конкурентоспособности многих отраслей,
неэффективности госсектора. И сразу начали появляться госкомиссии по инновациям,
созрел план мер по стимулированию инновационной активности предприятий, стали
развиваться связи между научными центрами и производственными компаниями.
Вместе с тем у нас неплохо обстоят дела с организационными инновациями, именно с ними
связан прогресс в этой области в последнее десятилетие. Когда новые собственники
3 6 S t r a t e g y. r u з и м а 2 0 1 1 – 2 0 1 2
приходили в компании, они реализовывали
организационные инновации: чистили сбыт
и снабжение, и сразу убыточный бизнес превращался как минимум в рентабельный.
Но дальше компании сталкиваются с серьезной проблемой: резерв или потенциал,
связанный с организационными изменениями, исчерпан, и нужно внедрять технологические инновации. А здесь возникли сложности. Несмотря на то, что 50-60% российских
компаний тратят на них деньги, не более
15% компаний инвестируют в это направление значительные средства — более 1% от
оборота. В результате всего 3% российских
компаний в той или иной отрасли имеют
технологический уровень выше, чем у зарубежных конкурентов. И все дело в том, что
если отсутствует конкуренция с зарубежными
компаниями, то у российских компаний нет
стимула к внедрению инноваций.
Strategy.ru: Что должно быть источником
инноваций?
Юрий Симачев: Не существует единых
правил для разных отраслей и даже для
компаний внутри одного сектора. Их эффективность может сильно различаться: обычно 50-60% компаний отрасли неконкурентоспособны, и есть небольшое количество
продвинутых, ориентированных на экспорт,
растущих компаний. При этом принуждать
к модернизации, инвестированию в исследования и разработки всех игроков рынка
Strategy.ru
Интервью
нельзя. Дело в том, что малый и средний
бизнес не заинтересован во внедрении инноваций и, как следствие, в динамичном росте, так как с ростом бизнеса увеличиваются
и риски захвата бизнеса, дополнительных
затрат на административные издержки, повышения налоговой нагрузки, т. е. включаются антимотивационные рычаги.
Strategy.ru: Как вы оцениваете те инновационные стратегии, которые были разработаны в последнее время госхолдингами?
Юрий Симачев: Когда государство запускает новые инициативы, прямые результаты
не столь интересны, как косвенные. Сложно
всерьез оценивать эти стратегии как базу
для прорыва. Мне кажется, что их основная
задача — продемонстрировать новые возможные направления инвестирования для
менеджмента компаний. А вот ценно в них
то, что был проведен бенчмаркинг, в результате которого собственники этих компаний,
в том числе государство, увидели реальное
положение компаний в сравнении с их иностранными конкурентами.
Strategy.ru: У нас очень большое число
инструментов, которые связаны со стимулированием внедрения инноваций, нацелены на крупный бизнес. Как вы считаете,
это правильно?
Юрий Симачев: Это неправильно по той
простой причине, что препятствует распространению инноваций в экономике. Останется 5-10% активных компаний, инновационно активных, которых поддерживает
государство, но от этого экономика страны
не станет инновационной, появления новых инновационно активных компаний не
произойдет. Нужно формировать условия,
при которых эти компании сами появятся.
Strategy.ru: В каких отраслях Россия мо-
жет быть конкурентоспособна в перспективе 15-20 лет?
Юрий Симачев: По многим направлениям
мы конкурентоспособны и сейчас, и далеко
не везде на основе собственных научных разработок. Это принципиальное заблуждение,
что у нас должна быть замкнутая домостройная система, что по всем секторам мы должны
обеспечивать прорывы на выходе и опирать-
ся на возможности нашего научного сектора.
Есть направления, так называемые «рыхлые»
или низкотехнологичные секторы, например
легкая промышленность, где гораздо эффективнее могут распространяться инновации
путем заимствования лучших зарубежных
технологий. При этом существуют секторы,
которые сами по себе конкурентоспособны,
например авиация, энергомашиностроение,
ряд направлений в IT и биоиндустрии.
Strategy.ru: ТЭК может стать той отраслью,
внедрение инноваций в которой вытянет
остальные секторы экономики, и Россия
превратится в мирового лидера?
Юрий Симачев: Сложно прогнозировать изменения в ТЭК, так как это «сектор-кормилец»,
бюджетоформирующая отрасль. С ней боятся экспериментировать, и если посмотреть
на историю, то реже всего возникала тема,
связанная со стимулированием инноваций
именно в этой сфере. Логика простая: вдруг
что-то пережмем, не так отрегулируем, и у нас
«провалятся» поступления. Поэтому в отношении этой отрасли нет целостной, разумной,
долгосрочной политики. Одновременно в ТЭК
занято мало людей, поэтому прожить за счет
одной отрасли нельзя, так как остальные
граждане станут бездельниками. Ввиду этого
концентрация внедрения инноваций в одном
секторе — затея неправильная.
Strategy.ru: Если говорить об ошибках, существуют ли они в действующей инновационной политике государства?
Юрий Симачев: Я вижу ряд неправильных
направлений в инновационной политике.
Первое — это акцент на прорывах. Должна
быть возможность для сильного продвижения
вперед, для распространения типовых технологий более высокого уровня. Второе — речь
не должна идти только о высокотехнологичных секторах, потому что большие возможности есть в сырьевом секторе, в среднетехнологичных и низкотехнологичных секторах.
Более разумная задача — это чтобы Россия
осталась в клубе развитых стран, которые не
утратили или имеют технологическую восприимчивость в рамках нового уклада, т. е.
чтобы при появлении новых технологий или
возможностей отечественные компании были
способны ими воспользоваться. S
з и м а 2 0 1 1 – 2 0 1 2 S t r a t e g y. r u 3 7