Денежно-креДитная политика и мировой финансовый кризис
реклама
Денежно-кредитная политика и мировой финансовый кризис Г. Фетисов, член-корреспондент РАН, профессор, завкафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Монетарная политика России: цели, инструменты и правила Об антикризисных мерах правительства России По мере углубления мирового финансового кризиса в 2008 г. кризисные явления усиливались и в нашей стране. За период с 14 января по 17 октября текущего года индекс РТС (на момент закрытия) упал на 71,7% — до 668 пунктов. Последний раз такое значение наблюдалось 1 июня 2005 г., а с учетом инфляции — гораздо раньше. Для сравнения: индекс Dow Jones Industrial Average упал с максимального значения 14165 пунктов (9 октября 2007 г.) до минимального — 8154 пункта (10 октября 2008 г.), то есть «всего» на 40,3%. Надежда на то, что Россия станет «островом стабильности» в бушующем финансовом море, оказалась призрачной. Правительству пришлось принимать экстренные меры по стабилизации финансового сектора. Эти меры производят двойственное впечатление. С одной стороны, государство не только наращивало масштабы поддержки экономики, но и увеличивало многообразие ее форм. От помощи банковскому сектору путем размещения бюджетных средств на депозитах в банках правительство РФ перешло к прямой поддержке небанковских предприятий — предоставлению кредитов на погашение иностранных займов и выкупу их акций. Причем цель выкупа — не деприватизация или национализация компаний, а стабилизация фондового рынка и макроэкономического положения России. Это кардинальное изменение макроэкономической политики. До сих пор она проводилась с помощью инструментов косвенного Источник: http://www.rts.ru/ru/index/rtsi/. По сравнению с абсолютным максимумом в 2488 пунктов, достигнутым 19 мая, падение более глубокое — на 73,2%. Источники: http://www.djindexes.com/mdsidx/index.cfm?event=showavgIndexData; http://www.djindexes.com/mdsidx/downloads/xlspages/DJIA_Hist_Perf.xls. Эта мера заслуживает специального анализа. «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила регулирования — в основном монетарного (денежно-кредитного и валютного) и бюджетного . С другой стороны, ЦБ явно запаздывал с принятием мер, адекватных новым, все более сильным внешним и внутренним шокам. На фоне снижающихся, несмотря на ускорение роста цен, ставок рефинансирования в развитых странах спорной выглядит позиция ЦБ России, который с 19 июня 2007 г. сохранял ставку рефинансирования в 10%, а с 4 февраля по 14 июля 2008 г. четыре раза ее повышал на четверть процентного пункта. Нормативы обязательных резервов, установленные с 1 июля 2007 г. в размере 4—4,5% (что вдвое выше, чем в еврозоне), в 2008 г. также четырежды повышались — до 5,5— 8,5% 1 сентября. И лишь коллапс российских фондового и межбанковского рынков в сентябре—октябре вынудил ЦБ снизить эти нормативы до 1,5—4,5% 18 сентября и 0,5% — с 15 октября. Здесь свою роль сыграли значительный отток капитала в августе—октябре и вызванная этим «долларовая» деэмиссия. Не обращая внимания на значительное снижение ставок рефинансирования ФРС, Банк России продолжает предоставлять кредиты по ставке рефинансирования, в несколько раз более высокой. Вызывает недоумение и концентрация потоков средств, вливаемых в финансовый сектор, в небольшой части банков. Это все равно не обеспечивает оживления межбанковского рынка. Непонятна эффективность размещения бюджетных средств на депозитах в избранных банках, которые, в свою очередь, должны кредитовать малые и средние банки. Фактически создается трехуровневая банковская система. Она очевидно неэффективна по сравнению с двухуровневой, в которой ЦБ — не просто контора в Москве. Он имеет разветвленную систему территориальных подразделений, хорошо информированных о финансовом состоянии банков, и развитую платежную систему. Гораздо проще и надежнее было бы увеличить в аналогичных масштабах рефинансирование Банком России коммерческих банков. Еще одна проблема — использование при выдаче кредитов рейтингов трех западных рейтинговых агентств. Присвоение ими рейтинга предприятию — услуга дорогая. К тому же они занижают рейтинг России, а значит, и российских предприятий. Например, агентство Standard & Poor’s 23 октября 2008 г. совершенно необоснованно изменило прогноз рейтинга России со стабильного на «негативный». Для сравнения: из европейских стран негативного прогноза S&P удостоились также Исландия, Литва, Румыния, Сербия, Украина, Хорватия, Черногория и Эстония. Комментарии, как говорится, излишни. Особенно очевидна их тенденциозность в условиях глубокого кризиса финансовой системы в США и наличия у РФ огромных международ Для достижения макроэкономических целей почти не использовалось изменение конкретных налогов и статей бюджетных расходов. Значение имели только основные характеристики бюджета, включая трансферты в суверенные фонды и «замораживание» бюджетных средств на счетах в ЦБ с целью стерилизации «долларовой» эмиссии. Учитывая повышение с 15 января нормативов на 1 п. п. после истечения трехмесячного понижения на такую же величину 11 октября 2007 г. Отметим, что это повышение «удачно» совпало с падением DJIA пять дней подряд. Началась первая волна падения российского фондового рынка. Она закончилась в мае, но затишье было недолгим. «Вопросы экономики», № 11, 2008 Г. Фетисов ных резервов. Экспертов S&P озаботило, что российские власти начали тратить слишком большие средства из Резервного фонда для преодоления кризиса (для чего он, собственно говоря, и предназначен). Ведь это приводит к снижению валютных резервов (то есть кредитов российского государства правительствам европейских стран и США). Вывод: Банк России должен использовать рейтинги, устанавливаемые российскими агентствами, а также результаты мониторинга банков и небанковских предприятий, проводимого им самим. Аналогично должна быть перестроена вся система оценки рисков и выполнения банками экономических нормативов. При этом ценные бумаги, выпущенные правительством РФ, а также кредиты и ценные бумаги, им гарантированные, должны иметь максимальный рейтинг, как и бумаги ЦБ. А рейтинг ценных бумаг, выпущенных в США, тогда будет невысоким. Последний, но не менее важный вопрос — о процентных ставках. Разумеется, помощь должна оказываться (за исключениями, о которых принимает решение правительство) на рыночных условиях. Но если ЦБ предоставляет кредиты Внешэкономбанку в иностранной валюте под 8% годовых, а тот выдает ссуды предприятиям с маржой не более 4 п. п., то ставки в 12% уже значительно превышают (после всеобщего понижения ставок рефинансирования) рыночные ставки на мировых рынках. Да и ставки по ломбардным кредитам ЦБ в 7—8% в условиях финансового кризиса явно завышены. Получается, что государство помогает банковской системе и реальному сектору как‑то в обход ЦБ с его рестриктивной монетарной политикой, лишь несколько смягчившейся в октябре. Такой подход, противоположный тому, который используется в странах Запада, требует обсуждения: насколько он обоснован теоретически и полезен на практике? Антикризисные меры правительства РФ вызвали бурную дискуссию в печати. Однако сейчас важны не просто «высказывания мнений», а теоретическое осмысление и обобщение опыта практической реализации этих мер. Иначе у чиновников, бизнес-сообщества и ученых не будет понимания их сути, а также перспектив развития системы госрегулирования российской экономики. И первый вопрос, который здесь возникает: имеет ли комплекс радикальных антикризисных мер, принятых правительством РФ осенью 2008 г., временный характер или это «новая экономическая политика» образца 2008 года (НЭП-2008), отвечающая вызовам эпохи глобализации? Один вариант ответа на этот вопрос дан в недавней редакционной статье журнала «Эксперт»: «Что может подвести бюджет, так это дальнейшая либерализация правил участия банков в минфиновских аукционах под предлогом финансового кризиса. Кризис уже вынудил ЦБ выдавать кредиты банкам без обеспечения и снизить требования к обязательному резервированию. Важно, чтобы антикризисные меры Под монетарной политикой понимается не только денежно-кредитная и валютная политика (ДКП), проводимая ЦБ, но и политика правительства в части: финансирования дефицита госбюджета за счет займов; использования профицита бюджета для стерилизации денежного предложения; эмиссии и погашения государственных ценных бумаг; предоставления бюджетных кредитов и кредитов институтов развития предприятиям; субсидирования бюджетом процентных ставок; помощи банкам. «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила были временными, а требования к тем, кто берет в долг у всей страны, были по-прежнему высокими». Таким образом, четко сформулировано, что размещение Минфином бюджетных средств на депозитах в коммерческих банках должно рассматриваться как временная мера. Мы занимаем другую позицию и считаем, что необходима реформа методов госрегулирования экономики в России. Эта реформа должна обеспечивать не только подавление роста цен «любой ценой», но и устойчивое и быстрое повышение экономической активности и доходов граждан, что невозможно без создания инновационно активной экономики, конкурентоспособной в условиях глобализации. До сих пор ЦБ и Минфин эту задачу игнорировали. Теперь, когда Россия во многом опередила развитые страны по масштабности и разнообразию уже принятых мер помощи экономике, возникает «окно возможностей» для начала «новой экономической политики-2008». Для этого нужно пересмотреть приоритеты целей и обновить спектр инструментов макроэкономической политики, в первую очередь монетарной. Она должна обеспечивать финансирование инвестиций в развитие высокотехнологичных предприятий, конкурентоспособных не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Тогда и станет возможным переход на инновационный путь развития, предусмотренный Концепцией долгосрочного социальноэкономического развития России до 2020 г., одобренной в основном на заседании правительства РФ 1 октября 2008 г. Инновационный и антиинфляционный векторы экономической политики России В настоящее время в российской экономической политике обозначились два вектора, определяющие социально-экономическое развитие в ближайшие годы. Инновационный вектор действует в направлении модернизации российской экономики с использованием высоких технологий и инноваций. Реализация инновационного сценария социально-экономического развития России до 2020 г. предполагает осуществление ряда мер, стимулирующих экономическое развитие и НТП (см. табл. 1). По словам министра экономического развития, «мы пока уверенно идем по инерционному пути развития… который ведет нас в тупик… экономика серьезно недофинансирована», а «все содержательные действия по реализации приоритетов мы вынуждены планировать, фактически начиная с 2011 года… Это неприемлемо». Второй вектор направлен на усиление борьбы с инфляцией «любой ценой». Он является ответом на угрозу ее неконтролируемого ускорения в условиях высоких цен на энергоносители, повышения цен на продовольственные товары, приближения внутренних цен на газ к экспортным и опережающего роста доходов населения по сравнению с производительностью труда. Эксперт. 2008. 2 окт. № 186. См.: Набиуллина Э. С. Тезисы выступления на расширенном заседании коллегии Минфина России 8 апр. 2008 г. // www.economy.gov.ru. «Вопросы экономики», № 11, 2008 Г. Фетисов Т а б л и ц а 1 Два вектора экономической политики России Признаки инновационного вектора Признаки антиинфляционного вектора • Постановка задачи перехода российской экономики на инновационный путь развития • Увеличение реальных расходов на науку и созда­ние государственной корпорации «Российские нанотехнологии» • Существенное укрепление капитальной базы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» • Создание объединенных госкорпораций в вы­соко­­технологичном секторе • Увели чение госинвестиций в развитие «­человеческого капитала» • Создание Фонда национального благосостоя­ ния • Инициирование предоставления налоговых льгот предприятиям и снижения ставки НДС • Декларирование ЦБ перехода к таргетированию инфляции как основной цели денежнокредитной политики • Декларирование ЦБ перехода к свободному «плаванию» валютного курса • Доминирующее желание повышать ставку рефинан­сирования и нормативы обязательных резервов в условиях нормального течения экономической жизни • Разграничение «нефтегазового» и «ненефте­ газо­вого» бюджетов • Стерилизация «долларовой» эмиссии путем «замораживания» бюджетных средств на счетах в ЦБ • Отказ от активной борьбы с утечкой капи­ тала • Заявления о невозможности снизить налоговые ставки еще в течение многих лет Эти векторы противоречат друг другу, так как предполагают осуществление взаимоисключающих мер экономической политики в целом и монетарной — в частности. Основное расхождение наблюдается между двумя способами использования нефтегазовых доходов бюджета, «принесенных ветром» (windfall). Внешние и внутренние условия проведения монетарной политики и обоснование ее целей Все последние годы основная часть нефтегазовых доходов бюджета «замораживалась» на счетах в ЦБ с целью стерилизации «нефтедолларовой» денежной эмиссии. Такую монетарную политику назовем «стерилизационной». Ее результат — недофинансирование инвестиций в развитие инфраструктуры, высоких технологий, отраслей обрабатывающей промышленности. Поэтому основная проблема монетарной политики России — поиск способов увеличить на порядок бюджетное и банковское финансирование инвестиций в социально-экономическое и научно-техническое развитие без резкого усиления инфляции. Для перехода к такой политике, стимулирующей развитие, необходимо решить ряд проблем теоретического и практического характера, и в первую очередь выбора целей, инструментов и правил монетарной политики в российских условиях. Их можно подразделить на внешние и внутренние. Важнейшим внешним условием является динамика мировых цен на экспортируемые Россией энергоносители. Монетарная политика, проводившаяся в России в период высоких цен на нефть, подвергалась жесткой критике. Эту критику и предложения ученых, практиков и политиков ЦБ и Минфин, как правило, игнорировали. Их руководители выступают в прессе и науч­ной перио­дике с аргументами в защиту проводимой ими «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила «стерилизационной» политики, считая ее в целом верной. При этом оценки результатов монетарной политики Банком России и Минфином и их оппонентами диаметрально различаются (см. табл. 2). Т а б л и ц а 2 Оценки монетарной политики (МП) в зависимости от приоритетности ее целей и существенности ограничений Декларация ЦБ и Минфином успехов МП Критика оппонентами ЦБ и Минфина просчетов МП • Чистый ввоз частного капитала • Большой приток иностранных инвестиций • Повышение международных кредитных рейтингов России и ее предприятий • Создание «подушки безопасности» в виде золотовалютных резервов (ЗВР) • Устойчивость к мировому финансовому кризису • Отсутствие банкротств российских банков • Большие остатки средств на корсчетах банков в ЦБ • Положительное текущее сальдо платежного баланса • Рост обрабатывающих производств • Низкая реальная ставка рефинансирования, оперативное реагирование ЦБ на дефицит банковской ликвидности в 2007 г. • Огромная утечка капитала (44 млрд долл. в 2007 г.) • Преобладание иностранных кредитов над прямыми иностранными инвестициями • Образование внешней «долговой ловушки», как перед «азиатским кризисом» • Деинвестирование основного капитала • Обвалы фондового рынка в 2008 г. • Отсутствие «длинных» пассивов у банков • Большая величина «неработающих» активов банков • Убытки и упущенная выгода от «замораживания» огромных бюджетных средств и вывоза их за рубеж в виде ЗВР • Прогнозируемое ЦБ возникновение в 2010 г. отрицательного сальдо счета текущих операций платежного баланса (ПБ) • Опережающий рост импорта • Завышенность ставки рефинансирования, неразвитость системы рефинансирования Почему «вся рота идет не в ногу» и лишь «подпоручики» идут верным курсом? Дело в том, что оценка успешности монетарной политики зависит от выбора критериев. Главным из них выступает соответствие монетарной политики целям, задаваемым государством и обществом. При этом Минфин и ЦБ считают основной (главной) целью ДКП, а следовательно, и критерием ее успешности достижение низкой инфляции. С правовой точки зрения их позиция противоречит Закону о ЦБ (см. табл. 3). Основную его функцию, равно как и первую основную цель, нельзя сводить к подавлению инфляции. Т а б л и ц а 3 Цели монетарных властей Минфин и ЦБ • П о с л е д о в а т е л ь н о е снижение темпов инфляции до 3% (главная, или основная, цель) • Сглаживание колебаний валютного курса вокруг тренда Законодательство • Конституция РФ: защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция ЦБ • Согласно Закону «О Банке России», целями его деятельности являются: — защита и обеспечение устойчивости рубля; — развитие и укрепление банковской системы; — обеспечение эффективного и бесперебойного функционирова- ния платежной системы Примечательно, что в редакциях 1995—2002 гг. Федерального закона о ЦБ первая основная его цель конкретизировалась следующим образом: «Защита и обеспечение устойчивости рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам». В редакциях, начиная с 27 июня 2002 г. она сокращена до «защиты и обеспечения устойчивости рубля». «Вопросы экономики», № 11, 2008 Г. Фетисов Тем не менее в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2009 год и на период 2010 и 2011 годов» в качестве основной задачи (а также цели и целевого ориентира) этой политики постулируется последовательное снижение инфляции (с. 3, 26). Для ее решения ЦБ намерен применять и развивать такие элементы режима инфляционного таргетирования, как приоритет цели по снижению инфляции над другими целями и среднесрочный характер ее установления, для чего потребуется переход к режиму свободно плавающего валютного курса. Это предполагает отказ от активного противодействия чрезмерному укреплению рубля путем проведения ЦБ интервенций на внутреннем валютном рынке10. Такая «революция» в ДКП ставит под сомнение возможность перехода российской экономики на инновационный путь развития, поскольку чрезмерное укрепление рубля в случае превышения цен на нефть уровня 70 долл./барр. приведет к резкому снижению ценовой конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности и даже к ее новому коллапсу. Сегодня уже всем понятно, что возможности «стерилизационной» монетарной политики (при которой таргетируются и темпы инфляции, и валютный курс) почти исчерпаны. Однако из этого не следует «неизбежность, неминуемость» сужения множества целей ДКП до единственной (борьбы с инфляцией). Наоборот, можно и необходимо перейти к монетарной политике, реализующей все цели ЦБ, определенные законодательством, стимулирую­ щей научно-технический прогресс, развитие экономики и повышение благосостояния российских граждан. С точки зрения экономической теории основанием для гипер­ болизации цели подавления инфляции служит догма о невозможности быстрого экономического развития при инфляции даже в 5—10%. Она считается главным экономическим злом, а стимулирование экономического роста не признается непосредственной целью ЦБ. Ущерб от инфляции оценивается как неприемлемо большой, а потери национального дохода от замедления экономического роста рассматриваются как необходимая плата за ее подавление. Это серьезная методологическая ошибка. Целью монетарной политики должно быть достижение высших целей общества: максимальной реализации конституционных прав граждан в сфере экономики, обеспечения нормальных уровней занятости и реальных доходов граждан (среднего и по группам), обороноспособности страны и макроэкономической стабильности. Даже цели поддержания высоких и устойчивых темпов экономического роста и НТП (в том числе инвестиционной и инновационной деятельности), а также достижения международной конкурентоспособности экономики являются самостоятельными только при ограниченном периоде планирования в связи с долгосрочным характером вышеперечисленных процессов. Подмена основного критерия успешности социально-экономического развития инструментальной целью (снижение темпов инфляции) 10 См.: «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики» на 2008 и на 2009—2011 гг. С. 3. 10 «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила практически исключает проведение экономической политики в соответствии с нормами Конституции и законов России. Поэтому перед правительством и ЦБ не стоит выбор: «борьба с инфляцией или экономическое развитие». Они должны выбирать комплекс мер, в наибольшей мере способствующих достижению фундаментальных целей социальноэкономического развития (с учетом ущерба, наносимого инфляцией, высокими процентными ставками, утечкой капитала и неразвитостью денежно-кредитной системы). При этом эффект снижения инфляции может не компенсировать ущерба от замедления экономического роста. Например, в записке «Снижение инфляции не должно быть главной целью экономической политики России»11, направленной академиком В. М. Полтеровичем в правительство РФ, изложены результаты исследований многих зарубежных авторов, доказывающие, что при темпе менее 10—15% инфляция не оказывает на экономический рост значимого отрицательного воздействия. То есть усилия по снижению темпов инфляции, например, с 10 до 5% могут дорого обойтись обществу, но не дать положительного эффекта даже в будущем. В развитых странах борьба с инфляцией не считается единственной целью монетарной политики. В то время как Банк России заявляет о переходе к таргетированию инфляции как основной цели, глава ФРС Б. Бернанке заверяет: «Федеральная резерв­ ная система США сделает все необходимое для поддержания роста американской экономики и предоставит адекватную страховку против рисков снижения роста»12. В западных учебниках по макроэкономике и денежно-кредитной политике так или иначе к целям монетарной политики причисляется поддержание экономического роста и полной занятости. Доморощенный, крайне упрощенный вариант монетаризма ЦБ и Минфина удобен только простотой его применения. Заявляя в научной печати о безусловной приоритетности цели борьбы с инфляцией, руководители ЦБ и Минфина упорно защищают догматические прин­ ципы монетарной и финансовой политики. Понятно, почему руководители Минфина и ЦБ стремятся макси­ мально обезопасить себя от проблем девальвации и галопирующей инфляции, которые возникнут в случае резкого падения цен на нефть и газ. Второго кризиса, подобного кризису 1986—1992 гг., Россия может и не пережить. Да и события 1998 г. еще свежи «в памяти народной». По-видимому, эти руководители не очень верят в эффективность инвестирования «нефтегазовых» доходов государства в развитие национальной экономики13. Но главное — они не понимают, что в ус11 См.: http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/polterov/2006-1.pdf. В. М. Полтерович отмечает: «Есть основания считать, что для развивающихся стран наиболее благоприятные обстоятельства для „запуска“ быстрого роста наступают до того, как инфляция опустится ниже 10—15%. Мне не известны случаи, когда быстрый и длительный рост наступал после снижения инфляции ниже 10%. Напротив, имеется много примеров снижения темпов роста после снижения инфляции. С другой стороны, при выходе на траекторию быстрого роста проб­ лема снижения инфляции существенно упрощается» (с. 11). См. также: Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007. 12 См.: http://news.mail.ru/politics/1629113/print/. 27.02.2008. 13 Риски получения убытков им кажутся меньшими при инвестировании резервов в иностранные, а не в российские активы. Поэтому они вложили 100 млрд долл. казенных средств в облигации ипотечных агентств США Freddie Mac и Fannie Mae, которые еще не обанкротились только благодаря господдержке. «Вопросы экономики», № 11, 2008 11 Г. Фетисов ловиях глобализации непригодны ни кейнсианские, ни монетаристские рецепты регулирования национальных экономик. Ограничения монетарной политики в условиях глобализации Традиционные рецепты монетарной политики разрабатывались в эпоху относительной обособленности национальных экономик, которыми правительства могли довольно жестко управлять. Сейчас правительства таких стран, как Россия, оказывают на экономику меньшее влияние, чем мировой финансовый рынок. В октябре 2008 г. это вновь доказало обрушение фондового рынка России при огромных международных резервах, профиците бюджета и высоких темпах роста ВВП. Государство уже не может «дирижировать» трансграничным движением капитала. Нет и мирового правительства для его регулирования. А роль потоков капитала в развитии национальных экономик может быть гораздо большей, чем внешней торговли. Следовательно, использование методов антикризисной и антиинфляционной политики в зависимости от фазы делового цикла уже малоэффективно. Тем более это бессмысленно в России, где такого цикла нет. Распределение видов мощностей по выпуску продукции (ПМ) по уровню использования Рис. 1 12 «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила Некоторые экономисты считают, что нужно переходить к рестрик­ тивной политике, поскольку Россия находится в фазе подъема делового цикла14. Но как она может возникнуть, если такой цикл в России еще отсутствует? В России наблюдается совпадение трех явлений: (1) пост­ девальвационного роста, постепенно затухающего по мере укрепления реального курса рубля и нарастания мирового финансового кризиса; (2) восстановительного роста после трансформационного кризиса 1990-х годов; (3) повышательной стадии «голландской болезни»15. На рисунке 1 видно, что до сих пор еще имеются огромные резервные мощности по производству инвестиционной и потребительской продукции. Промышленное развитие сдерживается полной загрузкой мощностей в базовых отраслях, объясняющейся экспортом их продукции. Что касается «голландской болезни», то ее механизм при росте цен на экспортируемое сырье хорошо исследован16. В России рост производства для внутреннего рынка объясняется протекционистскими и транспортными барьерами. Экспорт вооружений идет в страны, которые не могут их приобрести в США и ЕС. Выпуск и экспорт энерго­ емкой продукции осуществляется благодаря заниженности внутренних цен на газ, нефть и электроэнергию. Если они подтянутся к экспортным, будет новый сильный приступ «голландской болезни», так как многие отрасли окажутся в торгуемом секторе, как это произошло в результате либерализации внешней торговли в начале 1990-х годов. Добавим, что приток «нефтедолларов» порождает рост благо­ состояния, государственных расходов и инвестиций в повышательной стадии «голландской болезни», но обвал цен на нефть переведет в будущем «голландскую болезнь» в реверсивную стадию с падением доходов и развертыванием кризиса. При этом структурные шоки и деформации, безработица и структурная инфляция присущи обеим стадиям «голландской болезни». В Россию поступает огромный поток «нефтедолларов» (см. правую часть рисунка 2). Одновременно нарастают неторговые платежи и происходит огромный вывоз капитала Центробанком (см. левую часть рисунка 2), предотвращающие обвал производства торгуемой продукции. В этом и заключается главный аргумент в пользу «стерилизационной» политики. 14 См.: «Мы находимся в повышательной фазе экономического цикла» (Мау В. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 8). 15 Заметим, что недавнее повышение цен на нефть до 140 долл./барр. было вызвано спекулятивными причинами. Этот пузырь сдулся вполне предсказуемо. При ценах на нефть в диапазоне 70—90 долл./барр., которые стремятся поддерживать страны ОПЕК, «голландская болезнь» будет продолжаться, хотя ее действие временно ослабнет по причине оттока капитала. Что касается угрозы обвала цен на нефть до 50 и менее долл./барр., то она малореальна, так как большой сегмент мировой нефтедобычи не рентабелен при ценах ниже 70 долл./барр., а страны ОПЕК добывают нефть на пределе мощностей, которые, по прогнозам, должны еще сократиться. Как, впрочем, и в России, особенно в случае значительного падения цен на нефть. Ведь разработка новых месторождений в Восточной Сибири и на шельфе Северного Ледовитого океана — дело весьма дорогостоящее. 16 См., в частности: Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. № 12; Фетисов Г. Динамика цен и анти­инфляционная политика в условиях «голландской болезни» // Вопросы экономики. 2008. № 3. «Вопросы экономики», № 11, 2008 13 Г. Фетисов Показатели платежного баланса РФ (млрд долл.) Рис. 2 Логика «стерилизационной» монетарной политики и ее изъяны Во избежание обвала производства в обрабатывающей промышленности ЦБ до недавнего времени считал одной из своих важнейших целей недопущение сильной ревальвации рубля. При огромном притоке «нефтедолларов» ее можно было избежать, только скупая избыток иностранной валюты и наращивая тем самым международные резервы. Но при этом возникает «долларовая» эмиссия. Ее можно компенсировать, используя следующие способы: — стерилизацию денежного предложения путем «замораживания» средств бюджета на счетах в ЦБ; — сокращение кредитования центробанком правительства; — уменьшение рефинансирования банков; — увеличение нормативов обязательных резервов; — привлечение средств банков на депозиты ЦБ. Все эти способы и были задействованы ЦБ. В результате образовалась деформированная денежно-кредитная система. В структуре активов органов денежно-кредитного регулирования доли рефинансирования банков и кредитования правительства ничтожно малы (см. рис. 3). С 2000 по 2007 г. требования к российским органам государственного управления были замещены иностранными активами, а точнее, требованиями к иностранным органам госуправления. 14 «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила Структура активов органов денежно-кредитного регулирования (на начало месяца, в %) Рис. 3 Теперь, наоборот, правительство кредитует ЦБ в огромных размерах (см. рис. 4). Иностранные пассивы перестали играть скольконибудь заметную роль. Структура пассивов органов денежно-кредитного регулирования (на начало месяца, в %) Рис. 4 В целом можно сделать вывод: ЦБ превратился в механизм трансформации средств российских банков, держателей наличных рублей (в основном населения) и бюджета в кредиты иностранным государствам. Завышается и ставка рефинансирования, с тем чтобы ограничить спрос на рефинансовые кредиты. Однако в условиях либерализации «Вопросы экономики», № 11, 2008 15 Г. Фетисов валютного регулирования и движения капитала денежно-кредитные системы разных стран представляют собой «систему сообщающихся сосудов». Поэтому поддержание в России завышенных ставок ре­финансирования не спасает от инфляции. Более высокие процентные ставки по кредитам в условиях укрепления курса рубля привлекали в Россию спекулятивные капиталы. Их приток составил уже сотни миллиардов долларов, которые ЦБ был вынужден скупать наряду с «нефтедолларами». А стерилизовать дополнительную «долларовую» эмиссию приходилось, обеспечивая высокий профицит бюджета17. Теперь кризис заставил начать тратить бюджетные средства и между­народные резервы для поддержания макроэкономической стабильности. Поэтому необходимо приступить к постепенной и медленной девальвации рубля. Не вынужденной и временной, как это происходит сейчас на пике финансового кризиса, а в качестве важнейшей меры инновационно ориентированной монетарной политики. Тем более что уже в 2011 г. сальдо товаров и услуг ПБ станет отрицательным, дефицит по счету текущих операций достигнет 63 млрд долл. (в третьем варианте прогноза, на котором основан проект федерального бюджета на 2009—2011 гг.). В таких условиях девальвация рубля неизбежна. Минэкономразвития России почему-то предполагает, что при этом произойдет мощный приток иностранных инвестиций. Причем только прямые инвестиции возрастут до 2,5—3,5% ВВП. Это еще одна ошибка. Приток капитала в Россию объяснялся получением курсовой прибыли при ревальвации рубля. При его девальвации ввоз капитала принесет убытки. Поэтому будет происходить, наоборот, его отток. И хорошо, что он начался сейчас, пока внешний долг частного сектора не превратился в долговую пирамиду, способную обрушиться на российскую экономику, как это произошло во время «азиатского кризиса» 1997—1998 гг. Итак, для снижения притока спекулятивного капитала надо перейти к политике медленной девальвации рубля и значительно снизить ставку рефинансирования, чтобы банки могли кредитовать предприятия нефинансового сектора. Однако для борьбы с инфляцией в 2008 г. ЦБ ставку рефинансирования даже повышал, причем одновременно с увеличением нормативов обязательных резервов. Насколько обоснованны эти решения? И, вообще говоря, каковы те границы, в которых должна находиться ставка рефинансирования, и чем они обусловлены? Для ответа на эти вопросы обратимся к данным о динамике процентных ставок в России и 20 развитых странах в 1992—2007 гг.18 Ведь недопустимость стимулирующей монетарной политики аргументируется в том числе ее несоответствием принципам, принятым в развитых странах. 17 Как ни парадоксально, основным борцом с инфляцией в России ныне является ­ инфин, так как стерилизация «долларовой» эмиссии обеспечивается путем «замораживания» М бюджетных средств на счетах в ЦБ. 18 Источники: www.cbr.ru (данные по РФ); база данных МВФ International Financial Statistics, 2008, March (данные по Австрии, Бельгии, Германии, Греции, Ирландии, Испании, Италии, Люксембургу, Нидерландам, Португалии, Финляндии, Франции, России, Австралии, Великобритании, Канаде, Новой Зеландии, Норвегии, США, Швейцарии и Японии). 16 «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила Правила рациональной процентной политики ЦБ и Минфина Для различных процентных ставок характерны определенные соотношения19. Анализируя их, можно сформулировать правила рацио­ нальной процентной политики ЦБ и Минфина. Для сопоставления различных ставок используются их разности, измеряемые в процентных пунктах (далее — пунктах). Если проанализировать величины превышения кредитных ставок над ставками рефинансирования в развитых странах в 1992—2007 гг., можно сформулировать первое правило рациональной процентной политики ЦБ: кредитные ставки должны быть выше ставки рефинансирования. Судя по данным ЦБ, в декабре 2007 г. ставка рефинансирования (10%) была ненамного ниже, чем ставка по кредитам сроком до 1 года (10,7%). В развитых странах разность этих показателей составляла в 2007 г. 3—6 пунктов. Поэтому можно снизить ставку рефинансирования в России до 5% (а не увеличивать ее в феврале—июле 2008 г. до 11%). Можно также сделать вывод: весь постдефолтный период ставка рефинансирования в России имела запретительно высокое значение, и российские банки, как правило, не могли использовать рефинансовые кредиты ЦБ для кредитования нефинансовых предприятий. Интересные результаты дает и сравнение ставок рефинансирования с депозитными ставками. Можно сформулировать второе правило процентной политики ЦБ: разность депозитных ставок и ставки рефинансирования составляет не более полутора пунктов. В 2007 г. она не превышала (в Японии) 0,1 пункта. В России эта разность составляла от –86 пунктов в 1995 г. до –5,1 в 2007 г. То есть ставку рефинансирования можно снизить на 4 пункта (до 6%). Сопоставление ставок по казначейским векселям со ставками рефинансирования позволяет сформулировать третье правило процент­ ной политики ЦБ и Минфина: ставки по казначейским векселям не превышают ставки рефинансирования более чем на 1 пункт. В России это превышение составляло в 1995—2004 гг. от –9 до –33 пунктов, то есть ставку рефинансирования в 2004 г. можно было уменьшить на 9 пунктов (до 4,5%). Данные за 2005—2007 гг. отсутствуют. Четвертое правило (процентной политики Минфина): кредитные ставки почти всегда выше ставок по казначейским векселям. При этом их разность меньше 7 пунктов. В России в большинстве случаев это превышение было гораздо выше. Из четвертого правила неясно, следует ли повышать ставки по казначейским векселям или снижать кредитные ставки. Ведь государство управляет первыми, а на вторые влияет, устанавливая ставку рефинансирования. Эта ставка в России была и остается явно завышенной относительно ставок денежного рынка. В развитых странах, за исключением одного наблюдения, ставки рефинансирования превышали ставки 19 Подробно эти соотношения рассмотрены в монографии: Фетисов Г. Г. Монетарная политика и развитие денежно-кредитной системы России в условиях глобализации: национальный и региональный аспекты. М.: Экономика, 2006. В настоящей работе уточнены формулировки правил процентной политики с учетом данных за 2006—2007 гг. «Вопросы экономики», № 11, 2008 17 Г. Фетисов денежного рынка менее чем на 2 пункта (пятое правило процентной политики ЦБ). В то же время данная разность была, как правило, больше –4 пунктов. В России она существенно превышала 5 пунктов. Например, в 2007 г. ставку рефинансирования можно было снизить, не нарушая данное правило, до 5%. Таким образом, если действительно проводить монетарную политику по образцу развитых стран, то нужно снизить ставку рефинансирования до 4—6%. Однако это противоречит еще одному правилу процентной политики, которое, по-видимому, и служит руководством к действию для ЦБ: реальная ставка рефинансирования должна быть положительной. Данный тезис содержится в статье Дж. Уильямсона 1990 г., в которой были сформулированы положения Вашингтонского консенсуса, — в пункте «Процентные ставки»20. Оттуда он перекочевал в проект Программы углубления экономических реформ, написанной в июне 1992 г. в «творческом союзе» с МВФ. Потом постулат о поло­ жительности реальных процентных ставок прослеживался в документах ЦБ вплоть до 2001 г. Затем — исчез. Но нигде не говорится об отказе от этого правила21. Насколько указанный постулат соответствует действительности? Во многих развитых странах реальная учетная ставка была отрицательной, особенно в 2002—2005 гг.: в Германии, Греции, Ирландии, Испании, Италии, Португалии, Франции, США, Швейцарии и Японии. Однако эта разность превышала —2 и, как правило, составляла от 1 до 5 пунктов. Тем не менее есть обстоятельство, не позволяющее принять положительность реальной учетной ставки (даже скорректированную на 2 пункта) в качестве правила процентной политики ЦБ России. Использование индекса потребительских цен (ИПЦ) как индикатора инфляции не всегда и не во всем корректно. Ведь ИПЦ отражает не только рост цен под воздействием монетарных факторов, но и структурную и «импортируемую» (внешнеторговую) инфляцию, повышение уровня цен при усилении монополизации, бюрократизации и криминализации экономики. Поэтому для оценки инфляции надо использовать прогнозный показатель базовой инфляции, причем корректно рассчитанный. Кроме изъятия из «корзины» товаров, цены на которые высоко волатильны или регулируются государством, нужно устранить еще и косвенное влияние роста стоимости бензина, газа и электроэнергии на цены потребительских товаров, по­скольку внутренние цены на энергоносители еще долго будут «подтягиваться» к уже давно повысившимся экспортным ценам на другие товары. Следовательно, ставка рефинансирования должна ориентироваться не на рост ИПЦ, а на прогнозный показатель базовой инфляции с устранением прямого и косвенного (через систему межотраслевых связей) влияния высоких цен на энергоносители22. Тогда получит20 См.: Williamson J. What Washington Means by Policy Reform // Latin American ­ djustment: How Much Has Happened? / J. Williamson (ed.). Wash.: Institute for International A Economics, 1990. 21 Кстати, неясно, должен ли ЦБ при объявлении правила использовать сам этот термин? И является ли правилом заявление типа: «ЦБ будет стремиться обеспечить положительность реальной ставки рефинансирования»? 22 Поэтому базовый индекс потребительских цен должен рассчитываться на межотраслевой модели при допущении о стабилизации уровня экспортных цен на нефть на уровне «цен отсечения». Кстати, в проекте бюджета на 2009 г. эта величина не приводится. Кроме того, разработка детализированных межотраслевых балансов, по существу, давно прекращена. Как без них можно прогнозировать последствия принимаемых решений о мерах экономической политики — совершенно непонятно. 18 «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила ся, что она может быть снижена до 4—5%, то есть до уровня ставок по депозитным операциям ЦБ, увеличенным на небольшую маржу. В любом случае, даже не учитывая проблемы измерения инфляции на основе ИПЦ, ставка рефинансирования в постдефолтный период в России выглядит сильно завышенной. При этом превышение ставки рефинансирования над ставками денежного рынка в России неоправданно велико. Можно сказать, что ЦБ проводит ростовщическую политику, так как ставки по его депозитным операциям на 6 с лишним пунктов (то есть почти в два с половиной раза) ниже ставки рефинансирования. Во многом по этой причине длительное время в России банковская маржа была высокой. Вот почему трансформация сбережений в кредиты предприятиям осуществляется с высокими трансакционными издержками. Другой важнейшей причиной их завышенности являются тяжелые обременения, накладываемые государством на банки и порождающие большие вмененные издержки. Они не позволяют быстро увеличивать капитал банков, что ограничивает объем кредитов предприятиям, в том числе вследствие действия норматива достаточности капитала. Поэтому банкиры и эксперты не разделяют оптимизма Минфина, считающего, что Россия хорошо защищена от мирового финансового кризиса и удар по ней будет слабее, чем по ведущим мировым экономикам. Наоборот, нужны срочные меры, чтобы не допустить банковского кризиса и обеспечить нормальное развитие денежно-кредитной системы России. Их можно разбить на два комплекса в зависимости от методологического подхода, используемого при формировании и проведении социально-экономической политики. Система мер стимулирующей монетарной политики Судя по «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики», ежегодно разрабатываемым ЦБ, монетарная политика рассматривается как раздел макроэкономической политики. Более того, сам методологический подход к проведению социально-экономической политики в последние 16 лет можно определить как макроэкономическо-рестриктивный. Он основан на использовании однопродуктовых моделей экономики, без адекватного отражения интересов и поведения экономических агентов, организационных, отраслевых и региональных подсистем экономики. Главной задачей макроэкономической политики при этом считается обеспечение макроэкономической стабильности, включая подавление инфляции. Структурные факторы развития экономики, равно как и социально-экономические последствия структурных деформаций, возникающих при «шокотерапии» или «стерилизационной» монетарной политике, в должной мере не учитываются. Тем не менее даже в рамках этого подхода имеются большие возможности для проведения стимулирующей монетарной политики (см. табл. 4). Во-первых, денежную базу можно уменьшить примерно на 3,5 трлн руб., снизив внешние заимствования госкомпаний путем предоставления «Вопросы экономики», № 11, 2008 19 Г. Фетисов Т а б л и ц а 4 Комплекс мер стимулирующей монетарной политики на основе макроэкономическо-рестриктивного методологического подхода • Уменьшить денежную базу на 3,5 трлн руб., заместив внешние долги госкомпаний бюджетными кредитами • Увеличить объемы средств банков на депозитах в ЦБ, повысив процентные ставки до уровня ставки рефинансирования • Соответственно уменьшить объем бюджетных средств, «замороженных» на счетах в ЦБ, и увеличить инвестиционные расходы бюджета • Постепенно девальвировать рубль, снизив «валютную» денежную массу на 2 трлн руб. • Расширить объем рефинансирования банков на несколько трлн руб. • Снизить ставку рефинансирования до 4—6% • Расширить Ломбардный список ЦБ и совокупность конечных заемщиков • Предоставлять беззалоговые кредиты ЦБ банкам (в зависимости от величины привлеченных ими средств на срочных вкладах граждан) • Освободить от обязательного резервирования срочные вклады граждан, подлежащие страхованию, чтобы не было двойного обременения • Снизить или компенсировать вмененные издержки банков; платить проценты по средствам коммерческих банков в ФОРе и на корсчетах в ЦБ • Компенсировать убытки ЦБ за счет доходов бюджета, в том числе полученных от использования средств, в настоящее время «замороженных» на счетах в ЦБ им кредитов за счет средств Резервного фонда23. Макроэкономический эффект этой меры тот же, что и погашения внешнего госдолга. Эту меру автор предлагал задолго до наступления кризиса24. Во-вторых, ЦБ должен кардинально увеличить объемы привлечения средств банков на депозиты, повысив ставки до уровня соответствующих ставок по операциям рефинансирования за вычетом небольшой маржи. Стерилизуя денежную эмиссию с помощью депозитных операций, можно уменьшить объем «замороженных» средств бюджета на счетах в ЦБ. На соответствующую величину можно увеличить инвестиционные расходы бюджета. Они пройдут через денежный оборот и, в свою очередь, будут стерилизованы с помощью депозитных операций ЦБ. В-третьих, необходимо начать постепенную девальвацию рубля. Умеренно девальвируя рубль и снизив все ставки рефинансирования, ЦБ «вытолкнет» часть краткосрочного капитала, привлеченного частными компаниями, обратно за рубеж. Заместив даже половину внешней задолженности частных банков и небанковских компаний (без учета долговых обязательств перед прямыми инвесторами) в 298,5 млрд долл. на 1 июля 2008 г. рефинансовыми кредитами, ЦБ может снизить «валютную» денежную массу еще более чем на 3,5 трлн руб. Международные резервы при этом останутся на уровне, превышающем объем трехмесячного импорта. Большего при положительном торговом балансе и не надо. Если же он станет отрицательным, девальвация тем более будет необходима. Указанные меры приведут к оттоку капитала и деэмиссии 7 трлн руб. Ее придется компенсировать расширением рефинансирования банков и снижением ставки рефинансирования. Поэтому, в-четвертых, надо отменить проведенные ЦБ повышения ставки рефинансирования, 23 Внешний долг контролируемых государством компаний (включая банки) на 1 июля 2008 г. составил 156,4 млрд долл. (см.: www.cbr.ru). 24 См., например: Фетисов Г. Г. Монетарная политика и развитие денежно-кредитной системы России в условиях глобализации… Гл. 6. 20 «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила а также сделать снижение нормативов обязательных резервов постоян­ ным (в части обязательств перед резидентами), ведь руководство ЦБ уже признало существование кризиса ликвидности в банковском секторе25. Банк России должен снизить и все другие рефинансовые ставки до уровня ставок по депозитным операциям с небольшой маржой. Ставки ЦБ по ломбардным кредитам, репо, «овернайт» и прочие должны быть в диапазоне от 4 до 6%. При этом следует кардинально расширить Ломбардный список ЦБ, другие подобные перечни ценных бумаг и требований банков к нефинансовым предприятиям, а также круг российских эмитентов, обязательства которых могут служить обеспечением кредитов ЦБ. Нужно также при предоставлении рефинансовых кредитов отказаться от использования рейтингов зарубежных агентств. Кроме того, ЦБ должен включать в указанные перечни ценные бумаги госкомпаний и других российских предприятий по списку, утверждаемому правительством. Необходимо предоставлять беззалоговые кредиты ЦБ банкам в зависимости от величины привлеченных ими средств на срочных вкладах граждан. Это позволит повысить депозитные процентные ставки и привлечь в банковскую систему сбережения населения. Если мы по политическим соображениям не можем законодательно обеспечить безвоз­ вратность вкладов на оговоренный в договоре срок, то тогда государство должно прийти на помощь в деле создания «длинных» пассивов. Объем кредитов ЦБ при этом не должен превышать сумму долгосрочных кредитов, выданных банком платежеспособным российским предприятиям реального сектора экономики и гражданам России. Следует освободить от обязательного резервирования срочные вклады граждан, подлежащие страхованию. Все прочие вклады граждан и средства предприятий на расчетных счетах нужно освободить от резервирования в определенных пределах (до 1 млрд руб. на все отделения и филиалы банка в данном регионе). Необходимо снизить или компенсировать вмененные издержки банков, чтобы снизить банковскую маржу. Для этого ЦБ должен начать платить проценты по средствам коммерческих банков в ФОРе и на корсчетах в ЦБ. Предлагаемые меры обусловят возникновение значительных убытков ЦБ, которые придется компенсировать бюджету. Однако величина ежегодно необходимых дотаций Банку России на порядок меньше объема «замороженных» на счетах в ЦБ бюджетных средств. А бюджетные инвестиции (благодаря мультипликации общественного спроса в межотраслевой системе) приведут к дополнительному увеличению объема производства ВВП, росту спроса на деньги, возврату большой части госрасходов в бюджет в виде налогов и другим извест­ ным эффектам. Последнее означает, что через налоговую систему бюджетные расходы частично автоматически стерилизуются. 25 Сейчас, после широкомасштабных вливаний ликвидности в экономику в ходе краха фондового рынка в сентябре—октябре 2008 г., трудно поверить, что совсем недавно Минфин и ЦБ не признавали, что проблема ликвидности может представлять серьезную угрозу для российской банковской системы. «Вопросы экономики», № 11, 2008 21 Г. Фетисов Максимально широкие возможности совершенствования монетарной политики возникают при использовании более общего методологического подхода к проведению социально-экономической политики — системно-структурного. Он основан на применении многопродуктовых, многорегиональных, межотраслевых, динамических, вероятностных моделей экономики с отражением интересов и поведения экономических агентов, особенностей развития институциональных, организационных, отраслевых, технологических, пространственно-региональных и социальных подсистем экономики. При этом соответствующие структурные факторы развития экономики учитываются в наибольшей степени. Такой подход позволяет расширить спектр инструментов монетарной политики и дифференцировать их применение в отношении различных отраслевых, региональных и институциональных подсистем (см. табл. 5). Т а б л и ц а 5 Комплекс мер стимулирующей монетарной политики на основе системно-структурного методологического подхода • Увеличить капитал банковской системы, создать систему налоговых льгот, компенсирующих вмененные издержки банков и стимулирующих капитализацию прибыли • Установить прогрессивный налог на прибыль с минимальной ставкой в 10%, применяемой при определенном размере прибыли банка и каждого его филиала в других регионах • Создать систему региональных преференциальных коэффициентов для экономических нормативов • Заместить иностранные «длинные» пассивы банков и корпораций другими источниками. ЦБ должен предоставлять банкам долгосрочные рефинансовые кредиты под залог требований банков к предприятиям торгуемого сектора за счет собственного капитала. Перечень таких предприятий и лимиты приема их ценных бумаг в залоговые пулы должны устанавливаться правительством • ЦБ должен выполнять свою основную роль — кредитора последней инстанции и обеспечивать рефинансирование избирательно, отдавая приоритет предприятиям, отобранным по принципу их вклада в экономическое развитие • Минфин должен размещать в банках депозиты пропорционально привлеченным банком срочным вкладам граждан Если считается нормальным облегчать налоговое бремя для малых предприя­ тий, то почему не создать преференциальный режим для развития небольших банков, как это сделано в США? Например, тяжесть обременений банков под влиянием экономических нормативов и процедур пруденциального регулирования может быть дифференцирована в зависимости от степени насыщенности каждого региона кредитными организациями (включая филиалы многорегиональных банков), степени конкурентности региональных рынков банковских услуг, а также в зависимости от размеров капитала банка. Во-первых, необходимо серьезно повысить капитализацию банковской системы. Для увеличения собственного капитала банков, кроме предоставления субординированных кредитов, надо снять надуманные ограничения по формированию их капиталов акциями предприятий, землей; разрешить включать в капитал средства от переоценки имущества ежегодно, а не через три года; прекратить уменьшение капитала на величину вкладов в акции дочерних российских банков; разрешить вкладывать капитал в независимые банки без его уменьшения. Нужно создать систему налоговых льгот, компенсирующих вмененные издержки банков и стимулирующих капитализацию прибыли. Налог на прибыль должен быть прогрессивным, с минимальной 22 «Вопросы экономики», № 11, 2008 Монетарная политика России: цели, инструменты и правила ставкой в 10%. Кроме того, надо разработать систему региональных преференциальных коэффициентов для экономических нормативов. Главное внимание следует обратить на замещение иностранных «длинных» пассивов банков и корпораций другими источниками. Наряду с предоставлением банкам субординированных кредитов на срок до 10 лет Центробанк может и должен предоставлять им долгосрочные рефинансовые кредиты под залог требований к предприятиям торгуемого сектора. Перечень таких предприятий и лимиты приема их ценных бумаг в залоговые пулы должно устанавливать правительство, исходя из приоритетности развития данных производств и предприя­ тий. Для создания института рефинансовых кредитов на срок в несколько лет нужно увеличить уставный капитал ЦБ. Таким образом, ЦБ должен не только выполнять свою основную роль — кредитора последней инстанции, как это делают ЕЦБ и ФРС, но и обеспечить рефинансирование избирательно, с приоритетностью для предприятий, отобранных по принципу не только кредитоспособности, но и их вклада в экономическое развитие. Для регулирования общего объема кредитов ЦБ можно предложить метод ограничения объема рефинансового кредита определенной долей рыночной стоимости залога (залогового пула) на момент предоставления кредита без установления маржинальных требований. Минфин должен размещать в банках депозиты пропорционально привлеченным срочным вкладам граждан. Иными словами, вместо размещения средств в банках на платной основе следует предоставлять им долгосрочные беспроцентные бюджетные кредиты в зависимости от суммы средств на долгосрочных вкладах граждан. Это позволит решить проблему «спасения» сбережений российских граждан от инфляцион­ ного обесценения и удешевить ресурсную базу банков. Разумеется, такие бесплатные кредитные ресурсы нужно использовать только для кредитования производственно-транспортных предприятий, входящих в перечень компаний, имеющих право на получение льготных кредитов. Он должен утверждаться правительством, исходя из необходимости развития экспорта высокотехнологичной продукции и продукции торгуемого сектора в целом. Экспорт сырья, импорт товаров и их перепродажа могут осуществляться на чисто коммерческой основе. Следует также реализовать селективные меры по борьбе с инфляцией: 1) замещение займов корпораций кредитами Банка развития за счет увеличения его уставного капитала и эмиссии им облигаций под госгарантии; 2) ужесточение антимонопольного регулирования и других немонетарных мер антиинфляционной политики; 3) широкомасштабные бюджетные инвестиции в развитие высокотехнологичного сектора, инноваций, инфраструктуры и сектора общественных услуг, что повысит эффективность экономики. Для этого надо создать систему институтов бюджетной поддержки и кредитного стимулирования высокотехнологичных секторов экономики и инновационно активных предприятий, включая корпорации развития. Она должна состоять из: 1) различных налоговых льгот; 2) прямых субсидий на производство продукции; 3) субсидирования бюджетом фондов заработной платы (в части, облагаемой социальным налогом); «Вопросы экономики», № 11, 2008 23 Г. Фетисов 4) субсидирования бюджетом процентных ставок по привлекаемым от российских банков инвестиционным кредитам для реализации инвестпроектов, одобренных правительством (о расширении масштабов применения данного инструмента господдержки было объявлено 21 октября 2008 г.; важно, чтобы это не стало временной мерой). Кроме того, необходимо обеспечить субсидирование процентов по кредитам приоритетным секторам экономики, создать систему кредитования и страхования высокотехнологичного экспорта. Причем надо предоставлять долгосрочные кредиты в масштабах, на порядок больших, чем сейчас. Нужны госгарантии по кредитам, привлекаемым высокотехнологичными и инновационно активными предприятиями, при этом список таких кредитов и облигаций, утвержденных правительством, должен гарантировать их прием ЦБ в качестве залога при выдаче рефинансовых кредитов. Те из вышеперечисленных мер, которые запрещены нормами ВТО, следует принимать с оговоркой, что они действуют до вступления России в эту организацию. Объем бюджетной поддержки сельского хозяйства и других отраслей, уже заявленный в ходе переговоров, необходимо использовать на практике, в первую очередь для субсидирования процентных ставок. * * * Кризисы на российском фондовом рынке в 2008 г. показали, насколько еще уязвима экономика России к внешним шокам. Существует опасность, что, как и в случае с нехваткой ликвидности в 2007 г., ЦБ и Минфин России ограничатся экстренными, временными вливаниями ликвидности в экономику, не меняя по сути макроэкономическую политику. Это видно и из текста проекта «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики» на 2009—2011 гг., опубликованного как раз перед крахом фондового рынка в сентябре—октябре 2008 г.26 Однако уже ясно, что борьба с инфляцией преимущественно макроэкономическими методами в сложившихся условиях невозможна. При проведении монетарной политики нужен системно-структурный подход. Снижение инфляции должно рассматриваться не как предварительное условие экономического подъема и развития высоких технологий, а как результат постоянных усилий всех органов госуправления по стимулированию развития экономики и НТП. Государство должно использовать весь спектр инструментов регулирования, чтобы повысить эффективность экономики, обеспечивая параллельно и снижение «инфляции издер­ жек», и ускорение экономического развития на высокотехнологичной, инновационной основе. 26 В «Основных направлениях» на 2009—2011 гг. добавилась лишь декларация о переносе акцента с контроля над инфляцией на поддержание стабильности банковской системы. При этом формулировки основной задачи ДКП и тезис о переходе к таргетированию инфляции сохранились (с. 3). 24 «Вопросы экономики», № 11, 2008
