как доказать?

ŨśŦũŞţ ţ Ūūśŝũ
Получение необоснованной
налоговой выгоды:
Ключевые слова:
налоговая выгода, признаки
необоснованности,
совокупность доказательств,
вычет НДС, признание
расходов
как доказать?
Постановление Пленума ВАС РФ от
.. №  [] ввело в практику
понятие «необоснованная налоговая выгода»,
что позволило судам уйти от проблем,
связанных с признанием сделок, заключенных
налогоплательщиками преимущественно
с целью нарушения налогового
законодательства (или злоупотребления правом),
недействительными в порядке ст.  или
мнимыми в порядке ст.  ГК РФ [], а главное,
избежать последующего установления
гражданско-правовых последствий таких сделок.
Среди признаков необоснованного получения
налоговой выгоды основными могут считаться
нереальность сделки и отражение в учете
операций не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом [, пункты —].
www.nalogkodeks.ru
В.В. Шинкарев
Доказывание нереальности сделок
Это достаточно сложная, но вполне выполнимая задача. Следует, однако, учитывать, что
ряд обстоятельств (например, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций и т. д.) могут
быть признаны судом свидетельствующими
о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами [, п. ].
Наибольший эффект при этом приносят
доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком заявленных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг.
Налоговая политика и практика
73
ťśŜţŨŠŭ ŨśŦũŞũŪŦśŭŠŦŷŴţťś
ŨśŦũŞţ ţ Ūūśŝũ
В основе такого докасти было бы недостаточно
зывания — документы, подля признания необоснолученные в ходе мероприванным применения выŌŨťŶŤŨ ŧŚťŢűŢş ūŨŜŨŤŭũŧŨūŬŢ
ятий налогового контроля
четов, в итоге позволило
ŜšŚŢŦŨūŜŹšŚŧŧŵů
от налогоплательщика и
налоговому органу докаего контрагентов. При этом
зать
необходимость отказа
ŞŨŤŚšŚŬşťŶūŬŜ
упор должен быть сделан на
в признании вычетов обоŧşŞŨśŪŨūŨŜşūŬŧŨūŬŢ
наличие в действиях налоснованными.
гоплательщика признаков,
Не следует, однако, счиŧŚťŨŝŨũťŚŬşťŶųŢŤŚ ūťŭŠŢŬ
указанных в Постановлении
тать, что любые нарушения,
ŞťŹ ūŭŞŨŜ ŞŨūŬŚŬŨűŧŵŦ
№ . Если акцент ставится
допущенные при оформлена наличие нарушений в
нии первичных документов
ŨūŧŨŜŚŧŢşŦ ŞťŹ ũŪŢšŧŚŧŢŹ
первичных документах, то
или счетов-фактур, можно
ŨŬŤŚšŚ
Ŝ
ŜŵűşŬş
ũŨ
Ňľŋ
это можно считать тактичесчитать несущественными.
ской ошибкой. Дело в том,
Например, о нереальŢťŢ Ŝ ũŪŢŧŹŬŢŢ ŪŚūůŨŞŨŜ
что суды, как правило, не
ности отраженных в учете
ŨśŨūŧŨŜŚŧŧŵŦ.
признают незначительные
хозяйственных операций
нарушения, допущенные
(сделок) могут свидетельпри оформлении первичных
ствовать:
учетных и транспортных документов (см., наƒ значительные или неустранимые пороки в
пример, постановление Президиума ВАС РФ оформлении документов, на основании котоот .. № /) или счетов-фактур, рых применены вычеты или приняты расходы
достаточным основанием для отказа в при- (например, отсутствие подписи уполномоченменении вычетов или признания расходов не
ного лица, наличие подписи неустановленного лица, не являющегося должностным либо
подтвержденными документально. Иными
словами, суды, по существу, применяют пре- надлежаще уполномоченным лицом, подделзумпцию достоверности любых представлен- ка подписи должностного лица и т. д.);
ных налогоплательщиком документов.
ƒ указание в документах заведомо ложных
Так, в определении ВАС РФ от ..
сведений (например, заведомо ложной информации о выполнении работ силами под№ ВАС-/ по делу № А-/-
судом надзорной инстанции был сделан вы- рядчика, не имевшего в штате квалифицированного персонала, либо о приемке или
вод о том, что отсутствие контрагентов
общества по месту их регистрации (а сле- отпуске товаров конкретным лицом, указандовательно, недостоверный адрес в счетах- ным в накладной, при том что оно заведомо
фактурах и первичных документах) само по
в приемке-передаче товаров не участвовало и
себе не может свидетельствовать о недобро- участвовать не могло);
совестности налогоплательщика, а только в
совокупности с другими обстоятельствами
(непредставление контрагентами общества  Исключением является только одно нарушение — отсутналоговой отчетности, отсутствие реальных ствие государственной регистрации контрагента, указанхозяйственных операций между обществом ного в качестве поставщика, либо признание его государственной регистрации недействительной до заключения
и контрагентами, подписание договоров, сче- или исполнения сомнительных, с точки зрения налоговых
тов-фактур со стороны контрагентов неуста- органов, сделок. Только его без дополнительных доказановленными лицами, отсутствие у контраген- тельств суды (при отсутствии в решении описания других
тов общества управленческого и технического нарушений) признают в качестве самостоятельного основания для безусловного отказа в применении вычетов по
персонала, а также материальных ресурсов).
НДС и отказа в признании расходов (см., например, поПредставление в суд взаимосвязанных дока- становления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10
зательств, каждого из которых в отдельно- и от 31.05.2011 № 17649/10).
74
Налоговая политика и практика
№5 (113) май 2012
ŨśŦũŞţ ţ Ūūśŝũ
ƒ наличие документов из иных источников,
которые опровергают факты совершения хозяйственных операций, отраженных в документах налогоплательщика, либо документов
(или иных доказательств), подтверждающих
невозможность совершения заявленных операций,
По этим основаниям суд может исключить
документы, на которые ссылается налогоплательщик, в качестве подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды из числа допустимых доказательств по делу (см.,
в частности, определение ВАС РФ от ..
№ ВАС-/ по делу № А-/).
Свидетели: как получить и оформить
показания
Важным доказательством недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своего права на
вычеты, могут служить письменные свидетельские показания лица, указанного в качестве руководителя (а зачастую и учредителя)
организации, о неведении им хозяйственной
деятельности, неподписании первичных документов и т. п. (см., например, постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от ..
по делу № А-/).
Однако, чтобы суд признал в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, эти показания должны быть получены в
порядке, установленном ст.  НК РФ[].
В случае когда судом или налогоплательщиком выдвигаются возражения против
рассмотрения показаний свидетелей, полученных в установленном налоговым законодательством порядке, с мотивировкой о возможной заинтересованности последних в
сокрытии собственных правонарушений, вы-

В отдельных судебных решениях делается вывод о недопустимости использования в качестве самостоятельных
доказательств сведений, поступивших в налоговые органы
от правоохранительных органов и полученных ими при
осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Такие
показания должны быть повторно получены с соблюдением
положений ст. 90 НК РФ.
www.nalogkodeks.ru
ход видится в вызове свидетелей в суд и допросе их в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Тогда игнорирование или немотивированный
отказ в рассмотрении показаний свидетелей в
качестве доказательств может служить одним
из оснований для оспаривания в вышестоящих судах. Кроме того, необходимо оценить
иные доказательства, подтверждающие неучастие свидетеля деятельности контрагента (например, в это время он работал или по
иным причинам находился в другом регионе
и т. п. причины).
Показания свидетелей, отказавшихся от
подписания документов, необходимо дополнить результатами почерковедческой экспертизы, образцы для которой целесообразно получить одновременно с допросом.
Помимо отказа должностных лиц контрагента от факта подписания первичных документов, о наличии признаков необоснованного получения налоговой выгоды
может свидетельствовать отсутствие личных
встреч представителей налогоплательщика с
представителями контрагента.
Продолжение следует
Литература
1. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: пост. Пленума
ВАС РФ от 12 окт. 2006 г. № 53 // Вестник ВАС РФ. 2006.
№ 12 (декабрь).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб.
1994 г. № 51-ФЗ.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая
от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп.).
об авторе
В.В. Шинкарев
советник государственной гражданской службы РФ -го класса
avtor@nalogkodeks.ru
Налоговая политика и практика
75