инвестиционные риски
реклама
Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 1 инвестиционные риски greenpeace.ru Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски Содержание: Резюме........................................................................................... 4 1. Экологические и социальные риски 1.1. Риски разливов нефти . .......................................................................... 6 1.2. Деградация ландшафтов........................................................................ 10 1.3. Загрязнение атмосферы......................................................................... 11 1.4. Ущерб биоразнообразию . ..................................................................... 12 1.5. Внедрение более высоких стандартов экологической безопасности........................................................................ 13 1.6. Социальные риски: ущемление прав коренных народов....................... 14 1.7. Социальные риски: ущерб здоровью населения.................................... 15 1.8. Социально-экономические условия в регионах добычи нефти и газа................................................................... 15 1.9. Права человека в регионах добычи нефти и газа.................................. 15 1.10. Репутационные риски............................................................................ 17 2. Финансовые риски 2.1. Риски, связанные с себестоимостью нефтедобычи . ............................ 18 2.2. Риски, связанные с себестоимостью добычи газа................................ 19 2.3. Риски, связанные с налогообложением и бюджетной политикой в РФ........................................................................ 20 3. Операционные риски 3.1. «Традиционные» российские риски, связанные с коррупцией............... 22 3.2. Риски, связанные с оценкой запасов месторождений.......................... 23 3.3. Большой временной промежуток между получением лицензии и началом промышленной эксплуатации.................. 24 3.4. Риски, связанные с несоблюдением норм безопасности и низким качеством технического исполнения проектов в России............. 24 |2 (с) Daniel Mueller / Greenpeace «Осваивать углеводородные ресурсы в Арктике будет труднее, чем осваивать космос». 1 Из заявления академика Алексея Конторовича, председателя Научного совета РАН по геологии и разработке нефтяных и газовых месторождений на пресс-конференции 6 сентября 2011 г. 3| Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски Резюме Российские официальные лица признают, что «разработка континентального шельфа России характеризуется сложнейшими условиями работ и требует применения новых уникальных технологий. При этом основными сдерживающими факторами являются: крайне сложные природно-климатические и инженерно–геологические условия; отсутствие инфраструктуры; удаленность района добычи от береговых баз обеспечения; отсутствие отработанных технологий освоения морских месторождений в районе Арктики».2 К этим факторам можно добавить то, что в течение десятилетий эксплуатации месторождений на материковой, в том числе арктической, части России нефтегазовые компании проявляют исключительное пренебрежение требованиями охраны и защиты природной среды. Россия является бесспорным мировым лидером по количеству порывов трубопроводов. Согласно данным из российских официальных источников, в 2010-2011 гг. количество порывов трубопроводов в результате их коррозии и превышения предельных сроков эксплуатации превысило 20 000 в год. Учитывая крайнюю степень изношенности трубопроводного парка и абсолютно неадекватные темпы его обновления, количество порывов будет только возрастать. Официальных данных об объеме разлитой в результате порывов нефтепроводов нефти в России нет, но, по оценкам целого ряда экспертов и основываясь на данных о концентрациях нефти и нефтепродуктов в сибирских реках, Гринпис делает вывод, что по меньшей мере 5 000 000 тонн нефти и нефтепродуктов попадают в окружающую среду в России ежегодно, и по меньшей мере 500 000 тонн – выносится северными реками в арктические моря. Такая ситуация сложилась в России ещё до начала освоения Арктического шельфа, без каких-либо аварийных разливов нефти в открытом море, и давно стала привычной практикой, повторяющейся из года в год в течение десятилетий. Если нефтегазовая отрасль России не может в течение более чем продолжительного отрезка времени при наличии всех необходимых технических возможностей и инфраструктуры навести порядок на существующих месторождениях, нет никаких оснований надеяться, что она проявит сколько-нибудь ответственное отношение к вопросам защиты окружающей среды при освоении Арктического шельфа. Помимо пугающе высоких экологических, социальных и финансовых рисков в столь суровых и не прощающих малейших ошибок условиях Арктики инвесторы вынуждены зависеть от политически нестабильного режима государственной власти, последовательно оказывающего давление на любые разумные пути демократических преобразований. Автократичная сущность руководства страны, изо всех сил пытающегося сохранить легитимность в глазах народа, обусловливает неминуемые политические риски для любого инвестора. Плохо управляемое, погрязшее в коррупции правительство России, отчаянно латающее растущие бреши в бюджете страны, – это предпосылки финансовой неопределенности для любого инвестора. Согласно оценкам организации Transparency International, в 2011 году, по уровню восприятия коррупции аналитиками и предпринимателями, индекс России |4 составил 2.4, опустив её на 143-ю строчку среди 182 оцениваемых стран (в шкале оценки «0» означает, что страна воспринимается как высоко коррумпированная, а «10» – как практически свободная от коррупции).3 По оценкам Геологической службы США, нефтяные запасы Арктики могут составлять до 90 миллиардов баррелей нефти4 (при этом важно подчеркнуть ключевые слова: по оценкам и могут). Те, кто склонен к ментальности эпохи «золотой лихорадки» верят в наличие «огромных существующих запасов» на Арктическом шельфе. Однако данные из официальных российских источников свидетельствуют о чрезмерной оптимистичности оценок Геологической службы США. Например, по оценкам последней, нефтяные запасы бассейна Баренцева моря могут содержать 1,3 миллиарда тонн нефти, тогда как российские официальные источники дают куда более скромную оценку – примерно 400 миллионов тонн, из которых только четверть – порядка 100 миллионов тонн ­– достоверно подтверждена (категории A+B+C1).5 По самым оптимистичным прогнозам, в течение ближайших 20 лет добыча нефти на Арктическом шельфе России сможет достичь пика в 13,5 миллиона тонн нефти 5| в год.6 Для сравнения: современная добыча нефти в России составляет порядка 500 миллионов тонн нефти в год. Арктические запасы нефти и газа не смогут в значительной мере удовлетворить потребности газои нефтедобычи как для России, так и для мира в целом. Проигравшими в этой гонке окажутся не только арктическая природная среда и коренные жители региона, но также инвесторы и деловые круги, привлеченные ложными обещаниями и несостоятельными оценками. Предлагаемый доклад в основном опирается на российские примеры, однако многие поднятые в нем вопросы и проблемы в равной степени насущны и актуальны для всех государств Арктического региона, включая Канаду, США и Скандинавские страны. Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 1 Экологические и социальные риски 1 ©) Daniel Mueller / Greenpeace 1.1. Риски разливов нефти © Евгения Белякова / Greenpeace Ликвидация аварийных разливов нефти на Арктическом шельфе грозит масштабными издержками. Недостаточное финансирование мер по предупреждению и локализации аварийных разливов нефти российскими нефтянми компаниями уже привело к масштабному загрязнению окружающей среды Арктической зоны РФ (АЗРФ). В одном только Ямало-Ненецком автономном округе из-за порывов трубопроводов нефтью загрязнена почти половина всех скважин. Основные причины – коррозия и технологические дефекты нефтепроводов, плохая организация работ по их техническому обслуживанию, сильная изношенность Фото 1. Типичный разлив нефти, в результате разрушения обваловки амбара с аварийными стоками ДНС 8. Усинский район, Республика Коми. Август 2011г. труб. В целом, состояние магистральных и межпромысловых нефтепроводов в Российской Арктике можно назвать критическим. |6 Таблица 1. Оценки объемов разлитой нефти в России Источник Год Объем нефти (тысяч тонн) 2000 17 000 – 20 000 2000 Более 1 500 (только Ханты-Мансийский автономный округ) Государственный отчет об охране окружающей среды 10 2001 2 Токмакова11 2003 10 000 – 20 0000 2004 5 000 2004 Более чем 4 000 – 5000 2007 1 000 2009 5 000 2009 8 000 – 9 000 2009 Не менее 4 500 2010 Более 20 000 2010 Не менее 60 – 400 2010 До 8 000 – 9 000 2010 До 8 000 – 9 000 2011 4 000 2011 10 000 (только Западная Сибирь) 2011 17 000 – 20 000 Воробьев и другие Филиппенко 8 9 Ильиничев, Черноножкин Давыдова 12 13 Консейсао 14 Ившина15 Нечаева 16 Знобышев Мхитаров 17 18 Рыбаков и другие 19 Плешакова 20 Малышев 21 Группа компаний «Эксперт» Голубчиков 22 23 Министерство экономического развития РФ24 Оценки объемов нефтяных разливов в России колеблются от 2 тыс. тонн до 20 млн. тонн в год (см. Таблицу 1).7 Нижней Оби, Обской, Тазовской и Байдарацкой губ, Карского моря, что сопровождается перестройкой биоценозов всего бассейна».25 По оценке Гринпис России, ежегодно в окружающую среду поступает около 5 миллионов тонн нефти и нефтепродуктов в год, что по объему примерно равно 6-7 авариям в Мексиканском заливе. В одну лишь Обь ежегодно поступает до 100 000 тонн (более 700 000 баррелей) нефти. В результате в моря Северного Ледовитого океана каждый год вместе с речным стоком выносится до 0,5 миллиона тонн нефти (см. Таблицу 2).26 Содержание нефти в почвах Ямало-Ненецкого автономного округа в результате добычи, переработки и транспортировки нефти превышает допустимые нормативы во много раз. От загрязнения нефтепродуктами, большая часть которых попадает в воду при их транспортировке, серьезно страдают реки. Река Надым в результате нефтяного загрязнения полностью утратила промысловое значение, а реки Пур, Собь, Ево-Яха и другие рискуют лишиться нерестилищ в самом ближайшем будущем. Уровень загрязнения рек Арктического бассейна нефтепродуктами уже сейчас довольно высок: «загрязнения растворимыми и эмульгированными нефтепродуктами и другими компонентами «антропогенного» происхождения охватывают районы 7| Примеры крупных аварий в Российской Арктике/Приполярье, которые привели к разливу нефтепродуктов и долговременному загрязнению. Авария на Кумжинском газоконденсатном месторождении, которое находится в дельте р. Печора, произошла в ноябре 1980 г. и привела к выбросу газоконденсата, который фонтанировал из скважины в течение 6 (!) лет. Авария нанесла колоссальный ущерб нагульным площадям сиговых рыб. Аналогичная катастрофа произошла в марте 2012 года в Северном море, у берегов Шотландии: с нефтяной платформы Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 1 27 Таблица 2. Вынос нефтепродуктов реками Арктического бассейна. Река Сток, км3/год Печора 106 Обь 385 Енисей Лена Концентрация нефти в воде, мг/л Предельно допустимая концентрация (ПДК) для вод рыбо-хозяйственного значения, мг/л Вынос нефти в море, тонн 0.05 1820028 0.35 0.05 125000 244 0.4 0.05 255000 514 0.05 0.05 25700 французской компании Total произошла крупная утечка природного газа и конденсата. Аварии на нефтепроводах: авария в Усинском районе Республики Коми. В 1994 году в Усинском районе Республики Коми произошла авария на участке нефтепровода Возей-Головные, работавшем в течение 15 лет без ремонта. В окружающую среду вылилось, по разным оценкам, от 100 до 350 тыс. тонн нефтесодержащей жидкости. В результате аварии пострадали реки Колва, Уса и Печора, а также 8 населенных пунктов ниже по течению Печоры, где проживает в основном коренное население. Растекшаяся нефть нанесла сильнейший урон экосистеме Приполярья: погибло много перелетных птиц, а в реке Колва, по оценке местных рыбаков, начиная с 1995 г. резко сократилась численность сига, нельмы и хариуса.29 Аварии при танкерных перевозках: авария в Онежской губе. 1 сентября 2003 года в Онежской губе Белого моря потерпел аварию нефтерудовоз компании «Волготанкер». В воду попало более 54 тонн мазута. Судно с места происшествия скрылось. Об аварийном разливе нефтепродуктов стало известно лишь спустя 4 дня, когда море стало выбрасывать мазут на берег. Протяженность загрязненной береговой линии составила 74 км. По информации местных жителей и журналистов, было собрано и сожжено не менее 700 мертвых птиц.30 С началом нефтедобычи на Арктическом шельфе и ростом объемов морских нефтеперевозок загрязнение будет только усиливаться. Это подтверждается существующей практикой нефтегазовых компаний как на освоенных, так и на вновь открываемых месторождениях. ОАО «ЛУКОЙЛ» Рисунок 1. Динамика нефтяного загрязнения на примере компании ОАО «ЛУКОЙЛ». Площадь загрязненных земель, га Количество аварий с экологическим ущербом ООО «Газпром нефть шельф» Компания ООО «Газпром нефть шельф», игнорируя российское законодательство и международные рекомендации, начала проект освоения месторождения «Приразломное» в Баренцевом море, не имея окончательно утвержденного Плана ликвидации аварийных нефтяных разливов (по устной информациии Газпрома, март 2012 г.) и не располагая достаточным количеством средств для проведения компенсационных мероприятий (реальная стоимость нефтяных разливов на Арктическом шельфе может достигать миллиардов долларов). Тем не менее, платформу в августе 2011 года отбуксировали на место бурения в Баренцевом море, где предполагается завершить ее достройку. При этом «Газпром нефть шельф» не имеет достаточных средств для компенсационных мероприятий, в то время как реальная стоимость нефтяных разливов может достигать миллиардов долларов. |8 При этом, на страховую защиту буровой платформы «Приразломная» от экологических рисков компания «Газпром» выделила ничтожную сумму в 7 млн рублей (около 230 тысяч долларов США37). На встрече с неправительственными общественными организациями 8 декабря 2011 года представители «Газпрома» подтвердили, что у компании недостаточно средств для финансирования спасательных работ в случае крупномасштабного разлива, и поэтому «Газпром» рассчитывает привлечь иностранных партнеров, чтобы покрыть все страховые риски. В то же самое время в своем недавнем отчете (апрель 2012 г.) страховая компания Lloyd’s указала, что работы по уборке нефти в Арктике, конкретно в ледовых условиях, будут осложнены «целым рядом препятствующих факторов, которые обуславливают появление трудно контролируемых рисков». Руководитель компании Ричард Ворд призвал компании «не спешить, сделать шаг назад и внимательно оценить последствия своих действий» до того, как будут проведены необходимые исследования и созданы условия для обеспечения достаточной безопасности. Дополнительной проблемой является неясность в правовых вопросах, вызванная мозаичностью национальных законодательств в отношении Арктики. В своем докладе Lloyd’s также отметил, что в настоящее 9| © Евгений Усов/ Greenpeace Фото 3. Деградированный ландшафт после нефтеразработки. Ямало-Ненецкий округ. Июль 2011 г. © Евгений Усов/ Greenpeace Стоимость ликвидации нефтяного разлива на Арктическом шельфе будет намного выше, прежде всего из-за удаленности поисковых и спасательных служб и неразвитой инфраструктуры. В работе по очистке Мексиканского залива от нефти принимали участие 6563 судна 34. B арктических морях такой инфраструктуры нет, что подтверждают и российские,35 и американские36 власти. Например, ближайшие к «Приразломной» аварийноспасательные службы находятся в Мурманске, почти в 1000 км от платформы. Фото 2. Деградация ландшафтов при нефтяном освоении также связана со строительством дорог. Ямало-Ненецкий округ. Июль 2011 г. Фото 4. Свалки бытового и промышленного мусора – распространенное явление в Российской Арктике. Усинский район, Республика Коми, май 2011 г. © Евгений Усов/ Greenpeace Как показала катастрофа в Мексиканском заливе, расходы на очистку зоны разлива от нефти могут достигать 3 миллиардов долларов США31, а на выплату компенсаций, в том числе за моральный ущерб, и финансирование многочисленных исследований32 – не менее 7,8 миллиарда долларов США. Компания British Petroleum оценила издержки на ликвидацию последствий аварии в Мексиканском заливе более чем в 40 млрд долларов: в общей сложности катастрофа обошлась нефтяному гиганту в 41,3 млрд долларов.33 Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 1 Рисунок 2. Схема нарушенных ландшафтов и разливов в районе освоения Усинского, Возейского и Харьягинского нефтяных месторождений.41 время отсутствует международный механизм обеспечения ответственности и компенсации последствий нефтяных разливов.123 Издержки на ликвидацию последствий разливов делают проект экономически несостоятельным. Единственная для инвесторов возможность извлечь прибыль из разработки месторождений на Арктическом шельфе – сэкономить на безопасности, поставив тем самым под угрозу один из последних на Земле уголков дикой природы. 1.2. Деградация ландшафтов Промышленное освоение ведет к деформации грунтов, в том числе к термоэрозии в зонах распространения вечной мерзлоты. Наиболее сильно деформация проявляется вдоль линейных сооружений, в том числе нефте- и газопроводов. По оценкам некоторых экспертов, при сооружении магистрального трубопровода на каждые 100 км трассы приходится 500 га поврежденных земельных угодий38. Протяженность всех нефтепроводов в Республике Коми составляет около 15 тыс. км., в том числе магистральных — около 700 км. В 2002 году нефтепроводная система ХантыМансийского автономного округа (ХМАО) составляла 64 000 км нефтепроводов. Расчеты, выполненные на основе дешифрирования космоснимков по 235 участкам нефтедобычи, свидетельствуют, что 2,04 % территории округа (1,089 млн га) можно отнести к категории нарушенных земель39. Для сравнения: площадь Нидерландов составляет примерно 4 млн га. Ежегодный прирост некультивируемых нарушенных земель достигает в нефтедобывающей промышленности 5-6 тыс. га, а в газовой промышленности – 2,5-3 тыс. га. Все вместе это составляет примерно 10 тыс. га, то есть пятую часть земельного участка, который обычно отводится под разработку одного месторождения (примерно 50 тыс. га). При этом, скорость восстановления зональной растительности в Арктике существенно ниже, чем в более южных регионах, а технологии рекультивации загрязненных земель малоэффективны. Обычно рекультивация проводится лишь вдоль существующих дорог и не затрагивает территории, находящиеся за пределами придорожных участков. Нередко рекультивационные работы заменяет их имитация: залитые нефтью участки посыпают песком, после чего нефть остается в почве, попадая сначала в грунтовые воды и реки, а затем – в арктические моря. | 10 1.3. Загрязнение атмосферы Нефтяная отрасль вносит существенный вклад в загрязнение атмосферы, в основном за счет сжигания попутного нефтяного газа (ПНГ). Россия занимает первое место по объему сжигаемых попутных газов. С многократным отрывом за ней следуют Нигерия, Иран, Ирак, Казахстан, Алжир, Ливия, Ангола, Саудовская Аравия и Катар42. Из 55 млрд м3 ежегодно добываемого в России ПНГ сжигается, по разным оценкам, от 15 до 38 млрд м3 и лишь 14 млрд м3 (26%), по данным Министерства природных ресурсов РФ, направляется в переработку43. Кроме того, значительная часть ПНГ с высоким содержанием метана (примерно 60-80%), напрямую выбрасывается в атмосферу. По данным российского правительства, выбросы составляют свыше 10 м3 на каждую тонну добываемой нефти, или примерно 5 млрд м3 попутного газа в год только в нефтяной промышленности44. А есть еще значительные потери в газовой отрасли. 11 | © Евгений Усов/ Greenpeace На основе космоснимков Гринпис оценил примерный масштаб деградации ландшафта на территориях Усинского, Возейского (Республика Коми) и Харьягинского (Ненецкий автономный округ) нефтяных месторождений, в основном разрабатываемых компаниями «ЛУКОЙЛ» Total, StatoilHydro (см. Рис. 2). Все они входят в список т.н. «горячих точек», определенных Глобальным экологическим фондом ЮНЕП (ГЭФ). Оценка проводилась следующим образом: вокруг видимых на спутниковых снимках дорог и другой нефтегазовой инфраструктуры ограничивался контур на расстоянии 250 метров в каждую сторону от объектов (по экспертной оценке Гринпис, антропогенное воздействие на лесные экосистемы, находящиеся в 500-метровой буферной зоне вокруг дорог, можно считать значительным). По нашим подсчетам, площадь нарушенных ландшафтов составила здесь около 0,1 млн га. Учитывая, что оцениваемые месторождения дают ежегодно около 10 млн тонн нефти, а, например, Германия за год потребляет примерно 120 миллионов тонн40, то, чтобы обеспечить эту страну нефтепродуктами при рассматриваемой практике, придется пожертвовать территорией, площадью 1,2 млн га (территория, превышающая 3% территории Германии). Фото 5. Сжигание попутного газа в Усинском районе, Республика Коми, май 2011 г. Последствия для климата Выброс 5 миллиардов м3 попутного газа (с содержанием метана 60%) в атмосферу соответствует 30 миллионам тонн СО2 эквивалента. По оценкам Всемирного фонда дикой природы, еще 100 млн тонн45 СО2 выбрасывается в результате сжигания ПНГ. Таким образом, из-за отсутствия эффективной системы утилизации попутного газа объемы парниковых эмиссий российской нефтегазовой отрасли достигают в общей сложности 130 млн тонн СО2 эквивалента, что составляет около 7% всех парниковых выбросов России, или 0,4% глобальных эмиссий от сжигания ископаемого топлива. Подавляющая часть неутилизируемых ПНГ – ПНГ арктических и субарктических месторождений. Токсическое загрязнение Сжигание ПНГ приводит к значительным выбросам монооксида углерода, диоксида азота, метана, метанола, сажи. По оценкам Минпромэнерго, в 2004 году в атмосферу в нефтедобывающих регионах было выброшено 321,8 тыс. тонн твердых загрязняющих веществ (около 12% общего объема выбросов в России). Ненецкий автономный округ Основной источник загрязнения атмосферы в округе – открытое сжигание попутного нефтяного газа в факельных устройствах: на его долю приходится до 70% суммарных выбросов загрязняющих веществ46. Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски Перспективы решения проблемы Решение проблемы полной утилизации ПНГ постоянно оттягивается. По указу правительства РФ, нефтегазовые компании к 1 января 2012 года должны были обеспечить 95% полезной утилизации попутного нефтяного газа на всех своих месторождениях. Между тем, Минэнерго признало, что компании не успеют к 2012 году довести утилизацию ПНГ до требуемых 95%.Такой уровень утилизации будет возможен только к 2014 году47. К 2008 году выбросы в атмосферу загрязняющих веществ выросли в ЯмалоНенецком автономном округе в 2 раза по сравнению с уровнем 2000 года, что связано с увеличением добычи углеводородного сырья и увеличением объемов сжигания природного и попутного газа в факелах48. Из этого можно сделать вывод, что существующая практика утилизации ПНГ не меняется даже на новых месторождениях и вряд ли нефтяным компаниям удастся достигнуть утилизации ПНГ на 95% к 2014 году. 1.4. Ущерб биоразнообразию Промышленное освоение Арктики негативно сказывается на популяциях редких, в том числе занесенных в Красную книгу, арктических животных. Деградация, фрагментация и загрязнение ландшафтов в низовьях Печоры, на п-ове Ямал, в западной части п-ова Таймыр и на п-ове Чукотка привели к снижению численности ряда арктических млекопитающих и птиц и расселению некоторых видов животных (бурый медведь, рысь, лисица) на север49.Загрязнение арктических морей ведет к ослаблению иммунитета и различным заболеваниям у морских млекопитающих.50 Постоянное воздействие нефтяного загрязнения может привести к интоксикации и развитию патологий, прежде всего у полупроходных и речных рыб, зимующих в Обской и Тазовской губе. Хроническое загрязнение, вызванное плановыми и аварийными сбросами, а также утечками буровых растворов и буровых сточных вод, будет снижать выживаемость ранних стадий донных ракообразных и моллюсков и подавлять способность к размножению взрослых стадий51. 1 Зачастую месторождения углеводородов на Арктическом шельфе своими границами совпадают или располагаются в непосредственной близости от зон, имеющих высокую биопродуктивность и рыбохозяйственную ценность52. К примеру, платформа «Приразломная» – первая российская морская стационарная нефтедобывающая платформа – находится на расстоянии 50-100 км от Ненецкого заповедника и ряда федеральных заказников, акватории и прибрежные зоны которых с большой долей вероятности будут загрязнены в случае сколько-нибудь существенного разлива нефти. Угроза биологическому разнообразию также связана с расширением доступа на ранее незаселенные территории большого количества людей, занятых в развитии нефтегазового комплекса53. Например, это стало одной из причин истощения рыбных запасов во многих реках и озерах Большеземельской тундры в Ямало-Ненецком автономном округе. Существующая инфраструктура нефтегазового комплекса значительно облегчает браконьерство. В последние 15 лет в низовьях рек Западной Сибири и губ Карского моря возросла незаконная добыча ценных видов рыб, прежде всего сиговых и осетра. Это объясняется не только наличием платежеспособного спроса на деликатесную продукцию сиговых рыб и осетров в региональных центрах нефте- и газодобычи, но также созданием необходимой браконьерам инфраструктуры. Так, еще по заказу Газпрома СССР Миннефтегазстрой, вопреки сопротивлению природоохранных органов, построил при выходе на Ямбургское месторождение порт, расположив его в устье реки Нюди-Епока-Яха – в районе зимовальных ям осетра. В результате Ямбург стал перевалочной базой для доставки незаконной рыбопродукции в другие города Западной Сибири – Уренгой, Ноябрьск, Сургут.54 По неофициальным данным, в структуре газодобывающих предприятий есть специальные отделы, которые занимаются скупкой браконьерской добычи для своих сотрудников. Развитие новой инфраструктуры на газовых месторождениях Ямала неизбежно приведет к усилению браконьерского пресса на сиговых | 12 рыб и осетров Обской губы. В сочетании с загрязнением губы нефтепродуктами, вносимыми реками, это может привести к практически полной утрате популяциями этих рыб промыслового значения в течение последующих 5-10 лет55. Снизить угрозу редким видам помогло бы создание в Арктике системы заповедных территорий. В настоящее время в Российской Арктике существуют 14 государственных заповедников и один федеральный заказник – «Земля ФранцаИосифа». В регионе практически отсутствует сеть морских заповедников, акваториальной охраной не охвачены ни типичные, ни уникальные морские экосистемы56. Общая площадь северных, арктических и приарктических ООПТ – около 30 млн га, то есть, примерно, 5% территории АЗРФ. Однако, по мнению экспертов, ландшафтное разнообразие представлено на охраняемых территориях менее чем на 50%, а наземное биоразнообразие – только лишь на 60-65% (флора, особенно редкие виды, – на 20-30%, фауна – на 70-75%). При этом коммерческие компании, при активной поддержке государства, пытаются завладеть заповедными территориями ради их промышленного освоения57. В 2010 году часть территории Национального парка «Русская Арктика» была отдана под добычу газа, а участок национального парка «Югыд Ва» на Приполярном Урале – под добычу золота. 1.5. Внедрение более высоких стандартов экологической безопасности Следование высоким стандартам безопасности требует значительных затрат. Чтобы предотвратить возможные разливы нефти, правительства вынуждены разрабатывать высокие стандарты безопасности для бурения и эксплуатации месторождений на Арктическом шельфе, соблюдение которых существенно увеличивает себестоимость эксплуатации месторождений и добычи нефти. При этом, очень высока вероятность того, что проекты просто не могут быть выполнены в полном соответствии с такими стандартами. 13 | Президент России своим указом от 9 июня 2011 г. разрешил добывать нефть в ледовых условиях только тем операторам, которые владеют эффективными технологиями сбора нефтепродуктов в ледовых условиях. Учитывая, что таких эффективных методов в мире не существует, любое бурение на Арктическом шельфе будет противоречить закону. В Канаде компании, работающие на шельфе, обязаны бурить разгрузочную скважину в том же сезоне, что и разведочную, чтобы вовремя предотвратить разлив зимой, когда ледовые условия не позволяют закрыть скважину. Компании (Chevron, Imperial) отметили, что это требование практически невозможно выполнить58. В США Shell в настоящее время оспаривает решение американского Бюро по использованию океанских ресурсов (Bureau of Ocean Energy Management) сократить в 2012 году период бурения на Аляске на 38 дней. По мнению Shell, это «на треть уменьшит выделенное на буровые работы время, а значит – мы сможем пробурить лишь две скважины из запланированных трех, что чревато для нас серьезными последствиями... мы считаем подобное ограничение необоснованным.»59 1.6. Социальные риски: ущемление прав коренных народов Разработка материковых месторождений Арктики зачастую идет без учета прав и интересов живущих в Арктике коренных народов. Численность коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ – 250 тыс. человек, их относят к одной из наиболее уязвимых ячеек российского общества. Хозяйство, культура и быт коренных народов целиком и полностью зависят от природы. Веками их семьи жили за счет рыболовства, охоты, оленеводства и собирательства. Однако развивающиеся в последние годы нефтегазовые проекты, частное рыболовство и лесная промышленность меняют традиционную среду обитания коренных народов, вынуждая общины покидать свои земли. В 2009 году Сергей Коновалов, в то время – заместитель губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, заявил, что из-за развития углеводородных проектов на традиционных землях ненцев 165 семей на Ямале должны будут отказаться Greenpeace 1 Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски Таблица 3. Заболеваемость среди детей, случаев на 1000 чел. в период с 1992 по 1996 гг. Год Группы заболеваний Населенные пункты Село Колва Село Усть-Уса Город Усинск 1992 Инфекционные болезни 248* 313* 87 1993 Болезни нервной системы 165 272* 209 1993 Болезни органов дыхания 1041 1305* 1004 1994 Болезни нервной системы 196 287* 196 1994 Болезни органов дыхания 1231* 1674* 730 1995 Болезни органов дыхания 1134 1472* 1011 1996 Инфекционные болезни 230* 288* 95,8 * – достоверные различия показателей заболеваемости по сравнению с г. Усинском от своих пастбищ60 (главным оператором развития газовой отрасли на Ямале является Газпром). концентрация углеводородов в питьевом водозаборе достигает 10-35 ПДК63. При этом, существующий в России правовой механизм не обеспечивает адекватного возмещения ущерба, нанесенного их землям и традиционному природопользованию. Некоторые семьи, доведенные до отчаяния масштабным загрязнением воздуха, рек и почв в результате нефтяного и газового освоения их территорий, готовы с оружием в руках защищать свои земли и традиции.61 Жители села Колва (Республика Коми) утверждают, что загрязнение реки Колва нефтью началось в 1970-х годах и продолжается до сих пор. В августе 1994 года на участке нефтепровода Возей-Головные в Усинском районе произошла крупнейшая в мире утечка нефти на суше – в окружающую среду попало от 100 до 350 тыс. тонн нефтесодержащей жидкости. В результате пострадало несколько населенных пунктов, в т.ч. село Колва64. После аварии содержание нефти в реке составило 0,150,40 мг/л (при ПДК – 0,05 мг/л). Проведенные исследования выявили, что у жителей Колвы и Усть-Усы, вынужденных напрямую контактировать с попавшими в окружающую среду нефтепродуктами, после 1994 года резко возросла заболеваемость (см. табл. 3). 1.7. Социальные риски: ущерб здоровью населения Загрязнение почвенно-грунтовых и подземных вод, включая питьевые, нефтепродуктами – одна из наиболее серьезных проблем в регионах нефте- и газодобычи. Всего лишь 1м3 нефти, попадая в почву, способен загрязнить поверхностный слой грунтовых вод площадью более 5 тыс. м2. Систематических статистических данных о загрязнении подземных вод немного. Имеющиеся данные показывают, что в подземных водах Среднеобской нефтегазоносной провинции (Западная Сибирь) содержатся нефть и нефтепродукты, фенолы и другие загрязняющие вещества, характерные для нефтедобывающего производства, в концентрациях, превышающих предельно допустимые (ПДК)62. Неудовлетворительное качество питьевой воды отмечается в Ненецком и Ямало-Ненецком АО, где Число случаев заболеваний среди взрослого населения в Усинске за период 1995-1997 гг. увеличилось на 4% по сравнению с 1990-94 гг., детского – на 3%, в то время как в селе Усть-Уса – соответственно на 11 и 9%, а в селе Колва – на 16 и 20%. Ситуация в Тюменской области (Ханты-Мансийский автономный округ) Около 97% всего объема питьевой воды, забранной из реки Вах в Нижневартовске (район интенсивной нефтедобычи компаниями «ЛУКОЙЛ» и ТНК-ВР) за период 19962001 гг., содержали высокие концентрации нефти. Загрязненной оказалась и питьевая вода из подземных источников: в 85% частных колодцев в регионе содержание | 14 нефтепродуктов существенно превышало норму. В результате по числу заболеваний, вызванных плохим состоянием окружающей среды, Нижневартовск лидирует среди российских городов. Случаев онкологических заболеваний здесь в 2-3 раза больше, чем в любом другом регионе России65. Фото 7. Центральный офис компании «ЛУКОЙЛ» в Усинске. Интенсивное развитие газовой и нефтяной индустрии, как правило, сопровождается масштабными пиаркампаниями. Нефтяные корпорации не говорят о высоких экологических рисках, но пытаются убедить местных жителей в том, что работы по бурению и добыче нефти не принесут им никакого вреда и даже наоборот– будут способствовать развитию региона и его инфраструктуры. Из обещаний нефтяных компаний до начала запуска проекта «Сахалин-2»: «Создание системы местного газоснабжения, особенно на юге Сахалина, позволит прекратить загрязнение окружающей среды от сжигания жидкого топлива, угля и древесины. Это особенно важно для сохранения прекрасной природы Сахалина. Более того, излишки газа можно будет экспортировать, получая твердую валюту, значительная часть которой будет направлена на развитие региона»66. «Нужно учесть и то, что к началу эксплуатации объектов будут построены порты, дороги, электролинии, протянута © Евгений Усов/ Greenpeace Фото 6. Некоторые дома жилого фонда села Усть-Уса, Республика Коми. 15 | © Евгений Усов/ Greenpeace 1.8. Социально-экономические условия в регионах добычи нефти и газа связь, возведены дома. Мы также будем вести подготовку специалистов из числа местного населения для работы на месторождениях. Плюс ко всему, произойдет рост сферы услуг. И, помимо всего этого, огромные деньги будут перечисляться вам за право эксплуатации месторождений»67. Из анализа ситуации на Сахалине после начала нефтегазового освоения: Согласно федеральной налоговой системе, 95% всех налогов от продажи газа идет в федеральный бюджет, и только 5% поступают в региональный (так же будет и при реализации «Штокмановского проекта»). Кроме того, регион не получил никаких газовых преференций, наоборот – область покупает газ для собственных нужд по мировым рыночным ценам и продолжает зависеть от поставок угля. Статистика также показала, что за время реализации газовых проектов на Сахалине количество средних специальных и высших учебных заведений, а также число студентов на острове не выросло, а, наоборот, сократилось. Имеется большой разрыв в уровне заработной платы между занятыми в добывающей промышленности и работниками других отраслей. Дефицит регионального бюджета не исчез, а вырос – с 5 до 14% к 2011 году68. По данным Корсаковского центра занятости, из 4500 человек, подавших свои резюме в организации, ведущие строительство завода по сжижению газа в городе Корсакове на юге Сахалина, в 2004 году на работу было принято только 172 человека69. Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски Несмотря на кажущееся финансовое благополучие ресурсодобывающих регионов, их инфраструктура, жилой фонд, система ЖКХ и транспортные перевозки очень часто находятся в глубоком кризисе. Значительная часть населения ЯмалоНенецкого автономного округа проживает в неудовлетворительных жилищных условиях. Эта проблема стоит столь остро, что стала одной из тем встречи губернатора ЯНАО Дмитрия Кобылкина с премьер-министром Владимиром Путиным. Как сказал Дмитрий Кобылкин: «Практически 50% жилья на территории Ямала – на сегодня ветхое».70 1.9. Права человека в регионах добычи нефти и газа Освоение нефтегазовых месторождений нередко приводит к монополизации региональной экономики и политики. Нефтяные компании договариваются с местными властями и правоохранительными органами об «особых правилах игры», за счёт которых резко сокращаются права местного населения: вводится цензура, ограничивается и общественный контроль, а правоохранительные органы закрывают глаза на очевидные нарушения со стороны нефтяных компаний. Пример давления на СМИ В мае 2006 года Ухтинская типография заново перепечатала несколько тысяч экземпляров Ижемской районной газеты «Новый Север». В итоге второй вариант газеты отличался от первого тем, что оттуда исчезла критическая статья о порывах на межпромысловом нефтепроводе «Макарельское месторождение», о нарушении предусмотренных проектом условий эксплуатации трубопровода и о сокрытии нефтяных разливов. Статью заменил материал сотрудника по связям с общественностью ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» о том, как нефтяная компания помогает воспитанникам детских домов. Информация о загрязнении окружающей среды так и не дошла до читателей «Нового Севера». 1 Пример реагирования нефтяной компании и государственных органов на информацию о нефтяных разливах 28 апреля 2007 года активисты Комитета спасения Печоры (местная общественная экологическая организация) обнаружили разлив нефти в реке Печора у поселка Нефтепечорск. Информацию 4 мая передали правоохранительным и контролирующим органам Республики Коми. На место разлива отправились представители комиссии Комитета по делам ГО и ЧС и представитель компании «ЛУКОЙЛУхтанефтегаз». На берегу Печоры главный инженер компании заявил, что у организации, которая отвечает за перевозку через Печору, «отсутствуют разрешительные документы, и паром на противоположный берег не поплывет». В тот день комиссия так и не попала на место разлива. Позднее Комитету спасения Печоры сообщили, что паром заработал через несколько часов после отъезда комиссии. Местные жители рассказывали, что замазученный лед в тот день сталкивали в воду тяжелой техникой, лопатами, а в труднодоступные места подгоняли на пароме паропроизводящую установку и растапливали загрязненный лед горячим паром. 8 мая представители комиссии переправились на правый берег Печоры на катере. Вдоль береговой линии они увидели насыпь, из-под которой сочилась нефть. Комиссия составила черновик акта и взяла пробы воды. 10 мая подписанный сосногорскими членами комиссии и переданный «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» акт был переписан заново(!). Из новой версии исчезла масса подробностей. В том числе, упоминание о том, как руководство ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в течение длительного времени не исполняло распоряжение обеспечить комиссию транспортом. Уменьшились масштабы нефтяного загрязнения («выпали» замазученные участки, обнаруженные непосредственно на месте прорыва, исчезла информация о пленке возле берега), «испарилось» упоминание о посещении комиссией шламонакопителя и таинственном исчезновении покрытого мазутом льда. Количество замазученных кустов уменьшилось до двух, причем вина за эти загрязненные участки была возложена на частных лиц, т.к. рядом находились частные строения и лодки. | 16 11 мая представитель Россельхознадзора (Рыбнадзора) наотрез отказался подписывать такой акт, представитель ГО и ЧС г. Сосногорска подписал – с замечаниями…”71. Пример фальсификации и сокрытия информации по разливам нефтяными компаниями В 2009 году Прокуратура Российской Федерации по Республике Коми возбудила уголовное дело против компании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за фальсификацию данных о нефтяном разливе в районе Кыртаель-Чикшино. Из заявления прокуратуры: «В апреле текущего года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» разместило в средствах массовой информации сведения о том, что специалисты ООО «ЛУКОЙЛКоми» завершили вывоз и утилизацию всего объема нефтесодержащей жидкости в районе нефтепровода Кыртаель-Чикшино. При этом в информации было указано, что депарафинизация нефтепровода, в результате которой был произведен слив нефти, производилась по согласованию с контролирующими органами; расположение котлованов, где была размещена нефть, осуществлялось с учетом отвода земли, на безопасном удалении от водных объектов, в промерзшем грунте, исключающем попадание нефтесодержащей жидкости в грунтовые воды». Вместе с тем, следственный комитет прокуратуры утверждает, что эти данные не соответствуют действительности. Контролирующие органы – Управление Росприроднадзора по Республике Коми, Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, Двинско-Печорское управление Федерального агентства по рыболовству, Печорский комитет по охране окружающей среды, Комитет лесов по Республике Коми, – привлеченные Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой к проверке несанкционированного размещения нефтесодержащей жидкости вдоль трубопровода Кыртаель-Чикшино, не согласовывали размещение котлованов вдоль трубопроводов и слив в них нефтесодержащей жидкости. Пробы воды, отобранные в рамках расследования уголовного дела, показали, что 17 | в водоемах, расположенных вблизи котлованов, содержание нефтепродуктов в 60-70 раз превысило допустимые пределы. В связи с этим, были назначены подробные экспертизы воды и грунта с прилегающих к району КыртаельЧикшино территорий, а также проверка полноты законности действий ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Нефть с места разлива так до конца и не вывезли, а часть котлованов просто засыпали грунтом. В результате, вдоль нефтепровода образовались новые «нефтяные озера» различного диаметра и глубины, что говорит о плохой организации работ по рекультивации загрязненных земель со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».72 В 2010 году дело было закрыто без пояснения причин. 1.10. Репутационные риски Проекты освоения нефтегазовых месторождений Российской Арктики чреваты негативными социально-экологическими последствиями, что ведет к высоким репутационным рискам для ответственных компаний. По оценке Natural Value Initiative (NVI – совместный проект Fauna & Flora International, Финансовой Инициативы Программы ООН по окружающей среде (ФИ ЮНЕП), голландского бизнес-университета Nyenrode и Голландской ассоциации инвесторов по устойчивому развитию (VBDO), созданный с целью помочь инвестиционным компаниям анализировать риски для биоразнообразия и экосистем)73, российская компания «ЛУКОЙЛ», работающая в Арктике, получила самую низкую оценку в недавнем докладе NVI «Tread Lightly Biodiversity and Ecosystem Services (BES) Risk and Opportunity Management Within the Extractive Industry». ЛУКОЙЛ был оценен как «...компания, делающая первые шаги в управлении рисками для биоразнообразия: работа по оценке рисков находится на стадии становления, меры по снижению воздействия на экосистемы, а также степень надежности компании – недостаточны...».74 Низкую оценку получила и другая российская компания «Газпром нефть», которая отвечает за экспорт всей добытой дочерними компаниями «Газпрома» нефти и которая, вероятно, будет иметь дело с продажей нефти с платформы «Приразломная» в Баренцевом море. Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 2 Финансовые риски 2 © Евгений Усов/ Greenpeace 2.1. Риски, связанные с себестоимостью нефтедобычи Себестоимость нефтедобычи на Арктическом шельфе очень высока. Даже некоторые апологеты нефтегазового освоения Арктики признают, что «осваивать углеводородные ресурсы в Арктике будет труднее, чем осваивать космос».75 Доходность нефтедобычи на российском Арктическом шельфе зависит от качества добываемой нефти58. Однако качество нефти на Арктическом шельфе достаточно низкое: она классифицируется как тяжелая. Чтобы решить эту проблему, некоторые властные структуры предлагают экспортировать не сырую нефть, а продукты её переработки с более высокой добавленной стоимостью77. Но это потребует более значительных капитальных затрат (например, на строительство нефтеперерабатывающего предприятия на Кольском полуострове). Согласно данным Министерства энергетики РФ, себестоимость добычи нефти в России в целом в 2010 году «достигла 22 долларов США за баррель, в то время как на многих месторождениях превысила этот показатель, а на практически всех новых месторождениях – превысила его значительным образом. Это может привести к резкому падению добычи по экономическим причинам».78 Примером роста затрат на нефтяное освоение Арктики служит проект морской ледостойкой стационарной платформы (МЛСП) «Приразломная» – первой стационарной платформы на Арктическом шельфе: себестоимость добычи нефти на ней может достичь 30 долларов США за баррель (капитальные затраты ОАО «Газпром» на строительство платформы и бурение составят 13 долларов США за баррель,79 а | 18 эксплуатационные расходы, по оценке финансовой корпорации «Уралсиб», – ещё 15 долларов США за баррель80). Указанный уровень себестоимости не включает стоимость выполнения запрашиваемых стандартов безопасности. Но даже в случае повышения себестоимости вследствие выполнения более высоких стандартов, это не гарантирует достаточного снижения экологических рисков, которые останутся в любом случае. Российские нефтяные компании, эксплуатирующие удаленные и все дороже обходящиеся им месторождения, уже получают негативные оценки по финансовым рискам. Так, Sanford C. Bernstein LTD даёт очень негативную оценку перспектив российских компаний («ЛУКОЙЛ», «Роснефть», «Сургутнефтегаз») ввиду того, что нефтедобыча падает, а её себестоимость растёт.81 Согласно данным Министерства природных ресурсов и экологии РФ, объем необходимых инвестиций велик даже для части потребностей при создании инфраструктуры: требуется постройка, по меньшей мере, 10 новых ледоколов и ещё 52 многофункциональных ледовых судов, чтобы обеспечить все участки освоения российского континентального шельфа.82 Правительство России признаёт, что число существующих на настоящий момент судов, способных участвовать в ликвидации значительного аварийного разлива нефти, далеко от достаточного.83 Для освоения Арктического шельфа также потребуется 162 вспомогательных судна обеспечения и снабжения, в т.ч. буксиры, судасборщики льяльных и фекальных вод, скиммеры и др. Адекватное признание огромных экологических и финансовых рисков, связанных с разведкой и добычей нефтяных запасов Арктического шельфа, положит также начало неуклонному росту инвестиционных издержек, необходимых для обеспечения более высоких стандартов и требований к бурению в Арктике. Но даже этот уровень инвестиций не сможет значительно снизить риск нефтяных разливов, как и не позволит повысить в достаточной степени эффективность ликвидации последствий таких разливов. Без сомнения, десятки миллиардов долларов, потерянных в связи с катастрофой платформы Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в 2010 году, не идут ни в какое сравнение с финансовыми последствиями в результате значительного аварийного нефтяного разлива в Арктике. 19 | 2.2. Риски, связанные с себестоимостью добычи газа Себестоимость газодобычи на Арктическом шельфе очень высока Финансовые риски, связанные с добычей газа на Арктическом шельфе крайне высоки. Экономические показатели эксплуатации газовых месторождений Арктического шельфа отнюдь не радужны: себестоимость добычи газа на шельфе Карского моря и его транспортировки до границ Центральной Европы может достичь 300 долларов США за 1000 м3, приближаясь к его рыночной цене в Центральной Европе.84 В ситуации волатильности рынка газа арктические проекты будут крайне чувствительны к периодам спада цен на мировых рынках газа. По мнению доктора географических наук Валерия Лившица (Санкт-Петербургский Государственный университет) и кандидата экономических наук Екатерины Фёдоровой (Некоммерческое партнерство «Дальневосточный правовой центр»): «…К 2018 г. намечается удвоить существующие мощности предприятий по сжижению газа, причём преимущественно ориентированных на азиатский рынок. При этом у США в СПГ-проекты пойдёт дешевый сланцевый газ, у Саудовской Аравии и Катара – не находящий внутристранового использования газ гигантских легкодоступных месторождений, у Австралии – более дорогое сырьё, которое, однако, не представляется возможным использовать в национальной экономике. И на этом конкурентном поле собираются работать «НОВАТЭК» и «Газпром», опираясь на труднодоступные месторождения в полярных районах, в Северном Ледовитом океане, пренебрегая опасностями ледовой проводки крупнотоннажных танкеров-метановозов и, как апофеоз, требуя для всего этого налоговые льготы».85 Как и в случае с нефтью, указанный уровень себестоимости не включает стоимость выполнения запрашиваемых стандартов безопасности. Себестоимость добычи газа на шельфе столь высока, что, по заявлениям представителей ОАО «Газпром», проведение комплексной оценки экологических рисков Штокмановского месторождения сделает проект неприбыльным.86 Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 2.3. Риски, связанные с налогообложением и бюджетной политикой в Российской Федерации Нефтяные компании и потенциальные инвесторы в значительной мере зависят от налоговых льгот. Налоговые льготы, в свою очередь, зависят от ситуации, складывающейся с федеральным бюджетом, который на 50% формируется за счёт поступлений от газо- и нефтедобычи. Чтобы компенсировать финансовые риски, проекты нефтяного освоения Арктического шельфа потребуют масштабных и долговременных налоговых льгот и других форм субсидирования. Согласно утверждению Министерства природных ресурсов и экологии РФ, без таких объемных налоговых послаблений нефтедобыча на любом месторождении Арктического шельфа станет просто невозможной.87 При этом, всё более возрастающая степень произвольности принятия решений в российском политическом истэблишменте увеличивает неустойчивость системы льгот. Нагрузка налоговых льгот ложится, в основном, на доходы федерального бюджета Российской Федерации, который, по состоянию на 2011 год, уже почти на 50%88 зависит от нефтегазовых налогов и платежей. В результате, бюджет России чрезвычайно чувствителен к динамике мировых цен на углеводородное сырьё. По словам бывшего министра финансов РФ Алексея Кудрина, федеральный бюджет может быть сбалансирован при мировой цене на нефть не менее 115 долларов США за баррель.89 По оценкам инвестиционной компании «Совлинк», при мировых ценах 100 долларов США за баррель дефицит российского бюджета составит 0,7-1,5% ВНП (в денежном выражении – 13-27 миллиардов долларов США); при цене 90 долларов США за баррель дефицит бюджета достигнет 2,5% ВНП90 (около 45 миллиардов долларов США). Для сравнения: объем годового федерального бюджета России составляет примерно 360 миллиардов долларов США. Необходимо отметить, что заявленные 115 долларов за баррель не учитывают значительных расходов, необходимых для выполнения высоких требований безопасности в арктических проектах. И главное, даже с учетом этих расходов, это не гарантирует достаточного снижения экологических рисков, которые останутся в любом случае. 2 Федеральный бюджет очень чувствителен к бремени налоговых льгот для любого проекта добычи углеводородного сырья. В 2010 году только некоторые налоговые послабления для освоения новых месторождений в Арктике и Восточной Сибири составили 7,5 миллиарда долларов США (льготы на добычу полезных ископаемых и временное освобождение от экспортной пошлины)91, что эквивалентно 2,7% доходов федерального бюджета. Такова цена начала освоения дополнительных 35 миллионов тонн нефти в год на новых месторождениях в Арктике и Восточной Сибири. Для сравнения: общий ежегодный объём добываемой в России нефти, по состоянию на 2010 год составил 500 миллионов тонн. Полное освобождение от налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и таможенных пошлин означает потерю для бюджета примерно 0,5 млрд долларов США с каждого миллиона тонн экспортируемой нефти. Таким образом, инвестиционные риски включают зависимость от бюджетных решений автократичного и политически нестабильного правительства России. В то время, как Россия осуществляет весьма дорогостоящую программу перевооружения стоимостью до 20 триллионов рублей (670 миллиардов долларов США) до 2020 года92, программы освоения Арктического шельфа также требуют дополнительных бюджетных ассигнований, например, на строительство ледокольного флота, включая атомный ледокол стоимостью 27,5 миллиарда рублей (около 1 миллиарда долларов США)93, на осуществление разведочного бурения, которое обойдется в 488 миллиардов рублей (16 миллиардов долларов США)94, на развитие навигационной и аварийно-спасательной инфраструктуры. Недавние предвыборные обещания Владимира Путина оцениваются в 5,1 триллиона рублей (170 миллиардов долларов США) на шесть лет (суммарно для федерального и региональных бюджетов).95 Кроме того, необходимо учесть, что доходы федерального и региональных бюджетов России от отраслей экономики, не связанных с нефтегазовой промышленностью, падают: их дефицит составляет 10% от ВВП или, примерно, 5 триллионов рублей (165 миллиардов долларов США)97. Таким образом, бюджет РФ будет всё более зависим от налоговых поступлений нефтегазового сектора. Поскольку правительство не может позволить себе значительно снизить налоговое бремя, оно | 20 должно приостанавливать новые проекты, такие, как Штокмановский, и/или минимизировать внутреннюю норму доходности (IRR) проектов типа «Приразломное». По состоянию на март 2012 года, несмотря на ранее данные обещания, правительство так и не приняло решения по льготам для «Приразломного» месторождения.98 Более того, чтобы способствовать решению проблемы дефицита бюджета, правительство готово увеличить налоги с добывающего сектора. В ноябре 2011 года налог на добычу полезных ископаемых для Газпрома был повышен с 237 до 509, 582 и 622 рублей за 1000 м3 в 2012, 2013 и 2014 годах соответственно.99 В течение трехлетнего периода это повышение должно принести в бюджет страны (и соответственно изъять из доходов компании) 440 миллиардов рублей (около 14,7 миллиарда долларов США). 21 декабря 2011 года на съезде Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» премьер-министром Владимиром Путиным было заявлено: «Для нас очевидно – такие амбициозные задачи, которые мы перед собой ставим, можно решить только в рамках новой 21 | модели экономического роста, драйвером которой должен стать не сырьевой комплекс, а мощный, высокотехнологичный, именно производственный бизнес… Надо отметить, что налоговая нагрузка распространяется неравномерно, даже в производственном секторе, в производственных отраслях. Например, по виду деятельности: по производству машин и оборудования налоговая нагрузка составляет 11,1%, по строительству – 11,3%, а по металлургии – 3,3%, по производству кокса и нефтепродуктов – 5%... В целом очевидно, что стране сегодня необходим решительный налоговый манёвр. Нужна современная структура налоговой системы. Следует подумать об оптимизации тех налогов, от которых в первую очередь зависит качественный экономический рост».100 Это означает, что налоговая нагрузка на обрабатывающие и другие недобывающие отрасли экономики будет снижена. Тогда может возникнуть необходимость компенсировать выпадающие доходы бюджета за счет нефтегазовой отрасли. Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 3 Операционные риски 3 (с) Daniel Mueller / Greenpeace 3.1. «Традиционные» российские риски, связанные с коррупцией Растущая в России политическая нестабильность обусловлена подавлением демократического развития страны и необузданной, охватывающей все властные структуры коррупцией. В последнем отчете международной антикоррупционной организации Transparency International по уровню восприятия коррупции аналитиками и предпринимателями Россия занимает 143 место в рейтинге 182 стран.101 Коррупционный фактор значительно увеличивает риск неопределенности, произвола властных структур в принятии решений и непредсказуемость коммерческих результатов инвестиционных проектов. История строительства МЛСП «Приразломная» – первой в мире ледостойкой стационарной нефтедобывающей платформы на Арктическом шельфе – ярко иллюстрирует такие риски. Например, австралийской компании ВНР Petroleum в 1999 году пришлось потерять свои инвестиции в 50 миллионов долларов США и выйти из этого проекта по причине «неоправданно высоких инвестиционных рисков…».118 Примеров институциональной коррупции в российской нефтегазовой отрасли много. Например, стоимость строительства 1 км российской части трубопровода Nord Stream оказалась почти в 3 раза выше, чем 1 км его германской части (5,8 миллиона евро против 2,1 миллиона евро).103 Коррупция связана не только с прямыми злоупотреблениями в управлении финансовыми потоками и бюджетными нарушениями. «Традиционной» российской практикой является захват чужих активов, что было продемонстрировано Газпромом в 2005 году в отношении компаний Shell. Тогда государственные власти обвинили группу | 22 зарубежных компаний, возглавляемых «Shell», в нарушении природоохранного законодательства на разрабатываемых ими нефтегазовых месторождениях. После двух лет судебных разбирательств Газпром получил 51% акций проекта «Сахалин-2». В другом случае российский газовый монополист таким образом получил контроль над Ковыктинским месторождением в Восточной Сибири после того, как его бывший владелец – TNK-BP – был обвинен в нарушении условий лицензионного соглашения.104 Высокий уровень коррупции в российских компаниях нашел своё отражение в т.н. Индексе взяточничества экспортных компаний за рубежом (Bribe Payers Index) организации Transparency International (2011 г.). Согласно рейтингу, российские компании, осуществляющие свою деятельность за рубежом, занимают самые худшие позиции.105 3.2. Риски, связанные с оценкой запасов месторождений Объем нефтяных запасов российского Арктического шельфа неточен. Качество оценок запасов может быть очень низким. Геологическая служба США оценила нефтяные запасы в бассейне Баренцева моря в 1,3 млрд тонн. Вместе с тем российские геологические данные оценивают эти запасы в 400 млн тонн, из которых только четверть – 100 миллионов тонн ­– достоверно подтверждена (категории A+B+C1, согласно российской классификации). Для сравнения: общие запасы нефти в России оцениваются в 10 миллиардов тонн.106 Согласно официальным планам, в течение ближайшего десятилетия объем нефти, планируемый к добыче на Арктическом шельфе, не будет превышать считанные проценты от совокупной добычи по стране. Ожидается, что пик нефтедобычи на Арктическом шельфе будет достигнут в 2025 году и составит 13,5 миллионов тонн в год107, в то время как годовая добыча в России в 2010 г. составила примерно 500 миллионов тонн. Для сравнения: резервные возможности нефтедобычи в странах OPEC на 2010 год – около 300 миллионов тонн нефти в год.108 23 | Риски, связанные с объемом и качеством запасов нефти, можно ярко проиллюстрировать на примере Южно-Хыльчуюского месторождения (Ненецкий АО) компании «ЛУКОЙЛ». Месторождение расположено в материковой части Российской Арктики, в нескольких десятках километров от береговой линии и примерно в 100 километрах от месторождения Приразломного в Печорском море, оператором которого является компания «Газпром нефть шельф». Объем нефтедобычи «ЛУКОЙЛа» в России в 2010 году составили 90 миллионов тонн – второй по величине результат по стране.109 Ожидалось, что Южно-Хыльчуюское месторождение обеспечит 10% объема добычи «ЛУКОЙЛа» в России, но в 2010 году содержание воды в нефти на этом месторождении оказалось на уровне 31,4% вместо ожидаемых в 2009 году 2,1%.110 В отчёте за 4-й квартал 2009 года компании Conoco Phillips (которая на тот момент владела 20.6% акций «ЛУКОЙЛа») было заявлено, что за указанный период компания потеряла на обесценивании её активов 575 миллионов долларов США. Одной из причин произошедшего, по мнению ConocoPhillips, стало снижение текущей стоимости её активов в связи с более низкими перспективными ресурсами Южно-Хыльчуюского месторождения.111 В 2011 году Conoco Phillips полностью вышла из акционерного капитала «ЛУКОЙЛа», во многом из-за резкого падения объемов нефтедобычи на ЮжноХыльчуюском месторождении.112 Шотландская компания Cairn Energy, осуществлявшая разведочное бурение у западного побережья Гренландии в 2011 году, не обнаружила запасов нефти в объеме, достаточном для их промышленной разработки.125 В результате компания потеряла 600 миллионов долларов США, затраченных на проект, а стоимость её акций к сентябрю 2011 года снизилась примерно на 30% по сравнению с котировками на начало 2011 года.114 Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 3 3.3. Большой временной промежуток между получением лицензии и началом промышленной эксплуатации 3.4. Риски, связанные с несоблюдением норм безопасности и низким качеством технического исполнения проектов в России Юридические барьеры к доступу к углеводородным ресурсам Арктического шельфа России, а также значительные временные затраты на проведение разведки месторождений и создание необходимой инфраструктуры, обусловливают образование огромного временного промежутка между получением лицензии и началом промышленной эксплуатации месторождений. Качество осуществления потенциально опасных проектов в России оставляет желать лучшего. Согласно текущему российскому законодательству (на апрель 2012 г.), только такие государственные компании, как «Газпром» или «Роснефть», могут владеть лицензиями на освоение шельфовых месторождений в Российской Арктике. Согласно проекту «Государственная программа разведки континентального шельфа и разработка его минеральных ресурсов», опубликованному Министерством природных ресурсов и экологии РФ в конце 2011 года, по этим и иным причинам требуется до 18 лет115 и значительный объем инвестиций для того, чтобы сделать какие-либо существенные выводы об экономической целесообразности разработки как нефтяных, так и газовых месторождений на Арктическом шельфе России. Сократить это время представляется возможным только путем эскалации экологических и экономических рисков, путем сокращения времени на проведение разведки и создание необходимой инфраструктуры для освоения месторождения. «В случае сокращения этих сроков возникает риск ввода в разработку… недостаточно разведанных и недостаточно подготовленных месторождений и их преждевременный выход из строя (гибель) с замораживанием значительной части извлекаемых ресурсов в недрах»116. К сожалению, 2011 год был отмечен целым рядом трагических событий и инцидентов, которые свидетельствуют о низком качестве выполнения работ в арктических и близким к арктическим условиях. 19 октября 2011 г. – МЛСП «Приразломная» была направлена из Мурманска к месту своего назначения до окончания всех монтажностроительных работ. Вскоре после доставки неготовой к эксплуатации платформы к месту бурения шторм сорвал и смыл наружный аварийный трап, предназначенный для эвакуации персонала на спасательные суда в случае аварии.117 15 декабря 2011 г. – Произошёл пожар на атомном ледоколе «Вайгач». Реакторная установка не пострадала, погибло два человека.118 18 декабря 2011 г. – Крушение плавучей буровой установки «Кольская» в Охотском море. Погибли 53 человека. Одной из вероятных причин крушения была низкая степень готовности платформы к буксировке в условиях штормового моря. По данным журналистского расследования, уже перед началом буксировки в корпусе платформы имелись многочисленные дефекты и трещины; кроме того, нет ясности в том, отвечало ли в принципе требованиям безопасности решение о буксировке установки в зимний период.131 Не вызывает удивление и тот факт, что бурение, которое осуществляла «Кольская» перед тем, как отправиться в свой последний рейс, проводилось без обязательной Государственной экспертизы и без обязательной Государственной экологической экспертизы. | 24 Отдельные примеры демонстрируют уровень технических возможностей при выполнении арктических проектов в России. В 2007 году Выборгский судостроительный завод выиграл тендер на постройку двух полупогружных буровых установок. Однако предприятие не обладало ни опытом, ни техническим потенциалом для выполнения задач такого уровня. В результате, практически все работы были выполнены компанией Samsung.121 Вместе с тем, Россия не одинока в пренебрежении техническими рисками. Согласно расследованию Associated Press, решение о закачке цемента для создания «заглушки» на аварийной скважине в Мексиканском заливе в 2010 году могло в значительной мере способствовать увеличению масштаба катастрофы. Дело в том, что этот метод, неоднократно применявшийся в прошлом, показывал свою неэффективность.122 Технические риски, связанные с нефтегазовым освоением Арктики, в большой степени усугубляются и тем, что эффективный экспертно-технический контроль со стороны призванных осуществлять его надзорных органов либо полностью отсутствует, либо обеспечен на низком уровне. Например, до гибели платформа «Кольская» осуществляла бурение без обязательной Государственной экспертизы. 25 | МЛСП «Приразломная» планирует начать промышленное бурение, до сих пор не имея окончательно утвержденного Плана ликвидации аварийных разливов нефти (информация на март 2012 г.) При этом наличие такого плана является требованием российского законодательства: «В организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов...» (из Постановления №240 Правительства РФ от 15 апреля 2002 г.) Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 1 «Деловая газета Взгляд». [Электронный ресурс]. – 7 сентября 2011 г. – «Сложнее, чем осваивать космос», Полина Спелова. http://www.vz.ru/economy/2011/9/7/520333.html Проверено 10.04.2012 2 Министерство энергетики Российской Федерации [Электронный ресурс]. – 02.03.12 – «Минэнерго России разработало План комплексного стимулирования освоения углеводородов на континентальном шельфе РФ». http://minenergo.gov.ru/press/most_ important/11380.html Проверено 10.04.2012 3 Corruption Perceptions Index 2011, Transparency International [Electronic resource]. – Accessed 28 Mar 2012. http://cpi.transparency. org/cpi2011/results/ 4 US Geological Survey. 2008. 90 Billion Barrels of Oil and 1,670 Trillion Cubic Feet of Natural Gas [Electronic resource]. – Assessed July 2008. [Электронный ресурс].ttp://www.usgs.gov/newsroom/article. asp?ID=1980&from=rss_home 5 «Государственная программа разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов» – М., 2011 г. – 6 Государственная программа разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов» – М., 2011 г. – Проект. Тезисы диссертации на соискание докторской степени, Уфа. [Электронный ресурс]. – 2008. http://oldvak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/ announcements/techn/11-08-2008/KonseysaoAA.doc Проверено 10.04.2012 15 Ившина И., «Лекарства для экосистем». «Наука Урала» [Электронный ресурс]. – 23 ноября 23, 2009. http://neftegaz.ru/analisis/view/7453/ Проверено 10.04.2012 16 Нечаева И., «Биодеградация углеводородов нефти психротрофными микроорганизмами-деструкторами». Тезисы диссертации на соискание докторской степени. Кандидат биологических наук Нечаева Ирина Александровна. [Электронный ресурс]. – Пущино – 2009. http://www.dissercat.com/content/biodegradatsiya-uglevodorodovnefti-psikhrotrofnymi-mikroorganizmami-destruktorami Проверено 10.04.2012 17 Знобышев Г., «Новые технологии обеспечения безопасности природнотерриториальных комплексов в нефтегазовой отрасли». Тезисы диссертации на соискание докторской степени в инженерной науке. [Электронный ресурс]. – Уфа, 2009 г.. http://www.ipter.ru/ avtoreferat/znobischev.doc Проверено 10.04.2012 7 там же 8 Токмакова Е.Г., «Протоколы потерь в производстве нефти: Тезисы диссертации на соискание докторской степени». С.Петербург, 2003 г. 9 Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. «Предупреждение и ликвидация аварийных разливов нефти и нефтепродуктов». – М.: Ин-октаво, 2005. – 368 с. ISBN 5-98738-033-2. Также доступен на сайте http://www.mchs.gov.ru/mchs/library/43.pdf Проверено 10.04.2012 10 Филиппенко А., губернатор Ханты-Мансийского автономного округа. «Перспективы космических методов экологического контроля», [Электронный ресурс]. – 2000 г.. http://www.nefte.ru/ecology/akolog26.htm Проверено 10.04.2012 11 Государственный отчет «О состоянии окружающей среды Российской Федерации в 2000 году». М.: МПР РФ, 2001. – 336 с., с. 116. 12 Токмакова Е.Г., «Протоколы потерь в производстве нефти: Тезисы диссертации на соискание докторской степени». С.Петербург, 2003 г. 13 Ильиничев А., Черноножкин В., «Нефтяные озера – безжизненные берега» [Электронный ресурс]. – 2004 г.. http://www.priroda.ru/lib/detail.php?ID=5373 Проверено 10.04.2012 13 Давыдова Л., Тагасов В., «Нефть и нефтепродукты в окружающей среде. Пособие». – М.: РУДН. [Электронный ресурс]. – 2004 г.,163 с.. http://duplo-sova.narod.ru/777/P/241.pdf 14 Консейсао А. «Разработка новых сорбентов и адгезионных нефтесборщиков для сбора аварийных разливов углеводородов». 18 Мхитаров Р., «Новейшее оборудование очистки нефтяных шламов». [Электронный ресурс]. – [Электронный ресурс].S.O.S. LLC (USA), Chemical equipment №7/2010, quoted in http://www.ecosorber.ru/News2_17.aspx Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 19 Рыбаков С.Н., Майер С.Д., Тарасов А.Г., (НП «Центр экологии ТЭК»), «Предупреждение и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов». [Электронный ресурс]. – 2011 г.. http://www.ecoguild.ru/docs/2011plarn.htm Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 20 Плешакова Е., «Эколого-функциональные аспекты микробной ремедиации нефтезагрязненных почв». Тезисы диссертации на соискание докторской степени по биологии. [Электронный ресурс]. [Электронный ресурс].Саратов, 2010 г.. http://www.sgu.ru/files/nodes/60348/PleshakovaEV.pdf Проверено 10.04.2012 21 Малышев А, «Тепломассообменные свойства и фазовый состав воды загрязненных нефтепродуктами грунтов». Тезисы диссертации на соискание докторской степени в инженерной науке. [Электронный ресурс]. – Якутск, 2010 г.. www.ysu.ru/ avtoreferat/maluchev_a_v.doc Проверено 10.04.2012 22 Группа компаний «Эксперт». «Анализ ситуации загрязнения окружающей среды нефтепродуктами». [Электронный ресурс]. http://www.expertyug.ru/index.php?option=com_content&view=article &id=33%3Aanalizsituaciizagrjaznenija&catid=1%3A2010-06-09-08-5529&Itemid=2 Проверено 10.04.2012 23 Голубчиков Н., кандидат географических наук, доцент академии «Международный независимый эколого-политологический университет (МНЭПУ)», заведующий отделом экологии журнала президиума РАН «Энергия: экономика, техника, экология». «Риски вторжения в гидросферу Арктики». [Электронный ресурс]. – 2011-05-11. | 26 http://www.ng.ru/science/2011-05-11/14_arctic.html Проверено 10.04.2012 37 Технико-экономическое обоснование морской платформы «Приразломная». OOO FRECOM. М.: 2010. [Электронный ресурс]. 24 Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект постановления Правительства Российской Федерации «О предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, на ее континентальном шельфе и в ее исключительной экономической зоне». [Электронный ресурс]. http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/ connect/eef56e80447195d5a577e5af753c8a7e/zakl.doc?MOD=AJPE RES&CACHEID=eef56e80447195d5a577e5af753c8a7e Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 38 Э. И. Валеева, Д. В. Москвоченко, «Региональный анализ антропогенной трансформации ландшафтов Ханты-Мансийского автономного округа» [Электронный ресурс]. http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DJ/II-valeeva.htm Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 25 Воробьев Ю. Л., Акимов В. А., Соколов Ю. И., «Предупреждение и ликвидация аварийных разливов нефти и нефтепродуктов». [Электронный ресурс].– Москва, 2005 г., 368 стр. http://www.mchs.gov.ru/mchs/library/43.pdf Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 26 Глобальный Экологический Фонд, ЮНЕП.Диагностический анализ состояния окружающей среды Российской Арктики. – М.: [Электронный ресурс]. 2011. http://npa-arctic.ru/Documents/da_full/ section_4.3.3.pdf Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 39 Там же 40 U.S. Energy Information Administration. . [Electronic resource]. http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=5&pid=5& aid=2&cid=GM,&syid=2007&eyid=2011&unit=TBPD [Электронный ресурс]. 41 Oil and Gas Development in the Arctic: At What Cost? GreenpeaceRussia, January 2012. [Electronic resource]. http://www.greenpeace. org/russia/Global/russia/report/Arctic-oil/Oil-and-gas-devo-in-RussianArctic%20.pdf 42 Всемирный фонд дикой природы (WWF), «Проблемы и перспективы использования попутного нефтяного газа в России». [Электронный ресурс]. – июль 2009 г.. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/337/ Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 27 там же 28 Ежегодник «Качество поверхностных вод Российской Федерации». СПб., Гидрометеоиздат, 2005 г.. 29 Беллона-Мурманск, ПиМ. Море дороже нефти. – [Электронный ресурс].Мурманск. 2007г., 10 стр. [Электронный ресурс]. 30 там же 31 Информационное агентство «РИА НОВОСТИ». «Затраты BP на ликвидацию последствий разлива нефти достигли $3,1 млрд». [Электронный ресурс].– 05/07/2010. http://eco.ria.ru/business/20100705/252249089.html 33 British Petroleum. Group results. Fourth quarter and full year report 2011. [Electronic resource]. – 2011. http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/STAGING/ global_assets/downloads/B/bp_fourth_quarter_2011_results.pdf [Электронный ресурс].British Petroleum. 3Q11 BP Investor update. [Electronic resource]. – October 2011. http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/STAGING/global_ assets/downloads/B/bp_third_quarter_2011_results_presentation_ script.pdf [Электронный ресурс]. 34 Информационное агентство «РИА НОВОСТИ». «Затраты BP на ликвидацию последствий разлива нефти достигли $3,1 млрд». [Электронный ресурс]. 05/07/2010. [Электронный ресурс].ttp://eco. ria.ru/business/20100705/252249089.html 35 Отчет о мерах по обеспечению экологической безопасности при осуществлении крупномасштабных инфраструктурных проектов и ликвидации накопленного экологического ущерба. Государственный Совет Российской Федерации. 2011.152 стр. – Проект [Электронный ресурс]. 36 O’Rourke R. «Changes in the Arctic: Background and Issues for Congress». Congressional Research Service. [Electronic resource]. – February 2012. http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41153.pdf [Электронный ресурс]. 27 | 43 Всемирный фонд дикой природы (WWF), «Проблемы и перспективы использования попутного нефтяного газа в России». [Электронный ресурс]. – июль 2009 г.. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/337/ Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 44 4-е Национальное сообщение представляемое в соответствии со статьями 4 и 12 Рамочной Конвенции ООН об изменении климата и статьей 7 Киотского протокола. – М.: 2006г. 164 стр. [Электронный ресурс]. 45 А. Книжников, Н. Пусенкова. Проблемы и перспективы использования попутного нефтяного газа в России. Выпуск 1 (рабочие материалы) ежегодного обзора проблемы в рамках проекта ИМЭМО РАН и WWF России «Экология и Энергетика. Международный контекст». М. – WWF России, ИМЭМО РАН, 2009. – 28 с. [Электронный ресурс]. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/337/ Проверено 10.04.2012 46 Диагностический анализ состояния окружающей среды Арктической зоны Российской Федерации (Расширенное резюме). – Отв. редактор Б.А. Моргунов. – M.: Научный мир, 2011. – 200 с., с. 59. [Электронный ресурс]. [Электронный ресурс].ttp://www.npaarctic.ru/publications/da_adsum_ru.pdf Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 47 II Международный форум «Большая химия», «Обзор российского и мирового рынка попутного нефтяного газа» [Электронный ресурс].– 18 Май, 2011 г.. http://ufachemforum.ru/analytics/png-sug/ Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 48 Диагностический анализ состояния окружающей среды Арктической зоны Российской Федерации (Расширенное резюме). – Отв. редактор Б.А. Моргунов. – M.: Научный мир, 2011. – 200 с., с. 61. [Электронный ресурс]. [Электронный ресурс].ttp://www.npaarctic.ru/publications/da_adsum_ru.pdf Проверено 10.04.2012 Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски 49 там же 50 там же инфраструктуру. Группа жителей «Знание – сила» [Электронный ресурс]. – Декабрь 4, 2004г. http://www.sakhalin.environment.ru/ search.html?x=4224 Проверено 10.04.2012 51 там же 52 там же 53 там же 54 там же 55 там же 56 там же 57 там же 58 Petroleum News, «Canada offers Arctic option: relief wells, with some exceptions». [Electronic resource]. – December 25, 2011. http:// www.petroleumnews.com/pntruncate/932511350.shtml 59 Alaska journal of Commerce, «Shell will try to modify Chukchi exploration plan» [Electronic resource]. – December 21, 2011. http://www.alaskajournal.com/Alaska-Journal-of-Commerce/AJOCDecember-25-2011/Shell-will-try-to-modify-Chukchi-exploration-plan/ 60 Газета «Красный Север» от 30 Сентября 2009 г. 61 Видеоканал Гринпис России. «Коренные народы Севера в зоне конфликта» [Электронный ресурс]. 2012 http://www.youtube.com/ profile?user=GreenpeaceRussia Проверено 10.04.2012 62 Сайт «Арктика Сегодня», «Объекты водоснабжения и подземные воды в российской Арктике». [Электронный ресурс]. http://www.arctictoday.ru/region/ecology/736.html Проверено 10.04.2012 63 Сайт «Арктика Сегодня», «Объекты водоснабжения и подземные воды в российской Арктике». [Электронный ресурс]. http://www.arctictoday.ru/region/ecology/736.html Проверено 10.04.2012 64 Отчет об оценке экологии и здоровья населения поселка Колва. Научный центр «Окружающая среда – Риск – Здоровье». Сентябрь 22, 1997 65 Отчет «Нефтедобывающая индустрия в Западной Сибири: экологический и социальный аспекты. IWAKO 2000г. 66 Что такое «Шелл»?, газета Советский Сахалин. Октябрь 12, 1991г. 67 «Мы надеемся, что граждане Сахалина поддержат нас, мы рассчитываем на успех». Газета Советский Сахалин. Сентябрь 20, 1991г. 68 Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича•«Что ожидать Мурманской области от Штокмановского проекта?» [Электронный ресурс].–14.02.2011. http://www.pinro.ru/n22/index. php/ru/news/newssmi/188-2011-02-14-02-57-55 Проверено 10.04.2012 69 Негативные воздействия строительства завода СПГ (проект «Сахалин-2») на сообщество жителей г. Корсаков и местную 70 Сайт Председателя правительства РФ. «Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл рабочую встречу с губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Н.Кобылкиным». [Электронный ресурс]. – Октябрь 11, 2010г. http://premier.gov.ru/visits/ru/12528/events/12540/ Проверено 10.04.2012 [Электронный ресурс]. 71 История одного порыва. [Электронный ресурс].–15.07.2007. http://green.n-odes.ru/show.php?n=1 Проверено 10.04.2012 72 Информация ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о выполнении в полном объеме работ по утилизации опасных производственных отходов в районе нефтепровода «Кыртаель-Чикшино» не соответствует действительности. Прокуратура республики Коми. [Электронный ресурс].–13.05.2007.•http://www.prockomi.ru/news/detail. php?ID=1757&sphrase_id=127 Проверено 10.04.2012 73 В число инвесторов, сотрудничающих с NVI входят: инвестиционные менеджеры британской Aviva Investors and F&C Investments, американской Calvert Investments, а также Inc and Pax World, Dutch investors Mn Services, Robeco and Syntrus Achmea, Australian pension fund, VicSuper, и шведская Ethix SRI Advisors. Совместно они представляют находящиеся в их управлении капиталы объёмом примерно 913 млрд евро или 1,223 триллиона долларов США. 74 Natural Value Initiative. 2011. Tread Lightly Biodiversity and Ecosystem Services (BES) Risk and Opportunity Management Within the Extractive Industry. Fauna & Flora International. [Electronic resource]. – October 2011. http://www.fauna-flora.org/initiatives/nvi/ 75 Заявление академика Алексея Конторовича, председателя Научного совета РАН по геологии и разработке нефтяных и газовых месторождений, на пресс-конференции 6 сентября 2011 г.. [Электронный ресурс]. www.wwf.ru/data/mailer/media/gazprom_ final_08-11-2011.pdf Проверено 5.04.2012. 76 Предварительный отчет Государственного Совета РФ «О мерах по обеспечению экологической безопасности в ходе осуществления крупномасштабных инфраструктурных проектов и ликвидации совокупного экологического ущерба», 2011 г. 77 «Стратегия социально-экономического развития Северозападного федерального округа на период до 2020 г.». [Электронный ресурс]. – С.-Петербург, 2011 г.. http://www.minregion.ru/upload/documents/2012/01/230112/230112_ 2074_r_str.pdf Проверено 5.04.2012. 78 Генеральная схема развития нефтяного сектора Российской Федерации до 2020 г., проект, Министерство энергетики РФ, 2010 г. 79 Портал Росфин Менеджмент, «Газпром» оценивает затраты на платформу «Приразломная» и бурение скважин в $7 млрд». [Электронный ресурс]. – 13 сентября 2011 г.. http://www.rosfin.org/neft-gaz-novosti/gazprom/gazprom-otsenivaetzatraty-na-platformu-prirazlomnaya-i-burenie-skvazhin-v-7-mlrd-4898.htm Проверено 5.04.2012 | 28 80 Газета.ру, «С «Приразломного» не сняты пошлины», А. Топалов. [Электронный ресурс]. http://m.gazeta.ru/ financial/2011/12/13/3926746.shtml Проверено 5.04.2012. 81 Oswald Clint «European & Russian Oil & Gas”, November 2011. 82 «Государственная программа разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов», проект, М., 2011 г. 83 Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России на 2010-2015 гг.». [Электронный ресурс]. http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/ View/2011/264/ Проверено 5.04.2012. 84 «Энергетическая безопасность в мире и России: предпосылки, возможности, проблемы», Н.И.Воропай, С.М. Сендеров, Энергетическая политика, 2010 г. http://www.sei.irk.ru/symp2010/ papers/RUS/P1-03r.pdf [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 85 Журнал RusEnergy, «Освоение Штокмана следует отложить, а ямальский проект НОВАТЭКа – пересмотреть – Эксперты». 25.01.2012. [Электронный ресурс]. http://www.rusenergy.com/ru/news/news.php?id=57489 Проверено 5.04.2012. 86 Из заявления Юрия Александровского, менеджера экологического мониторинга и ОВОС компании «Штокман Девелопмент АГ» на встрече с экологическими НПО 15 ноября 2011 г. в Москве: «Если компания богатая и хочет дополнительно исследовать что-то – пожалуйста, но в первую очередь проект должен быть рентабельным» – в ответ на вопрос о необходимости проведения комплексной оценки орнитологических последствий освоения Штокманского месторождения. 87 «Государственная программа разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов», проект, Москва, 2011 г. 88 Выступление В. В. Путина, http://government.ru/docs/17451/ [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 89 Официальный сайт министра финансов Алексея Кудрина, http://akudrin.ru/news/kudrin-intervyu-russia24-v-davose.html [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 90 «С «Приразломного» не сняты пошлины», А. Топалов, Газета.ru, http://m.gazeta.ru/financial/2011/12/13/3926746.shtml [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 91 «Государственная поддержка добычи нефти и газа в России: Какой ценой?», Исследование Всемирного фонда дикой природы (WWF) и Глобальной инициативы по субсидиям Международного института устойчивого развития (IISD), Москва-Женева, 2012, http://www.wwf.ru/data/publ/570/fossil_fuel_studies_russia_rus.pdf [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 92 Сайт Министерства обороны Российской Федерации, http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=10370392@ cmsArticle [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 29 | 93 Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России на 2010-2015 гг.». http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/ View/2011/264/ [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 94 «Государственная программа разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов», проект, Москва, 2011 г. [Электронный ресурс]. 95 Газета «Ведомости», №42, 11 марта 2012 96 Официальный сайт министра финансов Алексея Кудрина, http://akudrin.ru/news/kudrin-intervyu-russia24-v-davose.html [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 97 Газета «Ведомости», №42, 11 марта 2012 98 «No tax breaks yet for Shtokman», Trudde Petersen, http://www.barentsobserver.com/no-tax-breaks-yet-forshtokman.5036292-116321.html [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 99 «Повышение уровня налогов на газ сделает «Газпром» эффективнее», 06.02.2012, Вести Экономика, http://www.vestifinance.ru/articles/7069 [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 100 Выступление В. В. Путина на съезде Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Официальный сайт Правительства Российской Федерации, 21 декабря 2011 г., http://premier.gov.ru/events/news/17451/ [Электронный ресурс]. Проверено 5.04.2012. 101 Центр Антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл Россия [Электронный ресурc]. – «Индекс восприятия коррупции 2011», 01.12.2011. http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/ivk-2011 Проверено 06.04.2012 102 Арктическое информационное агентство Arcticway.ru [Электронный ресурc]. – Архангельск «Приразломная»: как создавался арктический миф», Алексей Петров, 09.11.2011. http://www.arcticway.ru/index.php?id=333 Проверено 06.04.2012 103 Новая газета [Электронный ресурc]. – №32 от 28 марта 2011 года. – «Битва углеводородных деспотий с трубопроводными демократиями», Юлия Латынина. http://www.novayagazeta.ru/politics/6515.html Проверено 06.04.2012 104 Financial Times/ Blogs [Electronic resource]. – March 23, 2012 6:22 pm. – «Lukoil: looking over its shoulder», by Isabel Gorst. http://blogs.ft.com/beyond-brics/2012/03/23/lukoil-looking-over-itsshoulder/#axzz1pyu6ylkR [Электронный ресурс] Проверено 06.04.2012 105 The global coalition against corruption Transparency International [Electronic resource]. – London/ Berlin, 02 November 2011 – «Companies from emerging giants China and Russia most likely to bribe abroad». http://www.transparency.org/news_room/latest_news/press_ Greenpeace Углеводородные проекты на российском Арктическом шельфе: инвестиционные риски releases/2011/2011_11_02_bpi2011 [Электронный ресурс] Проверено 06.04.2012 http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=221938 Проверено 06.04.2012 106 BP Statistical Review of World Energy [Electronic resource]. – June 2010 –http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_ uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2008/ STAGING/local_assets/2010_downloads/statistical_review_of_world_ energy_full_report_2010.pdf [Электронный ресурс] Проверено 06.04.2012. 119 Газета «Комсомольская правда» [Электронный ресурc]. – 13 Января 2011 г., 01:00 – «С такими трещинами «Кольская» давно должна была утонуть!», Оксана Петрова, Анна Соловьева. http://kp.ru/daily/25816/2795323/ Проверено 06.04.2012 107 «Государственная программа разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов». – М., 2011 г. – Проект. 108 Oswald Clint, «European & Russian Oil & Gas», November 2011 109 Аналитический бюллетень «Нефтегазодобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность: Тенденции и прогнозы» – выпуск 1, Итоги 2010 года – РИА Новости, 2011. http://ria.ru/files/ratings/oil1.pdf [Электронный ресурc] Проверено 06.04.2012 110 Газета «Ведомости»/ Компании [Электронный ресурc]. – 23.09.2011, 02:26 – «ЛУКОЙЛу» не удалось остановить падение добычи», Оксана Гавшина. http://www.vedomosti.ru/companies/news/1373245/lukojl_nashel_vodu [Электронный ресурс]. Проверено 06.04.2012 111 Интернет-портал сообщества ТЭК [Электронный ресурc]. – 22 Января, 2010 – «Запасы Южного Хыльчую оказались ниже прогнозов». http://siteenergy.ru/news-print-39270 Проверено 06.04.2012 120 Информационно-аналитический портал «Нефть России» [Электронный ресурc]. – 28.03.12, Москва, 08:41 – «Заместителя гендиректора «Арктикморнефтегазразведки» уволят за крушение СПБУ «Кольская»». http://www.oilru.com/news/310201/ Проверено 06.04.2012 121 Газета «Московские новости» [Электронный ресурc]. – 01 марта 00:05/ № 228 (228) – «Двойное дно», Алексей Гривач. |http://mn.ru/business_oilgas/20120301/312516717.html Проверено 06.04.2012 122 Сайт Всемирного фонда дикой природы. Действия по введению в эксплуатацию буровой платформы «Приразломная» на шельфе Печорского моря. [Электронный ресурc]. http://www.wwf. ru/about/what_we_do/oil/full_list/gazprom/doc2831/page1/ Проверено 06.04.2012 123 Kollewe J., Macalister T. 2012. Arctic oil rush will ruin ecosystem, warns Lloyd’s of London. The Guardian, 12th April 2012. http://www. guardian.co.uk/world/2012/apr/12/lloyds-london-warns-risks-arctic-oildrilling 112 Barentsobserver.com [Electronic resource]. – 2012-01-12 – «Экспорт нефти через Варандей упал вдвое», Томас Нильсен. http://www.barentsobserver.com/cppage.5007290-16149.html Проверено 06.04.2012 113 Herald Scotland» [Electronic resource]. – Wednesday 9 November 2011 – «Cairn given Greenland boost», by Mark Williamson. http://www.heraldscotland.com/business/corporate-sme/cairn-givengreenland-boost-1.1133818 Проверено 06.04.2012 114 BBC News/ Scotland Business [Electronic resource]. – 28 September 2011 – «Cairn Energy turns up another dry well in Greenland». http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotlandbusiness-15087783 Проверено 06.04.2012 115 «Государственная программа разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов» – М., 2011 г. – Проект. 116 там же 117 Информационное агентство «Nord News» [Электронный ресурc]. – ООО «ТМГ Трансатлантик маркетинг групп». 17.10.11 – «МЛСП «Приразломная» осталась без трапа». [Электронный ресурс].ttp://www.nord-news.ru/murman_ news/2011/10/17/?newsid=21062 Проверено 06.04.2012 118 Международная информационная группа «Интерфакс» [Электронный ресурc]. – 15 декабря 2011 года – «Пожар на ледоколе «Вайгач» на радиационную обстановку не повлиял – Ростехнадзор». | 30 Гринпис – это независимая международная организация, цель которой – сохранить природу и мир на планете. Для этого мы изменяем отношение людей к природным богатствам Земли. Москва 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, тел. (495) 988-74-60 Санкт-Петербург 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, оф. 117 тел.: (812) 347-71-34, (812) 347-71-35 [email protected] www.greenpeace.ru
