dissmiroshnichenkoos - санкт-петербургский государственный

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
Санкт – Петербургский государственный экономический университет
На правах рукописи
Мирошниченко Ольга Сергеевна
Политика управления капиталом банка:
методология формирования и механизм реализации
08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит
Диссертация на соискание ученой степени
доктора экономических наук
Научный консультант
Воронова Н. С.,
доктор
экономических
профессор
Санкт-Петербург – 2015
наук,
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………..
4
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
ПОЛИТИКИ УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛОМ БАНКА ………………………………...
14
1.1 . Политика управления капиталом коммерческого банка как составная часть
банковской политики ……………………………………………………………………..
14
1.2. Базовые концепции и модели политики управления капиталом коммерческих
банков ……………………………………………………………………………………...
1.3.
Эволюция
нормативно-правового
регулирования
капитальной
базы
коммерческих банков ……………………………………………………………………..
ГЛАВА
2.
КАПИТАЛЬНЫЙ
ПОРТФЕЛЬ
КАК
ОБЪЕКТ
40
76
ПОЛИТИКИ
УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛОМ БАНКА ………………………………………………...
94
2.1. Понятие капитального портфеля коммерческого банка …………………………..
94
2.2. Состав и структура капитального портфеля коммерческого банка ………………
113
2.3. Формирование и оценка капитального портфеля коммерческого банка………....
164
ГЛАВА 3.
КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИКИ
УПРАВЛЕНИЯ
КАПИТАЛОМ БАНКА …………………………………………………………………...
196
3.1. Развитие капитальной базы российских кредитных организаций ………………...
196
3.2. Оценка капитала кредитных организаций Российской Федерации ………………
215
3.3. Содержание и структура капитальных портфелей коммерческих банков
Тюменской области………………………………………………………………………..
ГЛАВА
4.
МЕХАНИЗМ
РЕАЛИЗАЦИИ
ПОЛИТИКИ
237
УПРАВЛЕНИЯ
КАПИТАЛОМ БАНКА …………………………………………………………………...
252
4.1. Стратегия управления капиталом коммерческого банка и условия ее
использования ……………………………………………………………………………..
252
4.2. Методы и инструменты реализации политики управления капиталом банка …...
271
4.3.Тактика реализации политики управления капиталом коммерческого банка ……
286
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………………………
310
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………………...
317
СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА ……………………………………..
347
ПРИЛОЖЕНИЕ А. Элементы финансовой политики банка ………………………….
352
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Источники основного капитала банка ……………………………
353
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Составляющие иммобилизации основного капитала банка……
354
3
ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Этапы развития регулятивного подхода к определению
собственных средств (капитала) российских банков…………………………………..
356
ПРИЛОЖЕНИЕ Д. Эволюция нормативных требований к минимальному размеру
собственных средств (капитала) банка ………………………………………………….
357
ПРИЛОЖЕНИЕ Е. Внешние характеристики капитального портфеля банка в
России по состоянию на 01.01.2015 г. ………………………………………………….
360
ПРИЛОЖЕНИЕ Ж. Виды субпортфелей капитального портфеля банка …………….
362
ПРИЛОЖЕНИЕ И. Эволюция нормативных требований к минимальному размеру
уставного капитала банка в Российской Федерации в период 1999– 2014 гг. ………..
ПРИЛОЖЕНИЕ
К.
Классификация
отношений
по
поводу
получения
363
и
предоставления субординированных кредитов …………………………………………
365
ПРИЛОЖЕНИЕ Л. Субординированные кредиты, предоставленные российским
кредитным организациям в соответствии с решениями Наблюдательного совета
ВЭБ в рамках Федерального закона от 13.10.2008 г. №173-ФЗ "О дополнительных
мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" в 2008-2009 гг. ..
367
ПРИЛОЖЕНИЕ М. Структура капитального портфеля региональных банков
Тюменской области, ранжированных по величине активов по состоянию на 01.01.14
г. ……………...……………………………………………………………………………
368
ПРИЛОЖЕНИЕ Н. Виды стратегий управления капиталом банка …………………..
373
ПРИЛОЖЕНИЕ П. События, связанные с регуляторным риском при реализации
политики управления капиталом банка …………………………………………………. 374
ПРИЛОЖЕНИЕ Р. Перечень вопросов для оценки политики управления капиталом
банка в процессе внутреннего контроля и аудита ……………………………………… 377
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Последний мировой
финансовый кризис, получивший свое развитие в 2007 г. в США, выявил недостатки
финансового менеджмента банков и необходимость изменения подходов к регулированию
банковской деятельности, включая подходы к качеству и достаточности банковского
капитала. Принятая в 2011 г. Правительством РФ и Банком России Стратегия развития
банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г., предусматривает рост
соотношения капитала отечественного банковского сектора к ВВП до 14-15% к 2016 г.
[44]. Одновременно к 2019 г. в России должен быть завершен переход на новые стандарты
банковского капитала – Базель III, что требует серьезной работы как на уровне
государственного управления банковской системой, органа банковского регулирования и
надзора, так и на уровне каждого банка.
На практике укрепление капитальной базы российских банков, достаточности
собственных средств характеризуется отсутствием четко выраженной тенденции, что
выступает следствием недостатков управления капиталом на микроуровне. В течение
2001-2014 гг. повышается давление на капитал принимаемых банками рисков, снижается
отношение основного капитала к величине активов, взвешенных по уровню рисков,
снижается качество банковского капитала [203]. Вопросам преодоления несоответствия
между фактической капитальной базой и капиталом, адекватным принимаемым банками
рискам, в последние годы уделялось повышенное внимание на государственном и
межгосударственном уровне, включая саммиты ведущих государств, а также Базельским
комитетом по банковскому надзору, Правительством Российской Федерации, Банком
России, ассоциациями кредитных организаций, теоретиками и практиками. Вместе с тем,
не выработано четких, единых подходов к содержанию и реализации политики
управления капиталом, обеспечивающей банк требуемыми собственными средствами
необходимого
качества
в
рамках
стратегии
развития
кредитной
организации.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень разработанности научной проблемы. Научно – методологическую
основу проведенного исследования составили теоретические работы российских и
зарубежных ученых.
Исследованию вопросов, связанных с определением банковской политики, ее
составляющих, элементов, связи со стратегией и тактикой банка, посвящены работы таких
авторов, как А.Р. Алавердов, Г.Н. Белоглазова, С.М. Бреславцев, Е.Ф. Жуков, А.В. Канаев,
Л.П. Кроливецкая, О.И. Лаврушин, И.В. Ларионова, О.Н. Литун, Ю.С. Масленченков, Р.Г.
5
Ольхова, Е.М. Попова, П.А. Продолятченко, Н.П. Радковская, А.М. Тавасиев, К.Р.
Тагирбеков, Е.Г. Хольнова, других. Теоретические и прикладные аспекты финансовой
политики организаций предпринимательского сектора нашли отражение в работах таких
авторов, как С.В. Барулин, И.А. Бланк, В.В. Бочаров, Ю. Бригхэм, Н.С. Воронова, А.И.
Вострокнутова, И.В. Ивашковская, В.В. Ковалев, В.Е. Леонтьев, М.В. Романовский, В.А.
Слепов, Ван Хорн Дж. К., М. Эрхард, других. Существенные результаты достигнуты в
теоретическом обосновании некоторых составляющих финансовой политики банка, таких,
как кредитная, депозитная, инвестиционная политики в работах В.И. Видяпина, О.Д.
Жилан, Г.Г. Коробовой, Г. Пановой, В. Платонова, П. Роуза, Дж. Синки-Мл., К.Р.
Тагирбекова, Е.В. Тихомировой, других. Однако в настоящее время отсутствуют
комплексные исследования, посвященные политике управления собственными средствами
(капиталом) банка как составляющей его финансовой политики.
Важным представляется исследование взаимозависимости операций банков и
состояния денежно-кредитной и банковской сфер на макроэкономическом уровне.
Указанной аспект нашел отражение в работах таких авторов, как Ю.А. Бабичева, М.Ф.
Бражникова, Э. Долан, В.В. Иванов, К. Кэмпбелл и Р. Кэмпбелл, С.Р. Моисеев, М.А.
Портной, П. Роуз, Ю.П. Савинский, А.Ю. Симановский, Дж. Синки-мл, Б.И. Соколов,
В.А. Черненко, других. Однако аспект влияния ориентации банков на использование
отдельных инструментов при формировании собственного капитала теоретически
проработан не в полной мере.
Исследованию теоретических аспектов банковского капитала, его оценке,
характеристикам моделей капитала, видов собственных средств, посвящены работы таких
авторов, как Л.Г. Батракова, С.М. Бреславцев, С.Ю. Буевич, Г.Н. Белоглазова, С.А.
Белозеров, П. Бэр, Х.ван Грюнинг, А.В. Гукова, А. Дамодаран, В.В. Киселев, О.Г.
Королев, Л.П. Кроливецкая, Л.В. Крылова, О.И. Лаврушин, Е.А. Лебедев, А.А. Лобанов,
В.В. Мануйленко, Т.В. Никитина, М.А. Поморина, П.Роуз, А.Ю. Симановский, Дж.
Синки-мл., Г.Е. Терешкова, В.М. Усоскин, С.Фрост, А.В. Чугунов, других. Вместе с тем,
не выработано единой точки зрения на содержание терминов разных видов капитала
банка, используемых в научных источниках, что значительно затрудняет понимание
специальной литературы, а также разработку и реализацию политики управления
капиталом банка.
Вопросы портфельного управления рассматриваются в работах таких авторов,
изучающих банковское дело и банковский финансовый менеджмент, как Г.Н. Белоглазова,
Н.П. Белотелова, В.И. Видяпин, О.Д. Жилан, К.В. Кочмола, Г.Г. Коробова, Ю.И. Коробов,
О.И. Лаврушин, И.В. Ларионова, Э. Морсман, Ю.Б. Рубин, Д.Ж. Саакян, В.И. Солдаткин,
6
К.Р. Тагирбеков, Д.А. Трифонов, других. Наибольшее развитие в рамках портфельного
подхода получили аспекты, связанные с кредитным, депозитным, инвестиционным
портфелями, а также банковским портфелем в целом. Что касается аспектов портфельного
подхода применительно к управлению собственными средствами (капиталом) банка, то
его теоретическая проработка не может быть охарактеризована как достаточная.
Поэтому
существует
острая
необходимость
теоретического
обоснования
методологии политики управления капиталом банка как основы для формирования
банками собственных средств с требуемыми регулятором и заинтересованными лицами
характеристиками,
что
позволит
укрепить
устойчивость
отдельных
банков
и
отечественного банковского сектора в целом, повысить банковскую капитализацию, и, как
следствие, возможности банков в предоставлении экономике необходимых услуг
высокого качества в требуемом объеме.
Решение выявленной проблемы требует комплексного подхода к исследованию
политики управления капиталом банка как инструмента банковского финансового
менеджмента. Важность решения проблемы, ее недостаточная теоретическая и
методологическая проработка определили выбор темы, постановку цели и задач
исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является
разработка
теоретических,
методологических
и
методических
положений
по
формированию и реализации политики управления капиталом банка как концептуальной
основы обеспечения соответствия капитальной базы принимаемым рискам и стратегии
развития банка.
Для достижения поставленной цели в рамках научного исследования ставились и
решались следующие задачи:
- опираясь на анализ представленных в экономической литературе результатов
исследований банковской политики, обосновать выделение политики управления
капиталом как составляющей финансовой политики банка;
- углубить теоретические представления о видах собственных средств и моделях капитала
банка;
-
разработать
теоретические,
методологические
и
методические
положения
по
формированию банковского капитального портфеля и управлению им;
- проанализировать капитальную базу российских кредитных организаций, выявить
тенденции и дать оценку качества ее развития;
-
используя
сравнительный
подход,
выявить
отличия
капитального
портфеля
региональных банков (на примере банков Тюменской области) как результата реализации
7
их политики управления капиталом, в сравнении с капитальным портфелем российских
кредитных организаций, обосновать причины выявленных отличий;
- углубить теоретические положения стратегии управления капиталом банка, обосновать
условия использования указанной стратегии;
- охарактеризовать элементы механизма реализации политики управления капиталом
банка;
- разработать предложения по тактической реализации политики управления капиталом
коммерческого банка.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность
банка по формированию собственных средств (капитала) в условиях инновационного
развития банковской деятельности как вида предпринимательской деятельности и
совершенствования национальных и наднациональных пруденциальных требований.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений по
поводу формирования и реализации политики управления капиталом банка.
Теоретическая
и
методологическая
основа
исследования.
Проведенное
исследование основано на результатах фундаментальных и прикладных исследований в
области корпоративных финансов в приложении к банковской деятельности, финансового
менеджмента в банке как элементе финансовой системы, отношений по поводу
регулирования банковской деятельности со стороны органов власти и иных субъектов.
Проведение исследования осуществлялось при помощи таких методов познания,
как индукция и дедукция, научная абстракция, логический и системный подходы, метод
научного синтеза, статистического, сравнительного анализа и экспертных оценок.
Информационная база исследования включает в себя статистические данные
Банка России, Главного управления Банка России по Тюменской области (ныне отделение
по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ), Министерства Финансов
Российской Федерации, Ассоциации российских банков, Ассоциации кредитных
организаций Тюменской области, рейтинговых агентств,
информацию в научных
российских и зарубежных экономических и финансовых журналах, с официальных сайтов
Банка России, государственных корпораций «Агентство по страхованию вкладов» и «Банк
развития
и
внешнеэкономической
деятельности
(Внешэкономбанк)»,
Базельского
комитета по банковскому надзору, Санкт – Петербургского общественного фонда
поддержки международных банковских конгрессов, российские нормативные правовые
акты, данные, собранные и проанализированные автором в процессе исследования.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. Обоснованность
выводов исследования подтверждается применением общенаучных и специальных
8
методов познания, анализом репрезентативных статистических, эмпирических данных,
глубокой проработкой научной и прикладной литературы отечественных и зарубежных
авторов.
Достоверность
результатов
исследования
обеспечена
использованием
современных теоретических положений по исследуемой и смежной проблемам.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертация
соответствует следующим пунктам Паспорта научной специальности 08.00.10 – Финансы,
денежное обращение и кредит (экономические науки): 10.4. Проблемы обеспечения
сбалансированной банковской политики в области инвестиций, кредитования и
формирования банковских пассивов по всему вектору источников и резервов; 10.11.
Оценка капитальной базы банка: сравнительная оценка отечественной и зарубежной
практики, пути развития; 10.20. Финансовое обеспечение банковской деятельности.
Долевое и долговое финансирование банковской деятельности.
Научная новизна результатов исследования состоит в разработке концепции
формирования и реализации политики управления капиталом банка в условиях
нестабильности внешней и внутренней среды осуществления банковской деятельности.
Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной
новизной и полученные лично соискателем, выносимые на защиту:
1.
разработан и обоснован принципиально новый концептуальный подход к
исследованию банковской политики управления капиталом, развивающий теоретическую
основу деятельности банка по формированию достаточного капитала: теоретически
обосновано выделение политики управления капиталом как составляющей финансовой
политики банка, выявлена и охарактеризована взаимосвязь политики управления
капиталом с иными составляющими банковской политики, что имеет практическое
значение для обеспечения ее сбалансированности (с. 16-19, 30-33);
2. систематизированы научные подходы к определению величины и достаточности
собственных средств банка, прослежен генезис моделей капитала, что позволяет выявить
их преимущества и недостатки, сформулировать обоснованные выводы по результатам
анализа соответствующих статистических данных о развитии капитальной базы
российских кредитных организаций (с. 40-41, 43, 46-51, 53, 56, 71-72);
3. предложен принципиально новый подход к систематизации терминов политики
управления капиталом по признаку авторской группировки разных видов собственных
средств банка в зависимости от их содержательного соотношения между собой
по
уровням, ставшей отправной точкой для последующей оценки банковской капитальной
базы и разработки положений политики управления капиталом банка; обоснован
авторский подход к содержанию понятия «иммобилизация капитала» через выделение
9
активной и пассивной иммобилизации, что позволит получать достоверные результаты
оценки капитала и разрабатывать адекватные управленческие решения в отношении
собственных средств банка (с. 57-62, 64, 66-69, 75);
4. обоснован концептуальный подход к политике управления капиталом банка, который
может служить отправной точкой для разработки стратегии и тактики банка в отношении
собственных средств (капитала); в его основе лежит авторское структурирование развития
регулятивного подхода к определению собственных средств (капитала) российских
банков, что является необходимым условием обоснованной оценки развития капитальной
базы отечественного банковского сектора (с. 21-30, 195, 308-311, 313-316, 356);
5. разработаны принципиально новые теоретические, методологические и методические
положения по формированию банковского капитального портфеля и управлению им с
учетом теории и практики портфельного менеджмента: с использованием портфельного
подхода в финансовом менеджменте, обосновано определение капитального портфеля как
объекта
политики
управления
капиталом
банка,
сформулированы
принципы
формирования и свойства капитального портфеля, выделены его характеристики,
разработана типология, обосновано выделение субпортфелей капитального портфеля по
различным
признакам,
предложены
инструменты
портфельного
менеджмента,
использование которых направлено на решение задач политики управления капиталом
банка (с. 95-101, 167-168, 360, 362);
6. теоретически обоснованы специфические черты рынка субординированных кредитов и
предложена их классификация, имеющая прикладное значение в практике банка при
разработке и реализации политики управления капиталом, а также в практике банковского
и денежно-кредитного регулирования; выявлена особенность и специфика применения
субординированных кредитов в российских условиях; доказано, что в зависимости от
причин, определивших потребность банка в увеличении капитала, использование
субординированных долгов для формирования капитального портфеля может иметь
отрицательные и положительные последствия как на микроуровне, так и на макроуровне
экономики (с.135-139, 141-148, 365);
7. уточнены методические положения по использованию разных источников банковского
капитала в зависимости от условий, в которых функционирует банк, и группы, к которой
он принадлежит; обобщены и сгруппированы на нормативные и авторские, методики
оценки собственных средств (капитала) банка, что позволит обеспечить обоснованность
управленческих решений в отношении формирования капитала (с. 119-121, 149-151, 154,
158-164, 168-174, 177, 184, 186-188, 195);
10
8. исследована капитальная база российских кредитных организаций и выявлены наиболее
существенные факторы, оказывающие влияние на ее развитие: исследованы источники
формирования капитальной базы российских кредитных организаций в целом и в разрезе
отдельных кластеров, выделяемых Банком России, дана оценка качества капитала
российских кредитных организаций; выявлены и обоснованы особенности капитальных
портфелей региональных банков на примере банков Тюменской области как результатов
реализации
проводимых
указанными
банками
политик
управления
капиталом;
проанализированы результаты мероприятий государства по повышению капитализации
российского банковского сектора в условиях кризиса и обоснована их приемлемость как
фактора развития капитальной базы российских кредитных организаций на современном
этапе (с. 196-198, 213-237, 241-247, 368-372);
9. разработаны теоретические, методологические и методические положения по
функционированию механизма реализации политики управления капиталом банка:
обоснованы условия использования разных стратегий указанной политики банка, в
соответствии
с
которыми
механизм
ее
реализации
приобретает
конкретные
характеристики; уточнено содержание элементов механизма реализации политики
управления капиталом, сгруппированы методы и обосновано выделение инструментов
указанного механизма; введено понятие капитального потенциала, выделены факторы,
определяющие его величину, степень устойчивости и доступности для банка (с. 252-254,
256-257, 259-266, 269-270, 272, 274, 276, 285-286);
10. разработаны методические рекомендации в рамках процедур реализации политики
управления капиталом банка, включая рекомендации по проведению внутреннего
контроля и внутреннего аудита, направленные на оценку формирования и реализации
политики управления капиталом коммерческого банка (с. 290-296, 303-309, 374-382).
Теоретическая
и
практическая
значимость
исследования
определяется
обоснованием и разработкой теоретических и методологических положений, создающих
основу для успешной реализации банками политики управления капиталом в условиях
поступательного развития экономики страны. Они вносят вклад в решение важной
проблемы
повышения
капитализации
отечественного
банковского
сектора,
что
способствует укреплению устойчивости банков, повышает их возможность нивелировать
последствия проявления кризисных факторов.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования
обсуждены и получили апробацию в тезисах, статьях, докладах на 18 международных и
всероссийских научно-практических конференциях, том числе международные научнопрактические конференции: «Экономика и инфокоммуникации в XXI веке» (Санкт –
11
Петербург 2003 г.), «Экономика и менеджмент: проблемы и перспективы» (Санкт –
Петербург, 2005 г.), «Наука та iнновацii - 2005» (Днiпропетровськ, 2005 г.), «Развитие
экономической
территориальной
политики:
сравнительный
подход
на
основе
исследования российских и французских территориальных систем» (Мец, Франция, 2008
г.), «Экономические и экологические проблемы в меняющемся мире» (Тюмень, 2010 г.),
«Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2010)»
(Санкт-Петербург, 2010 г.), «Тенденции и перспективы развития предпринимательства в
регионе: актуальные вопросы экономики и права (Тюмень, 2011 г.), «Теоретические и
прикладные исследования социально-экономических систем в условиях интеграции
России в мировую экономику (Тюмень, 2013 г.), «Архитектура финансов: стратегия
взаимодействия финансового и реального секторов экономики» (Санкт – Петербург, 2014
г.); всероссийские научно-практические конференции: «Научная сессия профессорскопреподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1999 г.
(Санкт – Петербург, 2000 г.), «Управление рисками бизнеса» (Пенза, 2004 г.),
«Банковский сектор: вчера, сегодня, завтра» (Тюмень, 2004 г.), «Регион: экономические и
правовые проблемы и перспективы развития» (Тюмень, 2005 г.), «Банковская система и
экономический рост: опыт Тюменской области» (Тюмень, 2006 г.), «Банку России – 150
лет: опыт, проблемы, перспективы» (Тюмень, 2010 г.), «Модернизация права, экономики и
управления в современной России и ее регионах: проблемы теории и практики» (Тюмень,
2012 г.),
«Управление стратегическим потенциалом регионов России: методология,
теория, практика» (Волгоград, 2014 г.), «Актуальные проблемы развития кредитнофинансовых институтов в Российской Федерации» (Ставрополь, 2014 г.)
Результаты исследования внедрены и применяются в учебном процессе кафедрой
финансов, денежного обращения и кредита Тюменского государственного университета
при преподавании дисциплин «Банковский менеджмент», «Организация деятельности
коммерческого банка», «Банковское законодательство» и других курсов и получили
отражение в соответствующих учебных пособиях, два из которых подготовлены в рамках
проекта
«Формирование
Тюменского
инновационного
государственного
университета
научно-образовательного
для
обеспечения
комплекса
эффективности
природопользования в условиях интенсивного освоения ресурсов Западной Сибири»,
предусмотренного Инновационной образовательно программой ТюмГУ в рамках
реализации Приоритетного национального проекта «Образование». Диссертационное
исследование послужило теоретической и методологической основой для разработки
курса «Риск – менеджмент в коммерческом банке», реализуемого в учебном процессе
магистратуры, а также курса «Банки и банковская деятельность», предусмотренного к
12
реализации в учебном процессе аспирантуры в соответствии с требованиями ФГОС ВО по
направлению «Экономика», профиль «Финансы, денежное обращение и кредит», в
Тюменском государственном университете.
Некоторые теоретические и методические положения исследования разработаны в
рамках
выполнения
госбюджетной
темы
НИР
«Современные
проблемы
функционирования банков и банковских систем России и зарубежных стран»,
зарегистрированной в государственном информационном фонде неопубликованных
документов
ФГАНУ
«Центр
информационных
технологий
и
систем
органов
государственной власти», № 01201266013, сроки выполнения работы - 01.06.12 г. –
31.12.15 г., а также гранта для поддержки научно-исследовательской работы молодых
ученых и аспирантов ТюмГУ «Эволюция финансовых инструментов региональных банков
Тюменской области», 2005 г. Апробация результатов исследования путем внедрения в
практическую
деятельность
кредитных
организаций
подтверждена
справками
о
внедрении.
Публикации результатов исследования. Основные результаты исследования
опубликованы в 73 работах общим объемом 354,5 п.л. (авторский объем – 202,5 п.л.), в
том числе в 10 научных монографиях (авторский объем 32,15 п.л.) и 21 статье в научных
журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской
Федерации (общий объем – 16,1 п.л., в том числе авторский – 14,2 п.л).
Структура диссертации. Структура работы определена целью и задачами
исследования. Диссертация изложена на 382 страницах, состоит из титульного листа,
оглавления, введения, основной части, включающей четыре главы, заключения, списка
литературы, списка иллюстративного материала и приложений. Текст диссертации
проиллюстрирован 54 таблицами и 19 рисунками. В первой главе «Теоретические основы
формирования и реализации политики управления капиталом банка» охарактеризована
политика управления капиталом как составляющая финансовой политики банка,
обоснована авторская позиция в отношении терминов политики управления капиталом,
рассмотрены базовые финансовые концепции и модели, используемые в политике
управления капиталом банка, генезис их реализации в нормативном правовом
регулировании капитала банков в Российской Федерации. Вторая глава «Капитальный
портфель как объект политики управления капиталом банка» посвящена вопросам
формирования и оценки капитального портфеля, характеристике его элементов. В третьей
главе «Концепция формирования политики управления капиталом банка» исследовано
развитие капитальной базы российских кредитных организаций в период 2001-2014 гг.,
дана оценка совокупного капитала кредитных организаций Российской Федерации и
13
капитала региональных банков Тюменской области. Четвертая глава «Механизм
реализации политики управления капиталом банка» посвящена вопросам стратегии
указанной
политики
банка,
элементам
механизма
ее
реализации,
обеспечения
конгруэнтности целевых установок субъектов политики управления капиталом и иных
лиц в соответствии с рекомендациями регулятора и передовой международной практикой
в указанной сфере. Основные выводы по результатам исследования изложены в
заключении.
14
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
ПОЛИТИКИ УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛОМ БАНКА
1.1 Политика управления капиталом коммерческого банка как составная часть
банковской политики
Современная экономика характеризуется постоянной изменчивостью факторов,
обусловливающих деятельность всех ее субъектов. Коммерческие банки не являются
исключением, и должны, как и иные экономические субъекты, своевременно находить
решения по адекватному рыночному поведению. Управленческие решения, в том числе, в
сфере финансов, адекватные текущей ситуации в момент принятия, подвергаются
постоянной корректировке в процессе их реализации в связи с изменяющимися условиями
внешней и внутренней среды. Развитие научно-технического прогресса, внедрение его
достижений во все сферы общественных отношений, переход на инновационную
парадигму развития, обусловливают изменение роли банков в экономике, способствуют
созданию и использованию в банковской практике финансовых инноваций. Появление
новых банковских технологий, информатизация и автоматизация, повышение финансовой
грамотности и изменение потребностей банковских клиентов и контрагентов, наряду с
сохранением высоких социальных обязательств кредитных посредников, обусловливают
изменение нормативного правового регулирования банковской деятельности. В этой связи
банкам необходимо постоянно совершенствовать управление своей деятельностью,
включая ее финансовую составляющую, реализовывать концепцию адаптивной системы
финансового менеджмента. Экономист М.А. Поморина характеризует адаптивность как
«способность своевременно выявлять перманентно возникающие угрозы и возможности
среды и проводить соответствующую корректировку финансовой стратегии» [227, с. 7].
Точку зрения экономиста М.А. Помориной разделяет экономист А.В. Канаев, указывая,
что банкам «приходится неоднократно осуществлять стратегическое репозиционирование
в рамках динамично развивающейся финансовой индустрии» [116, с.162], иные
экономисты.
В банке как коммерческой организации для достижения целей его деятельности
должна быть сформирована адекватная система менеджмента.
В современной экономической литературе банковский менеджмент определяется
как научная система управления в условиях рыночной экономики (банковским делом и
персоналом, занятым в банковской сфере)» [291, с.526-527; 59, с.21], «целенаправленная
специализированная деятельность людей в процессе организации и управления банком, как
15
предприятием, отражающая выполнение функций предпринимателя, в соответствии с
требованиями действующего законодательства, интересами собственника (предпринимателя),
функциями и целями развития этого банка» [237, с.177], «непрерывный процесс, охватывающий
все сферы деятельности в их эволюционном развитии, который осуществляется через реализацию
управленческих
функций
путем
эффективного
воздействия
на
внутрибанковские
взаимоотношения, а также отношения с внешней средой» [141, с. 50]. Экономист Е.Ф. Жуков
придерживается точки зрения, что менеджмент - это «самостоятельный вид профессиональной
деятельности, направленный в условиях рынка на достижение определенных конкретных целей
посредством рационального (прагматичного) использования банковских и трудовых ресурсов с
применением своих особых принципов, функций и методов» [111, с.5].
Экономист О.И. Лаврушин, характеризуя менеджмент как управленческую
деятельность, предлагает рассматривать его как «систему, включающую следующие
элементы: объект, субъект, инструменты, процедуры, правовое обеспечение» [59, с.21],
при этом правовое обеспечение как элемент банковского менеджмента определяет
правовую основу управленческой деятельности банка. В некоторой степени точку зрения
О.И. Лаврушина разделяют иные экономисты [см. 141; 237]. Экономист О.И. Лаврушин к
объекту управления относит операции, результаты деятельности, персонал, качественные
процессы деятельности банка [59, с.21]. По мнению экономиста О.Н. Литун, объектами
банковского менеджмента являются банк и происходящие в нем процессы [141, с.17]. По мнению
экономиста Н.П. Радковской, «с точки зрения финансов к объектам управления финансами банков
относятся капитал, доходы (прибыль), денежные фонды и средства, риски, связанных с ними, и
т.д.» [237, с.261].
Субъектами
управления выступают
государство, Банк
России как
орган
банковского регулирования и надзора, органы управления коммерческого банка [59, с.21];
«предприниматель (собственник банка), непосредственно банк, как единое целое, его
подразделения и филиалы» [237, с.261]; «менеджеры и высшее руководство банка, Центральный
Банк, Государственная Дума и Правительство России, уполномоченные международные
организации» [141, с.18].
Экономисты Н.П. Радковская, О.Н. Литун, исследуя объекты и субъекты управления,
выделяют также предмет банковского менеджмента, характеризуя его как систему (или
совокупность) экономических отношений по поводу: формирования капитала, доходов (прибыли),
денежных фондов и средств и обеспечения эффективного соотношения их источников;
использования капитала, доходов (прибыли), денежных фондов и средств не текущую,
инвестиционную, финансовую и прочую деятельность; организации контроля за формированием и
использованием капитала, доходов (прибыли), денежных фондов и средств; формирования
16
денежных потоков в соответствии с экономическим содержанием, функциями и ролью их в
деятельности банка [237, с.261]; систему (организацию) внутрибанковских взаимоотношений,
экономических,
финансовых,
правовых,
технологических,
организационных,
трудовых,
социальных, с внешней средой [141, с.18].
Активность взаимодействия субъекта и объекта характеризуют функции управления,
которые «последовательно можно представить в следующем виде: анализа; планирования и
прогнозирования; корректировок; контроля… каждая функции управления должна иметь четко
выраженное содержание, разработанный механизм ее осуществления, последовательность
действия, определенную структуру, в рамках которой завершается ее организационное
обособление, определенное звено связи с другими функциями» [237, С.38].
Функции реализуются в зависимости от складывающейся ситуации с учетом
принципов менеджмента. Структура и содержание функций и принципов менеджмента многими
учеными оформляется в виде теорий, концепций, моделей организации и управления
предприятий, корпораций, фирм и т.п. [237, с.43].
В экономической литературе достаточно устоялась точка зрения о разделении
банковского менеджмента на два блока, или составляющих управления: управление
финансами (финансовый менеджмент) и управление персоналом [см.59, с.24; 237, с.215],
которые в свою очередь, включают направления банковского менеджмента более низкого
порядка. Формирование (разработка) банковской политики рассматривается авторами как
конкретное направление для принятия управленческих решений в системе финансового
менеджмента [237, с.234], направление банковского менеджмента в блоке финансового
менеджмента [см. 59, с.24].
Современная
экономическая
наука
достигла
определенных
результатов
в
содержательном наполнении термина «банковская политика» в контексте управления
банком.
Развитие научной мысли в части финансовой политики организации, банковской
политики на микроуровне, финансовой политики банка происходит по ряду направлений.
Во-первых, развиваются подходы к определению понятия «политика». Во-вторых,
развиваются подходы к выделению составных частей политики. И, в –третьих,
развиваются подходы к определению структурных элементов политики.
Все многообразие авторских подходов к определению банковской политики,
финансовой политики банка можно разделить по следующим признакам: во-первых, по
соотношению политики и стратегии банка; во-вторых, по содержательному наполнению
понятия; и, в – третьих, по составу (таблица 1).
17
Таблица 1 - Группировка научных взглядов различных авторов на понятие политики
организации, банковской политики
Характеристика группы /
научный подход
По
стратегия как модель (выбор и
соотношению
обоснование; долговременный
политики
и курс) политики
стратегии банка политика
как
направление
(предполагает
(часть) стратегии
приверженность политика как стратегия и
автора только к тактика
одному
из
подходов)
Группировочный
признак
По содержательному
наполнению
определения
банковской
политики
(не
исключает
объединения в
одном
определении
нескольких
авторских
подходов)
целеориентированный подход:
банковская
политика
определяется как комплекс
внутренних эталонов, цели,
ставшие планами и т.п
процессно-процедурный
подход: банковская политика
определяется как совокупность
действий, избранные модели
поведения,
определенные
процедуры
документарный
подход:
банковская
политика
(ее
составляющие) определяются
как внутренний документ (или
совокупность
внутренних
документов)
коммерческого
банка
Авторы
В.В. Ковалев, И.В. Ларионова, А.М.
Тавасиев
А.Р. Алавердов
С.В. Барулин, Н.П. Белотелова, В.В.
Бочаров, М.Ф. Бражникова, С.М.
Бреславцев, Е.И. Громова, Г.Г.
Коробова, О.И. Лаврушин, Е.В.
Леонтьев, Н.П. Радковская, В.А.
Слепов, И.Т. Кери
А.Р. Алавердов, И.В. Ларионова, В.
Платонов, Ю.Ю. Русанов, А.М.
Тавасиев, К.Р. Тагирбеков, М.
Хиггинс
А.Р. Алавердов, О. И. Лаврушин,
Г.Г. Коробова, П.А. Продолятченко,
рекомендации Банка России
Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая,
Дж. Синки-мл., В. Платонов, Н.А.
Чижов; требования и рекомендации
Банка России
По составу
с разделением составляющих М.Ф. Бражникова, С.М. Бреславцев,
политики на блоки
Г.Г. Коробова, О.И. Лаврушин, П.А.
Продолятченко, Н.П. Радковская,
Ю.Ю. Русанов, требования и
рекомендации Банка России
без разделения составляющих А.М. Тавасиев
политики на блоки
Источник: составлено автором на основании: [50; 59; 60; 63; 64; 65; 68; 74; 80; 81; 82; 119;
138; 196; 206; 234; 237; 246; 254; 255; 267; 302].
По соотношению политики и стратегии банка, все многообразие авторских
подходов можно разделить на три взаимоисключающие группы: стратегия как модель
(выбор и обоснование; долговременный курс) политики (И.В. Ларионова, В.В. Ковалев,
А.М. Тавасиев); политика как направление (часть) стратегии (А.Р. Алавердов), политика
как сочетание стратегии и тактики (О.И. Лаврушин, Г.Г. Коробова, В.В. Бочаров, Е.В.
18
Леонтьев,
С.В.
Барулин,
Основополагающие
В.А.
теоретические
Слепов,
работы,
Е.И.
Громова,
посвященные
И.Т.
Кери,
стратегии
другие).
организации,
стратегическому менеджменту, достаточно четко разграничивают соотношение между
стратегией и политикой организации. При этом под политикой понимается позиция,
отношение к чему-либо, что выступает объектом политики. Стратегия предполагает
определение объекта политики на долгосрочную перспективу. Тактика определяет
характеристики объекта в промежуточные периоды, последовательная реализация
которых обеспечит достижение стратегических целей и задач. В связи с чем политика
рассматривается именно как стратегия и тактика. Указанные теоретико-методологические
положения показали свою состоятельность в управленческой практике. В этой связи
представляется более обоснованным авторский подход, определяющий политику как
стратегию и тактику в определенной области.
Коммерческий банк должен формулировать стратегические цели и тактические
способы их достижения по отношению ко всей совокупности финансовых объектов своей
банковской политики.
По содержательному наполнению определения банковской политики можно
разделить на три группы в зависимости от авторского подхода: целеориентированный,
процессно-процедурный и документарный подход. Разделение определений банковской
политики (ее составных частей) на группы в зависимости от подхода, используемого
автором, не исключает объединения в одном определении нескольких подходов.
При целеориентированном подходе банковская политика определяется как
комплекс внутренних эталонов, цели, ставшие планами и т.п. Целеориентированный
подход нашел отражение в определениях банковской политики таких авторов, как К.Р.
Тагирбеков, А.М. Тавасиев, А.Р. Алавердов, И.В. Ларионова, В. Платонов, М. Хиггинс,
иных. Такой подход имеет право на существование, и должен быть принят во внимание
при исследовании вопросов управления в банке, поскольку рассмотрение политики как
стратегии и тактики в обязательном порядке предполагает наличие стратегической цели
как конечной цели, которая должна быть достигнута в результате реализации политики,
так и тактических (промежуточных) целей, последовательное во времени достижение
которых обеспечивает достижение стратегической цели. Необходимость наличия целевого
ориентира в научных концепциях, посвященных вопросам политики банка в целом и ее
отдельных направлений, не вызывает сомнений.
При процессно-процедурном подходе банковская политика определяется как
совокупность действий, избранные модели поведения, определенные процедуры.
Процессно-процедурный подход нашел отражение в определениях банковской политики
19
таких авторов, как О. И. Лаврушин, А.Р. Алавердов, П.А. Продолятченко, Г.Г. Коробова,
И.В. Ларионова, а также процессно-процедурный подход присущ рекомендациям Банка
России [см., например, 10]. При исследовании вопросов управления в банке такой подход
к определению политики банка также должен учитываться, поскольку он дополняет
систему представлений о политике, выступает другой гранью определяемого понятия.
Применение процессно-процедурного подхода к определению политики банка при
разработке посвященной ей научной концепции, позволяет обосновать и разработать
механизм реализации политики, поскольку именно механизм предполагает реализацию
соответствующих управленческих процедур.
При
документарном
подходе
банковская
политика
(ее
составляющие)
определяются как внутренний документ (или совокупность внутренних документов)
коммерческого банка. Документарный подход нашел отражение в определениях
банковской политики и ее составляющих таких авторов, как Г.Н. Белоглазова, Л.П.
Кроливецкая, Дж. Синки-мл., В. Платонов, М. Усоскин, других, а также документарный
подход присущ требованиям и рекомендациям Банка России. Документарный подход
также
имеет
важное
значение
для
разработки
теоретико-методологических
и
методических положений политики банка, поскольку современные представления о
менеджменте
уделяют
значительно
внимание
внутренней
организационно-
управленческой документации, без которой не представляется реализация процедур
современного управления.
Следующее направление научной мысли в области банковской политики,
финансовой политики организации касается определения составных частей политики.
В научной литературе не в полной мере достигнуто единство точек зрения авторов
на составляющие и элементы банковской политики, при этом авторы в явной или в не
явной форме характеризуют политику банка как комплексное понятие. В экономической
литературе, посвященной банковскому менеджменту, наиболее устоялась точка зрения, в
соответствии с которой в нем выделяются два направления: финансовый менеджмент и
управление персоналом
[см. 59; 237; 240]. При этом в финансовый менеджмент
включается в том числе формирование банковской политики, управление собственным
капиталом. Экономист Е.Ф. Жуков характеризует три направления банковского
менеджмента, называя их звеньями банковского механизма, выделяя дополнительно
третье звено - внутрибанковское управление, в которое включает разработку и
исполнение банковской политики и стратегии, и давая финансовому менеджменту второе
название – «управление операциями», к которому относит и управление собственным
капиталом [см.111]. Мнение Е.Ф. Жукова на состав направлений банковского
20
менеджмента разделяет Е.Б. Стародубцева [66, с. 247]. Инструментом банковского
менеджмента выступает банковская политика, и ее составные части выделяются О.И.
Лаврушиным, Н.П. Радковской, Е.Ф. Жуковым, иными авторами в соответствии с
направлениями управления, в том числе, политика управления активами, кредитная
политика, депозитная политика. С такой точкой зрения не в полной мере согласен
А.М.Тавасиев, который считает лишенным смысла разделение направлений банковского
менеджмента на финансовый менеджмент и управление персоналом, поскольку
определяемые
в
соответствии
с
логикой
указанного
разделения
составляющие
финансовой политики не могут быть практически реализованы без участия банковского
персонала [см. 267, с.116]. Представляется обоснованным выделение составных частей
банковской политики в зависимости от объекта управления, при этом их можно
сгруппировать в два блока: блок банковской политики, объектами которой выступают
финансовые объекты, и блок политики, объектом которой выступают нефинансовые
объекты.
Структурирование банковской политики посредством разделения ее на блоки по
объектам, выделение финансовой политики, объектами которой выступают финансовые
объекты,
целесообразно
в
силу
специфики
финансового
менеджмента
как
самостоятельного научного направления, специфики его инструментария, категорийного
аппарата,
определенного
обособления
деятельности
финансового
менеджера
от
деятельности иных менеджеров. Достаточно однозначно разделяются на крупные блоки
составляющие банковской политики в зависимости от свойств (характеристик) объекта
управления на финансовую политику и нефинансовую политику банка, которые, в свою
очередь, подразделяются на политики более низкого порядка.
Объектами финансовой
политики банка выступают финансовые объекты,
находящиеся под контролем банка, и операции с ними. Все многообразие составляющих
банковской политики, объектами которых не являются финансовые объекты, предлагается
рассматривать в рамках нефинансовой политики банка. Подобное разделение условно,
поскольку
успех
любой
операции
банка
(проводимой
в
рамках
реализации
соответствующей составляющей финансовой политики) не возможен без грамотного
персонала (объекта кадровой политики), грамотной политики продвижения на рынок
(маркетинговой политики), иных политик банка. Политика в области рисков в качестве
объектов рассматривает риски, связанные не только с финансовыми объектами, но и с
персоналом, инновациями, маркетингом, средствами автоматизации. Современная теория
рассматривает банковское дело как принятие рисков и управление ими [см. 254]. Риск
присущ любой банковской операции, процессам и процедурам, происходящим в банке.
21
При реализации рисков банк в той или иной мере несет финансовые потери (убытки), и в
процессе управления своей деятельностью использует финансовые инструменты для
минимизации рисков. В этой связи банковскую политику, объектом которой выступают
банковские риски, можно рассматривать как составляющую финансовой политики,
взаимосвязанную с финансовыми и нефинансовыми составляющими. Таким образом, для
успешного функционирования банка целесообразно выделять
разные составляющие
именно по однородности объектов управления, при этом четко представляя их
взаимосвязи в рамках единой банковской политики.
Важнейшим финансовым объектом управления в банке выступает капитал и его
достаточность.
Важность капитала как объекта управления признается всеми авторами. Вопросам
управления капиталом банка посвящены работы П.А. Акулова, С.М. Бреславцева, А.В.
Гуковой, С.С. Деменина, В.В. Киселева, В.В. Мануйленко, П.А. Пугачева, П.С. Соколова,
М.С. Толстель, В.В. Хмарук, других. Вклад в теорию управления капиталом внесли
работы отечественных и зарубежных авторов, включая Г.Н. Белоглазову, П. Бэра, Х.ван
Грюнинг, Г.Г. Коробову, В.А. Корчунова, Л.П. Кроливецкую, О.И. Лаврушина, М.А.
Поморину, А.М. Тавасиева, К.Р. Тагирбекова, Н.С. Тян, Дж. Синки-мл, П. Роуза, С.
Фроста, М.Е. Шашкину, Л.А. Цурову, других.
Критический анализ научных направлений, посвященных развитию теоретикометодологических подходов к управлению капиталом, политике банка, объектом которой
выступает капитал, позволил сделать следующие выводы:
- ряд авторов не используют термин «политика» при характеристике управления
капиталом банка, не выделяют стратегию и тактику в управлении капиталом (П.А.
Акулов, С.М. Бреславцев, С.С. Деменин, В.В. Мануйленко, П.А. Пугачев, М.С. Толстель,
В.В. Хмарук, Н.С. Тян, Дж. Синки-мл, другие);
- ряд авторов выделяют политику, объектом которой выступает собственный
капитал банка, называют ее по-разному: политика банка в отношении капитала (В.А.
Корчунов), банковская политика в области управления собственным капиталом (С.М.
Бреславцев, А.В. Гукова, П.С. Соколов), политика управления капиталом (Е.Г.
Шатковская), капитальная политика (А.М. Тавасиев), политика капитализации (К.В.
Кочмола), банковская политика в области капитализации (Г.Е. Терешкова);
- авторы, выделяющие составляющую банковской политики, объектом которой
выступает собственный капитал, не представляют обоснованные в полной мере ее
теоретические,
методологические
и
методические
положения,
что
затрудняет
практическое использование результатов их исследований в банковском менеджменте;
22
- в исследованиях, посвященных управлению капиталом, не используется подход,
предполагающий сочетание в одном банке управления собственными средствами в
соответствии с разными моделями капитала, что не позволяет в полной мере разработать
положения, имеющие практическое значение для банка в решении актуальных задач по
формированию капитала;
- в научных и нормативно-правовых источниках отсутствует единство точек зрения
на термины, обозначающие виды собственных средств банка, что значительно затрудняет
понимание источников, научное обоснование и разработку практических рекомендаций
по управлению капиталом банка в условиях стремительного развития практики
банковского дела и банковского регулирования;
- в работах, посвященных анализу капитала российского банковского сектора, не
используется комплексный подход при выявлении особенностей развития капитальной
базы кредитных организаций разных групп, выделяемых Банком России для исследования
банковских кластеров, предполагающий сочетание анализа статистических данных с
исследованием эволюции нормативной методики регулятивного капитала, что не
позволяет сформулировать в полной мере обоснованные соответствующие выводы.
- в работах, посвященных управлению капиталом банка, не разработан в полной
мере механизм реализации политики управления собственными средствами, не
обоснованы его методы и инструменты.
Проведенный анализ научных направлений развития теоретико-методологических
подходов к управлению банковским капиталом, к соответствующей политике банка,
показал, что банковскую политику, объектом которой самостоятельно выступает
собственный капитал, как составляющую финансовой политики, или политику
управления собственным капиталом, в своих работах авторы в большинстве своем
упоминают, либо предпринимают попытки исследования отдельных аспектов, связанных
с указанной составляющей банковской политики. Банк России до 2011 г., когда были
разработаны рекомендации банкам по внутренним процедурам оценки достаточности
капитала, также не выделял политику управления капиталом в перечне вопросов,
связанных с осуществлением внутреннего контроля, по которым кредитная организация
должна принять внутренние документы. Обусловленная практикой банкового дела и
банковского регулирования и надзора необходимость разработки и реализации политики
управления капиталом коммерческого банка в современных российских условиях
получает законодательное определение. Начиная с июля 2013 г., в соответствии с
изменениями федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», в указанный федеральный закон вводятся статьи 11.1-1 и 11.1-2, в которых
23
законодательно закрепляется отнесение к компетенции совета директоров банка
утверждение стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, в том
числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала), обязанность
кредитной организации соблюдать установленные Банком России требования к системам
управления рисками и капиталом, внутреннего контроля. В связи с вышеизложенным,
имеется необходимость теоретико-методологического обоснования и практического
применения положений в отношении формирования и реализации политики управления
капиталом банка. Рекомендации, изложенные ЦБ РФ в письме № 96-Т в части внутренних
процедур оценки достаточности капитала, также способствуют акцентированию внимания
коммерческих банков на разработку и реализацию адекватной политики управления
капиталом.
В этой связи возникает необходимость развития теоретико-методологических
положений банковского финансового менеджмента путем разработки и углубления
вопросов, связанных с формированием собственных средств банка:
- на основании выделенных признаков проведенной группировки научных
подходов к определению политики банка (по соотношению политики и стратегии, по
содержательному
наполнению,
по
составу),
предложить
определение
политики
управления капиталом банка, сформулировать ее цель, задачи, принципы реализации;
- на основании обобщения теоретических положений об элементах банковской
политики, разработать модель политики управления капиталом банка;
- используя подход, предполагающий сочетание в банке управления собственными
средствами в соответствии с разными моделями капитала, разработать положения,
которые выступят теоретической базой политики управления капиталом;
- используя исторический подход к изучению нормативной методики расчета
капитала при оценке капитальной базы российских кредитных организаций, выявить
проблемы и тенденции развития капитализации отечественного банковского сектора;
- с учетом разработанных теоретико-методологических положений политики
управления капиталом банка (теоретической базы, целей и задач, принципов ее
формирования
и
реализации),
разработать
практико-ориентированные
положения
механизма реализации указанной политики и сформулировать рекомендации по его
применению в деятельности коммерческого банка.
Третье направление научной мысли в части финансовой политики организации,
банковской политики на микроуровне, финансовой политики банка (помимо подходов к
определению понятия «политика» и подходов к выделению составных частей политики),
касается подходов к определению структурных элементов политики.
24
Элементы политики следует отличать от составляющих банковской политики. Под
элементами мы понимаем структурные части, общие для единой финансовой политики
банка в целом и каждой ее составляющей по отдельности, включая политику управления
капиталом. Элементы банковской финансовой политики определяют логику разработки и
изложения документов, раскрывающих ее содержание. Единообразный подход к
элементному составу банковской финансовой политики направлен на унификацию
структуры внутрибанковских документов и процедур по реализации документально
закрепленных требований, на повышение качества управления банком. Аналогичного
мнения придерживается экономист К.Р. Тагирбеков: «Содержание (элементы) банковской
деятельности, банковской политики – рамки, определяющие деятельность банка.
Формируются и реализуются в формах целей, приоритетов целей, предпочтений,
ограничений, пределов ограничений и запрещений. Они определяют и качественные
характеристики банковских продуктов, и
характер маркетинговых
установок
–
практически любые нюансы деятельности банка» [206, с. 687].
Элементы финансовой политики в целом не изменяются с течением времени, они
являются едиными для всех составляющих финансовой политики одного банка и
финансовых политик других банков. В каждом конкретном банке, в каждый конкретный
момент времени содержательное наполнение выделенных элементов будет различаться.
Обобщение научных мнений о составе элементов банковской финансовой
политики представлено в приложении А.
На основании проведенного анализа подходов к определению политики банка, ее
составных частей, элементов, обоснования необходимости формирования и реализации
политики управления капиталом банка, указанная политика может быть определена
следующим образом.
С позиции соотношения стратегии и политики банка, политика управления
капиталом представляет собой стратегию и тактику банка в отношении формирования
достаточного собственного капитала.
В соответствии с целеориентированным подходом к содержанию политики,
политика управления капиталом банка как составляющая часть его финансовой политики
представляет собой совокупность экономических отношений по определению и
обеспечению достижения внутренних эталонов в отношении собственного капитала, его
достаточности; целенаправленное формирование капитала для реализации банком
стратегических и тактических задач в соответствии с действующим законодательством и с
целями его развития, установленными собственником. В соответствии с процесснопроцедурным подходом к содержанию политики, политика управления капиталом
25
представляет
собой
инструмент
банковского
менеджмента,
предполагающий
использование соответствующих процедур (действий), моделей поведения; комплекс мер,
направленных на обеспечение банка капиталом, необходимым для реализации банковской
стратегии, на минимизацию риска недостаточности капитала. С позиции документарного
подхода, политика управления капиталом представляет собой внутренний документ
(совокупность внутренних документов), письменный набор правил, регламентирующих
деятельность субъектов управления по обеспечению банка капиталом в необходимом для
реализации стратегии развития объеме и с определенными характеристиками.
Политика
управления
капиталом
банка
рассматривается
как
инструмент
финансового менеджмента. В системе управления банком управление капиталом
включает в себя два основных направления: управление формированием капитала и
управление
использованием
капитала.
Управление
использованием
капитала
не
исследуется применительно к концепции формирования политики управления капиталом
(капитальной политики) в связи с тем, что соответствующие теоретические моменты и
практические рекомендации могут быть темой самостоятельного исследования. Политика
управления капиталом выступает инструментом именно управления формированием
капитала.
Авторская трактовка политики управления капиталом позволяет предложить
модель указанной политики как инструмента банковского менеджмента (рисунок 1).
Субъекты управления принимают решения финансового характера, определяют
стратегические приоритеты, формулируют цели и задачи. Формулируемые субъектами
цели и задачи в отношении объекта управления обусловливают выбор методов и научнопрактического инструментария механизма реализации политики на основании базовых
концепций финансового менеджмента, теории и практики банковского дела и банковского
регулирования, с учетом внутренних и внешних факторов. Обеспечивающие подсистемы
(информационные,
нормативные,
правовые,
организационные)
формируют
инфраструктуру, необходимую для успешной реализации политики. Обозначенные
элементы находят свое отражение в политике управления капиталом коммерческого банка
в различной степени. Если в теоретическом аспекте целесообразно иметь полное
представление о каждом элементе политики, его содержании, то в прикладном аспекте
оправдано отражение в политике только подлежащих к применению методов,
инструментов и процедур. Прикладной аспект политики управления капиталом направлен
на решение конкретных задач финансового управления, стоящих перед банковским
менеджментом.
Субъекты управления
Принципы управления
Функции управления
Политика управления
Иные составляющие банковской политики
капиталом
стратегия
Цели и задачи
тактика
Механизм
Принципы формирования и
реализации политики
Нормативное
обеспечение
Правовое
обеспечение
Информационное
обеспечение
Обеспечивающая
подсистема
Методы
Цель и задачи политики
Инструменты
Теоретическая база
Организационное
обеспечение
ИНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ВНУТРЕННЕЙ
КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ
КАПИТАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
как часть внутренней культуры управления
Иные объекты управления
Капитал
Объекты управления
Рисунок 1 - Модель политики управления капиталом банка
Субъекты банковского менеджмента, принимающие решения в отношении
капитала банка, разделяются на внешних и внутренних. Внешние субъекты определяют
законодательные,
регламентирующие
требования
и
ограничения,
влияющие
на
содержание и реализацию политики управления капиталом коммерческого банка.
Внутренние субъекты осуществляют разработку политики, утверждают разработанную
политику, принимают решения в процессе ее реализации, осуществляют мониторинг и
контроль за реализацией политики. Субъекты политики преследуют определенные цели.
Цели разных субъектов могут различаться. В отношении банковского капитала
цели регулятора и владельцев банка различаются, поэтому и подходы к определению
достаточности капитала у них различны. Для регулятора достаточность капитала
выполняет роль защиты банка от потерь, для собственников – «условие для получения
дохода от ведения рисковых операций» [116, с.168]. Существуют различия интересов и
других групп субъектов. В этой связи в политике управления капиталом как
составляющей финансовой политики банка отражается стремление к гармонизации целей
разных субъектов.
Интересы
субъектов
политики
управления
капиталом
структурируются,
определяются первостепенные интересы, и далее выстраивается иерархия интересов по
мере снижения их значимости, степени влияния заинтересованного лица.
В политике управления капиталом необходимо описать, какие интересы субъектов
должны быть удовлетворены в результате ее реализации. В качестве показателей,
отражающих
интересы
субъектов,
могут
использоваться
требуемый
уровень
рентабельности капитала, требуемый уровень достаточности, иные показатели.
На
гармонизацию
интересов
субъектов
политики
управления
капиталом
направлено корпоративное управление финансовой сферой.
В политике управления капиталом банка необходимо обеспечить баланс целей
различных субъектов, отразить их в цели самой политики, конкретизировать в задачах.
Цель политики управления капиталом банка - обеспечить формирование
собственных средств банка, необходимых для реализации стратегии его развития.
Для достижения цели, политика управления капиталом банка должна обеспечивать
решение следующих задач:
- методическое и нормативное обеспечение реализации процедур управления капиталом:
анализа, планирования, координации, контроля;
- определение целевых характеристики капитала (капитального портфеля), включая
размер портфеля; структуру портфеля по элементам, субпортфелям, выделяемым по
различным признакам; достаточность портфеля; стоимость портфеля в целом и отдельных
элементов портфеля; степень концентрации уставного капитала, базового капитала
основного капитала; волатильность отдельных характеристик портфеля;
- оценка возможности банка по достижению целевых характеристик капитала;
- обоснование выбора источника роста / сокращения капитала;
- разработка мероприятий по достижению целевых характеристик капитала на
стратегическую перспективу и тактических мероприятий по достижению промежуточных
целевых характеристик;
- регламентация применяемых методов, инструментов механизма реализации политики
управления капиталом (методов анализа, методов планирования и методов контроля);
- создание системы индикаторов, на основе которых можно оценить принимаемые
решения и их соответствие выбранным целевым ориентирам;
- оперативное распространение информации между участниками процесса управления
капиталом;
- обоснование потребности в персонале для формирования и реализации политики,
необходимости изменения организационной структуры банка.
Важное место в концептуальной модели политики управления капиталом банка
занимают принципы реализации политики с учетом интересов различных субъектов. По
нашему мнению, в состав принципов реализации политики управления капиталом следует
включать
основополагающие
принципы
финансового
менеджмента,
а
также
специфические принципы формирования и реализации указанной политики.
К принципам финансового менеджмента в банке, с учетом которых в полной мере
должна строиться политика управления капиталом, относятся «принципы научности;
единства; непрерывности; взаимосвязи с общей системой управления; комплексного характера
принимаемых финансовых решений; учета высокого динамизма управления; точности;
вариантности подхода к разработке и реализации решений; ориентации на стратегические цели
развития; учет фактора риска при принятии решений (принцип сбалансированности рисков)» [см.
237, с.94].
В составе принципов формирования и реализации политики управления капиталом
(специфических), по мнению автора целесообразно выделять следующие принципы:
- принцип полного соответствия действующим нормативно-правовым требованиям в
отношении банковского капитала, его формирования, оценки;
29
- принцип документарного закрепления ответственности совета директоров банка за
содержание и реализацию политики;
- принцип методологической определенности;
- принцип конфиденциальности содержания политики, процедур ее реализации;
- другие принципы, обусловленные особенностями терминологии, используемой при
формировании и реализации политики управления капиталом, возможностью применения
портфельного подхода к управлению собственными средствами банка, особенностями
нормативного регулирования процедур реализации указанной политики. Выделение
подобных принципов требует дополнительного обоснования, что будет сделано в
дальнейшем в процессе решения задач исследования.
Руководящее воздействие субъектов направлено на объект политики. В рамках
данного исследования объектом составляющей финансовой политики банка предлагается
рассматривать соответствующий портфель. При характеристике объекта политики
целесообразно определить место соответствующего портфеля как объекта в финансовой
стратегии, принципы формирования портфеля, инструменты механизма реализации
политики (например, характеристики портфеля (качественные и количественные),
аналитические показатели), формы внутренних документов, меры по поддержанию
качественных
законодательства,
характеристик
Банка
портфеля,
России.
Объектом
порядок
выполнения
политики
управления
требований
капиталом
рассматривается капитальный портфель. Механизм реализации политики управления
капиталом
предполагает
наличие
обеспечивающей
подсистемы,
включающей
нормативное, правовое, информационное и организационное обеспечение.
Формирование и реализация политики управления капиталом осуществляется в
соответствии с капитальной культурой как частью внутренней культуры управления
банком.
В научной литературе, посвященной вопросам управления в банке, и в документах
банковского регулятора используются термины «культура банка», «внутренняя культура
управления».
По мнению С.М. Бреславцева, культура охватывает взгляды, философию,
организацию и процедуры, относящиеся к определенному процессу в банке [82, с.116].
По мнению В.И. Видяпина, К.Р. Тагирбекова, развитие культуры банка в
определенной сфере его деятельности достигается путем использования в практической
деятельности внутренних правил, регламентов, процедур, обеспечивающих единообразие
проведения операции / операций, подлежащих обязательному
документальному
оформлению и утверждению [98, с.220]. Ответственность за развитие культуры банка в
30
определенной сфере деятельности ложится на совет директоров и высшее исполнительное
руководство банка [98, с.222].
По мнению Э. Морсмана, исследующего вопросы управления кредитным
портфелем, культура банка представляет собой «совокупность убеждений, стилей работы,
способов самовыражения и философии» [см.197, с.169]; это мировоззрение и система
ценностей, принятых в банке.
По мнению Банка России, изложенному в письме от 16.05.2012 № 69-Т «О
рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору "Принципы надлежащего
управления операционным риском»», под внутренней культурой управления понимается
сочетание индивидуальных и общекорпоративных ценностей, установок, компетенций и
поведенческих моделей, определяющих отношение компании к управлению и стиль этого
управления [27]. Внутренняя культура управления, в том числе в сфере политики
управления капиталом, согласуется с этическими принципами деловой практики,
отражаемыми в кодексе поведения или этической политике, и с политикой в области
выплаты вознаграждений.
В соответствии с определением внутренней культуры управления Центрального
банка Российской Федерации, под капитальной культурой коммерческого банка как части
внутренней культуры управления финансовой сферой, предлагается понимать сочетание
индивидуальных и корпоративных ценностей, установок, компетенций и поведенческих
моделей, определяющих отношение банка к управлению формированием собственного
капитала,
стиль
этого
управления,
находящих
отражение
во
внутренней
регламентирующей документации банка.
Капитальная культура рассматривается как составляющая внутренней культуры
банка в целом; определяет содержание его политики управления капиталом, подходы к ее
формированию
и
реализации.
Основным
органом
управления,
формирующим
финансовую и ее часть – капитальную, - культуру, выступает совет директоров банка.
Таким образом, применение в банковской практике модели политики управления
капиталом осуществляется в соответствии с внутренней культурой управления банка, ее
частью – капитальной культурой.
По составу, политика управления капиталом банка может включать в себя
политики более низкого порядка, например, политики в отношении уставного капитала,
субординированных долгов, политики в отношении капитализации прибыли, политики в
отношении формирования резервного фонда. Непосредственно с политикой управления
капиталом связаны составляющие финансовой политики банка, объектами которых
выступают прибыль, дивиденды, эмиссия акций, банковские риски. Косвенные, но, тем не
31
менее, важные взаимосвязи существуют между политикой управления капиталом и
инновационной политикой, политиками банка, объектами которых выступают персонал,
репутация
банка,
этика
поведения
банка,
его
социальная
ответственность,
информационная и иные финансовые и нефинансовые составляющие банковской
политики.
Наиболее явно обозначается связь между политикой управления капиталом
акционерного банка и его дивидендной политикой. Экономист А.Р. Алавердов
характеризует стратегическую цель дивидендной политики следующим образом:
«Стратегической целью дивидендной политики является обеспечение относительного
паритета финансовых интересов банка как хозяйствующего субъекта, и его акционеров»
[50, с. 197]. Экономист О.И. Лаврушин, говоря о дивидендной политике банка,
утверждает, что «величина прибыли, остающейся в распоряжении банка, имеет
первостепенное значение для управления капиталом банка» [59, с. 279]. В случае, если
значительная часть прибыли распределяется на дивиденды, у банка существенно
сокращаются возможности капитализации, в том числе увеличения уставного капитала. С
другой стороны, если в политике управления капиталом банка ставится задача
привлечения уставного капитала за счет дополнительного выпуска акций, то, при прочих
равных условиях, потенциальных инвесторов будет интересовать уровень выплачиваемых
дивидендов и будущий рост рыночной цены акций. Аналогичной точки зрения
придерживаются и зарубежные экономисты. В частности, Ю. Бригхэм, М. Эрхард,
отмечают, что дивидендная политика (dividend policy), «выражаемая коэффициентом
выплаты дивидендов, […] влияет на требования к внешнему капиталу – чем выше
дивидендные
выплаты,
тем
меньше
остается
нераспределенной
прибыли,
а,
следовательно, тем выше потребность во внешнем капитале» [83, с.202]. Дивидендная
политика может предусматривать различные способы получения доходов на участие в
капитале банка учредителями (участниками), в том числе, в денежной форме, в форме
выплаты дивидендов акциями (stock dividends) [см., в частности, 254, с. 444], в форме
участия в программах реинвестирования дивидендов (dividend reinvestment plan). При
определении способа выплаты дохода учредителям (участникам) необходимо учитывать
цели банковской политики в целом и ее составляющей - политики управления капиталом
в частности, в том числе в отношении величины и структуры уставного капитала.
Помимо дивидендной политики, политика управления капиталом банка связана с
инновационной политикой. Инновации, в том числе банковские, определяются авторами
по-разному. Так, американский экономист Синки-мл. Дж., определяет инновацию как
«приносящее прибыль использование новых продуктов или процессов. Вынужденная
32
инновация обусловлена воздействием внешних сил, автономная инновация возникает
спонтанно, без стимулов со стороны» [254, с. 988]. По мнению экономиста О.И.
Лаврушина, «Банковская инновация – это результат деятельности банка, направленной на
получение дополнительных доходов в процессе создания благоприятных условий
формирования и размещения ресурсного потенциала при помощи нововведений,
содействующих клиентам в получении прибыли. Банковская инновационная деятельность
ориентирована на гармонизацию интересов банка, потребителей и общества в целом в
рамках создания продуктов и услуг более высокой ценности, чем у конкурентов» [59, с.
495]. Иными словами, инновационная политика банка направлена на внедрение
банковских инноваций.
Для владельцев банка в современных условиях развития научно- технического
прогресса, внедрения высокотехнологичных средств во все сферы экономики, в том числе
и в банковскую, возможно два альтернативных варианта в части финансирования
инноваций. Во-первых, увеличение затрат на внедрение инноваций с целью поддержания
конкурентоспособности банка, сохранения и расширения его места на банковском рынке.
Такая
альтернатива
предпочтительна
для
грамотных
субъектов,
понимающих
современные тенденции и требования экономической действительности, и готовых к
дальнейшему владению банком. Указанные владельцы устанавливают соответствующие
целевые ориентиры инновационной составляющей банковской политики, обозначают
указанные ориентиры менеджерам, готовы нести существенные затраты на поиск и
внедрение инноваций. В качестве второй альтернативы выступает возможность
владельцев банка продать свои акции (доли в уставном капитале) тем экономическим
субъектам, которые готовы внедрять инновации. В современных условиях нередко в роли
новых владельцев, готовых внедрять инноваций, выступают иностранные субъекты. В
качестве механизма смены владельцев достаточно распространенным выступает механизм
слияний и присоединений.
Инновационная политика банка реализуется в интересах собственников банка,
поскольку реализация и даже сам факт внедрения инноваций приводит, как минимум, к
росту рыночной стоимости акции, и как максимум, дополнительно к этому обеспечивает
банку конкурентоспособность на рынке.
Сами инновации акционерной компании (в том числе банка) и даже информация о
них выступает фактором роста рыночной цены акций, и, следовательно, повышают
капитализацию компании. Таким образом, при разработке и реализации политики
управления капиталом, необходимо учитывать и аспекты рыночной капитализации банка
как фирмы. Аналогичные выводы можно сформулировать и в отношении связи политики
33
управления капиталом с политикой управления рыночной стоимостью банка. В
подтверждение обозначенного тезиса целесообразно сослаться на мнение американского
экономиста А. Дамодарана, который утверждает, что для фирм, оказывающих финансовые
услуги, «собственный капитал можно оценивать непосредственно через дисконтирование
по стоимости привлечения собственного капитала денежных потоков на акции» [105, с.
771].
Политика
управления
капиталом
банка
имеет
черты,
общие
с
иными
направлениями банковской политики, что обусловлено единой методологией банковского
менеджмента, финансового менеджмента в банке. Одновременно политике управления
капиталом присущи отличительные черты, обусловленные спецификой капитала как
объекта управления. Поскольку финансовая политика и каждая ее составляющая
формируется на основе ряда элементов, целесообразно исследовать состав указанных
элементов.
Для выявления общих и специфических черт политики управления капиталом в
сравнении с иными составляющими финансовой политики банка целесообразно
рассмотреть такие элементы, как теоретическая база политики, поставленные цели и
задачи, функции и принципы финансового менеджмента, отражаемые в политике,
применяемый механизм реализации соответствующей политики.
Теоретическая база финансовой политики банка и ее составляющих может быть
разделена на два блока. В первый блок целесообразно включить теоретические
положения, касающиеся общей теории управления, финансового менеджмента, денежнокредитных отношений, которые находят отражение во всех составляющих финансовой
политики банка, в частности, теория банковского дела, базовые финансовые концепции,
теоретические вопросы документоведения. Во второй блок теоретической базы
целесообразно включить теоретические положения, использование которых необходимо
для формирования конкретной составляющей политики банка, например, модели
собственного капитала банка для политики управления капиталом.
Сравнение составляющих политики банка по их целям и задачам также позволяет
выделить общие и специфические черты разных политик. Формулировка цели и задач
разных политик банка отличается. Общей чертой разных политик банка можно
рассматривать обязательное соответствие цели и задач отдельно взятой политики, в том
числе, политики управления капиталом, цели и задачам банка в целом, общебанковской
стратегии и тактики.
Сравнение составляющих политики банка по функциям (процедурам) также
позволяет выявить общие и специфические черты политики управления капиталом.
34
Общая черта всех составляющих банковской политики проявляется в применении таких
процедур, как анализ, планирование, корректировка, контроль. Отличие заключается в
содержании механизма осуществления каждой функции, последовательности действий,
организационном обособлении.
Сравнение политики управления капиталом с иными составляющими политики
банка по элементу «принципы финансового менеджмента» также позволяет выделить
общие и отличительные черты. Общим между составляющими политики банка следует
считать реализацию в каждой из них важнейших принципов финансового менеджмента,
таких, как принципы научности; единства и других. Отличительной чертой политики
управления капиталом нами рассматривается наличие специфических принципов
управления капиталом банка, которые находят отражение в содержании политики,
оказывают влияние на ее формирование и механизм реализации.
Сравнение составляющих политики банка по применяемому механизму их
реализации также позволяет выделить общие и специфические черты. Общим между
различными политиками следует считать единый состав элементов механизма,
включающий финансовые методы, финансовые инструменты (рычаги), нормативное обеспечение,
правовое обеспечение, информационное обеспечение [см. 237, с.102], а также основные
принципы его действия: «комплексность, функциональность, адаптивность и однородность»
[237, с.205] Отличие проявляется в содержательном наполнении каждого из элементов механизма
реализации соответствующей политики.
Наличие взаимосвязи между различными составляющими банковской политики
позволяет выделить важнейшие признаки формирования политики, которые в полной
мере присущи и политике управления капиталом банка.
Во-первых, научная обоснованность банковской политики и ее составляющей –
политики управления капиталом (как проявление принципа научности), то есть
соответствие политики банка современным достижениям в области финансового
менеджмента,
оперирование
научно
обоснованными
категориями
и
понятиями,
концепциями, инструментарием; формирование каждой политики с единым набором
элементов.
Во-вторых, ориентация политики конкретного банка на банковскую политику
государства,
требования
внешней
среды,
отсутствие
противоречий
указанным
требованиям и рыночными условиями, в которых функционирует банк.
В-третьих,
последовательность
банковской
политики
(включая
политику
управления капиталом), стратегический характер (как реализация принципа ориентации
на стратегические цели развития), поскольку политика необходима для достижения
35
стратегических целей банка, и разрабатывается на продолжительный период времени (не
менее трех лет).
В-четвертых, практическая (прикладная) направленность банковской политики
(включая политику управления капиталом), поскольку политика содержит требования
тактического характера, конкретные указания по реализации положений политики для
сотрудников, процедуры, направленные на достижение стратегических целей банка.
В-пятых, документарный характер банковской политики (включая политику
управления
капиталом),
предполагающий
закрепление
содержания
политики
во
внутренних документах банка, четкость изложения требований внутренних документов.
В-шестых, гибкость банковской
политики, включая политику управления
капиталом (как реализация принципа вариативности подхода к разработке и реализации
решений),
поскольку
тактика
реализации
политики
зависит
от
рыночных,
внутрибанковских и нормативных правовых условий, которым присуща изменчивость.
В-седьмых, индивидуальный характер банковской политики и ее составляющей –
политики управления капиталом (как реализация принципа учета высокого динамизма
управления), обусловленный тем, что банковская политика, составляющие ее политики
разрабатываются каждым банком самостоятельно, и подлежат изменению в связи с
изменением условий деятельности конкретного банка. В этой связи в один и тот же
момент времени политика одного банка будет отличаться от политики другого банка, и в
разные моменты времени политика одного и того же банка также не будет тождественной.
В-восьмых, конфиденциальность банковской политики, поскольку содержание
политики коммерческого банка не подлежит разглашению неограниченному кругу лиц.
Наоборот, круг лиц, имеющих доступ к содержанию банковской политики, строго
ограничен требованиями законодательства, Банка России, самого коммерческого банка.
Конфиденциальность не распространяется на элементы (или их часть) составляющих
банковской политики, предназначенные для информирования клиентов и контрагентов, в
том числе о перечне операций банка, порядке и условиях их совершения.
К общим чертам составляющих банковской финансовой политики следует также
относить единство каждой в целом для коммерческого банка, обязательность реализации
сотрудниками, взаимосвязь составляющих политики друг с другом (как реализация
принципа взаимосвязи с общей системой управления), учет фактора риска при принятии
решений (принцип сбалансированности рисков).
Для каждой составляющей политики банка возможно выделение как общих черт по
сравнению с иными составляющими, так и некоторых отличительных особенностей.
36
В составе отличительных особенностей политики управления капиталом могут
быть выделены следующие важнейшие особенности.
Во-первых,
обоснование
политики
управления
капиталом
специфической
терминологией в рамках специально разработанных моделей капитала; при ее разработке
и реализации используется специфический инструментарий.
Во-вторых, отсутствие необходимости детализации политики по подразделениям, в
отличие, например, от кредитной, депозитной, инвестиционной политик. Собственный
капитал банка представляет собой единое целое, и полномочия, а также процедуры по его
формированию не должны в полной мере делегироваться подразделениям банка.
Следовательно, политика управления капиталом банка не подразумевает разработку более
частных политик для подразделений.
В-третьих, реализация политики управления капиталом сосредоточена в головном
офисе, и координируется непосредственно высшими органами управления. Структурные
подразделения банка (обособленные и внутренние структурные) реализуют политику
управления капиталом опосредованно, то есть лишь в части обеспечения банку получения
прибыли как внутреннего источника роста капитала, и в части принятия рисков, на
покрытие которых должен быть достаточен капитал. В этой связи нет необходимости
доводить до подразделений содержание политики управления капиталом, хотя ее
основную цель для внешнего пользования следует сделать транспарентной.
В-четвертых, существенная нормативная правовая регламентация состава и
структуры капитального портфеля, его достаточности значительно ограничивают банк в
выборе инструментов реализации политики.
В-пятых, отсутствие нормативного правового требования в проведении банком
обязательных аналитических процедур в отношении каждого из элементов капитального
портфеля, в отличие от, например, ссуд кредитного портфеля, качество каждой из которых
подлежит регулярной оценке.
В-шестых, наличие ограниченного круга сотрудников, имеющих доступ к
содержанию политики управления капиталом и обладающих полномочиями по ее
реализации.
В-седьмых, при формировании и реализации политики управления капиталом
обеспечивается взаимосвязь всех подразделений, всех направлений деятельности банка с
учетом механизмов принятия финансовых решений, основанных на результатах
внутренних процедур оценки достаточности капитала.
В-восьмых, политике управления капиталом присущ признак уникальности.
Политика управления капиталом отдельного банка в меньшей степени, чем иные
37
политики, например, депозитная, кредитная, зависит от состояния конкуренции на
банковском рынке. Условия формирования элементов капитального портфеля для
каждого банка в совокупности уникальны, причем будут различаться в разные периоды
его существования (в чем проявляется общее между иными элементами банковской
политики). Так, если на депозитную, кредитную, тарифную политику банка существенное
влияние, среди прочих факторов, оказывает аналогичная политика банков-конкурентов, а
также небанковских финансовых организаций (в соответствующем сегменте банковского
рынка), то политика управления капиталом каждого банка ориентируется на политики
управления капиталом иных банков в меньшей степени, если не ориентируется вовсе.
Условия, на которых банк привлекает источники собственного капитала, отличаются
уникальностью по сравнению с условиями привлечения депозитов, условиями выдачи
кредитов и иных операций банков. Общие черты (по сравнению с другими банками) могут
быть присущи условиям привлечения субординированных кредитов (займов, депозитов,
облигационных займов), однако причиной наличия общих черт при формировании
субординированных долгов выступает не конкуренция или действия конкурентов,
выравнивающие параметры рыночных сделок, а нормативные правовые требования к
указанному элементу собственных средств (капитала) банка.
С признаком уникальности политики управления капиталом коммерческого банка
не в полной мере соглашается В.В. Мануйленко. Характеризуя этапы оценки
достаточности капитала в рамках регулятивного усовершенствованного блока, автор
говорит о необходимости и значимости сравнения «значений фактической достаточности
капитала с показателями ведущих и равнозначных кредитных организаций», и далее о
сопоставлении «фактического капитала со средней достаточностью в целом по
банковской системе» как необходимом этапе для формирования «системы универсальных
показателей оценки достаточности капитала» [152, с.22]. Однако средняя достаточность
капитала в целом по банковской системе России не является значимым показателем для
всех коммерческих банков. Банки второго уровня отечественной банковской системы
имеют существенные отличия в условиях деятельности и стратегических приоритетах
своего развития, что отражается на финансовой политике каждого конкретного банка.
Показатели
достаточности
и
показатели
рентабельности
собственных
средств
различаются между коммерческими банками разных групп, что подтверждается данными
ЦБ РФ. Сравнение конкретным банком своего фактического значения показателя
достаточности капитала и среднего по банковской системе не позволяет принять
значимых решений для формирования, реализации или оценки его политики управления
капиталом. Более обоснованным для банка является подход, в рамках которого банк
38
ориентируется на показатели достаточности и рентабельности капитала банков того же
кластера, к которому он сам относится.
Наличие
отличительных
черт
политики
управления
капиталом
позволяет
рассматривать указанную политику как отдельную составляющую финансовой политики
банка.
Содержание политики управления капиталом банка преимущественно имеет
конфиденциальный характер, в связи с чем нами различаются закрытая и относительно
открытая части политики банка. Закрытая часть политики содержит оценку внутренних и
внешних факторов, в том числе, состояние и прогноз развития нормативной правовой
базы, сложившегося и планируемого состояния банка, потребностей банка в капитале.
Результаты оценки внешних и внутренних факторов выступают обоснованием выбора
того или иного стратегического подхода, варианта реализации выбранного подхода, что
также следует отразить в закрытой части соответствующей политики. Закрытая часть
политики должна быть доступна для ознакомления высшему руководству банка, включая
совет директоров и высшие исполнительные органы, а также ограниченному кругу
сотрудников, непосредственно подготавливающими ее. Относительно открытая часть
политики регламентирует тактические вопросы реализации выбранного варианта
стратегического подхода, служит руководством к действию банковских сотрудников.
Круг вопросов, отражаемых в относительно открытой части политики, целесообразно
разделить на две группы. Во-первых, это вопросы, регламентирующие действия
сотрудников по выполнению операций, объектом которых выступает объект (или его
часть) соответствующей политики. Например, к вопросам, регламентирующим действия
сотрудников
по
выполнению
операций,
следует
отнести
порядок
составления
документации, применяемые методики оценки, порядок принятия решений, и т.п. Вовторых, в относительно открытой части соответствующей политики целесообразно
отразить вторую группу вопросов, которые касаются контроля.
Содержание
соответствующей
политики
банка
должно
быть
закреплено
документально. В документах, посвященных политике управления капиталом, находят
отражение ее цель, стратегические приоритеты, задачи, стратегические подходы к
управлению, которые должны быть реализованы в политике, варианты стратегических
подходов, факторы, влияющие на политику, результаты оценки внутренних и внешних
факторов, влияющих на деятельность банка, принципы реализации политики.
Документ, регламентирующий политику управления капиталом банка, должен
включать процедуры, регламенты, порядки принятия и реализации решений; в него
следует включать и раздел кадровой политики банка (или ссылку на нее) в части оплаты и
39
стимулирования труда персонала, реализующего политику управления капиталом.
Нормативное закрепление должны получить аспекты, касающиеся документации,
связанной с политикой управления капиталом, порядок ее оформления, утверждения,
хранения. В процессе реализации политики одни подразделения банка непосредственно
осуществляют деятельность по выполнению требований политики в части достижения ее
ориентиров, принимают решения по реализации. Другие подразделения оценивают
принятые решения, осуществляют мониторинг соответствия принятых решений,
фактических характеристик портфеля запланированным, содержания политики внешним
требованиям. Важным вопросом, который должен быть решен для достижения цели и
задач управления формированием капитала, выступает вопрос организационного
взаимодействия
структурных
подразделений
в
процессе
подготовки,
принятия,
реализации политики управления капиталом, контроля за ее реализацией.
На основании вышеизложенного, можно сформулировать некоторые выводы. В
научной литературе отсутствует единая точка зрения о направлениях банковского
менеджмента. Некоторые авторы определяют управление в коммерческом банке через
перечень объектов управления (например, А.М. Тавасиев, Ю.С. Масленченков, другие),
иные – через общность отношений, подлежащих управлению, позволяющих выделить
сферы, направления менеджмента, и внутри выделенных сфер – объекты управления как
совокупность отношений (О.И. Лаврушин, П.А. Продолятченко, Н.П. Радковская, К.Р.
Тагирбеков, Дж. Синки-мл, другие). Большинство авторов едины во мнении, выделяя
финансовую сферу управления в банке.
Достижение финансовых целей банка обеспечивается при условии структуризации
банковского финансового менеджмента. Для успешного управления финансовой сферой
банк должен разрабатывать и реализовывать адекватную финансовую политику.
В экономической литературе отсутствует единая точка зрения на содержание и
составляющие банковской политики, а также на элементы каждой из политик, входящих в
состав банковской политики. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость
выделения и теоретического обоснования элементов каждой банковской политики, что
позволит стандартизировать логику разработки и реализации банковской политики,
принимать
обоснованные
управленческие
решения
банковскому
руководству
(собственникам и менеджменту). В составе элементов политики управления капиталом
выделены теоретическая база, цель и задачи, принципы и механизм реализации. В свою
очередь, механизм реализации предполагает наличие таких элементов, как методы,
инструменты, информационное, нормативное, правовое, организационное обеспечение.
40
Каждая составляющая банковской политики не существует отдельно, сама по себе,
в противном случае, ни одна из составляющих банковской политики не сможет быть в
полной мере реализована. Множество взаимосвязей между составными частями
банковской политики исключительно важно для успешной реализации каждой из частей,
и в конечном итоге, при правильном установлении позволяет банку обеспечить себе
долговременное существование на рынке как прибыльной организации.
1.2 Базовые концепции и модели политики управления капиталом коммерческих банков
К фундаментальным концепциям, на которых базируется политика управления
капиталом банка, следует отнести концепцию временной ценности, концепцию денежного
потока, концепцию компромисса между риском и доходностью, операционного и
финансового рисков, стоимости капитала, эффективности рынка, ассиметричной
информации, агентских отношений, альтернативных затрат, временной неограниченности
хозяйствующего субъекта, имущественной и правовой обособленности хозяйствующего
субъекта, а также моделей, основанных на этих концепциях [см. 181, с.105-143].
В соответствии с базовыми фундаментальными финансовыми концепциями,
теорией и практикой банковского финансового менеджмента обоснованы и применяются
модели собственных средств (капитала). К моделям собственного капитала в зависимости
от методики расчета величины и достаточности собственных средств относятся
балансовая модель, модель регулятивного капитала, модель экономического капитала, а
также модель рыночного капитала.
Наиболее простая в практическом применении балансовая модель, позволяющая
определить величину балансового собственного капитала как разницу между величиной
активов и величиной обязательств банка, отраженных в банковском балансе. Достоинства
и недостатки балансовой модели капитала достаточно подробно изучены в научной
литературе. Так, к достоинствам модели относятся ее простота для понимания,
однозначное определение величины капитала.
К недостаткам балансовой модели могут быть отнесены следующие моменты. Вопервых, величина балансового собственного капитала может существенно отличаться от
финансовых источников, которые фактически необходимы банку для поглощения
убытков. Во-вторых, в балансовой модели не учитываются важные с надзорной точки
зрения свойства капитала; величина балансового капитала не дает органу надзора
возможности оценить качество капитала банка. В-третьих, «высокая волатильность
балансового
капитала
[определяемого
по
МСФО]
в
результате
учета
в
нем
41
нереализованных прибылей и убытков ущемляет его функцию «компенсатора убытков»»
[268, с.33]. В-четвертых, балансовая стоимость может существенно отличаться от
реальной рыночной стоимости, что затрудняет оценку банка внешними субъектами рынка.
В связи с отмеченными недостатками, важнейшим из которых рассматривается
ограниченная целесообразность использования модели балансового капитала для
регулирования деятельности банков, органами надзора была разработана модель
регулятивного капитала.
Вопрос о наличии у банка собственных средств (капитала) в размере,
обеспечивающем
баланс
между
эффективностью
и
надежностью
банковской
деятельности, считается важнейшим вопросом в теории и практике финансового
менеджмента.
экономики,
Банк, как хозяйствующий
стремящийся
к
повышению
субъект
предпринимательского сектора
эффективности
собственного
капитала,
заинтересован в максимизации финансового левериджа. Противоположной точки зрения
на банковский собственный капитал придерживается надзорный орган, выступающий
агентом государства в отношениях регулирования деятельности коммерческих банков.
Исторически цель банковского регулирования и надзора заключается
в обеспечении
стабильности национальной банковской системы, защите интересов кредиторов и
вкладчиков банков от потерь. Гипотетично, с точки зрения надзорных органов,
наилучшим значением соотношения банковских требований к величине собственных
средств (капитала) была бы величина, стремящаяся к единице, что, впрочем, невозможно
в силу специфики деятельности банка как финансового посредника. Уровень левериджа,
при прочих равных условиях, обратно пропорционален надежности банка, одновременно
прямо пропорционален процессам стимулирования экономики через действие механизмов
регулирования кредитного спроса и кредитного предложения, обеспечение которого
также входит в задачи банковского регулятора. Для решения обозначенной проблемы
органы банковского регулирования и надзора используют модель регулятивного капитала,
предполагающую расчет размера регулятивного капитала и его достаточности.
Проблема
определения
оптимального
набора
инструментов
регулирования
банковской деятельности, применение которых позволило бы избегать банковских
кризисов или хотя бы смягчать кризисные проявления в банковской сфере, является
предметом дискуссий в экономических кругах, начиная с конца ХIХ – начала ХХ века.
Основной причиной формирования и развития систем банковского регулирования и
надзора в разных странах выступило стремление превентивного противодействия
банковским кризисам. Поиск действенных инструментов банковского регулирования
происходит и в настоящее время.
42
Первоначально надзорные требования к банкам касались процедур регистрации,
установления минимально допустимого размера уставного капитала и определения
перечня операций, относимых к банковским. Постепенно в разных странах приходит
понимание необходимости создания системы банковского регулирования и надзора,
имеющей три основных аспекта: институциональный, правовой и содержательный.
Институциональный аспект заключается в формировании специальных органов (или
органа), за которыми (которым) закрепляются полномочия банковского регулирования и
надзора. Так, в США в 1907 г. создается Федеральная резервная система, которая
реализует полномочия по банковскому регулированию и надзору совместно с созданными
позднее Федеральной корпорацией страхования депозитов и Контролером денежного
обращения. В Японии с 1998 г. основным органом банковского регулирования и надзора
выступает Агентство финансового надзора, в Канаде - Канцелярия заведующего
финансовыми институтами, подотчетная Министерству финансов страны. В Германии
надзорные
полномочия
реализуются
Центральным
банком
Германии
(Deutsche
Bundesbank) и Федеральным управлением банковского надзора (BaFin), во Франции –
Комитетом
кредитных
институтов
и
инвестиционных
фирм,
Комитетом
по
регулированию банковской и финансовой деятельности и Банковским комитетом,
деятельность которых координирует Банк Франции и Министерство Финансов, и т.д.
Система надзорных органов в каждой стране складывается постепенно, в течение своего
функционирования претерпевает ряд изменений. Процессы создания мегарегуляторов
национальных финансовых рынков, передачи ему полномочий в области банковского
надзора от центрального банка, происходившие в крупнейших экономиках, в последнее
время имеют обратное направление. Так, в Соединенном Королевстве Великобритании и
Северной Ирландии до недавнего времени Банк Англии не выполнял функцию банкового
надзора. В результате преодоления кризисных проявлений в 2007-2010 гг. законодателю в
Великобритании пришло понимание необходимости возврата Банку Англии функции
регулирования
и
надзора.
В
условиях
формирования
единого
экономического
пространства стран ЕС создается система наднациональных органов банковского
регулирования и надзора. В России органом банковского регулирования и надзора в
соответствии со статьей 56 федерального закона от 10.07.02 г. № 86-ФЗ «О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)» выступает Банк России. В конце 2012 г.
было официально объявлено о передаче Центральному банку Российской Федерации
функции мегарегулятора финансового рынка, и в настоящий момент Банк России является
органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков
за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности.
43
Правовой аспект системы банковского регулирования и надзора заключается в
отражении в соответствующем законодательстве (национальном или, как в случае со
странами ЕС, наднациональном) надзорных норм и процедур, а также в закреплении
соответствующих полномочий за конкретными надзорными органами.
Содержательный аспект банковского регулирования и надзора заключается в
определении методологии расчета и реализации на практике надзорных норм и процедур,
инструментов банковского регулирования и надзора.
Указанные три аспекта системы банковского регулирования и надзора находятся в
постоянном совершенствовании. При этом институциональный и правовой аспекты могут
существенно отличаться в разных странах, в то время как содержательный аспект
движется в направлении унификации. Все современные инструменты банковского
регулирования и надзора можно разделить на две группы. В первую группу целесообразно
отнести инструменты, имеющие описательный характер, например, требования при
государственной регистрации, лицензировании, проведении банковских операций,
составлении и представлении отчетности, технической оснащенности банковских
помещений и т.п. требования, не имеющие численных параметров. Во вторую группу
целесообразно отнести инструменты, имеющие численные параметры. Показатели,
имеющие численные параметры, могут выражаться абсолютным числом (например,
минимальный размер уставного капитала для вновь образованного банка, минимальный
размер собственных средств (капитала) для действующего банка, и другие), либо иметь
относительное значение (например, обязательные нормативы деятельности банков,
резервные требования, предельный размер неденежной части уставного капитала, и
другие). Важнейшая роль среди современных инструментов банковского регулирования и
надзора принадлежит нормативу достаточности банковского капитала.
Эволюция надзорных требований к достаточности капитала происходила по
следующим составляющим:
- состав капитала;
- перечень рисков, для покрытия которых должен быть достаточен капитал;
- методология расчета коэффициентов достаточности капитала, их значения;
- методология расчета рисков, включаемых в расчет коэффициента достаточности
капитала [177, с.164-193].
Содержание понятия «капитал банка», определяемого в регулятивных целях,
прошло определенную эволюцию. Первоначально под банковским капиталом понимался
акционерный (собственный) капитал, который отражался в балансе и определялся либо
как величина нарицательной стоимости всех обращающихся акций компании [см.,
44
например, 108, с.133], либо как сумма уставного капитала, резервов (в некоторых
источниках – добавочный капитал) и прибыли (поскольку они также принадлежат
акционерам, владельцам банка) [см., например, 281, с. 97; 70, с.44; 254, с.430]. Теория
банковского дела исходила из посылки того, что капитал необходим банку, в том числе,
для противодействия кризисам. В начале ХХ в. в США основным банковским риском
считается неспособность банка выполнить свои обязательства перед вкладчиками
(своевременно и в полном объеме), то есть аналог современного понятия риска потери
ликвидности. Появляются первые попытки регулирования достаточности банковского
капитала, под которой понимается общая оценка надежности банка, степень его
подверженности риску. В указанный период в США достаточность капитала банка
оценивалась как отношение суммы капитала и суммы депозитов. Минимальное значение
коэффициента устанавливалось на уровне 10%. [281, с. 93]. Таким образом, считалось,
что капитал должен быть достаточным именно для своевременных расчетов с
вкладчиками; величина капитала соответствовала акционерному капиталу; величина
рисков, для покрытия которых должен быть достаточен капитал, определялась как сумма
депозитов.
Далее, в 30-40х гг. ХХ в., меняется понимание основных причин банковских
кризисов, которые теперь видятся
в составе и качестве активов банка. Федеральная
корпорация страхования депозитов (США) ввела другой показатель достаточности
капитала – отношение капитала к активам, который в последствии совершенствуется. Так,
в период Второй мировой войны значительную часть банковских активов занимали
государственные ценные бумаги, которые считались безрисковыми. В этой связи
корректируется показатель достаточности капитала банка как отношение капитала к
рисковым активам, то есть суммарные активы уменьшались на денежные средства в кассе
и портфель государственных ценных бумаг. Кредитный риск также понимается как
основной в составе рисков, приводящих к банковским банкротствам. Первоначально этот
коэффициент устанавливался на уровне минимум 20 %, а затем – минимум 15 % [281, с.
98].
В 1952 г. Федеральный резервный банк Нью- Йорка предложил «нью-йоркскую
формулу расчета достаточности капитала» [116, с.171]. Активы в зависимости от
присущего им риска были разделены на шесть групп, и были установлены коэффициенты
риска.
В 70-х – 80-х гг. ХХ в. претерпевает изменение подход к определению
регулятивного собственного капитала банка. Происходит понимание, что часть статей,
относимых ранее к капиталу, имеет качество ниже, чем другие статьи. И, наоборот, часть
45
обязательств и даже активов банка могут рассматриваться как элементы капитала с
позиций оценки его достаточности. Капитал перестает быть величиной, отражаемой в
пассиве банковского баланса. Собственные средства рассчитываются по определенному
алгоритму, и с позиций оценки достаточности капитала разделяются на два уровня:
первичный и вторичный. В состав первичного капитала включались простые акции,
привилегированные акции без срока погашения, сумма нераспределенной прибыли;
резерв на непредвиденные расходы; долговые обязательства, конвертируемые в простые
или привилегированные акции; резерв на покрытие непогашенной задолженности по
ссудам; вложения банка в капитал дочерних предприятий. В состав вторичного капитала
входили: привилегированные акции, имеющие срок выкупа; «подчиненные», то есть
субординированные, долговые обязательства,
или
обязательства второй
очереди
(капитальные ноты и необеспеченные облигации). Вторичный капитал включался в состав
капитала в размере, не превышающем 50% первичного капитала. Появляется
дополнительный оценочный показатель: отношение первичного капитала к активам.
Значение показателя различается в зависимости от размера капитала банка: для банков с
капиталом менее 1 млрд долларов – 6%, с капиталом свыше 1 млрд долларов – 5 %. Для
семнадцати наиболее крупных транснациональных банков коэффициент устанавливался
индивидуально. В последствии значение показателя было принято на уровне 5,5 %.
Показатели достаточности капитала не учитывали внебалансовые операции. Требования о
соблюдении установленных показателей не были закреплены законом [см.281, с. 98].
Таким образом, меняется понятие капитала, в который включаются некоторые
обязательства, прежде всего, субординированные. Главным банковским риском, для
покрытия которого должен быть достаточен капитал, признается кредитный риск.
Кредитный риск рассчитывался по балансовым статьям, из которых исключались
безрисковые активы, такие, как денежные средства в кассе и вложения в государственные
ценные бумаги [см.181, с.106-133].
В 80-х гг. ХХ в. в международных финансовых организациях обсуждается
методология оценки банковского капитала и общие критерии его достаточности. В
декабре 1987 г. Банк международных расчетов в г. Базель утвердил основные критерии и
стандарты оценки банковского капитала. В марте 1988 г. Базельский комитет по
банковскому надзору (далее – Базельский комитет, БКБН) при Банке международных
расчетов, состоявший из представителей центральных банков 12-ти развитых стран
(Бельгия, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Люксембург, Голландия, Швеция,
Швейцария, Великобритания, США) принял общие принципы (далее - Базельское
соглашение по капиталу) расчета показателя достаточности собственных средств как
46
отношение капитала к активам (Basel Capital Accord, далее – Базель I). Изначально Базель
I предусматривал регулирование деятельности только международных банков.
Концепция Базеля I полагала, что основа банковских кризисов - кредитный риск в
широком смысле, включая требования и обязательства банка, отражаемые на балансовых
и внебалансовых счетах.
Главным показателем достаточности собственных средств согласно Базельскому
соглашению по капиталу выступал коэффициент рискованных активов (capital – to - risk
assets ratio), рассчитывавшийся как отношение капитала банка к сумме активов,
взвешенных по степени риска. Для взвешивания активы делились на несколько групп.
Каждой группе соответствовал определенный коэффициент риска от 0 до 100 %. Также
оценивался риск внебалансовых статей. При взвешивании суммы активов умножались на
соответствующие коэффициенты риска, а затем складывались.
При расчете использовались два показателя капитала: базовый капитал, капитал 1го уровня (core capital, tier 1 capital) и дополнительный капитал, капитал 2-го уровня
(supplemental capital, tier 2 capital). Понятие «базовый капитал» было тождественно
понятию «основной капитал, капитал первого уровня».
В состав базового капитала входили простые акции и вложения в дочерние
предприятия. Дополнительный капитал включал резервы на покрытие безнадежной
задолженности по ссудам; бессрочные и долгосрочные привилегированные акции (с
первоначальным сроком в 20 лет и более); обязательства, конвертируемые в обязательном
порядке (mandatory convertible securities); долговые обязательства второй очереди и
среднесрочные привилегированные облигации на срок от 7 лет (субординированные).
Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом риска, составляло не менее 8%,
отношение базового капитала к активам – не менее 4 %.
Таким
образом,
первоначальное
Базельское
соглашение
по
капиталу
ориентировалось на кредитный риск в широком смысле, с учетом внебалансовых
операций. В тот период ряд стран имели более либеральные требования в отношение
капитала (Бельгия, Франция, Италия). В Швейцарии подход был более жесткий,
поскольку капитал соотносился не только с активами и внебалансовыми статьями,
взвешенными по уровню риска, но и с открытыми валютными позициями и открытыми
позициями в драгоценных металлах, то есть частично учитывал рыночный риск.
В середине 90-х г. ХХ в. органы надзора уделяют все больше внимания рыночному
риску, в связи с чем в 1996 г. в Базельское соглашение по капиталу вносится дополнение о
включении рыночного риска в расчет минимальных требований к капиталу. Документ
вступил в силу в странах «большой десятки» с января 1998 г. Кроме того, в этот период
47
меняется определение капитала. Капитал состоит из трех элементов: 1-го уровня, 2-го
уровня и 3-го уровня.
В
капитал
1-го
уровня
включались
обыкновенные
акции,
бессрочные
некумулятивные акции, «[…] раскрытые резервы (disclosed reserves) – резервы, созданные
за счет капитализации части нераспределенной прибыли, доходов от продажи акций сверх
их
номинальной
стоимости
первым
держателям
[эмиссионный
доход
–
авт.],
публикуемый нераспределенный остаток прибыли, предписываемые законодательством
резервы, а также отчисления в резервные фонды (такие, как фонды общего банковского
риска, создаваемые в некоторых странах ЕС)». [59, с.256] Из капитала 1-го уровня
вычитались нематериальные активы, убытки и инвестиции в финансовые учреждения.
В капитал 2-го уровня входили резерв переоценки активов (revaluation reserves);
скрытые резервы, цель создания которых не публикуется в официальной отчетности банка
(undisclosed reserves); общие резервы для покрытия возможных в будущем убытков
(general provision / general loss reserves) в размере не более 1,25 % активов, взвешенных по
степени риска; резервы на возможное обесценение активов в пределах 1,5 % от активов,
взвешенных по степени риска, в исключительных случаях – 2 %; гибридные капитальные
инструменты, сочетающие в себе элементы капитала и обязательств (hybrid debt capital
instruments) -
кумулятивные привилегированные акции; срочные субординированные
долговые обязательства, участвующие в покрытии убытков банка только при его
ликвидации, в том числе погашаемые привилегированные акции, субординированный
долг на срок не менее 5 лет (необеспеченные облигации, займы, кредиты).
Капитал 3-го уровня вводится в 1995 г., включал субординированные долги сроком
не менее двух лет и предназначался для покрытия только рыночного риска [см.103, с.
103].
В 90-х гг. ХХ в. крупнейшие банки США и Европы разрабатывают собственные
методики оценки своих рисков. В органах надзора происходит понимание необходимости
отказа от жесткого единообразного тотального контроля, переход на регулирование
банковского капитала, его достаточности принимаемым рискам с учетом применения
внутренних моделей банков. Потребовалось внести существенные изменения в Базельское
соглашение по капиталу Базель I.
В апреле 1999 г. Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН) представил
на открытое обсуждение документ под названием «Международная конвергенция
измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы», который получил множество
разноречивых оценок со стороны профессионального банковского сообщества, научных
институтов и национальных регулирующих органов. После принятия БКБН поступивших
48
от национальных органов банковского регулирования и надзора замечаний, исходный
вариант документа претерпел существенные изменения и в своем окончательном виде был
опубликован в 2004 г. как Новое Базельское соглашение по капиталу ("Международная
конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы", «International
Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework», далее Базель II).
Согласно Базелю II, капитал должен быть достаточным для покрытия кредитного,
рыночного и операционного риска. Методики расчета указанных рисков могут
различаться. Капитал также является расчетной величиной; в его составе выделяется три
уровня; капитал 3-го порядка (уровня) включает в себя субординированные кредиты банка
на срок не менее двух лет и может быть направлен на покрытие только рыночного риска.
Несовершенство методологии Базеля I и Базеля II способствовало развитию
регулятивного арбитража, при котором фактические риски банка увеличивались, а сумма
требуемого регулятивного капитала оставалась неизменной. Регулятивный арбитраж,
развитие которого стало возможно в связи с использованием банками инновационных
финансовых технологий, расширением сделок секьюритизации, привел к значительному
росту
банковских
рисков,
сокращению
реальной
достаточности
капитала
при
одновременном выполнении регулятивных требований.
Мировой финансовый кризис, получивший свое развитие в 2007 г. в США и
негативным образом отразившийся на стабильности отдельных банков и банковских
систем разных стран, показал необходимость пересмотра подходов к регулированию
банковского капитала и его достаточности, разработки положений нового соглашения по
капиталу – «Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking
systems» (далее - Базель III). Базель III предполагает ужесточение требований к составу и
достаточности банковского капитала.
Содержательно в документах Базеля III предусмотрены следующие основные
изменения в отношении состава и достаточности собственных средств (капитала)
коммерческого банка.
Во-первых, в основном капитале выделен базовый (акционерный) капитал,
определен его состав. Помимо базового капитала, элементом основного капитала
выступает добавочный капитал.
Во-вторых, изменяется состав самих элементов регулятивного капитала, в том
числе,
предусмотрено
исключение
капитала
3-го
уровня,
и,
следовательно,
соответствующего вида субординированного кредита, из состава собственных средств –
регулятивного капитала.
49
В-третьих, предусматривается формирование банками дополнительных буферов
капитала
для
абсорбирования
возможных
убытков
в
условиях
кризиса:
контрциклического и буфера консервации.
В-четвертых, увеличено количество показателей относительной достаточности
капитала, установлены их значения. Если в соответствии со стандартами Базель I и Базель
II
достаточность
банковского
капитала
оценивалась
показателем
отношения
регулятивного капитала к активам, взвешенным с учетом риска (capital – to - risk assets
ratio), и, в последующем, отношением регулятивного капитала к сумме величин
кредитных рисков по балансовым и внебалансовым инструментам, рыночного и
операционного рисков, то Базель III добавляет показатели достаточности, в числителе
которых не только вся сумма регулятивного капитала, но и отдельных его элементов. Так,
Соглашением предусмотрены расчет и оценка трех показателей достаточности капитала.
Во-первых, отношение базового капитала основного капитала (Common Equity Tier 1) к
активам, взвешенным с учетом риска, должно быть не менее 4,5 %. Во-вторых, отношение
основного капитала (Tier 1 Capital) к активам, взвешенным с учетом риска, должно быть
не менее 6 %. В-третьих, сохранен так называемый «коэффициент Кука», определяемый
как отношение совокупного капитала (Total Capital (Tier 1 Capital plus Tier 2 Capital)) к
активам, взвешенным с учетом риска, значение которого не должно быть менее 8 %.
В-пятых, расширен состав нормативов достаточности капитала. Помимо показателей
достаточности, в знаменателе которых взвешенные по риску балансовые и внебалансовые
позиции, для оценки достаточности капитала вводится показатель левериджа. В
знаменателе показателя левериджа находится сумма активов и внебалансовых позиций без
учета уровня риска по ним.
В-шестых, изменен состав вычетов из капитала. Из базового капитала основного
капитала вычитаются гудвилл, нематериальные активы, отложенные налоговые активы,
суммы недосозданных страховых резервов под ожидаемые потери, положительные
переоценки (увеличение) резервов под инструменты, не переоцениваемые по рыночной
стоимости; отрицательная величина добавочного капитала. Из добавочного капитала
основного капитала подлежат вычету предоставленные финансовым организациям
субординированные кредиты, отрицательная величина дополнительного капитала,
некоторые
иные
статьи.
Вычетов
из
общей
суммы
основного
капитала
не
предусматривается.
Значительные изменения претерпело отражение на регулятивном капитале рисков,
связанных с инновационными финансовыми инструментами, прежде всего, по операциям
секьюритизации. Согласно требований Базеля II, величина обязательств банка по
50
секьюритизированным требованиям в несущественных пределах, то есть не более 10 % от
совокупного объема секьюритизированной сделки, подлежала вычету в равных долях (по
50 %) из капитала 1-го и 2-го уровня. Базель III указанный вычет отменяет. Вместо
вычетов используется иной механизм сдерживания банков от высокорисковых операций:
предусматривается взвешивание секьюритизированных позиций с коэффициентом 1250%.
Аналогичные изменения касаются значительных инвестиций
банка в капиталы
коммерческих организаций, неуплаченных /не поставленных против поставки (платежа)
активов,
некоторые изменения капитала, связанные с PD / LGD подходом (с
вероятностью дефолта и потерями в случае дефолта). Также Базель III запрещает
включать в базовый капитал основного капитала ожидаемые доходы от сделок
секьюритизации, накопленные положительные переоценки обязательств с кредитным
риском.
В-седьмых, БКБН в рамках Базеля III сохраняет рекомендации Базеля II в части
разработки собственных моделей экономического капитала и их применения в своей
практической деятельности.
Переход на стандарты Базеля III должен быть осуществлен поэтапно в течение 20112018 гг. На разных этапах перехода предусматриваются формирование необходимой
национальной правовой базы, наблюдение за адаптацией национальных банков к новым
регулятивным
требованиям,
раскрытие
банками
соответствующей
информации.
Предполагается, что по окончании периода перехода новые требования к капиталу и его
достаточности, предусмотренные Базелем III, станут обязательными для соблюдения.
Необходимость перехода на стандарты Базеля III не отменяет необходимости перехода на
стандарты Базеля II, не относящиеся к капиталу и его достаточности. Иными словами,
переход на оба стандарта осуществляется параллельно.
В среде банковских регуляторов разных стран нет однозначного мнения, всецело
одобряющего введение Базеля III, включая новые требования к составу регулятивного
капитала коммерческих банков и его достаточности. По мнению главы Банка Англии
Мервина Кинга, «сами по себе решения Базельского комитета не предотвратят
следующий возможный кризис по ряду причин» [301, с. 7], среди которых выделяются
следующие причины. Во-первых, ужесточение требований к капиталу банков само по себе
не предотвратит новые банковские кризисы. Однако, чем выше показатель достаточности
капитала банка, тем больше возможностей этого банка воспользоваться кредитами
рефинансирования для поддержания своей ликвидности в условиях нестабильности
макроэкономической ситуации. Во-вторых, методология расчета соотношения капитала и
активов, взвешенных с учетом риска, основанная на прошлом опыте, не претерпела
51
изменений, в то время как последний банковский кризис показал несовершенство такой
методологии. «Именно поэтому Банк Англии защищает простую пропорцию левериджа
как ключевой элемент в противодействии кризису» [301, с. 8]. Методология Базельских
соглашений о капитале подвергается критике и иными экономистами [см., например, 332,
с.609].
Другие экономисты дискутируют о целесообразности использования единых
требований к капиталу банков. По мнению Д. Хорварта, Л. Квалия [D. Howarth, L.
Quaglia], при установлении регулятором требований к капиталу банков, должны
учитываться институциональные особенности национальных банковских систем [см. 326,
с. 333]. К выводу о необходимости применения дифференцированного подхода к
установлению требований к финансовому рычагу разных банков, различающихся
масштабами деятельности, приходят по результатам исследования М. А. Петерсен, Дж.
Марупинг, Дж. Макуддем-Петерсен и Л.Н.Ф. Хлатшвайо [см. 336, с. 1361].
Иные исследователи приходят к выводу о целесообразности практического
применения новых регулятивных правил, предусмотренных пакетом соглашений Базель
III.
Экономисты
Бубакаром
Камара, Летиция
Лепетит
и Амин
Тарази (Boubacar
Camara, Laetitia Lepetit, Amine Tarazi), исследовав связь между изменением состава
капитала банков и принимаемыми банками рисками на примере европейских банков за
период действия соглашения Базель I (1992-2006 гг.), приходят к выводу, что для
улучшения
значения
показателя
относительной
достаточности
капитала,
банки
уменьшают рискованность активов. Увеличение банками капитала, привлечение
субординированных кредитов, сопровождается повышением рискованности деятельности.
В
связи
с
чем
авторы
также
придерживаются
мнения
о
целесообразности
дифференцированного подхода к оценке адекватности капитализации банков не только в
зависимости от значения показателя относительной достаточности капитала, но также и от
состава капитала, преобладания «чистого» (pure equity) капитала, либо значительной доли
субординированных, гибридных инструментов в капитале [см. 314, с. 4831-4856].
Эффекты
антициклического
соглашением
от
макроэкономического
буфера
Базель
III,
капитала,
влияния
формирование
исследовали
М.
на
банковское
которого
Дреман и Л.
кредитование
предусматривается
Гамбакорта
[Mathias
Drehmann, Leonardo Gambacorta]. Авторы приходят к выводу, что формирование банками
указанного буфера повысит устойчивость банковского сектора к потрясениям, ослабит
процикличность [см. 316, с. 603-608]. Аналогичные выводы сформулированы Шимом,
Дж. [см. 338, с. 761-772], по мнению которого антициклический буфер капитала позволит
банкам поддержать реальный сектор экономики в период рецессии. С приведенной точкой
52
зрения не в полной мере соглашается Первый заместитель Председателя Банка России
А.Ю. Симановский, по мнению которого важнейшим аспектом в регулировании
банковского капитала выступает «..не толщина подушки, а длина кольчужки. Если
капитал закрывает все поле рисков, которые присущи банку, банковской системе, то в
общем это является необходимым и почти достаточным для того, чтобы предотвратить
больное падение на землю. Если подушка может быть очень толстой, но падающий упадет
мимо этой самой подушки, то подушка не спасет» [290]. Отечественный надзорный орган,
реализуя принятые обязательства по переходу российской банковской системы на
Базельские
стандарты,
проявляет
осмотрительность,
учитывает
национальные
особенности экономики страны, состояния банковского сектора.
В настоящее время не достигнуто единой точки зрения о бесспорной
целесообразности предлагаемых Базелем III изменений регулятивной модели капитала.
Вместе с тем, переход на стандарты третьего Базельского соглашения по капиталу
осуществляется, при этом учитываются особенности национальных банковских систем
отдельных стран.
Помимо нового методического подхода к расчету величины и достаточности
капитала банков в рамках регулятивной модели, комплекс документов Базеля III
предлагает надзорным органам внедрять в национальных банковских системах в качестве
рекомендательной модель экономического капитала [см. 337].
Первоначально
модель
экономического
капитала
была
разработана
для
распределения капитала между подразделениями (бизнес-единицами) банка и оценки
эффективности его использования. В результате развития банковского финансового
менеджмента, методологии количественной оценки банковских рисков, инфраструктуры
технологической поддержки принятия и реализация финансовых решений, а также
инициатив
надзорных
органов,
направления
использования
банками
модели
экономического капитала расширяются. Происходит сближение понимания основных
концепций экономического капитала, расширяется содержание понятия «экономический
капитал» в части выделения основных рисков и рисковых блоков, которые объединены в
общем экономическом капитале, а также в части использования банками величины
экономического капитала для принятия рисковых решений.
Исторически экономический капитал используется коммерческими банками для
решения следующих задач: во-первых, для измерения уровня риска портфеля бизнесединиц
банка
и
анализа
их
рентабельности
(бизнес-уровень
использования
экономического капитала). Во-вторых, для измерения результативности деятельности в
масштабах банка в процессе решения задач по оптимизации соотношения риск-
53
доходность. В-третьих, для качественного внутрибанковского планирования как
инструмент планирования / бюджетирования. В-четвертых, при оценке стоимости банка
для принятия решения о приобретении/продаже. В-пятых, при подготовке отчетности для
внешних пользователей, в рамках реализации требования о раскрытии информации, для
диалога с органами надзора, с рейтинговыми агентствами, с инвесторами. В-шестых, для
определения общего уровня риска и внутреннего капитала, необходимого банку [см. 337].
Схематично модель экономического капитала как совокупность последовательных
этапов, позволяющих применять модель в практической деятельности коммерческого
банка, представлена на рисунке 2.
Модель
экономического
капитала
может
использоваться
не
только
для
регулирования деятельности коммерческого банка, поддержания соответствия между
принимаемыми (планируемыми к принятию) рисками и размером доступного внутреннего
капитала, который в модели должен выступать финансовым фондом, источником,
поглощающим неожиданные (непредвиденные) потери, или убытки, банка. Не менее
важное значение модели проявляется в возможности ее применения в процессе принятия
менеджерами банка финансовых решений и оценке финансовых последствий принятых
решений.
Идентификация рисков банка
↓
Количественная оценка уровня неожиданных потерь в
разрезе рисков и бизнес-единиц
↓
Агрегация количественных оценок рисков, определение
величины экономического капитала
↓
Определение величины доступного внутреннего капитала
↓
Соотношение величины доступного внутреннего капитала и
величины экономического капитала
↓
Принятие решений о необходимости и направлениях
приведения в соответствие величины доступного
внутреннего капитала и величины экономического капитала
Рисунок 2 - Модель экономического капитала коммерческого банка
Источник: составлено автором.
При измерении уровня риска портфеля какой-либо бизнес-единицы банка и анализе
рентабельности
используется
портфеля
для
оценки
(на
бизнес-уровне),
управления
модель
портфелем
экономического
бизнес-единицы,
капитала
практики
ценообразования на основе риска, анализа рентабельности операций банка с группами
клиентов и отдельными клиентами, сегментации клиентов и оптимизации портфеля, а
54
также для разработки системы управленческих стимулов. Для анализа рентабельности
операций банка с группами клиентов и отдельными клиентами, сегментации клиентов и
последующей оптимизации портфеля, практики ценообразования на основе риска, модель
экономического капитала может предусматривать использование таких оценочных
показателей эффективности с поправкой на риск, как RAROC, SVA, RORAC, ROCAR,
RAROA [см. 337].
Экономический капитал оказывает влияние на решения о размещении средств
банка в ту или иную операцию с тем или иным клиентом путем вычисления ставки,
считающейся адекватной для увеличения (или, по крайней мере, не уменьшения)
стоимости для акционеров. Ставка (как цена ресурсов для клиента) складывается из
стоимости
финансирования
(то
есть
той
ставки,
которую
выплачивает
банк
(подразделение банка) за пользование средствами), ожидаемых потерь, выделенного
экономического капитала, и требуемой эффективности использования собственного
капитала для учредителей (участников). В практике банки сталкиваются с проблемой
выбора такого показателя. В качестве показателей, позволяющих оценить эффективность
использования капитала, банки могут выбрать средневзвешенную стоимость собственного
капитала, или показатель целевой рентабельности собственного капитала. Эти показатели
могут быть едиными в целом по банку, или различаться в разрезе бизнес-единиц. Банк
может нарушать установленный принцип ценообразования с учетом риска при
заключении сделок с клиентами, в отношениях с которыми он заинтересован. В этих
случаях, по мнению Базельского комитета по банковскому надзору, решения должны
приниматься не на уровне бизнес-линии, а вышестоящим руководством, и строго
контролироваться.
Модель экономического капитала, как и иные модели, имеет достоинства и
недостатки.
В
составе
основных
достоинств
модели
экономического
капитала
предлагается рассматривать следующие достоинства:
- более точная оценка рисков банка, возможность выбора моделей их агрегации;
- улучшение качества планирования потребностей банка в капитале;
-
возможность
учета
широкого
спектра
рисковых
факторов,
присущих
деятельности конкретного банка;
- возможность настройки модели по результатам ее бэк-тестинга для потребностей
конкретного банка;
- возможность использования модели при аллокации капитала по подразделениям /
бизнес – единицам / направлениям деятельности;
55
- возможность разработки и применения совершенствованной системы оплаты и
стимулирования труда, основанной на оценке результатов деятельности подразделений /
бизнес – единиц / сотрудников;
- вовлечение высшего руководства банка в лице совета директоров и высших
исполнительных органов в процедуры оценки достаточности капитала, повышение их
активной роли в управлении финансовой сферой банка.
В
составе
недостатков
модели
экономического
капитала
предлагается
рассматривать следующие недостатки:
- сложность для понимания модели, интерпретации ее результатов без наличия
специальных знаний в области риск-менеджмента, а также теории прогнозирования и
моделирования экономико-финансовых процессов и результатов;
- высокие затраты на разработку и использование модели, поскольку необходима
регулярная верификация модели, внесение в нее изменений, и, как следствие,
корректировка программного и информационного сопровождения;
-необходимость наличия высокопрофессиональных кадров, регулярное повышение
их квалификации;
-
необходимость
регулярного
повышения
квалификации
членов
органов
управления банка, включая совет директоров и высшие исполнительные органы, для
возможности адекватной оценки ими соответствующей информации и принятии
обоснованных адекватных финансовых решений в рамках формирования и реализации
политики
управления
капиталом,
предусматривающей
использование
модели
экономического капитала.
Модель рыночного капитала имеет ограниченное применение в политике
управления капиталом банка, поскольку предполагает оценку капитала внешними
субъектами рынка, имеющими доступ к официально публикуемой информации о банке,
его деятельности, и основанной на методиках, разрабатываемых самими субъектами
оценки. Банку имеет смысл проводить оценку стоимости рыночного капитала в условиях
соответствующей
стратегии
развития,
направленной
на
повышение
рыночной
капитализации для получения целевых внешних рейтингов, выхода на рынки капитала,
ухода собственников из бизнеса путем реализации принадлежащих им пакетов акций
(долей уставного капитала) по максимальной цене. Модель рыночного капитала имеет
достоинства и недостатки, рассматриваемые в работах экономистов [см, напр., 47, с.105].
Важнейшими
недостатками
модели
рыночного
недостатки:
- субъективность результата оценки;
капитала
выступают
следующие
56
- невозможность получить в полной мере обоснованное мнение о достоверности
результатов оценки, поскольку субъект, оценивающий рыночную стоимость капитала
банка, не раскрывает методику оценки.
Использование модели рыночного капитала в политике управления капиталом
банка должно быть обосновано соответствующей целью.
В таблице 2 представлены этапы развития моделей, используемых для определения
величины собственных средств (капитала) банка [см.181, с.117-120].
Таким образом, можно сформулировать следующие основные выводы. Развитие
моделей собственных средств (капитала) банка происходит под влиянием двух основных
факторов. Во-первых, под влиянием стремления органа банковского регулирования и
надзора обеспечить стабильность банковской системы, используя в качестве основного
инструмента регулирования размер собственных средств и достаточность капитала. Вовторых, под влиянием развития внутрибанковских финансовых технологий оценки
рисков, распределения капитала по подразделениям, направлениям деятельности,
операциям, технологий финансового планирования, направленных на эффективное
использование капитала с учетом рисков, стремление обойти регулирующие требования,
формально не нарушая их.
Таблица 2 - Этапы развития моделей, используемых для определения величины
собственных средств (капитала) банка
Этап развития
Модель
Период
I
Модель балансового капитала
Кон. ХIХ в. – сер. ХХ в.
II
Модель регулятивного капитала
Сер. ХХ в. – нач. ХХI в.
1.Модель регулятивного капитала
(обязательна для применения банками)
2. Модель экономического капитала
(признана регулятором и рекомендована
III
банкам для применения в практической
деятельности)
Источник: составлено автором.
Нач. ХХI в. – по наст. время
Диалектика регулятивных требований органов банковского надзора и практической
деятельности банков в полной мере присуща отношениям по поводу порядка расчета
банковского капитала и оценке его достаточности, и в современных условиях приобретает
новые формы. Конструктивный диалог между банковским сообществом и регуляторами
по
вопросам
обеспечения
устойчивости
национальных
банковских
систем,
противодействия кризисам, приводит к объединению усилий по созданию моделей
капитала,
обеспечивающих
достижение
баланса
между
целью
регулятора
и
57
внутрибанковскими задачами устойчивого прибыльного развития, принятия адекватных
рисков. Развитие моделей собственных средств обусловило развитие специальной
терминологии, используемой для определения инструментов механизма реализации
политики управления капиталом банка.
Капитал как объект политики управления капиталом банка имеет особенности по
сравнению с категорией «капитал», которым оперирует общая теория финансов и
финансового менеджмента. Общетеоретическое понимание капитала предприятия (и
банка)
подразумевает
под
собой
совокупность
ресурсов,
аккумулированных
предприятием, отраженных в пассивной части баланса; фонд, источники средств
предприятия. Однако, для банка термин «капитал» имеет и иное общепринятое значение,
причем это иное значение нашло более широкое использование в теории и практике
банковского дела. В большинстве случаев термин «капитал» для банка отождествляется с
понятием «собственный капитал», «собственные средства». Описанная особенность
нашла достаточно полное теоретическое обоснование в работах российских и зарубежных
экономистов, а также практическую реализацию как в банковском регулировании, так и в
банковской деятельности. Исследованию теоретических аспектов банковского капитала
посвящены работы таких авторов, как Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая, О.И.
Лаврушин, Л.В. Крылова, Г.Е. Терешкова, В.В. Мануйленко, П.Роуз, Дж. Синки-мл.,
С.Фрост, других. Как объект политики управления капиталом, капитал используется
именно в значении «собственный капитал», «собственные средства». В экономической
литературе достаточно полно проработан теоретический аспект категории «собственные
средства (капитал)» банка, определено содержание категории, исследованы ее функции
[см.92, с. 9-19].
Прикладной аспект проявления функций экономической категории «собственный
капитала банка» находится в постоянном развитии, в связи с чем формирование массива
терминологии, определяющей практические аспекты сущностной реализации указанной
категории, не завершен. Значительное развитие получила совокупность определений
собственных средств банка, их элементов и видов в контексте разных моделей капитала.
Исследуя вопросы, посвященные капиталу банка, экономисты подразумевают не
всю совокупность банковских пассивов, а некоторую величину, которая может
определяться разными методами. Выбор метода обусловливает различие в видах
собственных средств (капитала) банка. В работах отечественных и зарубежных
экономистов, а также в нормативных правовых документах Банка России как органа
банковского регулирования и надзора, в контексте исследования банковского капитала и
вопросов управления им, различаются следующие термины, обозначающие виды и
58
структурные
элементы
капитала
(собственных
средств)
бухгалтерский, акционерный, рыночный, скрытый,
банка:
балансовый
/
репутационный, капитал для
присвоения кредитного рейтинга, регулятивный, основной, дополнительный капитал,
базовый капитал основного капитала, добавочный капитал основного капитала,
отрицательный, экономический, внутренний (доступный кредитной организации),
распределяемый и не распределяемый внутренний капитал, рисковый, риск – капитал,
чистый (капитал нетто) и валовый (капитал брутто), избыточный, реальный, необходимый
кредитной организации собственный капитал.
В теоретических работах экономистов и практической деятельности банков
наиболее устоялась точка зрения в определении (содержательном понимании) таких
терминов, как балансовый, акционерный, рыночный, регулятивный собственный капитал
в зависимости от модели измерения величины капитала.
Наибольшее единообразие точек зрения экономистов достигнуто в содержательном
понимании балансового собственного капитала. Балансовый собственный капитал
определяется из балансового уравнения как разница между балансовой стоимостью
активов и балансовой стоимостью обязательств банка [см., например, 138, с. 88; 242, с.
451; 254, с.424; 59, с.254; 293, с. 373]. В рамках модели балансового капитала возможно
использование термина «отрицательный капитал», который означает, что сумма статей,
уменьшающих капитал, превышает сумму источников капитала.
При определении капитала банка, вида собственных средств российские и
зарубежные экономисты широко используют термин «стоимость капитала», при этом
смысловая нагрузка термина «стоимость капитала» отождествляется со смысловой
нагрузкой термина «величина капитала». Здесь проявляется проблема понятийной
неопределенности в прикладной экономике, поднимаемая различными исследователями.
В частности, в отношении использования термина «стоимость капитала» экономист В.В.
Ковалев указывает, что у понятий «стоимость» и «капитал» различные количественные
меры риска. «Стоимость капитала суть процентная ставка» [118, с.7]. Однако в научной
литературе банковской тематики при исследовании собственных средств (капитала) банка
повсеместно используется термин «стоимость капитала» в значении «величина (размер)
капитала». В настоящей части исследования для избежания путаницы и противоречия
научным источникам, термин «стоимость капитала» при определении его видов
используется именно в значении размера, величины, определяемой в денежных
(стоимостных) единицах.
Определенное единство точек зрения среди экономистов достигнуто по отношению
к содержанию понятия «акционерный капитал». Американские экономисты Э. Долан, Р.
59
Кэмпбелл определяют акционерный капитал банка как величину нарицательной
стоимости всех обращающихся акций компании [см. 108, с.133]. Иные авторы включают в
акционерный капитал величину уставного капитала, эмиссионного дохода, резервный
капитал и нераспределенную прибыль [см., например, 281, с. 97; 80, с. 253; 70, с.44; 254,
с.430; 242, с.452]. Некоторые авторы в состав акционерного капитала, помимо
перечисленных, включают дополнительные элементы. Экономисты В.В. Бочаров, Е.В.
Леонтьев, изучающие вопросы корпоративных финансов, в акционерный капитал
корпорации включают также стоимость акций, приобретенных корпорацией [см. 80,
с.253]. Для банка применение в финансовом менеджменте такого тезиса не в полной мере
обосновано, поскольку банк, в отличие от корпорации нефинансового сектора, может
выступать профессиональным участником рынка ценных бумаг, и иметь соответствующие
портфели, которые никак нельзя относить к акционерному капиталу в связи с целью их
формирования (например, торговый портфель). Зарубежные авторы не выделяют
эмиссионный доход, используют термин «добавочный капитал» как часть акционерного
капитала [см. 254, с.430; 242, с.452]. Экономист Л.Г. Батракова считает, что в состав
акционерного капитала банка входят долгосрочные обязательства банка (долгосрочные
векселя, облигации) [см.70, с.44]. В соответствии с зарубежным подходом, долгосрочный
долг компании (в том числе банка), оформленный выпуском долгосрочных облигаций,
учитывается при оценке его рыночной стоимости (ценности), в связи с чем также
включается некоторыми экономистами в состав акционерного капитала. Представляется,
что для неакционерных банков понятие «акционерный капитал» содержательно может
быть отождествлено с величиной уставного капитала. Имеет право на существование
точка зрения, согласно которой величина, содержательно тождественная понятию
«акционерный капитал», определяется по балансу неакционерного банка как сумма
уставного капитала, эмиссионного дохода (либо добавочного капитала в целом),
резервного фонда (при его наличии) и нераспределенной прибыли. Понятие акционерного
капитала имеет важное значение в разработке и практической реализации политики
управления капиталом, поскольку учредители (участники) банка, инвестировавшие свои
средства, ожидают получения определенных доходов на вложенный капитал. В связи с
этим в отношении содержания термина «акционерный капитал» в политике управления
капиталом коммерческого банка должно быть сформировано единообразное мнение.
При определении рыночного собственного капитала экономисты придерживаются
единообразной точки зрения в том смысле, что на размер рыночного капитала влияют
рыночные оценки, рыночная стоимость определяется преимущественно субъектами
рынка. Рыночный капитал банка понимается экономистами как разница между рыночной
60
стоимостью активов и рыночной стоимостью обязательств [см., например, 59, с.254; 242,
с.452]. Рыночная стоимость собственного капитала банка, акции которого торгуются на
рынке и имеют рыночную стоимость, может быть определена как произведение рыночной
цены акции на количество акций [см., например, 293, с.373; 254, с.424]. «Рыночная
стоимость капитала отражает реальную чистую стоимость, имеющуюся в наличии для
удовлетворения требований к банку» [254, с.424].
С термином «рыночный капитал банка» непосредственно связан термин «скрытый
капитал», или капитал, не учтенный в балансе, но влияющий на величину оценки
рыночного капитала. Американский экономист Дж. Синки-мл. характеризует связь между
рыночным и скрытым капиталом следующим образом: рыночная стоимость капитала
определяется
как
сумма
балансовой
стоимости
капитала,
увеличенная
(либо
уменьшенная) на величину скрытого капитала. Источниками скрытого капитала могут
выступать, во-первых, положительная разница между рыночной и балансовой стоимостью
собственного капитала, и, во-вторых, капитал, отраженный на внебалансовых статьях. В
скрытый капитал необходимо включать наличие системы государственных гарантий
поддержания банковской платежеспособности, в том числе, систему обязательного
страхования вкладов [см. 254, с.241]. При оценке рыночной стоимости капитала банка
скрытый капитал может увеличивать рыночную стоимость. Скрытый капитал влияет на
содержание политики управления капиталом банка в случае, если в планируемом периоде
с какой-либо целью будет проводиться оценка рыночной стоимости банка.
Для определения рыночной стоимости балансовых и внебалансовых статей, они
оцениваются через дисконтирование их будущих денежных потоков по ставкам с учетом
рискованности будущих денежных потоков. Для определения рыночной стоимости
капитала, оценки возможного ее изменения при изменении рыночных процентных ставок,
может использоваться дюрация [см. 254, с.350].
Рыночная стоимость собственного капитала банка может зависеть от изменения
рыночных процентных ставок (то есть не являться иммунизированной), либо может не
зависеть
от
изменения
рыночных
процентных
ставок
(то
есть
являться
иммунизированной). Иммунизация рыночной стоимости собственного капитала банка от
изменения рыночных процентных ставок соответствует ситуации, когда дюрация активов
будет равна дюрации пассивов, скорректированной на меру левериджа.
На величину изменения неиммунизированной рыночной стоимости собственного
капитала будут оказывать влияние волатильность рыночных процентных ставок и эффект
масштаба. Зависимость между волатильностью рыночных ставок и рыночной стоимостью
собственного капитала прямо пропорциональная: чем больше изменяются рыночные
61
процентные ставки, тем, при прочих равных условиях, больше изменяется рыночная
стоимость собственного капитала. Положительное или отрицательное изменение
рыночной стоимости собственного капитала банка определяется видом разрыва дюрации
банка. Если разрыв дюрации банка положительный (то есть обязательства банка
переоцениваются раньше активов), при увеличении процентных ставок рыночная
стоимость собственного капитала уменьшается, и наоборот, при снижении процентных
ставок рыночная стоимость собственного капитала увеличивается. Если разрыв дюрации
банка отрицательный (то есть активы банка переоцениваются раньше пассивов), то при
росте процентных ставок рыночная стоимость собственного капитала растет, а при
снижении процентных ставок рыночная стоимость собственного капитала уменьшается
[см.
254,
с.354].
Эффект
масштаба
может
быть
охарактеризован
следующей
зависимостью: чем больше размер активов банка, тем, при прочих равных условиях, при
изменении процентных ставок больше изменение рыночной стоимости его капитала.
Снизить волатильность стоимости собственных средств банка, зафиксировать
границы возможного изменения рыночной стоимости капитала в приемлемом для банка
диапазоне позволяет хеджирование процентных ставок с помощью производных
финансовых инструментов (в части процентных деривативов).
К субъектам, оперирующим понятием рыночного капитала, могут быть отнесены
инвесторы, рейтинговые агентства, независимые оценщики, сам банк.
Рост рыночного капитала банка рассматривается потенциальными инвесторами как
положительный фактор; рейтинговые агентства при присвоении банкам рейтингов
оценивают рыночный капитал банка по собственным методикам. Банк заинтересован в
высоких рейтинговых оценках признанных рейтинговых агентств, поскольку это
позволяет банку снижать стоимость заимствований, открывает доступ к рынкам капитала,
включая международные. Соответственно, при разработке и реализации политики
управления капиталом банк должен учитывать аспект, связанный с рыночным капиталом.
Понятие репутационного капитала активно используется в работах по финансовому
менеджменту в банке американского экономиста Дж. Синки-мл., который определяет
репутационный
капитал
как
«стоимость
доброго
сложившегося о ней на рынке» [254, с.1001].
имени
компании
и
мнения,
Автор рассматривает репутационный
капитал (репутацию банка) как одно из двух слагаемых (вместе с финансовым капиталом)
величины совокупного рыночного капитала. Репутационный капитал выступает функцией
этического поведения банка [см. 254, с.941]. Репутационный капитал банка определяют
реальная
экономическая
транспарентности
чистая
деятельности
стоимость,
банка
и
стабильность
степень
доверия
прибыли,
к
степень
инструментам
62
государственного регулирования банковской системы [см. 254, с.407]. Репутационный
капитал следует рассматривать в составе инструментов политики управления капиталом
банка, поскольку исследуемая политика должна учитывать этические подходы к ведению
банковского бизнеса, социальную ответственность банка, что является необходимым
условием максимизации стоимости банка в долгосрочной перспективе.
Единой точки зрения придерживаются экономисты в отношении понятия
«регулятивный капитал коммерческого банка». Величина регулятивного капитала
рассчитывается в соответствии с действующим нормативным правовым документом
органа банковского регулирования и надзора. Регулятивный капитал не отражается в
банковском балансе единой величиной, представляет собой суммирование и вычитание
определенных в целях регулирования деятельности банка элементов. В составе
регулятивного капитала банка в различные временные периоды выделяются основной
капитал (капитал 1-го уровня, Tier 1), дополнительный капитал (капитал 2-го уровня, Tier
2), капитал 3-го уровня (Tier 3), базовый капитал основного капитала, добавочный капитал
основного капитала.
В современных условиях регулятивные требования к составу банковского капитала
принимают черты наднациональной унификации. Органы банковского регулирования и
надзора находятся в поиске системы показателей деятельности банка, поддержание
которых в заданных границах позволит обнаружить возникающие проблемы на ранней
стадии и нивелировать их, в том числе путем поглощения капиталом банковских убытков,
чем обусловлено уточнение состава регулятивного капитала, ужесточение требований к
его элементам, соотношению между элементами.
В последнее время в практике банковского дела все большее применение находит
модель экономического капитала, в рамках которой в отношении собственных средств
коммерческого банка используются термины «экономический капитал», «внутренний
капитал», «доступный капитал», «необходимый капитал», «целевой внутренний капитал».
Модель экономического капитала получила развитие в конце 90-х годов ХХ в.
Теоретическое понимание модели не в полной мере устоялось, в связи с чем в работах
экономистов
сам
экономический
капитал
определяется
несколько
по-разному.
Экономический капитал определяется как наиболее ликвидные активы, позволяющие
покрывать непредвиденные потери [см. 202, с. 50], как инвестиции акционеров в банк,
численно
представляющие
собой
сумму
фактического
рискового
капитала
и
неамортизированного гудвилла [см. 293, с. 267], как превышение активов над
обязательствами (по рыночной стоимости), которое необходимо для защиты банка от
банкротства [см.305, с. 547]. Экономический капитал – это капитал, необходимый для
63
адекватного
покрытия
рисков,
принимаемых
конкретным
банком
с.41];
[268,
внутрибанковская оценка потребности в капитале.
Важная
роль
в
развитии
единообразной
практики
применения
модели
экономического капитала принадлежит Базельскому комитету по банковскому надзору.
Как отмечается в документе Комитета «Range of practices and issues in economic capital
frameworks», экономический капитал может быть определен как метод или практика,
позволяющая банкам последовательно оценить риски и свойства капитала для покрытия
экономических последствий рисковых мероприятий [см. 337]. Экономический капитал
выступает бизнес-инструментом, позволяющим в том числе измерять, проводить
мониторинг и управлять различными видами рисков и рисками разных подразделений
банка; одним из ключевых факторов, влияющих на решения о рентабельности, ценах,
оптимизации портфеля на уровне бизнес-линий, принятия решений в отношении сделок
слияния и присоединения, для оценки достаточности капитала в надзорных целях; общей
мерой всех рисков коммерческого банка, необходимой величины капитала, который
должен поглощать неожиданные потери в течение определенного периода времени при
заданном уровне доверия (доверительном уровне). Именно в таком контексте определяет
экономический капитал коммерческого банка российский экономист А.М. Тавасиев
[см.267, с. 208]. Приведенной точке зрения не противоречит мнение экономиста М.А.
Помориной, которая отождествляет экономический капитал и капитал под риском и
определяет его как величину «риска банка, которая должна быть покрыта его
собственными средствами, равна сумме EaR и VaR (или абсолютным VaR) совокупного
риска банка» [231, с. 341].
В отличие от балансового, рыночного, регулятивного капитала, которые могут
быть охарактеризованы в общем как некие фонды, совокупность определенных
источников, экономический капитал таковым не является. Экономический капитал
определяется как агрегированная величина количественных оценок неожиданных потерь
от реализации выделенных банковских рисков в различных бизнес-единицах банка.
В модели экономического капитала важным термином выступает «доступный
внутренний капитал». Величина экономического капитала как агрегированный показатель
количественной оценки рисков банка показывает объем спроса на собственные средства
(капитал), в то время как величина доступного внутреннего капитала показывает величину
предложения капитала. Определение доступного капитала, состава его элементов не
унифицировано, различается между банками, использующими модель экономического
капитала, между странами. При отсутствии единого определения состава элементов
доступного капитала, банки используют так называемый «реальный» собственный
64
капитал, капитал первого уровня, или величину капитала, определяемого по методикам
рейтинговых агентств. В качестве элементов доступного капитала банки рассматривают
обыкновенные
и
привилегированные
акции,
бессрочные
некумулятивные
привилегированные акции, нематериальные активы (гудвилл), эмиссионный доход,
резервный капитал, нераспределенную прибыль, чистую прибыль текущего года,
планируемые к получению доходы, нераспределенную прибыль, скорректированную на
нереализованные убытки в части активов (обязательств), отраженных в бухгалтерском
учете не по справедливой стоимости, права ипотечного обслуживания (MSR) [см. 337].
Банк России рекомендует российским банкам в качестве доступного внутреннего
капитала рассматривать величину регулятивного капитала, соблюдая при этом принцип
пропорциональности [см. 10].
Доступный внутренний капитал банка в рамках экономической модели разделяется
на распределяемый и не распределяемый внутренний капитал. Распределяемый
внутренний
капитал
распределяемого
по
соответствует
подразделениям
части
доступного
(бизнес-единицам),
внутреннего
отдельным
капитала,
рискам.
Не
распределяемый капитал может быть определен как часть доступного внутреннего
капитала, выполняющего роль некоторого резерва (буфера), необходимого банку для
покрытия
рисков,
не
оцениваемых
количественно,
для
обеспечения
гибкости
функционирования банка, для реализации мероприятий по развитию бизнеса в
соответствии со стратегией развития банка. Расширение практики применения модели
экономического капитала обусловливает развитие терминологии, используемой в модели.
По результатам анализа полноты и степени реализации крупнейшими российскими
кредитными организациями современных рекомендаций международных институтов,
устанавливающих стандарты финансовой деятельности в области корпоративного
управления и управления рисками, информация о которых была опубликована на сайте
Банка России в марте 2013 г., регулятор указывает на необходимость учета ожидаемого
значения целевого внутреннего капитала, включающего имеющийся капитал и его
дополнительные источники [см. 114].
В модели экономического капитала все большее практическое применение
получает термин «рисковый капитал», или «риск-капитал». По мнению американского
экономиста Дж. Синки, рисковый капитал может рассматриваться как мера риска
недостаточности капитала, мера риска кризиса; позволяет представить вероятность
банкротства коммерческого банка [см. 254, с.384]. Основой определения риск-капитала
является наихудший сценарий, определяемый банком. Размер риск-капитала будет
зависеть, во-первых, от переменных модели, к которым относятся факторы, положенные в
65
основу неблагоприятного (наихудшего) сценария, а также показатели деятельности банка;
во-вторых, от чувствительности переменных, то есть насколько изменение одной
переменной влияет на изменение другой / других переменных, и, в-третьих, от
волатильности переменной, то есть от диапазона изменения той или иной переменной от
ожидаемой величины в результате реализации неблагоприятного сценария.
Экономист
О.И.
Лаврушин
рассматривает
риск-капитал
в
контексте
характеристики финансового планирования в банке, характеризуя целевой показатель
риск-капитала как «допустимый уровень риска, соответствующий характеру и масштабам
проводимых банком операций» [59, с.76]. По мнению А.А. Лобанова, риск-капитал может
рассматриваться как финансовый резерв, назначение которого заключается в сохранении
деятельности банка при возникновении убытков и обеспечении выполнения банковских
обязательств в полном объеме [см. 305, с. 553]. Американский экономист С. Фрост
разделяет точку зрения А.А. Лобанова, понимая под рисковым капиталом часть капитала,
предназначенную для покрытия определенного убытка, прежде чем банк столкнется с
проблемой неплатежеспособности [см. 293, с. 262]. Аналогично определяет риск-капитал
М.А. Поморина, понимая под ним «выделенный собственниками кредитной организации
при планировании ее деятельности объем собственных средств, предназначенных для
покрытия рисков» [231, с.273; см.226, с. 8].
Американский экономист С. Фрост характеризует связь между экономическим
капиталом и рисковым капиталом, указывая, что экономический капитал представляет
собой фактический рисковый капитал, увеличенный на не амортизированный гудвилл [см.
293, с.262]. Понятие фактического рискового капитала может
рассматриваться
тождественно понятию доступного внутреннего капитала в модели экономического
капитала БКБН. Сформулированный вывод подтверждает мнение С.Фроста о связи между
рисковым капиталом и регулятивным капиталом, проявляющуюся в том, что по
отдельным обязательствам сумма экономического /рискового капитала может быть либо
больше, либо меньше суммы регулятивного капитала [см. 293, с.267]. Характеризуя
экономический
капитал
как
сумму
фактического
рискового
капитала
и
неамортизированного гудвилла, С. Фрост затрагивает одну из проблем практического
применения модели экономического капитала, заключающуюся в выборе методики
определения величины реального, доступного внутреннего капитала банка. Таким
образом, развитие теоретических аспектов модели экономического капитала, в котором
значительная положительная роль принадлежит БКБН, способствует унификации
терминологии, применяемой в модели, и, в конечном итоге, расширению применения
модели в практике банков.
66
В работах
российских
авторов, изучающих
собственный
капитал
банка,
используются термины «собственный капитал – нетто» и «собственный капитал-брутто».
Определение понятий капитала-брутто и капитала-нетто непосредственно связывается
авторами с понятием иммобилизации капитала. Иммобилизация как экономический
термин не получил однозначного толкования, и используется в теоретических работах,
посвященных финансовому менеджменту, в нескольких значениях. Так, по мнению
экономиста В.В. Ковалева, «иммобилизация (Immobilization) – это отвлечение средства из
оборота ввиду омертвления их в неликвидах или непредусмотренных активах» [см. 119,
с.671]. В теории финансового менеджмента у термина «иммобилизация» негативный
оттенок может отсутствовать (или рассматриваться как минимальный), например, при
рассмотрении иммобилизации как размещения средств в долгосрочные вложения, или при
нецелевом использовании средств (по сравнению с планом). Негативный оттенок присущ
иммобилизации в значении размещения средств в неработающие, не приносящие доход
активы. Аналогично в работах экономистов, посвященных исследованию собственных
средств (капитала) банка, нет единого определения иммобилизации. Так, экономист Л.Г.
Батракова
рассматривает
иммобилизованные,
отвлеченные
(капитализированные)
собственные средства как часть собственных средств – брутто (вместе с фактическим
остатком собственных средств – нетто) [70, с.53]. Аналогичной точки зрения
придерживается экономист Г.Г. Коробова при оперировании понятиями «валовой
собственный капитал (капитал – брутто)», «чистый собственный капитал (капитал –
нетто)», «иммобилизованная часть собственных средств»; при этом сумма стоимостного
выражения двух последних понятий образует величину капитала – брутто [см. 64, с.114].
Экономист Ю.С. Масленченков рассматривает иммобилизацию капитала как элемент
активов, включающий «затраты банка на собственную деятельность (основные средства,
аренда, участия), фонд обязательных резервов и потери (расходы, просрочка, убытки,
отрицательная переоценка)» [153, с.270]. Автор также оперирует понятием «денежная
часть капитала банка», которая «состоит из собственного капитала банка (рассчитанного
по определенному алгоритму), не иммобилизованного в капитальные вложения,
имущество и нематериальные активы» [153, с.319]. Экономист О.И. Лаврушин разделяет
иммобилизацию собственного капитала банка на капитализированные активы и
финансовые инвестиции, относя к первым вложения в основные средства, незавершенное
строительство, нематериальные активы, а ко вторым – вложения в акции (доли участия),
приобретенные с целью инвестирования, иных банков, организаций [см. 59, с.259].
Экономисты
С.Ю.
Буевич,
О.Г.
Королев
рассматривают
иммобилизацию
как
«отрицательный фактор банковской деятельности», поскольку величина иммобилизации
67
показывает объем собственного капитала, отвлеченного в активы, не приносящие доход и
не ликвидные [см. 84, с.38-39].
Таким образом, оперируя понятием иммобилизации собственных средств,
большинство
авторов
либо
не
определяют
его,
либо
приводят
расплывчатые
формулировки, что не в полной мере способствует теоретическому обоснованию
подходов к содержанию и практической реализации политики управления капиталом
банка. Вместе с тем, авторы рассматривают иммобилизацию капитала банка в негативном
аспекте,
что
позволяет
трактовать
термин
иммобилизации
как
направления
непосредственного использования собственных средств, признаваемые субъектом,
определяющим состав иммобилизации, нецелесообразными (с точки зрения риска,
эффективности, иных признаков).
Что касается элементного состава иммобилизации собственных средств, то он
будет различаться в зависимости от модели расчета собственного капитала, или вида
капитала. Иммобилизация собственных средств в модели балансового капитала включает
отрицательные статьи раздела «Источники собственных средств» пассива банковского
баланса. В соответствии с действующим порядком составления и представления
отчетности российских кредитных организаций, к иммобилизации собственных средств в
балансовой модели могут относиться собственные акции (доли), выкупленные у
акционеров (участников), убытки, отрицательные переоценки, например, ценных бумаг,
имеющихся в наличии для перепродажи, по справедливой стоимости.
В модели регулятивного капитала состав иммобилизации определен нормативными
правовыми требованиями органа надзора. Состав иммобилизации регулятивного капитала
не является постоянным и подвергается изменению в соответствии с развитием подходов
к регулированию банковской деятельности. В состав иммобилизации регулятивного
капитала предлагается включать величины, уменьшающие капитал того или иного уровня:
основной капитал, дополнительный капитал, базовый капитал основного капитала,
добавочный
капитал
основного
капитала,
капитал
как
сумму
основного
и
дополнительного капитала. В зависимости от элемента регулятивного капитала,
подлежащего уменьшению на ту или иную статью в соответствии с порядком расчета
собственных средств, целесообразно различать иммобилизацию основного капитала,
иммобилизацию дополнительного капитала и, аналогично, иммобилизации иных
элементов регулятивного капитала.
Элементы иммобилизации регулятивного капитала в зависимости от причин их
выделения целесообразно разделить на две группы. В первую группу следует отнести
элементы иммобилизации, образованные в результате ошибок управления банком, или
68
элементы, «проедающие» собственные средства. К таким элементам следует отнести
убытки, просроченную дебиторскую задолженность за вычетом сформированных
резервов, величины недосозданных резервов на возможные потери, вложения в
строительство, превышающие сумму имеющихся источников, т.п. элементы. В
совокупности элементы иммобилизации первой группы предлагается объединить
термином «пассивная иммобилизация», которой присущ однозначный отрицательный
смысловой оттенок.
Во вторую группу иммобилизации, которую предлагается обозначить термином
«активная иммобилизация», относятся приносящие доход элементы, которые органом
надзора считаются высоко рискованными, например, вложения в акции (доли уставного
капитала) хозяйственных обществ, выданные субординированные кредиты, сумма
существенных вложений кредитной организации в обыкновенные акции (доли)
финансовых организаций в части, превышающей 10 процентов от величины базового
капитала финансовой организации, иные подобные направления использования капитала.
Такие направления использования капитала непосредственно не запрещены, но позиция
надзорного органа однозначно характеризуется отрицательным к ним отношением.
Иными словами, орган надзора считает использование капитала по определенным
направлениям нежелательным. Регламентируя размер иммобилизации того или иного
элемента собственного капитала путем изменения состава иммобилизации и порядка
учета статей, уменьшающих определенный элемент капитала, регулятор стимулирует
банковских финансовых посредников отказаться от принятия чрезмерных рисков, не
прибегая к прямому запрещению тех или иных операций банков. При этом выделение
статей, уменьшающих источники банковского капитала при расчете регулятивного
капитала, способствует достижению цели регулятора, которая заключается в обеспечении
надежности банковской системы, защите интересов кредиторов и вкладчиков.
С точки зрения банка, допускающего наличие элементов активной иммобилизации
собственных средств, подобное использование капитала экономически оправдано.
Выкупленные собственные акции (доли уставного капитала), нельзя однозначно
относить к той или иной группе иммобилизации без изучения причин их появления. Если
выкупленные собственные акции (доли уставного капитала) сформировались у банка в
результате снижения спроса на них со стороны учредителей (участников), и банк не
планировал такой выкуп, то этот элемент следует отнести к пассивной иммобилизации,
имеющей однозначный отрицательный оттенок.
Иной причиной появления у банка выкупленных собственных акций (долей
уставного капитала) может выступать результат реализации политики по сокращению
69
собственных средств в части уставного капитала в связи со значительным запасом
нормативной достаточности собственных средств, отсутствия возможностей расширения
деятельности, при отсутствии прогнозов роста рисков, для покрытия которых должен
быть достаточен регулятивный капитал. В этом случае выкупленные собственные акции
(доли уставного капитала) позволяют банку сократить стоимость собственных средств
при сохранении достаточных с точки зрения банковского менеджмента масштабов и
рискованности
деятельности,
выполнения
установленных
пруденциальных
норм.
Соответственно, при соблюдении всех обозначенных условий, выкупленные акции (доли
уставного капитала) следует отнести к активной иммобилизации, не имеющей
отрицательного оттенка.
Таким образом, разделяя иммобилизацию регулятивного капитала на пассивную и
активную, причины наличия пассивной иммобилизации предлагается определить как
ошибки управления (прямые либо косвенные). Пассивная иммобилизация имеет
негативное значение для деятельности банка, и политика управления капиталом банка
должна быть направлена на снижение величины (доли) пассивной иммобилизации.
Активная иммобилизация представляет собой приносящие экономическую выгоду
направления непосредственного использования собственного капитала, одновременно не
поощряемые органом надзора (соответствующим субъектом), что также необходимо
учитывать в политике управления капиталом.
Применительно
к
модели
экономического
капитала
также
можно
вести
рассуждения с использованием термина иммобилизации в отношении доступного
внутреннего капитала, к которой (иммобилизации доступного внутреннего капитала)
следует относить вложения, не приносящие доход с учетом риска требуемого уровня.
Одним из
наименее однообразно определенных
понятий
можно назвать
избыточный капитал. Экономист О.И. Лаврушин определяет избыточный капитал в
контексте характеристики развития подходов к оценке достаточности капитала как
разницу между общим капиталом и стоимостью простых акций. Назначение избыточного
капитала, по мнению автора, заключается в первоочередном покрытии убытков банка [см.
67, с.77]. Аналогичное понимание избыточного капитала отражено в работах экономиста
Г.Е.
Терешковой,
определяющей
избыточный
капитал
как
«реальный
капитал,
превышающий национальный минимум (10-11 %), который может абсорбировать
потрясения» [269, с.31]. Иными словами, наличие избыточного капитала рассматривается
авторами как положительный момент, поскольку избыточный капитал позволяет
реализоваться защитной функции собственных средств.
70
Иначе трактуется избыточный капитал некоторыми другими авторами. Экономист
Дж. Синки-мл. говорит о ситуации избытка капитала по сравнению с имеющимися
возможностями его эффективного использования с учетом рисков. В такой ситуации
возникает необходимость выбора модели, позволяющей оценить наличие либо отсутствие
избытка капитала. Подобная задача возникает только при условии выполнения всех
регулятивных требований к капиталу с превышением пороговых значений. Избыток
капитала
будет
ограничиваться
величиной,
требуемой
для
выполнения
всех
установленных пруденциальных норм и нормативов, и величиной, которую банк может
разместить на условиях требуемой доходности и риска в определенном временном
интервале. Иными словами, избыточный капитал может быть определен как разница
между капиталом, которым банк располагает (регулятивным или внутренним, в
зависимости от модели), и требуемым размером капитала для покрытия принимаемых
(планируемых к принятию) рисков, выполнения пруденциальных норм. Наличие
избыточного
капитала
в
пределах
определенной
величины
может
оцениваться
положительным образом, поскольку у банка в этом случае имеется запас капитала на
покрытие непредвиденных потерь (даже сверх размера экономического капитала в
соответствующей модели), что может быть особенно актуально в условиях общего спада
экономики, системных кризисов. Чрезмерная величина избыточного капитала при
отсутствии
экономически
оправданных
направлений
его
использования
должна
оцениваться отрицательным образом, и выступать фактором корректировки банковской
стратегии, политики управления капиталом.
Термин «реальный собственный капитал» используется в литературе значительно
реже по сравнению с терминами, обозначающими иные виды собственного капитала.
Американский экономист Дж. Синки-мл. определяет реальный капитал в контексте
оценки рыночной стоимости собственного капитала банка как капитал, отражающий
«реальную чистую стоимость, имеющуюся в наличии для удовлетворения требований к
банку» [254, с.424]. Российский экономист О.И. Лаврушин при характеристике методики
расчета регулятивного капитала упоминает «реальный» капитал банка, позволяющий
оценить достаточность собственного капитала [см. 67, с.79]. Термин «реальный капитал»
используется также в модели экономического капитала в контексте определения
доступного внутреннего капитала, реально имеющегося у банка для покрытия
неожидаемых убытков при заданном горизонте (периоде времени) с определенным
уровнем достоверности (доверительным уровнем). В качестве реального, доступного
внутреннего капитала может рассматриваться регулятивный капитал первого уровня, либо
рыночный капитал, определенный рейтинговым агентством [см. 337]. Единство точек
71
зрения разных авторов на реальный капитал банка проявляется в рассмотрении реального
капитала как имеющегося капитала наивысшего качества, приписывании реальному
капиталу способности и немедленной готовности выполнять
защитную функцию
собственных средств, абсорбировать убытки.
Помимо терминов, обозначающих различные виды собственного капитала банка, к
терминам политики управления капиталом следует отнести достаточность капитала.
Достаточность капитала в широком смысле может быть определена как соответствие
величины капитала масштабам деятельности банка, принимаемым рискам. В зависимости
от модели собственного капитала, методология определения его достаточности
различается.
В модели балансового капитала достаточность определялась путем установления
органом надзора критического уровня соотношения капитала и депозитов, или капитала и
активов. С развитием модели регулятивного капитала, меняется методика определения его
достаточности.
В модели рыночного капитала его достаточность может быть определена с
использованием дюрации. Ситуации достаточности собственных средств (капитала) банка
в условиях изменения рыночных процентных ставок будет соответствовать превышение
дюрации активов над дюрацией пассивов, скорректированной на меру левериджа. И,
наоборот, банк столкнется с ситуацией недостаточности рыночного капитала в результате
изменения рыночных процентных ставок, если дюрация пассивов, скорректированная на
меру левериджа, превысит дюрацию активов.
В
модели
регулятивного
капитала
достаточность
представляет
собой
относительный показатель, в числителе которого находится величина собственного
капитала (или его элемента, например, капитала 1-го уровня, базового капитала основного
капитала), а в знаменателе отражается количественная оценка рисков, принимаемых к
расчету. Модель регулятивного капитала в обязательном порядке устанавливает
нормативное (минимальное) значение отношения капитала к рискам, которое банкам
запрещено нарушать.
В модели экономического капитала даются количественные оценки рисков,
присущих деятельности банка, по мнению банка, использующего модель, затем
осуществляется агрегация количественных оценок рисков. Полученная величина
экономического капитала сопоставляется с величиной доступного внутреннего капитала.
При превышении величины доступного внутреннего капитала величины экономического
капитала, имеет место достаточность собственных средств (капитала) банка. В противном
случае (при превышении величины экономического капитала размера доступного
72
внутреннего капитала) имеет место недостаточность собственных средств банка (таблица
3).
Таблица 3 - Логика определения достаточности капитала банка в разных моделях
Модель
Ситуация достаточности
капитала
Модель балансового
Отношение капитала к
капитала
определенным пассивам или
активам больше
минимальной величины
Модель рыночного капитала
Дюрация активов выше
дюрации пассивов,
скорректированной на меру
левериджа (при изменении
меры левериджа)
Модель регулятивного
Отношение капитала (его
капитала
элементов) к рискам больше
минимального
нормативного значения
Модель экономического
Экономический капитал
капитала
меньше доступного
внутреннего капитала
Источник: составлено автором.
Ситуация недостаточности
капитала
Отношение капитала к
определенным пассивам или
активам меньше
минимальной величины
Дюрация активов меньше
дюрации пассивов,
скорректированной на меру
левериджа (при изменении
меры левериджа)
Отношение капитала (его
элементов) к рискам меньше
минимального
нормативного значения
Экономический капитал
больше доступного
внутреннего капитала
В условиях преодоления мирового экономического кризиса, получившего свое
развитие в 2007 г., в составе пакета документов, предполагавших изменение методологии
определения собственного капитала банков и его достаточности (Базель III), содержались
предложения об оценке достаточности банковского капитала в том числе через
балансовую модель, путем использования показателя левериджа. В России в рамках
перехода на стандарты Базель III, в соответствии с рекомендациями Центрального банка
Российской Федерации [25], расчет показателя финансового рычага основывается на
модели регулятивного капитала.
С
понятием
достаточности
собственных
средств
банка
связано
понятие
необходимого собственного капитала. Необходимый капитал может рассматриваться в
широком и в узком смысле. В широком смысле необходимый капитал соответствует
величине, требуемой для выполнения установленных параметров. В узком смысле
необходимый капитал может пониматься как дополнительная потребность банка в
капитале
для
достижения
установленных
размеров
собственных
средств
(или
необходимый недостающий капитал).
В балансовой модели термин необходимого капитала может быть использован
только при установлении численного параметра балансового капитала (абсолютного либо
относительного), который банку необходимо соблюдать (в соответствии с требованиями
регулятора или требованиями внутренних нормативных документов).
73
В модели рыночного капитала термин необходимого капитала (в узком смысле)
может быть определен как сумма источников, необходимая для восполнения рыночной
стоимости капитала, обесценившегося в результате воздействия рыночных факторов, либо
величина, на которую необходимо увеличить размер рыночного капитала до достижения
целевого значения. В широком смысле необходимый капитал в рыночной модели может
быть определен как величина, требуемая банку для присвоения определенного рейтинга.
В модели регулятивного капитала необходимый капитал (в узком смысле) может
рассматриваться в двух аспектах. В первом аспекте, необходимый капитал будет
определяться как разница между минимальным размером собственных средств
действующего банка, установленного нормативными правовыми актами, и фактическим
размером капитала. Во втором аспекте, необходимый размер собственных средств будет
определяться из показателя достаточности капитала как разница между требуемой
величиной капитала для
выполнения требований по минимально допустимому
соотношению капитала и рисков, стоящего в числителе показателя, и имеющейся
величиной собственных средств, принимаемых к расчету. В модели регулятивного
капитала, необходимый капитал в широком смысле в первом аспекте будет
соответствовать нормативной абсолютной величине собственных средств, во втором
аспекте – величине, определяемой как взвешивание кредитных, операционных и
рыночных рисков, принимаемых к расчету показателя достаточности капитала, на
установленное значение показателя достаточности.
В модели экономического капитала необходимый капитал определяется как
капитал, необходимый для покрытия рисков коммерческого банка, и в широком смысле
будет соответствовать величине экономического капитала. Для текущего момента
необходимый капитал соответствует величине, требуемой для покрытия сложившегося
уровня принятых рисков. Для планового периода определяется целевой (плановый)
необходимый капитал, который требуется банку, как для покрытия сложившегося уровня
принятых рисков, так и для покрытия рисков, принятие которых обусловлено реализацией
мероприятий, предусмотренных стратегией развития кредитной организации [см. 10]. О
необходимом капитале в модели экономического капитала имеет смысл упоминать в
случае, если величина экономического капитала превышает величину доступного
внутреннего капитала. Необходимый капитал в узком смысле может быть определен как
разница между необходимым капиталом в широком смысле и величиной доступного
внутреннего капитала.
Таким образом, необходимый капитал в широком смысле может быть определен
как стоимостная величина, требуемая для выполнения определенного параметра (либо
74
параметров), а в узком смысле - как стоимостная оценка совокупных источников, на
которую требуется увеличить имеющийся капитал для достижения установленного
параметра. Необходимый капитал в узком смысле может рассматриваться как понятие,
противоположное понятию избыточного капитала. В зависимости от модели, методика
расчета, состав и величина необходимого капитала, также как и установленный параметр
и субъект, его установивший, будут различными.
Итак, теоретическое обоснование политики управления капиталом банка должно
осуществляться с применением таких терминов, как капитал, процент, стоимость
капитала, кредит, прибыль, дивиденд, уставный капитал, эмиссионный доход, а также
специальных терминов политики управления капиталом. Базовые экономические
категории, используемые при
теоретическом обосновании
политики
управления
капиталом, а также при ее применении в практической деятельности коммерческого
банка, содержательно определены, также как и их функции, и в научной литературе не
допускается их неоднозначного толкования.
Проведенный анализ содержания терминов, используемых в литературе для
обозначения видов собственных средств, их достаточности, которые предлагается
рассматривать как инструменты механизма реализации политики управления капиталом
банка, позволяет сделать следующие выводы. В современной научной литературе и
практике осуществления и регулирования банковской деятельности, различается
несколько видов собственных средств (капитала) банка. Все виды собственного капитала
в зависимости от их содержательного соотношения между собой можно разделить на три
уровня. К первому уровню относятся виды собственного капитала, определяемые в
зависимости от модели, применяемой при расчете размера того или иного вида
собственных средств. К видам собственного капитала первого уровня следует относить
балансовый, рыночный, регулятивный, экономический капитал. Ко второму уровню
относятся виды собственного капитала, которые дополнительно характеризуют тот или
иной вид капитала первого уровня; при этом один и тот же термин может трактоваться поразному в зависимости от модели капитала первого уровня. К видам собственного
капитала второго уровня следует относить реальный, достаточный, избыточный капитал,
необходимый капитал. К третьему уровню относятся виды собственного капитала,
дополнительно характеризующие только какой-то определенный вид капитала первого
уровня. Так, к видам капитала третьего уровня по отношению к регулятивному капиталу
относятся основной, дополнительный капиталы, базовый и добавочный капиталы
основного капитала, капитал-брутто (валовый) и капитал-нетто (чистый). По отношению к
экономическому капиталу, к видам собственных средств третьего уровня относятся
75
внутренний капитал, доступный и необходимый внутренний капитал, рисковый капитал
(риск-капитал), по отношению к рыночному капиталу – репутационный, скрытый капитал,
капитал, определенный рейтинговым агентством в целях присвоения коммерческому
банку кредитного рейтинга (рисунок 3).
уровень
I
II
III
Вид капитала
Балансовый
Рыночный
Регулятивный
Экономический
реальный, достаточный, избыточный, необходимый
-капитал-брутто
(валовый)
- капитал-нетто
(чистый)
-отрицательный
-репутационный
-скрытый
капитал
-капитал,
определенный
рейтинговым
агентством в
целях присвоения
банку кредитного
рейтинга
-основной, капитал, 1-го
уровня (Тier 1)
-дополнительный, капитал
2-го уровня (Тier 2)
-капитал 3-го уровня (Тier
3)
-базовый капитал основного
капитала (Common Equity
Tier 1 capital)
-добавочный капитал
основного капитала
(Additional Tier 1 capital)
-капитал-брутто (валовый)
- капитал-нетто (чистый)
-отрицательный
- доступный
внутренний капитал
- распределяемый
доступный
внутренний капитал
-не распределяемый
доступный
внутренний капитал
- рисковый капитал
(риск-капитал)
- целевой
внутренний капитал
Рисунок 3 - Разделение видов собственных средств (капитала) банка по уровням
Источник: составлено автором.
При теоретическом обосновании, разработке и реализации политики управления
капиталом банка должно быть однозначно определено содержание используемых
терминов, что должно найти отражение в составе специфических принципов политики,
которые следует дополнить следующими принципами:
-
принцип
сочетания
методических
положений,
определяющих
разные
модели
собственных средств, в рамках единой политики управления капиталом;
- принцип обязательной ориентации на современные передовые практики управления
капиталом банка;
-
принцип
обязательного
целенаправленного
управленческого
воздействия
на
иммобилизацию капитала.
Банковский персонал, непосредственно участвующий в реализации политики
управления капиталом, должен иметь соответствующую теоретическую подготовку, а
также практические навыки финансового планирования и анализа, оценки внешних и
внутренних факторов, влияющих на капитал банка, принимаемые риски. Высокая
квалификация
банковского
персонала,
соответствующая
система
оценки
и
стимулирования его работы, при прочих равных условиях позволит банку достичь
поставленных целей и задач как политики управления капиталом, так и банковской
финансовой политики и в целом.
76
1.3 Эволюция нормативно-правового регулирования капитальной базы коммерческих
банков
Банковская система Российской Федерации не является замкнутой в рамках
национального хозяйства, и выступает активным участником глобальной экономики.
Межнациональные процессы перелива капитала, распространения последствий действия
благоприятных и кризисных факторов, возникающих в рамках национальных экономик
зарубежных стран, в определенной степени находят свое отражение в деятельности и
российских банков. Включение в глобальную экономику банков Российской Федерации
обусловливает необходимость осуществления банковского регулирования и надзора в
соответствии с передовой теорией и практикой банковского дела, рекомендациями
Базельского комитета по банковскому надзору. В полной мере это относится и к
регулированию собственных средств российских банков, включая регулирование размера
и достаточности их капитала.
Отличительной особенностью развития надзорных требований к банковскому
капиталу и его достаточности в России выступает непродолжительный период времени, в
течение которого указанные требования вводились и совершенствовались, поскольку
становление постсоветской банковской системы ведет отсчет с 1990 г., в декабре которого
были приняты федеральные законы № 394-1 и № 395-1, регулировавшие деятельность
центрального банка и кредитных организаций. Интенсивное, непродолжительное во
времени развитие регулятивных требований обусловливает высокие общественные
издержки на создание и совершенствование надзорной системы, на адаптацию
деятельности каждого банка к новым порядкам и процедурам. Процесс развития
регулятивных требований в отношении банковского капитала и его достаточности до
конца не завершен, продолжается и в настоящее время.
Изначально порядок расчета собственных средств (капитала) банка определялся
требованиями инструкции Банка России № 1 совместно с порядком расчета обязательных
нормативов – относительных величин. В последствии, в связи с изменением методологии
расчета, величина капитала определяется требованиями отдельных нормативных
правовых документов [cм.160, с.103-133].
В числе документов, регулирующих только порядок расчета размера собственных
средств (капитала) банка, следует выделить положение Банка России от 01.06.98 г. № 31П «О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций»,
положение Банка России от 26.11.01 г. № 159-П «О методике расчета собственных средств
(капитала) кредитных организаций», положение Банка России от 10.02.03 г. № 215-П «О
77
методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» и
положение Банка России от 28.12.12 г. № 395-П «О методике определения величины
собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")».
Указанные
положения
последовательно
разработаны
в
соответствии
с
федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и
определяют методику расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций в
соответствующий период времени.
Первоначально, в течение 05.05.91-31.03.96 гг., формула расчета собственных
средств (капитала) банка была проста. Капитал определялся как сумма уставного
капитала, эмиссионного дохода, резервного фонда, прибыли за минусом убытков,
выражался следующей формулой [cм. 181, с.134-142]:
К = УК + ЭД + РФ + П – У ,
(1)
где:
К – собственные средства (капитал) банка;
УК – величина уставного капитала;
ЭД – величина эмиссионного дохода;
РФ – резервный фонд;
П – прибыль;
У - убытки.
Согласно инструкции ЦБ РФ № 1 "О порядке регулирования деятельности
кредитных организаций» от 30 января 1996 года, в течение 01.04. 96 г. – 31.12.97 г.,
собственные средства (капитал) банка определялись как сумма уставного капитала,
фондов банка и нераспределенной прибыли, уменьшенная на следующие статьи:
- допущенные убытки;
- величину недосозданных страховых резервов;
- кредиты, гарантии и поручительства, предоставленные банком своим акционерам
(участникам) и инсайдерам сверх установленных лимитов;
- превышение затрат на приобретение материальных активов (в т.ч. и на
приобретение основных средств) над собственными источниками;
- выкупленные собственные акции;
- расходы будущих периодов по начисленным, но неуплаченным процентам;
- дебиторскую задолженность длительностью свыше 30 дней;
- затраты капитального характера по арендованным банком зданиям в части
превышения затрат над источниками на эти цели.
78
Таким образом, в отличие от первоначального порядка расчета, в основе которого
использовалась балансовая модель капитала, с 01.04.96 г. российские банки переходят на
регулятивную модель расчета капитала, которую можно представить следующей
формулой:
К = источники К – иммобилизация К.
(2)
Новая редакция инструкции № 1 (от 01.10.97 г.) на период с 01.01.98 г. по 30.06.98 г.
не изменила действующую формулу расчета собственных средств (капитала), однако
внесла изменения в состав источников капитала и в состав иммобилизации. Банки
получили возможность дополнительно включать в состав источников капитала величину
резерва на возможные потери по ссудам 1-й группы риска, полученного (уплаченного)
авансом накопленного купонного дохода, переоценки средств в иностранной валюте,
переоценки ценных бумаг, обращаемых на организованном рынке ценных бумаг,
переоценки драгоценных металлов.
Состав иммобилизации также расширился дополнительно на следующие величины:
расчетов с организациями банков по выделенным средствам, вложений банка в акции
дочерних и зависимых хозяйственных обществ, приобретенных для инвестирования,
вложений
в
капиталы
кредитных
организаций
–
резидентов,
средств
на
корреспондентских счетах в кредитных организациях с отозванной лицензией на
осуществление банковских
операций, а также иных
требований к кредитным
организациям с отозванной лицензией на осуществление банковских операций, за
минусом сформированных резервов на возможные потери.
Новым элементом иммобилизации выступили суммы превышения уставного
капитала неакционерного банка над его зарегистрированным значением, что было
направлено на пресечение практики необоснованного увеличения величины уставного
капитала недобросовестными банками.
Один из элементов иммобилизации – расходы будущих периодов по начисленным,
но не уплаченным процентам, - был уточнен следующим образом: «предстоящие выплаты
в части неисполненных обязательств по процентам по договорам на привлечение средств,
а также предстоящие выплаты по неисполненным обязательствам по процентам, купонам
и дисконтам по выпущенным ценным бумагам» [216].
Важным моментом в изменении порядка расчета капитала можно считать
демонстрацию Банком России своего отрицательного отношения к вложениям российских
банков в уставные капиталы дочерних, зависимых обществ, а также кредитных
организаций – резидентов.
79
Указанный порядок утратил силу в связи с принятием положения № 31-П. Таким
образом, до вступления в силу положения № 31-П, капитал определялся как
арифметическая сумма определенных показателей за вычетом частей иммобилизации и не
разделялся на уровни в зависимости от качества составляющих его элементов.
Положение № 31-П закрепляло принципиально новую методологию расчета
собственных средств (капитала) банка. В соответствии с положением № 31-П, величина
собственных средств (капитала) кредитных организаций определялась как сумма
основного капитала и дополнительного капитала, и могла быть выражена следующей
формулой:
К = [(ОК − Иок) + ДК] − Ик,
(3)
где:
ОК – основной капитал;
Иок – иммобилизация основного капитала;
ДК – дополнительный капитал;
Ик – иммобилизация капитала.
Основной
капитал
определялся
как
сумма
уставного
капитала
кредитной
организации, созданной в форме акционерного общества, сформированный в результате
выпуска
и
размещения обыкновенных акций, а также привилегированных
не
кумулятивных акций; эмиссионного дохода; имущества, безвозмездно полученного в
собственность от организаций и физических лиц; фондов кредитной организации
(резервного фонда, а также иных фондов), сформированных за счет прибыли
предшествующих лет, использование которых не уменьшало величины имущества
кредитной организации; части прибыли текущего года, уменьшенной на величину
распределенных средств за соответствующий период, и части фондов кредитной
организации, которые сформированы за счет прибыли отчетного года, данные о которых
подтверждены заключением аудиторской организации (индивидуального аудитора);
суммы резерва под обесценение вложений в акции дочерних и зависимых акционерных
обществ, в акции банков, а также в акции, приобретенные для инвестирования (в случае,
если принадлежащий кредитной организации пакет акций превышает 20 % уставного
капитала организации - эмитента, зарегистрированного в установленном порядке на дату
расчета капитала); вложений в уставный капитал кредитных организаций – резидентов;
разницы между уставным капиталом кредитной организации, созданной в форме
акционерного общества, и ее собственными средствами (капиталом) в случае уменьшения
уставного капитала до величины собственных средств; дополнительных собственных
80
средств; прибыли предшествующих лет, данные о которой подтверждены аудиторским
заключением.
Перечисленные элементы основного капитала включались с положительным
знаком в расчет общей величины капитала банка. Затем из указанной суммы вычитались
статьи, относимые к иммобилизации основного капитала, в числе которых положение №
31-П
выделяло
нематериальные
активы за
вычетом
начисленной
амортизации,
собственные акции, выкупленные кредитной организацией у акционеров, убытки. Убытки
увеличивались на величину остатков средств на корреспондентских счетах, иных
требований к кредитным организациям (резидентам и нерезидентам) с отозванной
лицензией на осуществление банковских операций, за минусом сформированных резервов
на возможные потери.
После определения окончательной величины основного капитала, рассчитывался
размер дополнительного капитала. Дополнительный капитал определялся как сумма
прироста стоимости имущества, находившегося на балансе кредитной организации, за
счет переоценки; резервов на возможные потери по ссудам в части резервов, созданных
под ссудную задолженность, отнесенную к 1 группе риска (резервы общего характера) в
размере, не превышающем 1,25 % значения активов, взвешенных с учетом риска; фондов
кредитной организации в части, сформированной за счет отчислений отчетного года без
подтверждения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и прибыли
предшествующего года до подтверждения аудиторской организацией (индивидуальным
аудитором), использование которых не уменьшало величины имущества кредитной
организации; прибыли текущего года (с учетом начисленных на балансовых счетах
процентов), не подтвержденная заключением аудиторской организации (индивидуального
аудитора) и не включенная в состав основного капитала; субординированных кредитов
(займов, депозитов); части уставного капитала кредитной организации (созданной в форме
акционерного общества), сформированного за счет капитализации прироста стоимости
имущества при переоценке; привилегированных (включая кумулятивные) акций; прибыли
предшествующего года до аудиторского подтверждения; уставного капитала кредитной
организации, созданной в форме общества с ограниченной (или дополнительной)
ответственностью, сформированный за счет долей (вкладов) учредителей (участников)
кредитной организации.
Если величина основного капитала имела нулевое или отрицательное значение, то
источники дополнительного капитала не включались в расчет собственных средств
(капитала) кредитных организаций, за исключением уставного капитала кредитной
81
организации, созданной в форме общества с ограниченной (или дополнительной)
ответственностью.
К
иммобилизации
собственных
средств (капитала) кредитных
организаций
положением № 31-П были отнесены величина недосозданных страховых резервов;
просроченная дебиторская задолженность длительностью свыше 30 дней, за минусом
сформированного под нее резерва; часть вложений кредитной организации в акции (доли
участия), приобретенные для инвестирования: вложения кредитной организации в акции
(доли участия) дочерних и зависимых хозяйственных обществ (в том числе кредитных
организаций - нерезидентов), приобретенные для инвестирования (в случае, если
принадлежащий кредитной организации пакет акций превышает 20 % уставного капитала
организации - эмитента, зарегистрированного в установленном порядке на дату расчета
капитала кредитной организации); вложения в уставный капитал кредитных организаций
– резидентов; субординированные кредиты, предоставленные кредитным организациям резидентам,
в
части,
которую
последние
учитывали
в
составе
источников
дополнительного капитала; кредиты, гарантии и поручительства, предоставленные
кредитной
организацией
своим
учредителям
(участникам)
и
инсайдерам
сверх
установленных ограничений; часть стоимости материальных активов, а также фактически
израсходованные на строительство кредитной организацией - застройщиком средства, в
размере, превышающем сумму источников собственных средств; собственные доли
(вклады) уставного капитала кредитных организаций, созданных в форме обществ с
ограниченной
(дополнительной)
ответственностью,
выкупленные
кредитной
организацией у участников.
В качестве основных методологических предпосылок, положенных в порядок
расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций в соответствии с
положением Банка России № 31-П, можно выделить следующие.
Во-первых,
положение
разделяло
капитал
на
два
уровня:
основной
и
дополнительный, что соответствует рекомендациям Базельского комитета по банковскому
надзору. Аналогично, иммобилизация капитала разделялась на иммобилизацию основного
капитала и на иммобилизацию капитала в целом. Иммобилизация дополнительного
капитала не выделялась.
Во-вторых, уставный капитал акционерных банков рассматривался как капитал
наивысшего качества, и включался в состав источников основного капитала. Уставный
капитал банка, созданного в форме общества с ограниченной (дополнительной)
ответственностью, наивысшим качеством не обладал и относился к источникам
дополнительного капитала.
82
В-третьих, положение давало определение ряду понятий, а именно, эмиссионного
дохода кредитных организаций; резервов общего порядка; момента досрочного
расторжения
договора
субординированного
кредита;
остаточной
стоимости
субординированного кредита. Также перечислялись условия договора, позволяющие
отнести
кредит
к
субординированным,
и
параметры
«рыночных
условий»
субординированного кредита.
В-четвертых, положение позволяло банкам проводить внутригодовые аудиторские
проверки с целью подтверждения формирования за счет прибыли фондов, которые банк
мог включить в источники основного капитала. Такие проверки могли проводиться с
любой периодичностью, но подтвержденные показатели могли включаться в источники
основного капитала не чаще, чем один раз в квартал.
В-пятых, положение содержало значительный перечень оснований переоценки
имущества банка, позволяющих использовать ее в качестве источников дополнительного
капитала, и не было установлено ограничений на периодичность использования
указанного источника.
В-шестых, определялись количественные ограничения на включение источников
дополнительного капитала в его состав. Величина субординированного кредита,
включавшегося в состав источников дополнительного капитала, не могла превышать 50%
величины основного капитала. Сумма источников дополнительного капитала включалась
в расчет собственных средств (капитала) кредитных организаций в размере, не
превышающем 100 % величины основного капитала. Резервы на возможные потери по
ссудам под ссудную задолженность, отнесенную к 1 группе риска (резервы общего
характера), принимались в расчет дополнительного капитала в размере, не превышающем
1,25 % значения активов, взвешенных с учетом риска. Приведенные ограничения
соответствовали рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору (Базель I).
В-седьмых, был установлен период, в течение которого величина капитала,
рассчитанного по новому порядку, не использовались при расчете обязательных
нормативов. Этот период составлял шесть месяцев, начиная с даты введения положения –
с 01.07.98 г. по 01.01.99 г.
В целом, положение № 31-П носило ярко выраженный адаптационный переходный
характер. В дальнейшем происходит ужесточение надзорных требований в части
включения тех или иных источников в состав источников банковского капитала,
закрепленных в положениях № 159-П и № 215-П.
83
Начиная с января 2002 г., вступает в силу положение Банка России от 26.11.01 г. №
159-П «О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций»,
заменившее положение № 31-П.
Согласно требований положения № 159-П, собственные средства (капитал) банка
также состоял из двух основных частей: основного капитала и дополнительного капитала,
и формула его расчета в целом не претерпела изменений.
Основной капитал также, как и в положении № 31-П, определялся как сумма
установленных источников собственных средств за вычетом установленных показателей.
Важным отличием от предыдущего положения № 31-П выступало признание
регулятором равного качества уставного капитала акционерного и неакционерного банка.
Уставный капитал неакционерного банка рассматривался как источник основного
капитала.
Соответственно,
иммобилизация
основного
капитала
дополнилась
выкупленными долями уставного капитала банка, созданного в форме общества с
ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Источники дополнительного капитала включались в расчет капитала с учетом
ограничений, ранее уже введенных положением № 31-П, а именно, в части соотнесения
величины субординированных кредитов, включаемых в дополнительный капитал, с
величиной
основного
капитала,
и
соотношения
между
суммой
основного
и
дополнительного капитала.
Положение № 159-П имело ряд методологических отличий от положения № 31-П.
Во-первых, в состав основного капитала включался не только уставный капитал
акционерного банка, но и уставный капитал банка, созданного в форме общества с
ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Во-вторых, уточнялось определение субординированного кредита, в частности,
указывалось, что это кредит без обеспечения, и кредитором может выступать только
юридическое лицо. Кроме того, если субординированный кредит предоставлялся не
кредитной организацией – резидентом в иностранной валюте, то эта операция являлась
валютной, связанной с движением капитала, и на ее осуществление было необходимо
разрешение Банка России. Также уточнялось, что денежные средства по договору
субординированного кредита могут быть фактически предоставлены в дату, следующую
за получением заключения территориального учреждения Банка России по результатам
юридической экспертизы копии договора (проекта договора). И, что не маловажно,
территориальные учреждения Банка России при проведении указанной экспертизы
должны были удостовериться, что источником субординированного кредита не являлись
84
средства, предоставленные кредитору самой кредитной организацией напрямую или через
третьих лиц.
В-третьих, если величина основного капитала имела нулевое или отрицательное
значение, то источники дополнительного капитала однозначно не включались в расчет
собственных средств (капитала).
Охарактеризованная
нормативная
методология
расчета
собственных
средств
(капитала) действовала до апреля 2003 г. Именно с этой даты вступило в силу положение
Банка России от 10.02.03 г. № 215-П «О методике определения собственных средств
(капитала) кредитных организаций».
В целом положение № 215-П сохраняет алгоритм расчета капитала как сумму
основного и дополнительного капитала. Основными отличиями методологии расчета,
предусмотренной положением № 215-П, от предыдущих анализируемых положений,
выступают следующие отличия.
Во-первых, уточнен порядок включения уставного капитала в состав основного
капитала при реорганизации кредитной организации, а также вновь созданной кредитной
организации.
Во-вторых, в составе фондов, входящих в основной капитал, остался только
резервный фонд.
В-третьих, вводятся элементы иммобилизации дополнительного капитала, в связи с
чем формула расчета капитала претерпевает изменения:
К = [(ОК − Иок) + (ДО − Идк)] − Ик,
(4)
где:
Идк – иммобилизация дополнительного капитала.
В четвертых, в условиях преодоления последствий финансового кризиса, в
соответствии с изменениями положения № 215-П от 01.06.09 г., Банк России в практику
банковского регулирования внедряет финансовые инновации в части новых видов
субординированных
кредитов.
В
состав
основного
капитала
включается
субординированный кредит (депозит, заем) с дополнительными условиями, срок которого
не менее 30 лет. Величина субординированного займа с дополнительными условиями,
включается в состав источников основного капитала в размере, не превышающем 15% от
суммы других источников основного капитала.
В-четвертых, в иммобилизацию основного капитала также включаются деловая
репутация, вложения в создание (изготовление) и приобретение нематериальных активов;
собственные
акции,
отчужденные
кредитной
организацией
с
одновременным
предоставлением приобретателю (контрагенту) права отсрочки платежа; вложения
85
кредитной организации в определенные акции (доли). Вводится понятие ненадлежащих
активов, которые также рассматриваются как элемент иммобилизации.
В-пятых, прирост стоимости имущества за счет переоценки, производимой не чаще
одного раза в год (на первое января отчетного года) в соответствии с нормативными
актами Банка России, включается в расчет дополнительного капитала не чаще одного раза
в три года на основании данных, подтвержденных аудиторской организацией.
В-шестых, предусмотрено, что субординированным могут быть не только кредит,
депозит, заем, но и облигационный заем. Не прописываются размеры допустимой
процентной ставки по субординированному кредиту как рыночные условия, но
уточняется, что под существенным отличием от рыночных условий понимается
существенное превышение среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269
Налогового кодекса Российской Федерации.
В-седьмых, часть уставного капитала кредитной организации, сформированного за
счет капитализации прироста стоимости имущества при переоценке до выбытия
имущества, является частью дополнительного капитала. После выбытия имущества
указанная часть уставного капитала кредитной организации принимается в расчет
основного капитала.
В-восьмых,
из
показателей,
уменьшающих
сумму
основного
капитала
и
дополнительного капитала при определении величины собственных средств, исключены
приобретенные облигации (в том числе являющиеся источником финансирования
субординированного кредита (депозита, займа), включаемого в состав основного или
дополнительного капитала кредитных организаций - резидентов), стоимость которых не
превышает 1% от величины уставного капитала кредитной организации - заемщика, при
одновременном соблюдении ряда условий.
В-девятых, в соответствии со статьей 72 федерального закона от 10.07.02 г. № 86-ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", кредитная организация
обязана отразить размер собственных средств (капитала), в публикуемой отчетности
кредитной организации и банковской (консолидированной) группы.
Вопрос повышения банковской капитализации является одним из важнейших
вопросов современного банковского дела не только в России, но и в зарубежных странах.
Последний мировой финансовый кризис, получивший свое развитие в США, выявил
необходимость изменения подходов в регулировании собственного капитала банков и его
достаточности. Российская банковская система, являясь молодой, в течение периода
своего постсоветского развития укрепляла капитал, выполняя требования надзорного
органа,
что
было
обусловлено,
прежде
всего,
необходимостью
осуществления
86
операционной деятельности, расширения объемов активных операций. Потребность в
увеличивающемся капитале дополнялась инфляционными факторами, когда темп роста
масштабов деятельности банка не должен был значительно превышать темп роста его
капитала. Концепция финансовой
устойчивости, положенная в основу первого
Базельского соглашения о капитале (International convergence of capital standards), во
второй половине 90-х гг. ХХ в. - начале ХХI в. претерпевшая в экономически развитых
странах трансформацию в сторону либерализации банковского регулирования и надзора,
для российских банков в целом оставалась неизменной. Ситуация, когда фактически
имеющийся собственный капитал, определенный по регулятивной модели, превышал
потребности в нем, не была характерна для отечественных банков. В отличие от
российской банковской практики, в практике некоторых зарубежных банков в период
либерализации правил банковского регулирования, определенной вторым Базельским
соглашением по капиталу – Базель II ("Международная конвергенция измерения капитала
и стандартов капитала: новые подходы", «International Convergence of Capital Measurement
and Capital Standards. A Revised Framework»), появился избыточный капитал, и
крупнейшие банки мира для уменьшения избыточного капитала проводили выкуп
собственных акций [см. 177, с. 164-166].
Масштабы последнего общемирового финансового кризиса оказались настолько
велики, что потребовалось изменение концептуальных подходов к банковскому
регулированию, возвращение к концепции устойчивости. Одним из направлений
реформирования пруденциальных правил становится повышение требований к составу и
достаточности регулятивного собственного капитала банка. Базельским комитетом по
банковскому надзору (БКБН) разработан комплекс документов, получивших название
Базель III. Одним из основных документов Базеля III выступает документ «Basel III: A
global regulatory framework for more resilient banks and banking systems». Ужесточение
надзорных правил в части капитала банков идет по двум основным направлениям. Вопервых, вносятся изменения в порядок расчета состава капитала, что потребует
увеличения размера и изменения структуры капитала как российских, так и зарубежных
банков. Во-вторых, расширяется перечень показателей достаточности банковского
капитала. При этом ужесточены требования к порядку оценки рисков при взвешивании
активных и внебалансовых требований банков, а также расширен перечень показателей,
позволяющих оценивать достаточность банковского капитала. Для зарубежных банков
переход на требования Базеля III означает изменение концептуальных основ их
деятельности, перестройку стратегий развития в направлении повышения капитала и
сокращения / снижения рисков банковских требований. Для российских банков переход
87
на Базель III не связан с коренной перестройкой идеологии ведения банковского бизнеса
и означает очередной виток ужесточения надзорных требований в отношении
собственного капитала и его достаточности при сохранении изначально заданного
направления на рост капитала, укрепление капитальной базы. К инструментам,
регулирующим численные параметры банковского капитала и его достаточности,
относятся минимальный размер собственных средств (капитала) действующего банка,
показатели достаточности капитала, показатель финансового рычага.
Требования
третьего Базельского соглашения по капиталу в части состава
собственного капитала банка зафиксированы в положении ЦБ РФ от 28.12.12 г. № 395-П
«О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных
организаций ("Базель III")» [см.177, с.177-193].
Положением № 395-П изменяется методология расчета собственного капитала
банка. При сохранении основного и дополнительного капитала как элементов
собственных средств, расчет которых регламентирован действующим положением № 215П, новой методологией расчета капитала предусмотрено выделение базового и
добавочного капитала в составе основного капитала. Формула, в соответствии с которой
рассчитывается величина собственных средств (капитала) банка согласно методологии
Базеля III, может быть представлена следующим образом (формула (5)).
К = {[ОК]+(ДК)}- Ик = {[(БазК-ИБазК)+(ДобК-ИДобК)]+(ДК-Идк)}- Ик,
(5)
где:
БазК – величина базового капитала основного капитала;
ИБазК – величина иммобилизации базового капитала основного капитала;
ДобК – величина добавочного капитала основного капитала;
ИДобК - величина иммобилизации добавочного капитала основного капитала.
Сравнительный порядок расчета собственных средств (капитала) кредитных
организаций в России по действующему с 2003 г. положению ЦБ РФ № 215-П и новому
положению ЦБ РФ № 395-П приведен в таблице 4.
Для выявления основных различий в действующем порядке расчета собственных
средств (капитала) российских банков и нового порядка, предусмотренного положением
ЦБ РФ № 395-П, целесообразно сравнить состав источников разных элементов капитала
(приложение Б).
Привилегированные акции, включенные в базовый капитал основного капитала, и
эмиссионный доход, полученный при их размещении, а также субординированные займы
с дополнительными условиями, подлежат поэтапному исключению из расчета величины
собственных средств.
88
Таблица 4 - Сравнительный аспект действующих порядков расчета собственных средств
(капитала) кредитных организаций в России
Элемент капитала
Регулирующий документ
215-П
395-П
Собственные средства
(Основной капитал +
(Основной капитал +
(капитал)
Дополнительный Капитал) – Дополнительный Капитал) –
иммобилизация капитала
иммобилизация капитала
Основной капитал
Основной капитал –
Базовый Капитал +
иммобилизация основного
Добавочный Капитал
капитала
Базовый капитал
Базовый капитал –
иммобилизация базового
капитала
Добавочный капитал
Добавочный капитал –
иммобилизация добавочного
капитала
Дополнительный капитал
Дополнительный капитал –
Дополнительный капитал –
иммобилизация
иммобилизация
дополнительного капитала
дополнительного капитала
Источник: составлено автором на основании [216].
Как и ранее, основной капитал уменьшается на сумму иммобилизации. Однако, в
отличие от предыдущей методологии расчета, статьи иммобилизации дифференцированы
на статьи, уменьшающие базовый капитал, и статьи, уменьшающие добавочный капитал
основного капитала (приложение В).
В соответствии со статьей 4 федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции», под финансовыми организациями понимаются кредитные
организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг,
негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов,
паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые
организации,
организаторы
торговли,
кредитные
потребительские
кооперативы,
микрофинансовые организации, общество взаимного страхования, ломбард, лизинговая
компания,
специализированный
депозитарий
инвестиционного
фонда,
специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный
депозитарий негосударственного пенсионного фонда.
Все вложения банка в капитал финансовых организаций Базель III разделяет на
существенные и не существенные. Существенными считаются вложения, превышающие
10%
уставного
капитала
финансовой
организации.
Базовый
капитал
подлежит
уменьшению на сумму несущественных вложений, превышающую 10% величины
базового капитала банка.
По окончании переходного периода, начиная с 01.01.18 г., совокупная сумма
89
существенных вложений и отложенных налоговых активов, не уменьшающая сумму
источников базового капитала кредитной организации, ограничивается 15 процентами
величины базового капитала кредитной организации, и определяется по следующей
формуле [9]:
X = ОСБК x 17,65%,
(6)
где:
X - не уменьшающая сумму источников базового капитала кредитной организации
совокупная сумма существенных вложений и отложенных налоговых активов на дату
расчета величины собственных средств (капитала);
ОСБК - остаточная сумма источников базового капитала кредитной организации.
Коэффициент 17,65 % получен как результат отношения 15 % к 85 %, которые в
сумме составляют 100 % базового капитала.
В состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного
капитала кредитной организации, включаются:
- уставный капитал, сформированный в результате размещения привилегированных
кумулятивных акций, проведенного до 01.03.13 г. Указанные привилегированные акции
подлежат поэтапному исключению из расчета величины собственных средств (капитала),
начиная с 01.04.13 г. и далее по состоянию на начало каждого года, по 10 %;
- уставный капитал, сформированный в результате размещения привилегированных
акций, которые при наличии определенных оснований могут быть конвертированы в
обыкновенные акции;
- часть
уставного капитала кредитной организации, сформированного за счет
капитализации прироста стоимости имущества при переоценке до выбытия имущества;
-
эмиссионный
доход,
полученный
при
размещении
соответствующих
акций.
Эмиссионный доход, полученный от размещения привилегированных акций до 01.03.13 г.,
подлежит поэтапному исключению из расчета величины собственных средств (капитала);
- резервный фонд кредитной организации в части, сформированной за счет отчислений из
прибыли
текущего
и
предшествующего
года,
без
подтверждения
аудиторской
организацией;
- прибыль текущего года и предшествующих лет, не подтвержденная аудиторской
организацией и не включенная в состав базового капитала;
- прирост стоимости имущества кредитной организации за счет переоценки;
- субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем).
К долгам банка, для признания их субординированными, положением № 395-П
выдвигается ряд дополнительных требований. В условиях кредитного договора (решении
90
о выпуске облигаций) должно быть указано, что, при наличии определенных оснований,
производится конвертация субординированного инструмента в обыкновенные акции
(доли), и (или) невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет
прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика
по выплате суммы начисленных процентов по инструменту (за исключением облигаций),
и (или) убытки кредитной организации покрываются за счет прекращения полностью либо
частично обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного
долга по инструменту (за исключением облигаций). Выделяется два таких основания: вопервых, ситуация, когда значение норматива достаточности базового капитала (Н1.1)
становится ниже 2%. Во-вторых, в случае реализации государственной корпорацией
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ, Агентство) плана мер по
предупреждению банкротства в соответствии с требованиями федерального закона от
27.10.08 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской
системы в период до 31 декабря 2014 года». С даты конвертации субординированного
инструмента в обыкновенные акции (доли) кредитной организации обязательство
заемщика считается исполненным.
Субординированные кредиты (депозиты, займы), привлеченные до 01.03.13 г.,
облигационные займы, размещенные до 01.03.13 г., не содержащие какого-либо из
перечисленных условий, подлежат поэтапному исключению из расчета величины
собственных средств (капитала).
К показателям, уменьшающим сумму источников дополнительного капитала,
относятся:
- вложения в собственные акции, выступающие источниками дополнительного капитала;
- вложения кредитной организации в акции финансовых организаций, зарегистрированные
условия выпуска которых содержат условия об их конвертации в обыкновенные акции
при возникновении необходимости; в том числе совокупная сумма несущественных
вложений кредитной организации в источники капитала финансовых организаций, в
части, превышающей 10 процентов от величины базового капитала кредитной
организации, и совокупная сумма существенных вложений в акции финансовых
организаций;
- субординированные кредиты (депозиты, займы), предоставленные финансовым
организациям - резидентам, а также финансовым организациям – нерезидентам, в том
числе совокупная сумма несущественных вложений кредитной организации в источники
капитала финансовых организаций, в части, превышающей 10 процентов от величины
базового
капитала
кредитной
организации,
и
совокупная
сумма
существенных
91
субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов);
- снижение стоимости имущества за счет переоценки;
- обязательства кредитной организации по приобретению включенных в расчет
источников дополнительного капитала, а также обязательства кредитной организации по
предоставлению прямо или косвенно средств (или иного обеспечения рисков) для
совершения третьими лицами
сделок по приобретению прав на инструменты
дополнительного капитала, включенные в расчет источников собственных средств
(капитала).
Отрицательная величина дополнительного капитала уменьшает сумму источников
добавочного капитала.
Сумма основного и дополнительного капитала уменьшается на сумму таких
показателей, как просроченная дебиторская задолженность длительностью свыше
тридцати календарных дней, величина превышения совокупной суммы кредитов,
банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам и
инсайдерам, над ее максимальным размером, предусмотренным федеральными законами
и актами Банка России, превышение стоимости доли, причитающейся вышедшему
участнику, над стоимостью, по которой эта доля была реализована банком другому
участнику, а также ряд вложений банка, превышающих сумму источников основного и
дополнительного капитала. К таким вложениям регулятор относит вложения в
сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение (аренду) основных
средств и материальных запасов, вложения в паи инвестиционных фондов недвижимости,
а также вложения в здания, сооружения, объекты незавершенного строительства,
земельные участки, переданные в доверительное управление.
Итак, методика нормативного расчета размера собственных средств (капитала)
банков Российской Федерации прошла определенную эволюцию; нами выделено
несколько последовательных этапов развития регулятивного подхода к определению
собственных средств (капитала) российских банков (см. приложение Г).
Помимо регулирования методологии расчета величины и достаточности капитала,
орган банковского надзора регулярно ужесточает требования к минимальному размеру
собственных средств (капитала) российских банков (приложение Д).
Как свидетельствуют данные приложения Д, с течением времени Банк России
увеличивает минимальный размер собственных средств (капитала) как для действующих
банков, так и для банков, ходатайствующих о получении лицензий на расширение
деятельности. Постепенно осуществляется переход от фиксации указанной нормы в ЭКЮ
и евро к рублевым значениям. В таких условиях банки вынуждены постоянно заботиться
92
об увеличении размера и качества своего капитала для соответствия требованиям Банка
России. Дополнительная нагрузка по выполнению рекомендаций надзорного органа,
направленных на укрепление капитальной базы, ложится на банки в связи с внедрением в
практику своей деятельности внутренних процедур оценки достаточности капитала,
разработку и применение собственных моделей экономического капитала.
Вывод по главе.
Таким образом, можно сформулировать следующие основные выводы.
1. Необходимость
наличия
собственных
средств,
отвечающих
регулятивным
требованиям и позволяющих банку обеспечивать реализацию стратегии развития,
позволила обосновать необходимость формирования политики управления капиталом как
составной части банковской финансовой политики. Было установлено, что политика
управления капиталом банка как составная часть его финансовой политики имеет
теоретико-методологический и прикладной аспекты; предполагает стратегический и
тактический уровень формирования и реализации; ее положения должны быть закреплены
документально.
2. Обоснование концепции политики управления капиталом позволило уточнить и
дополнить
теоретическую
базу
указанной
политики,
сформулировать
принципы
формирования и реализации политики, ее цели и задачи.
3. Обобщение современной теории и передовой международной практики
банковского дела и банковского надзора в части характеристики и условий применения
моделей собственных средств (капитала) банка (модель балансового капитала, модель
регулятивного капитала, модель экономического капитала, модель рыночного капитала),
позволило разработать авторскую группировку терминов, обозначающих виды и
структурные элементы собственных средств.
4. Исследование развития регулятивного подхода к определению капитала
российских банков, позволило автору выделить этапы, в течение которых в России
применялись разные методики определения величины собственных средств, обобщить
хронологические данные об изменении минимального размера величины капитала
российских банков, что выступит базой для оценки развития капитальной базы
российских кредитных организаций.
5. Достижению цели формирования качественной политики управления капиталом
и успешной ее реализации должно способствовать понимание руководством банка
концепции разных моделей капитала, условий, определяющих целесообразность и степень
обязательности применения той или иной модели, терминологию, используемую в разных
моделях. Содержание политики управления капиталом банка должно соответствовать
93
действующим пруденциальным нормам, включать в себя мероприятия, методики и
показатели,
рекомендованные
банкам
к
применению
надзорным
органом,
и
предусматривать процедуры по своевременному приведению размера, структуры и
достаточности капитала к требуемым значениям.
94
ГЛАВА 2. КАПИТАЛЬНЫЙ ПОРТФЕЛЬ КАК ОБЪЕКТ ПОЛИТИКИ УПРАВЛЕНИЯ
КАПИТАЛОМ БАНКА
2.1 Понятие капитального портфеля коммерческого банка
Портфельная теория, разработанная в ХХ веке, находит успешное применение в
банковском деле и в банковском менеджменте.
В работах отечественных и зарубежных экономистов аспекты формирования и
оценки капитального портфеля коммерческого банка исследованы не в полной мере.
Теоретические работы, посвященные применению портфельного подхода в банковском
финансовом менеджменте в России, появились сравнительно недавно. Вопросы
управления банковским портфелем рассматриваются в работах таких авторов, как Г.Н.
Белоглазова, Н.П. Белотелова, В.И. Видяпин, О.Д. Жилан, К.В. Кочмола, Г.Г. Коробова,
Ю.И. Коробов, О.И. Лаврушин, И.В. Ларионова, Ю.Б. Рубин, Д.Ж. Саакян, В.И.
Солдаткин, К.Р. Тагирбеков, других [см. 164, с.40-48]. Существенный вклад в развитие
теории портфеля применительно к банку внес Д.А. Трифонов, исследовавший теорию,
методологию и механизмы портфельного управления в коммерческом банке [см. 278, с.
16-27].
В работах российских и зарубежных авторов наибольшее развитие в рамках
портфельного подхода получили аспекты, связанные с кредитным, депозитным,
инвестиционным портфелями, а также банковским портфелем в целом.
Что касается аспектов портфельного подхода применительно к управлению
капиталом банка, то авторы либо вовсе не касаются их, либо упоминают о портфеле,
включающем элементы капитала, в составе иных портфелей банка.
Попытки приложения портфельной теории к собственным средствам банка
предпринимаются в работах российских, зарубежных авторов, органов банковского
регулирования. Среди российских авторов, применяющих портфельный подход к
управлению капиталом банка, такие авторы, как К.В. Кочмола, К.Р. Тагирбеков, В.И.
Видяпин, другие. В исследовании К.В. Кочмолы, посвященном портфельной политике
коммерческого банка, используется термин «портфельная политика коммерческих банков
в части формирования капитала и управления им» [см. 128]. В работах К.Р. Тагирбекова,
В.И. Видяпина используется термин «портфель собственного капитала» [97, с.522].
Подход
к исследованию
вопросов
управления капиталом как
целенаправленно
формируемой совокупности элементов, рассматриваемых источниками капитала, что
можно признать портфельным подходом, используется А.М. Тавасиевым [267, с.214-218],
95
О.И. Лаврушиным [59, с. 272-284], Д.А. Трифоновым [см.278], в диссертациях на
соискание ученой степени кандидата экономических наук таких авторов, как П.А. Акулов
[49], М.Ф. Бражникова [81], В.А. Корчунов [127], Н.С. Меркулова [155], П.А. Пугачев
[235], П.С. Соколов [261].
Зарубежные авторы используют понятия «портфель капитала», «портфель
капитализации» [см., например, 334, с. 24-36]. В зарубежной литературе понятие «portfolio
capital»
получает
распространение
наряду
с
традиционной
«capital
structure»
применительно к собственным средствам (капиталу) банка.
Широко
используется
термин
“portfolio
capital
(портфель
капитала)»
применительно к банку в документах Базельского комитета по банковскому надзору [см.,
например, 337, с. 28; 310, с.42].
Таким образом, теоретические подходы к определению капитального портфеля, его
формированию, критериям оценки, не нашли всестороннего научного обоснования в
научной литературе, посвященной вопросам финансового управления в банке, что
обусловило необходимость их развития.
Портфельная
теория
применительно
к
банку
предполагает
исследование
следующих аспектов: понятие портфеля, принципы его формирования, свойства,
характеристики портфеля (количественные и качественные), типы портфеля, виды
субпортфелей, инструменты портфельного менеджмента [см. 164, с. 40-48]. Схематично
приложение портфельной теории к капитальному портфелю коммерческого банка может
быть представлено следующим образом (рисунок 4).
Капитальный портфель коммерческого банка формируется в соответствии с
определенными принципами, основанных на важнейших принципах финансового
менеджмента и получающих уточнение в связи со спецификой банковского капитала как
объекта управления. В составе специфических принципов формирования капитального
портфеля предлагается выделять следующие принципы:
- целенаправленность формирования капитального портфеля;
- обеспечение требований регулятора в отношении состава, структуры и
достаточности собственных средств (абсолютной и относительной);
- обеспечение требований собственников банка к экономической отдаче капитала;
- соблюдение установленных лимитов на различные характеристики портфеля;
- регулярный мониторинг количественных и качественных характеристик
портфеля;
- адаптивное регулирование состава, структуры и достаточности в ответ на
изменения, происходящие во внутренней и внешней среде банка.
Характеристики
капитального
портфеля
Понятие капитального
портфеля
Категорийный
аспект
Прикладной
аспект
Свойства портфеля
Принципы формирования
портфеля
1. размер
2. структура
3. достаточность
4. рентабельность
5. стоимость
6. концентрация
7. волатильность
Количественные
Качественные
Внешние
Внутренние
Обязательные
Оценочные
Типы капитального
портфеля
Субпортфели в составе капитального
портфеля
По целевой направленности
По однородности капитальных
инструментов
По соответствию
характеристик портфеля целям
управления им
В зависимости от момента
принятия решения об
использовании того или иного
источника, инструмента в
качестве источника,
инструмента капитального
портфеля банка
по отнесению к определенному уровню
регулятивного капитала
по генерированию определенных по
величине и по срокам условно
обязательных оттоков денежных
средств
В зависимости от
конкурентоспособности
по необходимости оплаты инструмента
По стабильности состава
основных видов капитальных
инструментов
по обязательности использования
определенного вида капитального
инструмента
В зависимости от
специализации банка на
использовании определенных
видов капитальных
инструментоов при
формировании портфеля
по страновой принадлежности
инвестора
по возможности/ необходимости
конвертации капитального инструмента
В зависимости от выполнения
банком требований регулятора
в отношении достаточности
капитала
по периоду использования
инструментов в качестве капитальных
По достаточности портфеля
для реализации стратегии
развития банка
по наличию элементов, уменьшающих
общую величину портфеля
По результату регулятивной
оценки капитала
в зависимости от распределения
капитала на покрытие рисков
Рисунок 4 - Схема приложения портфельной теории к капитальному портфелю банка
Инструменты
портфельного
менеджмента
определение
состава портфеля
определение
потенциальной
структуры
определение
количественных и
качественных
характеристик
показатели оценки
эффекта от
использования
капитала
лимиты
методика анализа
портфеля
показатели оценки
управленческих
решений
мотивация
процедуры
регламенты
Капитальный портфель банка с учетом свойств и принципов формирования
портфеля можно рассматривать в категорийном и прикладном аспектах. Капитальный
портфель банка как экономическая категория может быть отождествлен с категорией
собственные средства (капитал) и определен как совокупность экономических отношений
по
поводу аккумулирования
средств
в
специальный
фонд
для
последующего
использования в соответствии с целью повышения стоимости банка, долговременного
существования банка на рынке как прибыльной организации. Качественное отличие
капитального портфеля от других портфелей банка заключается в сущностных свойствах
собственных средств (капитала) банка. Вопрос о функциях капитала банка достаточно
определен в научной литературе; собственным средствам банка присущи защитная,
оперативная, регулирующая, ценообразующая функции [см., напр., 65, с.183; 72, с.35; 59,
с.251]. Соответственно, капитальному портфелю в категорийном аспекте присущи
вышеперечисленные
поглощение
функции,
банковских
фондообразование,
и
убытков,
регулирование
свойствами
не
капитального
покрытых
деятельности
портфеля
выступают
сформированными
резервами,
банка,
обоснование
определения
рыночной стоимости.
В прикладном аспекте капитальный портфель представляет собой постоянно
управляемую на основе специального анализа и регулирования, целенаправленно
сформированную в соответствии с политикой управления капиталом совокупность
элементов, признаваемых источниками капитала, классифицированных по определенным
критериям, предназначенных для обеспечения
банка
собственными
средствами
необходимого размера, структуры и достаточности.
Используя результаты исследований экономиста Д.А. Трифонова, выделившего
свойства банковского портфеля в целом, в составе свойств капитального портфеля в
прикладном аспекте можно выделить следующие свойства: единство портфеля для
достижения общей цели; целенаправленность подбора инструментов, позволяющая
достигать иного качества портфеля по сравнению с качеством отдельных его
составляющих; управляемость на основе специального анализа
и регулирования;
портфель рассматривается как некая управляемая совокупность [элементов]; как результат
определенной деятельности банка; воплощение целенаправленной политики [см. 278, с.68].
К характеристикам капитального портфеля коммерческого банка нами отнесены
следующие характеристики:
1. размер портфеля;
98
2. структура портфеля по элементам, субпортфелям, выделяемым по различным
признакам;
3. достаточность портфеля;
4. рентабельность портфеля;
5. стоимость портфеля в целом и отдельных инструментов портфеля;
6. степень концентрации уставного капитала, базового капитала основного
капитала;
7. волатильность отдельных характеристик портфеля.
Характеристики капитального портфеля нами разделяются на две группы:
количественные и качественные.
К количественным характеристикам капитального портфеля следует относить
общий размер портфеля, размер отдельных элементов (субпортфелей), входящих в
единый капитальный портфель банка, темпы прироста портфеля в целом и его отдельных
субпортфелей.
К качественным характеристикам капитального портфеля следует относить его
достаточность (абсолютную и относительную), стоимость портфеля, структуру, удельный
вес
отдельных
элементов
портфеля
в
общем
объеме
капитального
портфеля,
волатильность экономического эффекта от использования капитала и волатильность
достаточности
собственных
средств.
Такую
качественную
характеристику,
как
диверсификация, имеющую важное значение при оценке качества иных банковских
портфелей (например, депозитного, кредитного, инвестиционного), для капитального
портфеля выделять не целесообразно. Степень диверсификации капитального портфеля
определяется его свойствами в категорийном аспекте, в следствие чего объективно (для
банка) ограничивается регулятивными требованиями. Одновременно такая качественная
характеристика, как концентрация портфеля в части уставного капитала и базового
капитала
основного
капитала
приобретает
важное
положительное
значение.
В
соответствии с регулятивной моделью капитала, уставный капитал, сформированный за
счет обыкновенных акций (долей уставного капитала неакционерного банка), базовый
капитал основного капитала определяют возможность и границы мультипликации иных
элементов капитального портфеля.
Качественные и количественные характеристики капитального портфеля, в свою
очередь, в зависимости от субъекта, установившего их численные параметры, могут быть
разделены на две группы: внешние и внутренние (внутрибанковские). Численные
параметры
внешних
характеристик
капитального
портфеля
регулятором (субъектом рынка в модели рыночного капитала).
банка
установлены
Параметры внешних
99
характеристик
унифицированы
для
всех
национальных
банков,
могут
быть
дифференцированы регулятором по группам банков в надзорных целях. Численные
параметры внутренних характеристик установлены самим банком в дополнение к
внешним. Внутренним, или факультативным характеристикам капитального портфеля,
присущ индивидуальный характер.
В зависимости от обязательности оценки и соблюдения установленных критериев,
характеристики капитального портфеля следует разделять на обязательные и не
обязательные
(оценочные).
Нарушение
установленных
параметров
обязательных
характеристик капитального портфеля влечет для банков наступление неблагоприятных
последствий. Нарушение банком значений обязательных внешних характеристик
капитального портфеля в части структуры и достаточности влечет применение
регулятором мер надзорного реагирования к такому банку. Нарушение банками
параметров внутренних характеристик капитального портфеля, установленных их
собственной
политикой
соответствующих
управления
внутрибанковских
капиталом,
должно
инструментов
повлечь
применение
мотивации,
реализацию
организационных мер.
Внешние характеристики капитального портфеля коммерческого банка в России по
состоянию на 01.01.15 г. приведены в приложении Е. К внешним обязательным
характеристикам отнесены размер (абсолютная достаточность) портфеля, структура
портфеля по элементам и субпортфелям, достаточность портфеля в соответствии с
требованиями положения Банка России № 395-П, инструкции Банка России № 139-И. К
внешним оценочным характеристикам капитального портфеля отнесены показатели
общей достаточности и качества капитала в соответствии с указанием Банка России №
2005-У, показатель финансового рычага, показатель рентабельности портфеля.
Важным аспектом портфельной теории, в том числе, применительно к
капитальному портфелю банка, следует считать аспект типологии портфеля по различным
признакам, в качестве которых используются характеристики портфеля. Экономист Д.А.
Трифонов, определяя тип портфеля как его характеристику «с позиций целей, стоящих
перед портфелем, соотношения дохода и риска, видов инструментов, входящих в него»
[278, с. 12], и обобщая проведенные другими авторами исследования, предлагает
классификацию банковских портфелей по ряду признаков, а именно: по целевой
направленности (портфель роста – агрессивного и консервативного, и портфель дохода);
по соответствию структуры портфеля целям управления им (сбалансированный и не
сбалансированный); по стадии принятия решения о приобретении актива (действующий и
100
потенциальный);
по
критерию
конкурентоспособности
(конкурентоспособный
и
неконкурентоспособный) [278, с. 12-15].
Выделение типов капитального портфеля банка аналогичным образом, но с
некоторыми принципиальными уточнениями, возможно в зависимости от сочетания
различных численных параметров разных характеристик портфеля. Так, возможно
выделять
тип
капитального
портфеля
по
целевой
направленности.
Целевая
направленность портфеля может быть обозначена как обеспечение максимальной
рентабельности
при заданной
достаточности, либо
как
обеспечение требуемой
достаточности (абсолютной и относительной), при которой рентабельность имеет
второстепенное значение. Соответственно, целевая направленность портфеля роста
заключается в обеспечении максимальной рентабельности портфеля, а целевая
направленность портфеля достаточности – в обеспечении целевого уровня достаточности.
Темпы прироста портфеля выступают дополнительной характеристикой, позволяющей
провести типологию капитального портфеля по целевой направленности. Положительные
темпы прироста капитального портфеля не следует
рассматривать
в качестве
единственного признака определения портфеля как портфеля роста. В отличие от
банковских
портфелей,
сформированных
активными
инструментами,
целевая
направленность капитального портфеля банка выражается не однозначно. Во-первых,
целевой направленностью капитального портфеля любого коммерческого банка априори
выступает выполнение требований регулятора по структуре и достаточности портфеля. В
этой связи максимизация рентабельности не может рассматриваться в качестве
единственного и достаточного признака для отнесения портфеля к портфелю роста в том
значении, как обычно понимается портфель роста кредитного, инвестиционного и иных
портфелей активных инструментов банка. Во-вторых, важным моментом при определении
типа капитального портфеля выступает соответствие темпов прироста величины
собственных средств темпам прироста масштабов и рискованности деятельности. Высокая
рентабельность
капитального
портфеля
может
отмечаться
одновременно
с
положительным приростом абсолютного его размера в результате расширения масштабов
деятельности банка, принятием новых рисков / повышением рискованности деятельности.
В этом случае, целесообразно вести рассуждения в контексте термина агрессивного
капитального портфеля. Иная ситуация характерна для банка, капитальному портфелю
которого присущи высокие положительные темпы прироста в связи с необходимостью
выполнения регулятивных требований по абсолютной достаточности собственных
средств, что не сопровождается обеспечением целевой установки по максимизации
рентабельности портфеля. В такой ситуации определять тип капитального портфеля как
101
портфель роста не в полной мере корректно, поскольку увеличение капитального
портфеля не сопровождается расширением масштабов деятельности банка, увеличением
ее рискованности, и, при прочих равных условиях, повышением экономической отдачи
портфеля. В-третьих, важной целевой направленностью капитального портфеля выступает
его относительная достаточность. С одной стороны, фактическое значение норматива
достаточности капитала, приближенное к минимально допустимому, свидетельствует об
агрессивности политики банка в целом, и политики управления капиталом в частности. С
другой стороны, не в полной мере обоснованно делать односложный вывод о
консервативности капитального портфеля банка, значение показателя достаточности
капитала (прежде всего, абсолютной) которого существенно превышает минимально
допустимый уровень. В связи с вышеизложенным, для определения типа капитального
портфеля по
признаку целевой направленности необходимо оценивать показатели
рентабельности, темпов прироста абсолютного размера собственных
средств в
сопоставлении с темпом прироста агрегированной величины рисков, а также абсолютной
и относительной достаточности капитала в совокупности.
Таким образом, в зависимости от целевой направленности капитального портфеля,
предлагается различать портфель роста и портфель достаточности. Капитальный портфель
роста характеризуется высокой рентабельностью, в целом незначительными различиями в
уровне фактического и нормативного значения показателя относительной достаточности
капитала, положительными темпами прироста величины собственных средств и
агрегированной величины рисков, масштабов деятельности банка. Капитальный портфель
роста коммерческого банка может быть агрессивным и консервативным. Для банка с
агрессивным капитальным портфелем роста характерны положительные (обычно выше
среднерыночных) темпы прироста абсолютного размера собственных средств, которые
сопровождаются
расширением
масштабов
деятельности
банка,
увеличением
принимаемых рисков, а также фактические значения показателя относительной
достаточности капитала, приближенные к минимально допустимой границе, что может
быть представлено в следующем виде (формула 7):
𝑅𝑂𝐸 → 𝑚𝑎𝑥,
фактический Н1 → нормативному,
{
∆ К ≤ ∆ Ар
(7)
Капитальный портфель консервативного роста характеризуется стабильностью
фактического значения норматива достаточности капитала, не существенно, хотя и с
запасом, превышающего минимальный, существенным превышением абсолютной
достаточности минимально допустимого значения, сопоставимыми темпами прироста
102
капитала и агрегированной величины рисков, что может быть представлено в следующем
виде (формула 8):
𝑅𝑂𝐸 → целевой уровень ,
фактический Н1 стабилен,
фактический Н1 с запасом > нормативный Н1,
∆ К ≅ ∆ Ар
{
(8)
Для банка с капитальным портфелем достаточности характерны высокие
фактические значения норматива достаточности капитала, а также значительные темпы
прироста абсолютной величины собственных средств при их общем размере,
приближенном
к
минимально
допустимой
границе,
отставании
темпов
роста
агрегированной величины рисков от темпов роста капитала, что может быть представлено
в следующем виде (формула 9):
фактический Н1 ≫ нормативный,
∆ К > ∆ Ар,
{
𝑅𝑂𝐸 вторична
Капитальным портфелем достаточности
(9)
также следует
считать
портфель,
характеризующийся сокращением агрегированной величины рисков, на покрытие
которых должен быть достаточен капитал, более высокими темпами, по сравнению с
темпами сокращения величины капитала в результате своевременно принятых мер
(обычно в условиях антикризисного управления), что может быть представлено в
следующем виде (формула 10):
фактический Н1 > нормативный,
−∆ К < −∆ Ар
{
𝑅𝑂𝐸 вторична
(10)
В качестве следующего признака типологии капитального портфеля банка
предлагается рассматривать соответствие характеристик портфеля целям управления им.
По соответствию характеристик портфеля целям управления им, представляется
целесообразным
выделять
такие
типы
капитального
портфеля
банка,
как
сбалансированный и несбалансированный портфели. Аналогично иным банковским
портфелям, под сбалансированным капитальным портфелем предлагается понимать
портфель,
характеристики
которого
соответствуют
представлениям
субъектов,
формирующих политику управления капиталом, о разумном, обоснованном сочетании
характеристик портфеля, что может быть представлено в следующем виде (формула 11):
фактические характеристики портфеля ~ целевые характеристики портфеля
(11)
103
Под
несбалансированным
капитальным
портфелем
предлагается
понимать
портфель, характеристики которого не соответствуют целевым установкам субъектов,
формирующих политику управления капиталом коммерческого банка (формула 12):
фактические характеристики портфеля ҂ целевые характеристики портфеля
(12)
В практической деятельности коммерческого банка возможна ситуация, когда темп
прироста абсолютной величины капитала отрицательный в результате превышения
размера фактической иммобилизации капитала над ее запланированной величиной.
Иными словами, имеет место ситуация, когда фактической портфель не соответствует
целевой установке роста и/или достаточности. Такой портфель банка по признаку
соответствия портфеля целям управления им, может быть обозначен как проблемный
капитальный портфель. Проблемный капитальный портфель гипотетично может быть у
банка, недооценившего риски своей деятельности либо в условиях экономических
потрясений, реализации системных рисков, либо в результате некачественного
управления, либо в результате сочетания обоих факторов. Достаточность проблемного
капитального портфеля находится на критическом уровне, что может быть представлено в
следующем виде (формула 13):
фактический Н1 → 𝑚𝑖𝑛,
{
−∆ К ≠ ∆ Ар
𝑅𝑂𝐸 ↓
(13)
Экономист Д.А. Трифонов различает действующий и потенциальный банковские
портфели в зависимости от стадии принятия решения о приобретении актива. Логика
подобных рассуждений может быть применена и к типологии капитального портфеля.
Действующий капитальный портфель можно определить как имеющийся у банка,
фактически
сформированный
на
конкретный
момент
времени.
Потенциальный
капитальный портфель представляет собой гипотетичный портфель, который должен быть
сформирован у банка в перспективе к определенному моменту. При таком выделении
типов банковского капитального портфеля следует внести уточнение в группировочный
признак, а именно, действующий и потенциальный капитальные портфели следует
выделять в зависимости от момента принятия решения об использовании того или иного
источника, инструмента в качестве источника, инструмента капитального портфеля банка.
Действующий и потенциальный капитальный портфель банка, помимо состава и
структуры, могут также различаться по показателям достаточности, рентабельности.
В зависимости от конкурентоспособности, выделяемой экономистом Д.А.
Трифоновым в составе признаков типологии банковского портфеля, капитальный
портфель
банка
также
может
рассматриваться
как
конкурентоспособный
и
неконкурентоспособный. В качестве характеристик конкурентоспособного капитального
104
портфеля следует рассматривать достаточность и рентабельность портфеля конкретного
банка в сравнении со среднерыночными (дифференцированными в разрезе кластеров
банков) аналогичными показателями. Конкурентоспособный капитальный портфель
должен позволять банку достигать запланированных масштабов и рискованности
деятельности, обеспечивать устойчивость, что может быть формализовано следующим
образом (формула 14):
{
фактический Н1 → среднерыночный Н1,
фактическая 𝑅𝑂𝐸 ~ среднерыночная 𝑅𝑂𝐸
(14)
Неконкурентоспособный капитальный портфель не способствует укреплению
конкурентных
позиций
банка
на
рынке,
его
характеристики
отличаются
от
среднерыночных (формула 15):
{
фактический Н1 ҂ среднерыночный Н1,
фактическая 𝑅𝑂𝐸 < среднерыночная 𝑅𝑂𝐸
(15)
Помимо рассмотренных признаков типологии банковского портфеля, в работах
экономистов, посвященных теории банковского портфеля в целом и его составных частей,
приводятся и иные признаки типологии. Экономисты В.И. Видяпин, К.Р. Тагирбеков при
типологии банковского инвестиционного портфеля используют следующие признаки: по
целям формирования дохода; по отношению к инвестиционным рискам; по уровню
ликвидности;
по
инвестиционному
периоду;
по
условиям
налогообложения
инвестиционного дохода; по стабильности структуры основных видов финансовых
инструментов
инвестирования;
по
специализации
основных
видов
финансовых
инструментов инвестирования; по числу стратегических целей формирования. Авторы
отмечают, что в рамках типов, могут быть варианты инвестиционных портфелей
(например, агрессивный портфель дохода / роста) [см. 97, с.467-471].
Применительно к капитальному портфелю банка, с некоторыми принципиальными
уточнениями также можно вести рассуждения с использованием приведенных признаков
для определения типа портфеля.
Для типологии капитального портфеля банка, целесообразно использовать такие
признаки, как стабильность структуры основных видов финансовых инструментов, а
также специализация на использовании определенных видов капитальных инструментов
при формировании портфеля.
В зависимости от стабильности состава основных видов элементов, можно
выделить капитальный портфель с фиксированным составом элементов и капитальный
портфель с гибким составом элементов.
В зависимости от специализации банка на использовании определенных видов
капитальных
инструментов
при
формировании
портфеля,
следует
выделять
105
специализированный и универсальный капитальный портфели. Для формирования
специализированного капитального портфеля характерно использование ограниченного
круга капитальных инструментов, прежде всего, обязательных, таких, как уставный
капитал (для акционерных банков – уставный капитал и резервный фонд), и некоторых не
обязательных (например, нераспределенной прибыли, реже – переоценки имущества и /
или эмиссионного дохода). Для формирования универсального капитального портфеля
характерно использование широкого круга капитальных инструментов.
Применение логики выделения типов портфеля по числу стратегических целей
формирования (моноцелевой и полицелевой (комбинированный)) для капитального
портфеля не в полной мере оправдано, поскольку стратегических целей формирования
капитального портфеля банка всегда несколько. Стратегические цели формирования
банковского капитального портфеля формулируются, как минимум, в отношении
достаточности портфеля (абсолютной и относительной), рентабельности портфеля, темпов
его роста.
Гипотетично, в зависимости от выполнения банком требований регулятора в
отношении достаточности капитала, можно выделять достаточный и недостаточный
капитальный портфель. Однако такая типология капитального портфеля требует
уточнения. Если речь идет о капитальном портфеле в рамках модели рыночного или
экономического капитала, то выделять достаточный и недостаточный капитальный
портфель вполне обоснованно. Размер достаточного капитального портфеля в рамках
рыночной модели будет соответствовать требуемому размеру собственных средств,
определяемому субъектом, применяющим модель. В противном случае можно говорить о
недостаточном капитальном портфеле банка. В модели экономического капитала,
величина
достаточного
капитального
портфеля
больше
либо
равна
величине
экономического капитала. Аналогично, недостаточный капитальный портфель имеет
размер менее размера экономического капитала.
В рамках балансовой и, особенно, регулятивной модели типология капитального
портфеля банка на достаточный и недостаточный на микроуровне в значительной степени
лишена практического смысла, поскольку для банка с недостаточным капитальным
портфелем в короткие сроки наступают вполне определенные законодательством
последствия, вплоть до отзыва лицензии. С позиции установления оснований для
применения мер надзорного реагирования за нарушение банком требований к
достаточности
собственных
средств,
выделение
капитального портфелей может быть оправдано.
достаточного
и
недостаточного
106
В терминах достаточного и недостаточного капитального портфеля можно вести
рассуждения с точки зрения соответствия имеющегося у банка капитального портфеля
требуемому для расширения бизнеса, для покрытия величины возрастающих рисков.
Следовательно, достаточный и недостаточный капитальный портфель может быть
выделен по признаку достаточности для реализации стратегии развития банка.
Тип капитального портфеля может быть определен по признаку результата
регулятивной оценки капитала, осуществляемой в соответствии с методикой органа
банковского надзора. В России действует методика оценки показателей банковского
капитала, закрепленная требованиями указания ЦБ РФ от 30.04.08 г. № 2005-У «Об
оценке экономического положения банков». В зависимости от результата регулятивной
оценки собственных средств, следует различать капитальный портфель хорошего
качества, капитальный портфель удовлетворительного качества, капитальный портфель
сомнительного качества и капитальный портфель неудовлетворительного качества.
Обобщение выделенные типов капитального портфеля банка в разрезе признаков
типологии портфеля представлено в таблице 5.
Важным аспектом портфельной теории, помимо понятия портфеля, принципов его
формирования, свойств, количественных и качественных характеристик, типов, следует
рассматривать аспект выделения видов субпортфелей.
Капитальный портфель банка может быть представлен как совокупность
субпортфелей, выделяемых по различным признакам:
по признаку однородности
капитальных
к
инструментов,
по
признаку
отнесения
определенному
уровню
регулятивного капитала, по признаку генерирования определенных по величине и срокам
условно обязательных оттоков денежных средств, по признаку необходимости оплаты
инструмента, по обязательности использования определенного вида капитального
инструмента в соответствии с требованиями регулятора, по страновой принадлежности
инвестора, предоставившего средства, которые банк использует как капитальный
источник, в зависимости от возможности / необходимости конвертации инструментов
портфеля (приложение Ж).
По признаку однородности капитальных инструментов
субпортфель
уставного
капитала
и
эмиссионного
следует различать
дохода;
субпортфель
субординированных обязательств банка; субпортфель нераспределенной прибыли;
субпортфель резервного фонда (в терминологии Базеля III – субпортфель накопленных
доходов и других скрытых резервов) и субпортфель прочих капитальных инструментов. В
субпортфель прочих капитальных инструментов следует включать положительные
переоценки имущества, инструменты, выпущенные дочерними компаниями банка и
107
находящиеся у третьих сторон, которые отвечают критериям для включения в капитал (в
России в настоящий момент как капитальный инструмент не предусмотрены, однако
согласно положениям Базеля III могут присутствовать в составе источников капитала).
Таблица 5 - Типы капитального портфеля банка
Признак типологии капитального портфеля
по целевой направленности
по соответствию характеристик портфеля
целям управления им
в зависимости от момента принятия
решения об использовании того или иного
источника, инструмента в качестве
источника, инструмента капитального
портфеля банка
в зависимости от конкурентоспособности
по стабильности состава основных видов
капитальных инструментов
в зависимости от специализации банка на
использовании определенных видов
капитальных инструментов при
формировании портфеля
в зависимости от выполнения банком
требований регулятора в отношении
достаточности капитала
по достаточности портфеля для реализации
стратегии развития банка
по результату регулятивной оценки
капитала
Типы капитального портфеля
- портфель роста
- агрессивный
- консервативный
- портфель достаточности
- сбалансированный
- несбалансированный
- проблемный портфель
- действующий
- потенциальный
- конкурентоспособный
- неконкурентоспособный
- портфель с фиксированным составом
инструментов
- портфель с гибким составом инструментов
- специализированный
- универсальный
- достаточный
- недостаточный
- достаточный
- недостаточный
- капитальный портфель хорошего качества
- капитальный портфель
удовлетворительного качества
- капитальный портфель сомнительного
качества
- капитальный портфель
неудовлетворительного качества
Источник: составлено автором.
Данные о структуре капитального портфеля российских кредитных организаций по
признаку однородности капитальных инструментов, включенных в капитальные
субпортфели (таблица 6, рисунок 5), позволяют сделать вывод о сокращении удельного
веса субпортфеля уставного капитала и эмиссионного дохода и увеличении удельного
веса субпортфелей прибыли и фондов в капитальном портфеле.
108
Таблица 6 - Структура капитального портфеля российских кредитных организаций по
признаку однородности капитальных инструментов, включенных в капитальные
субпортфели, на начало года
В процентах
Субпортфели
2005
54
2006
50,5
2007
49,1
2008
55,3
2009
44,8
2010
45,7
2011
47,1
2012
46
2013
43,1
2014
40,8
1.1 уставный капитал
1.2 эмиссионный доход
42,2
11,8
37,6
12,9
36,8
12,3
28,7
26,6
24,3
20,5
25,4
20,3
25,4
21,7
24,5
21,5
22,8
20,3
21,7
19,1
2.Субпортфель прибыли и
фондов
3.Субпортфель
субординированных
обязательств
4. Субпортфель прочих
капитальных
инструментов
Итого капитальный
портфель - брутто
36,4
39,6
41,9
37,6
35,6
31,5
37,1
42,9
46,8
47,8
7,3
13,7
13,8
11,6
30,6
29,7
24,3
22,7
24,2
24,4
6,3
5,3
3,1
2,8
2,3
4
3,9
3,6
3,3
3,1
104
109,1
107,8
107,3
113,3
110,9
112,4
115,2
117,4
116,1
1.Субпортфель уставного
капитала и эмиссионного
дохода, в том числе:
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
Как свидетельствуют данные таблицы 6, рисунка 5 происходит уменьшение
удельного веса уставного капитала в совокупном банковском капитале. Одновременно
увеличивается удельный вес эмиссионного дохода, что свидетельствует о наличии
устойчивого спроса на банковский капитал со стороны инвесторов.
150
%
100
50
0
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Год
Субпортфель прочих капитальных инструментов
Субпортфель субординированных обязательств
Субпортфель прибыли и фондов
Эмиссионный доход
Уставный капитал
Рисунок 5 - Структура капитального портфеля российских кредитных организаций
по признаку однородности капитальных инструментов, включенных в капитальные
субпортфели, на начало года
Что касается прибыли и фондов, то рост их удельного веса в предкризисном
периоде свидетельствует о стабильной финансовой ситуации в отечественном банковском
109
секторе, а некоторое снижение в 2009-2010 гг. – о выполнении прибылью и фондами
важнейшей функции собственного капитала – защитной, то есть происходит поглощение
убытков за счет накопленной прибыли и фондов, прежде всего, резервного. Вместе с тем,
начиная с 2006 г., постоянно усиливается влияние факторов снижения совокупного
капитала банковского сектора. Важную роль в нивелировании указанных факторов
выполняют субординированные кредиты, предоставленные инвесторами отечественным
банкам.
По признаку отнесения к определенному уровню регулятивного капитала следует
выделять субпортфель основного капитала и субпортфель дополнительного капитала. В
свою очередь, субпортфель основного капитала по требованиям Базеля III разделяется на
субпортфель базового капитала основного капитала и субпортфель добавочного капитала
основного капитала.
Данные о структуре капитального портфеля российских кредитных организаций по
признаку отнесения к определенному уровню регулятивного капитала (таблица 7),
позволяют сделать вывод о тенденции к сокращению удельного веса субпортфеля
основного капитала и увеличению удельного веса субпортфеля дополнительного капитала
в капитальном портфеле. В 2013 г. отмечается некоторое улучшение ситуации,
увеличение удельного веса основного капитала до 67,6 % в совокупном размере капитала.
Таблица 7 - Структура капитального портфеля российских кредитных организаций по
признаку отнесения к определенному уровню регулятивного капитала, на начало года
В процентах
Субпортфели
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
основного
77,5 71,3 71,1 74,8 63,1 63,2
63
63,4
62
капитала
дополнительного
22,5 28,7 28,9 25,2 36,9 36,8
37
36,6
38
капитала
Итого
100 100 100 100 100 100 100 100 100
капитальный
портфель
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
2014
67,6
32,4
100
По признаку генерирования определенных по величине и срокам условно
обязательных оттоков денежных средств следует различать субпортфель инструментов, не
генерирующих оттоков денежных средств, и субпортфель инструментов, генерирующих
оттоки денежных средств и капитальных фондов. Условно обязательными оттоками
денежных средств предлагается обозначать оттоки, производимые в соответствии с
уставом банка, а также в соответствии с условиями договоров субординированных
кредитов, депозитов, займов (условий выпуска субординированных облигаций). В состав
110
субпортфеля инструментов, не генерирующих условно обязательных оттоков денежных
средств, включаются
уставный капитал в части оплаченных обыкновенных и
привилегированных некумулятивных акций, уставный капитал неакционерного банка,
резервный фонд, нераспределенная прибыль, эмиссионный доход, переоценка имущества.
В состав субпортфеля инструментов, генерирующих оттоки денежных средств и
капитальных фондов, включаются субординированные обязательства, привилегированные
кумулятивные акции.
По признаку необходимости оплаты инструмента следует различать субпортфель
платных инструментов и субпортфель бесплатных капитальных инструментов. В состав
субпортфеля платных инструментов следует включать уставный капитал (при этом
следует уточнить, что уставный капитал может быть определен как условно платный,
поскольку банк не обязан выплачивать дивиденды при отсутствии соответствующего
источника) и субординированные долги, в
субпортфель бесплатных капитальных
инструментов – все иные капитальные инструменты.
По обязательности использования определенного вида капитального инструмента в
соответствии с требованиями регулятора следует различать субпортфель инструментов,
обязательных к использованию в составе капитала, и субпортфель инструментов, не
обязательных к использованию, или используемых в качестве капитальных по
усмотрению банка. В состав субпортфеля инструментов, обязательных к использованию в
составе капитала, включаются уставный капитал, резервный фонд для акционерных
банков. В состав субпортфеля инструментов, не обязательных к использованию, или
используемых
в
качестве
капитальных
по
усмотрению
банка,
включаются
нераспределенная прибыль, переоценка имущества, субординированные долги.
По страновой принадлежности инвестора, предоставившего средства, которые банк
использует как источник капитала, следует различать субпортфель средств резидентов и
субпортфель средств нерезидентов. В состав субпортфеля средств нерезидентов могут
включаться
уставный
субординированный
капитал
кредит
(его
(депозит,
часть),
заем,
приобретенная
облигационный
нерезидентом,
заем),
кредитором
(займодавцем) по которому выступает нерезидент. В состав субпортфеля средств
резидентов могут включаться все инструменты капительного портфеля, не вошедшие в
состав субпортфеля средств нерезидентов.
В зависимости от возможности / необходимости конвертации инструментов
портфеля, капитальный портфель может быть разделен на субпортфель конвертируемых
капитальных инструментов и субпортфель неконвертируемых капитальных инструментов.
В
субпортфель
конвертируемых
капитальных
инструментов
могут
включаться
111
конвертируемые акции (привилегированные, в зарубежной практике – срочные
привилегированные акции), конвертируемые облигации, иные субординированные долги.
В субпортфель неконвертируемых капитальных инструментов могут включаться
уставный
капитал
в
части
обыкновенных
акций
(долей
уставного
капитала
неакционерного банка), резервный фонд, нераспределенная прибыль, переоценка
имущества.
Американский экономист Дж. Синки – мл., при исследовании вопросов управления
активами-пассивами банка, выделяет стратегический и тактический компоненты
банковского портфеля активов [см. 254, с.354]. Стратегический компонент портфеля, по
мнению Дж. Синки-мл., включает долгосрочные инструменты (свыше года), тактический
– краткосрочные инструменты. Для капитального портфеля стратегический и тактический
субпортфели могут быть выделены с точки зрения инструментов, которые банк
предполагает
постоянно
использовать
в
качестве
капитальных
(стратегические
капитальные инструменты), и инструментов, которые банк предполагает использовать в
течение определенного времени, для решения определенных, актуальных в течение
ограниченного временного интервала, задач политики управления капиталом (тактические
капитальные инструменты). Такое разделение достаточно условно. Для российских
акционерных банков, которые обязаны создавать резервный фонд, этот капитальный
инструмент будет стратегическим, и будет включаться в капитальный субпортфель. Для
неакционерного банка, учредительные документы которого не предусматривают
формирование резервного фонда, этот капитальный инструмент в стратегический
капитальный субпортфель включаться не будет. Едиными для всех банков капитальными
инструментами выступают уставный капитал и нераспределенная прибыль, а для
акционерных банков – дополнительно резервный фонд, которые в совокупности образуют
стратегический капитальный банковский субпортфель. Элементами как стратегического,
так и тактического капитального субпортфеля у разных банков могут выступать
переоценка основных средств, эмиссионный доход, субординированные долги как
капитальные инструменты.
Соответственно, при выделении стратегического и
тактического капитальных субпортфелей не целесообразно разделять капитальные
инструменты на инструменты со сроками до одного и свыше одного года, поскольку
одной из важнейших характеристик инструмента для включения его в состав собственных
средств банка выступает бессрочный (или, в некоторых случаях, например, при
субординированных долгах, долгосрочный) характер.
Важным признаком выделения субпортфелей в составе капитального портфеля
банка целесообразно считать наличие элементов, уменьшающих общую величину
112
портфеля. В зависимости от наличия элементов, уменьшающих общую величину
капитального портфеля (портфель – брутто), следует различать капитальный субпортфель
– нетто и капитальный субпортфель иммобилизации. Капитальный портфель – брутто
представляет собой алгебраическую сумму величин источников капитала. Капитальный
портфель – нетто представляет собой часть капитального портфеля - брутто и отличается
от величины последнего на величину иммобилизации капитала. В свою очередь,
капитальный субпортфель иммобилизации может разделяться на субпортфель активной и
субпортфель пассивной иммобилизации.
Данные о структуре капитального портфеля российских кредитных организаций по
наличию элементов, уменьшающих общую величину капитального портфеля (портфеля –
брутто) (таблица 8), позволяют сделать вывод о тенденции к увеличению удельного веса
субпортфеля активной иммобилизации в капитальном портфеле, и различию причин роста
соответствующей части капитального портфеля в разные временные периоды.
Таблица 8 - Структура капитального портфеля российских кредитных организаций по
наличию элементов, уменьшающих общую величину капитального портфеля (портфеля –
брутто), на начало года
В процентах
Субпортфели
капитальный
субпортфель - нетто
капитальный
субпортфель
иммобилизации,
в том числе:
активной
иммобилизации
пассивной
иммобилизации
Итого
капитальный
портфель - брутто
2005
100
2006
100
2007
100
2008
100
2009
100
2010
100
2011
100
2012
100
2013
100
2014
100
4
9,1
7,8
7,3
13,3
10,9
12,4
15,2
17,4
16,1
2,9
6,2
5,8
6,1
6
7,1
10
12,4
14,5
12,9
1,1
2,9
2
1,2
7,3
3,8
2,4
2,8
3
3,2
104
109,1 107,8 107,3 113,3 110,9 112,4 115,2 117,4 116,1
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
В условиях кризиса (на начало 2009 г.) рост удельного веса субпортфеля
иммобилизации
в
капитальном
портфеле
был
обусловлен
ростом
пассивной
иммобилизации, или негативными факторами, ошибками в управлении кредитными
организациями. Рост удельного веса субпортфеля иммобилизации в капитальном
портфеле
в
посткризисный
период
обусловлен
ростом
субпортфеля
активной
иммобилизации, стремлением кредитных организаций получать дополнительные доходы
от вложений в акции (доли участия).
113
В модели экономического капитала регулятор рекомендует коммерческим банкам
оставлять часть доступного внутреннего капитала нераспределенным на покрытие рисков,
обусловленных деятельностью банка. В этой связи целесообразно выделять субпортфель
распределяемого доступного внутреннего капитала и субпортфель не распределяемого
доступного внутреннего капитала.
Помимо охарактеризованных аспектов, важнейшим аспектом портфельной теории
применительно к финансовому менеджменту банка выступает аспект портфельного
менеджмента. Основные положения менеджмента капитального портфеля приводятся в
пункте 2.3 настоящего исследования.
2.2 Состав и структура капитального портфеля коммерческого банка
В состав важнейших элементов капитального портфеля коммерческого банка,
присутствующих во всех моделях собственных средств (капитала), включаются уставный
капитал, эмиссионный доход, субординированный долг, прибыль и фонды.
«Уставный
капитал
представляет
собой
сумму средств,
предоставленных
собственниками для обеспечения уставной деятельности организации […] уставный
капитал изначально создается как основа стартового капитала, необходимого для
учреждения коммерческой организации» [119, с.552]. Уставный капитал выступает
финансовой основой деятельности любого предприятия, в том числе банка.
В России банк, являясь разновидностью кредитной организации, создается на
основе любой формы собственности как хозяйственное общество, что определено ст.1
федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В
соответствии с изменениями, внесенными 05.05.14 г. в статью 65.1 Гражданского кодекса
РФ,
хозяйственные
общества
являются
корпоративными
юридическими
лицами
(корпорациями).
В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.09.14 г.
хозяйственные
общества
могут
создаваться
в
организационно-правовой
форме
акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Акционерное
общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции,
публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на
условиях, установленных законами о ценных бумагах, является публичным. Общество с
ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам
публичного акционерного общества, признаются непубличными. В анализируемом
периоде (2004-2014 гг.) хозяйственные общества разделялись на акционерные общества,
114
общества
с
ограниченной
ответственностью
и
общества
с
дополнительной
ответственностью. В свою очередь, акционерные общества были открытые и закрытые.
Данные о структуре и динамике действующих кредитных организаций Российской
Федерации по организационно-правовой форме, по состоянию на начало года,
представлены на рисунке 6, в таблицах 9 и 10.
1600
Государственная корпорация
«Российская финансовая
корпорация»
1400
Количество, ед.
1200
-ООО
1000
800
- ОДО
600
-ОАО
400
200
- ЗАО
0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Дата, год
Рисунок 6 - Структура действующих кредитных организаций Российской
Федерации по организационно-правовой форме, на начало года
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
Данные, представленные на рисунке 6, в таблице 9, позволяют сделать следующие
выводы. В течение всего анализируемого периода в структуре кредитных организаций
Российской Федерации преобладают кредитные организации, функционирующие в форме
акционерного общества. В динамике удельный вес указанных кредитных организаций
повышается (за исключением 2013 г.). Среди кредитных организаций - акционерных
обществ
преобладают
открытые
акционерные
общества,
их
удельный
вес
в
анализируемом периоде также увеличивается. Удельный вес кредитных организаций –
закрытых акционерных обществ находится примерно на одинаковом уровне – около 2627%. Удельный вес кредитных организаций с паевой формой собственности на уставный
капитал имеет устойчивую тенденцию к снижению; исключением являются 2012 г. и 2014
г., на начало которых отмечается некоторое увеличение удельного веса кредитных
организаций, зарегистрированных в форме общества с ограниченной ответственностью.
Начиная с аналитической даты по состоянию на начало 2006 г., в банковской
115
системе России отсутствуют кредитные организации, функционирующие в форме
общества с дополнительной ответственностью, и государственные корпорации.
Таблица 9 - Структура действующих кредитных организаций Российской Федерации по
организационно-правовой форме, на начало года
В процентах
Действующие
кредитные
организации
всего
В т.ч. АО
- ЗАО
-ОАО
паевые
- ОДО
-ООО
Государственная
корпорация
«Российская
финансовая
корпорация»
Количество
действующих
кредитных
организаций, ед.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
100
63,05
26,34
36,72
36,84
0,08
36,79
0,08
100
63,43
26,25
37,18
36,49
0,08
36,41
0,08
100
63,77
26,34
37,43
36,23
36,23
-
100
64,93
26,83
38,1
35,07
35,07
-
100
65,49
27,02
38,47
34,51
34,51
-
100
65,52
26,71
38,81
34,48
34,48
-
100
66,07
26,94
39,13
33,93
33,93
-
100
66,3
26,88
39,42
33,7
33,7
-
100
65,95
26,69
39,26
34,05
34,05
-
100
66,32
26,57
39,75
33,68
33,68
-
100
65,8
26,7
39,1
34,2
34,2
-
1329
1299
1253
1189
1136
1108
1058
1012
978
956
923
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
Изменения в структуре кредитных организаций обусловлены созданием новых
кредитных организаций и отзывом лицензий у действующих, а также перерегистрацией
действующих кредитных организаций путем изменения одной организационно-правовой
формы на другую.
Для более углубленного анализа целесообразно изучить данные о темпах прироста
количества кредитных организаций Российской Федерации по организационно-правовым
формам, представленные в таблице 10.
Данные, представленные в таблице 10, позволяют сделать следующие выводы. Все
анализируемые показатели, как в целом по Российской Федерации, так и в разрезе
отдельных
организационно-правовых
форм,
в
анализируемом
периоде
имеют
отрицательный темп прироста. Наиболее высокими темпами сокращалось количество
кредитных организаций России в 2006-2007 гг. и в 2009 г. В разрезе организационноправовых форм собственности, наиболее высокими темпами в период 2004 – 2010 гг.
уменьшалось количество паевых кредитных организаций, наименьшими – открытых
акционерных обществ. Причинами выступают процессы реорганизаций в форме слияния и
116
присоединения, а также отзыв лицензий у кредитных организаций, допускающих
нарушения законодательства.
Таблица 10 - Темпы прироста количества кредитных организаций Российской Федерации
по организационно-правовым формам
В процентах
Действующие
2004 2005
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
кредитные
организации
всего
- 2,3 - 3,5
- 5,1 - 4,5 - 2,5 - 4,5 - 4,3 - 3,4 -2,2
В т.ч. АО
-1,7
-3
- 3,4 - 3,6 - 2,4 - 3,7
-4
- 3,9 -1,7
- ЗАО
- 2,6 - 3,2
- 3,3 - 3,8 - 3,6 - 3,7 - 4,6 - 4
-2,7
-ОАО
- 0,1 - 2,9
-3,4
- 3,5 - 1,6 - 3,7 - 3,6 - 3,8
-1
паевые
- 3,2 - 4,2
- 8,2
-6
- 2,6 - 6
-5
- 2,3 -0,3
- ОДО
0
- 100
-ООО
- 3,3
-4
- 8,2
-6
- 2,6 - 6
-5
- 2,3 -0,3
Государственная
0
- 100
корпорация
«Российская
финансовая
корпорация»
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [207].
2013
-3,45
-4,3
-3,1
-5
-1,9
-1,9
-
В 2011 г. замедляются темпы сокращения количества кредитных организаций, что
обусловлено, прежде всего, сокращением темпов отрицательного прироста кредитных
организаций, зарегистрированных в форме общества с ограниченной ответственностью. В
2013 г. отмечен не характерный для иных годов анализируемого периода высокий
отрицательный
темп
прироста
количества
кредитных
организаций
–
открытых
акционерных обществ.
Данные о реорганизации кредитных организаций
в период 2003-2013 гг.
представлены в таблице 11.
На основании данных таблицы 11 можно сделать следующие выводы. Для
функционирования отечественной банковской системы характерны факты реорганизации
кредитных организаций в форме слияний и присоединений. Активные процессы
присоединений отмечены в 2005-2008 гг., что связано с расширением влияния в регионах
крупных, преимущественно московских банков, через присоединение средних и малых
региональных банков. Рост количества присоединений в 2009-2011 гг. является одним
следствием двух важнейших факторов. Во-первых, в условиях кризиса финансовое
положение многих банков ухудшилось, и одним из вариантов решений возникших
проблем стало присоединение к крупному, устойчивому банку. Во-вторых, на фоне общей
негативной ситуации на банковском рынке и в экономике в целом, существенном
сокращении для большинства банков количества потенциальных инвесторов и их
117
финансовых
возможностей,
законодатель
вводит
норму
минимального
размера
собственных средств (капитала) для действующего банка в размере не менее 90
миллионов рублей с начала 2010 г., и в размере не менее 180 миллионов рублей с начала
2012 г. Законодательные требования в отношении минимального размера собственных
средств (капитала) банков ужесточаются, и по состоянию на начало 2015 г. все
действующие банки должны иметь собственный капитал в размере не менее 300
миллионов рублей.
Таблица 11 - Данные о реорганизации кредитных организаций Российской Федерации в
период 2003-2013 гг.
В единицах
Показатель
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Присоединено
7
3
14
8
8
5
12
19
кредитных
организаций
Количество
9
5
4
6
7
9
7
7
кредитных
организаций,
изменивших
организационноправовую форму
с ООО на АО
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
2011
2012
2013
18
7
11
4
6
4
В анализируемом периоде произошли следующие реорганизации единичного вида.
В 2003 г. одна кредитная организация изменила организационно-правовую форму
общества
с
ограниченной
ответственностью
на
общество
с
дополнительной
ответственностью, а в последствии, в 2005 г. – на акционерное общество. В 2005 г. одна
кредитная организация изменила организационно-правовую форму государственной
корпорации на акционерное общество. В 2004 г. и в 2005 г. по одной небанковской
кредитной организации изменили статус на статус банка. И, наоборот, в 2009 г. и в 2010 г.
несколько банков (два и семь банков соответственно) изменили свой статус на статус
небанковской кредитной организации в связи с введением нормы минимального размера
собственных средств (капитала) для действующего банка. В 2012 г. изменили свой статус
на статус небанковской кредитной организации четыре банка, и две небанковские
кредитные организации изменили свой статус на банк.
Все кредитные организации, как и юридические лица прочих отраслей, при
создании должны определить размер уставного капитала и способ его формирования.
Однако, в силу специфики банковской деятельности, высокой степени рискованности
финансового посредничества, формирование уставного капитала банка подвергается
118
более детальному регулированию, чем формирование уставного капитала предприятий
других сфер экономики страны. В связи с чем целесообразно исследовать обозначенные
особенности [см. 188, с.44-49].
Провозглашенной юридической самостоятельности банка как хозяйственного
общества присуща определенная императивность финансовых отношений. Так, при
создании общества учредители реализуют свои права в установленных законом рамках
относительно размера уставного капитала, порядка оплаты акций (долей), других
требований. В последствии, по мере развития деятельности банков, уставный капитал, его
величина, структура, фактическая оплата (с эмиссионным доходом или без), влияют на
реализацию других финансовых отношений, в частности, на формирование собственных
ресурсов (в том числе резервного фонда), на размер собственных средств (капитала). В
момент создания банков уставным капиталом представлена вся совокупность их пассивов.
Минимальная величина уставного капитала банка регулируется нормами отечественного
банковского права.
Минимальный размер уставного капитала банка в России постсоветского периода
прошел определенную эволюцию. Начиная с мая 1990 г., Центральный банк РСФСР
устанавливает минимальный размер уставного капитала действующего банка от 0,5 до 25
миллионов рублей в зависимости от организационно-правовой формы банка. В
последствии, начиная с августа 1992 г., ЦБ РФ переходит к установлению минимального
размера уставного капитала для вновь создаваемого банка. До второго квартала 1994 г.
указанная норма фиксировалась в рублях, затем осуществлялся пересчет размера
уставного капитала на базе среднеквартального соотношения между рублем и ЭКЮ,
причем величина в ЭКЮ постепенно повышалась. Так, с 01.08.97 г., минимальный размер
уставного капитала для дочернего иностранного банка был установлен в сумме 10
миллионов ЭКЮ, а с 01.07.98 г. для банка со 100-процентным участием российского
капитала – 5 миллионов ЭКЮ. Начиная с 01.01.99 г., рассматриваемая величина
устанавливается в евро.
Данные
о
динамике
минимального
размера
уставного
капитала
вновь
образованного банка с начала 1999 г. представлены в приложении И.
С течением времени Банк России увеличивает минимальный размер уставного
капитала для вновь образованного банка. Следует отметить переход от
фиксации
указанной нормы в ЭКЮ и евро к рублевым значениям. Не менее важным является
установление Банком России численных параметров роста уставного капитала на
будущий период. Так, еще в 1996 г. была опубликована шкала роста минимального
уставного капитала на период до середины 1998 г. По мере фактического наступления
119
обозначенных ранее дат Банк России уточняет численные параметры введенных ранее
норм – ориентиров. В таких условиях норма имеет стимулирующий характер и в
отношении действующих банков, которые стремятся увеличивать свой уставный капитал
как важнейший элемент собственных средств (капитала). В случае, если руководство
банка примет решение о необходимости быстрого увеличения собственного капитала на
значительную величину, увеличение уставного капитала (с учетом определенных
нормативных и экономических ограничений, как внутренних, так и внешних), будет
наиболее приемлемым источником решения возникшей задачи.
При изучении вопроса об изменении минимального размера уставного капитала
российского банка (действующего или вновь образованного) будет не правильным
оставить без внимания следующий факт.
До 04.12.07 г., когда был принят федеральный закон № 325-ФЗ, для банка,
ходатайствующего о получении лицензии, позволяющей работать на рынке вкладов
физических лиц (лицензия на привлечение во вклады средств физических лиц в рублях и
лицензия на привлечение во вклады средств физических лиц в рублях и иностранной
валюте), не устанавливался минимальный размер уставного капитала либо минимальный
размер собственного капитала. Для такого банка законодательно был установлен
минимальный срок функционирования на рынке как прибыльной кредитной организации,
соблюдающей
требования
законодательства,
нормы
и
нормативы
банковской
деятельности. Указанный срок составлял не менее двух лет со дня государственной
регистрации банка. Начиная с момента вступления в силу закона № 325-ФЗ, законодатель
вводит
исключение
из
выше
обозначенного
правила.
Исключением
выступает
возможность вновь образованного банка, уставный капитал которого составляет 100
миллионов евро и больше, ходатайствовать о получении лицензии, позволяющей
принимать во вклады средства физических лиц. Для большинства остальных банков
сохраняется требование о минимальном двухлетнем, со дня государственной регистрации,
прибыльном существовании. Еще одно исключение состоит в возможности банка, со дня
государственной регистрации которого прошло менее двух лет, ходатайствовать о
получении лицензии на привлечение во вклады средств физических лиц, при наличии у
него собственного капитала не менее 100 миллионов евро. Позднее, а именно в
соответствии с изменениями от 28.02.09 г. федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1,
величина «100 миллионов евро» была заменена на величину «3 миллиарда 600 миллионов
рублей». Следовательно, вновь образованный банк, уставный капитал которого
превышает 3 миллиарда 600 миллионов рублей, имеет возможность ходатайствовать о
получении лицензии на привлечение средств физических лиц во вклады.
120
Банковские акции (доли уставного капитала), как правило, реализуются по цене,
превышающей их минимальную стоимость, в связи с чем в составе и собственных
ресурсов, и собственных средств (капитала) банка формируется эмиссионный доход.
Данные об уставном капитале и эмиссионном доходе российских кредитных
организаций представлены в таблице 12.
На основании данных таблицы 12, можно сделать следующие выводы. На
протяжении всего анализируемого периода отмечен положительный рост уставного
капитала, входящего в расчет капитала. В период 2005-2008 гг. происходит снижение
удельного веса уставного капитала в составе собственных средств, что обусловлено
использованием банками других источников их роста. В течение 2008-2010 гг. удельный
вес уставного капитала стабилизировался на уровне около четверти размера собственных
средств (капитала). Темпы прироста уставного капитала, входящего в расчет собственных
средств (капитала), отличаются в разные годы. Так, наибольшие темпы прироста
уставного капитала отмечены в 2006 г., 2007 г. и в 2009 г. Если в период 2006-2007 гг.
рост уставного капитала обусловлен необходимостью развития банков в фазе
экономического подъема, то в 2009 г. увеличение уставного капитала происходит в
результате необходимости оказания финансовой помощи банкам в форме дополнительных
вносов в их уставный капитал.
Эмиссионный доход как источник роста собственных средств (капитала)
неразрывно связан с ростом уставного капитала. Опережающие темпы прироста
эмиссионного
дохода
по
сравнению
с
темпами
прироста
уставного
капитала
свидетельствуют о наличии высокого платежеспособного спроса на акции банков, прежде
всего, ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВТБ», которые провели IPO в 2007 г., что также
обусловило увеличение удельного веса эмиссионного дохода в совокупных собственных
средствах (капитале) российских кредитных организаций. В течение 2008-2013 гг.
эмиссионный доход оставался важным фактором роста банковского капитала, составляя
от 19,1% до 26,6 % его совокупной величины.
Для акционерного банка увеличение уставного капитала выступает реализацией его
эмиссионной политики в части выпуска акций [см. 183, с.141-165].
По мнению А.Р. Алавердова, «Объектом эмиссионной политики выступает вся
совокупность операций банка по выпуску и размещению собственных ценных бумаг» [50,
с.126]. А.Р. Алавердов предлагает следующую сегментацию рынка, на котором
реализуется эмиссионная политика коммерческого банка: по виду ценных бумаг
(сегменты акций, облигаций, векселей, других ценных бумаг); по характеру финансовых
обязательств, возникающих у банка перед покупателями ценных бумаг (рынок долевых
Таблица 12 - Данные об уставном капитале и эмиссионном доходе российских кредитных организаций, на начало года
показатель
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Уставный капитал, входящий в расчет
399,1
466,9
622,5
766,1
925
1173,1
1 201
1 282
1394,3
1533
42,2
37,6
36,8
28,7
24,3
25,4
25,4
24,5
22,8
21,7
-
17
33,3
23,1
20,7
26,8
2,4
6,7
8,8
9,9
Эмиссионный доход, млрд руб
111,7
149
208,2
710,6
781,3
938
1026,9
1 127
1240,9
1349,3
Удельный вес эмиссионного дохода в
11,8
12,0
12,3
26,6
20,5
20,3
21,7
21,5
20,3
19,1
-
33,4
39,7
241,3
10
20
9,5
9,7
10,1
8,7
946,6
1241,8
1692,7
2671,5
3811,1
4620,6
4732,3
5242,1
6112,9
7064,3
-
31,2
36,3
57,8
42,7
21,2
2,4
10,8
16,6
15,6
капитала, млрд руб
Удельный вес уставного капитала в
капитале, %
Темп прироста уставного капитала, %
капитале, %
Темп прироста эмиссионного дохода, %
Капитал, млрд руб
Темп прироста капитала, %
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [207].
ценных бумаг, рынок долговых ценных бумаг с фиксированным доходом, рынок долговых
ценных бумаг с плавающим доходом, рынок облигационных займов на облигационной
основе);
по срокам привлечения средств (сегменты бессрочных операций, долгосрочных
операций, среднесрочных операций, краткосрочных операций); по уровню затрат банка на
обслуживание возникших финансовых обязательств (сегменты низкодоходных ценных
бумаг, высокодоходных ценных бумаг, среднедоходных ценных бумаг); по возможности
смены владельца ценной бумаги без ведома выпустившего ее банка (сегменты именных
ценных бумаг и ценных бумаг на предъявителя) и по направлению использования средств
(сегмент средств, используемых для увеличения собственного капитала банка, то есть
акции и долгосрочные облигации, и сегмент средств, используемых для увеличения
заемного капитала, то есть прочие ценные бумаги) [см. 50, с.127].
Соответственно, с
позиции формирования уставного капитала, эмиссионная политика банка включает два
крупных блока, первый из которых направлен на выпуск ценных бумаг, способствующих
увеличению уставного капитала прямо или косвенно (то есть не в момент эмиссии и
первичного размещения, а в момент конвертации долговых или производных ценных
бумаг в акции). Второй блок эмиссионной политики направлен на выпуск банком ценных
бумаг, способствующих формированию обязательств (неконвертируемые облигации,
векселя, сертификаты, производные ценные бумаги, исполнение обязательств по которым
не отражается на уставном капитале банка). Вместе с тем, для банка неакционерной
организационно-правовой формы, функционирующего в форме общества с ограниченной
ответственностью, эмиссионная политика будет включать только второй из выделенных
блоков, а именно, блок, способствующий формированию обязательств. Эмиссионная
политика неакционерного банка не может иметь целью увеличение уставного капитала.
Однако, если принимать во внимание сегментацию рынка, на котором реализуется
эмиссионная политика банка, приведенную А.Р. Алавердовым, в частности, по
направлению использования [аккумулированных в результате реализации эмиссионной
политики] средств, эмиссионная политика как акционерного, так и не акционерного банка,
способствует
увеличению
собственных
средств
(капитала)
в
части
выпуска
субординированных облигаций.
Банк России, при проведении исследований и представлении информационноаналитической информации о выпуске российскими коммерческими банками акций и
облигаций, использует термин «эмиссионная активность банков». Такой подход вполне
оправдан, исходя из логики нормативного определения эмиссионной ценной бумаги,
приведенного в федеральном законе от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
123
Согласно ст.2 указанного закона, эмиссионная ценная бумага – любая ценная бумага, в
том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими
признаками: во – первых, закрепляет совокупность имущественных и неимущественных
прав,
подлежащих
удостоверению,
уступке
и
безусловному
осуществлению
с
соблюдением установленных формы и порядка; во-вторых, размещается выпусками; и, втретьих, имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне
зависимости от времени приобретения ценной бумаги. К эмиссионным ценным бумагам
федеральный закон № 39-ФЗ относит акции, облигации и опцион эмитента.
Соответственно, можно различать эмиссионную активность банка на рынке акций,
эмиссионную активность банка на рынке облигаций и эмиссионную активность банка на
рынке опционов эмитента. Данные об эмиссионной активности российских кредитных
организаций на рынке акций, в сравнении с эмиссией облигаций, представлены в таблице
13 [см. 194, с.68-79].
Эмиссионная активность российских кредитных организаций на рынке акций и
облигаций не имеет выраженной направленности по большинству показателей.
Наибольшее число зарегистрированных выпусков (около трехсот пятидесяти в год)
приходится на предкризисные годы – 2006-2008 гг. Даже в период прохождения
российской банковской системой острой фазы кризиса в 2009 г., эмиссионная активность
кредитных организаций снизилась незначительно – до 309 зарегистрированных выпусков,
или на 11,5 %. Однако уже в 2010 г. количество зарегистрированных выпусков снизилось
еще на четверть, по объему снижение произошло на 65 % по сравнению с 2009 годом (в
2009 г. номинальный объем зарегистрированных выпусков увеличился на 26,4 % по
отношению к 2008 г.).
В 2011 г. эмиссионная активность российских кредитных
организаций несколько усилилась: по сравнению с 2010 г. отмечается и прирост
количества зарегистрированных выпусков на 27 %, и прирост их номинального объема на
47,1 %. Аналогичная динамика в части положительного прироста количества и
номинального объема зарегистрированных выпусков отмечена и в 2013 г.
Данные о зарегистрированных выпусках ценных бумаг необходимо анализировать
в сопоставлении с данными об аннулировании выпусков.
приходится
максимальное
количество
и
максимальный
На кризисный 2009 г.
номинальный
объем
аннулированных выпусков – около половины от соответствующих показателей
зарегистрированных выпусков.
Таблица 13 - Данные об эмиссионной активности российских кредитных организаций на рынке эмиссионных ценных бумаг (акций и
облигаций)
Показатель
2005
Зарегистрировано выпусков ценных бумаг кредитных
307
организаций, всего, единиц
Номинальный объем зарегистрированных выпусков, млрд 170,94
руб
Средний объем зарегистрированного выпуска акций и
0,55
облигаций, млрд руб.
Аннулировано выпусков, единиц
Н.д.
В том числе аннулировано выпусков акций, единиц
Н.д.
Доля
количества
аннулированных
выпусков
в
Н.д.
зарегистрированных, %
В том числе аннулировано выпусков облигаций, единиц
Н.д.
Номинальный объем аннулированных выпусков, млрд руб
Н.д.
Доля номинального объема аннулированных выпусков в
Н.д.
номинальном объеме зарегистрированных, %
В том числе номинальный объем аннулированных выпусков
Н.д.
акций, млрд руб
В том числе номинальный объем аннулированных выпусков
Н.д.
облигаций, млрд руб
Средний объем аннулированного выпуска акций, млрд руб
Н.д.
Средний объем аннулированного выпуска облигаций, млрд
Н.д.
руб
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [207].
2006
356
2007
347
2008
349
2009
309
2010
237
2011
301
2012
224
2013
250
344,67
500,3
518,9
656
228,2
335,7
316,7
414
0,97
1,44
1,49
2,12
0,96
1,12
1,41
1,66
Н.д.
Н.д.
Н.д.
18
15
5,2
49
21
14
84
35
27,2
60
36
25,3
33
24
11
32
16
14,3
28
16
11,2
Н.д.
Н.д.
Н.д.
3
7,7
1,5
28
84,7
16,3
49
270,4
41,2
24
116,8
51,2
9
45,8
13,6
16
59,7
18,9
12
48,8
11,8
Н.д.
3,5
13,2
19,2
12,8
5,8
4,1
5,8
Н.д.
4,2
71,5
251,2
104
40
55,6
43
Н.д.
Н.д.
0,23
1,4
0,63
2,55
0,55
5,12
0,355
4,333
0,242
4,444
0,256
3,475
0,36
3,583
Снижение в 2011 г. и доли количества аннулированных выпусков до 11 %, и доли
объема аннулированных выпусков до 13,6 % от количества и объема зарегистрированных
выпусков, при одновременном увеличении показателей зарегистрированных выпусков
свидетельствует о наступлении стабилизации на рынке эмиссионных ценных бумаг
кредитных организаций, достижении некоторого баланса между предложением и спросом
на указанном рынке, что подтверждается показателями за 2013 г.
В целом следует отметить, что емкость рынка банковских эмиссионных ценных
бумаг не в полной мере достаточна для удовлетворения потребностей российских
кредитных
организаций
в привлечении
ресурсов
с
использованием
указанного
финансового инструмента. Таким образом, существенным внешним фактором, влияющим
на эмиссионную активность российских кредитных организаций, выступает низкая
емкость фондового рынка, незаинтересованность инвесторов размещать свои средства в
эмиссионные ценные бумаги финансовых посредников.
Кредитные организации выпускают акции с разными целями (таблица 14, рисунок
Объем, млрд. руб.
7).
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Год
с целью дробления, консолидации и конвертации
при создании путем учреждения и реорганизации
в связи с увеличением уставного капитала
Рисунок 7 - Структура объема зарегистрированных эмиссий акций кредитных
организаций России по целям эмиссии
На основании данных рисунка 7, таблицы 14 можно сделать следующие выводы.
Максимальное количество зарегистрированных выпусков акций банков Российской
Федерации приходится на период 2005 – 2008 гг., что соответствовало периоду
поступательного развития отечественного банковского рынка и экономики в целом.
Таблица 14 - Цели зарегистрированных эмиссий акций кредитных организаций России
Показатель
2005 2006
Зарегистрированные выпуски акций, всего
Количество, единиц
274
304
Объем, млрд руб
85,2 231,87
В том числе структура объема зарегистрированных
выпусков акций:
а) в связи с увеличением уставного капитала
объем, млрд руб
79,8 176,43
удельный вес, %
89,8
76
б) при создании путем учреждения и реорганизации
объем, млрд руб
4,55
1,74
удельный вес, %
6,6
0,8
в) с целью дробления, консолидации и конвертации
объем, млрд руб
0,85
53,7
удельный вес, %
3,6
23,2
Средний объем зарегистрированного выпуска акций, млрд 0,31
0,76
руб
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [207].
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Н.д.
201,7
274
174,5
258
454
202
110,3
250
132
170
199
116,7 224,4
126,9
62,9
168,9
96,8
414,2
91,2
106
96,1
125,8
95,3
109,2 143,6
93,6
64
6,2
3,1
5,5
3,2
8,5
1,9
1,3
1,2
4,9
3,7
7
6
80,2
35,7
68,6
34
Н.д.
0,1
0,64
31,3
6,9
1,76
3
2,7
0,55
1,3
1
0,53
0,5
0,4
0,69
0,6
0,3
1,13
В 2009-2010 гг., в период развития кризиса и устранения его последствий,
количество зарегистрированных выпусков акций сокращается. Одновременно, в 2009 г.
отмечен максимальный средний объем зарегистрированного выпуска акций, что говорит о
значительных вливаниях в уставные капиталы акционерных банков России средств
учредителей
как
реализации
меры
по
финансовому
оздоровлению.
Указанное
обстоятельство позволило поддержать банковский капитал на достаточном для покрытия
принимаемых рисков уровне, предотвратило, среди прочих реализованных в тот период
мер, массовое банкротство банков.
Структура объема зарегистрированных выпусков банковских акций позволяет
сделать
следующие
выводы.
Наибольший
объем
зарегистрированных
выпусков
приходится на выпуски акций в связи с увеличением уставного капитала, что позволяет
укреплять капитальную базу банка – эмитента. Данные о корпоративных действиях с
акциями, иллюстрированные показателем объема зарегистрированных выпусков акций с
целью дробления, консолидации и конвертации, свидетельствуют о том, что большинство
банков такие действия не осуществляют, на представленные данные существенное
влияние оказывает финансовая политика нескольких крупнейших банков. Данные о
зарегистрированных выпусках акций при создании путем учреждения и реорганизации,
абсолютно органично подтверждают идущие процессы слияний и присоединений в
отечественной банковской системе, а также процессы изменения организационноправовой
формы
банками,
созданными
в
форме
общества
с
ограниченной
ответственностью, на акционерную форму.
Таким образом, увеличение уставного капитала как одна из целей политики
управления капиталом, реализуется не всеми банками равномерно. Наибольший объем
зарегистрированных выпусков акций банков связан с увеличением уставного капитала,
однако средний объем зарегистрированного выпуска не имеет ярко выраженной
направленности, что подтверждает тезис о существенном влиянии на оцениваемые
показатели политики управления капиталом крупнейших банков.
На основании вышеизложенного, можно сделать следующие основные выводы.
Уставный капитал как элемент собственного капитала банка в целом, выполняет ряд
функций, а именно, регулирующую функцию, защитную и оперативную. Также
представляется
целесообразным
говорить
о
выполнении
уставным
капиталом
стимулирующей функции согласно группировки функций капитала, предложенной
экономистом В.В. Мануйленко [144, с.208], поскольку величина уставного капитала
стимулирует учредителей (участников), органы управления банка к расширению
деятельности путем получения дополнительных лицензий в момент создания; путем
128
укрепления базового капитала основного капитала. ESOP стимулирует менеджмент и
банковских сотрудников к качественной работе, повышает лояльность сотрудников к
банку, что положительным образом должно сказываться на производительности труда и
банковских рисках. Нельзя не упомянуть и о таком важном стимулирующем аспекте
величины уставного капитала действующего банка, собственные средства которого ниже
установленной минимальной границы, как стимулирование учредителей (участников) к
увеличению уставного капитала при отсутствии иных источников доведения величины
капитала до установленной границы.
Политика управления капиталом в части увеличения уставного капитала связана с
иными элементами банковской политики, в частности, с дивидендной политикой,
политикой управления рыночной стоимостью банка, с инновационной политикой.
При разработке и реализации банком политики управления капиталом необходимо
учитывать все многообразие проявлений экономических и нормативно-правовых
отношений, связанных с формированием и изменением уставного капитала.
Помимо уставного капитала и эмиссионного дохода, к элементам капитального
портфеля банка относится субординированный кредит.
Субординированный кредит прочно вошел в практику российских и зарубежных
банков. Несмотря на это, отношения по поводу получения и предоставления
субординированного кредита не рассматривались в полной мере как самостоятельный
предмет исследования, авторы упоминают о субординированном кредите в контексте
изучения элементов собственного капитала банка. Вместе с тем, указанные отношения
стремительно развиваются, расширяется многообразие видов субординированных долгов,
а их финансовым источником, помимо средств частных инвесторов, в некоторых случаях
выступают средства государства и/ или центрального банка. В связи с чем представляется
весьма целесообразным изучить указанные отношения и выявить их влияние на
различные показатели, характеризующие деятельность банка – непосредственного
кредитора или заемщика, банковской системы, а также на возможность накопления
инфляционного потенциала в экономике страны [см.183, с.166-196].
Отношения,
возникающие
в
связи
с
предоставлением
и
получением
субординированных кредитов, являются достаточно молодыми для банковской теории и
практики. Своему появлению и обособлению от иных видов отношений займа, в которых
заемщиком и / или кредитором выступает банк, субординированный кредит обязан
развитию систем банковского регулирования и надзора [см. 187, с.31-41].
Определение субординированных долговых обязательств и их места в собственном
капитале банка приведено в Базельском соглашении по капиталу 1988 г. (Базель I). Так,
129
субординированные долговые обязательства, участвующие в покрытии убытков банка,
включают в себя «необеспеченные облигации на срок не менее 5 лет, займы (полученные
кредиты на срок не менее 5 лет), погашаемые привилегированные акции» [59, с.257].
В России до декабря 2014 г. нормативное определение субординированного
кредита приводилось в актах ЦБ РФ, регулирующих порядок расчета собственных средств
(капитала) банка, и в федеральном законе от 25.02.99 г. «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций».
Впервые субординированный кредит в отечественную банковскую практику
вводится положением Банка России от 01.06.98 г. № 31-П «О методике расчета
собственных средств (капитала) кредитных организаций», которое разделило все
элементы собственных средств на источники основного и источники дополнительного
капитала, и определило субординированный кредит следующим образом:
«Субординированным кредитом (займом) называется привлеченный кредитной
организацией кредит (заем, депозит), договор о предоставлении которого одновременно
отвечает следующим условиям:
1) срок предоставления кредита составляет не менее 5 лет;
2) договор о кредите содержит положение о невозможности его досрочного
расторжения;
3) условия предоставления кредита существенно не отличаются от рыночных
условий предоставления аналогичных кредитов в момент его предоставления;
4) договор о кредите содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной
организации
требования
по
этому
кредиту
удовлетворяются
после
полного
удовлетворения требований всех иных кредиторов;
5) в договор о субординированном кредите, а также в дополнительные соглашения к
указанному договору не включаются положения, изменяющие охарактеризованные выше
его условия».
В том же положении № 31-П уточняется, что рыночные условия относительно
процентной ставки характеризуются ставкой рефинансирования Банка России по
субординированным кредитам в рублях и ставкой LIBOR, увеличенной на шесть
процентов
годовых
по
двенадцатимесячным
межбанковским
депозитам
в
соответствующей иностранной валюте, если субординированный кредит в иностранной
валюте. Кроме того, вводятся ограничения на включение субординированного кредита в
расчет капитала: во-первых, он включается только в дополнительный капитал; во-вторых,
максимальная величина субординированного кредита, включаемого в расчет капитала, не
может
превышать
50%
величины
основного
капитала.
Изначально
отношения
130
субординированного кредита оформлялись кредитным или депозитным договором, а
также договором займа. Указанные условия и порядок включения субординированного
кредита в расчет капитала (в том числе, и порядок определения остаточной стоимости
субординированного кредита, срок до погашения которого на дату расчета капитала
составляет менее 5 лет), соответствовали требованиям Базельского соглашения по
капиталу.
Начиная с января 2002 г., когда вступает в силу положение Банка России от 26.11.01
г. № 159-П
организаций»,
«О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных
происходит
субординированного
ужесточение
кредита.
В
надзорных
положении
№
требований
159-П
в
уточняется
отношении
определение
субординированного кредита, в частности, указывается, что это кредит без обеспечения, и
кредитором может выступать только юридическое лицо. Кроме того, если кредитором
выступает не кредитная организация – резидент, и субординированный кредит
предоставляется в иностранной валюте, то эта операция является валютной, связанной с
движением капитала, и на ее осуществление необходимо разрешение Банка России. Также
уточняется, что денежные средства по договору субординированного кредита могут быть
фактически
предоставлены
в
дату,
следующую
за
получением
заключения
территориального учреждения Банка России по результатам юридической экспертизы
копии договора (проекта договора). И, что не маловажно, территориальные учреждения
Банка России при проведении указанной экспертизы должны удостовериться, что
источником субординированного кредита не являются средства, предоставленные
кредитору самой кредитной организацией напрямую или через третьих лиц.
Перечисленные отличия обусловлены действующим российским законодательством
и особенностями банковской практики. Прежде всего, речь идет о положениях
Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор банковского вклада имеет
различный правовой режим в зависимости от категории вкладчика. Так, при наличии в
договоре условия о невозможности досрочного истребования средств, это условие
действует только для вкладчика – юридического лица. Физическое же лицо, даже при
наличии указанного условия в договоре, имеет право в любой момент забрать вклад из
банка. Такая особенность российского законодательства направлена на защиту интересов
населения, существенно пострадавшего от краха финансовых пирамид в начале –
середине 90-х годов прошлого века, и может рассматриваться как проявление социальной
ответственности банковского бизнеса. Одновременно описанная особенность делала
невозможным привлечение банком средств от кредиторов – физических лиц в форме
субординированного кредита.
131
Первоначальная редакция положения Банка России от 10.02.03 г. № 215-П «О
методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций»,
сменившего положение № 159-П, не претерпела принципиальных изменений в части
определения основных условий субординированного кредита и порядка включения его в
состав капитала: минимальный срок не менее 5 лет; кредит не обеспеченный; кредитор и
заемщик – юридические лица; необходимость определения остаточной стоимости
кредита, оставшийся срок до погашения которого менее 5 лет; является элементом
дополнительного капитала в пределах до 50% величины основного капитала, других
условий. То есть положение № 215-П первоначально в качестве субординированного
кредита рассматривало отношения, которые для определенности предлагается обозначить
как «классический» субординированный кредит. Отличия требований положения № 215-П
от требований положения № 159-П в части определения субординированного кредита
заключались в следующем.
Во-первых, субординированными могут быть не только кредит, депозит, заем, но и
облигационный заем.
Во-вторых, не прописываются размеры (границы) допустимой процентной ставки по
субординированному кредиту как рыночные
условия, но
уточняется, что под
существенным отличием от рыночных условий понимается существенное превышение
среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).
В третьих, положение № 215-П формально разрешало досрочный возврат кредита
(депозита, займа) или его части, или досрочное погашение облигаций, а также досрочную
уплату процентов за пользование средствами и (или) внесение изменений в договор, при
согласовании с Банком России.
Вышеперечисленные отличия не противоречат условиям, которым должны
отвечать субординированные кредиты согласно международному определению.
В период преодоления последствий финансового кризиса, в соответствии с
изменениями от 01.06.09 г. положения № 215-П, Банк России вводит два новых вида
субординированных кредитов (помимо «классического» субординированного кредита):
субординированный
кредит
(депозит,
заем)
с
дополнительными
условиями
и
субординированный кредит на срок не менее 10 лет, включаемый в расчет
дополнительного капитала сверх 50 % (до 100 %) величины основного капитала.
Субординированный кредит (депозит, заем) с дополнительными условиями на
срок не менее 30 лет включается в состав основного капитала в размере, не превышающем
132
15 % иных источников основного капитала. К дополнительным условиям договора
субординированного займа относятся следующие условия:
- о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентных (купонных) доходов
за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации заемщика по выплате суммы начисленных процентных (купонных) доходов по договору
субординированного займа с дополнительными условиями - в случае возникновения у
кредитной
организации
заемщика
-
оснований
для
осуществления
мер
по
предупреждению банкротства;
- о покрытии кредитной организацией - заемщиком убытков, следствием которых
является возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению
банкротства, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся непокрытой
части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной
организации
-
заемщика
по
возврату
суммы
основного
долга
по
договору
субординированного займа с дополнительными условиями;
- о возможности досрочного погашения долга по инициативе кредитной организации
- заемщика не ранее чем через 10 лет с даты включения субординированного займа с
дополнительными условиями в состав источников основного капитала кредитной
организации - заемщика, в том числе если одновременно наличествуют условия о
возможности увеличения процентной ставки в случае неосуществления кредитной
организацией - заемщиком досрочного погашения долга с установлением в договоре
субординированного займа с дополнительными условиями параметров пересмотра
процентной ставки в размере не более 100 базисных пунктов или 50 % от первоначальной
ставки;
- о праве Банка России приостановить выплату основной суммы долга и (или)
процентов по договору субординированного займа с дополнительными условиями, если
осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению
оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.
Величина субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа),
привлеченного (размещенного) на срок 10 лет и более и включаемого в дополнительный
капитал, при одновременном наличии в договоре или в зарегистрированных условиях
эмиссии условия о праве Банка России приостановить выплату основной суммы долга и
(или) процентов, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет
к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства
кредитных организаций, не может превышать 100 % от величины основного капитала.
133
Таким образом, с середины 2009 г. отечественные банки получают право привлекать
в
качестве
источников
собственных
средств
(капитала)
три
вида
кредитов:
субординированный заем с дополнительными условиями на срок не менее 30 лет,
включаемый в состав основного капитала в размере до 15 % от величины иных
источников основного капитала; субординированный кредит на срок не менее 10 лет,
включаемый в состав дополнительного капитала в размере до 100 % от величины
источников основного капитала; субординированный кредит на срок не менее 5 лет,
включаемый в состав дополнительного капитала в размере до 50 % от величины
источников основного капитала. При этом ЦБ РФ стимулирует развитие отношений по
поводу привлечения субординированных кредитов, оказывая влияние на их фактическую
стоимость, исключая полученные таким образом средства из базы расчета обязательных
резервов.
В связи с переходом российской банковской системой на стандарты Базеля III,
меняется отношение регулятора к субординированным долгам банка.
Первоначально субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем),
определяемый пунктом 2 статьи 50.39 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", как и прежде, должен был одновременно
удовлетворять ряду условий, включая срок не менее пяти лет, невозможность без
согласования с Банком России досрочного возврата, досрочной уплаты процентов, запрет
на существенное отличие условий предоставления средств от рыночных условий, а также
условие об удовлетворении требований по кредиту (депозиту, займу), облигациям, в
случае банкротства кредитной организации, после удовлетворения требований всех иных
кредиторов.
Условие об отсутствии обеспечения по субординированному кредиту (депозиту,
займу, облигационному займу) напрямую не выдвигается. Однако к долгам банка, для
признания
их
регулятором
субординированными,
выдвигаются
дополнительные
требования. В условиях кредитного договора (решении о выпуске облигаций) должно
быть указано, что при наличии определенных оснований, производится конвертация
субординированного инструмента в обыкновенные акции (доли), и (или) невыплаченные
проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо
частично обязательств кредитной организации – заемщика по выплате суммы
начисленных процентов по инструменту (за исключением облигаций), и (или) убытки
кредитной организации покрываются за счет прекращения полностью либо частично
обязательств банка – заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту (за
134
исключением облигаций). С даты конвертации субординированного инструмента в
обыкновенные акции (доли) банка обязательство заемщика считается исполненным.
Субординированные кредиты (депозиты, займы), привлеченные до 01.03.13 г.,
облигационные займы, размещенные до указанной даты, не содержащие какое-либо из
перечисленных условий, подлежат поэтапному исключению из расчета величины
собственных средств.
Положением Банка России от 28.12.12 г. № 395-П также уточняется
понятие
обеспечения по субординированным долгам, под которым понимаются денежные
средства и (или) иное имущество, прямым или косвенным источником которого явилось
имущество,
предоставленное
кредитной
организацией,
и
(или)
имущество,
предоставленное другими лицами, в случае, если кредитная организация прямо или
косвенно приняла на себя риски понесения потерь, возникшие в связи с предоставлением
указанного имущества. Уточняется, что субординированный долг возникает только в
случае, если кредит (депозит, заем) предоставлен в денежной форме. Субординированный
долг должен быть конвертирован в обыкновенные акции (доли) при возникновении
одного из двух оснований: значение норматива достаточности базового капитала (Н1.1)
достигло уровня ниже двух процентов, либо в банке осуществляются мероприятия по его
финансовому оздоровлению Агентством по страхованию вкладов. Новый порядок
формирования капитала кредитной организации предусматривает расширение категорий
кредиторов, включение в их состав физических лиц (при субординированных
облигационных займах, размещаемых по подписке), и одновременно уточняет перечень
кредиторов, привлечение средств которых не позволяет рассматривать кредит (депозит,
заем) как субординированный: это не только физические лица (в общем случае), но и
дочерние и зависимые общества банка, негосударственные пенсионные фонды,
размещающие в банковские обязательства пенсионные резервы. И, наконец, изменения
(дополнения) в договоре возможны только в случаях улучшения условий использования
субординированного кредита (депозита, займа) для банка – заемщика.
В связи с вступлением в силу федерального закона от 22.12.14 г. № 432-ФЗ, в
федеральный закон от 02.12.90 г. № 395-1 вводится статья 25.1, определяющая
субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы) кредитной
организации.
Одним
субординированного
из
кредита
важнейших
(депозита,
отличий
займа,
действующего
облигационного
определения
займа)
считаем
расширение состава кредиторов, отход законодателя от ограничения состава участников
отношений субординированного кредитования только юридическими лицами.
135
В целом все обозначенные изменения методологии расчета регулятивного капитала,
предусмотренные третьим Базельским соглашением, в том числе, относительно
субординированных долгов, направлены на повышение качества собственных средств
банка.
Все
многообразие
отношений
по
поводу
получения
и
предоставления
субординированных кредитов, мы классифицируем следующим образом (приложение К):
1-ый признак классификации – в зависимости от уровня капитала, в состав которого
включается субординированный кредит:
1.1 субординированный кредит, включаемый в основной капитал, или капитал I уровня
(начиная с 01.06.09 г., в России таким кредитом выступает субординированный заем с
дополнительными условиями на срок не менее 30 лет; согласно Базельскому Соглашению
(Базель II), в капитал I уровня включается «..гибридный собственный капитал, к которому
относятся инструменты, отвечающие требованиям капитала 1-го уровня, но фактически
занимающие
промежуточное
положение
между
долговыми
обязательствами
и
собственным капиталом… иногда их называют «инновационными инструментами
формирования капитала», в том числе … обязательства, которые при нормальной работе
банка рассматриваются как долговые, но в случае возникновения у банка – должника
финансовых затруднений они конвертируются в собственный капитал» [293, с. 590].
Необходимо отметить, что положения Базеля III предусматривают исключение указанных
«инновационных гибридных инструментов капитала из состава источников основного
капитала» [224], что находит отражение в положении Банка России от 28.12.12 г. № 395П: субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) может включаться
банком в состав источников добавочного капитала основного капитала, если такой кредит
предоставлен кредитором без ограничения срока привлечения, или со сроком не менее 50
лет, полученный от нерезидента, и в предусмотренном случае предполагается
конвертация субординированного долга банка в обыкновенные акции;
1.2 субординированный кредит, включаемый в расчет дополнительного капитала, или
капитал 2-го уровня («классический» субординированный кредит, включаемый в расчет
дополнительного капитала в размере не более 50 % величины основного капитала;
начиная с 01.06.09 г., в России в состав дополнительного капитала может включаться
субординированный кредит на срок не менее 10 лет в пределах до 100 % величины
основного капитала);
1.3 субординированный кредит, включаемый в капитал 3-го уровня (в настоящее время в
России отсутствует); согласно положений Базеля III, предполагается исключение
инструментов капитала 3-го уровня из состава капитала;
136
2-ой признак классификации - в зависимости от финансового инструмента, оформляющего
отношения между кредитором и заемщиком:
2.1 субординированный кредит;
2.2 субординированный депозит;
2.3 субординированный заем;
2.4 субординированный облигационный заем;
3-ий признак классификации - в зависимости от валюты субординированного кредита:
3.1 субординированный кредит в национальной валюте;
3.2 субординированный кредит в иностранной валюте;
4-ый признак классификации - в зависимости от страновой принадлежности участников
сделки:
4.1 субординированный кредит, предоставленный и полученный резидентами одной
страны – внутренний;
4.2 субординированный кредит, предоставленный и/ или полученный резидентами разных
стран – международный;
5-ый признак классификации - в зависимости от формы собственности на средства,
предоставляемые в пользование:
5.1 субординированный кредит, предоставленный за счет средств государства;
5.2 субординированный кредит, предоставленный за счет средств частных инвесторов;
6-ой признак классификации - в зависимости от необходимости определения остаточной
стоимости кредита на дату расчета величины капитала:
6.1 субординированные кредиты, не подлежащие амортизации (с оставшимся сроком до
погашения свыше пяти лет);
6.2 субординированные кредиты, подлежащие амортизации (с оставшимся сроком до
погашения менее пяти лет);
7-ой признак классификации - в зависимости от величины количественных ограничений на
включение субординированного кредита в капитал:
7.1 субординированный кредит, включаемый в дополнительный капитал в размере, не
превышающем 50 % основного капитала (общий случай);
7.2 субординированный кредит, включаемый в дополнительный капитал в размере, не
превышающем 100 % основного капитала (субординированный кредит на срок свыше 10
лет);
7.3 субординированный кредит, включаемый в основной капитал в размере, не превышающем
15% размера других источников основного капитала (субординированный заем с
дополнительными условиями);
137
8-ой признак классификации - в зависимости от наличия специального законодательного
акта (помимо акта о порядке расчета капитала), регулирующего отношения по поводу
субординированного кредита:
8.1 субординированный кредит, отношения по поводу которого регулируются в обычном
порядке, то есть обязательном для всех без исключения кредитных организаций порядке,
определенном нормативным документом, и срок действия этого документа не определен
(не ограничен период действия);
8.2 субординированный кредит, отношения по поводу которого регулируются в
специальном порядке в соответствии с отдельным законодательным актом (например, в
России такие субординированные кредиты могут предоставляться в рамках механизма,
предусмотренного федеральным законом от 13.10.08 г. № 173-ФЗ «О дополнительных
мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации»);
9-ый признак классификации - в зависимости от срока, в течение которого могут
реализовываться отношения по поводу субординированного кредита:
9.1 субординированный кредит, отношения по поводу которого не ограничены сроком их
реализации (общий случай);
9.2
субординированный
кредит,
отношения
по
поводу которого
ограничены
установленным сроком их реализации (например, согласно нормам вышеуказанного
федерального закона № 173-ФЗ срок реализации отношений, регулируемых им, ограничен
31 декабря 2020 г.);
10-ый признак классификации - в зависимости от фиксирования вида банковского риска,
для покрытия которого используется субординированный кредит:
10.1 обезличенный субординированный кредит, то есть кредит, выступающий элементом
соответствующей части капитала с учетом общеустановленных ограничений без указания
конкретных видов рисков, для покрытия которых он включен в капитал;
10.2 субординированный кредит, включаемый в расчет капитала для покрытия
конкретного риска (например, субординированный кредит на срок до двух лет,
включаемый в расчет капитала 3-го уровня для покрытия рыночного риска банка);
11-ый признак классификации - в зависимости от направленности влияния на величину
капитала:
11.1 субординированный кредит с положительной направленностью влияния на величину
капитала – полученный субординированный кредит;
11.2 субординированный кредит с отрицательной направленностью влияния на величину
капитала – предоставленный субординированный кредит;
138
12-ый признак классификации – в зависимости от момента оформления отношений по
поводу
пользования
заемщиком
средствами
кредитора
как
отношений
субординированного кредита:
12.1 первичный субординированный кредит – денежные средства, изначально полученные
банком как субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем);
12.2 вторичный субординированный кредит – денежные средства, первоначально
полученные банком при выпуске привилегированных конвертируемых акций, которые
могут конвертироваться в субординированный долг по окончании периода, равного
нескольким годам [см, например, 254, с. 440].
Предложенная
классификация
субординированных
кредитов
не
является
исчерпывающей. При проведении дальнейших исследований, могут быть выделены и
другие
признаки
классификации
субординированных
кредитов,
в
частности,
в
зависимости от наличия факта переоформления договора с целью пролонгации
субординированного кредита; в зависимости от уровня налоговой ставки (которая может
быть дифференцирована), уплачиваемой кредитором, если доход по субординированному
кредиту получен либо в форме процента по договору (о кредите, депозите, займе), либо в
форме процента (купона) по субординированным облигациям. При управлении
субординированной задолженностью как объектом политики управления капиталом, банк
должен определить параметры приобретаемых и предоставляемых субординированных
кредитов
(депозитов,
займов,
облигационных
займов)
в
разрезе
различных
классификационных признаков, исходя из внутренних потребностей и возможностей, а
также с учетом ситуации на рынке.
Данные о субординированных кредитах в капитале российских кредитных
организаций представлены в таблице 15.
Анализ данных, представленных в таблице 15, позволяет сделать следующие
выводы. В период экономического подъема удельный вес субординированных кредитов в
составе источников капитала российских кредитных организаций составлял от 7,3% до
13,8%, темпы прироста как субординированного кредита, так и капитала в целом, хоть и
были положительными, не имели ярко выраженной тенденции. Это свидетельствует если
не об отсутствии политики управления капиталом у российских кредитных организаций,
то о низком ее качестве. Значительное увеличение субординированных кредитов в составе
капитала банков в IV квартале 2008 г. свидетельствует о реализации мероприятий по
государственной поддержке финансовой системы в соответствии с федеральным законом
от 13.10.08 г. № 173-ФЗ.
Таблица 15 - Субординированные кредиты в капитале российских кредитных организаций, на начало года
Показатель
2005
2006
2007
2008
Капитал, млрд руб.
946,6 1241,8 1692,7 2671,5
Удельный вес субординированных
7,3
13,7
13,8
11,6
кредитов в капитале, %
Годовой темп прироста капитала, %
16,2
31,2
36,3
57,8
Годовой темп прироста
Х
146,2
37,3
32,7
субординированных кредитов, %
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
2009
3811,1
30,6
2010
4620,6
29,7
2011
4732,3
24,3
2012
5242,1
22,7
2013
6112,9
24,2
2014
7064,3
24,4
42,7
276,3
21,2
17,7
2,4
-16,2
10,8
3,5
16,6
24,3
15,6
16,5
В течение 2009-2010 гг. при положительном приросте собственного капитала
отмечается сокращение удельного веса субординированных кредитов и даже их
отрицательный прирост за 2011 г., что обусловлено превышением величины амортизации,
начисленной по имеющимся субординированным кредитам, размера вновь полученных
кредитов, а также погашением крупнейшими банками с государственным участием в
капитале – ОАО Сбербанк России и ОАО Банк ВТБ – части субординированных кредитов,
полученных в рамках механизма вышеуказанного федерального закона № 173-ФЗ.
Роль субординированных кредитов в росте капитала различается по группам банков.
Банк России с целью анализа все российские банки второго уровня разделяет на пять
групп: банки, контролируемые государством; банки с участием иностранного капитала;
крупные частные банки; средние и малые банки Московского региона и региональные
средние и малые банки. Данные о субординированных кредитах в составе источников
роста капитала банков указанных групп представлены в таблице 16.
Таблица 16 - Субординированные кредиты как источник роста капитала банков разных
групп
В процентах
Группа банков
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Банки,
контролируемые 36,3
78,1
28,5 20,2
государством
Банки
с
участием 30,7 32,4 33,8
32
51
24,8
иностранного капитала
Крупные частные банки
20,3
21
17,1 29,7
63
19,5 31,2
Региональные средние и
6,9
14,8
малые банки
Средние и малые банки
17,3 33,4 15,1 24,6
Московского региона
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
На основании представленных в таблицы 16 можно сделать вывод о различном
значении субординированных кредитов в составе источников роста собственных средств
банков разных групп. Так, в качестве достаточно стабильного источника роста капитала,
субординированный кредит используется только банками с участием иностранного
капитала, и крупными частными банками. Банки, контролируемые государством,
прибегают к заимствованиям на рынке субординированных кредитов на не постоянной
основе.
Еще более не характерно использование субординированных кредитов в качестве
источника собственных средств для региональных малых и средних банков. Средние и
малые банки Московского региона до 2010 г. не использовали субординированные
кредиты для увеличения своего капитала, однако указанная тенденция изменилась в 2010
141
г. В 2010-2011 гг. именно средними и малыми банками Московского региона, и никакими
другими банками, использовались субординированные кредиты как значимый источник
прироста капитала. В 2012 г. для всех групп кредитных организаций субординированный
кредит был доступен для увеличения капитальной базы, то есть укрепляется капитальный
потенциал российского банковского сектора. В 2013 г. использование субординированных
кредитов как важного источника роста капитала отмечено у банков, контролируемых
государством, крупных частных банков и средних и малых банков Московского региона.
Отношения по поводу субординированного кредита имеют несколько аспектов,
прежде всего, нормативный правовой аспект и экономический аспект. Указанные
отношения проявляются как на уровне экономики страны в целом, или макроуровне, так и
на уровне конкретного банка, или микроуровне, и имеют двойственный характер. С одной
стороны, и это отражается в самом названии отношений, исследуемым отношениям
присущи черты кредита как платного срочного возвратного движения ссудной стоимости,
причем эти черты присущи объективно. С другой стороны, отношениям по поводу
субординированного кредита присущи черты собственных средств, а именно, в смысле
реализации в этих отношениях функций собственного капитала банка (оперативной,
защитной, регулирующей), причем реализация указанных функций возможна в силу
субъективного решения органов банковского регулирования и надзора, закрепленного
соответствующими нормами права. На это обстоятельство указывает и профессор Г.Г.
Коробова: «обязательным условием для включения в состав собственного капитала тех
или иных средств является их способность выполнять роль страхового фонда для
покрытия непредвиденных убытков, возникающих в процессе деятельности банка,
позволяя тем самым банку продолжить проведение текущих операций в случае их
появления […] Многие из них имеют свои, присущие только им особенности, которые
оказывают влияние на способность элемента возмещать чрезвычайные непредвиденные
расходы» [64, с.109]. Грюнинг Х.ван, говоря о субординированном срочном долге как
элементе капитала 2-го уровня, указывает, что инструменты, входящие в указанный
капитал, имеют характеристики и капитала, и обязательств, поскольку они должны быть в
конечном счете погашены или содержат обязательные требования к будущим доходам, не
зависящие от их фактического получения [103, с. 102]. В отличие от источников
основного капитала, то есть основополагающих фондов и резервов, образованных за счет
внутренних источников на цели поддержания деятельности банка, и отвечающих
принципам стабильности, субординации по отношению к правам кредиторов, отсутствия
фиксированных начислений доходов [см. 67, с.73], субординированные кредиты этим
принципам
отвечают
не
в
полной
мере.
В
отношениях
«классического»
142
субординированного кредита (включаемого в расчет дополнительного капитала на срок не
менее пяти лет в размере до 50 % величины основного капитала) реализуется часть из
указанных принципов: такому долгу банка присущ характер субординации прав
вкладчиков и других кредиторов; отношения, обусловленные субординированным
долгом, имеют долгосрочный характер (то есть им присуща определенная стабильность).
Однако, «классический» субординированный кредит является срочным долговым
обязательством с фиксированным сроком возврата и, как правило, не может быть
полностью, без соблюдения принципа возвратности, использован на покрытие убытков
банка.
Указанная
черта
обосновывает
введение
ограничений
на
величину
субординированного кредита, включаемого в расчет капитала, и на его место в структуре
собственных средств. Выявленный недостаток «классического» субординированного
кредита практически нивелирован в отношениях, обозначенных Банком России как
«субординированный заем с дополнительными условиями», поскольку в совокупности
«дополнительные условия» позволяют банку – должнику не выплачивать кредитору доход
и основную сумму долга при наличии оснований для осуществления мер по
предупреждению банкротства, и не накапливать долг по невыплаченным кредитору
суммам.
Аналогично,
субординированным
более
кредитом,
высокой,
по
способностью
сравнению
абсорбировать
с
«классическим»
банковские
убытки,
обладает субординированный кредит без срока привлечения, условия которого
предусматривают конвертацию долга банка в обыкновенные акции при возникновении
определенной ситуации, и которые могут включаться в состав источников добавочного
капитала основного капитала в соответствии с положениями Базеля III.
Необходимый возврат средств в обусловленные сроки потенциально таит в себе
опасность единовременного сокращения капитальной базы банка в установленную дату
погашения субординированного кредита. Это противоречие сущностных аспектов
отношений субординированного кредита надзорные правила достаточно успешно
нивелируют
путем
механизма
обязательной
амортизации
полученных
средств,
включаемых в расчет регулятивного капитала, если речь идет о «классическом»
субординированном кредите. Несколько иной механизм нивелирования указанной
опасности предусмотрен для субординированного займа с дополнительными условиями.
Новые правила, введенные Банком России изменениями положения № 215-П от 01.06.09
г., и позволяющие банку – заемщику использовать ряд субординированных долгов в
качестве финансового источника, поглощающего убытки, аналогично резервному фонду,
как представляется, таит в себе ряд опасностей. Во-первых, становится вполне вероятной
возможность
безвозвратного
движения
ссудной
стоимости.
Во-вторых,
теряется
143
стимулирующий характер кредитных средств. В-третьих, негативные последствия
развития отношений субординированного кредита в условиях высоких рисков банков, для
экономики страны связаны с накоплением инфляционного потенциала,
который
экономист Ю.А. Бабичева определяет «…как риск возникновения глубоких и устойчивых
стоимостных диспропорций в экономике, находящих свое проявление в росте цен и
обесценении денег и обусловленных экономически не обоснованным перераспределением
национального дохода в пользу невостребованных обществом видов продукции, товаров и
услуг» [56, с. 14].
Механизм накопления инфляционного потенциала в этой ситуации по свой
экономической сути аналогичен механизму необеспеченной денежной эмиссии.
Современные банки осуществляют денежную эмиссию, в основе которой должны
лежать кредитные отношения между ними и предприятиями реального сектора экономики
страны. Обязательства банков призваны выполнять все денежные функции, поскольку их
можно рассматривать как обязательства, фиксирующие вклады разных членов общества в
формирование совокупной стоимости товаров и услуг, в соответствии с которыми
(обязательствами) банки распределяют доли национального дохода. Полученные средства
банки размещают в экономику страны в соответствии со своими оценками потребностей
рынка в производстве разных товаров (продукции, работ, услуг). То есть средства,
размещаемые банками, должны быть направлены на экономически обоснованные цели. В
этой связи выпуск денег банками имеет объективные экономические пределы. Банки,
размещая средства в экономику, руководствуются принципами кредита, и размещенные
средства должны быть использованы заемщиками эффективно, обеспечив заемщикам
получение дохода, позволяющего вернуть средства банку и выплатить по ним проценты, и
в конечном итоге, способствовать увеличению товарной массы.
Вместе с тем, банки размещают средства на основе субъективных оценок о
будущей оценке обществом кредитуемых мероприятий. Увеличение денежной массы в
обращении за счет средств, предоставляемых банками, происходит до того момента, пока
рынок признает полезность произведенного на эти средства товара и экономической
обоснованности кредитной сделки. Если потребители кредитуемого товара не оплачивают
товар или оплачивают в меньшей стоимости, чем стоимость,
затраченная на их
производство, появляется дисбаланс между величиной стоимости, размещенной банками в
экономику, и стоимостью, признаваемой экономикой полезной. В связи с этим в случае
неправильной оценки банком будущих общественных потребностей объективно возникает
вероятность
появления
просроченной
задолженности.
Произошедший
за
счет
невозвратных кредитов рост денежной массы не обеспечен в стоимостном выражении
144
товарной массой. Таким образом развивается механизм инфляционного потенциала
банковских операций по размещению ресурсов, что обусловливает необходимость
разработки показателей, позволяющих его оценить, и соответствующих механизмов,
нивелирующих
развитие
инфляционного
потенциала
направления
средств
субординированных кредитов в экономику страны.
Банковская теория и практика выработала ряд механизмов, позволяющих снизить
инфляционное давление на экономику средств, размещенных банком, и использованных
банковским должником на цели, не получившие общественного признания. Цель таких
механизмов – перераспределить имеющиеся стоимости должника (или третьего лица) в
пользу банковских кредиторов, например, путем обращения взыскания на заложенное
имущество. При отсутствии у должника соответствующих стоимостей и / или их
недостаточности для возмещения перераспределенной банком стоимости, субъектом, на
которого перекладывается стоимостная ответственность за ошибочное распределение
средств банковских кредиторов, должен выступать сам банк. Такие механизмы также
выработаны в теории и практике банковского дела и касаются возмещения потерь за счет
механизмов резервирования, а также, при исчерпании иных возможностей, за счет
уменьшения собственных средств (капитала) банка. «В конечном итоге с точки зрения
экономики это означает сокращение доли банков и их заемщиков в национальном доходе,
представленном совокупным объемом товаров и услуг» [56, с.41]. Следовательно,
защитная функция собственного капитала банка проявляется не только на микроуровне
(уровне отдельного финансового посредника) как буфер, поглощающий убытки банка и
защищающий его от банкротства (до определенных пределов). Защитная функция
банковского капитала на уровне экономики страны в целом также заключается в
поглощении капиталом последствий неграмотного управления, включая инфляционное
давление
невозвращенных
кредитов,
в выполнении
капиталом
роли
источника
сбалансирования денежной и товарной массы в случае роста банковской кредитной
эмиссии без соответствующего роста объема товаров, продукции, работ, услуг
(потребительных стоимостей).
Однако известно, что собственные средства банков включают в себя ряд элементов,
которые не в полной мере однозначно способны поглощать убытки (и, следовательно,
снижать инфляционное давление реализуемых банком политик по размещению средств,
включая кредитную, инвестиционную политики). И, если речь идет о «классическом»
субординированном кредите, который поглощает убытки только при ликвидации банка, и
не может в условиях функционирования банка на рынке выступать резервом их покрытия,
поскольку сам должен быть возвращен кредитору, то такой субординированный кредит
145
не выполняет один из аспектов защитной функции капитала на уровне экономики,
поскольку не способствует сглаживанию дисбаланса товарной и денежной массы,
явившейся результатом ошибочной банковской политики.
Приведенный
механизм
мультипликатора,
«включаемого»
развитием
субординированного кредитования, характерен не только для России, но и для экономики
любой страны. Так, экономист М.А. Портной, изучая антикризисные мероприятия,
реализуемые ФРС в 2008 – 2010 гг. в экономике США, приходит к выводу, что «особенно
значительный эффект мультипликатора создают субординированные кредиты, которые
предоставляются ФРС на длительные сроки (10 лет и более) без залога. Предоставление
субординированного кредита – создание денег» [233, с. 19]. Аналогичные выводы
получены экономистами Лин, Дж., Чанг, Ч.П., Лин, Х.Н. [Lin, J.H ; Chang, C.P ; Lin, H.N]
[333, с. 1368-1373]. Авторы указывают, что цели государственных вливаний в банковский
капитал
в
рамках
рекапитализации
для
предупреждения
банкротства
банков,
противоречат целям банковского кредитования на макроуровне. Получив средства
государства, банки размещают ресурсы в кредитные операции на льготных условиях, что
в будущем увеличивает риск дефолта банка. В такой ситуации чрезвычайно важным
становится вопрос поддержания сбалансированности денежной и товарной массы в
экономике страны.
Подобно тому, как излишняя денежная масса подлежит абсорбированию с
помощью различных инструментов, прежде всего, инструментов денежно-кредитной
политики центрального банка, излишние средства, предоставленные банкам в форме
субординированных кредитов и не нашедших в результате размещения товарного
эквивалента, должны быть тоже абсорбированы. С одной стороны, мероприятия,
реализуемые в рамках единой денежно-кредитной политики, в определенной мере могут
снизить
инфляционный
потенциал,
накопленный
при
развитии
отношений
субординированных кредитов. С другой стороны, необходимы и специфические
инструменты,
направленные
субординированных
на
кредитов.
сдерживание
В
противном
негативного
случае,
влияния
полученные
конкретно
банками
субординированные кредиты за счет средств Банка России и Фонда Национального
Благосостояния, цель которых – предотвратить банкротство банков, снизить давление на
капитал «плохих» долгов, увеличивают денежную массу, не находят применения в
качестве средства обращения и средства платежа, засоряют каналы денежного обращения,
усиливая
дисбаланс
между
денежной
и
товарной
массами.
Иными
словами,
инфляционные процессы развиваются не столько от самого факта направления в
обращение средств, полученных банками в форме субординированных кредитов, сколько
146
от направлений их использования, то есть в результате финансирования деятельности,
которая имеет или не имеет общественной полезности и потребительской стоимости.
Расширение
объемов
субординированного
кредитования
в
банковском
секторе
увеличивает денежную массу, которая может не сопровождаться ростом товаров,
продукции, работ и услуг. Следствие указанного процесса – развитие инфляции,
поскольку не происходит уравновешивание денежной и товарной массы.
Последствия развития отношений субординированных кредитов в экономике
страны на разных уровнях определяются совокупностью различных факторов, в числе
которых
следует
выделить
причины,
обусловливающие
покупку
банком
субординированных кредитов для увеличения (или замещения иных источников)
капитала.
Все причины, которые обусловливают потребность банков в увеличении
собственного капитала, с целью выполнения нормативных требований регулирующих
органов об обеспечении его достаточности, можно разделить на две группы:
1) расширение масштабов деятельности банка, выполнение регулятивных требований по
увеличению абсолютной достаточности капитала;
2) ухудшение качества банковских операций и услуг, риски по которым могут учитываться в
расчете показателей достаточности собственных средств.
Соответственно, последствия привлечения субординированного кредита по
причинам этих двух групп будут отличаться как для банка, так и, при определенных
условиях, для национальной банковской системы и экономики страны в целом. Эти
последствия могут быть положительными и отрицательными, проявляться на микро – и
макроуровне
в
разные
моменты
времени
относительно
момента
привлечения
субординированного кредита.
В
текущей
ситуации
и
краткосрочной
перспективе
привлечение
субординированного кредита позволяет отдельному банку поддержать свой собственный
капитал на достаточном уровне, выполнить требования банковского регулятора, снизить
давление
«плохих» долгов.
Кроме
того,
у субординированных
кредитов
есть
существенные преимущества по сравнению с другими источниками увеличения
собственного капитала: покупка субординированных кредитов, как правило, позволяет
увеличить капитал единовременно на значительную сумму, при этом не меняется состав
владельцев банка и не меняется доходность акции (при прочих равных условиях).
Банковской системе расширение объемов субординированного кредитования в текущий
момент и на краткосрочную перспективу позволяет сохранить существующую структуру,
предотвратить волну массовых банкротств, а центральному банку – достичь цели своей
147
деятельности, обеспечив развитие и укрепление национальной банковской системы.
Однако, реализация указанной цели не является фактором, напрямую способствующим
оздоровлению банковских активов и внебалансовых требований и обязательств, по
которым рассчитываются кредитный, операционный и рыночный риски. Следовательно, в
долгосрочной перспективе с высокой степенью достоверности можно ожидать реализации
накопленного инфляционного потенциала, причем «процессы накопления инфляционного
потенциала операций банков подвержены огромной инерции, что затрудняет их
прогнозирование в краткосрочном плане» [56, с.15].
На микроуровне в текущей и краткосрочной перспективе укрепление капитальной
базы позволит реализовать защитную и регулирующую функцию собственного капитала,
однако не может в полной мере напрямую способствовать расширению объема
банковских операций, генерирующих денежные потоки, и улучшить их качество.
Следовательно, российские банки в момент получения субординированных кредитов
формируют обязательства, способность которых генерировать будущую прибыль весьма
сомнительна. Одновременно с этим, средства, полученные в форме субординированных
кредитов, необходимо оплачивать и возвращать, что генерирует вполне определенные по
срокам и размерам денежные оттоки. Необходимость возврата средств обусловливает
необходимость поиска замещающей части и ресурсов, что, в свою очередь, может
привести к появлению проблемы ликвидности, либо банк – заемщик должен в течение
срока пользования субординированным кредитом формировать специальный фонд,
назначение которого – своевременное и в полном объеме погашение обязательств перед
кредитором. Также, необходимость возврата средств обусловливает необходимость
поиска замещающей части собственного капитала для сохранения прежних масштабов и
рискованности деятельности. В противном случае, для обеспечения требования
достаточности капитала, банку придется сокращать объем своих операций либо снижать
риски, что обычно влечет за собой потерю доходов. Конечно, если банк, получающий
субординированный кредит по причине ухудшения качества своих операций, кредитного
и других портфелей с целью выполнения требований к достаточности капитала, за период
пользования средствами сможет улучшить состав и качество активов и внебалансовых
требований и обязательств таким образом, что их рост и доходность не повлекут за собой
рост рискованности, в этом случае отрицательное влияние необходимости возврата
субординированного кредита можно будет если не избежать, то существенно снизить.
Самостоятельно решить указанную задачу способен не каждый банк. Важное значение
имеет общее состояние экономики, развитие отдельных секторов, отраслей, регионов,
стабильность экономической и политической ситуации, уровень конкуренции на
148
банковских рынках. В самом деле, в активах российских банков в течение 2001-2013 гг.
наибольший удельный вес занимают выданные кредиты, то есть для российских банков
основным процентным доходом выступает доход от кредитования. Однако, «в условиях
спада производства надежные заемщики, как правило, перекредитованы; усиливается
тенденция досрочного погашения долгов; многие компании не знают перспективы рынка
и опасаются обременять себя долгами; примерно половина «плохих» кредитных
предприятий не обращается в банки, так как это бесполезно [… ] эксперты заявляют, что
развернуть масштабы кредитования [банки – авт.] объективно не могут» [244, с. 4].
В этой связи задача банковского регулятора и государства видится в создании
таких экономико-правовых условий предпринимательской деятельности в целом и
банковской в частности, при которых расширяется платежеспособный спрос на
банковское обслуживание, улучшается финансовое положение банковских контрагентов,
снижаются системные риски банков. Рост в нефинансовом секторе экономики должен
выступать основным фактором роста самих банков, укрепления их экономического
положения, с одновременным ужесточением ответственности за нарушение рыночной
дисциплины всеми хозяйствующими субъектами страны.
Помимо уставного капитала, эмиссионного дохода, а также субординированных
долгов, к инструментам капитального портфеля банка относится прибыль и формируемые
из прибыли фонды.
Прибыль банка рассматривается экономистами и органом надзора как важнейший
внутренний источник роста капитала, формирования фондов [см. 173, с.25-35].
В России нормы, регламентирующие формирование и использование прибыли
банка, содержатся в федеральных законах от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», от 26.12.95 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 08.02.98 г. № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 05.08.00 г. № 117-ФЗ
«Налоговый кодекс Российской Федерации», других. Среди актов Банка России,
регламентирующих формирование и использование прибыли банка, а также ее оценку,
следует выделить положение от 10.02.03 г. № 215-П «О методике определения
собственных средств (капитала) кредитных организаций», положение от 28.12.12 г. №
395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных
организаций («Базель III»), указание от 30.04.08 г. № 2005-У «Об оценке экономического
положения банков», указание от 11.06.14 г. № 3277-У «О методиках оценки финансовой
устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования
вкладов», заменившее действовавшее ранее указание от 16.01.04 г. № 1379-У «Об оценке
149
финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе
страхования вкладов».
Действующие правовые нормы регламентируют прямые и косвенные взаимосвязи
между прибылью и капиталом банка. К нормам, регламентирующим прямые взаимосвязи,
следует отнести нормы по формированию резервного фонда, источником которого
выступает прибыль после налогообложения, нормы по включению нераспределенной
прибыли предшествующих лет и неиспользованной прибыли за отчетный период в
качестве источников различных элементов капитала (основного и дополнительного), и
нормы, регламентирующие порядок покрытия убытков за счет прибыли. Прямые
взаимосвязи между прибылью и капиталом банка однонаправленные, их влияние
положительное, поскольку прибыль способствует росту капитала (не допускает /
сокращает величину его снижения).
Финансовые отношения, которые можно охарактеризовать как косвенные
взаимосвязи между прибылью и капиталом банка, сложнее. Согласно действующему
порядку формирования
прибыли
до
налогообложения,
она
рассчитывается
как
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые
определяются в соответствии с НК РФ. В случае, если банковские активы высокого
качества, банк не формирует страховые резервы в значительном размере, что не
способствует чрезмерному росту расходов, сокращению прибыли. При прочих равных
условиях, полученная прибыль после уплаты обязательных платежей может направляться
на укрепление капитальной базы банка. И, наоборот, низкое качество банковских активов
влечет рост размера страховых резервов, сокращение прибыли как источника капитала, а
при наличии недосозданных страховых резервов их величина уменьшает размер капитала.
Вышеописанные взаимосвязи верны для бухгалтерской модели банка, и,
следовательно, для регулятивного капитала.
С 2013 г. в соответствии с обязательствами Банка России по внедрению в
отечественную банковскую практику стандартов нового Базельского соглашения по
капиталу - Базеля III, – начинается переход от методологии расчета капитала, состоящего
из двух основных элементов (основного и дополнительного), предусмотренных ранними
Базельскими соглашениями, и зафиксированными положением ЦБ РФ № 215-П, к
методологии расчета капитала, предусматривающей выделение в основном капитале
базового и добавочного капитала, зафиксированной положением ЦБ РФ № 395-П. В
обозначенном переходе, который осуществляется во всех странах, присоединившихся к
Базельским соглашениям, российские банки находятся в более выгодном положении по
сравнению с банками зарубежных стран. Подобный вывод основан на отсутствии у
150
российских банков возможности включения в состав собственных средств капитала 3-го
уровня, которая имелась у зарубежных банков в связи с соглашениями Базель I и Базель II.
Зарубежные банки включали в капитал 3-го уровня субординированные кредиты на срок
не менее двух лет и могли его использовать только для обеспечения достаточности
капитала рыночным рискам. С переходом на Базель III, отменяющим капитал 3-го уровня,
зарубежным банкам приходится изыскивать дополнительные источники капитала на
возмещение отмененных элементов. Подобная проблема не стоит перед отечественными
банками. Тем не менее, переход на Базель III и для российских банков связан с рядом
сложностей организационного и финансового характера. Часть изменений в методологии
расчета капитала касается использования прибыли банка в качестве источника
собственных средств.
Согласно методики, нормативно закрепленной положением ЦБ РФ № 215-П,
капитал банка состоял из двух элементов: основного и дополнительного. Прибыль банка
(нераспределенная) выступала элементом основного капитала, если она подтверждена
аудиторской организацией (индивидуальным аудитором), и элементом дополнительного
капитала, при отсутствии такого подтверждения. Аналогично, резервный фонд,
сформированный за счет прибыли, подтвержденной аудитором, включался в расчет
основного капитала, а сформированный за счет прибыли, не подтвержденной аудитором
(в момент расчета собственных средств) включался в дополнительный капитал.
Величины, уменьшающие основной, дополнительный или собственный капитал,
вычитались не из какого – то отдельного источника, а в целом из соответствующего
элемента капитала.
В отличие от положения № 215-П, положение ЦБ РФ № 395-П «О методике
определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель
III»)» в составе основного капитала выделяет базовый капитал и добавочный капитал. В
этой связи, в соответствии с переходом на стандарты Базеля III, меняется порядок
использования прибыли как источника того или иного элемента капитала, вводится
понятие отложенных налоговых активов, которые разделяются на зависящие и на не
зависящие от будущей прибыли кредитной организации, что меняет состав величин,
уменьшающих соответствующий элемент капитала. Влияние прибыли на регулятивный
капитал согласно Базеля III заключается в следующем. В состав базового капитала
основного капитала включается резервный фонд, образованный за счет прибыли,
подтвержденной аудиторской организацией (индивидуальным аудитором), а также
прибыль
текущего
года
и
предшествующих
лет,
подтвержденная
аудиторской
организацией, скорректированная на величину недосозданных страховых резервов
151
(резерва на возможные потери по ссудам, резерва на возможные потери, резерва на
возможные потери под операции с резидентами оффшорных зон и резерва на возможные
потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются
депозитариями). В отличие от действующего порядка расчета, согласно которого
величины
недосозданных
страховых
резервов
уменьшают
сумму
основного
и
дополнительного капитала, Базелем III предусматривается вычет указанных резервов из
конкретного источника базового капитала основного капитала. В расчет прибыли
прошлых лет при расчете базового капитала не включаются также средства, направленные
кредитной организацией в фонды, в отношении которых в соответствии с внутренними
документами кредитной организации предусмотрено их использование на выплаты,
приводящие к уменьшению собственных средств (капитала).
Влияние прибыли на базовый капитал согласно положения № 395-П более
сложное, чем это было предусмотрено положением № 215-П. В случае, если кредитная
организация в соответствии со своей учетной политикой имеет перенесенные на будущее
убытки, учитываемые при расчете налога на прибыль, то сумма налога на прибыль,
подлежащая возмещению в будущих отчетных периодах, уменьшает величину базового
капитала. Такая сумма налога на прибыль получила название отложенных налоговых
активов, зависящих от будущей прибыли кредитной организации.
Уменьшает величину базового капитала и сумма налога на прибыль, подлежащая
возмещению в будущих отчетных периодах в отношении вычитаемых временных разниц
(отложенные налоговые активы, не зависящие от будущей прибыли кредитной
организации). Совокупная сумма отложенных налоговых активов, не зависящих от
будущей прибыли кредитной организации, принимается в уменьшение величины базового
капитала в части, превышающей 10% величины базового капитала. Начиная с 01.01.18 г.,
совокупная сумма отложенных налоговых активов и существенных вложений в акции
(доли уставного капитала) финансовых организаций, не уменьшающая сумму источников
базового капитала, ограничивается 15 % величины базового капитала.
Помимо базового капитала, в основной капитал, согласно требованиям Базеля III,
включается добавочный капитал. При формировании добавочного капитала прибыль
банка не принимается к расчету.
В качестве источников дополнительного капитала, прибыль банка выступает в роли
резервного фонда в части, сформированной за счет отчислений от прибыли текущего года
без подтверждения аудиторской организацией (индивидуальным аудитором), прибыли
текущего года, не подтвержденной аудитором, за вычетом суммы недосозданных
152
страховых
резервов,
а
также
прибыли
предшествующих
лет
до
аудиторского
подтверждения, за вычетом средств, использованных из нее.
В случае, если после первого июля года, следующего за отчетным, аудиторское
заключение отсутствует, то прибыль предшествующего года и соответствующая часть
резервного фонда не включаются в расчет дополнительного капитала.
Таким образом, при изменении порядка включения прибыли и образованного из
нее резервного фонда в качестве источников в соответствующий элемент регулятивного
капитала, роль прибыли как важнейшего внутреннего источника банковской капитальной
базы сохраняется.
Публикуемые в России данные официальной статистической отчетности позволяют
проанализировать
использование
банковской
прибыли
в
качестве
источника
регулятивного собственного капитала.
Российский банковский сектор в течение 2001-2013 гг. был прибыльным. Динамика
полученной банковским сектором совокупной прибыли год от года отличается. Как
известно, прибыль выступает важнейшим внутренним источником собственных средств
(капитала) банка. В указанный период российский банковский сектор увеличивал
капитальную базу, динамику которой целесообразно сравнить с динамикой получаемой
прибыли (таблица 17).
Данные таблицы 17 позволяют сделать некоторые выводы. В течение 2001-2013 гг.
не все кредитные организации смогли получить положительный финансовый результат
своей деятельности. Удельный вес убыточных кредитных организаций в течение всего
анализируемого периода не превышает 8% (за исключением кризисного 2009 г., когда
удельный вес убыточных кредитных организаций составил чуть более 11% от общего
количества действующих кредитных организаций).
Выявленный факт может оцениваться положительно, поскольку банковские
системы некоторых стран, в отличие от банковской системы России, в результате
проявления кризисных факторов последнего мирового финансового кризиса в целом
оказались убыточными. В течение 2013 г. ситуация со способностью российских
кредитных организаций к прибыльному существованию ухудшилась. Отрицательный
прирост совокупного финансового результата действующих и финансового результата
прибыльных кредитных организаций сопровождался увеличением удельного веса
убыточных до 9,5 % от общего количества российских кредитных организаций.
Таблица 17 - Динамика капитала и прибыли кредитных организаций Российской Федерации, на конец года
Показатель
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Совокупный
финансовый результат
банковского сектора
РФ, млрд руб
Темп прироста
финансового
результата кредитных
организаций РФ, %
Темп прироста
капитала банков РФ,
%
Прибыль прибыльных
кредитных
организаций РФ, млрд
руб
Темп прироста
финансового
результата
прибыльных
кредитных
организаций РФ, %
Количество
прибыльных
кредитных
организаций РФ, ед
Удельный вес
прибыльных
кредитных
организаций РФ в их
общем количестве, %
67,61
92,95
128,4
177,9
262,1
371,5
507,9
409,2
205,1
573,4
848,2
1011,887
993,584
293
37,5
38,1
38,6
47,3
41,7
36,7
-19,4
-49,9
179,6
47,9
19,3
-1,8
58,5
28,1
40,2
16,2
31,2
36,3
57,8
42,7
21,2
2,4
10,8
16,6
15,6
70,8
105
133,3
178,5
269,9
372,4
508,9
446,9
284,9
595
853,8
1021,2
1012,3
45,6
48,3
26,9
33,9
51,2
38
36,7
-12,2
-36,2
108,8
43,4
19,6
-0,9
1257
1280
1286
1276
1239
1170
1123
1050
938
931
928
901
834
95,3
96,3
97,8
98,2
98,9
98,4
98,9
94,8
88,66
92
94,9
94,2
90,5
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [207; 203].
Для оценки степени увеличения капитала банка в зависимости от получаемой
прибыли, представляется целесообразным сравнивать прирост капитала и прирост
совокупной прибыли банковского сектора в целом, а не прибыли только прибыльных
кредитных организаций, поскольку положительный прирост капитала банковского
сектора достигается в результате двух корпоративных действий с прибылью. С одной
стороны, рост капитала обеспечивается за счет направления полученной прибыли на
увеличение капитальной базы путем отчислений в резервный фонд, оставления
нераспределенной прибыли на банковском балансе. С другой стороны, совокупный
капитал банковского сектора увеличивается за счет сокращения убытков, в том числе,
убыточных кредитных организаций; источником сокращения убытков также выступает
прибыль. Сопоставление темпов прироста капитала и темпов прироста прибыли
кредитных организаций РФ позволяет утверждать об отсутствии прямой связи между
способностью банков зарабатывать прибыль и направлением полученной прибыли на
укрепление капитальной базы. В этой связи особенно показательны 2008-2009 гг., когда
рост просроченной задолженности, ухудшение качества кредитного портфеля в целом,
обусловившие снижение прибыли, происходили на фоне положительного прироста
капитала. Если сравнить темпы прироста прибыли прибыльных кредитных организаций и
совокупной прибыли российского банковского сектора, можно утверждать, что
их
динамика в целом сопоставима при незначительных различиях в некоторые годы, что
обусловлено превышением количества прибыльных кредитных организаций над
убыточными, и преобладанием прибыли как финансового результата в совокупном
финансовом результате российского банковского сектора. Также можно утверждать, что в
целом в банковском секторе крупнейшие кредитные организации убыточными не
являются.
Прибыль банка формируется под влиянием ряда факторов, которые разделяются на
факторы роста и факторы снижения прибыли. Банк России с целью анализа к факторам
роста прибыли относит чистый процентный доход, чистый комиссионный доход, доходы
от операций по купле-продаже ценных бумаг и их переоценки, чистый доход от операций
с иностранной валютой и валютными ценностями, чистые прочие доходы. К факторам
снижения прибыли кредитных организаций Банк России относит чистое доформирование
резервов на возможные потери (созданные резервы на возможные потери за минусом
восстановленных), расходы, связанные с обеспечением деятельности
кредитных
организаций (до 2008 г. – эксплуатационные и управленческие расходы), чистый расход
от операций по купле-продаже ценных бумаг и их переоценки.
155
Данные о факторах роста и снижения прибыли российских кредитных организаций
в 2001-2013 гг. представлены в таблицах 18 и 19.
Данные таблицы 18 позволяют сделать некоторые выводы. Структура факторов
роста прибыли российского банковского сектора в 2001-2013 гг. в целом стабильна. На
протяжении всего анализируемого периода наиболее значимым фактором роста прибыли
кредитных организаций выступает чистый процентный доход, что обусловлено
соответствием фактической деятельности кредитных организаций их теоретической роли
в экономике как финансовых посредников. Существенное повышение процентной доли
чистого процентного дохода в структуре факторов роста прибыли в 2010-2011 гг.
обусловлено развитием операций, приносящих процентный доход, с физическими лицами.
В 2012 г. положительный прирост чистого процентного дохода обусловлен операциями с
юридическими лицами (кроме кредитных организаций), в 2013 г. – операциями с
физическими и юридическими лицами [см. 207].
Важным фактором роста прибыли российских кредитных организаций выступают
чистые комиссионные доходы, процентная доля которых на протяжении анализируемого
периода составляет около 20 % (плюс/минус 2-3 % в разные годы). Некоторый рост
чистых комиссионных доходов наблюдается с 2004 г. Основной причиной выступает
активное развитие сегмента банковского потребительского кредитования с 2003 г.
Пиковые значения чистых комиссионных доходов (более 27 %) приходятся на 2006-2007
гг., что соответствует повсеместному расширению программ банковского ипотечного
жилищного кредитования, взиманию с заемщиков комиссий за открытие и ведение
ссудного счета.
В 2008-2009 гг. значимость указанных комиссий в формировании банковской
прибыли снижается, что обусловлено запретом на их взимание, установленном
требованиями Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. № 8274/09
«Условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за
открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя».
В условиях высокой конкуренции на банковском рынке, значение чистых
комиссионных доходов как фактора роста прибыли кредитных организаций России в
целом будет сохраняться, различаясь по группам кредитных организаций. Так, в 2013 г.
самый высокий удельный вес чистых комиссионных доходов в структуре факторов роста
прибыли (на уровне 26,7 %) отмечен у региональных средних и малых банков [207].
Подобная
тенденция
соответствует
мировой
банковской
практике.
Таблица 18 - Структура факторов роста прибыли кредитных организаций России, на конец года
В процентах
Фактор роста прибыли
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Чистый процентный доход
61,9
60,5 55,6 62,3
63
59,9 60,1 60,4 59,5 68,2 68,6 67,8 67,3
Чистые комиссионные доходы
20
17
19
22,6 23,2 27,6 27,3 23,5 19,7 23,6 22,6 20,9 19,8
Доходы от операций по купле-продаже
11,9
16,1
24
12,5 12,4 11,3 10,1
8,5
5,6
0,4
1,7
ценных бумаг и их переоценки
Чистый доход от операций с
11,2
8,8
ок.
4,9
5,1
4,5
3,9 13,1 7,5
2,4
4,3
2,2
3,3
иностранной валютой и валютными
1,8
ценностями
Чистые прочие доходы
Н.д.
Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. 7,4
9,6
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
Таблица 19 - Структура факторов снижения прибыли кредитных организаций России, на конец года
В процентах
Фактор снижения прибыли
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Чистое доформирование резервов на
Н.д.
Н.д. 15,7 12,4
15
14,1 12,7 31,8 55,1 17,8 8,2 12,2 26,5
возможные потери
Расходы, связанные с обеспечением
Ок.
Ок. 49,8 49,2 45,5 45,4 46,8 61,8 44,9 81,5 91,8
↑
↑
деятельности кредитных организаций
50
50
(до 2008 г. – эксплуатационные и
управленческие расходы)
Чистый расход от операций по купле6,4
0,2
продаже ценных бумаг и их переоценки
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
По данным экономистов Saskia E. van Ewijk, Ivo J.M. Arnold, изучившим связь между
бизнес моделью банка и его процентной маржей, в связи с переходом американскими
банками от клиентоориентрованной к сделкоориентированной модели бизнеса, в период
1992-2010 гг. произошло преобразование банковских балансов, уменьшилась процентная
маржа, которая стала выступать второстепенным, по сравнению с комиссиями, доходом в
составе банковских доходов [см. 318].
Роль фактора «Доходы от операций по купле-продаже ценных бумаг и их
переоценки» в динамике снижается. Если в начале анализируемого периода и до момента
развития кризисных проявлений (2000-2007 гг.) указанные доходы занимали более 10 % в
структуре факторов роста прибыли российских кредитных организаций, то в 2008 г. и в
2013 г. положительное влияние фактора на финансовый результат банковского сектора
отсутствовало. Несколько увеличилась процентная доля указанных доходов в 2009 г.,
после чего доходы от операций по купле-продаже ценных бумаг и их переоценки не могут
рассматриваться
как
значимый
фактор
роста
прибыли
российских
кредитных
организаций. Следует указать на резкое повышение значимости фактора в 2003 г., что
обусловлено расширением вложений кредитных организаций в долговые обязательства
Российской Федерации, проведением положительной переоценки ценных бумаг в
условиях длительного периода роста котировок российских акций. Однако уже в 2004 г.
сократились вложения кредитных организаций в долговые обязательства РФ, и произошло
снижение биржевых котировок акций, что повлияло на снижение в два раза процентной
доли доходов анализируемой группы [см. 207].
Нестабильностью отличается чистый доход от операций с иностранной валютой и
валютными ценностями как фактор роста банковской прибыли. Значение этого фактора
повышается в период кризиса, нестабильности ситуации на валютном рынке (2008 г.), а
также в периоды значительной волатильности валютных курсов и высокой деловой
активности российских кредитных организаций на валютном рынке (2001-2002 гг.).
В условиях стабильной макроэкономической ситуации следует ожидать сохранения
значимости чистого процентного и чистого комиссионного дохода как факторов роста
прибыли кредитных организаций. В этой связи банкам необходимо поддерживать высокое
качество активов, приносящих процентный доход, расширять объем услуг, приносящих
доход в форме комиссионного вознаграждения. По мнению экономиста Шима, Дж. [338,
р.761], по мере увеличения диверсификации деятельности, способствующей получению
разнообразных доходов, уменьшается вероятность риска неплатежеспособности банка,
обеспечивается сохранность банковского капитала.
158
Данные о факторах снижения прибыли российских кредитных организаций в 20012013 гг. представлены в таблице 19.
Данные таблицы 19 позволяют сделать некоторые выводы. Структура факторов
снижения прибыли российского банковского сектора в 2001-2007 гг. в целом стабильна,
что обусловлено стабильной макроэкономической ситуацией. В условиях кризиса 20082009 гг. существенно ухудшилось качество банковских активов и иных требований,
прежде всего, качество ссудной и приравненной к ней задолженности, что обусловило
необходимость значительного доформирования резервов на возможные потери, в том
числе, резерва на возможные потери по ссудам. Стабилизация макроэкономической
ситуации, улучшение качества кредитных портфелей банков, позволило снизить
процентную долю анализируемых расходов до 17,8 % в 2010 г. и до 8,2 % в 2011 г. В 2013
г. отмечается резкое повышение значимости чистого доформирования резервов на
возможные потери как фактора снижения прибыли кредитных организаций России.
В 2010-2013 гг. существенно возросло значение расходов, связанных с обеспечением
деятельности кредитных организаций, как фактора снижения банковской прибыли. Если
до 2010 г. указанные расходы составляли около 50 % (с незначительным отклонением в
разные годы), то в 2010-2013 гг. их процентная доля составляет более 80-90 % факторов
снижения прибыли.
В условиях стабильной макроэкономической ситуации следует ожидать сохранения
значимости расходов, связанных с обеспечением деятельности, и снижения значимости
расходов на доформирование резервов на возможные потери как факторов снижения
прибыли кредитных организаций. В настоящее время следует учитывать наличие
кризисных явлений.
Прибыль банка, являясь положительным финансовым результатом, выступает
источником формирования собственного капитала и его элементом. Данные о прибыли в
составе капитала российских банков представлены в таблице 20.
Данные таблицы 20 позволяют сделать некоторые выводы. Удельный вес прибыли и
фондов
в
капитале
российских
кредитных
организаций
на
протяжении
всего
анализируемого периода стабилен и составляет от 31,5 % до 47,8 % совокупного объема
факторов роста капитала. В 2007 г. рост удельного веса прибыли и фондов (до 41,9 %)
произошел за счет снижения совокупной доли уставного капитала и эмиссионного дохода
в общем размере собственных средств (капитала). Динамика удельного веса прибыли в
капитале в течение 2009-2013 гг. обусловлена расширением субординированного
кредитования
в
2008-2009
гг.,
сохранением
высокого
удельного
веса
Таблица 20 - Прибыль в составе капитала российских кредитных организаций, на начало года
Показатель
2005
2006
2007
2008
Капитал, млрд руб.
946,6 1241,8 1692,7 2671,5
Удельный вес прибыли и фондов в
36,4
39,6
41,9
37,6
капитале, %
Годовой темп прироста капитала, % 16,2
31,2
36,3
57,8
Годовой темп прироста прибыли и
Х
42,7
44,2
41,6
фондов в капитале, %
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
2009
3811,1
35,6
2010
4620,6
31,5
2011
4732,3
37,1
2012
5242,1
42,9
2013
6112,9
46,8
2014
7064,3
47,8
42,7
35
21,2
7,3
2,42
20,6
10,8
28,1
16,6
27,2
15,6
18
субординированных кредитов на начало 2009-2010 гг., и сокращением удельного веса
указанных кредитов в совокупном капитале по состоянию на начало 2011-2012 г., а также
сокращением удельного веса уставного капитала и эмиссионного дохода на начало 2014 г.
Сопоставление темпов прироста прибыли в капитале и темпов прироста капитала
банковского сектора Российской Федерации не позволяет выявить их взаимосвязь.
Некоторым исключением являются 2010-2011 гг., когда самый низкий за весь
анализируемый период темп прироста прибыли в капитале и последующий темп прироста
капитала были обусловлены отрицательным темпом прироста совокупной прибыли
банковского сектора в условиях экономического кризиса (в 2008-2009 гг.). Иными
словами, следует сделать вывод об отсутствии прямой связи между способностью
банковского сектора зарабатывать прибыль и стремлением к увеличению прибыли и
фондов как источника роста капитала. В периоды экономического подъема и кризиса
(2006-2009 гг.) темпы прироста прибыли в составе капитала банков превышали темпы
прироста прибыли по результатам деятельности. Это обусловлено, прежде всего,
необходимостью значительного увеличения собственного капитала в соответствии с
требованиями регулирующих органов, и использованием на эти цели прибыли как
внутреннего источника роста капитала, доступного и бесплатного. Аналогичная ситуация
складывается и в 2013 г. В 2010-2011 гг. темпы прироста прибыли в капитале существенно
отставали от темпов прироста финансового результата деятельности российского
банковского сектора.
Для более детального исследования прибыли как источника банковского капитала
целесообразно проанализировать вклад кредитных организаций разных групп в
совокупный финансовый результат, и роль прибыли как источника роста капитала
кредитных организаций разных групп (таблица 21 и таблица 22).
Данные таблицы 21 позволяют сделать некоторые выводы. В течение всего
анализируемого периода наибольший вклад в совокупную прибыль банковского сектора
РФ вносят банки, контролируемые государством. В 2006-2007 гг. удельный вес в
совокупной прибыли указанной группы банков в целом соответствовал удельному весу их
активов в активах банковского сектора. Начиная с 2008 г., удельный вес их прибыли
превышает удельный вес их активов на 4-11 % (за исключением 2009 г., который не
является показательным в связи с необходимостью формирования банками существенных
размеров резерва на возможные потери по ссудам, обусловленной ухудшением качества
кредитных портфелей в связи с общей неблагоприятной экономической ситуацией в
стране). В составе причин выявленной тенденции можно считать, помимо грамотного
управления, эффект масштаба.
161
Таблица 21 - Распределение отдельных групп кредитных организаций по вкладу в
совокупный финансовый результат и доле в активах банковского сектора РФ
В процентах
Группа кредитных организаций 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Банки,
контролируемые
государством
Доля в совокупном финансовом 41,5 40,3 48,4
45,1 57,2 58,4 54,5 57,4
результате
Доля в активах
37,8 39,2 40,5
42,6 45,8 50,2 50,4 51,4
Крупные частные банки
Доля в совокупном финансовом 40,9 36,3 24,7
15,4 17,7 20,2 21,8 22,7
результате
Доля в активах
41
35,5 34,6
33,3 30,5 27,5 26,6 28,8
Банки с участием иностранного
капитала
Доля в совокупном финансовом 10,8 16,3 19,6
29,6 20,6 17,4 19,6 15,1
результате
Доля в активах
12,1 17,2 18,7
18,3
18
16,9 17,8 15,3
Иные
группы
кредитных
организаций
Доля в совокупном финансовом 6,8
7,1
7,3
9,9
4,5
4
4,1
4,8
результате
Доля в активах
9,1
8,1
6,2
5,8
5,7
5,4
5,2
4,6
Всего
100 100 100
100
100 100 100 100
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
В отличие от банков, контролируемых государством, крупные частные банки
теряют свою долю и в совокупной прибыли, и в активах банковского сектора РФ. За 20062012 гг. доля активов крупных частных банков сократилась в 1,54 раза (с 41 % до 26,6 %).
В 2013 г. анализируемые показатели по группе крупных частных банков несколько
улучшились. В 2006-2007 гг. у крупных частных банков, также как и у банков,
контролируемых государством, удельный вес их прибыли в совокупной прибыли в целом
соответствовал удельному весу их активов в активах банковского сектора. В дальнейшем
удельный вес прибыли крупных частных банков снижается. Указанная тенденция
сопровождается существенным разрывом между удельным весом прибыли и удельным
весом активов, приходящихся на банки анализируемой группы. Так, в 2008-2010 гг.
удельный вес активов превышает удельный вес прибыли на 9,9 % - 17,9 %. Ситуация
несколько улучшается в 2011-2013 гг., когда разрыв между соответствующими
показателями прибыли и активов сокращается до 7,3-4,8 %. В составе причин выявленной
тенденции можно выделить, помимо конкуренции на банковском рынке, общей кризисной
ситуации, не в полной мере грамотное, адекватное принимаемым рискам финансовое
управление в крупных частных банках. При сохранении прежних стратегических
ориентиров финансовых политик и тактических действий по их достижению, следует
162
ожидать дальнейшее ухудшение положения крупных частных банков на отечественном
банковском рынке, ухудшения эффективности их деятельности, снижения способности к
дальнейшему развитию.
В целом, можно утверждать, что у крупных частных банков в условиях кризиса
были менее качественные активы, чем у кредитных организаций иных групп, что
обусловило существенный рост расходов, и, как следствие, значительное уменьшение
доли прибыли крупных частных банков в совокупном финансовом результате банковского
сектора РФ.
Что касается банков с участием иностранного капитала, то в 2006-2007 гг. их доля в
совокупной прибыли, также как аналогичный показатель по банкам, контролируемым
государством, и по крупным частным банкам, в целом соответствовал доле активов этих
банков в активах отечественного банковского сектора. Долю активов банков,
контролируемых иностранным капиталом, в активах банковского сектора РФ в 2007-2012
гг. следует оценить как стабильную, на уровне 17-18%. В то же время, в течение 20082012 гг. доля прибыли указанной группы банков превышает долю их активов, что
свидетельствует о качественном управлении прибылью. Снижение доли прибыли банков с
участием иностранного капитала, в 2010-2011 гг. позволяет сделать вывод о
необходимости корректировки их финансовых политик. В 2013 г. снижение удельного
веса активов банков группы в совокупных активах банковского сектора, сопровождаемое
сокращением разрыва между удельным весом в прибыли, следует расценивать как
отрицательную тенденцию в деятельности банков с участием иностранного капитала.
Использование прибыли в качестве источника роста собственных средств
(капитала) банков разных групп представлено в таблице 22.
Таблица 22 - Прибыль и сформированные из нее фонды как источник роста капитала
банков разных групп
В процентах
Группа банков
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Банки, контролируемые 35,6 67,4 19,9 16,8
55,6 61,2 52,1
государством
Банки
с
участием 30,7 32,4 33,8
47
32
51
28,9 82,5 52,6
иностранного капитала
Крупные частные банки 39,8 43,2 45,6 44,3
54,5 69,9 36,1 40,1
Региональные средние и 38
29,9
34,8 40,8 39,2
малые банки
Средние и малые банки 30,7 89,5 33,8 75,1
46,6 17,9
Московского региона
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
28,9
86,3
36,6
69,2
163
Данные таблицы 22 позволяют сделать некоторые выводы. Банки всех групп
используют прибыль и сформированные из нее фонды в качестве источника роста
собственных средств (капитала), однако политика банков разных групп, как и политика
банков одной группы в разные периоды времени, имеет отличия. В качестве постоянного
источника
роста
капитала
прибыль
используется
только
банками
с
участием
иностранного капитала, причем доля прибыли в составе всех источников роста капитала
банков указанной группы относительно стабильная и составляет не менее 30 %
совокупного увеличения собственных средств. Исключение составляют 2009 г. и 20112013 гг., что обусловлено возросшим давлением на капитал принятых рисков.
Капитализация прибыли как источник роста капитала активно используется
крупными частными банками и средними и малыми банками Московского региона.
Представленная динамика позволяет утверждать о наличии у крупных частных банков
продуманной политики в части направления прибыли на повышение капитала.
Значительное увеличение прибыли, капитализируемой банками этой группы в 2011 гг.,
подтверждает сформулированный ранее вывод о наличии сложностей в управлении, росте
рисков, снижении эффективности деятельности крупных частных банков. Ситуация
несколько улучшается в 2012-2013 гг.
Наименее стабильное использование прибыли в качестве источника роста
собственных средств (капитала) отмечается у банков, контролируемых государством. В
2009 г. банки указанной группы увеличивали свой капитал преимущественно за счет
уставного капитала и эмиссионного дохода, в 2010 г., по данным Банка России, прибыль
как источник роста капитала банков данной группы не выделяется [см. 207]. Банки,
контролируемые
государством,
при
необходимости
увеличения
капитала
имеют
возможность воспользоваться государственной поддержкой, и не в полной мере стремятся
целенаправленно использовать внутренние источники роста капитала. Выявленная
тенденция не позволяет сделать вывод о высоком качестве политики управления
капиталом банков указанной группы.
В 2009-2010 гг. региональные средние и малые банки, также как и банки,
контролируемые государством, не использовали прибыль в качестве значимого источника
роста капитала, однако это обусловлено сложным финансовым положением, наличием
убытков у ряда банков указанной группы.
Таким образом, анализ показал отсутствие прямой связи между приростом
прибыли банковского сектора и пропорциональным приростом прибыли и фондов как
источника банковского капитала в целом по Российской Федерации.
164
Использование прибыли как источника увеличения регулятивного капитала
различается по группам российских кредитных организаций. Как наиболее стабильный
источник капитала, прибыль используется банками с участием иностранного капитала.
Наименее стабильно использование прибыли в качестве источника капитала банками,
контролируемыми государством.
Для повышения роли прибыли как внутреннего источника увеличения капитала,
банкам следует повышать качество активов, расширять спектр и объем услуг,
предоставление которых генерирует чистые комиссионные доходы, для чего внести
корректировки в свои финансовые политики.
2.3 Формирование и оценка капитального портфеля коммерческого банка
Формирование и оценка капитального портфеля банка относятся к процедурам
портфельного менеджмента.
Авторы,
исследующие
портфельную
теорию
в
банковском
финансовом
менеджменте, приводят следующие определения управления портфелем (таблица 23).
По нашему мнению, управление капитальным портфелем можно определить как
достижение целевых параметров и поддержание относительной стабильности его
конкретных количественных и качественных характеристик в течение определенного
срока. Управленческие воздействия направлены на формирование целевой структуры
портфеля, исключение из портфеля элементов, не соответствующих установленным
критериям количественных и качественных характеристик, целям политики управления
капиталом, требованиям регулятора, на поддержание волатильности характеристик
портфеля в установленных диапазонах.
В отличие от процессов управления депозитным, или кредитным портфелем,
представляющими
собой
постоянную,
текущую
корректировку
величины
его
составляющих частей, процесс управления капитальным портфелем не предполагает
ежедневной корректировки. Структура капитального портфеля остается неизменной в
течение определенного периода времени, до наступления определенного события,
например, регистрации Банком России отчета (представления в Банк России уведомления)
об итогах выпуска акций банка, на основании чего банк имеет возможность увеличить
величину уставного капитала, и, если акции размещались по цене, превышающей
номинальную стоимость, может увеличить величину эмиссионного дохода. Аналогично,
субординированные обязательства отражаются в капитальном портфеле с даты получения
от надзорного органа подтверждения соответствия договора о субординированном
165
кредите (депозите, займе) установленным требованиям, и согласия на включения
денежных
средств
в
состав
источников
капитала
(для
субординированного
облигационного займа - с даты государственной регистрации отчета (с даты
представления уведомления) об итогах выпуска облигаций). Формирование резервного
фонда, капитализация нераспределенной прибыли, положительные переоценки имущества
также не происходят в банке ежедневно. Гипотетично, более частым изменениям
подвержены статьи иммобилизации капитала. При этом в отношении статей активной
иммобилизации банк имеет возможность планировать их размер и сроки отражения на
величине собственных средств (за некоторым исключением выкупленных собственных
акций в случае реализации стратегии сокращения избыточного капитала). Статьи
пассивной части иммобилизации могут более часто влиять на размер и структуру
капитального портфеля, однако и их влияние не может быть регулярно ежедневным.
Таблица 23 - Определения управления портфелем банка разных авторов
Автор
Определяемый
Определение управления портфеля
портфель
Н.П. Белотелова кредитный
возможность и способность банка воздействовать на
[74, с.93]
состав и структуру портфеля, при которых
максимально достигается цель или цели деятельности
конкретного банка; различают две группы усилий в
процессе
управления
портфелем:
усилия,
направленные на решение проблем, и усилия,
направленные на реализацию возможностей
В.И. Видяпин,
депозитный
поддержание
относительной
стабильности
К.Р. Тагирбеков
конкретных качественных характеристик в течение
[97, с.21]
определенного
срока;
процедуры
управления
портфелем: формирование структуры портфеля,
исключение
из
портфеля
элементов,
не
соответствующих установленным критериям, целям,
повышенного риска, с криминальным оттенком,
требующих особого уровня квалификации, которой
персонал на текущий момент не обладает
Д.А. Трифонов
банковский
управление структурой портфеля, направленное на
[278, с. 28-31]
максимизацию прибыли в пределах заданных величин
риска;
процедуры
управления
портфелем:
«постоянный мониторинг портфеля, его планирование
и
регулирование,
а
также
осуществление
соответствующих организационных мероприятий»
К.В. Кочмола
кредитный
система формирования и управления портфелем
[128, с.135]
включает:
принципы
кредитования,
объекты
(приоритеты); методы выдачи и погашения ссуд;
формы и методы планирования и прогнозирования;
стандарты внутрибанковского аудита
Источник: составлено автором.
166
В отличие от размера и структуры капитального портфеля, подвергающихся
изменению с определенной периодичностью, которая в значительной степени подвержена
достаточно точному планированию по показателям величины и срока корректировки,
достаточность как качественная характеристика капитального портфеля подвергается
ежедневной корректировке. Иными словами, если управление капитальным портфелем в
части формирования его размера и структуры в условиях стабильности экономической
ситуации осуществляется размеренно, планомерно, с высокой степенью соответствия
плановых параметров фактическим, то управление достаточностью капитального
портфеля требует ежедневных, и даже внутридневных тщательных усилий. Кроме того,
управление
достаточностью
капитального
портфеля,
в
отличие
от
управления
характеристиками иных портфелей банка, в наименьшей степени может осуществляться
изолированно, само по себе, и невозможно без постоянного сопоставления со всеми
банковскими операциями и сделками, причем как в момент принятия решения об их
осуществлении, так и в момент изменения рискованности соответствующих требований и
обязательств, влияющих на показатели достаточности капитала.
Теория банковского дела и финансового менеджмента в коммерческом банке
достигла определенных результатов в исследовании инструментов портфельного
менеджмента применительно к кредитному, депозитному, инвестиционному, банковскому
портфелю в целом. Экономист Д.А. Трифонов в составе инструментов управления
кредитным портфелем банка выделяет «определение целей и задач формирования
портфеля; обеспечение связи между структурой портфеля и его задачами; анализ
настоящих и потенциальных заемщиков банка на предмет их местоположения, типа
собственности, отраслевой принадлежности, условий хозяйствования и т.п.» [277, с.152].
Экономисты В.И. Видяпин, К.Р. Тагирбеков дополняют состав инструментов управления
кредитным портфелем такими инструментами, как лимитирование, диверсификация,
разработка политики ценообразования на кредиты [см. 98, с. 221].
Экономист Н.П. Белотелова разделяет инструменты управления кредитным
портфелем на политические и экономические; внешние и внутренние: общего порядка
(уровней управления и стадий управления) и специфические (кредитного менеджмента и
портфельного менеджмента) [74, с.62]. В экономической литературе характеризуются
инструменты
управления
депозитным,
инвестиционным
портфелями,
банковским
портфелем в целом.
Вместе с тем недостаточно изученными являются инструменты портфельного
менеджмента применительно к капитальному портфелю банка, которые представляется
целесообразным выделить в рамках настоящего исследования.
167
К инструментам портфельного менеджмента применительно к капитальному
портфелю банка предлагается отнести следующие инструменты:
- определение приоритетных инструментов, используемых для формирования
капитального портфеля и подержания его достаточности;
- установление потенциальной структуры капитального портфеля;
- определение количественных и качественных характеристик капитального
портфеля, установление их критериальных значений и контроль за соответствием
фактических значений установленным;
- выбор показателей оценки эффекта от использования капитала;
- установление лимитов, в том числе:
- пределы / нижние границы фактического значения достаточности капитала
(для модели регулятивного капитала - в разрезе показателей нормативной относительной
достаточности капитала в процентом выражении, для модели экономического капитала –
в абсолютном либо относительном выражении к величине не распределяемого доступного
внутреннего капитала); на случай приближения фактических значений к установленным
границам,
должны
быть
предусмотрены
процедуры
подготовки
и
принятия
соответствующих решений по возвращению фактических показателей в установленные
рамки;
- лимиты на удельные веса отдельных рисков, для покрытия которых
должен быть достаточен капитал;
- лимиты на размер / удельный вес субпортфелей банка, выделяемые по
различным признакам. Разные банки могут устанавливать лимиты на размер/ удельный
вес тех или иных субпортфелей, входящих в капитальный портфель. Представляется, что
для любого банка целесообразно установление как минимум следующих лимитов
(таблица 24). Лимит на величину иммобилизации должен устанавливаться в процентном
отношении к общей величине капитального портфеля, а также к соответствующему
капитальному субпортфелю, выделяемому по признаку отнесения к определенному
уровню регулятивного капитала, части соответствующей иммобилизации;
- установление лимитов минимальной доходности / рентабельности
отдельных субпортфелей:
1) установление уровня минимальной доходности активной иммобилизации
капитала, при не достижении которой банку следует пересмотреть свое решение о
наличии /величине соответствующих статей в капитальном портфеле;
2) установление минимального размера эффекта, позволяющего принять
положительное решение о распределении доступного внутреннего капитала по
168
конкретному направлению использования (в рамках модели экономического
капитала);
Таблица 24 - Субпортфели, на размер / удельный вес которых банку целесообразно
устанавливать лимиты при управлении капитальным портфелем
Лимиты как минимально допустимое
значение
Субпортфель уставного капитала и
эмиссионного дохода
Субпортфель базового капитала и
субпортфель основного капитала
Субпортфель капитала – нетто
Субпортфель не распределяемого
доступного внутреннего капитала (в рамках
модели экономического капитала)
Источник: составлено автором.
Лимиты как максимально допустимое
значение
Субпортфель субординированных
обязательств
Субпортфель дополнительного капитала
Субпортфель иммобилизации
Субпортфель активной иммобилизации
Субпортфель пассивной иммобилизации
Субпортфель распределяемого доступного
внутреннего капитала (в рамках модели
экономического капитала)
- фиксация во внутренних организационно-управленческих документах методики
анализа капитального портфеля, процедур и периодичности проведения анализа, форм
представления его результатов;
- разработка системы показателей оценки принимаемых решений по реализации
политики управления капиталом в отношении капитального портфеля и системы
мотивации, основанной на указанной оценке;
-
разработка
и
документальное
закрепление
в
комплексе
внутренней
управленческой документации регламентов принятия и реализации решений, внутренних
процедур оценки достаточности капитала, иных характеристик капитального портфеля.
При формировании капитального портфеля, помимо реализации иных принципов
финансового менеджмента, соблюдения нормативно-правовых требований регулятора,
необходимо учитывать достоинства и недостатки капитальных инструментов.
Использование уставного капитала как инструмента формирования капитального
портфеля различается в зависимости от стадии (фазы) жизненного цикла конкретного
банка. Так, в момент создания банка, уставному капиталу, его размеру и соотношению
между денежной и не денежной частями принадлежит ведущая роль, поскольку от этого
зависит сам факт принятия Банком России положительного или отрицательного решения
о государственной регистрации, а также возможность получения того или иного вида
лицензии на осуществление банковских операций. Минимальный размер уставного
капитала для вновь образованного банка в России с 01.01.12 г. составляет величину 300
миллионов рублей. Банк
с таким размером
уставного капитала имеет
право
ходатайствовать о получении лицензии на осуществление банковских операций в рублях
169
(без права привлечения во вклады средств физических лиц), либо о получении лицензии
на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права
привлечения во вклады средств физических лиц). Уже одно это различие в получении
разных видов лицензий (на осуществление операций только в рублях или в рублях и
иностранной валюте) дает банку либо лишает банк еще одной возможности. Речь идет о
получении лицензии на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов,
которая может быть предоставлена банку, имеющему право на осуществление банковских
операций в рублях и иностранной валюте, либо одновременно с нею. Однако, следует
подчеркнуть, что и в одном, и в другом случае, если речь идет о размере уставного
капитала, то по этому критерию подход Банка России при принятии решения о выдаче
того или иного вида лицензии не различается.
Иная
ситуация
возникает
при
намерении
вновь
образованного
банка
ходатайствовать о получении лицензии на привлечение во вклады средств физических лиц
в рублях или в рублях и иностранной валюте. В общем случае, такая лицензия выдается
банку не ранее третьего года существования, при условии выполнения требований
законодательства,
Банка
России,
соблюдения
норм
и
нормативов
банковской
деятельности, выполнении резервных требований. В силу предусмотренного статьей 36
федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
исключения целесообразно говорить о проявлении регулирующей функции уставного
капитала, поскольку при наличии у банка уставного капитала в размере три миллиарда
шестьсот миллионов рублей и выше, вновь образованный банк имеет право
ходатайствовать о получении лицензии на привлечение во вклады средств физических лиц
в рублях или о получении лицензии на привлечение во вклады средств физических лиц в
рублях и иностранной валюте.
На выбор величины уставного капитала банка оказывает влияние ряд факторов,
которые можно объединить в две группы: объективные и субъективные факторы.
Объективные, или нормативные правовые факторы, обусловлены установлением
законодателем ряда требований, в том числе:
- к минимальному размеру уставного капитала;
- к сроку оплаты 100 процентов уставного капитала банка при его создании;
- к размеру уставного капитала банка с участием иностранного капитала (в отличие от
банка без участия иностранного капитала);
- по соотношению между денежной и неденежной частями уставного капитала;
170
- по ограничению на концентрацию уставного капитала (например, установление
определенных границ на долю уставного капитала, принадлежащего одному участнику
или группе лиц);
- к порядку принятия решения о государственной регистрации;
- к порядку выдачи лицензий на осуществление банковских операций;
- к финансовому положению учредителей;
- другие нормативные требования.
В разные периоды времени на уставный капитал банка оказывали влияние
различные нормативные правовые факторы. По состоянию на 01.01.15 г. объективные
факторы,
влияющие
на
уставный
капитал
банка,
представлены
следующими
нормативными правовыми ограничениями: минимальный размер уставного капитала для
вновь образованного банка установлен в размере 300 миллионов рублей; оплачен
объявленный уставный капитал должен быть в течение 30 дней со дня государственной
регистрации; в оплату банковских акций (паев) могут быть приняты денежные средства и
строго определенное имущество, причем максимальный размер неденежной части
уставного капитала банка составляет максимум 20 % об общей величины объявленного
уставного капитала.
Что касается норм, ограничивающих концентрацию уставного капитала, то в
течение первого полугодия 1997 г. действовала норма, согласно которой в уставном
капитале дочернего иностранного банка сумма взноса одного участника – нерезидента
должна была быть не менее 10 млрд.рублей. В настоящее время требуется уведомить Банк
России о приобретении одним лицом (группой лиц) более 1 % уставного капитала, и
получить предварительное согласие Банка Росси и ФАС на приобретение более 10 %
уставного капитала.
Порядок принятия решения о государственной регистрации банка и выдаче
лицензии на осуществление банковских операций определяется инструкцией Банка
России от 02.04.10 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о
государственной
регистрации
кредитных
организаций
и
выдаче
лицензий
на
осуществление банковских операций», заменившей действовавшую ранее одноименную
инструкцию Банка России от 14.01.04 г. № 109-И. Финансовое положение учредителей
банка подлежит обязательной оценке.
Субъективные факторы, влияющие на выбор величины уставного капитала, зависят
от целей и возможностей учредителей (участников) конкретного банка. В случае, если
учредители обладают значительным объемом собственных средств, и эти средства
потенциально могут быть направлены на формирование уставного капитала вновь
171
образованного банка, то при отсутствии верхней нормативно установленной границы
уставного капитала, уже на момент создания банка имеется возможность поставить цель
получения лицензий на максимальное количество банковских операций.
Не менее важным аспектом выступает возможность капитализации банком
собственных средств (капитала). Так, согласно норм главы 3 инструкции Банка России от
27.12.13 г. № 148-И «О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг
кредитных организаций на территории Российской Федерации», фактическая величина
уставного капитала влияет на потенциальную величину его прироста при увеличении
номинальной стоимости акций или размещении дополнительных акций. Уставный
капитал кредитной организации, действующей в форме акционерного общества, может
быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения
дополнительных акций. Увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной
стоимости акций осуществляется только за счет имущества кредитной организации эмитента. При увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости
размещенных акций регистрационные документы оформляются на выпуск акций с
увеличенной номинальной стоимостью. Максимальная величина, на которую может быть
увеличен уставный капитал за счет имущества кредитной организации - эмитента,
определяется по следующей формуле:
максимальная величина, на
(16)
которую
может
быть
Стоимость собственных средств
увеличен уставный капитал
=
(капитал) –
за
счет
имущества
- (уставный капитал + резервный фонд)
кредитной организации эмитента
В соответствии с действующим законодательством, увеличение уставного капитала
может осуществляться за счет суммы дополнительного капитала в пределах остатков,
числящихся на соответствующих балансовых счетах по учету прироста имущества при
переоценке, и (или) суммы эмиссионного дохода, и (или) средств нераспределенной
прибыли.
До недавнего времени, в соответствии с пунктом 6.1 действовавшей ранее
инструкции Банка России от 10.03.06 г. № 128-И «О правилах выпуска и регистрации
ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации»,
номинальная стоимость всех выпущенных кредитной организацией необеспеченных
облигаций не должна была превышать размер уставного капитала. Это ограничение
вызывало определенные дискуссии о целесообразности его снятия для роста объемов
выпуска облигаций банков, и в феврале 2013 г. указанное ограничение было снято
регулятором.
172
Зарегистрированная величина уставного капитала является отправной точкой и при
решении вопроса об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в случае,
если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального
значения уставного капитала, установленного на дату ее государственной регистрации. В
этом случае, в соответствии со статьей 20 федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О
банках и банковской деятельности», Банк России обязан отозвать лицензию. Аналогичное
последствие наступает в случае, если банк не приводит в соответствие величину
уставного капитала и размер собственных средств (капитала) в срок 45 дней с момента
получения соответствующего требования. Такое требование направляется Банком России
в рамках реализации мер по финансовому оздоровлению коммерческого банка в процессе
предупреждения его банкротства в соответствии с федеральным законом от 25.02.99 г.
№40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)».
Таким
образом,
абсолютная
величина
уставного
капитала
банка
может
рассматриваться как базовая величина, обусловливающая ряд юридических последствий и
финансовых решений. Причем, на сегодняшний день юридические последствия носят
принудительный характер, поскольку у банка не возникает возможности выбора того или
иного решения. Финансовые же решения носят относительно свободный характер,
поскольку ограничены либо количественными рамками, либо у банка имеется
определенная возможность выбора. В соответствии со статьей 35 закона от 26.12.95 г.
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», резервный фонд акционерного общества
формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера,
установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений предусматривается
уставом общества, но не может быть менее 5 процентов от чистой прибыли до достижения
размера, установленного уставом общества. Таким образом, законодательство не
ограничивает максимальную долю чистой прибыли в зависимости от величины уставного
капитала, которая может быть направлена в резервный фонд. Что касалось выпуска не
обеспеченных облигаций при наличии ограничений на объем выпуска, то в этом случае у
банка имелась свобода выбора в принятии решения о размещении облигационного займа
или об отказе от использования этого инструмента в пользу другого (вексель, сертификат,
кредит, другой инструмент). Еще одним, не менее важным аспектом, является
использование величины уставного капитала в качестве расчетной базы распределения
чистой прибыли при выплате дивидендов (доходов на долю уставного капитала
неакционерного банка). В этом случае у банка также имеется определенная возможность
выбора того или иного финансового решения.
173
Все многообразие форм (аспектов) влияния уставного капитала, его величины, на
другие показатели деятельности банка и управленческие решения, принимаемые
различными субъектами, можно классифицировать по следующим признакам (таблица
25):
Таблица 25 - Влияние уставного капитала и его величины на иные показатели
деятельности банка и принимаемые управленческие решения
Классификационный признак
по виду последствий принимаемых
решений
по
наличию
у
субъекта,
принимающего решения, права
выбора
по
принадлежности
субъекта,
принимающего решения, к органам
управления банка
в зависимости от фазы жизненного
цикла
существования
коммерческого банка
Характеристика влияния
- сопровождающиеся правовыми последствиями
- сопровождающиеся финансовыми последствиями
- предоставляющие право выбора в принятии решения
имеющие
обязательный
характер
(единственно
возможные)
- обусловленные принятием решений внутренним
субъектом
- обусловленные принятием решения внешним субъектом
- проявляющиеся на начальной фазе
- проявляющиеся в фазе развития
- проявляющиеся в фазе финансового оздоровления
- проявляющиеся в фазе отзыва лицензии
Источник: составлено автором.
Во-первых, по виду последствий принимаемых решений, влияние уставного
капитала можно разделить на сопровождающееся правовыми последствиями и на
сопровождающиеся финансовыми последствиями.
Во-вторых, по наличию у субъекта, принимающего решения, права выбора,
влияние уставного капитала можно разделить на предоставляющее право выбора в
принятии решения, и на имеющее обязательный характер (единственно возможное). Так,
при необходимости увеличения собственных средств (капитала), банк может принять
решение об увеличении уставного капитала, либо об увеличении иных элементов (при
соблюдении установленных нормативными правовыми актами ограничений), например,
привлечении субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа),
отказа учредителей (участников) от распределения прибыли на дивиденды (доходы на
доли уставного капитала) и ее направление на увеличение уставного капитала либо
отражения как нераспределенной прибыли, а также иные решения. Банк России обязан
принять решение об отказе в государственной регистрации банка, уставный капитал
которого менее установленной границы.
В-третьих, по принадлежности субъекта, принимающего решения, к органам
управления
банка,
аспекты
влияния
уставного
капитала
можно
разделить
на
обусловленные принятием решений внутренним субъектом, и обусловленные принятием
решения внешним субъектом. При этом под внутренним субъектом предлагается
понимать лицо, являющееся членом органа управления банка (общего собрания
174
учредителей (участников), совета директоров (наблюдательного совета), высшего
исполнительного органа). Под внешним субъектом понимается Банк России либо
Федеральный антимонопольный орган, в настоящее время которым является Федеральная
антимонопольная служба.
И, в – четвертых, в зависимости от стадии жизненного цикла существования банка,
аспекты влияния уставного капитала можно разделить на аспекты, проявляющиеся на
начальной фазе (в момент создания, государственной регистрации банка, получения
лицензии на осуществление банковских операций); аспекты, проявляющиеся в фазе
развития (в момент увеличения уставного капитала в результате дополнительных
выпусков акций (внесения вкладов в уставный капитал)); аспекты, проявляющиеся в фазе
финансового оздоровления; и аспекты, проявляющиеся в фазе отзыва лицензии.
Например, в соответствии с положениями федерального закона от 27.10.08 г. № 175-ФЗ
«О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до
31 декабря 2014 года», Агентство по страхованию вкладов, функционируя в качестве
временной администрации по управлению банком, помимо прочих полномочий, имеет
право осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала
банка до величины его собственных средств (капитала), а также осуществлять действия,
связанные с увеличением размера уставного капитала, в том числе принимать решение о
размещении акций, утверждать решение о выпуске акций и отчет об итогах этого выпуска,
принимать решение о внесении соответствующих изменений в устав.
По состоянию на 01.01.2015 г., российским законодательством не установлен
минимальный размер уставного капитала для действующего банка. Вместе с тем,
уставный капитал является базовым элементом основного капитала как части
собственных средств (капитала) банка. Общеизвестно, что рост капитала значительно
расширяет кредитные и другие возможности банка. Российские банки в течение всего
периода своего существования наращивают уставный капитал. Однако, не все банки
уделяют указному процессу должное внимание. На протяжении 2001-2013 гг.,
сокращается количество кредитных организаций с минимальными значениями уставного
капитала и увеличивается количество кредитных организаций с уставным капиталом от
150 миллионов рублей и выше. Так, если на начало 2001 г. кредитные организации с
уставным капиталом от 150 миллионов рублей и выше занимали удельный вес 12,3 % в
общем количестве кредитных организаций России, то на начало 2011 г. этот показатель
составил 60 %, а на начало 2014 г. – 72,5 %. Несколько иная ситуация складывается с
динамикой количества кредитных организаций, имеющих уставный капитал свыше 300
миллионов рублей. По состоянию на начало 2001 г. удельный вес таких кредитных
175
организаций в общем количестве действующих кредитных организаций России составлял
7,1 %, по состоянию на начало 2014 г. – 45,3 %. Рост уставного капитала как
потенциальный фактор роста собственных средств (капитала) позволяет большинству
банков вполне успешно противостоять банковским кризисам и, при прочих равных
условиях, достигать стабильного положения после воздействия неблагоприятных
внешних факторов.
Характеризуя источники прироста собственных средств, авторы – экономисты
традиционно выделяют внутренние (прибыль, переоценка фондов) и внешние (выпуск
акций, капитальных долговых облигаций) [см. 59, с.278]. К внешним источникам
наращивания банковского капитала, по мнению О.И. Лаврушина, относятся «продажа
обыкновенных и привилегированных акций, эмиссия капитальных долговых обязательств;
продажа активов и аренда некоторых видов основных фондов, в частности,
принадлежавших банку зданий» [59, с. 281]. Внутренним источником роста капитала, по
мнению Лаврушина О.И., «является накопление прибыли в виде различных фондов или в
нераспределенном виде» [59, с. 281].
Экономист Г.Г. Коробова не разграничивает источники роста банковского капитала
на внутренние и внешние, однако указывает, что «увеличение уставного капитала […]
банка происходит за счет дополнительных взносов учредителей, выпуска дополнительных
акций (приема новых участников паевого банка), или за счет капитализации» [64, с. 205].
Таким образом, точка зрения Г.Г. Коробовой содержательно не противоречит мнению
О.И. Лаврушина.
По мнению американского экономиста П. Роуза, привлечение капитала возможно
за счет внутренних и внешних источников. Внутренним источником «является прибыль,
не выплаченная акционерам, а оставленная в банке нераспределенной» [242, с. 464]. К
альтернативным способам привлечения капитала из внешних источников П. Роуз относит
продажу обыкновенных и привилегированных акций, эмиссию капитальных долговых
обязательств, продажу активов и аренду некоторых видов основных фондов, в частности,
принадлежащих банку зданий [242, с. 467].
По мнению американского экономиста Синки-мл. Дж., «нераспределенная прибыль
– единственный внутренний источник банковского капитала» [254, с. 432]. Внешние
источники собственного капитала Синки-мл. Дж. разделяет на акционерный и долговой
капитал; росту акционерного капитала способствует выпуск акций (обыкновенных и
привилегированных), долговой капитал формируют субординированные ноты и долговые
обязательства. «Срочная привилегированная акция и субординированные ноты и
176
долговые обязательства в глазах регуляторов обладают меньшей ценностью с точки
зрения соответствия капитала стандартам» [254, с. 439].
Таким образом, в целом понимание экономистами источников роста собственного
капитала банка достаточно устоялось, и все источники роста капитала разделяются на
внутренние и внешние.
Источники роста уставного капитала, как и собственных средств банка, можно
разделить на внутренние и внешние. Однако такое деление источников в отношении
уставного капитала требует уточнения. Внешними источниками увеличения уставного
капитала являются средства, дополнительно привлеченные от инвесторов в результате
новых эмиссий акций (дополнительных взносов в уставный капитал). Внутренними
источниками роста уставного капитала выступает капитализация собственных средств.
В России, для увеличения уставного капитала, акционерный банк может выпустить
дополнительные акции либо увеличить номинальную стоимость имеющихся акций.
Замена имеющихся акций на акции с увеличенной номинальной стоимостью не
предполагает
привлечения
новых
средств
собственников
банка
либо
иных
заинтересованных инвесторов. Такая замена, как указывалось, осуществляется при
капитализации собственных средств, и не генерирует дополнительные денежные притоки.
Выпуск дополнительных акций может оплачиваться дополнительными денежными
средствами при размещении акций среди инвесторов (как имеющихся, так и новых), либо
дополнительные акции могут размещаться среди акционеров, оформляя капитализацию
собственных средств. В первом случае генерируются дополнительные денежные притоки
в банк из других сегментов экономики страны путем аккумуляции средств на финансовом
рынке. Во втором случае, дополнительные денежные притоки с финансового рынка (как
национального,
так
и
международного)
не
аккумулируются.
Происходит
перераспределение собственных средств между различными элементами капитала. Это
имеет смысл при необходимости повышения величины базового компонента капитала 1го уровня (Common Equity Tier 1 Capital).
На основании вышеизложенного, выпуск акций банка не в полной мере оправдано
однозначно относить к внешним источникам. Отношения, связанные с увеличением
уставного капитала за счет эмиссии, значительно многообразнее, и предполагают как
привлечение средств инвесторов, так и капитализацию собственных средств банка.
Одновременно, в роли инвесторов могут выступать как действующие учредители
(участники) банка, так и новые инвесторы, не участвовавшие в капитале банка до момента
нового выпуска акций (увеличения уставного капитала не акционерного банка).
Следовательно, оценивая преимущества и недостатки дополнительной эмиссии акций
177
(дополнительных взносов в уставный) банка, следует различать увеличение капитала за
счет разных источников (внутренних и внешних) и увеличение уставного капитала за счет
использования определенных финансовых инструментов (дополнительный выпуск акций,
замена акций на акции с увеличенной номинальной стоимостью, капитализация
собственных средств банка) (таблица 26). В обоих случаях преимущества и недостатки
увеличения уставного капитала будут различаться.
Таблица 26 - Внутренние и внешние источники увеличения уставного капитала банка
Группа источников увеличения уставного капитала банка
Внешние источники
Внутренние источники
Привлечение дополнительных средств Капитализация собственных средств
путем дополнительных взносов в
уставный
капитал
или
дополнительных выпусков акций
с
изменением без изменения капитализация
прироста капитализация
состава владельцев
состава
стоимости имущества при начисленных, но
владельцев
переоценке,
эмиссионного не выплаченных
дохода,
нераспределенной дивидендов
прибыли
Источник: составлено автором.
При увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций
необходимо различать увеличение капитала за счет выпуска обыкновенных акций и за
счет выпуска привилегированных акций, поскольку для банка – эмитента имеются
преимущества и недостатки эмиссии акций каждого типа.
В качестве недостатков выпуска привилегированных акций по сравнению с
обыкновенными акциями для увеличения уставного капитала можно выделить следующие
недостатки:
- объем и период выпуска привилегированных акций ограничен нормативными
требованиями, а именно, совокупный объем выпущенных привилегированных акций
банка не должен превышать 25 % объема оплаченного уставного капитала, и выпускать
привилегированные акции вновь созданный банк при первой эмиссии не имеет права;
исключения могут устанавливаться соответствующими законами. Так, например, в
соответствии с федеральным законом от 18.07.09 г. № 181-ФЗ «Об использовании
государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации
банков», максимальный объем привилегированных акций банка, размещаемых в рамках
процедуры повышения капитализации, не должен превышать 100 процентов величины
основного капитала банка по состоянию на 01.07.12 г. (в первоначальной редакции – по
состоянию на 01.07.09 г.). При этом общая номинальная стоимость указанных
привилегированных акций не должна быть менее 25 миллионов рублей;
178
- выпуск привилегированных акций не рассматривается Базельским комитетом по
банковскому надзору в рамках нового соглашения Базель III как базовый компонент 1-го
уровня (Common Equity Tier 1 Capital).
В качестве преимущества выпуска привилегированных акций по сравнению с
обыкновенными акциями для увеличения уставного капитала можно считать то, что
оплаченные привилегированные акции, не являющиеся кумулятивными, увеличивают
основной капитал, и одновременно, не дают акционеру право голоса.
Не маловажным является сравнительный аспект финансовых решений в отношении
увеличения уставного капитала банка за счет дополнительного выпуска акций
(дополнительных взносов в уставный капитал) и за счет капитализации собственных
средств.
В
качестве
недостатков
капитализации
по
сравнению
с
выпуском
дополнительных акций (дополнительных взносов в уставный капитал) можно выделить
следующие недостатки:
-
не
генерируются
дополнительные
финансовые
притоки
денежных
средств,
осуществляется перераспределение средств между различными элементами капитала;
- существуют внутренние ограничения на возможность использования источника,
поскольку фактическая величина собственных средств, на которую может быть увеличен
уставный капитал путем выпуска акций с увеличенной номинальной стоимостью взамен
существующих акций, может оказаться ниже необходимой, определенной политикой
управления капиталом банка;
- установлены нормативные ограничения на объем увеличения уставного капитала банка
за счет капитализации собственных средств, который не должен превышать величину,
определяемую как разницу между собственным капиталом и суммой уставного капитала и
резервного фонда, вместе взятых;
- высокие затраты на организацию эмиссии акций с увеличенным номиналом взамен
существующих акций и на приведение в соответствие всех банковских документов;
- уменьшение доходности одной акции с увеличенным номиналом при прочих равных
условиях, в частности, при направлении на выплату дивидендов аналогичного объема
прибыли.
В качестве преимуществ капитализации по сравнению с выпуском дополнительных
акций (дополнительных взносов в уставный капитал) можно выделить следующие
преимущества:
- не меняется состав владельцев банка, распределение голосующего капитала между ними,
что с высокой степенью вероятности гарантирует стабильность всех составляющих
банковской политики;
179
- сокращение затрат, связанных с отсутствием некоторых этапов эмиссии и подписки по
сравнению с привлечением дополнительных средств путем размещением дополнительных
акций.
В качестве современной финансовой технологии увеличения уставного капитала,
успешно применяемой зарубежными банками, выступают «планы приобретения акций
служащими (ESOP) – соглашения или программы, с помощью которых служащие
мотивируются к покупке акций компании» [254, с. 997]. Банк выпускает акции, которые
передаются в доверительное управление в интересах служащих банка. Финансирование
ESOP в США может осуществляться как за счет собственных, так и за счет привлеченных
средств. В случае финансирования ESOP за счет собственных средств держателя акций,
соответствующие суммы увеличивают основной капитал банка. В противном случае (при
использовании для финансирования привлеченных средств), соответствующие суммы
увеличивают дополнительный капитал. Таким образом, ESOP имеет черты увеличения
уставного капитала как за счет внешних, так и за счет внутренних источников.
Технологию увеличения уставного капитала ESOP целесообразно применять при наличии
следующих условий:
- «обеспечение экономического состояния банка, позволяющего увеличивать стоимость
вложений служащих в акции банка;
- согласие менеджеров владеть компанией вместе с акционерами;
- согласие менеджеров взять на себя разработку плана и руководствоваться им;
- понимание служащими сущности ESOP и их решимость увеличивать продуктивность
банка» [254, с. 997].
Банковские аналитики исходят из того, что «[...] банк, в отличие от других
коммерческих предприятий, сохраняет свою платежеспособность до тех пор, пока
остается нетронутым его уставный капитал» [64, с.110]. Иными словами, «любое
сокращение капитала [...] банка [...] внушает беспокойство [...] поскольку одной из
важнейших функций капитала акционеров является создание «подушки безопасности» на
случай непредвиденных случайностей» [254, с.446]. По мнению аналитиков Базельского
комитета по банковскому надзору, основной причиной серьезности экономического и
финансового кризиса, получившего свое начало в 2007 г., явился чрезмерный леверидж
как существенный дисбаланс между собственными средствами и величиной активов и
внебалансовых обязательств банков с одновременным сокращением размера и качества
собственных средств. В целях повышения качества, устойчивости и прозрачности
банковского капитала, предполагается усилить базовый капитал как компонент капитала
1-го уровня, поскольку именно базовый капитал фактически поглощает банковские
180
убытки. Согласно нового международного соглашения о банковском капитале (Базель III),
существенно повышается роль уставного капитала, поскольку доминирующей формой
основного капитала должны стать обыкновенные акции (для неакционерных банков –
сопоставимые элементы капитала) и нераспределенная прибыль. Для включения акции
(или аналогичного инструмента для неакционерного банка) в состав базового капитала 1го уровня (common equity), они должны одновременно отвечать следующим критериям:
- быть наиболее субординированными по отношению к требованиям кредиторов при
ликвидации банка, то есть при ликвидации банка требования держателей этих
инструментов погашаются в самую последнюю очередь и только при наличии источников
их погашения;
- размер этих требований не ограничен и не установлен, они не являются
фиксированными;
- акция является бессрочной и никогда не возмещается за пределами ликвидационного
процесса;
национальное
законодательство
может
предусматривать
возможность
некоторых средств эффективного сокращения капитала по собственному усмотрению
банка – эмитента;
- в уставе банка и в документах об эмиссии банковских акций (аналогичных инструментов
неакционерного банка) указано, что банк не обязан выкупать инструменты назад,
возмещать по ним какие-либо суммы либо аннулировать;
- уровень дивидендных выплат никак не связан с суммой, выплаченной при эмиссии;
- банк не обязан выплачивать дивиденды, и это не рассматривается как дефолт;
- не существует предпочтительных выплат дивидендов, предусмотренных в отношении
иных элементов капитала;
- в период нормального функционирования банка каждый инструмент поглощает убытки
пропорционально и эквивалентно с прочими инструментами;
- оплаченная сумма признается собственным акционерным капиталом для определения
несостоятельности и не может рассматриваться как обязательство;
- оплаченная сумма признается собственным акционерным капиталом соответствующими
стандартами бухгалтерского учета;
- инструмент эмитирован напрямую и полностью оплачен;
- сумма, поступившая в оплату инструмента, никем не гарантирована, не застрахована, и
отсутствует какой-бы то ни было юридический или экономический механизм,
повышающий приоритетность требований по инструменту;
- эмиссия инструмента осуществляется только с согласия владельцев банка – эмитента;
орган, одобряющий эмиссию, определяется национальным законодательством (общее
181
собрание учредителей (участников), либо совет директоров банка, либо другие
уполномоченные владельцами банка лица);
- информация об акциях подлежит четкому и отдельному раскрытию в банковском
балансе.
Что касается эмиссионного дохода (премии на акцию), то он включается в качестве
элемента в состав базового капитала 1-го уровня (Common Equity Tier 1 Capital) в случае,
если акции, по которым получен эмиссионный доход при их размещении, включены в
состав базового капитала 1-го уровня (Common Equity Tier 1 Capital). Эмиссионный доход,
полученный банком от эмиссии акций, не включаемых в качестве элемента в состав
базового капитала 1-го уровня (Common Equity Tier 1 Capital) должны включаться в
капитал того уровня, куда включены и сами такие акции. По российскому
законодательству в соответствии с требованиями положения Банка России от 10.02.03 г.
№ 215-П, привилегированные кумулятивные акции уменьшали величину основного
капитала и включались в состав источников дополнительного капитала. Однако, согласно
требований указанного положения, привилегированные некумулятивные акции и
эмиссионный доход по ним включались в состав элементов основного капитала. Величина
капитала, определенная в соответствии с методикой расчета собственных средств,
предусмотренной требованиями положения Банка России № 215-П, в течение 2014 г.
использовалась в целях установления оснований отзыва лицензии, предусмотренных
статьей 20 закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также
при оценке экономического положения банка и достаточности финансовой устойчивости
для участия банка в системе обязательного страхования вкладов. С целью расчета
обязательных нормативов, начиная с января 2014 г. используется величина собственных
средств, рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в положении Банка
России от 28.12.12 г. № 395-П «О методике определения величины собственных средств
(капитала) кредитных организаций («Базель III»)».
Постепенный переход на Базель III в России предполагается завершить к 2019 г. В
европейских странах такой переход осуществляется с 2013 г., в России – с марта 2013 г.
Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) как элемент
капитального портфеля банка может влиять на величину собственных средств (капитала)
в двух направлениях. Во-первых, полученный субординированной кредит, при
соблюдении всех нормативных требований и ограничений, увеличивает капитал банка.
Во-вторых, выданный субординированный кредит уменьшает величину собственных
средств (капитала), то есть включается в иммобилизацию.
182
Соответственно, банк в отношениях субординированного кредита может выступать
в роли заемщика (при получении кредита), или в роли кредитора (при предоставлении
кредита). В обоих случаях цель и задачи участия банка в сделке субординированного
кредита будут различаться. В связи с этим представляется возможным использовать такое
понятие, как рынок субординированного кредита, определить который предлагается
следующим образом. Рынок субординированного кредита – экономическое пространство
(часть кредитного рынка), на котором осуществляется перераспределение временно
свободных денежных средств между участниками рынка на принципах срочности,
платности, возвратности, с учетом установленных нормативных правовых требований к
такому перераспределению и к участникам рынка.
Рынок субординированных кредитов представляет собой обособленный сегмент
единого кредитного рынка, имеющий специфические черты. В качестве специфических
черт рынка субординированных кредитов предлагается рассматривать следующие черты:
- долгосрочный характер отношений;
- в роли обязательного субъекта (кредитора и/или заемщика) выступает банк;
-
жестко
регламентированный
характер
отношений
нормативными
правовыми
документами банковского регулятора;
-необходимость наличия экспертизы органа банковского регулирования и надзора на
предмет соответствия конкретных кредитных отношений требованиям, предъявляемым к
отношениям субординированного кредита;
- регламентация состава участников рынка субординированного кредита;
- отсутствие на рынке кредитного посредника;
- индивидуальный характер отношений;
- закрытый характер рынка, отсутствие комплексной официальной статистической
информации о параметрах сделок, совершаемых на рынке, и об участниках сделок;
- специфика товара, торгуемого на рынке, которая проявляется в отсутствии гарантии
соблюдения принципа возвратности, и, в некоторых случаях, принципа платности;
- дополнительные риски кредитора, включающие не только кредитный риск, но и риски
инвестора.
Особенности рынка субординированного кредита находят отражение в подходах к
формированию и реализации политики управления капиталом конкретного банка.
Основная цель банка – заемщика на рынке субординированного кредита –
укрепление собственной капитальной базы.
Как любой источник собственных средств (капитала), субординированный кредит
для банка имеет достоинства и недостатки.
183
В числе основных достоинств субординированного кредита необходимо выделить
следующие достоинства:
- капитал увеличивается единовременно на значительную сумму;
- источнику капитала присуща определенная стабильность цены в течение длительного
периода времени;
- стоимость источника в любой момент его использования соотносится со средним
уровнем процента на рынке;
- не меняется отношение прибыли на акцию банка при прочих равных условиях;
- не меняется состав учредителей (участников) банка; исключение составляют
субординированные кредиты без срока привлечения, которые при определенных условиях
могут быть конвертированы в обыкновенные акции банка – заемщика.
В числе основных недостатков субординированного кредита для банка – заемщика
необходимо выделить следующие недостатки:
- кредит генерирует
определенные во времени оттоки денежных средств по
обслуживанию долга;
- для соответствия требованиям достаточности капитала, предъявляемым регуляторами,
может быть использована лишь часть долгового капитала [254, с.439];
- необходимость поиска другого источника ресурсов, возмещающих субординированный
кредит в момент его погашения, для избежания реализации риска потери ликвидности;
- необходимость поиска другого источника капитала, возмещающего субординированный
кредит в момент его амортизации, для избежания реализации риска снижения
достаточности собственных средств и / или риска невыполнения надзорных требований по
минимальному размеру капитала действующего банка;
- невозможность использования источника при отрицательном или нулевом основном
капитале (или, в случае
субординированного кредита без срока привлечения, при
отсутствии источников базового капитала основного капитала);
- невозможность использования источника при низкой емкости рынка капитала, слабом
капитальном потенциале банка (отсутствии соответствующего кредитора);
- при незначительном объеме основного капитала объем субординированного кредита,
включаемого в капитал, также незначителен.
Отмеченные достоинства и недостатки в различной степени присущи всем
отношениям по поводу привлечения субординированного кредита как источника
собственных средств (капитала) банка. Однако, как отмечалось, указанные отношения
могут быть оформлены с использованием разных финансовых инструментов, и в этом
случае появляются дополнительные преимущества и недостатки в разрезе отдельных
184
финансовых инструментов, которые также являются преимуществами и недостатками
привлечения субординированного кредита, но более низкого порядка.
Для определения преимуществ и недостатков привлечения субординированного
кредита более низкого порядка, представляется целесообразным разделить
все
субординированные долги банка на две группы: субординированные долги, оформленные
как кредиты (депозиты, займы), и субординированные долги, оформленные как
облигационные займы. Результаты выявления преимуществ и недостатков в рамках такого
разделения представлены в таблице 27; преимущества отмечены знаком «+», недостатки –
знаком «-».
Таблица 27 - Преимущества и недостатки субординированных долгов в зависимости от
оформляемого финансового инструмента
Субординированные долги, оформленные
как кредиты (депозиты, займы)
«+» не
существенные
затраты
на
оформление договора о кредите (займе,
депозите) при наличии крупного кредитора
– инвестора;
«+» низкие операционные издержки по
обслуживанию долга;
«+» простота определения приемлемых для
банка
–
заемщика
условий
субординированного
долга,
и,
как
следствие,
отсутствие
необходимости
привлекать
профессионального
консультанта
или
иметь
в
штате
высококвалифицированного специалиста,
обладающего соответствующими знаниями
и навыками;
«-» сложность с поиском инвестора,
поскольку с позиции кредитора у
инструмента низкая ликвидность
Субординированные долги, оформленные
как облигационные займы
«+»
возможность
привлечения
существенных средств при отсутствии
крупного потенциального кредитора –
инвестора;
«+»
более
востребованный
рынком
инструмент, поскольку с позиции кредитора
у инструмента высокая ликвидность (при
наличии соответствующего кредитного
рейтинга эмитента);
«-» высокие затраты банка – эмитента
субординированных облигаций на эмиссию
и подписку;
«-» высокие операционные издержки по
обслуживанию долга;
«-»
невозможность
выпуска
субординированных
облигаций
для
небольшого банка в связи с отсутствием
соответствующего кредитного рейтинга и
отсутствия
специалистов,
способных
качественно
оценить
параметры
облигационного субординированного займа
Источник: составлено автором.
Дополнительную привлекательность субординированных облигаций по сравнению
с субординированным кредитом (депозитом, займом) для кредитора могут обеспечить
налоговые инструменты, а именно, различие в уровне налоговой ставки, облагающей
доходы, полученные в форме процентов по кредитам (депозитам, займам), и в уровне
налоговой ставки, облагающей доходы, полученные в форме процентов (купонов) по
долгосрочным эмиссионным ценным бумагам – субординированным облигациям.
Дифференциация уровня налоговой ставки как для банка – заемщика, так и для кредитора
185
является фактором, входящим в группу внешних факторов, влияющих на финансовую
политику банка и ее составляющую – политику управления капиталом. Соответственно,
участники субординированной сделки не могут влиять на этот фактор, однако банку при
разработке и реализации своей политики управления капиталом учитывать его
необходимо.
Немаловажным инструментом формирования капитального портфеля банка
выступает прибыль. Вопрос использования прибыли как внутреннего источника капитала
достаточно полно исследован в теоретических работах российских и зарубежных
экономистов и получил практическое применение в банковской практике [см. 59, с.278281; 242, с. 466; 254, с.436; 304, с.115]. Для определения прибыли, которая может быть
направлена на увеличение капитала, используется матрица капиталообразования (матрица
генерирования капитала у Синки-мл.). Указанная матрица позволяет планировать темп
прироста капитала путем выбора значения коэффициента внутреннего роста капитала
(уровня внутреннего капиталообразования), который определяется в зависимости от
значения рентабельности собственного капитала (отношения прибыли банка на капитал) и
коэффициента накопления (доли удержания прибыли).
В научной литературе выделяются такие преимущества прибыли как источника
увеличения капитального портфеля по сравнению с иными инструментами, как простота и
минимальные затраты на использование, отсутствие угрозы потери контроля для
существующих владельцев. Недостатки прибыли как инструмента капитального портфеля
заключаются в зависимости от уровня процентных ставок, иных факторов увеличения и
снижения прибыли, а также наличии конфликта интересов различных заинтересованных
лиц, поскольку на увеличение капитала направляется прибыль после налогообложения, на
получение части которой также претендуют учредители (участники) банка (в форме
дивидендов /доходов на доли уставного капитала), менеджмент банка (в форме бонусов).
Инструментом
формирования
капитального
портфеля
выступает
также
положительная переоценка собственных средств, осуществляемая в соответствии с
нормативно-правовыми
документами,
регламентирующими
бухгалтерский
учет
и
отчетность. Регулятор, как правило, регламентирует порядок переоценки, периодичность
и порядок включения переоценки в состав источников капитала. В соответствии с п.3.2
инструкции Банка России от № 148-И, кредитные организации имеют право направить на
оплату выпущенных акций суммы дополнительного капитала в пределах остатков,
числящихся на соответствующих балансовых счетах по учету в том числе средств
нераспределенной прибыли.
186
Помимо переоценки имущества, увеличивает размер капитального портфеля
положительная
переоценка
акций
(реализованных) в иностранной
(долей
валюте.
уставного
капитала),
размещенных
Основным недостатком положительной
переоценки как источника капитала выступает ограниченная возможность применения, а
также жесткая нормативно-правовая регламентация (для переоценки имущества) и
вероятностный характер (для переоценки уставного капитала, оплаченного иностранной
валютой) величины, на которую может быть увеличен капитал. В ряде случаев
положительное влияние на величину капитала может оказывать продажа активов банка.
Важной процедурой портфельного менеджмента в отношении собственных средств
банка выступает оценка капитального портфеля. Оценка капитального портфеля должна
проводиться для принятия своевременных управленческих решений. Все методики оценки
капитального портфеля объединяются в две группы: во-первых, нормативные методики,
во-вторых, авторские методики. Нормативные методики разрабатываются регулятором
для решения задач в рамках банковского регулирования и надзора. Нормативная оценка
капитального портфеля
осуществляется с
помощью
показателей
абсолютной и
относительной достаточности собственных средств, структуры капитального портфеля по
элементам и субпортфелям, показатели финансового рычага (приложение Е). Регулятор
также проводит комплексную нормативную оценку капитального портфеля банка.
Методика нормативной комплексной оценки капитального портфеля закреплена
требованиями указания ЦБ РФ от 30.04.08 г. № 2005-У «Об оценке экономического
положения банков».
Для комплексной нормативной оценки капитального портфеля банка используется
обобщающий результат по группе показателей оценки капитала (РГК), который
представляет собой среднее взвешенное значение показателей ПК1-ПК3, где ПК1 –
показатель достаточности капитала Н1.0, ПК2 – показатель общей достаточности
капитала, определяемый как отношение собственных средств (капитала) к активам банка,
в объем которых не включаются активы, имеющие нулевой коэффициент риска, и ПК3 –
показатель оценки качества капитала, определяемый как процентное отношение
дополнительного капитала к основному капиталу. Расчет обобщающего результата
производится по следующей формуле [43]:
3
3
РГК = ∑(балл𝑖 × вес𝑖) ÷ ∑ вес𝑖 ,
𝑖=1
𝑖=1
где:
баллi - оценка от 1 до 4 соответствующего показателя (балльная оценка);
(17)
187
весi -
оценка
по
шкале относительной значимости от 1 до 3 соответствующего
показателя (весовая оценка).
Балльная и весовая оценки показателей группы показателей оценки капитала
приведены в приложении к указанию № 2005-У. Первоначально регулятором допускалось
присвоение значению показателя достаточности капитала ПК1 разных баллов в
зависимости от величины собственных средств. В соответствии с изменениями,
внесенными 25.10.13 г., такая дифференциация была исключена (таблица 28). Изменения
претерпела и величина капитала, принимаемая к расчету показателей ПК1-ПК-3. Так, до
2014 г. к расчету принималась величина капитала, определяемая в соответствии с
требованиями положения Банка России № 215-П. С 2014 г. к расчету принимается
величина капитала, определяемого в соответствии с требованиями положения № 395-П,
отражающего методологию третьего Базельского соглашения по капиталу.
Обобщающий результат по группе показателей оценки капитала является целым
числом. В случае если дробная часть полученного показателя имеет значение, меньшее
0,35, показателю присваивается значение, равное его целой части. В противном случае
показатель принимается равным его целой части, увеличенной на 1.
В случае, если показатель РГК равен 1, капитальный портфель хорошего качества.
Для капитального портфеля удовлетворительного качества показатель РГК равен 2, для
капитального портфеля сомнительного качества показатель РГК равен 3, и для
капитального портфеля неудовлетворительного качества – 4.
Таблица 28 - Балльная и весовая оценки показателей группы показателей оценки капитала
№
п/п
1.
Условное
обозначение
показателя
ПК1
Значения, %
1 балл
 13
2.
3.
ПК2
ПК3
>= 10
<= 30
Вес
2 балла
< 13 и 
10.1
< 10 и >= 8
> 30 и <=
60
3 балла
10
4 балла
< 10
3
< 8 и >= 6
> 60 и <= 90
<6
> 90
2
1
Источник: [43].
В комплексной нормативной методике реализуется теоретическое положение
портфельного подхода к управлению, который предполагает оценку численных
параметров не только отдельных элементов портфеля, но и влияния параметра того или
иного элемента на параметры портфеля в целом.
Недостаточная теоретическая проработка вопросов, связанных с капитальным
портфелем и управлением им, обусловила отсутствие в работах экономистов единых
подходов к оценке капитального портфеля банка. Авторские методики, позволяющие
188
оценить капитальный портфель банка, предполагают расчет показателей структуры и
динамики портфеля, а также ряда коэффициентов, при этом авторы говорят не об оценке
капитального портфеля, а об анализе собственных средств. Авторские методики могут
включать показатели, расчет и соблюдение которых требуется / рекомендуется
регулятором. Подходы авторов к анализу собственных средств могут быть использованы
для оценки капитального портфеля с учетом некоторых уточнений.
Оценка капитального портфеля с использованием авторских методик должна
решить следующие задачи:
во-первых, оценить соответствие фактических характеристик капитального портфеля
регулятивным требованиям и ограничениям;
во-вторых, выявить факт и причины отклонений фактических значений характеристик
капитального портфеля от запланированных/целевых значений, отраженных в политике
управления капиталом в соответствии со стратегией развития банка.
Выводы, сформулированные по результатам оценки капитального портфеля,
должны позволить менеджменту внести необходимые корректировки в реализуемые
управленческие решения в отношении капитального портфеля, в политику управления
капиталом.
Экономист Г.Н. Щербакова для оценки капитального портфеля как результата
принятых управленческих решений предлагает проводить анализ состава, структуры и
динамики капитала, анализ достаточности капитала, анализ иммобилизации капитала,
анализ источников и способов пополнения капитала банка. В разной степени точку зрения
Г.Н. Щербаковой на содержание оценки капитального портфеля банка разделяют иные
экономисты.
Анализ состава, структуры и динамики капитала предполагает расчет удельного
веса и темпов роста источников увеличения и уменьшения капитала в общем объеме
регулятивного капитала, а также относительных показателей, характеризующих состояние
и пропорции капитала. К указанным относительным показателям Г.Н. Щербакова относит
следующие показатели [см. 304, с.105]:

доля участия в уставном капитале дочерних и зависимых предприятий. Этот
показатель может использоваться для оценки капитального портфеля, однако, доля
участия – элемент иммобилизации, и расчет показателя целесообразен для оценки
активной части иммобилизации в группе показателей анализа иммобилизации
капитала; для исключения дублирования аналитических расчетов, показатель
«участие в уставном капитале дочерних и зависимых предприятий» можно
189
выделить в составе уточненных (детализированных) инструментов капитального
портфеля и оценить его по результатам расчета структуры портфеля;

отношение собственного капитала к акционерному капиталу; ценность расчета
этого показателя сомнительна, поскольку оценить соотношение капитала и
акционерного капитала возможно по значению удельного веса последнего в общем
объеме собственных средств;

показатели соотношений собственных средств к сумме кредитных вложений, к
привлеченным средствам, а также соотношений акционерного капитала к
привлеченным средствам и обратный ему, не позволяют оценить капитальный
портфель банка.
На необходимость проведения анализа достаточности капитала указывают разные
авторы, что обусловлено нормативно-правовыми требованиями к достаточности
собственных средств. Для оценки достаточности капитального портфеля авторы
предлагают
использовать
абсолютную
величину
капитала
в
сопоставлении
с
минимальным размером и коэффициенты, расчет которых производится в соответствии с
требованиями и рекомендациями регулятора.
Экономист Г.Н. Щербакова для оценки достаточности капитального портфеля
предлагает использовать следующие коэффициенты:

доля капитала 1-го уровня в общей сумме капитала; этот показатель имеет
нормативное значение не менее 50 %, что предусмотрено требованиями положения
Банка России от 10.02.03 г. № 215-П; по завершению перехода на Базель III этот
показатель утратит нормативное значение и станет оценочным;

совокупные взвешенные по риску активы, в денежных единицах, их динамика; этот
показатель не может сам по себе использоваться для оценки капитального
портфеля, поскольку характеризует профиль риска банка в рамках регулятивной
модели и относится к сфере политики по управлению рисками; совокупные
взвешенные
по
риску
активы
в
оценке
капитального
портфеля
могут
рассматриваться только в качестве внутреннего фактора, влияющего на
соответствующие показатели достаточности;

показатели качества капитала, расчет которых регламентируется требованиями
указания Банка России № 2005-У (ПК1, ПК2, ПК3) в полной мере позволяют
оценить капитальный портфель, однако показателем достаточности собственных
средств из них следует рассматривать только показатель ПК1;

отношение переоформленной задолженности по кредитам к капиталу; показатель
не целесообразно использовать для оценки капитального портфеля, поскольку
190
предполагаемая сфера его применения – это сфера политики по управлению
рисками;
аналогично
обязательные
нормативы
рисков,
предусмотренные
инструкцией Банка России от 03.12.12 г. № 139-И, в расчете которых используется
величина капитала (Н6 «Норматив максимального размера риска на одного
заемщика или группу связанных заемщиков», Н7 «Норматив максимального
размера крупных кредитных рисков», Н9.1 «Норматив максимального размера
кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим
участникам (акционерам)», Н10.1 «Норматив совокупной величины риска по
инсайдерам банка», Н12 «Норматив использования собственных средств (капитала)
банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц»), и норматив
долгосрочной ликвидности Н4 преимущественно используются в сфере управления
рисками
(управления
экономического
ликвидностью).
положения
банков
Банк
относит
России
в
методике
показатели,
оценки
тождественные
обязательным нормативам рисков, к группе показателей оценки активов.
Планируемые значения обязательных нормативов рисков в ряде случаев могут
использоваться при планировании капитального портфеля, его достаточности, и в
дальнейшем
для
оценки
соответствия
фактических
значений
нормативов
запланированным.
Экономисты Л.Т. Гиляровская, С.Н. Паневина в состав основных показателей
оценки достаточности собственных средств (капитала) банка включают дополнительно
такие показатели как достаточность капитала по депозитам (собственный капитал /
совокупные депозиты), коэффициент покрытия собственного капитала (основной капитал
/ собственные средства-брутто), достаточность капитала по показателю избыточности
(избыточный капитал / совокупные депозиты (или совокупные активы, или активы с
повышенным риском; под избыточным капиталом авторы понимают разницу между
собственным
капиталом
и
стоимостью
обыкновенных
акций),
коэффициент
безубыточности капитала (собственные средства / непокрытые убытки и расходы банка) и
некоторые другие показатели [см. 101, с.95-101]. В случае, если руководство банка
посчитает необходимым расчет каких-то из приведенных показателей, они могут быть
использованы
для
оценки
капитального
портфеля.
Однако
представляется
целесообразным выбрать минимальный набор показателей, которые позволят оценить
капитальный портфель и по результатам оценки осуществить соответствующие
управленческие процедуры.
Экономисты Х.ван Грюнинг, С. Брайович Братанович указывают, что оценка
достаточности капитала должна начинаться с анализа состава, структуры и динамики
191
собственных средств [см. 103, с.115-121]. После анализа структуры и динамики капитала,
авторы говорят о необходимости сопоставления объема капитала с профилем риска банка,
оценке потенциальных убытков по балансовым и внебалансовым статьям, и расчете
величины знаменателя норматива достаточности регулятивного капитала. Однако оценка
рисков банка, анализ профиля рисков относится к сфере политики по управлению
рисками. Для оценки капитального портфеля по показателю достаточности используется
итоговый показатель агрегированной величины рисков, рассчитываемый в рамках
реализации
политики
по
управлению
рисками
и
поступающий
в
составе
информационного потока в сферу политики управления капиталом. Х.ван Грюнинг, С.
Брайович Братанович подчеркивают важность личностей акционеров, их готовности
внести дополнительные взносы в уставный капитал банка и/или отказаться от выплаты
дивидендов в случае необходимости. Эту точку зрения разделяют и отечественные
экономисты А.Ю. Петров и В.И. Петрова, указывая на важность оценки финансового
положения учредителей [см. 223, с.75-76] и подкрепляя обоснованность своего мнения
ссылкой на требования положений Банка России, регламентирующих проведение
соответствующей оценки. В настоящий момент порядок и критерии оценки финансового
положения юридических и физических лиц – учредителей (участников) кредитной
организации регламентируется требованиями положений Банка России от 18.02.14 г. №
415-П и № 416-П (заменивших соответственно положения № 337-П и 338-П).
Следующим направлением анализа собственных средств в процессе оценки
капитального портфеля банка выделяется анализ иммобилизации капитала. Экономист
Г.Н. Щербакова для оценки иммобилизации капитала предлагает использовать
коэффициент иммобилизации собственных средств, рассчитываемый как отношение
суммы иммобилизованных средств к величине собственных средств – брутто. Мнение
Г.Н. Щербаковой разделяют и иные авторы [см.84, с.38; 120, с.43; 70, с.55]. По мнению
авторов, коэффициент иммобилизации собственных средств позволяет оценить качество
капитала банка; чем меньше значение коэффициента, тем ниже уровень иммобилизации
капитала, тем выше качество капитала, и с этим стоит согласиться. Однако для оценки
капитального портфеля расчет коэффициента иммобилизации не в полной мере
целесообразен, поскольку оценить уровень иммобилизации собственных средств
позволяет удельный вес статей, уменьшающих капитал, расчет и оценка которого
предполагается при анализе состава, структуры и динамики капитального портфеля.
Одновременно, предполагается весьма целесообразным исследование структуры и
динамики
статей
иммобилизации
с
выделением
активной
и
пассивной
части
иммобилизованных собственных средств, оценки их влияния на качество капитального
192
портфеля, разработки мероприятий по сокращению пассивной иммобилизации, по
удержанию активной иммобилизации в целевых пределах, достижению направлениями
использования капитала, отнесенными к активной иммобилизации, целевых параметров
доходности.
Важным направлением анализа собственных средств авторы считают анализ
источников и способов пополнения капитала банка, предполагающий оценку структуры и
динамики собственных средств, а также анализ уровня внутреннего капиталообразования.
В оценке капитального портфеля показатель уровня внутреннего капиталообразования
может использоваться для выявления соответствия фактического значения показателя
запланированному, и выявления причин, обусловивших отклонение (при его наличии).
Экономисты Л.Т. Гиляровская, С.Н. Паневина для оценки влияния дивидендной политики
на
достаточность
банковского
капитала
предлагают
рассчитывать
коэффициент
накопления (Кн) по следующей формуле [см. 101, с.100-101]:
Кн =
П𝐷 П𝐷 П′ П Д А
=
∙ ∙ ∙ ∙
СК П′ П Д А СК
(18)
где П𝐷 – чистая прибыль, оставшаяся после выплаты дивидендов (доходов на доли
уставного капитала), руб.;
П′ - прибыль за отчетный период после налогообложения и других платежей из прибыли
(чистая прибыль банка), руб.;
П - чистый доход до выплаты налога на прибыль, руб;
Д – доходы банка за отчетный период, руб.;
А – сумма активов банка, руб.
Коэффициент накопления, по мнению авторов, позволяет оценить, насколько
следует увеличить собственный капитал банка при росте активов на 1% при условии, что
увеличение капитала возможно только за счет внутренних источников. Авторы
предлагают рассматривать каждое из пяти отношений модели как факторы, расчет
влияния которых на значение коэффициента накопления целесообразно проводить с
использованием метода цепных подстановок. В соответствии с информацией, которую
позволяет получить менеджменту использование предлагаемой модели, представляется
целесообразным ее практическое применение при планировании капитального портфеля,
и, в дальнейшем, для оценки
отклонений фактических значений показателей,
используемых в модели, от запланированных.
При анализе собственных средств банка авторы предлагают рассчитывать
показатели экономической отдачи капитала как отношение прибыли к распределению к
капиталу (ROE), а также мультипликатор капитала, мультипликативный эффект капитала,
193
показатель добавленной стоимости [см.267, с.444-451; 153, c.205-206; 101, с.129-137; 70,
с.318; 293, с.263; 242, с.132-138] . Развитие концепции RAMP (risk adjusted profitability
measurement), предполагающей оценку прибыльности с учетом степени риска банка,
дополнило инструментарий банковского аналитика показателями RAROC, RORAC,
ROCAR, их модификациями. Несмотря на то, что в расчете указанных показателей
используется величина собственных средств, они применяется для оценки доходности,
эффективности результатов деятельности банка, эффективности менеджмента (RAROC
рассматривается как один из методов оценки кредитного риска [см. 254, с.499]), и не
относятся к сфере политики управления капиталом. Показатели эффективности
результатов деятельности (ROE и другие), при расчете которых используется величина
собственных средств, могут использоваться при оценке капитального портфеля
аналогично показателям, соответствующим обязательным нормативам рисков, а именно,
для выявления соответствия фактического значения показателя запланированному, и
последующему принятию решений в отношении либо корректировки целевого уровня
показателя (для сферы политики управления капиталом), либо иных решений, выходящих
за рамки исследуемой политики.
В результате расчета показателей, предусмотренных политикой управления
капиталом, и оценки капитального портфеля, руководство банка получает массив
информации, которая выступает основанием для принятия своевременных решений в
отношении капитального портфеля банка, и, в случае необходимости, иных объектов
банковского менеджмента.
Предложенные теоретические, методологические и методические положения по
формированию банковского капитального портфеля и управлению им, на практике
позволят банку реализовать адекватную политику управления капиталом, достичь целей
своей деятельности.
Вывод по главе.
1. Изучение научных и регулятивных источников, посвященных применению
портфельного подхода в банковском финансовом менеджменте, позволило нам
предложить принципиально новую схему приложения портфельной теории к управлению
собственными средствами (капиталом) банка; дополнить специфические принципы
авторской концепции политики управления капиталом таким важным принципом, как
принцип применения портфельного подхода к объекту политики.
2. Обосновано,
что
объектом
политики
управления
капиталом
выступает
капитальный портфель как целенаправленно формируемая управляемая совокупность
элементов, признаваемых источниками капитала; выделены свойства капитального
194
портфеля, разработаны принципы его формирования, сгруппированы на внутренние и
внешние (обязательные и оценочные) характеристики капитального портфеля; обоснована
авторская типология капитального портфеля; предложена группировка элементов
капитала по субпортфелям в зависимости от однородности, отнесения к определенному
уровню капитала, необходимости оплаты и иным признакам.
3. В результате исследования структуры капитального портфеля российских
кредитных организаций в период 2005-2014 гг., было установлено, что в динамике
удельный вес уставного капитала и эмиссионного дохода как источников капитала
снижается, что параллельно сопровождается увеличением удельного веса субпортфеля
прибыли и фондов. Показательны структурные сдвиги в совокупном капитальном
портфеле отечественного банковского сектора, обусловленные активностью российских
кредитных организаций в привлечении субординированных кредитов в период с конца
2008 г. по настоящий момент. Выявленный факт свидетельствует о значительной
зависимости
российской
банковской
системы
от
развития
субординированного
кредитования, что не может расцениваться как положительная тенденция, поскольку
субординированный кредит рассматривается в теории и практике банковского дела и
банковского регулирования скорее как антикризисный инструмент, и его использование
для поддержания банковской капитальной базы на необходимом уровне может
сопровождаться развитием инфляционных процессов в экономике страны.
4. Исследование теории и практики использования субординированных кредитов
позволило нам предложить авторскую классификацию отношений по поводу привлечения
и размещения указанных кредитов, применение которой обеспечит обоснованность
принимаемых банковскими менеджерами решений при формировании капитального
портфеля и управлении им.
5. Анализ структуры совокупного капитального портфеля российского банковского
сектора по наличию элементов, уменьшающих его общую величину, позволил сделать
вывод об увеличении субпортфеля иммобилизации, прежде всего, ее активной части.
Выявленный факт свидетельствует о развитии банковских операций, не поощряемых
регулятором в связи с их рискованностью,
что также не может расцениваться
положительно.
6. Исследование факторов роста и факторов снижения прибыли российских
кредитных организаций как источника капитала позволило сформулировать вывод о
преобладании процентных доходов в структуре доходов и резких колебаниях расходов по
доформированию резервов в структуре банковских расходов. Выявленные факты
свидетельствуют о значительной зависимости российского банковского сектора от
195
состояния отечественной экономики, и подверженности величины банковской прибыли
как основного источника роста капитала серьезным колебаниям при возникновении
кризисных явлений.
7. На основании выделения особенностей управления капитальным портфелем по
сравнению с иными портфелями банка, включающими финансовые активы и финансовые
обязательства,
обоснована
авторская
группировка
лимитов
как
инструментов
портфельного менеджмента применительно к субпортфелям в составе капитального
портфеля банка; дополнена авторская концепция политики управления капиталом
разработанными
инструментами
портфельного
менеджмента
применительно
к
банковскому капитальному портфелю, включая такие инструменты, как установление
потенциального состава и структуры портфеля, определение приоритетных источников
капитала,
установление
критериальных
значений
количественных
характеристик
капитального портфеля, иные.
8. В результате обобщения методик анализа и оценки собственных средств банка,
изложенных в научных и регулятивных источниках, и критического анализа методик с
точки зрения их использования для оценки капитального портфеля банка, все методики
были группированы нами на авторские (изложенные в научной литературе) и
регулятивные, что позволит сформулировать обоснованные выводы по результатам
оценки развития капитальной базы российских кредитных организаций.
196
ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИКИ УПРАВЛЕНИЯ
КАПИТАЛОМ БАНКА
3.1 Развитие капитальной базы российских кредитных организаций
Капитал банков выступает отправной точкой их существования, выполняя ряд
важнейших функций. По мере развития банка та или иная функция капитала может
получать первостепенное значение [см.183, c.41-63]. При создании банка и в начале его
функционирования, первостепенная роль принадлежит оперативной функции. В условиях
сложной и кризисной ситуации, возрастания потенциальных и фактических убытков,
большую возможность проявить себя получает защитная функция. Вместе с тем, при
своевременной и грамотной политике органа банковского регулирования и надзора,
направленной на сглаживание проявлений в банковской сфере негативных экономических
и иных факторов, главенствующая роль может принадлежать не только защитной, но и
регулирующей функции. Так, надзорный орган, изменяя количественные параметры норм
и нормативов, порядок расчета рисковых и иных показателей деятельности банков,
поддерживая конструктивный диалог с представителями банковского сообщества,
инициируя законодательные изменения и дополнения нормативной правовой базы в части
мер, направленных на поддержание устойчивости банковской системы, в достаточно
полной мере создает предпосылки для нивелирования негативных последствий кризисных
явлений. Сами банки, действуя в рамках существующих законодательных ограничений,
реализуемой
государственной
экономической
политики,
сложившейся
структуры
национального и мирового хозяйства, стремятся поддерживать свою капитальную базу на
необходимом уровне. Важность укрепления капитальной базы банков неоднократно
подчеркивалась и Международными банковскими конгрессами, ежегодно проходящими в
г. Санкт-Петербург. В 2013 г. на ХХII Международном банковском конгрессе
“Финансовая устойчивость: микро- и макроаспекты”, прошедшим в Санкт-Петербурге 5-6
июня 2013 г., отмечалось, что «ситуация с капиталом довольно сложная» [239; 290].
Российские банки уделяют существенное внимание вопросам увеличения капитала,
о чем свидетельствуют данные таблицы 29.
Как свидетельствуют данные таблицы 29, в течение 2001-2013 гг. российские
кредитные организации увеличивали абсолютный размер капитала, который не в полной
мере сопровождался укреплением капитальной базы, что подтверждается отсутствием
Таблица 29 - Динамика совокупного капитала российских кредитных организаций, на начало года
Показатель
2001 2002 2003 2004 2005 2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Собственные средства
286,4 453,9 581,3 814,9 946,6 1241,8 1692,7 2671,5 3811,1 4620,6 4732,3 5242,1 6112,9 7064,3
(капитал), млрд руб
Темп прироста капитала, %
Х
58,5 28,1 40,2 16,2
31,2
36,3
57,8
42,7
21,2
2,4
10,8
16,6
15,6
Капитал / ВВП, %
3,9
5,1
5,4
6,2
5,6
5,7
6,3
8,1
9,2
11,9
10,2
9,4
9,8
10,6
Капитал
/
активы 12,1 14,4
14
14,6 13,3
12,8
12,1
13,3
13,6
15,7
14
12,6
12,3
12,3
банковского сектора, %
Темп прироста ВВП, %
51,5 22,4 21,1 22,3 28,4
27,4
24,4
23
24,6
-5,4
14,7
20,5
11,7
7,3
Темп прироста совокупных 48,9 33,7 31,2 35,1 27,4
36,6
44
44
39,2
5
14,9
23,1
18,9
16
активов
банковского
сектора, %
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
повышательного тренда удельного веса капитала и в ВВП, и в совокупных активах
банковского сектора [см. 176, c.36-47].
На развитие капитальной базы российских кредитных организаций оказывают
влияние
внутренние
и
внешние
факторы,
глобализация экономических
связей,
реализуемые государством меры по поддержке национальных финансовых систем,
включая кризисные периоды.
Мировой финансовый кризис, получивший свое развитие в 2007 г. в США,
обусловил необходимость активного участия государства в поддержке российского
банковского сектора. С момента начала кризисных проявлений в экономике страны в
октябре 2008 г. и до середины 2009 г., был принят пакет федеральных законов,
направленных на обеспечение стабильности национальной финансовой системы:
федеральный закон от 13.10.08 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке
финансовой системы Российской Федерации», федеральный закон от 27.10.08 г. № 175-ФЗ
«О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до
31 декабря 2014 года», федеральный закон от 18.07.09 г. № 181-ФЗ «Об использовании
государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации
банков» [см. 183, с. 77-101]. С учетом того, что механизм антикризисного регулирования,
отработанный в процессе государственной поддержки российской банковской системы в
2008-2009 гг. вновь принят на вооружение, что закреплено статьей 3 федерального закона
от 29.12.14 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 федерального закона «О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46
федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на
наш взгляд существует необходимость детально проанализировать реализацию этого
механизма и результаты его применения на конкретных примерах.
Федеральный закон от 13.10.08 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по
поддержке
финансовой
системы
Российской
Федерации»
предусматривает
непосредственное участие в помощи банкам государственной корпорации «Банк развития
и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Банка России, Правительства
Российской Федерации [см. 161, с. 37-44].
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) реализовывал две группы
мероприятий: во-первых, разместил во Внешэкономбанке целевые депозиты, и, вовторых, предоставил субординированные кредиты ОАО «Сбербанк России».
В обязанности Внешэкономбанка (ВЭБ) входило предоставление за счет
полученных от Центрального банка РФ средств кредитов российским кредитным
организациям, выступавшим должниками иностранных организаций. Указанная мера
199
была направлена на предотвращение массового сокращения пассивов российских банков,
в предкризисный период активно формировавших обязательства в иностранной валюте
путем осуществления соответствующих операций на международных рынках.
В соответствии с нормами федерального закона от 13.10.08 г. № 173-ФЗ, мерой
государственной
поддержки
отечественной
финансовой
системы,
реализуемой
Правительством Российской Федерации, было предусмотрено размещение средств Фонда
национального благосостояния во Внешэкономбанке на депозиты. За счет полученных
средств Внешэкономбанк предоставлял российским кредитным организациям две группы
субординированных
кредитов.
Первая
группа
субординированных
кредитов
предназначалась ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Россельхозбанк" и иным российским кредитным
организациям, рейтинг долгосрочной кредитоспособности не ниже установленного
минимального уровня, и получившим субординированные кредиты и / или взносы в
уставный капитал после 01.10.08 г.
Вторая
группа
субординированных
кредитов,
которые
предоставлялись
Внешэкономбанком за счет средств Фонда национального благосостояния, была
предназначена для кредитных организаций, получивших субординированные кредиты
первой группы.
На
общую
сумму
субординированных
кредитов,
предоставляемых
Внешэкономбанком одному банку - заемщику, были наложены количественные
ограничения: во-первых, она не должна превышать 50% величины собственных средств
(капитала) кредитной организации – заемщика, и, во-вторых, она не должна быть более,
чем трехкратная величина субординированных кредитов, полученных кредитной
организацией – заемщиком от третьих лиц и/или сумм в оплату взносов в уставный
капитал в части, превышающей 15 % от величины собственных средств (капитала).
Данные о субординированных кредитах, предоставленных российским банкам в
рамках реализации федерального закона от 13.10.08 г. № 173-ФЗ, представлены
приложении Л.
На основании данных, представленных в приложении Л, можно сделать следующие
выводы. Для принятия решений о выдаче субординированных кредитов в рамках
реализации федерального закона № 173-ФЗ, в течение 2008-2009 гг., Наблюдательный
совет Внешэкономбанка провел восемь заседаний (в том числе два заседания в 2008 г. и
шесть заседаний в 2009 г.). В 2008 г. были приняты решения о предоставлении
субординированных кредитов на сумму 242,096 млрд. рублей (что составляет 60 % от
общего объема предоставленных субординированных кредитов), в 2009 г. – на сумму
161,925 млрд. рублей (или 40 % от общей суммы предоставленных субординированных
200
кредитов).
Всего
субординированные
кредиты
получили
семнадцать
кредитных
организаций (в том числе четыре – в 2008 г., двенадцать – в 2009 г., одна (ОАО «АльфаБанк») и в 2008 г., и в 2009 г.). Из получивших субординированные кредиты от ВЭБ
семнадцати банков тринадцать заключили один договор, два банка заключили два
договора (АКБ «Транскапиталбанк» и АКБ «Связь-Банк») и два банка заключили три
договора (ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Газпромбанк»).
Изучение распределения банков, получивших субординированные кредиты в
рамках государственной поддержки финансового сектора экономики России,
в
зависимости от организационно-правовой формы и по географическому признаку
(Таблица 30 и Таблица 31), позволило сделать следующие выводы.
Таблица 30 - Распределение банков, получивших субординированные кредиты в рамках
механизма государственной поддержки финансового сектора экономики России в 20082009 гг., по организационно-правовой форме
Организационно-правовая
Количество банков,
форма банка
единиц
ЗАО
3
ОАО
14
ИТОГО
17
Источник: составлено автором по данным [263; 217; 161].
Структура банков, %
17,7
82,3
100
На основании данных таблицы 30 можно сделать некоторые выводы. Все банки,
получившие субординированные кредиты за счет средств Фонда национального
благосостояния в рамках реализации федерального закона от 13.10.08 г. № 173-ФЗ,
функционируют в форме акционерного общества. Наибольшее число банков в
зависимости
от
организационно-правовой
формы,
приходится
на
банки,
зарегистрированные как открытые акционерные общества. Менее 18 % банков (по
количеству), получивших указанные средства, приходится на банки, зарегистрированные
в форме закрытого акционерного общества. Не акционерные банки указанную поддержку
не получили.
Приведенные в таблице 31 позволяют констатировать, что более трех четвертей
кредитных организаций (76,4 % от общего количества банков – заемщиков), получивших
средства в форме субординированных кредитов в рамках механизма государственной
поддержки финансового сектора Российской Федерации, приходится на банки г. Москвы.
В зависимости от объема полученных средств, получателями 98,8 % от общей суммы
предоставленных ВЭБ субординированных кредитов выступили московские банки –
заемщики.
201
Таблица 31 - Распределение банков, получивших субординированные кредиты в рамках
механизма государственной поддержки финансового сектора экономики России в 20082009 гг., по географическому признаку
Группа банков
Структура банков
единиц
%
Банки, зарегистрированные в г. Москва
Банки, зарегистрированные вне г.
Москва
В том числе зарегистрированные в:
г. Санкт – Петербург
г. Самара
г. Екатеринбург (УрФО)
г. Ханты – Мансийск (УрФО,
Тюменская область)
ИТОГО
Источник: составлено автором по [263; 217].
Полученные кредиты
сумма,
удельный
млрд. руб
вес, %
399,025
98,8
4,996
1,2
13
4
76,4
23,6
1
1
1
5,9
5,9
5,9
1,466
0,725
0,810
0,4
0,2
0,2
1
17
5,9
100
1,995
404, 021
0,4
100
В условиях развития финансового кризиса, для предотвращения массового
банкротства банков в пакете антикризисных законов Российской Федерации был принят
федеральный закон от 27.10.08 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления
стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года». Первоначальная
редакция закона предусматривала его реализацию до конца 2011 г. Позднее срок действия
механизма, регламентированного требованиями федерального закона от 27.10.08 г. № 175ФЗ, был продлен до 31.12.14 г. включительно. Нормы указанного закона № 175-ФЗ
предусматривают мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банков, и
реализуемые Банком России и государственной корпорацией «Агентство по страхованию
вкладов (далее - АСВ, Агентство)» за счет средств АСВ, Банка России, федерального
бюджета, инвесторов.
Предупреждение банкротства российских банков в условиях финансового кризиса
осуществлялось по следующей схеме [см. 183, с.83-87]:
1)
Банк России вправе провести оценку финансового положения банка и определить
целесообразность участия АСВ в предупреждении банкротства; при этом Банк России
может направить в банк своих представителей;
2)
представители Банка России направляют в Банк России и АСВ отчет о результатах своей
деятельности;
3)
Банк России направляет в АСВ предложение об участии в предупреждении банкротства
банка; с даты направления предложения к банку не применяются меры воздействия, не
вводится запрет на открытие счетов и вкладов физических лиц, не отзывается лицензия,
предоставляется отсрочка по обязательным резервам; также на этом этапе Банк России
202
вправе принять решение об уменьшении уставного капитала до размера собственных
средств (капитала). Если собственные средства (капитал) имеет отрицательное значение,
то уставный капитал банка фиксируются в размере один рубль;
4)
АСВ обращается в Банк России и / или к потенциальным инвесторам с предложением об
определении видов финансовой помощи и / или иных видов содействия банку, а также
запрашивает у Банка России дополнительную информацию; кроме того, АСВ ведет
переговоры с органами управления и учредителями (участниками) банка;
5)
АСВ направляет в Банк России решение об участии в предупреждении банкротства банка
или об отказе от такого участия; решение принимается не позднее 10 дней после
получения предложения Банка России;
6)
АСВ направляет в Банк России план участия АСВ в предупреждении банкротства банка в
срок, не позднее 10 дней после принятия
от Банка России соответствующего
предложения;
7)
сообщение о согласовании (утверждении) или об отказе в согласовании плана участия
АСВ в предупреждении банкротства банка; указанное сообщение направляется в течение
10 дней после получения от АСВ соответствующего плана.
АСВ осуществляет меры по предупреждению банкротства коммерческого банка
следующими путями:
1) финансовая помощь инвесторам, если они приобретают часть уставного капитала банка;
2) финансовая помощь банкам – приобретателям, если они приобретают имущество и
обязательства банка или их часть;
3) приобретение самим АСВ части уставного капитала банка;
4) финансовая помощь банку в обмен на часть его уставного капитала;
5) организация торгов по продаже имущества, которое является обеспечением по
обязательствам банка;
6) исполнение функций временной администрации (по решению Банка России).
Приобретатель имущества и обязательств банка или их части определяется
временной администрацией путем закрытого отбора из числа банков, имеющих лицензию
на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Порядок и условия
проведения закрытого отбора устанавливаются советом директоров Агентства. При
проведении закрытого отбора его участникам предоставляются сведения о составе
передаваемого имущества и обязательств, об их стоимости и методах оценки. Агентство
обязано по требованию кредитора банка представить информацию о составе переданного
имущества и обязательств, об их стоимости и методах оценки.
203
Условием допуска банка-кандидата к участию в закрытом отборе приобретателя
имущества и обязательств банка является финансовое положение банка-кандидата,
достаточное для исполнения банком-кандидатом получаемых обязательств, а также для
выполнения им обязательных нормативов и обязательных резервных требований,
установленных Банком России.
Информация о банках-кандидатах, участвующих в закрытом отборе, направляется
в Банк России. Банк России вправе запретить приобретение в случае несоответствия
банка-кандидата установленным требованиям.
Приобретатель имущества и обязательств банка или их части и временная
администрация, действующая от имени банка, заключают договор передачи имущества и
обязательств банка или их части, в котором указываются условия такой передачи.
Указанный договор может содержать последствия передачи приобретателю имущества
ненадлежащего качества.
Договор передачи приобретателю имущества и обязательств банка или их части
заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации, за
исключением случаев передачи приобретателю недвижимого имущества и иного
имущества, для которого государственная регистрация перехода прав предусмотрена
федеральным законом.
После передачи имущества и обязательств банка приобретателю, последний обязан
исполнить полученные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных
платежей на условиях, которые существовали на день указанной передачи.
При передаче приобретателю имущества и обязательств банка или их части не
применяются правила о получении согласия кредиторов банка на переход их прав
требования на иное лицо, предварительном уведомлении кредиторов о передаче
обязательств приобретателю, заявлении кредиторами требований о прекращении или
досрочном исполнении обязательств перед ними в связи с такой передачей, а также иные
правила о порядке продажи предприятия.
Если передаются требования, застрахованные в АСВ, и стоимости переданного
имущества недостаточно для их удовлетворения, то разница покрывается АСВ. Указанная
разница в контексте рассматриваемых отношений получила специальное название приобретательская премия. К Агентству, уплатившему приобретателю приобретательскую
премию, переходит право требования к банку в пределах уплаченной приобретателю
суммы. В ходе конкурсного производства (ликвидации) банка указанное требование
удовлетворяется в первой очереди кредиторов.
204
Со дня назначения в банк временной администрации приостанавливаются права
учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале (в том
числе право на созыв общего собрания акционеров (участников)), и полномочия органов
управления банка.
Действуя в качестве временной администрации, Агентство вправе:
1) осуществлять полномочия временной администрации при приостановлении
полномочий исполнительных органов банка;
2) осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала
банка до величины его собственных средств (капитала), принимать решение о внесении
изменений в устав;
3) осуществлять действия, связанные с увеличением размера уставного капитала, в
том числе принимать решение о размещении акций, утверждать решение о выпуске акций
и отчет об итогах этого выпуска, принимать решение о внесении изменений в устав;
4) принимать решения о реорганизации банка;
5) осуществлять продажу имущества банка, включая приобретение его Агентством;
6) осуществлять передачу имущества и обязательств банка или их части;
7) обращаться в суд с требованием о признании сделок, совершенных банком,
недействительными;
8) отказаться от исполнения договора банка в предусмотренных законом случаях и
порядке;
9)
выступать
организатором
торгов
по
продаже
имущества,
являющегося
обеспечением исполнения обязательств банка, в том числе перед Банком России;
10) осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка;
11) принять решение о ликвидации банка.
Временной администрацией может быть принято решение о размещении
дополнительного выпуска акций (внесении дополнительного вклада в уставный капитал).
В случае принятия указанного решения на акционеров (участников) банка не
распространяется преимущественное право приобретения акций (долей).
Участниками
размещения
дополнительного
выпуска
акций
(внесения
дополнительного вклада в уставный капитал) не могут являться акционеры (участники)
банка, владевшие более чем одним процентом его акций (долей) в течение трех месяцев,
предшествующих дате направления Банком России предложения в Агентство о его
участии в предупреждении банкротства банка, и до даты принятия решения о размещении
дополнительного выпуска акций (внесении дополнительного вклада в уставный капитал).
Доля участия Агентства или инвестора по итогам увеличения уставного капитала должна
205
позволять им определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего
собрания его учредителей (участников), в том числе по вопросам его реорганизации или
ликвидации. Дополнительный выпуск акций банка может быть полностью приобретен
Агентством.
При приобретении акций (части уставного капитала) банка не требуется
предварительного согласия Банка России; не требуется уведомления Федерального
антимонопольного органа; не требуется соблюдения порядка раскрытия информации о
существенных фактах о финансово-хозяйственной деятельности банка. Также при
принятии временной администрацией решения о дополнительном
выпуске акций, не
требуется соблюдения минимального размера уставного капитала, установленного Банком
России для вновь создаваемого банка.
Совокупные данные о кредитных организациях, решения о предупреждении
банкротства которых приняты в сентябре – октябре 2008 г. до вступления в силу
федерального закона от 27.10.08 г. № 175-ФЗ, и кредитных организациях, по которым
осуществляются меры по предупреждению банкротства в соответствии с указанным
законом, представлены в таблице 32.
Таблица 32 - Кредитные организации России, по которым осуществляются меры по
предупреждению банкротства
1.11.08 1.01.09 1.01.10 1.01.11 1.01.12 1.01.13 1.01.14 1.01.15
Показатель
Количество
кредитных
7
20
18
14
8
5
5
15
организаций, единиц
Капитал, млрд. рублей
26,2
62,6
70,3 105,4 249,7 212,4 202,8 Н.д.
Удельный вес количества
0,6
1,8
1,7
1,4
0,8
0,5
0,54
1,8
кредитных организаций в
банковском секторе, %
Удельный вес капитала в
0,8
1,6
1,9
2,2
4,76
3,47
2,87
Н.д.
капитале
банковского
сектора, %
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [203].
На основании данных таблицы 32 можно сделать ряд выводов. В течение ноября –
декабря 2008 г. в результате мероприятий по реализации федерального закона от 27.10.08
г. №175-ФЗ, количество кредитных организаций, по которым осуществлялись меры по
предупреждению банкротства, увеличилось с 7 до 20. Реализуемые меры уже к началу
2011 г. позволили на 68% увеличить капитал соответствующих кредитных организаций
при сокращении их количества, что свидетельствует о положительных результатах
мероприятий по предупреждению банкротства, формированию условий не снижения
совокупного капитала и обеспечения надежности российского банковского сектора. В
условиях развития кризисных факторов в 2014 г., количество банков, по которым
206
осуществляются меры по предупреждению банкротства в рамках исследуемого
механизма, увеличилось к началу 2015 г. до 15.
Анализ данных о распределении количества банков, по которым осуществлялись
меры по предупреждению банкротства в соответствии с федеральным законом от 27.10.08
г. № 175-ФЗ, и сумм направленных на предупреждение банкротства средств, по
географическому признаку, позволили сделать следующие выводы. Распределение по
географическому признаку количества банков и суммы полученных средств не является
тождественным. По количеству, чуть более четверти банков зарегистрированы в г.
Москве. По сумме предоставленные банкам на санацию средства распределились между
банками Москвы и всеми иными российскими банками, получившими помощь
государства в рамках механизма, предусмотренного федеральным законом № 175-ФЗ,
примерно поровну [см. 183, с.88-92].
Необходимо отметить, что распределение банков по географическому признаку по
завершении санации изменяется. Из девяти банков, зарегистрированных вне г. Москвы,
три банка становятся дочерними по отношению к московским банкам; в одном банке
(КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт – Петербург) решения по всем
вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания его акционеров, определяют
инвесторы, не являющиеся кредитными организациями, зарегистрированными в г. Москва
(ОАО «РЖД» и ООО «ТрансФинКапитал»); пять региональных банков реорганизуются в
форме присоединения к коммерческим банкам г. Москва (таблица 33) [183, с. 90-92; 161,
с.43].
Таким образом, реализованные меры по государственной поддержке финансового
сектора российской экономики в конечном итоге усиливают процессы концентрации и
централизации банковского капитала. Одновременно, в результате присоединения
региональных банков к московским банкам, расширяется присутствие московских банков
в регионах; региональные банки утрачивают юридическую самостоятельность, поскольку
в рамках мер по предупреждению банкротства произошла реализация части их акций
(долей уставного капитала).
Результаты мер государственной поддержки национальных банковских систем на
примере России и США исследовали экономисты Zuzana Fungáčová, Laurent Weill [см.321,
с. 285-299]. Авторы пришли к выводу, что в обеих странах поддержка именно
крупнейших банков (в России банков, контролируемых государством, и крупных частных
банков), обеспечила сохранение ликвидности всей национальной банковской системы.
Отмечается, что для России важным фактором увеличения ликвидности банковского
сектора выступает именно консолидация банков.
207
Таблица 33 - Коммерческие банки – конечные получатели средств государства в рамках
механизма, предусмотренного федеральным законом от 27.10.08 г. № 175-ФЗ, по
состоянию на 01 января 2011 г.
В млрд.руб
Размер
фактически
выданных средств
(прямая
финансовая
помощь)
Размер фактически выданных
средств банку,
присоединяемому или
становящемуся дочерним
(косвенная финансовая помощь)
Итого размер
государственной
помощи
ОАО
Банк
«ОТКРЫТИЕ»
78
88,53
АКБ
«Российский
капитал» (ОАО)
18,4
10,53 (присоединение СБ
«Губернский» ОАО, г.
Екатеринбург)
7 (присоединение ОАО
«Губернский банк «Тарханы», г.
Пенза)
7,5 (приобретение пакета акций
ОАО «Газэнергобанк», г.
Калуга, и ОАО «Банк24.ру», г.
Екатеринбург)
60,63 (присоединение АКБ
«СОЮЗ» (ОАО), г. Москва)
2 (приобретение долей
уставного капитала ООО
«Башинвестбанк», г. Уфа)
7,8 (присоединение Банка
«СЕВЕРНАЯ КАЗНА», г.
Екатеринбург)
3,29 (присоединение ООО
«ПотенциалБанк», г. Жигулевск,
Самарская обл.)
-
Банк
ОАО
«ПробизнесБанк»
-
ОАО «СобинБанк»
-
ОАО «БИНБанк»
-
ОАО «Альфа-Банк»
-
ОАО
КБ
«Солидарность»
-
КИТ
Финанс
118,28
Инвестиционный
банк (ОАО)
Итого
214,68
98,75
Источник: составлено автором на основе данных: [210].
25,4
7,5
60,63
2
7,8
3,29
118,28
313,43
Помимо механизмов поддержания стабильности отечественной банковской
системы и защиты законных интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций,
законодательно закрепленных нормами федеральных законов № 173-ФЗ и № 175-ФЗ,
принятых в октябре 2008 г., в июле 2009 г. был создан дополнительный механизм
укрепления финансовой устойчивости банков. В соответствии с нормами федерального
закона от 18.07.09 г. № 181-ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг
Российской Федерации для повышения капитализации банков», государство - Российская
Федерация, - вправе осуществлять меры по повышению капитализации банков -
208
акционерных обществ, путем обмена на привилегированные акции таких банков
облигаций федерального займа [см. 169, с.183-187].
Действие закона № 181-ФЗ распространяется на банки, удовлетворяющие
следующим требованиям:
1) наличие у банка по состоянию на 01.07.12 г. (в первоначальной редакции закона – по
состоянию на 01.07.09 г.) рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня,
устанавливаемого Правительством Российской Федерации;
2) размер активов банка по состоянию на 01.07.12 г. составляет величину не ниже уровня,
устанавливаемого Правительством Российской Федерации;
3) значение достаточности собственных средств банка на последнюю отчетную дату до
направления предложения об участии в процедуре повышения капитализации составляет
не менее 10 процентов;
4) в отношении банка не введен Банком России запрет на осуществление отдельных
банковских операций и (или) отсутствуют установленные Банком России ограничения на
величину процентной ставки, которую банк определяет в договорах банковского вклада;
5) иным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации [36].
Процедура повышения капитализации банка включает в себя несколько этапов.
На первом этапе банк должен принять изменения и дополнения в устав, которые
касаются размера дивидендов, подлежащих ежегодной выплате Российской Федерации, на
уровне, превышающем на три процентных пункта ставку процентного (купонного) дохода
(за соответствующий купонный период) по облигациям федерального займа, вносимым в
оплату
привилегированных
акций.
Также
изменения
касаются
определения
ликвидационной стоимости акций; возможности приобретения банком у Российской
Федерации своих акций; права акционера – владельца привилегированных акций,
размещенных в рамках процедуры повышения капитализации, требовать конвертации
одновременно всех принадлежащих ему акций в обыкновенные акции после истечения
десятилетнего срока с даты завершения размещения указанных привилегированных
акций; порядка и условий конвертации привилегированных акций, размещенных в рамках
процедуры повышения капитализации, в обыкновенные акции банка, и другие изменения.
На втором этапе банк, планирующий повышение капитализации путем обмена
привилегированных акций на облигации федерального займа, направляет на регистрацию
в Банк России принятые изменения и дополнения в свой устав.
На третьем этапе банк обращается в Банк России и в уполномоченный федеральный
орган предложение об участии в процедуре повышения капитализации; уполномоченным
федеральным органом выступает Министерство Финансов Российской Федерации.
209
На четвертом этапе Банк России направляет в Министерство Финансов РФ
информацию о соответствии коммерческого банка установленным требованиям.
На пятом этапе процедуры Министерство Финансов РФ принимает решение об
удовлетворении (отказе в удовлетворении) предложения банка об участии в процедуре
повышения капитализации и информирует Центральный банк РФ о принятом решении.
Далее, Банк России регистрирует выпуск привилегированных акций банка,
размещаемых в рамках процедуры повышения капитализации.
И, в заключение процедуры, коммерческий банк не позднее установленного срока
представляет в Министерство Финансов РФ договор мены по утвержденной форме на
подпись. По договору мены предусматривается передача облигаций федерального займа в
обмен на привилегированные акции банка в рамках процедуры повышения капитализации
последнего.
С даты завершения размещения привилегированных акций в целях участия в
процедуре повышения капитализации, дополнительно к правам акционера - владельца
привилегированных акций Российская Федерация приобретает ряд специфических прав,
включая право назначить (заменить) представителя Российской Федерации в составе
совета директоров (наблюдательного совета) банка без решения общего собрания
акционеров банка; право вето при принятии высшим органам управления и советом
директоров банка решений о размере дивидендов по акциям банка и порядке их выплаты;
об увеличении уставного капитала банка путем увеличения номинальной стоимости акций
или путем размещения дополнительных акций; об образовании исполнительного органа
банка, о досрочном прекращении его полномочий; о размере вознаграждения и (или)
компенсации
расходов
членам
совета
директоров
(наблюдательного
совета)
и
исполнительного органа банка; об одобрении крупных и иных сделок; о реорганизации и
ликвидации банка, иные права.
Максимальный объем привилегированных акций банка, размещаемых в рамках
процедуры повышения капитализации, не должен превышать 100 % величины основного
капитала банка по состоянию на 01.07.12 г. (в первоначальной редакции закона – по
состоянию на 01.07.09 г.) При этом общая номинальная стоимость указанных
привилегированных акций не должна быть менее 25 миллионов рублей [36]. Указанные
привилегированные акции не должны быть кумулятивными.
По данным официального сайта Министерства Финансов РФ, «планируемые
операции по дополнительной капитализации банковского сектора посредством обмена
облигаций государственного займа в сумме до 150 млн.рублей на привилегированные
акции банков» [212].
210
Для
оценки
возможностей
разных
банков
воспользоваться
механизмом,
предусмотренным федеральным законом № 181-ФЗ, в целях повышения собственной
капитализации, были изучены общедоступные данные рейтинговых агентств и отчетность
банков, что позволило сделать следующие основные выводы. Выделяются региональные
«центры» банковского капитала: Уральский федеральный округ, в том числе Тюменская
область), Самара и Самарская область, а также Казань (Татарстан). Именно в этих
регионах складываются предпосылки для функционирования крупных устойчивых
банков. Выявленные факты позволяют вполне оптимистично прогнозировать перспективы
деятельности некоторых региональных банков на фоне происходящих процессов
централизации и концентрации российского банковского капитала в Москве [см. 169,
с.187].
Таким образом, для предотвращения ситуации нестабильности отечественной
банковской системы, а также преодоления неблагоприятных последствий кризисных
проявлений, в России был принят пакет федеральных законов, предусматривающих
соответствующие
механизмы
государственной
поддержки
финансового
сектора
экономики страны, действие которых непосредственно повлияло на развитие капитальной
базы российских кредитных организаций.
В соответствии с принятой Правительством Российской Федерации и Банком
России Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации на период до
2015 года (далее – Стратегия), государство предусматривает ряд дополнительных мер по
поддержке
банковского
сектора
отечественной
экономики.
Однако
формы
государственной поддержки российских банков должны претерпеть существенные
изменения [см. 183, с.98-101].
Усилия Правительства Российской Федерации и Банка России направлены, прежде
всего, на создание условий для развития конкуренции в банковском секторе и на
финансовом рынке в целом; повышение системной устойчивости банковского сектора;
повышение качества и расширение возможностей потребления банковских услуг, на
решение ряда других задач.
Данные, характеризующие концентрацию капитала кредитных организаций как
фактора, влияющего на развитие конкуренции банковского сектора, в Российской
Федерации представлены в таблице 34 [см. 165].
Значения индекса Херфиндаля – Хиршмана позволяют сделать вывод об
отсутствии существенной концентрации банковского капитала в каком-то одном банке,
поскольку указанное значение на большинство дат периода анализа не превышает
минимального уровня концентрации 0,10. По состоянию на начало 2009-2010 гг. и 2012 г.
211
значения индекса Херфиндаля – Хиршмана находятся в диапазоне 0,10-0,18, что
позволяет охарактеризовать уровень концентрации капитала российского банковского
сектора как средний. Однако для обеспечения всестороннего исследования процессов
концентрации банковского капитала в России необходимо изучить также данные о доле
капитала пяти и двухсот крупнейших по величине капитала банков в совокупном капитале
банковского сектора в динамике.
Таблица 34 - Данные о концентрации капитала российских кредитных организаций
В процентах
Дата
Доля капитала пяти
Доля капитала двухсот
крупнейших по величине
крупнейших по величине
капитала банков в
капитала банков в
совокупном капитале
совокупном капитале
банковского сектора
банковского сектора
01.01.01
Н.д.
Н.д.
01.01.02
Н.д.
Н.д.
01.01.03
37
83,8
01.01.04
35
82,7
01.01.05
34
82,9
01.01.06
35,7
85,1
01.01.07
35,9
87,4
01.01.08
43,2
89,7
01.01.09
49,3
91,8
01.01.10
52,2
92,9
01.01.11
48,8
92,7
01.01.12
50,1
92,5
01.01.13
48,4
92,8
01.01.14
49,7
93,4
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
Индекс
Херфиндаля –
Хиршмана
0,0979
0,0811
0,0699
0,0434
0,043
0,052
0,053
0,078
0,109
0,105
0,090
0,101
0,092
0,098
В условиях кризисного и посткризисного развития (2001-2002 гг. и 2008-2013 гг.)
значение индекса Херфиндаля – Хиршмана увеличивается, что свидетельствует о
различных возможностях банков разных групп увеличивать свой капитал в указанных
условиях. Значительное количество банков увеличивают свой собственный капитал в
условиях экономической стабильности
(2004-2008 гг.). Столкнувшись с ухудшением
экономической ситуации, большинство российских кредитных организаций не имеют
существенных возможностей укреплять свою капитальную базу. Наоборот, для крупных
банков в сложных, кризисных ситуациях, появляются дополнительные возможности
увеличивать
собственный
капитал,
что
способствует
повышению
концентрации
банковского капитала в отечественной банковской системе. В целом, следует отметить
устойчивую тенденцию к укреплению капитальной базы крупнейших банков, усилению
концентрации банковского капитала в пяти крупнейших по величине капитала российских
банках.
212
В соответствии со Стратегией развития банковского сектора Российской
Федерации, в течение 2012 – 2014 гг. предусматривалось снижение доли государства в
уставном капитал ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Россельхозбанк»
не ниже уровня 50% плюс одна голосующая акция. Доли уставных капиталов банков,
принадлежащие государству, размещались на открытых рынках капитала путем
привлечения стратегических инвесторов. Также предусматривалась необходимость
сокращения участия в капиталах кредитных организаций крупнейших российских
компаний, в которых государство имеет преобладающие доли уставного капитала (ОАО
«РЖД», ОАО «Газпром» и другие). Субъектам Российской Федерации и муниципальным
органам
местного
самоуправления
рекомендовано
обеспечить
приватизацию
их
инвестиций в акции (доли уставного капитала) кредитных организаций.
В отношении иностранного капитала в российском банковском секторе дается
положительная оценка, поскольку он выступает фактором развития, и планируется
стимулировать приток иностранных инвестиций путем регистрации представительств
иностранных банков на территории Российской Федерации. Для этого предполагалось
внести изменения в федеральные законы «О банках и банковской деятельности» и «Об
иностранных инвестициях в Российской Федерации», что было сделано в 2013 г. Согласно
изменениям, внесенным в федеральный закон № 395-1, из состава банковской системы
Российской Федерации исключены филиалы иностранных банков, а представительства
указанных кредитных организаций законодателем оставлены.
Стратегией
признавалась
вероятной
определенная
активация
процессов
консолидации в банковском секторе с формированием более крупных банковских
структур [см. 44].
Одними из ключевых в развитии банковского сектора Российской Федерации
признаются меры, направленные на увеличение капитальной базы (размера собственных
средств (капитала)) кредитных организаций, улучшение его качества и обеспечение
достаточного уровня покрытия капиталом принимаемых кредитными организациями
рисков.
В целях дальнейшей капитализации банков, Правительство Российской Федерации
и
Банк
России
приняли
меры
по
внесению
изменений
в
законодательство,
предполагающих установление минимального размера уставного капитала вновь
создаваемого банка с 01.01.12 г. и минимальной величины собственных средств
(капитала) действующих банков с 01.01.15 г. в размере трехсот миллионов рублей.
В связи с изменением нормативных правовых требований к минимальному размеру
собственных средств (капитала) действующего банка в рамках государственной политики
213
в отношении банковского сектора Российской Федерации, в 2011-2013 гг. активно
происходил процесс докапитализации отечественных банков (таблица 35).
Таблица 35 - Состав и структура банков Российской Федерации, производивших
докапитализацию в 2011-2013 гг.
Показатель
2011
КолиУдельчество,
ный
ед.
вес, %
185
100
2012
Коли- Удельчество,
ный
ед.
вес, %
304
100
Банки, которым в начале года требовалась
докапитализация (до 180 млн руб. в 2011
г., до 300 млн руб. в 2012 г. и 2013 г.)
Банки, увеличивших капитал до
169
91,4
58
19,1
требуемого уровня (на конец года)
Банки, прекратившие деятельность
10
5,4
Н.д.
В том числе в связи
- с присоединением к другому банку
3
1,6
- с отзывом лицензии на осуществление
7
3,8
банковских операций
Банки, принявшие решение об изменении
4
2,2
Н.д.
статуса на статус небанковской кредитной
организации
Банки, находившиеся на разных стадиях
2
1
Н.д.
увеличения уставного капитала
Сумма докапитализации за год, млрд руб.
16,7
8
Сумма необходимой докапитализации, на
17
конец года, млрд руб.
Количество банков, которым требуется
246
докапитализация, на конец года, единиц
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [207].
2013
Количество,
ед.
246
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
11
175
Банки, которые в течение 2014 г. не осуществили свою докапитализацию до
размера собственных средств, соответствующих величине 300 млн рублей по состоянию
на начало 2015 г., что предусмотрено нормой статьи 11.2 федерального закона от
02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не реорганизовались в
форме присоединения к другому банку и не подали в Банк России ходатайство об
изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации, прекратили
свое существование.
В соответствии со Стратегией, кредитные организации должны расширять
инвестиции в передовые банковские технологии и банковские продукты, развивать
современные финансовые инструменты.
Основные показатели развития банковского сектора России к окончанию периода
реализации Стратегии должны были достичь следующих параметров (таблица 36):
214
Таблица 36 - Основные показатели деятельности банковского сектора Российской
Федерации
Показатель
Активы / ВВП, %
Капитал / ВВП, %
Кредиты нефинансовым организациям и физическим
лицам / ВВП, %
Источник: [44].
01.01.2011
74,5
10,4
40
01.01.2016
Более 90
14-15
55-60
Для укрепления капитальной базы российского банковского сектора в 2012 г.
Международной финансовой корпорацией и государственной корпорацией «Банк
развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» был создан Фонд
капитализации российских банков, были внесены изменения в законодательство в части
предоставления Центральным банком Российской Федерации субординированных
кредитов ОАО «Сбербанк России». В ближайшее время следует ожидать продолжения
участия государства в укреплении капитальной базы российских кредитных организаций.
Как заявил помощник Президента России по экономическим вопросам А.Р. Белоусов,
выступая на Международном экономическом форуме, проходившем 22-24.06.2014 г. в г.
Санкт – Петербург, «государство может направить 100-200 миллиардов рублей на
капитализацию банков» [75]. В условиях перехода отечественной банковской системы на
стандарты Базель III, замедления темпов экономического роста, указанная мера весьма
своевременна и целесообразна.
В силу неблагоприятной внешнеполитической ситуации, получившей свое
развитие в 2014 г., введением санкций в отношении ряда российских лиц и компаний,
некоторые, особенно крупные, российские банки столкнулись с серьезными трудностями.
С одной стороны, ухудшилось финансовое положение у банковских контрагентов,
выступающих импортерами, бизнес которых ориентирован на иностранных партнеров.
Банкам требуется произвести доначисление резервов на возможные потери по ссудам,
предоставленным указанным контрагентам, что увеличивает расходы, уменьшает прибыль
как источник банковского капитала. С другой стороны, увеличивается дополнительное
давление на собственный капитал банковского сектора в связи с повышением рисков,
принимаемых к расчету в модели регулятивного капитала. Одновременно в условиях
ориентации на развитие импортозамещения возникает объективная необходимость
расширения банковского кредитования, что дополнительно повышает давление на
собственные средства отечественных банков.
В
таких
условиях
государство
признает
необходимость
докапитализации
российского банковского сектора, в связи с чем 26.12.14 г. был принят федеральный закон
215
№ 448-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 федерального закона «О федеральном
бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Указанный федеральный
закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в ходе исполнения
федерального бюджета осуществить в целях повышения капитализации российских
банков имущественный взнос РФ в имущество государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» в размере 1 трлн рублей путем передачи облигаций
федерального займа. В январе 2015 г. Агентство опубликовало перечень банков для
осуществления мер по повышению их капитализации, в который вошло 27 банков.
Реализация указанных мер должна обеспечить стабильность отечественной банковской
системы, возможность приобретения банками ипотечных облигаций, а также возможность
предоставления определенных кредитов российским заемщикам. К таким кредитам
отнесены ипотечные (жилищные) кредиты, кредиты субъектам малого и среднего
предпринимательства, кредиты субъектам, осуществляющим деятельность в одной или
нескольких отраслях экономики, перечень которых определен решением Совета
директоров АСВ от 13.01.15 г. В указанный перечень вошли сельское хозяйство,
обрабатывающие
производства,
химическое
производство,
машиностроительный
комплекс (авиастроение, судостроение, автомобилестроение и иные), строительство,
транспортный комплекс, связь, производство и распределение электроэнергии, газа и
воды. Указанный комплекс мер по поддержке российских банков и российской экономики
должен обеспечить преодоление современных кризисных явлений.
Для получения полных и достоверных выводов о развитии капитальной базы
отечественного банковского сектора, необходимо оценить капитал российских кредитных
организаций, проанализировать источники его роста.
3.2 Оценка капитала кредитных организаций Российской Федерации
Для оценки капитала отечественного банковского сектора анализировались состав,
структура и динамика собственных средств, качество капитала, а также источники роста
капитала российских кредитных организаций.
Состав капитала российских банков представлен на рисунке 8, в таблице 37.
Основной капитал преобладает в составе собственных средств российских
кредитных организаций. Однако на протяжении всего анализируемого периода величина
дополнительного капитала увеличивается более быстрыми темпами. Так, темп прироста
основного капитала за период 2001 – 2013 гг. составил 1677 % (увеличился почти в 18
раз), в то время как дополнительного – 12833 % (увеличился в 129 раз).
Таблица 37 - Состав капитала кредитных организаций России на начало года
В млрд руб
Млрд. руб.
Показатель
2001 2002 2003 2004 2005 2006
капитал, всего
286,4 453,9 581,3 814,9 946,6 1241,8
В том числе:
Основной капитал
268,7 394,1 502,6 645,7 733,7 885,8
в том числе:
уставный капитал
206,5 267,1 311 358,8 399,1 466,9
Дополнительный капитал 17,7 59,8 78,7 169,2 212,9
356
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
2007
2008
1692,7 2671,5
1999
2405,2 2923,1 2982,7 3325,6 3794,5 4775,1
622,5
488,8
766,1
672,5
925
1173,1 1201
1282 1394,3 1533
1405,8 1697,5 1749,6 1916,5 2318,4 2289,2
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Год
в том числе: уставный капитал
2010
2011
2012
2013
2014
4620,6 4732,3 5242,1 6112,9 7064,3
1203,9
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
основной капитал
2009
3811
Дополнительный капитал
Рисунок 8. Состав капитала кредитных организаций России, на начало года
Также происходят некоторые изменения в структуре основного капитала,
поскольку в нем сокращается доля уставного капитала при том, что абсолютная величина
уставного капитала банков увеличивается (темп прироста уставного капитала за
анализируемый период составил 642 %). Иными словами, прирост банковского капитала
обеспечивается менее качественными элементами, чем это необходимо для укрепления
базового капитала банков в соответствии с концепцией Базель III.
Для качественной оценки банковских собственных средств (капитала) существуют
разные методики, все многообразие которых можно объединить в две группы:
нормативные методики и авторские методики. Нормативная методика оценки капитала
российских банков, действующая в настоящий момент времени, осуществляется в
соответствии с требованиями указания Банка России от 30.04.08 г. № 2005-У «Об оценке
экономического положения банков». В методике оценки экономического положения
банков выделяется несколько групп показателей, в том числе, группа показателей оценки
капитала; группа показателей оценки активов; группа показателей оценки доходности;
группа
показателей
оценки
ликвидности;
группа
обязательных
нормативов
(предусмотренных инструкцией Банка России от 16.01.04 г. № 110-И, действовавшей до
01.01.13 г., и инструкцией Банка России от 03.12.12 г. № 139-И «Об обязательных
нормативах банков» в части обязательных нормативов, не вошедших в группы оценки
показателей капитала и показателей ликвидности, а также предусмотренных инструкцией
Банка России от 15.07.05 г. № 124-И «Об установлении размеров (лимитов) открытых
валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их
соблюдением кредитными организациями»); группа показателей оценки качества
управления; группа показателей оценки прозрачности структуры собственности банка.
Официальная статистическая информация, представленная Банком России на основе
отчетности кредитных организаций, позволяет оценить два показателя качества капитала:
ПК1 (норматив достаточности капитала, который соответствует обязательному нормативу
Н1 согласно инструкции Банка России № 110-И в период до 2014 г, и Н1.0,
определяемому в соответствии с требованиями инструкции Банка России № 139-И, с 2014
г.) и показатель ПК3 (показатель оценки качества капитала). Кроме того, по
рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору, Банк России также
публикует показатель отношения основного капитала к активам, взвешенным с учетом
риска. Отсутствие публикуемого показателя общей достаточности капитала ПК2, а также
публикуемой величины активов, имеющих нулевой коэффициент риска (за исключением
данных на начало 2014 г.), не позволяют рассчитать обобщающий результат по группе
показателей оценки капитала (РГК), который представляет собой среднее взвешенное
218
значение показателей ПК1-ПК3. Однако, состояние собственных средств отечественного
банковского сектора можно оценить на основании имеющихся оценочных показателей.
Динамика показателей, позволяющих оценить капитал российских банков, за период с
начала 2001 г. по начало 2014 г. представлена в таблице 38, на рисунке 9.
На основании данных таблицы 38, рисунка 9 можно сделать некоторые выводы.
Значение показателя достаточности капитала говорит об имеющемся запасе собственных
средств для наращивания рисков банков. Существенное отклонение от нормативного
значения оцениваемого показателя по состоянию на начало 2010 г. свидетельствует о
сдерживании банками своей активности по размещению ресурсов, поддержанию
значительных остатков высоколиквидных активов для выполнения требований по
обеспечению ликвидности в условиях финансового кризиса. Значение показателя оценки
качества капитала (ПК3) в динамике свидетельствует о наращивании удельного веса
дополнительного капитала в составе капитала, и, следовательно, сокращении доли
основного (стержневого, высококачественного) собственного капитала, что в целом может
расцениваться как ухудшение качества собственных средств российского банковского
сектора. Динамика отношения основного капитала к активам, взвешенным с учетом риска,
плавная, близка к динамике показателя достаточности капитала. Это свидетельствует о
вполне пропорциональном изменении размера основного капитала в соответствии с
изменением величины активов, взвешенных с учетом риска, что является положительным
моментом.
О снижении качества капитала российских кредитных организаций позволяет судить
сопоставление фактических показателей ПК1 и ПК3 с их оценочными параметрами,
приведенными в таблице 28 в п.2.3 настоящей работы. Фактические значения показателя
достаточности собственных средств (капитала) ПК1 на протяжении 2001-2012 гг. не
опускались ниже 14%, что позволяло присвоить им балльное значение, равное одному
баллу. По состоянию на начало 2013 г. и начало 2014 г., показатель ПК1 в целом по
банковской системе опустился ниже 14%, что требует дополнительной оценки его
значения в разрезе групп кредитных организаций в зависимости от величины собственных
средств, поскольку в период анализа (до 2014 г.) балльная оценка ПК1 ухудшается при
наличии капитала менее 300 млн рублей. По состоянию на начало 2013 г., 650 банков
(68% от числа действующих кредитных организаций) имели капитал более 300 млн
рублей (в том числе, свыше 900 млн рублей – 357 банков, или 37,3 % от общего
количества действующих кредитных организаций).
Таблица 38 - Показатели качества капитала кредитных организаций России, на начало года
В процентах
Показатель
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
ПК1 (Н1)
19
20,3 19,1 18,3 19,1
16
14,9 15,5 16,8 20,9 18,1 14,7 13,7 13,5
ПК3
6,6 15,2 15,7 26,2
29
40,2 40,6 33,6 58,5 58,1 58,7 57,6
61
61,1
Отношение основного капитала к активам с
16,5 16,7 15,8 14,5 13,2 11,4 10,6 11,6 10,6 13,2 11,4 9,3
8,5
9,1
учетом риска, %
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
70
60
ПК1 (Н1)
%
50
40
ПК3
30
20
10
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
0
Отношение основного
капитала к активам с учетом
риска, %
Рисунок 9. Показатели качества капитала кредитных организаций России, на начало года
По состоянию на начало 2014 г. анализируемые показатели улучшились: 680
банков (73,7 %) и 381 банк (41,3 %) соответственно. Для этих банков снижение значения
показателя ПК1 ниже 14 % не сопровождается ухудшением его балльной оценки согласно
указания Банка России № 2005-У, но сама динамика никак не может быть признана
положительной. Значения показателя ПК1 по состоянию на начало 2014 г. в кредитных
организациях, собственные средства которых составляют от 180 млн рублей до 300 млн
рублей, и менее 180 млн рублей, достигают величин 25,9 % и 35,4 % соответственно.
Следовательно, снижение значения ПК1 в целом по банковской системе обусловлено
принятием более высоких рисков банками со значительным размером капитала.
Что касается показателя оценки качества капитала ПК3, то в течение 2001-2004 гг.
его фактическому значению, не превышавшему 30%, также присваивалось наилучшее
балльное значение, равное одному баллу. Однако уже по состоянию на начало 2006 г.
фактическое значение ПК3 находится в интервале от 30 (не включая) процентов до 60 %
включительно, что требует присвоения ему уже двух баллов. В период с начала 2009 г. до
начала 2012 г. появляется реальная угроза более низкой оценки качества капитала в
размере трех и четырех баллов, поскольку фактическое значение ПК3 приближено к
максимальной границе второй группы с двумя баллами по оцениваемому показателю
ПК3, которая была преодолена в начале 2013 г., и сохранилась к началу 2014 г.
Для оценки влияния рисков модели регулятивного капитала на собственные
средства российских кредитных организаций целесообразно изучить состав и структуру
показателя достаточности капитала. В соответствии с указанной моделью, величина
собственных средств банка должна быть адекватна сумме кредитного, рыночного и
операционного рисков. Данные о достаточности регулятивного капитала российских
кредитных организаций и структуре рисков, принимаемых в расчет, представлены в
таблице 39.
На протяжении всего анализируемого периода наибольший удельный вес в
структуре рисков, на покрытие которых должен быть достаточен капитал российских
кредитных организаций в рамках регулятивной модели, приходится на кредитные риски.
С момента включения величины операционного риска в расчет показателя достаточности
собственных средств, его удельный вес несколько увеличился, стабилизировавшись в
2013-2014 гг. на уровне около 7 %. Удельный вес рыночного риска в анализируемом
периоде не превышает 8 % (за исключением начала 2001 г.) совокупной величины рисков
банковского сектора Российской Федерации.
Для повышения качества собственных средств российские банки должны больше
внимания уделять источникам роста основного капитала, а именно, увеличивать уставный
Таблица 39 - Состав и структура показателя достаточности капитала банковского сектора России, на начало года
Показатель
2001 2002 2003 2004 2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
1.Собственные
286,4 453,9 581,3 814,9 946,6 1241,8 1692,7 2671,5 3811,1 4620,6 4732,3 5242,1 6112,9 7064,3
средства (капитал),
млрд руб
1628,5 2360,1 3180,8 4452,8 5558,3 7770,5 11357,5 17233 22691,2 22145 26164,3 35758,8 44640,7 52473,9
2.Активы, взвешенные по уровню риска,
млрд руб
В том числе (%):
кредитные риски
91,8
93,1
92,6
94,9
95,3
95,2
95,2
94,4
96,4
93,7
88,1
87,9
87,1
87,3
рыночный риск (РР)
8,2
6,9
7,4
5,1
4,7
4,8
4,8
5,6
3,6
6,3
8
6,6
5,9
5,9
операционный риск
3,9
5,5
7
6,8
(ОР)
3.Показатель
19
20,3
19,1
18,3
19,1
16
14,9
15,5
16,8
20,9
18,1
14,7
13,7
13,5
достаточности
капитала Н1, %
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [203].
капитал (и, возможно, эмиссионный доход), а также прибыль и сформированные из нее
фонды.
В условиях преодоления кризисных последствий, в результате включения в 2009 г.
Банком
России
в
состав
основного
капитала
субординированного
займа
с
дополнительными условиями, у банков появилась возможность увеличивать основной
капитал за счет указанных займов. Однако это обстоятельство позволит решить проблему
ухудшения качества капитала только в краткосрочной перспективе, и необходимо
понимать, что улучшение качества капитала в этом случае несколько условно.
Субординированные займы с дополнительными условиями формируют определенные
оттоки денежных средств в форме платы за пользование ими. В последствии, при
наступлении периода амортизации, банки – заемщики должны будут изыскивать
дополнительные источники основного капитала, а также дополнительные финансовые
ресурсы для восполнения потерь пассивов в результате погашения субординированных
займов с дополнительными условиями. Требования третьего Базельского соглашения по
капиталу предусматривают исключение субординированных долгов из состава основного
капитала, что отражено в нормах положения Банка России № 395-П.
Банковский сектор Российской Федерации, включающий в себя кредитные
организации второго уровня банковской системы, в настоящее время не является
однородным. В условиях жесткой конкуренции на банковском рынке, происходит
изменение места и роли банков разных групп в банковской системе. При этом речь не
идет о банковских группах, определенных законом от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и
банковской деятельности».
Существенными факторами, влияющими на количественный и качественный
состав субъектов банковского рынка, выступают участие государства и экспансия
иностранного банковского капитала. В условиях глобализации, в банковском секторе
России, как и в банковских секторах экономически развитых стран, в результате действия
указанных факторов, проявляются тенденции к сокращению количества кредитных
организаций, формированию группы нескольких крупных банков, на которые приходится
значительная доля активов, капитала и других показателей национального банковского
сектора. Одновременно, в банковском секторе функционируют и иные кредитные
организации, не относящиеся к крупным. Неоднородность банковского рынка усиливается
географической протяженностью территории страны.
Банк России в составе кредитных организаций выделяет группы банков, имеющих
схожие признаки, то есть осуществляет кластеризацию банковского сектора по критерию
собственности,
объемным
показателям
деятельности
банка,
бизнес
–
модели,
223
региональной
принадлежности.
Методика
кластеризации
кредитных
организаций
Центрального банка РФ включает несколько этапов. На первом этапе в отдельную группу
кредитных организаций выделяются небанковские кредитные организации; банки, в
уставном
капитале
которых
свыше
50
%
принадлежит
государству
(органам
исполнительной власти и государственным унитарным предприятиям федерального
уровня и уровня субъектов Российской Федерации, а также Российском фонду
федерального имущества и Банку России); банки, в уставном капитале которых свыше
50% принадлежит нерезидентам (включая те банки, собственники – нерезиденты которых
контролируются резидентами Российской Федерации). На втором этапе рассматриваются
банки из числа 200 крупнейших по величине активов (за исключением тех, которые не
были включены в три вышеперечисленные группы). Эта группа определяется как
«крупные частные банки». На третьем этапе рассматриваются все остальные банки, не
включенные в четыре вышеперечисленные группы. Это средние и малые банки, которые,
в свою очередь, подразделяются на две группы по географическому признаку – средние и
малые банки Московского региона (г. Москва и Московская область) и средние и малые
банки других регионов.
Данные о структуре количества кредитных организаций России по группам
представлены в таблице 40.
Таблица 40 - Структура количества кредитных организаций России по группам, на начало
года
В процентах
Группа кредитных
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
организаций
Банки,
контролируемые 2,6
2,6
2,1
1,5
1,4
2,7
2,6
2,6
2,8
государством
Банки
с
участием
4
5,4
7,5
9,1
10
10,7 11,1 11,7 12,4
иностранного капитала
Крупные частные банки
12,6 12,7 12,9 12,3 13,1
13
13,5 13,4 13,8
Средние и малые банки 37
35,5 33,6 32,6 31,7 31,3 30,8 30,4 30,2
Московского региона
Региональные средние и 40
39,9
40
40
39
36,7 36,3 35,7 33,9
малые банки
Небанковские кредитные 3,8
3,9
3,9
4,5
4,8
5,6
5,7
6,2
6,9
организации
Всего
100 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
Данные, представленные в таблице 40, позволяют сделать некоторые выводы. По
количеству кредитных организаций, в отечественном банковском секторе наиболее
стабильно место крупных частных банков. На фоне увеличения удельного веса банков с
224
участием иностранного капитала, в общем количестве кредитных организаций,
значительно сокращается удельный вес региональных средних и малых банков, включая
средние и малые банки Московского региона. Также растет удельный вес небанковских
кредитных организаций. Однако, по структуре банковского сектора в зависимости от
количества кредитных организаций в той или иной группе не корректно делать выводы о
значении определенных банков в банковском секторе и экономике страны в целом. Для
этого необходимо изучить данные о структуре активов и капитала банковского сектора в
разрезе тех же групп кредитных организаций.
Данные о структуре совокупных активов кредитных организаций России по
группам представлены в таблице 41.
Таблица 41 - Структура активов кредитных организаций России по группам, на начало
года
В процентах
Группа кредитных
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
организаций
Банки, контролируемые 40,7 37,8 39,2 40,5 43,9 45,8 50,2 50,4 51,4
государством
Банки
с
участием 8,3 12,1 17,2 18,7 18,3
18
16,9 17,8 15,3
иностранного капитала
Крупные частные банки
40,9
41
35,5 34,6
32
30,5 27,5 26,7 28,7
Средние и малые банки 5,3
4,5
3,9
2,7
2,6
2,6
2,5
2,4
2,3
Московского региона
Региональные средние и 4,3
4
3,7
2,8
2,8
2,7
2,5
2,4
2
малые банки
Небанковские кредитные 0,5
0,6
0,5
0,7
0,4
0,4
0,4
0,3
0,3
организации
Всего
100 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
Данные, представленные в таблице 41, позволяют сделать следующие выводы.
Более 75 % активов банковского сектора Российской Федерации в течение всего
анализируемого периода приходится на две группы кредитных организаций: банки,
контролируемые государством, и крупные частные банки (более 75 % активов на разные
анализируемые даты при том, что по количеству удельный вес банков этих двух групп 1317 % от общего количества российских кредитных организаций). Доля активов банков,
контролируемых государством, в общей динамике имеет тенденцию к увеличению. Доля
активов крупных частных банков в анализируемом периоде снижается (за исключением
начала 2014 г.). Аналогичная динамика отмечается в отношении доли средних и малых
региональных банков и банков Московского региона. Из общей картины выделяется доля
активов банков с участием иностранного капитала. За анализируемый период
225
оцениваемый показатель увеличился более, чем в два раза (на начало 2014 г. отмечается
некоторое снижение). Это свидетельствует о процессах централизации банковских
активов в банках, подконтрольных государству и иностранному капиталу. Банки иных
групп теряют свои позиции на рынке активов. Выявленные тенденции не могут
рассматриваться как положительные для банковского сектора и экономики страны в
целом, поскольку свидетельствуют о различных конкурентных условиях деятельности
банков разных групп на банковском рынке Российской Федерации.
Исследование развития капитальной базы российских банков представляется
весьма целесообразным не только в целом по банковскому сектору, но и в разрезе
определенных групп. Данные о распределении капитала российских кредитных
организаций по группам представлены в таблице 42.
Таблица 42 - Распределение капитала кредитных организаций России по группам, на
начало года
В процентах
Группа кредитных
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
организаций
Банки,
контролируемые 33,9 32,4 40,8 47,2 48,9 47,3 50,8 48,2 48,6
государством
Банки
с
участием 9,2 12,7 15,7 17,2
17
19,1 17,6 19,2 17,3
иностранного капитала
Крупные частные банки
42,1 42,3 33,5 27,6 27,4 26,9 24,9 26,1 28,2
Средние и малые банки
9
7
5,6
4,3
3,4
3,5
3,4
3,3
3
Московского региона
Региональные средние и 5,6
5,4
4,3
3,6
3,1
2,9
3,1
3
2,6
малые банки
Небанковские
кредитные 0,2
0,2
0,1
0,1
0,2
0,3
0,2
0,2
0,3
организации
Всего
100 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
На основании данных таблицы 42 можно сделать следующие выводы. Динамика
удельного веса капитала кредитных организаций каждой группы имеет вполне четко
выраженную тенденцию. На капитал банков, контролируемых государством, приходится
от трети до половины всего капитала отечественного банковского сектора (при том, что
по количеству на такие банки в конце анализируемого периода приходится менее трех
процентов общего количества российских кредитных организаций). Существенный рост
капитала отмечен в 2007 г., что явилось следствием крупнейших в российской банковской
практике IPO ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк ВТБ». В 2008 г. вновь существенный
рост
капитала
банков,
контролируемых
государством,
произошел
в
результате
предоставления субординированных кредитов за счет средств Фонда национального
226
благосостояния и Банка России в рамках мер государственной поддержки отечественной
банковской системы.
Вполне устойчивая тенденция роста капитала отмечена у банков с участием
иностранного капитала. За анализируемый период рост удельного веса капитала
указанной группы банков удвоился. При сопоставлении удельного веса собственных
средств банков с участием иностранного капитала, в общем объеме собственных средств
российских банков, и удельного веса активов указанных банков в общем объеме активов
банковского сектора, можно сделать вывод о более крепкой капитальной базе
оцениваемой группы банков по сравнению с капитальной базой банков иных групп.
У банков остальных групп доли их капитала в совокупном капитале банковского
сектора имеют ярко выраженную тенденцию к сокращению, что снижает возможности
этих банков укрепить свою устойчивость, и не способствует их дальнейшему развитию.
На выявленную тенденцию в динамике удельного веса капитала крупных частных, а
также мелких и средних банков, оказал влияние факт снижения абсолютной величины
собственных средств, о чем свидетельствуют данные таблицы 43.
На основании данных таблицы 43 можно сделать следующие выводы. Удельный
вес капитала кредитных организаций, допустивших снижение собственных средств, в
анализируемом периоде не превышает 9% совокупного капитала банковского сектора.
Исключение отмечено в 2010 г., на начало которого удельный вес капитала кредитных
организаций, допустивших его снижение, в собственных средствах банковского сектора
Российской Федерации составил 57,1%, на конец года – 16,3%, а также начало 2014 г. По
количеству более 80% российских кредитных организаций капитал не снижают и даже
увеличивают. Наибольшая часть кредитных организаций, допустивших снижение
капитала, в анализируемом периоде приходится на средние и малые банки Московского и
других регионов. Интерес вызывает сравнительный аспект темпов прироста количества
кредитных организаций, допустивших снижение капитала, в разрезе выделенных групп.
За 2007 г. отмечен отрицательный прирост оцениваемого показателя по всем группам,
однако наиболее высокие темпы сокращения количества кредитных организаций,
снизивших капитал, отмечен в группе малых и средних банков других регионов, что
может выступать следствием более благоприятных условий ведения банковского бизнеса
в регионах по сравнению с Московским регионом в указанный период.
Наименьшие темпы прироста количества кредитных организаций, допустивших
снижение капитала, в 2008-2009 гг. отмечены в группе малых и средних банков
Московского региона, что свидетельствует о качественном планировании ими своей
деятельности и адекватной оценке рисков. Наибольшие темпы прироста количества
227
кредитных организаций, допустивших снижение капитала, в 2008-2009 гг. отмечены в
группе крупных частных банков, что свидетельствует об их более рискованной
деятельности по сравнению с банками других групп.
Таблица 43 - Распределение кредитных организаций, допустивших снижение капитала, на
конец года, по группам
Группа кредитных организаций 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Кредитные
организации,
допустившие
снижение
капитала, всего, единиц
135
41
119
163
161
126
Темп прироста, %
-69,6 190
37
-1,2 -21,7
Удельный вес капитала этих
кредитных
организаций
в
капитале банковского сектора
РФ, на конец года, %
3,8
1,1
2,9
8,8
57,1 16,3
В том числе средние и малые
банки Московского региона,
единиц
57
18
46
59
44
37
Темп прироста, %
-68,4 155 28,3 -25,4 -16
Доля в совокупном капитале
группы, %
11,2 5,9
17,4 19,8 15,7 12,5
Доля в совокупном капитале
банковского сектора, %
0,8
0,3
0,7
0,7
0,5
0,4
Малые и средние банки других
регионов, единиц
53
10
35
50
52
37
Темп прироста, %
-81,1 250 42,9
4
-28,8
Доля в совокупном капитале
группы, %
5,9
4,5
6,3
15,3 14,9 12,4
Доля в совокупном капитале
банковского сектора, %
0,3
0,2
0,2
0,5
0,4
0,4
Крупные частные банки, единиц
8
3
16
25
25
17
Темп прироста, %
-62,5 433 56,3
0
-32
Доля в совокупном капитале
банковского сектора, %
2,4
0,4
1,4
3,2
10,8
2,6
Банки с участием иностранного
капитала, единиц
24
20
Темп прироста, %
100 -16,7
Доля в совокупном капитале
группы, %
23
22,9
Доля в совокупном капитале
банковского сектора, %
4,4
4
Банки,
контролируемые
государством, единиц
6
3
Темп прироста, %
100
-50
Доля в совокупном капитале
группы, %
86,7 17,2
Доля в совокупном капитале
банковского сектора, %
41
8,7
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [207].
2012
2013
126
0
145
15,1
7,1
15,7
51
37,8
41
-19,6
18,7
14
0,6
0,4
33
-10,8
50
51,5
7,1
10,6
0,2
8
-53
0,3
8
0
1,9
2,4
20
0
32
60
8,1
14,6
1,6
2,5
2
-33,3
3
50
5,8
0,1
2,8
0,1
Подобная ситуация в целом может формировать опасную тенденцию для всей
банковской системы, поскольку банкротство одного крупного банка обычно влечет
собой
более
тяжелые
последствия
для
экономики
страны,
за
чем банкротство
нескольких мелких банков, в связи с чем крупные частные банки должны проводить
максимально взвешенную политику, осуществляя выбор между сиюминутной выгодой и
укреплением капитальной базы как «подушки безопасности» для защиты от убытков в
будущем в пользу последнего.
В 2010 г. в составе банков, допустивших снижение капитала, появились банки,
контролируемые государством, и банки с участием иностранного капитала. Причинами
выступило погашение субординированных кредитов ОАО «Сбербанк России» и ОАО
«Банк ВТБ», что не является негативным фактором, а также увеличение размера вложений
российских кредитных организаций в акции (доли) зависимых юридических лиц и
кредитных организаций – резидентов.
В разные годы анализируемого периода прирост капитала обеспечивался за счет
использования разных источников. Так, в 2006 г. основными источниками прироста
капитала выступили прибыль банков, затем (по значимости) оплаченный уставный
капитал и эмиссионный доход, а также субординированные кредиты. В 2007 г. прирост
совокупного капитала российских банков обеспечили, прежде всего, оплаченный
уставный капитал и эмиссионный доход ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк ВТБ» (в
результате IPO этих банков). Без учета указанных банков отношение собственных средств
к активам кредитных организаций снизилось бы. Также рост капитала обеспечили
прибыль и субординированные кредиты. В 2008 г., в условиях вхождения России в
кризис,
основным
источником
прироста
банковского
капитала
выступили
субординированные кредиты, а затем уже прибыль и оплаченный уставный капитал и
эмиссионный доход. В 2009 г. наиболее существенный прирост капитала произошел за
счет увеличения уставного капитала и эмиссионного дохода российских банков. Если
рассмотреть факторы прироста капитала российских банков в период 2000-2004 гг., когда
банковская система преодолевала последствия кризиса 1998 г. и входила в фазу роста, то
можно сделать следующие выводы. В 2000 г. 87 % прироста совокупного капитала
обеспечили оплаченный уставный капитал и эмиссионный доход; в 2001 г. обозначенные
факторы обеспечили 51,6 % прироста капитала. Начиная с 2001 г., повышается роль
прибыли и переоценки имущества как источника прироста капитала российских банков.
Так, на долю уже этих источников в 2001 г. приходилось 41,8 % прироста капитала, в 2003
г. и 2004 г. на долю прибыли пришлось 52,9 % и 65,4 % соответственно (на прирост
капитала за счет увеличения уставного капитала и эмиссионного дохода пришлось 32,1 %
229
в 2003 г. и
39 % в 2004 г.). Также интересным представляется значимость
субординированных кредитов, которые обеспечивали прирост капитала от 5,1 % до 11,7 %
в «не кризисные» годы при одновременном увеличении банками уставного капитала, и
более 30 % в 2005 г. и 2008 г. (34,2 % и 30,6 % соответственно). Но, если в
«благополучном» 2005 г. банки не активно увеличивали уставный капитал, прибегая к
более простым в организационном отношении субординированным займам на рынке, то
рост субординированных кредитов на начало 2009 г. в значительной мере обусловлен
реализацией мер государственной поддержки отечественных банков в соответствии с
федеральным законом от 13.10.08 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке
финансовой
системы
Российской
Федерации».
К
началу
2010
г.
значимость
субординированных кредитов в росте капитала банков снижается до 25,3 %. Что касается
источников прироста капитала российских кредитных организаций в 2010 г., то основной
прирост собственных средств произошел за счет прибыли и сформированных из нее
фондов (62,9 % от суммы источников прироста капитала), уставного капитала и
эмиссионного дохода (24 % суммы источников капитала), субординированных кредитов.
В 2011-2013 гг. важнейшим источником прироста капитала выступает прибыль и
сформированные из нее фонды. В 2012-2013 гг. также в качестве важных источников
прироста капитала использовались субординированные кредиты, уставный капитал и
эмиссионный доход [см. 207].
Таким образом, в периоды кризисов на первый план выходит оплаченный уставный
капитал и эмиссионный доход как важнейшие факторы роста капитала. Вместе с тем,
состав банковских инвесторов в начале и в конце первого десятилетия 2000-х гг.
различается. В период последнего кризиса, начало которого в России приходится на 2008
г., руководством банков принимается решение увеличения капитала не только за счет
средств акционеров (участников), но и за счет активного привлечения средств
государства. С одной стороны, в конце ХХ в. - начале ХХI в. государственные финансы
России в связи с их собственным кризисным состоянием не могли выступить финансовым
источником рекапитализации банковского сектора; в 2008-2009 гг. ситуация складывается
в корне противоположная. С другой стороны, ориентация, прежде всего, крупнейших
банков, на финансовую помощь государства в современных условиях, не может
рассматриваться как положительная тенденция, поскольку способствует снижению
ответственности собственников и менеджмента банков за проводимую банковскую
политику, реализованные риски, полученные убытки, повлиявшие на снижение капитала и
его достаточность. Значимость источников прироста капитала различается по группам
банков.
230
В таблице 44 и на рисунке 10 показаны источники прироста собственных средств
банков, контролируемых государством.
Таблица 44 - Распределение суммарной величины
прироста капитала банков,
контролируемых государством, по источникам
В процентах
Источник прироста
капитала
Уставный
капитал
и
эмиссионный доход
Прибыль и формированные
из нее фонды
Субординированные
кредиты
Переоценка имущества
Всего
2005
2006
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
-
52,9
78
-
82,4
-
32,9
-
-
35,6
67,4
19,9
16,8
-
-
55,6
61,2
52,1
36,3
-
-
78,1
-
-
-
28,5
20,2
71,9
120,3
97,9
94,9
-
-
72,3
23,9
106,
3
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
Переоценка имущества
140
120
%
100
Субординированные
кредиты
80
60
40
20
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Год
Прибыль и
сформированные из нее
фонды
Уставный капитал и
эмиссионный доход
Рисунок 10 - Распределение суммарной величины прироста капитала банков,
контролируемых государством, по источникам
На основании данных таблицы 44, рисунка 10 можно сделать вывод об отсутствии
у банков, контролируемых государством, определенной стратегии управления капиталом.
В 2007 г. прирост капитала банков группы за счет уставного капитала и эмиссионного
дохода в значительной степени (71,1 %) произошел в результате использования
соответствующего источника двумя банками: ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк
ВТБ». В 2009 г., в условиях финансового кризиса, указанные банки в связи с возникшей
потребностью изыскивают дополнительные резервы роста капитала и находят их, прежде
всего, в форме переоценки имущества. В 2010 г. в рассматриваемой группе банков
произошло снижение собственных средств. В 2012-2013 гг. как важнейший источник
прироста капитала использовалась прибыль и сформированные из нее фонды, которые в
231
2011 г. дополнялись приростом уставного капитала и эмиссионного дохода, а в 2012-2013
гг. – приростом субординированных кредитов.
В таблице 45 и на рисунке 11 представлены источники прироста собственных
средств банков с участием иностранного капитала.
Таблица 45 - Распределение суммарной величины прироста капитала банков с участием
иностранного капитала, по источникам
В процентах
Источник прироста
2005
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
капитала
Уставный
капитал
и 53,2
52,8
51,4 48,1
33
50,9
12
16
эмиссионный доход
Прибыль и формированные 30,7
32,4
33,8
32
51
28,9 82,5 52,6 71,1
из нее фонды
Субординированные
19
17,8 12,8
24,8
кредиты
Всего
83,9
104,2 85,2 97,9 96,8 79,8 94,5 77,4 77,1
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
120
100
Субординированные
кредиты
%
80
60
Прибыль и
сформированные из нее
фонды
40
20
Уставный капитал и
эмиссионный доход
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Год
Рисунок 11 - Распределение суммарной величины прироста капитала банков с участием
иностранного капитала, по источникам
На основании данных таблицы 45, рисунка 11 можно сделать вывод о наличии у
банков с участием иностранного капитала, грамотной стратегии управления капиталом.
На протяжении анализируемого периода, банки указанной группы ориентируются
преимущественно на источники, способствующие росту основного капитала, а именно, на
уставный капитал и капитализацию прибыли. В 2009 г., в условиях мирового финансового
кризиса, возможности собственников по внесению дополнительных взносов в уставный
капитал дочерних российских банков были ограничены, что повлияло на снижение
232
значимости этого источника в общем приросте капитала. Однако уже в 2010 г. ситуация
изменилась, и увеличение уставного капитала и эмиссионного дохода обеспечили банкам
с участием иностранного капитала 50,9 % суммы источников прироста собственных
средств. Подобная политика свидетельствует о намерении иностранного капитала
упрочить свои позиции в российском банковском секторе, причем обозначенное
намерение подкрепляется грамотными финансовыми решениями. Начиная с 2011 г.,
происходит корректировка политики управления капиталом банков группы, повышается
значимость прибыли и сформированных из нее фондов как источника прироста капитала.
В 2012 г. впервые в анализируемом периоде банки с участием иностранного капитала не
используют в качестве значимых источников прироста собственных средств уставный
капитал и эмиссионный доход. В 2013 г. значимым фактором прироста капитала банков
группы рассматривается сокращение вычетов дополнительного капитала с учетом
ограничений, накладываемых регулятивными правилами Банка России.
В качестве источников прироста собственных средств, банки с участием
иностранного капитала используют также субординированные кредиты. Динамика
использования оцениваемого источника подтверждает вышеприведенные выводы о
наличии соответствующей политики и серьезности намерений иностранных инвесторов.
Переоценка не является значимым источником прироста собственных средств
банков с участием иностранного капитала.
В таблице 46 и на рисунке 12 показаны источники, способствовавшие увеличению
собственных средств крупных частных банков России.
Таблица 46 - Распределение суммарной величины прироста капитала крупных частных
банков по источникам
В процентах
Источник прироста
2005
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
капитала
Уставный
капитал
и 30,1
36,9
32,7
39
29,2 7,8 36,8 27,4
эмиссионный доход
Прибыль и формированные 39,8
43,2
45,6 44,3
54,5 78,6 36,1 40,1
из нее фонды
Субординированные
20,3
21
17,1 29,7
63
19,5 31,2
кредиты
Всего
90,2
101,1 95,4
74
102 83,7 86,4 92,4 98,7
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
На основании данных таблицы 46, рисунка 12 можно сделать вывод о наличии
грамотной стратегии управления капиталом также у крупных частных банков, поскольку
источники прироста капитала сбалансированы. На протяжении анализируемого периода,
банки указанной группы увеличивали уставный капитал (кроме 2008 г.), прибыль и
233
сформированные из нее фонды (кроме 2009 г., в связи с формированием значительных
страховых резервов), и привлекали субординированные кредиты.
120
Субординированные
кредиты
100
%
80
60
Прибыль и
сформированные из нее
фонды
40
20
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Уставный капитал и
эмиссионный доход
Год
Рисунок 12 - Распределение суммарной величины прироста капитала крупных частных
банков по источникам
В 2010 г. прирост собственных средств крупных частных банков был обеспечен за
счет двух основных источников. Во-первых, были сокращены убытки банков, в
отношении которых осуществлялись меры по предупреждению банкротства (54,5 %
суммы источников прироста капитала), что отражено на рисунке как капитализация
прибыли. Во-вторых, был увеличен эмиссионный доход. Следовательно, крупный
российский банковский капитал имеет устойчивые финансовые связи с крупными
инвесторами, причем финансовая заинтересованность инвесторов настолько велика, что
они согласны на доходы от своих инвестиций не только в форме части банковской
прибыли, но и в форме процентов (купонов) по субординированным банковским
обязательствам.
Соответственно, крупные частные банки имеют необходимый инвестиционный
рейтинг, позволяющий восполнять потребности в собственных средствах на финансовом
рынке. Кроме того, крупные частные банки имеют возможность воспользоваться
финансовой помощью государства в рамках мер по государственной поддержке
финансового сектора Российской Федерации. Также как и для банков с участием
иностранного капитала, для крупных российских частных банков переоценка не является
значимым источником прироста собственных средств.
В таблице 47 и на рисунке 13 показаны источники прироста собственных средств
средних и малых банков Московского региона.
234
Таблица 47 - Распределение суммарной величины прироста капитала средних и малых
банков Московского региона по источникам
В процентах
Источник прироста
2005
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
капитала
Уставный
капитал
и 59,3
51,4
36,5 45,6
эмиссионный доход
Прибыль и формированные 30,7
89,5
33,8 75,1
46,6 17,9 28,9 69,2
из нее фонды
Субординированные
17,3 33,4 15,1 24,6
кредиты
Прирост
стоимости
5,1
имущества
за
счет
переоценки
Всего
90
89,5
85,2 75,1
63,9 87,8 89,6 98,9
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
120
Прирост стоимости
имущества за счет
переоценки
Субординированные
кредиты
100
%
80
60
Прибыль и
сформированные из
нее фонды
Уставный капитал и
эмиссионный доход
40
20
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Год
Рисунок 13 - Распределение суммарной величины прироста капитала средних и
малых банков Московского региона по источникам
Как свидетельствуют данные таблицы 47, рисунка 13, основным источником
прироста собственных средств средних и малых банков Московского региона выступают
прибыль
и
сформированные
из
нее
фонды,
что
сопровождается
активностью
использования инструментов уставного капитала и эмиссионного дохода в 2011-2012 гг. У
банков анализируемой группы весьма ограничены возможности использования других
источников роста собственных средств.
Можно отметить достаточно равномерный прирост суммарного капитала в
условиях стабильности рыночной ситуации, что свидетельствует о вполне качественной
политике управления капиталом, адекватной экономическому циклу, однако имевшей
235
существенный недостаток – политика управления капиталом не предусматривала
стрессового развития ситуации на банковском рынке и в экономике в целом. О появлении
возможных трудностей свидетельствовала снижающаяся динамика роста капитала, однако
менеджмент банков оцениваемой группы не учел этого. Слабость учредителей
(участников), чьи финансовые возможности в условиях кризиса не позволили им внести
дополнительные взносы в уставный капитал средних и малых банков Московского
региона, а также низкое качество других составляющих банковской политики, привели к
отсутствию возможности использовать прибыль в качестве источника увеличения
капитала, явились причинами отрицательного роста капитала банков группы. В силу
отсутствия необходимого инвестиционного рейтинга, возможности средних и малых
банков Московского региона привлекать субординированные кредиты для увеличения
собственных средств весьма ограничены. Так, в составе значимых источников прироста
собственных средств, субординированные кредиты появляются только в 2010 г.
Основным же источником прироста капитала рассматриваемой группы банков выступили
сокращение убытков убыточных банков, а также прибыль и сформированные из нее
фонды (32,2 % и 14,4 % суммы источников прироста соответственно), что отражено в
позиции «капитализация прибыли». В 2011-2012 гг. капитал банков группы был увеличен
также за счет прироста уставного капитала и эмиссионного дохода. В 2013 г. в составе
значимых источников увеличения собственных средств использовались прибыль и
сформированные из нее фонды, прирост стоимости имущества за счет переоценки.
В таблице 48 и на рисунке 14 представлены источники прироста собственных
средств региональных средних и малых банков.
Таблица 48 - Распределение суммарной величины прироста капитала региональных
средних и малых банков по источникам
В процентах
Источник прироста
2005
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
капитала
Уставный
капитал
и 38,2
47,9
48,4
54,1
39,4 28,5 4,2
эмиссионный доход
Прибыль
и
38
34,8
40,8 39,2
29,9 36,6 86,3
сформированные из нее
фонды
Субординированные
6,9
14,8
кредиты
Прирост
стоимости
21,2
имущества
за
счет
переоценки
Всего
76,2
89,6
89,2 39,2 75,3
64,8 79,9 90,5
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [207].
236
Политика управления капиталом региональных средних и малых банков
подвержена колебаниям в разные временные интервалы анализируемого периода. Так, в
течение благополучных
для
банковской системы
России
2005-2007 гг., когда
отечественные банки второго уровня переживали стадию роста, оцениваемая политика
региональных средних и малых банков была вполне сбалансированной. Основными
источниками роста капитала в 2005-2007 гг. выступали уставный капитал и эмиссионный
доход, а также прибыль и сформированные из нее фонды.
В 2006 г. и в 2012 г. оцениваемая группа банков использует для увеличения
капитала субординированный кредит в составе значимых источников. Этот факт является
%
скорее случайным исключением, чем спланированной закономерностью.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Прирост стоимости
имущества за счет
переоценки
Субординированные
кредиты
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Год
Прибыль и
формированные из нее
фонды
Уставный капитал и
эмиссионный доход
Рисунок 14 - Распределение суммарной величины прироста капитала региональных
средних и малых банков по источникам
Региональные средние и малые банки, подобно крупным частным банкам, имеют
заинтересованных в их бизнесе финансово устойчивых инвесторов. Однако, в связи с
недостаточным инвестиционным рейтингом, возможности выхода региональных средних
и малых банков на финансовый рынок ограничены. По этой причине инвесторы (которых,
в силу централизации в России основных финансовых потоков, значительно меньше, чем
потенциальных инвесторов у крупных частных банков) стремятся обеспечить себе
гарантии получения прибыли на свои инвестиции, предпочитая участие в уставном
капитале и возможность управления банком предоставлению субординированных
кредитов. Сформулированный вывод подтверждает и тот факт, что в 2010 г. у средних и
малых региональных банков, как и у банков, контролируемых государством, отмечено
снижение собственных средств. И, если для банков, контролируемых государством,
снижение капитала не может однозначно расцениваться как отрицательный факт,
237
поскольку, как указывалось, основным фактором снижения собственных средств стал
возврат субординированных кредитов ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк ВТБ», то
для малых и средних региональных банков факт снижения капитала является
существенной проблемой, при не устранении которой банки столкнуться с серьезными
финансовыми трудностями. Как следствие, средним и малым региональным банкам
необходимо пересмотреть свою политику управления капиталом, а при ее отсутствии –
разработать с учетом внешних и внутренних требований и ограничений, уделяя внимание
развитию своего капитального потенциала. От успешной реализации политики
управления капиталом будет зависеть сам факт существования того или иного среднего
или малого регионального банка на банковском рынке.
На преобладание тех или иных источников роста капитала банков разных регионов
существенный отпечаток накладывает географическая неоднородность распределения
банковских структур по территории страны. Важнейшими факторами, влияющими на
политику управления капиталом региональных банков, наряду с составом собственников,
выступают экономическое и социальное развитие региона, конкуренция на региональном
банковском рынке, определяющие состав и качество активов и пассивов, способность
заработать стабильную прибыль, получить возможность укрепления капитальной базы и,
в конечном итоге, долгосрочного существования как устойчивой кредитной организации.
Значимым
фактором
развития
капитальной
базы
банков
может
выступать
соответствующая государственная поддержка.
3.3 Содержание и структура капитальных портфелей коммерческих банков Тюменской
области
Банковский сектор Тюменской области представлен Главным управлением Банка
России по Тюменской области, которому поднадзорна территория юга области, а также
Ямало-Ненецкого и Ханты – Мансийского автономного округов, региональными банками
с филиалами, филиалами банков других регионов, в том числе Западно-Сибирским
банком ОАО «Сбербанк России», и внутренними структурными подразделениями (ВСП)
кредитных организаций. Второй уровень банковского сектора области представлен двумя
основными группами банковских структур: региональными банками и подразделениями
банков других регионов. Под региональными банками в соответствии с определением ЦБ
РФ, понимаются банки, зарегистрированные вне г. Москвы и Московской области [см.
183, c.63-76].
238
Количественные тенденции, характеризующие банковские структуры Тюменской
области, имеют четко выраженную динамику. В течение 2002-2014 гг. сократилось
количество действующих региональных банков (с 32 кредитных организаций на начало
2002 г. до 12 банков на начало 2015 г., или более, чем в два раза). По состоянию на начало
2014 г., на территории области действовало 1368 банковских структур, включая, помимо
региональных банков с 32 филиалами на территории области, 43 филиала кредитных
организаций, головные офисы которых расположены на территории других регионов, а
также Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» с 7 филиалами. В Тюменской
области функционировало 740 дополнительных офисов региональных и инорегиональных
банков, 109 операционных касс вне кассового узла, 312 операционных офисов, 10
представительств, 95 кредитно-кассовых офисов, 5 передвижных пунктов кассовых
операций.
Сокращение количества региональных банков Тюменской области произошло в
связи с отзывом лицензии за нарушение банковского законодательства у девяти банков, в
связи с изменением юридического адреса на г. Москва – у шести банков, и в связи с
присоединением к другим коммерческим банкам – у пяти банков. Таким образом,
происходят процессы централизации и концентрации банковского капитала. В первом
квартале 2010 г. в связи с изменением юридического адреса и состава собственников, в
Тюмени был зарегистрирован один банк, функционировавший ранее в другом регионе.
Этот факт является единственным в анализируемом периоде, и не меняет выявленной
тенденции о территориальном перераспределении зарегистрированных кредитных
организаций, централизации и концентрации их капитала.
Параллельно
сокращению
количества
действующих
региональных
банков,
изменяется банковская филиальная сеть. В период 2002-2013 гг. региональные банки и
банки других регионов формировали в Тюменской области свои организационные
структуры путем создания и изменения филиальной сети,
а также сети внутренних
структурных подразделений. За период 2002-2010 гг. сократилось число филиалов
региональных банков (с 80 на начало 2002 г. до 64 филиалов по состоянию на начало 2010
г.), причем было открыто 19, а закрыто 35 филиалов. Таким образом, процессы закрытия
филиалов и преобразования их во внутренние структурные подразделения опережали
процессы открытия филиалов региональных банков на территории области. В течение
2010-2013 гг. процессы преобразования обособленных подразделений банков во
внутренние структурные продолжились.
Иначе ведут себя банки других регионов, осуществляющие экспансию на
региональный банковский рынок Тюменской области. В период с 2002 г. по 2009 г.,
239
количество филиалов банков других регионов увеличилось на 62% (с 37 по состоянию на
начало 2002 г. до 59 по состоянию на начало 2010 г.). Вместе с тем, на общем фоне роста
числа филиалов инорегиональных банков, в течение 2002-2009 гг. всего было открыто 52
филиала, закрыто – 30 филиалов. Подавляющая часть филиалов открыта банками г.
Москва. На территории Тюменской области осуществляет деятельность ЗападноСибирский банк ОАО «Сбербанк России». Приведенные данные свидетельствуют о
жесткой конкуренции на региональном банковском рынке между различными группами
банков. Причем из борьбы выбывают как региональные банки, так и банки других
регионов (через свои филиалы на территории области) [см.178, с.59-64].
Сокращение количества филиалов инорегиональных банков в области в 2010-2013
гг. не означает уход из региона банковского капитала. Инорегиональные банки, как и
банки Тюменской области, переводят свои обособленные подразделения в статус
внутренних структурных подразделений. По состоянию на начало 2010 г. на территории
Тюменской области функционировало 1085 внутренних структурных подразделений и 142
филиалов банков. По состоянию на начало 2014 г., количество внутренних структурных
подразделений за четыре года увеличилось на 16,2 %, достигнув 1261 ВСП, одновременно
количество филиалов сократилось до 82 единиц, или на 42,2 %.
В зависимости от организационно-правовой формы, все региональные банки
Тюменской области по состоянию на начало 2015 г. разделяются следующим образом:
четыре банка зарегистрировано в форме открытого акционерного общества, четыре –
закрытого акционерного общества, и четыре – в форме общества с ограниченной
ответственностью. Различие в организационно-правовой форме обусловливает различия в
составе владельцев, финансовой политике банков, включая политику управления
капиталом.
С целью выявления особенностей капитализации региональных банков Тюменской
области как результата реализации их политик управления капиталом по сравнению с
общероссийскими тенденциями, оценивались в динамике состав и структура капитального
портфеля региональных банков в течение 2008-2013 гг. Статистической базой
исследования послужили официальные данные, опубликованные в изданиях Банка России
и Главного Управления Банка России по Тюменской области, а именно, «Бюллетень
банковской статистики», «Бюллетень банковской статистики. Региональное приложение»,
«Бюллетень общеэкономической и банковской статистики», «Обзор банковского сектора
Российской Федерации».
Данные об удельном весе капитала, уставного капитала и прибыли региональных
банков в соответствующих показателях банковской системы представлены на рисунке 15.
240
Рисунок 15 - Капитал, уставный капитал и прибыль региональных банков Тюменской
области в капитале, уставном капитале и прибыли банковской системы России
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [86; 203].
В начале анализируемого периода резко сокращается удельный вес прибыли
региональных банков в прибыли банковской системы. Основными причинами выступают
сокращение количества региональных банков и банковских активов. В целом выявляется
ухудшение оцениваемого показателя на протяжении всего рассматриваемого периода, что
свидетельствует
о
недостаточно
квалифицированном
управлении
прибылью
региональных банков. В частности, причинами выявленной тенденции могут быть
меньшая доходность активов; более дорогая ресурсная база; более высокие риски, и, как
следствие, формирование резервов в больших, по сравнению с российскими банками в
целом, размерах. Также нельзя не учитывать и фактор конкуренции на региональном
банковском рынке Тюменской области.
Что касается капитала и уставного капитала, удельный вес этих показателей
достаточно стабилен на протяжении всего рассматриваемого периода. Понимание
региональными банками области важности увеличения уставного капитала и укрепления
капитальной базы в целом положительно сказывается на возможности генерировать
денежные потоки, приносящие доход, укреплять финансовую устойчивость. Однако, в
сравнении с удельным весом активов и кредитов, который держится на уровне около двух
процентов от совокупных объемов банковской системы, удельный вес капитала и
уставного капитала находится на уровне от 0,8 % до 1,7 %. Таким образом, капитальная
241
база региональных банков в целом слабее, чем капитальная база банков Российской
Федерации.
Региональные банки Тюменской области, как и в целом кредитные организации
России, увеличивают собственные средства (капитал), укрепляют свою капитальную базу.
Собственные средства региональных банков Тюменской области в течение 2002 -2013 гг.
имели положительный темп прироста, который различался в разные годы. Минимальный
темп прироста капитала – 1,6 % - отмечен в 2010 г., максимальный – 86 % - в 2001 г. В
течение 2005-2009 гг. темп прироста капитала составлял от 18,6 % до 47,4 %, за
исключением 2008 г. (18,6 %). Отсутствие отрицательного прироста и даже увеличение
темпов прироста в кризисный год является положительной тенденцией. Таким образом,
банки увеличивают капитал как «подушку безопасности» на случай роста убытков.
Важнейшими источниками роста капитала региональных банков выступали
прибыль (в форме нераспределенной прибыли и сформированного из прибыли резервного
фонда), а также увеличение уставного капитала. Один из региональных банков – ОАО
«Ханты-Мансийский банк» - получил субординированный кредит в соответствии с
механизмом, предусмотренным федеральным законом от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ «О
дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации».
Сложности, обусловленные посткризисным восстановлением финансового положения,
усилением конкуренции на региональном банковском рынке, выступили причиной
отставания темпов прироста капитала региональных банков Тюменской области от
общероссийских темпов в 2010-2011 гг. В 2012-2013 г. региональные банки области
восполняют позиции по капиталу, темп прироста которого превышает общероссийский на
14%. Основным источником роста капитала региональных банков выступает прибыль.
В течение анализируемого периода (2008-2013 гг.) все региональные банки
выполняли нормативные требования, предъявляемые регулятором к абсолютной и
относительной достаточности собственных средств. Достаточность собственных средств
(капитала) банков области (как абсолютную, так и относительную) позволяют
охарактеризовать данные таблиц 49 и 50.
Данные о распределении региональных банков Тюменской области по величине
собственных средств (капитала) представлены в таблице 49.
На основании данных таблицы 49 можно сформулировать ряд выводов.
Региональные банки области увеличивают абсолютный размер собственных средств,
выполняя нормативные требования к абсолютной достаточности регулятивного капитала.
В течение анализируемого периода отмечается тенденция к увеличению количества
банков с размером собственных средств свыше 900 миллионов рублей, и сокращению
242
количества банков с незначительным размером капитала. Начиная с января 2012 г., все
региональные банки имеют капитал, превышающий минимальное значение на уровне 180
миллиона рублей. В течение 2014 г. четырем банкам необходимо было провести
докапитализацию, увеличив размер собственных средств до 300 миллионов рублей.
Таблица 49 - Распределение региональных банков Тюменской области по величине
собственных средств (капитала)
Количество банков, единиц, с величиной собственных
средств (капиталом, К):
Дата
К < 180 млн
рублей
180 млн рублей
≤ К < 300 млн
рублей
300 млн рублей
≤ К < 900 млн
рублей
900 млн рублей
≤К
Общее
количество
банков,
единиц
01.01.08
4
4
5
3
01.01.09
2
5
5
4
01.01.10
2
4
4
6
01.01.11
2
3
4
7
01.01.12
5
4
7
01.01.13
4
5
7
01.01.14
4
5
6
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [115].
16
16
16
16
16
16
15
Данные о распределении региональных банков Тюменской области по величине
относительной достаточности собственных средств (капитала) представлены в таблице 50.
Таблица 50 - Распределение региональных банков Тюменской области по величине
относительной достаточности (Н1) собственных средств (капитала)
Количество банков, единиц, с относительной достаточностью
собственных средств (Н1):
Дата
Н1 < 14%
14% ≤ Н1 <
20%
20% ≤ Н1 <
35%
35% ≤ Н1 <
50%
50% ≤ Н1 <
100%
01.01.08
6
1
4
3
2
01.01.09
3
5
3
3
2
01.01.10
1
7
5
3
01.01.11
2
3
6
4
1
01.01.12
4
2
7
2
1
01.01.13
3
7
3
1
2
01.01.14
3
8
3
1
Источник: составлено автором на основе статистических данных: [115].
Общее
количество
банков,
единиц
16
16
16
16
16
16
15
Данные таблицы 50 позволяют сформулировать ряд выводов. В условиях
стабильности экономической ситуации значения показателя относительной достаточности
капитала
(Н1)
региональных
банков
приближается
к
минимальной
границе,
установленной регулятором. В условиях развития кризиса и преодоления кризисных
последствий, банки области, как и банки Российской Федерации, поддерживают
фактическую достаточность собственных средств с запасом. По мере преодоления
неблагоприятных последствий, обусловленных кризисными проявлениями в экономике
243
страны и мирового хозяйства, региональные банки увеличивают рискованность
деятельности, сокращая фактические значения относительной достаточности своего
капитала.
В анализируемом периоде для большинства региональных банков характерно
поддержание относительной достаточности капитала в диапазоне от 14% до 35%, а также
увеличение фактического значения относительной достаточности капитала по мере
уменьшения абсолютного размера собственных средств.
Данные о структуре капитального портфеля региональных банков Тюменской в
течение 2008-2013 гг. представлены в таблице 51, на рисунке 16.
Таблица 51 - Структура капитального портфеля региональных банков Тюменской области
по признаку однородности капитальных инструментов, включенных в капитальные
субпортфели, на начало года
В процентах
2008 2009 2010
2011
2012
Субпортфели
1.Субпортфель уставного капитала и 43,7
51,8 50,9
53,2
50,2
эмиссионного дохода, в том числе:
1.1 уставный капитал
38,3
36
37
39,2
37,7
1.2 эмиссионный доход
5,4
15,8 13,9
14
12,5
2.Субпортфель прибыли и фондов,
28,1
26,3 22,5
22,9
27
в том числе:
2.1 нераспределенная прибыль
24
22,2 10,5
10,9
16,1
2.2 резервный фонд
4,1
4,1
12
12
10,9
3. Субпортфель субординированных
16
13
15,4
14,9
13,7
обязательств
4.Субпортфель прочих капитальных
14
13,9 12,3
12,2
11,3
инструментов
Итого капитальный портфель - 101,8 105 101,2 103,2 102,2
брутто
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [115].
2013
42,7
2014
38
32
10,7
38,2
30
8
39,1
28,4
9,8
9,9
32,1
7
17
10,1
7,4
100,9
101,5
Данные таблицы 51, рисунка 16 позволяют сделать некоторые выводы. Важнейшим
источником роста собственных средств региональных банков выступает уставный
капитал, удельный вес которого в анализируемом периоде составляет от 30 % до 39,2 %
совокупного объема факторов роста капитала. В динамике удельный вес уставного
капитала региональных банков, как и кредитных организаций России, уменьшается.
Значения удельного веса эмиссионного дохода позволяют утверждать, что не все
региональные банки уделяют существенное внимание его использованию в качестве
источника роста капитала. До 2009 г. удельный вес эмиссионного дохода не превышал
5,4% совокупного объема источников роста капитала, что существенно ниже, чем в целом
по Российской Федерации (26,6 %). Начиная с 2009 г., удельный вес эмиссионного дохода
в структуре источников роста собственных средств региональных банков Тюменской
244
области повышается, однако, по сравнению с общероссийским значением – около 20 % в
течение 2009-2013 гг. – его роль не настолько существенна, как у отечественного
банковского сектора в целом. К началу 2014 г. удельный вес эмиссионного дохода в
источниках капитала региональных банков снизился до 8 %.
Рисунок 16 - Структура капитального портфеля региональных банков Тюменской области
по признаку однородности капитальных инструментов, включенных в капитальные
субпортфели, на начало года
Вторым по значимости источником роста собственных средств региональных
банков Тюменской области выступают нераспределенная прибыль и фонды, удельный вес
которых составляет от 22,5 % до 39,1 %. Однако значимость прибыли и фондов как
источника собственных средств региональных банков меньше, чем в целом по
российскому банковскому сектору, для которого в анализируемом периоде характерен
удельный вес прибыли и фондов на уровне от 31 % до 47,8 %. Динамика удельного веса
прибыли и фондов как источников роста капитала региональных банков и аналогичного
показателя в целом по Российской Федерации сопоставимы.
Региональные банки Тюменской области, как и российский банковский сектор, для
укрепления своей капитальной базы привлекают субординированные кредиты. Удельный
вес субординированных кредитов в капитале региональных банков составляет от 9,9 % до
17 %, что также ниже, чем в целом по Российской Федерации (за исключением начала
2008 г.). Причиной выступает существенный рост объемов субординированных кредитов,
пополнивших
капитальную
базу
крупнейших
российских
банков
в
рамках
государственной программы поддержки отечественного банковского сектора в период
2008-2009 гг.
245
От общероссийского уровня отличается значимость положительной переоценки
имущества как источник собственных средств (капитала). Для региональных банков
Тюменской области рассматриваемый источник важен, его удельный вес составляет от
10,1 % до 13,6 % общего объема источников роста совокупного регионального
банковского капитала (за исключением начала 2014 г.). Для российского банковского
сектора в целом в анализируемом периоде удельный вес положительной переоценки
имущества не превышал 4 %.
Положительно следует оценить незначительный удельный вес факторов снижения
капитала региональных банков по сравнению с общероссийскими показателями. Факторы
снижения собственных средств банков Тюменской области в анализируемом периоде не
превышают 5% совокупного объема капитала. Для российских кредитных организаций в
целом удельный вес факторов снижения капитала составляет от 7,3 % на начало 2008 г. до
17,4 % по состоянию на начало 2013 г. и до 16,1 % по состоянию на начало 2014 г.
Структура капитального портфеля банков Тюменской области по наличию
элементов, уменьшающих общую величину капитального портфеля (портфеля – брутто),
на начало года, представлена в таблице 52.
Таблица 52 - Структура капитального портфеля банков Тюменской области по наличию
элементов, уменьшающих общую величину капитального портфеля (портфеля – брутто),
на начало года
В процентах
2008 2009 2010
2011
2012
Субпортфели
100
100
100
100
100
Капитальный субпортфель - нетто
1,8
5
1,1
3,2
2,2
Капитальный субпортфель
иммобилизации,
в том числе:
активной иммобилизации
1,5
Min
0,5
0,9
1,8
пассивной иммобилизации
0,3
5
0,6
2,3
0,4
Итого капитальный портфель - 101,8 105 101,1 103,2 102,2
брутто
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [115].
2013
2014
100
100
0,9
1,5
0,4
0,5
100,9
0,3
1,2
101,5
В течение 2008-2013 гг. на активную иммобилизацию приходилось около
половины иммобилизации капитала региональных банков Тюменской области. В составе
активной иммобилизации присутствуют вложения банков в акции (доли участия)
дочерних и зависимых обществ и в уставный капитал кредитных организаций –
резидентов. Иных направлений использования собственных средств, уменьшающих
величину
регулятивного
капитала
как
факторов
активной
иммобилизации,
у
региональных банков в анализируемом периоде не отмечается. Банки области не
выступают кредиторами в отношениях по поводу предоставления субординированных
246
кредитов, контролируют размер своего участия в уставных капиталах дочерних и
зависимых обществ для предотвращения формирования активной иммобилизации.
Особенностью активной иммобилизации собственных средств региональных банков
следует считать ограниченное количество банков, допускающих характеризуемую
иммобилизацию. Таких банков два: это ОАО «Ханты – Мансийский Банк» и ОАО
«Запсибкомбанк», являющиеся крупнейшими банками области. В структуре активной
иммобилизации более 98 % приходится на вложения в акции (доли участия) дочерних и
зависимых обществ и в уставный капитал кредитных организаций – резидентов ОАО
«Ханты –
Мансийский банк». Исключение составляет начало 2009
г., когда
соответствующие вложения указанного банка значительно сократились, и составили
89,2% от совокупной величины активной иммобилизации региональных банков.
Единичный характер выявленного обстоятельства позволяет расценивать его как
«косметическое» регулирование капитального портфеля и его характеристик конкретной
кредитной организации.
За 2013 г. ухудшилась структура иммобилизации капитала региональных банков.
Повышение удельного веса пассивной иммобилизации в структуре капитала-брутто по
сравнению с началом 2013 г. произошло за счет убытков (95,5 % пассивной
иммобилизации),
появления
собственных
средств,
для
формирования
которых
использованы ненадлежащие активы (4,3 % пассивной иммобилизации), а также
нематериальных активов по остаточной стоимости (0,2 % соответственно).
Таким образом, региональные банки Тюменской области, как и банковский сектор
Российской Федерации в целом, в течение 2008-2013 гг. укрепляли свою капитальную
базу. Значимость того или иного источника роста капитала отличается для банков области
и российского банковского сектора.
Структура совокупного капитального портфеля банков Тюменской области не в
полной мере позволяет сформулировать выводы о результатах политики управления
капиталом региональных банков. Капитальные портфели разных региональных банков
отличаются друг от друга (приложение М).
На основании данных приложения М можно сформулировать некоторые выводы.
Капитальный портфель крупных банков (к которым отнесено четыре региональных банка
с активами свыше 50 млрд рублей по состоянию на начало 2014 г.) представлен всем
спектром допустимых капитальных инструментов, более половины капитального
портфеля формируется за счет уставного капитала и эмиссионного дохода, а также
прибыли и фондов. По мере уменьшения размера активов банков, состав источников
капитала сокращается. В анализируемом периоде (2008-2013 гг.) из 16 (с 2014 г. - 15)
247
банков для формирования капитала не используют эмиссионный доход 8 банков (50 % от
общего количества), субординированный кредит – 7 банков (43,75 %), переоценку
имущества – 2 банка (12,5 %). У подавляющего большинства банков резервный фонд
сформирован в минимальном (или близком к минимальному) размере в соотнесении с
уставным капиталом. Отмечается различие и в составе иммобилизации капитала: у
крупных банков преобладает активная иммобилизация, в то время как у прочих –
пассивная.
Совокупный капитальный портфель региональных банков Тюменской области
имеет следующие основные отличия от капитального портфеля кредитных организаций
Российской Федерации: значительно ниже удельный вес эмиссионного дохода, который
не превышает 15,8 % (общероссийский показатель – более 19 %); удельный вес прибыли и
фондов в структуре капитала региональных банков ниже аналогичного общероссийского
показателя и не превышает 39,1 % (общероссийский показатель – от 31,5 % до 47,8 %);
удельный вес субординированных кредитов в капитале региональных банков не
превышает 17 %, что ниже общероссийского показателя, значения которого в период
2009-2013 гг. составляли от 22,7 % до 30,6 %. Для региональных банков важна переоценка
имущества как источник капитала (более 10 % совокупного объема портфеля, за
исключением начала 2014 г.), в то время как общероссийский показатель не превышает
4,1 %; удельный вес иммобилизации капитала региональных банков не превышает 5 %
капитала – брутто, общероссийский показатель – не менее 10 % с 2009 г, по состоянию на
01.01.14 г. – 16,1 % капитала – брутто.
Таким образом, региональные банки Тюменской области реализуют более
консервативную политику управления капиталом, чем российские кредитные организации
в совокупности, что обусловлено наличием ряда проблем, присущих процессам
формирования капитала и поддержания его достаточности региональными банками [см.
167, с.352-354].
Во-первых, банки Тюменской области функционируют в условиях жесткой
конкуренции, приводящей к сокращению общего количества региональных банков и их
подразделений
и
одновременному
расширению
сети
подразделений
кредитных
организаций других регионов, осуществляющих деятельность на территории области.
Во-вторых, в области отмечается тенденция централизации собственности на
банковский капитал (в пользу банков г. Москва).
В-третьих, ресурсная база региональных банков претерпевает качественные
изменения в сторону удорожания за счет сокращения остатков на счетах клиентов –
248
предприятий нефинансового сектора и возмещения недостающих ресурсов за счет более
дорогих вкладов населения и долговых ценных бумаг.
В-четвертых, в условиях конкуренции на региональном банковском рынке,
сокращаются потенциальные возможности роста доходов региональных банков за счет
традиционных банковских операций, в особенности, за счет кредитования предприятий
нефинансового сектора.
В-пятых, в связи с обозначенными выше тенденциями, усилением конкуренции,
региональным банкам все сложнее поддерживать свое экономическое состояние на
приемлемом уровне и создавать предпосылки для обеспечения своей финансовой
устойчивости в будущем.
Региональные банки Тюменской области должны пересмотреть стратегию своего
развития в части активизации следующих мероприятий:
- укрепление капитальной базы;
- развитие банковских синдикатов как эффективной формы коммерческих банковских
объединений,
сохраняющей
юридическую
независимость
банков,
в
части
синдицированного кредитования и по другим направлениям банковской деятельности,
в рамках действующего антимонопольного законодательства;
- разработка комплекса мероприятий по повышению лояльности клиентов и персонала.
До недавнего времени политика конкретных банков была фактически направлена
на удовлетворение интересов ограниченного круга лиц, прежде всего, собственников,
владеющих крупнейшими пакетами акций (паев). В то же время, наблюдалась устойчивая
тенденция к сращиванию указанной категории лиц с членами высших исполнительных
органов банка, или топ – менеджментом. В условиях финансовой стабильности
значительная часть прибыли банков распределяется на содержание совета директоров,
или наблюдательного совета (в форме вознаграждения за работу в качестве его члена,
компенсации командировочных и представительских расходов), а также стимулирующие
выплаты топ - менеджменту, нередко в ущерб банковским миноритариям и персоналу.
Кроме того, по словам С. Игнатьева, до июня 2013 г. занимавшего пост Председателя
Центрального банка Российской Федерации, «Банк России проводит анализ причин
возникновения проблем у крупных и средних банков, которые в течение последних
полутора лет попали под процедуру санации, или тех, у которых были отозваны
лицензии» [100]. Результаты анализа причин возникновения проблем у банков позволили
Банку России сделать вывод, что основной причиной выступает низкая диверсификация
кредитного портфеля, чрезмерное кредитование банком бизнеса своих собственников.
Финансовые связи между бизнесом банковских заемщиков и бизнесом собственников
249
банка – кредитора могут иметь завуалированное юридическое оформление, и истинное
положение дел выявляется только в результате диагностики, проводимой сотрудниками
Агентства по страхованию вкладов. В этой связи Банк России уточнил понятие
«связанность»,
наличие
либо
отсутствие
которой
устанавливается
на
основе
мотивированного или профессионального суждения. Весной 2010 г. Банк России направил
в свои территориальные учреждения письмо “Об оценке рисков банков на собственников”
с предложением провести оценку уровня рисков, принятых некоторыми банками
(примерно 280 крупных и средних банков) на бизнес их реальных собственников и
аффилированных с ними лиц. «Оценка уровня рисков должна производиться не только по
критерию правовых связей или связей по капиталу, но и на основании любой информации
о фактическом владении физическими лицами банком и соответствующим бизнесом»
[243].
Таким образом, в докризисных условиях реальные собственники банков не только не
предпринимают мер по укреплению банковской капитальной базы, но даже способствуют
росту банковских рисков. По мнению Первого заместителя Председателя Банка России
А.Ю. Симановского, причины последнего кризиса следует объединить в две основные
группы: «на стороне регулятора – это дефицит ответственности, опыта и полномочий. На
стороне банкиров – это тоже дефицит навыков, квалификации и ответственности» [290].
Основной проблемой А.Ю. Симановский считает проблему ответственности.
В случаях возникновения финансовых затруднений, современные российские банки
рассчитывают на помощь государства. Как показал последний кризис, собственники
большинства банков (в лице членов совета директоров и, нередко, топ - менеджеров)
оказались не готовы предоставлять финансовую помощь банкам в форме дополнительных
взносов в уставный капитал и размещения субординированных кредитов, в том числе
через связанные с банком предприятия. Однако, роль государства должна сводиться,
прежде всего, в создании благоприятных условий для ведения бизнеса, в стимулировании
развития производства, всех отраслей, создании возможностей для роста благосостояния
граждан как банковских клиентов, а не в прямой помощи банкам. Как следствие, в
настоящее время требуется изменение подходов к управлению банком в целом, поиск
инновационных путей развития, новых «точек роста».
Повышению устойчивости региональных банков будет способствовать реальный
пересмотр системы корпоративного управления и дивидендной политики, сдерживание
роста удельного веса прибыли, распределяемой на выплату вознаграждений членам совета
директоров и высшему исполнительному руководству банков в пользу банковских
миноритариев, а также в пользу капитализации прибыли (в форме нераспределенной
250
прибыли, резервного фонда как элементов и собственных ресурсов, и собственных
средств (капитала)). Обозначенные экономистом А.Ю. Симановским основные факторы
неустойчивости банков, к которым автор относит форму поведения, основанного на
недостаточной
квалификации и непреодолимой страсти к личному обогащению лиц,
ответственных за ситуацию в кредитных организациях [см.290], должны быть исключены
из практики банковского дела.
В качестве точки роста, помимо повышения ответственности банковского
руководства, предлагается рассматривать лояльность банковского персонала, которая
может быть достигнута за счет разработки и использования на практике эффективных
систем стимулирования труда, включая возможности карьерного роста, повышения
квалификации, реального осознания собственной значимости для настоящего и будущего
конкретного банка. Лояльность миноритариев и персонала, как предполагается, позволит
укрепить капитальный потенциал банка, давая толчок дальнейшему финансовому росту
на инновационной основе.
Итак, значимость политики управления капиталом в деятельности банка в
дальнейшем будет возрастать. От того, насколько грамотно сформулирована и
реализуется политика управления капиталом, насколько полно учтены все факторы,
влияющие на ее содержание и инструменты реализации, будет зависеть способность банка
действовать в соответствии с меняющимися условиями внешней среды, обеспечить себе
долгосрочное устойчивое существование на рынке в качестве прибыльной кредитной
организации.
Вывод по главе.
1.
Исследование развития капитальной базы российских кредитных организаций в
период 2001-2014 гг. показало, что увеличивается как абсолютный размер
капитальной базы отечественного банковского сектора, так и ее удельный вес в
ВВП. Результаты оценки удельного веса капитала в банковских активах,
относительной достаточности собственных средств банков, позволили нам
сформулировать вывод о необходимости дальнейшего укрепления банковской
капитальной базы.
2.
Проведенная
организаций
оценка
с
сформулировать
качества
капитальной
использованием
вывод
об
базы
регулятивной
ухудшении
качества
российских
кредитных
методики
позволила
собственных
средств
отечественного банковского сектора, расширении использования источников
дополнительного капитала, что снижает возможности поглощения капиталом
251
убытков в случае увеличения банковских рисков, в том числе обусловленном
кризисной ситуацией.
3.
Анализ результатов реализуемых государством мер по поддержке российского
банковского
сектора
показал,
что
инструментарий
антикризисного
регулирования, отработанный в 2008-2009 гг., позволил предотвратить массовое
банкротство банков, и был заново взят на вооружение денежными властями в
конце 2014 г. для целей регулирования отечественной банковской системы в
условиях нового кризиса.
4.
Применение нами кластерного подхода к выявлению особенностей развития
капитальной базы российских кредитных организаций разных групп позволило
выявить различия в использовании источников собственных средств. Нами
доказано, что на структуру источников собственных средств оказывает влияние
масштаб деятельности банка, а также участие государства и иностранного
капитала
в
банковском
капитале.
Отличия,
обусловленные
масштабом
деятельности и структурой собственности банка, выступают определяющими
факторами при формировании банком политики управления капиталом.
252
ГЛАВА 4. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛОМ
БАНКА
4.1 Стратегия управления капиталом коммерческого банка и условия ее использования
Исследование политики управления капиталом как стратегии банка в отношении
собственных
средств
основывается
на
объединении
теоретических
достижений,
полученных учеными в области финансов, а также других научных сфер, включая
корпоративное управление и стратегический менеджмент.
В теоретических работах, посвященных стратегическому менеджменту, стратегии
компании разделяются по разным признакам. Экономист А.В. Канаев при разделении
стратегий банка использует портфельный подход и такой группировочный признак, как
темпы преобразований [см. 116, с.187-194]. При портфельном подходе стратегии
разделяются в соответствии с сегментами рынка, на которых компания осуществляет
деятельность. Для банка при обосновании и разработке стратегии политики управления
капиталом подобный подход является обоснованным, поскольку капитальный портфель,
выступающий объектом указанной политики, является частью банковского портфеля в
целом. Стратегия управления капиталом в рамках портфельного похода разрабатывается
наряду со стратегиями кредитного, депозитного, инвестиционного и иных банковских
портфелей.
Экономисты Л. Фаэй, Р. Рэнделл группируют стратегии организации по темпам
преобразований, различая при этом инновационную стратегию, стратегию обновления и
стратегию постепенного совершенствования [см. 282, с. 48-58].
Инновационная стратегия предполагает достижение целей политики управления
капиталом за счет использование в деятельности банка инноваций. По мнению
швейцарского экономиста Х. Бэра, финансовые инновации разделяются на инновации
финансовых продуктов и инструментов и инновации финансовых процессов. В свою
очередь, инновации финансовых продуктов и инструментов включают в себя
инструменты финансирования, инструменты хеджирования и специальные финансовые
услуги. Инновации финансовых процессов включают в себя инновации, обусловленные
совершенствованием технологий, и инновации в способах финансирования и исполнения
[см. 85, с. 48]. Инновационная стратегия управления капиталом банка может
предусматривать использование таких инновационных финансовых продуктов и
инструментов, как опционы кредитной организации - эмитента при увеличении уставного
капитала акционерного банка, мероприятия по повышению рыночной стоимости капитала
253
в рамках реализации корпоративной стратегии по слиянию и поглощению, специальные
финансовые услуги по внутреннему выкупу компании, портфельному менеджменту.
Инновационная стратегия, основанная на внедрении новых, инновационных инструментов
финансирования, а также инновационных финансовых технологий, к стратегии
управления капиталом банка применима с ограничениями. Банковский капитал, его
составляющие,
структура,
достаточность
существенно
регламентированы,
унифицированы национальным законодательством, что ограничивает, хотя и не
исключает, использование финансовых инноваций. Попытки внедрения инновационных
финансовых технологий для изменения характеристик объекта политики управления
капиталом в банковской практике встречаются. В 90-х гг. ХХ в. – начале ХХI в. широкое
развитие в практике крупных банков, осуществляющих операции на мировом рынке,
получили операции регулятивного арбитража. Сделки секьюритизации, позволявшие
фактически увеличивать банкам принимаемые риски при соблюдении значений
достаточности капитала без увеличения собственных средств, с полным правом могут
рассматриваться как реализация инновационной стратегии управления капиталом. В
качестве важнейшего преимущества инновационной стратегии следует отметить
невозможность реализации инновации отдельного банка банками – конкурентами на
протяжении как минимум определенного периода времени, что способствует повышению
конкурентоспособности банка. Однако финансовые инновации в отношении собственного
капитала и его достаточности, на практике приводящие к повышению рискованности
банковской деятельности, пресекаются регулятором. Временной лаг, возникающий в
результате реализации инновационной стратегии управления капиталом, и получаемый от
него с точки зрения банка положительный эффект краткосрочны, в то время как затраты
на разработку и внедрение инновации могут быть существенными.
Иная ситуация возникает при необходимости банка разрабатывать и реализовывать
инновационную стратегию управления капиталом в связи с изменением регулятивных
требований. В этом случае у банка отсутствуют возможности выбора варианта стратегии,
затраты на ее разработку и реализацию будут высокими. Банк сможет получить
конкурентное преимущество только в том случае, если приведет характеристики своего
капитального портфеля в соответствие с инновационными требованиями регулятора в
более сжатые сроки и с сохранением на уровне не хуже, чем среднерыночный, иных
показателей
деятельности
(прежде
всего,
рентабельности
активов
и
капитала,
достаточности капитала).
Стратегия обновления предполагает модификацию масштабов, целей текущей
стратегии без радикального их изменения. Стратегия постепенного совершенствования
254
предполагает внесение в текущую стратегию некоторых изменений, расширение круга
контрагентов, использование не агрессивных методов. В стратегии политики управления
капиталом банка могут быть реализованы оба эти типа стратегии, причем их
разграничение достаточно условно. Применительно к стратегии политики управления
капиталом, стратегия обновления может предусматривать изменение состава и структуры
финансовых инструментов капитального портфеля, расширение перечня применяемых
инструментов, изменение состава инвесторов, средства которых формируют капитальный
портфель, изменение капитальной финансовой структуры. Стратегия постепенного
совершенствования применительно к стратегии политики управления капиталом банка
предполагает увеличение доли отдельных имеющихся инвесторов в уставном капитале,
изменение объема / удельного веса используемого капитального инструмента, например,
увеличение /сокращение субординированного долга, изменение характеристик иных
используемых инструментов капитального портфеля. Обе последние стратегии –
обновления и постепенного совершенствования – не требуют значительных затрат на
разработку и реализацию по сравнению с действующей, принятой ранее стратегией.
Реализуемые в рамках нормативного правового поля, такие стратегии политики
управления капиталом следует рассматривать как риск-нейтральные к регулятивному
запрету на использование того или иного капитального инструмента, той или иной
инновационной капитальной технологии, и, следовательно, лишены риска необходимости
досрочной корректировки стратегии. Поскольку капитал выступает отправной точкой
деятельности банка, отсутствие необходимости непредвиденной корректировки стратегии
управления капиталом не обусловит корректировки и иных стратегий, выделяемых в
соответствии с портфельным подходом, и не обусловит для банка дополнительных
непредвиденных затрат.
Исследование стратегии управления капиталом необходимо проводить с учетом
такого важного теоретического достижения, как концепция стратегической пирамиды,
предложенная американскими авторами А.А. Томпсоном, А. Д. Стриклендом.
В
соответствии с указанной концепцией, в стратегическую пирамиду компании включаются
корпоративная, деловая, функциональная и операционная стратегии [см. 275, с. 73-85].
Поскольку корпоративная стратегия в стратегической пирамиде компании расположена на
верхнем уровне стратегической пирамиды и охватывает весь банковский портфель,
стратегия управления капиталом к ней не относится. Деловая стратегия расположена на
втором уровне стратегической пирамиды компании, предназначена для подразделения
банка, для определенной сферы деятельности (маркетинг, финансы, другой).
255
Функциональная
стратегия
разрабатывается
для
каждого
ключевого
функционального направления в той или иной сфере деятельности. Операционные
стратегии банка более узкие по сравнению с функциональными, разрабатываются для
решения определенных задач, имеющих стратегическое значение в рамках структурных
единиц банка. Стратегия управления капиталом как функциональная стратегия включает
стратегии более низкого порядка, а именно стратегии в отношении капитального
портфеля, капитального потенциала, капитальной структуры. Функциональные и
операционные стратегии рассматриваются как стратегии, поддерживающие деловые
стратегии подразделений. В рамках портфельного подхода, функциональная стратегия
относится к сфере финансов и может разрабатываться и реализовываться на уровне
отдельных портфелей. Стратегия управления капиталом может быть отнесена именно к
уровню функциональных стратегий банка, поскольку ее объектом выступает капитальный
портфель как часть банковского портфеля.
Для всех уровней стратегической пирамиды банка характерна комплементарность.
Особая
роль
в
обеспечении
комплементарности
стратегий
различного
уровня
принадлежит собственным средствам банка, выступающим связующим элементом
стратегической пирамиды, позволяющим взаимоувязать различные стратегии, оценить их
достижимость, реалистичность, экономическую целесообразность.
В зависимости от этапа жизненного цикла банка, в составе стратегических
направлений политики управления капиталом целесообразно выделять три основных
направления: стратегия роста (увеличения капитала), стратегия поддержания устойчивого
состояния (достаточности капитала) и стратегия экономии /сокращения капитала.
Концепция жизненного цикла организации в отношении банка может применяться
с учетом следующего. В контексте наиболее известных моделей жизненного цикла
организации Л. Грейнера и А. Адизеса, кредитная организация в своем развитии проходит
последовательные стадии жизненного цикла, или критические точки, для преодоления
которых от руководства требуется изменение инструментов, методов, процессов
управления. В промежутках между критическими точками положительные результаты
дает использование инструментов, методов, процедур, определенных в последней для
конкретного банка критической точке.
Критические точки могут смещаться в связи с меняющимися регулятивными
банковскими правилами. Выбор стратегической альтернативы политики управления
капиталом (в соответствии с видами стратегий в зависимости от этапа жизненного цикла
банка) определяется несколькими основными факторами, а именно: регулятивными
требованиями и ограничениями, целевыми установками и интересами собственников и
256
менеджмента
в
отношении
риска
и
доходности,
а
также
экономической
целесообразностью и реальной способностью банка реализовать на практике ту или иную
стратегическую альтернативу.
В соответствии с концепцией жизненного цикла организации, в рамках
портфельного подхода к капиталу банка, для стратегических направлений роста
(увеличения капитала), поддержания устойчивого состояния (достаточности капитала) и
экономии /сокращения капитала, целесообразно применять точку зрения о базовых
вариантах инвестирования /дивестирования: выход на новый сегмент, рост на
существующем сегменте, сохранение позиций путем стабилизации операций, переход к
извлечению средств из бизнеса и отказ от дальнейших инвестиций, выход с рынка [см.
116, с.204-205].
Применительно к стратегии увеличения капитала, вариант выхода на новый
сегмент может предусматривать расширение состава инструментов капитального
портфеля по сравнению с имеющимися инструментами. Рост на существующем сегменте
как вариант стратегии капитального портфеля предполагает увеличение размера и/или
удельного веса имеющегося в капитальном портфеле инструмента. Стратегия управления
капиталом, направленная на увеличение абсолютного размера собственных средств банка,
обоснована концепцией временной ценности денег (The Time Value of Money Concept). В
составе факторов, обусловливающих потребность банка в постоянном увеличении
величины собственных средств (капитала) в рамках обозначенной финансовой концепции,
можно выделить такие факторы, как обесценение капитала, отставание темпов его роста
от темпов роста активов и рисков, на покрытие которых должен быть достаточен капитал,
в
результате
инфляционных
процессов;
возможность
выгодного
фондирования
экономически обоснованных вложений / обеспечения требований по достаточности
принимаемым рискам от проведения операций.
Для некоторых банков существенным, если не первоочередным, фактором
необходимости увеличения размера капитала выступают требования регулятора к
абсолютной достаточности собственных средств действующего банка для обеспечения его
устойчивости.
Теоретические положения о связи капитала и устойчивости банка подтверждаются
эмпирическими исследованиями. Экономисты Бергер А.Н., Боуман К. [Berger, A.N.,
Bouwman, Ch.H.S] исследовали связь между капиталом банка и его эффективностью,
оцениваемую через показатели устойчивости и рыночной доли, на примере банков США
за последние двадцать пять лет. По мнению авторов, независимо от фазы экономического
цикла, капитал оказывает существенное положительное влияние на устойчивость и
257
рыночную долю малых банков. Для средних и крупных банков, значительное
положительное влияние капитала на их устойчивость и рентабельность проявляется в
периоды кризисов [см. 311, с. 146-176].
Стратегия увеличения капитала может иметь цель увеличения величины
регулятивного / доступного внутреннего капитала, либо увеличение величины рыночного
капитала. Американский экономист Дж. Синки-мл. источники собственного капитала
банка разделяет на внутренние и внешние, балансовые и внебалансовые [см. 254, с.395396]. В составе внебалансовых источников выделяет государственные гарантии,
включающие в себя систему обязательного страхования вкладов, инструменты денежнокредитной политики, обеспечивающих банки ликвидностью, и государственные меры по
предупреждению банкротства банков. Внебалансовые источники принимаются во
внимание в модели рыночного капитала.
Стратегия
увеличения
капитала,
направленная
на
увеличение
величины
регулятивного / доступного внутреннего капитала, разрабатывается при создании банка и
при расширении деятельности, а также при необходимости увеличить капитал в связи с
изменившимися регулятивными требованиями по абсолютной достаточности или в
результате ухудшения качества банковского портфеля в целом, роста агрегированной
величины рисков, на покрытие которых должен быть достаточен капитал. В последних
двух случаях применяются термины докапитализации и рекапитализации банка.
Стратегия увеличения величины регулятивного / доступного внутреннего капитала
реализуется за счет использования балансовых внутренних и внешних источников.
При создании банка стратегия увеличения капитала может быть реализована с
применением следующих стратегических подходов: увеличение уставного капитала,
реализация акций / долей банка по цене, превышающей номинальную, и формирование
эмиссионного дохода как элемента капитала, а также сочетание двух подходов. При
расширении деятельности банка стратегия увеличения капитала может быть реализована с
применением следующих стратегических подходов: увеличение уставного капитала,
увеличение эмиссионного дохода, увеличение нераспределенной прибыли - «удержание
прибыли» [254, с.442], в том числе, за счет сокращения величины дивидендов /доходов на
долю уставного капитала, отказа от их выплаты, сокращение иммобилизации, рост
субординированного долга, проведение переоценки, безвозмездное получение имущества,
а также различные сочетания подходов. Аналогичные стратегические подходы могут быть
реализованы банком при докапитализации и рекапитализации.
Другими
стратегическими
подходами,
позволяющими
увеличить
величину
регулятивного / доступного внутреннего капитала, могут быть ««внутренние» механизмы,
258
позволяющие …генерировать капитал», или «дополнительные способы создания
банковского капитала: 1) планы реинвестирования дивидендов; 2) планы приобретения
акций служащими (ESOP) и 3) дивиденды в форме акций» [254, с.442].
Банки могут одновременно применять ESOP и реинвестирование дивидендов.
По мнению зарубежных экономистов, ESOP целесообразно применять при
выполнении ряда условий. Важнейшим условием является способность банка разместить
увеличенную часть акционерного капитала в направления деятельности, приносящие
«положительную чистую приведенную стоимость» [см. 254, с.444].
Стратегия увеличения рыночного капитала реализуется в рамках корпоративной
стратегии по расширению бизнеса для перспективного удешевления источников
финансирования, а также в рамках корпоративных стратегий слияния / присоединения и
стратегии выхода с рынка путем продажи бизнеса.
Стратегия увеличения рыночного капитала реализуется за счет использования
внебалансовых источников, на первый план в этом случае выходит банковская репутация.
Стратегические
подходы
реализации
такой
стратегической
альтернативы
будут
направлены на формирование соответствующего мнения о рыночной стоимости банка у
заинтересованных лиц, что подтверждается современными исследованиями зарубежных
авторов. Так, по мнению американских экономистов Т. Райана, Ч. Якобса, стоимость
акционерного капитала банка складывается из двух составляющих, а именно,
финансового результата, и того, как этот результат интерпретируется различными
заинтересованными лицами [см. 238, с.10]. Помимо внебалансовых источников
увеличения рыночного капитала, банк может использовать стратегический подход,
предусматривающий улучшение балансовых и финансовых показателей за счет снижения
расходов в результате сокращения персонала, продажи активов.
Современные исследования взаимосвязи рыночной капитализации банка и
показателей, характеризующих его регулятивный капитал, проводимые на примере банков
разных стран зарубежными экономистами Демиргук-Кунтом Д., Детраджич Э., Мерроу
O. [Demirguc-Kunt A., Detragiache E., Merrouche O.], позволили авторам получить
следующие выводы. Состояние, адекватность банковского капитала отражается на
рыночной капитализации банков в условиях стабильности экономической ситуации и в
кризисных условиях различным образом. В условиях стабильности экономической
ситуации, состояние, адекватность собственных средств не оказывает существенного
влияния на доходность банковских акций. В условиях кризиса, доходность акций банков
значительно зависит от величины финансового рычага и качества собственных средств,
оцениваемого по показателям основного капитала и базового капитала основного
259
капитала, в меньшей степени – от коэффициента достаточности капитала [см. 315, с.11471164]. Следовательно, при формировании стратегии политики управления капиталом в
отношении рыночного капитала, необходимо учитывать наличие взаимосвязи между
рыночным и регулятивным капиталом, а также прогнозируемой фазой экономического
цикла.
Стратегия
поддержания
устойчивого
состояния
(достаточности
капитала)
разрабатывается в случаях реализации корпоративной стратегии по сохранению рыночной
позиции банка, при изменении риск – аппетита собственников, изменения регулятивных
требований к достаточности банковского капитала. Целью стратегии поддержания
достаточности, соответственно, будет обеспечение заданной величины достаточности и ее
минимальной волатильности. Стратегические подходы, позволяющие реализовать
стратегическую альтернативу поддержания достаточности капитала, предусматривают
реализацию мероприятий по сокращению / поддержанию в заданных границах
волатильности
характеристик
капитального
портфеля
(что
может
дополняться
мероприятиями по увеличению абсолютной величины регулятивного капитала), а также
мероприятий, направленных на изменение вида капитального портфеля, его структуры по
субпортфелям, выделяемым по различным признакам.
По мнению экономистов А.А. Лобанова, С.В. Замкового, банк может обеспечить
достижение относительной достаточности своего регулятивного капитала двумя
способами: «эффективным», предполагающим сокращение рискованности деятельности,
увеличение размера капитала, и «косметическим», предполагающим формальное
достижение требуемого значения нормативной достаточности капитала при фактическом
увеличении рисков. «Косметический» способ основан на концепции ассиметричной
информации и предполагает использование банком недостатков регулятивных правил в
отношении банковского капитала. В качестве примеров реализации «косметического»
способа авторы приводят использование разницы между экономической и бухгалтерской
оценкой капитала, секьюритизацию активов. Третье Базельское соглашение о капитале
предусматривает меры по пресечению известных регуляторам действий банков по
«косметическому» выполнению пруденциальных норм в отношении собственных средств,
что
не
исключает
поиска
банками
новых
возможностей,
направленных
на
«косметическое» выполнение установленных регулятивных требований [см. 305, с. 631632].
Стратегия сокращения капитала может предусматривать переход к извлечению
средств из бизнеса и выход с рынка.
260
Переход к извлечению средств из бизнеса как вариант стратегии сокращения
капитала банка в рамках концепции временной неограниченности функционирования
хозяйствующего субъекта (Going Concern Concept) представляется лишенным смысла. В
рамках регулятивной модели, извлечение собственниками средств, вложенных в уставный
капитал банка, сократит базовый капитал и основной капитал в целом, что автоматически
повлечет сокращение /исключение из величины собственных средств и элементов
дополнительного капитала. Как следствие, банк столкнется с проблемой выполнения
требований по нормативной достаточности, что в свою очередь, повлечет за собой отзыв
лицензии на осуществление банковских операций.
В основе стратегии политики управления капиталом, обеспечивающей извлечение
средств из бизнеса, лежит финансовая концепция компромисса между риском и
доходностью (Risk and Return Tradeoff Concept). Стратегия сокращения капитала
реализуется при наличии избыточного капитала. Избыточный капитал может возникнуть
у банка в рамках корпоративной стратегии сокращения бизнеса, в результате
либерализации регулятивных требований к достаточности капитала, а также в результате
использования банком инновационных инструментов в рамках косметического способа
поддержания
относительной
достаточности
собственных
средств.
Причинами,
побуждающими банк реализовать стратегию извлечения средств из бизнеса, могут
выступать общая неблагоприятная экономическая конъюнктура, отсутствие приемлемых
для банка направлений использования капитала, ошибки управления.
Стратегические подходы в рамках стратегии сокращения капитала могут
предусматривать сокращение капитала путем выкупа акций / долей уставного капитала,
возврата субординированных долгов, увеличения размера активной иммобилизации.
В банковской практике, в частности, крупных американских банков, в девяностые
годы ХХ в. реализовывались планы выкупа банками собственных акций. Для определения
величины избыточного капитала оцениваются показатель достаточности собственных
средств и показатель эффективности использования собственного капитала. Капитал,
привлеченный от инвесторов в результате эмиссии акций, считается дорогим источником.
Наличие значительного запаса собственных средств сверх установленного регулятивного
уровня свидетельствует о неэффективном их использовании. Капитал собственников
должен быть размещен таким образом, чтобы обеспечить им требуемую доходность. Если
требуемая доходность обеспечивается только на часть капитала собственников, то другая
часть, не нашедшая эффективного применения, может рассматриваться как избыточная, и
подлежит изъятию для направления в другие объекты инвестирования (рассуждение верно
только при условии соблюдения установленных регулятивных требований в отношении
261
достаточности капитала). Важным моментом выступает выбор показателя, позволяющего
оценить эффективность использования капитала. Для решения этой задачи может
использоваться концепция экономической прибыли. Доходность капитала собственников
не всегда эквивалентна дивидендной доходности. Банки, как российские, так и
зарубежные, не всегда ставят себе цель обращения собственных акций на рынке, и,
следовательно, не всегда получают рыночную оценку своей стоимости через рыночную
капитализацию, в связи с чем выплачивают дивиденды в минимальном размере, либо не
выплачивают их вовсе. В стремлении удовлетворить требования владельцев крупных
пакетов акций (долей уставного капитала), значительная часть прибыли после
налогообложения может направляться не на выплату дивидендов, а на выплату
вознаграждений небольшому числу собственников, владеющих значительной долей
уставного капитала. Такие выплаты осуществляются в форме вознаграждений за работу в
составе совета директоров, компенсаций командировочных и иных расходов. Подобная
практика позволяет небольшому числу владельцев крупных пакетов акций /долей
уставного капитала получать существенную доходность на свой капитал за счет
ущемления интересов других, мелких владельцев. При этом может нарушаться
зависимость между величиной дохода на вложенный капитал и эффективностью
использования капитала. До определенного предела низкая фактическая эффективность
использования капитала может сопровождаться высокой доходностью, получаемой
владельцами крупных пакетов акций (долей уставного капитала). По мере вымывания
доли мелких владельцев капитала, получение высокой доходности на капитал при низкой
эффективности его использования становится невозможной.
В реализации стратегии сокращения капитала можно выделить следующие этапы:
- определение величины избыточного капитала;
- определение элементов капитала, подлежащих сокращению (выкуп акций / долей
уставного
капитала,
возврат
субординированных
долгов,
увеличение
активной
иммобилизации капитала);
- оценка влияния сокращения элемента капитала на качественные характеристики
капитального портфеля;
- оценка затрат на реализацию мероприятий по сокращению капитального
портфеля;
- оценка рисков, связанных с реализацией стратегии сокращения капитала и
альтернативного подхода в рамках стратегии.
Стратегия сокращения капитала может быть реализована банком при соблюдении
ряда условий, прежде всего, в отношении абсолютного размера собственного капитала.
262
Во-первых, абсолютный размер регулятивного капитала банка превышает минимально
установленный национальным законодательством. Во-вторых, банк в плановом периоде
не расширяет / сокращает объем инвестиций, приносящих экономическую прибыль. Втретьих, банк не планирует увеличения иммобилизации капитала. В-четвертых, банк
обладает
достаточным
устойчивым
и
доступным
капитальным
потенциалом,
позволяющим в случае необходимости своевременно аккумулировать капитал в
требуемом объеме.
Термин
«потенциал»
«инвестиционный»,
в
сочетании
«ресурсный»
широко
с
прилагательными
используется
в
«финансовый»,
научной
литературе
финансового профиля. Экономисты В.А. Слепов, Е.И. Громова, И.Т. Кери определяют
финансовый потенциал компании как способность привлекать финансовые ресурсы и
эффективно их использовать для выполнения своей миссии, долгосрочных целей [255, с.
22].
Экономист Л.А. Толстолесова определяет финансово-инвестиционный потенциал
территорий как «потенциальные возможности, обусловленные наличием и величиной
составляющих его потенциалов, […] позволяющие аккумулировать необходимый и
достаточный объем финансово-инвестиционных ресурсов для осуществления финансовоинвестиционной деятельности…» [274, с.121].
Экономист Д.А. Трифонов определяет стратегический потенциал банка как
«совокупность ресурсов, использующихся для внедрения намеченных планов» [277,
с.169], что представляет собой прикладной аспект определяемого понятия.
Банк России в методических рекомендациях по организации банками внутренних
процедур
оценки
достаточности
капитала,
акцентирует
внимание
на
степени
устойчивости и доступности для банка источников капитала [10], которые можно
рассматривать как составляющие капитального потенциала банка.
Обобщение
определений
понятия
«потенциал»
в
контексте
финансового,
финансово-инвестиционного потенциалов, охарактеризованных в работах экономистов,
позволяет выделить составляющие (черты) финансового потенциала. Во-первых,
финансовый потенциал разделяется на отдельные потенциалы в разрезе инвесторов. Вовторых, величина потенциала определяется объемом средств инвесторов. В-третьих,
потенциалу присуща такая характеристика, как достаточность объема средств для
удовлетворения потребностей банка в них. В-четвертых, важной чертой совокупного
потенциала рассматривается устойчивость отдельных потенциалов, их доступность для
банка. Применительно к капитальному потенциалу банка его составляющие потенциалы
следует разделять по инвесторам – владельцам средств, способных и готовых
предоставить банку эти средства своевременно и в необходимом объеме.
263
Таким образом, капитальный потенциал банка можно определить с сущностной и с
прикладной точек зрения. С сущностной точки зрения капитальный потенциал банка
представляет
собой
совокупность
отношений
(экономических,
организационных,
правовых, информационных) между банком, с одной стороны, и его учредителями
(участниками), существующими и потенциальными инвесторами, с другой стороны, по
поводу предоставления в случае необходимости денежных средств, источников капитала
на формирование капитального портфеля банка с заданными характеристиками.
Капитальный потенциал банка выполняет одну функцию - защитную, которая проявляется
в возможности капитального потенциала своевременно и в полном объеме удовлетворять
потребности банка в собственных средствах, защищая банк от риска финансовой
неустойчивости. Капитальный потенциал, который в прикладном аспекте проявляется в
способности банка привлекать средства, выступающие источниками пополнения
капитала, и эффективно их использовать в процессе реализации стратегии, следует
рассматривать в качестве долгосрочного приоритета политики управления капиталом.
Факторами, обусловливающими величину капитального потенциала, степень его
устойчивости и доступности, выступают факторы, связанные с субъектами политики
управления капиталом (участие банка в банковской группе или банковском холдинге,
участие государства в капитале банка, финансовое положение учредителей (участников),
их лояльность к банку), а также масштаб деятельности банка, рейтинговые оценки банка,
степень доверия потенциальных инвесторов к системе государственных гарантий по
обеспечению надежности национального банковского сектора.
Важную
роль
в
формировании
капитального
потенциала
банка
играет
государственная политика в отношении банковского сектора, в частности, по таким
направлениям, как создание системы государственных гарантий по обеспечению прав
банковских клиентов, а также в направлении участия государства в капитале банков.
До введения в России системы обязательного страхования вкладов, ОАО
«Сбербанк России» по причине наличия государственной гарантии на возврат вкладов
физических лиц (исторически выступавших его основными вкладчиками) бесплатно
получал дополнительную стоимость. С введением системы обязательного страхования
вкладов, распространившейся на все банки, работающие на рынке вкладов физических
лиц, банки, допущенные в систему, оказались в равных конкурентных условиях, получили
дополнительную часть своей рыночной стоимости. Страховые премии, выплачиваемые
банками в условиях функционирования системы обязательного страхования вкладов,
разделяются на «явные и не явные» [254, с.403]. Ставка страховых взносов является явной
страховой премией, и одинакова для всех банков, поставленных на учет в системе
264
обязательного страхования вкладов путем включения в реестр. Однако рискованность
деятельности разных банков различается. В этой связи банковский регулятор использует
неявные страховые премии, предъявляя к банкам – участникам системы обязательного
страхования вкладов ряд требований, в том числе, касающихся размера собственных
средств (капитала), значений обязательных нормативов, иных. К неявным страховым
премиям предлагается также отнести финансовые выплаты, производимые банками,
нарушающими нормы и нормативы банковской деятельности, в рамках мер воздействия.
Нельзя также забывать о макроэкономических издержках, в состав которых должны быть
включены расходы на осуществление банковского надзора, разработку и принятие
законодательных актов, предусматривающих меры по государственной поддержке
банковского сектора в кризисные периоды и создание механизмов их реализации. Не в
полной мере совершенен механизм переложения финансовой ответственности за
финансовое благополучие банка на учредителей (участников), что также находит свое
отражение в способности банков формировать капитальный потенциал в соответствии со
своей политикой управления капиталом.
В рамках реализации политики управления капиталом, банку необходимо
производить
оценку
своего
капитального
потенциала.
Периодичность
оценки
капитального потенциала определяется банком самостоятельно, например, на ежегодной
основе.
Для формирования устойчивого капитального потенциала, в политике управления
капиталом банка должна быть определена система ориентиров в отношении:
- состава инвесторов, средства которых могут быть привлечены в случае
необходимости;
- порядка оценки размера средств, которые могут быть привлечены от
потенциального инвестора или группы инвесторов, то есть составляющих потенциалов
капитального потенциала банка;
- подходов к ранжированию инвесторов с учетом объема их потенциала, стоимости
/иных форм компенсаций инвестору за предоставленные банку средства в качестве
источника капитала, времени, необходимого для завершения процедур по привлечению
средств инвестора / группы инвесторов;
- определения условий / событий, при выполнении / наступлении которых
необходимо непосредственное взаимодействие с инвесторами по вопросу предоставления
банку средств в качестве источника капитала;
- порядка принятия решений по использованию капитального потенциала;
265
- подходов к формированию долгосрочных отношений с инвесторами, финансовых
коммуникаций.
При
формировании
капитального
потенциала
на
первый
план
выходит
установление доверительных отношений с инвесторами. «Особенности управления
банком требуют от системы его стратегического менеджмента особого акцента на системе
формирования индивидуальных, долгосрочных отношений с клиентами, поддерживать
которую должна развитая система финансового управления» [332, с.29-30].
Существенным условием развития капитального потенциала банка следует
рассматривать эффективное корпоративное управление, способствующее укреплению
отношений кредитной организации с партнерами, формирующее положительную
репутацию банка у неограниченного круга лиц. Поток информации о банке, доступной
широкому кругу лиц, должен быть постоянным, при обеспеченном свободном доступе к
нему. Банк с хорошей репутацией получает возможность привлекать средства с рынков
капитала, включая международные. По мнению американских экономистов Т. Райна, Ч.
Якобса, формированию положительного имиджа банка способствует «объединенный
подход к вопросам связи с общественностью и отношений с инвесторами» [238, с.50].
В периоды экономического подъема, отсутствия острой незапланированной
потребности в увеличении капитала за счет средств инвесторов, банк должен формировать
эффективные
взаимосвязи,
способствующие
укреплению
финансового
состояния
партнеров, а также повышению своего имиджа. Подобная деятельность требует наличия в
банке сотрудников с высокой квалификацией, реализующих коммуникационную
политику. В контексте политики управления капиталом, важнейшую роль в установлении
и поддержании доверительных отношений с инвесторами играют конкретные личности,
успешные руководители банка. В качестве инвесторов, чьи финансовые возможности
могут
использоваться
как
составляющие
капитального
потенциала
банка,
рассматриваются и банковские сотрудники. Для обеспечения устойчивости указанной
составляющей капитального потенциала, банку следует уделять внимание формированию
и поддержанию лояльности персонала.
В случае сокращения капитала путем выкупа акций /долей уставного капитала,
выкупленные акции не погашаются, учитываются в соответствующей статье банковского
баланса, и при расчете капитала включаются в состав элементов иммобилизации. При
необходимости
увеличения
капитала
ранее
выкупленные
акции
могут
вновь
реализовываться [см. 254, с.445].
Для банка, акции которого торгуются на рынке, решение о выкупе акций
обосновано в условиях модели постоянного роста, когда увеличиваются дивиденды,
266
увеличивается стоимость собственного капитала и растет отношение прироста цены акции
к рыночной цене.
В результате выкупа банком собственных акций /долей уставного капитала,
увеличивается мультипликатор банковского капитала, изменяется структура собственного
и совокупного капитала банка, что имеет положительные и отрицательные последствия.
Положительными последствиями следует считать улучшение показателя рентабельности
собственного капитала и улучшение показателя EPS (прибыль/акцию). При этом
увеличение
мультипликатора
капитала
повышает
рискованность
банковской
деятельности, способствует увеличению стоимости долговых источников финансирования
банка (в части привлеченных ресурсов), что расценивается как отрицательное последствие
выкупа акций, сокращения величины собственных средств.
К вариантам стратегии сокращения капитала, помимо варианта извлечения средств
из бизнеса, может быть отнесен стратегический вариант выхода с рынка.
Выход с рынка как вариант стратегии сокращения капитала, может быть
реализован в форме отказа банка от включения инструмента, необязательного для
использования в качестве инструмента капитального портфеля, в состав собственных
средств. Подобным образом банк выйдет с рынка соответствующего капитального
инструмента, что может быть справедливо для рынка субординированных кредитов
(депозитов, займов, облигационных займов), а также с определенной степенью условности
для
резервного
фонда
неакционерного
банка,
переоценки
имущества.
Логика
представленных рассуждений представляется верной при условии уточнения варианта
стратегии как стратегии отказа от использования (аналог выхода с рынка) определенного
инструмента в качестве инструмента капитального портфеля.
При разработке политики управления капиталом наравне со стадией собственного
жизненного цикла банку следует также учитывать близость критической точки
банковской деятельности как вида предпринимательской деятельности в экономике.
В условиях развития финансовых рынков, процессов дезинтермедиации, сделок
секьюритизации, дерегулирования и универсализации банковской деятельности, возник
вопрос о потребности современной экономики в услугах финансовых посредников. В
кругах практикующих банкиров всерьез обсуждалось высказывание Билла Гейтса «банки
– настоящие динозавры» [см. 254, с.113]. Теория финансового посредничества, согласно
которой банки трансформируют капитал, сроки и риски, снижая транзакционные
издержки, в последней четверти ХХ в. стала подвергаться критике. Критика теории
финансово-кредитного
посредничества
обусловила
проведение
новых
научных
исследований роли банков в экономике. Концепция обеспечения ликвидности и
267
управления рисками [см. 116, с.130] обосновывает наличие предпосылок для продолжения
активности банков в будущем. Возникающие в российской и зарубежной практике уходы
с банковского рынка некоторых кредитных организаций обусловлены внутренними
причинами,
некачественным
управлением,
неспособностью
конкретного
банка
действовать в соответствии с изменяющимися требованиями внешней среды, и никоим
образом не связаны с сокращением потребности экономических субъектов в услугах,
предоставляемых банками. Сама необходимость наличия банков как участников
экономики не претерпевает изменений. Меняются формы предоставления кредитными
посредниками ликвидности участникам рынка, развивается банковская активность по
упрощению перевода рисков экономических субъектов и распределению риска между
риск-нейтральными
участниками
рынка,
что
подтверждается
современными
исследованиями роли банков в экономике [см. 116, с.133-135]. В этой связи стратегия
развития
конкретного
банка
и
его
стратегия
управления
капиталом
должны
соответствовать не только стадии жизненного цикла, но и соотноситься с возможными
вариантами
разрешения
проблем
макроэкономического
и
глобального
уровня,
обусловленными трансформацией банковских операций и услуг в результате прохождения
«критической точки» банковской деятельностью как видом предпринимательской
деятельности.
Стратегии политики управления капиталом олитики банка можно подразделять на
виды и по некоторым другим признакам. Экономист Д.А. Трифонов, при исследовании
механизмов портфельного управления в банке, дополняет классификацию банковских
стратегией в целом для банка следующими признаками: по конкурентному преимуществу,
по приоритетности внутренних бизнес-процессов банка, по направленности в решении
стратегических задач [277, с. 163-168].
По конкурентному преимуществу, стратегии политики управления капиталом
могут быть разделены на стратегию лидерства по издержкам, стратегию дифференциации,
стратегию фокусирования.
Стратегия лидерства по издержкам предполагает стремление и способность банка
минимизировать затраты на формирование капитального портфеля. Стратегию лидерства
по издержкам может реализовывать банк, который способен генерировать значительные
финансовые потоки, выступающие внутренним источником увеличения капитала. Для
удовлетворения срочной потребности в капитале в рамках стратегии лидерства по
издержкам, банку необходимо обладать достаточным капитальным потенциалом. Наличие
инвесторов, готовых предоставить банку средства в необходимом объеме в качестве
взносов в уставный капитал / увеличения эмиссионного дохода, отказаться от
268
распределения прибыли на дивиденды / доходы на доли уставного капитала, предоставить
банку субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) по приемлемой
цене, также выступает необходимым условием для реализации стратегии лидерства по
издержкам.
Однако
формирование
капитального
потенциала
требует
от
банка
определенных затрат. Такие затраты будут тем меньше, чем больше возможностей и
желания даже незначительно числа учредителей (участников) предоставить банку
необходимые средства в случае возникновения потребности в них, что на практике может
сводить на нет потребность банка в выходе на рынки капитала, включая международные.
Чем слабее возможности и /или желание собственников пополнять капитал банка на
приемлемых ценовых условиях, тем выше необходимость несения банком более
существенных затрат на формирование имиджа и поддержание репутации, что должно
обеспечивать привлечение средств на пополнение капитала с рынка.
Стратегия дифференциации применительно к стратегии управления капиталом
банка может быть применена с обязательными оговорками. Объектом политики
управления капиталом выступает капитальный портфель, которому не присуще свойство
дифференциации. Наоборот, концентрация в капитальном портфеле банка элементов,
входящих в базовый капитал основного капитала, повышает качество капитального
портфеля, может рассматриваться как плечо финансового рычага при формировании иных
элементов регулятивного капитала.
Стратегия управления капиталом в отношении дифференциации капитального
потенциала также не представляется в полной мере целесообразной, поскольку
количество
потенциальных
инвесторов
не
является
существенным
фактором,
определяющим их способность и желание предоставить банку средства на пополнение
капитала в необходимом объеме по мере возникновения такой необходимости.
Стратегия фокусирования применительно к стратегии политики управления
капиталом банка предполагает фокусирование (специализацию) банка на тех или иных
инструментах капитального портфеля, на группе учредителей /участников, определенных
банком значимыми для формирования капитального потенциала.
Стратегию лидерства продукта, стратегию доверительных отношений с клиентами
и стратегию операционного совершенствования, выделяемые в зависимости от
приоритетности внутренних бизнес – процессов банка, в общем случае не представляется
целесообразным использовать при разработке стратегии политики управления капиталом
банка. Доверительные отношения с клиентами выступают основной ведения банковского
бизнеса, и априори присутствуют как основа стратегии развития банка. В условиях
высокой рискованности банковской деятельности, технологических и финансовых
269
инноваций, обусловливающих для банка необходимость постоянного улучшения
процедур
принятия
и
реализации
решений,
технологий
проведения
операций,
операционное совершенствование также постоянно присутствует в банковской стратегии.
С другой стороны, саму стратегию управления капиталом банка можно рассматривать как
стратегию доверительных отношений с контрагентами, понимая под контрагентами не
клиентов, а инвесторов. Инвесторы доверяют банку свои средства, предоставляя их в
форме взносов в уставный капитал /эмиссионного дохода, в форме субординированных
кредитов (депозитов, займов, облигационных займов), ожидая от банковского руководства
обеспечения сохранности и приумножения вложенных средств.
Что касается стратегии лидерства продукта применительно к стратегии управления
капиталом, то банковская практика знает подобные примеры. Речь может идти об IPO
двух российских банков в 2007 г.: ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк ВТБ». Особое
место указанных банков в банковской системе и экономике страны в целом, определяемое
участием государства в капитале кредитных организаций и обеспечивающее им позиции
лидеров отечественного банковского рынка, выступило фактором, обусловившим спрос
на банковские акции, успешное завершение их публичного размещения.
По направленности в решении стратегических задач, банковские стратегии
разделяются на портфельные и конкурентные. Стратегию управления капиталом
предлагается рассматривать как разновидность портфельных стратегий, поскольку
объектом политики управления капиталом выступает капитальный портфель и связанные
с его формированием и поддержанием определенных характеристик стратегические
задачи.
Таким образом, позиционирование стратегии управления капиталом в системе
банковских стратегий позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, по ряду признаков выделения видов банковских стратегий, стратегия
управления капиталом выступает как разновидность стратегии определенного вида
(таблица 53).
В рамках концепции стратегической пирамиды, стратегия управления капиталом
является разновидностью функциональной стратегии, которая, в свою очередь,
конкретизирует и дополняет деловую стратегию, а деловая стратегия – корпоративную
стратегию банка в целом. По направленности в решении стратегических задач и в
соответствии с портфельным подходом, стратегию политики управления капиталом
предлагается рассматривать как разновидность портфельной стратегии.
270
Во-вторых, другая группа признаков выделения видов банковских стратегий
позволяет рассматривать их как стратегии более низкого порядка по отношению к
стратегии политики управления капиталом.
Таблица 53 - Стратегия управления капиталом в системе банковских стратегий
Признак выделения банковских
Виды банковских стратегий
стратегий
По направленности в решении - портфельные стратегии (включая стратегию
стратегических задач
управления капиталом)
- конкурентные
В соответствии с портфельным - стратегия формирования банковского портфеля
подходом
- стратегия формирования капитального портфеля
- стратегия формирования кредитного портфеля
- стратегия формирования инвестиционного портфеля
- стратегия формирования депозитного портфеля
- стратегии формирования иных портфелей банка
В соответствии с концепцией - корпоративная стратегия
стратегической пирамиды
-деловая стратегия
-функциональная стратегия (включая стратегию
управления капиталом как часть финансовой
стратегии)
- операционная стратегия
Источник: составлено автором.
По признаку конкурентного преимущества, стратегия управления капиталом может
быть представлена такими видами стратегии, как стратегия лидерства по издержкам,
стратегия дифференциации и стратегия фокусирования. В зависимости от стадии
жизненного цикла банка, стратегия управления капиталом может быть представлена
стратегией роста, стратегией подержания устойчивого состояния (достаточности
капитала)
и
стратегией
сокращения
капитала.
По
темпам
преобразований,
осуществляемых в банке, стратегия управления капиталом может быть представлена в
виде инновационной стратегии, стратегии обновления и стратегии постепенного
совершенствования. По признаку приоритетности внутренних бизнес - процессов банка,
стратегия управления капиталом может формироваться и реализовываться как стратегия
доверительных отношений с контрагентами, в которой могут иметь место отдельные
элементы стратегии операционного совершенствования (например, в части стратегии в
отношении внутренних процедур оценки достаточности капитала, основанной на модели
экономического капитала), в некоторых случаях – как стратегию лидерства продукта.
Предложенная классификация стратегий (приложение Н) позволит банкам
формировать качественную политику управления капиталом, разрабатывать действенный
механизм ее реализации, обеспечивая себе устойчивое развитие.
271
4.2 Методы и инструменты реализации политики управления капиталом коммерческого
банка
Необходимым условием достижения целей и задач, сформулированных в стратегии
политики управления капиталом, выступает наличие действенного механизма ее
реализации. По мнению экономистов, «механизм управления банком представляет собой
совокупность форм, методов и приемов в целях решения задач его экономического и
социального развития»; комплексность, функциональность, адаптивность и однородность
являются основными принципами действия механизма банковского менеджмента [см. 237,
с.205].
Структурно механизм реализации политики управления капиталом представляет
собой совокупность определенных элементов, к которым целесообразно отнести
финансовые методы, финансовые инструменты, обеспечивающую подсистему. В свою
очередь, обеспечивающая подсистема должна охватывать нормативное, правовое,
информационное, организационное обеспечение (рисунок 17).
Методы механизма реализации политики управления капиталом могут быть
объединены в несколько групп: методы анализа капитального портфеля, методы
планирования капитального портфеля, методы контроля.
Анализ в системе механизма реализации политики управления капиталом может
быть определен как процесс исследования состояния собственных средств (капитала)
банка и результатов управленческих воздействий на характеристики капитального
портфеля с целью выявления отклонений, их факторов, и обоснования направлений
совершенствования собственных средств (банка) в соответствии со стратегией развития.
Анализ капитального портфеля осуществляется с применением таких методов
финансового анализа, как горизонтальный (трендовый) анализ, вертикальный анализ,
сравнительный анализ, анализ финансовых коэффициентов, интегральный анализ.
При проведении горизонтального (трендового) анализа исследуется динамика
показателей отчетного периода в сопоставлении с аналогичными показателями
предшествующих периодов, базового периода, а также аналогичным периодом прошлого
года.
При проведении вертикального анализа исследуется структура капитала по
источникам и иным элементам капитального портфеля.
При проведении сравнительного анализа осуществляется сравнение характеристик
капитального портфеля с регулятивными характеристиками, со среднеотраслевыми
272
характеристиками,
а
также
осуществляется
сравнение
отчетных
и
плановых
характеристик капитального портфеля.
Анализ финансовых коэффициентов предполагает анализ достаточности и качества
капитала банка.
МЕТОДЫ
методы анализа капитала:
 горизонтальный анализ
 вертикальный анализ
 сравнительный анализ
 анализ финансовых
коэффициентов
 интегральный анализ
методы планирования капитала:
 экономические
 рекомендованные регулятором:
- базовый метод
- метод профессионального суждения
- метод дополнительной потребности
в капитале
ИНСТРУМЕНТЫ
капитал, процент, кредит, прибыль,
дивиденд, уставный капитал, акции, доли
уставного капитала, эмиссионный доход,
виды собственных средств, резервный
фонд,
субординированные
долги,
облигации, конвертируемые в акции,
опционы
кредитной
организацииэмитента,
элементы
иммобилизации
капитала
(убытки,
просроченная
дебиторская
задолженность,
предоставленные
субординированные
кредиты, другие), достаточность капитала,
аналитические и оценочные показатели,
лимиты, матрица генерирования капитала
и ее показатели, капитальный потенциал и
его составляющие
методы контроля:
 проверки
 обследование
 наблюдение
 мониторинг
 ревизия
ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ ПОДСИСТЕМА
Правовое обеспечение
Нормативное обеспечение
- федеральные законы
- акты Банка России и иных органов и
- обязательные для исполнения акты Банка
организаций рекомендательного характера
России, Правительства РФ
- требования внутренних документов
коммерческого банка
Информационное обеспечение
Организационное обеспечение
- внешняя информация
капитальная финансовая структура
- внутренняя информация (раскрываемая и
конфиденциальная)
Рисунок 17 - Механизм реализации политики управления капиталом коммерческого банка
Источник: составлено автором.
Интегральный анализ в системе механизма реализации политики управления
капиталом ориентирован на регулятивные требования к капиталу банка.
Исключительно важны в механизме реализации политики управления капиталом
коммерческого банка используемые методы планирования собственных средств. Под
методами планирования понимаются конкретные способы и приемы плановых расчетов.
273
Планирование собственных средств (капитала) банка можно определить как
процесс разработки системы планов и плановых (нормативных) показателей по
обеспечению банка необходимым капиталом.
Экономист И.А. Бланк выделяет методы планирования в рамках трех систем
финансового планирования: перспективному финансовому планированию соответствует
прогнозирование как основной методологический подход к планированию, текущему
планированию соответствует технико-экономическое обоснование, и оперативному
планированию
соответствует
бюджетирование
прогнозирования
используются
оптимизационного
моделирования,
методы
[см.
77,
с.159-182].
корреляционного
многофакторного
В
процессе
моделирования,
экономико-математического
моделирования, расчетно-аналитический и экономико-статистический методы. В процессе
текущего финансового планирования используются преимущественно метод техникоэкономических расчетов, балансовый метод и метод экономико-математического
моделирования.
Экономисты В.В. Бочаров, В.Е. Леонтьев в составе методов финансового
планирования выделяют следующие методы: расчетно-аналитический, нормативный,
балансовый, оптимизации плановых решений, экономико-математическое моделирование
[см. 80, с.527]. По мнению экономистов А.Г. Грязновой, С.В. Барулина, финансовое
планирование
осуществляется
методами
математического
моделирования,
эконометрического прогнозирования, экспертных оценок, трендового, сценарного и
стохастического методов [см. 68, с.101].
Экономист М.А. Поморина характеризует планирование размеров собственных
средств, капитала и объемов активных операций банка как один из этапов финансового
планирования, который следует за планированием необходимой и достаточной прибыли.
Для прогнозирования величины уставного капитала, который рассматривается автором
как определяющий источник собственных средств, предлагается применять метод
наименьших квадратов уравнения регрессии в рамках эконометрического подхода, либо
планировать собственный капитал в разрезе его элементов [см. 229, с.137-138].
Экономисты Н.Н. Куницына, Л.И. Ушвицкий, А.В. Малеева изучают аспект
определения необходимого размера капитала в рамках составления плана привлечения и
размещения ресурсов банка. Авторы отмечают, что непосредственное влияние на
планирование капитала оказывают установленные регулирующими органами требования
относительно его минимального размера и нормативы, в которых капитал применяется, то
есть в качестве факторов, определяющих плановую потребность в капитале, выделяют не
только планируемые операции, но и регулятивные требования, рисковый аспект
274
банковской деятельности. Авторы акцентируют внимание на необходимости поиска
компромисса между надежностью и рентабельностью капитала при планировании роста
собственных средств и их соотношении с обязательствами [см. 132, с.60]. Вместе с тем,
авторы не уточняют, в рамках какой модели
капитала ведутся рассуждения, что
затрудняет практическое применение сформулированных рекомендаций.
Американский экономист П. Роуз также уделяет внимание вопросам планирования
собственного капитала банка, подчеркивая при этом роль важнейшего внутреннего
источника – банковской прибыли. Для использования чистой прибыли в качестве
источника увеличения капитала при сохранении на том же уровне ее использования по
иным направлениям (включая выплату дивидендов / доходов на доли уставного капитала,
бонусов), необходимо увеличивать абсолютный размер чистой прибыли и / или долю
удержания прибыли. Как известно, факторами роста чистой прибыли выступают рост
общей рентабельности (отношение прибыли к доходам), рост доходности активов, рост
мультипликатора капитала [см. 242, с.466]. На возможность банка использовать прибыль в
качестве источника роста собственных средств (капитала) существенное влияние
оказывают действующие нормы национального законодательства в сфере банковского
дела и финансов, и капитальная культура банка.
Банк России в соответствии с передовой мировой практикой банковского дела и
банковского регулирования и надзора рекомендует коммерческим банкам осуществлять
планирование регулятивного капитала на основе базового метода, который может
дополняться
методом
профессионального
суждения
и
методом
дополнительной
потребности в капитале.
Базовый метод предполагает определение величины необходимого регулятивного
капитала на основе норматива его достаточности. В соответствии со стандартами Базель
III, переход на которые осуществляется в России, банки обязаны обеспечивать
достаточность рискам, принимаемым в модели регулятивного капитала, собственных
средств (капитала), базового капитала основного капитала и основного капитала.
Соответствующая
обязанность
коммерческого
банка
закреплена
требованиями
инструкции Банка России от 03.12.12 г. № 139-И, предусматривающей расчет и
соблюдение банками установленного значения норматива достаточности базового
капитала банка (норматив Н1.1), норматива достаточности основного капитала банка
(норматив Н1.2), норматива достаточности собственных средств (капитала) банка
(норматив Н1.0).
При использовании метода профессионального суждения для планирования
капитала коммерческого банка, величина собственных средств определяется на основании
275
профессиональной мотивированной оценки банковских менеджеров, с применением
результатов использования развернутых методов внутренней оценки рисковых позиций,
полученных в сфере политики по управлению рисками. В этом случае принимается во
внимание стратегия развития банка [см. 231, с.304]. По мнению экономиста М.А.
Помориной,
профессиональные
(мотивированные)
суждения
представляют
собой
«экспертные заключения, формируемые менеджерами и сотрудниками банка для оценки
отклонений, которые могут возникнуть в процессе реализации различных управленческих
решений по сравнению с планом из-за неопределенности в будущем» [231, с.348].
Формами профессиональных суждений рассматриваются качественные оценки и
прогнозы.
Применение метода дополнительной потребности в капитале предполагает
использование целевых показателей необходимой величины капитала, определенных
стратегией развития, в сопоставлении с имеющимся капиталом с учетом его состава по
элементам и иным характеристикам.
Дополнительные потребности в источниках капитала определяются следующим
образом:
Дополнительные
потребности в
целевой состав капитала по элементам, д.е. –
=
– текущий состав капитала по элементам, д.е. +
источниках капитала,
+ планируемое уменьшение текущего состава
д.е.
капитала по элементам, д.е.
(19)
Для определения дополнительной потребности в капитале в рамках модели
экономического капитала необходимо учитывать результаты стресс-тестирования.
Регулятор подчеркивает целесообразность применения развернутых подходов к стресстестированию,
достаточности
предполагающих
совокупного
регулярное
внутреннего
проведение
капитала
во
стресс-тестирования
взаимосвязи
со
стресс-
тестированием отдельных рисков. Сценарии стресс-тестов достаточности доступного
внутреннего капитала должны учитывать состояние и динамику изменения общего
профиля рисков банка, а также его системную значимость [см. 114].
После определения дополнительной потребности в капитале, банку необходимо
рассмотреть и критически оценить возможность привлечения его дополнительных
источников, то есть определить объем потенциально доступного капитала для соблюдения
показателя «аппетит к риску (риск-аппетит)». В этой связи банку необходимо планировать
характеристики своего капитального потенциала. Планирование капитального потенциала
рассматривается как часть планирования собственных средств (капитала) банка.
276
Важная
роль
в
механизме
реализации
политики
управления
капиталом
коммерческого банка принадлежит используемым методам контроля.
Контроль в политики управления капиталом можно определить как организуемый
банком процесс проверки исполнения и обеспечения реализации всех управленческих
решений по формированию капитала банка.
В теории финансового менеджмента к методам финансового контроля относят
проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, обследование,
наблюдение, экономический анализ, ревизию [см. 237, с.418]; обследование, мониторинг,
надзор, проверки и ревизии [см. 68, с.136].
В соответствии с требованиями положения Банка России от 16.12.03 г. № 242-П
«Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских
группах»,
основными
внутреннего
способами
(методами)
являются
финансовая
контроля
осуществления
проверка,
проверок
проверка
службой
соблюдения
законодательства Российской Федерации, актов регулирующих и надзорных органов,
внутренних документов кредитной организации и установленных ими методик, программ,
правил, порядков и процедур, операционная проверка, проверка качества управления.
Соответственно,
контроль
в
механизме
реализации
политики
управления
капиталом коммерческого банка осуществляется методами проверки, обследования,
наблюдения, надзора и ревизии.
Механизм реализации политики управления капиталом банка предполагает
использование специальных инструментов. К инструментам политики управления
капиталом следует отнести виды собственных средств (капитала) банка (балансовый,
регулятивный, экономический, рыночный, другие виды капитала), элементы капитала
(базовый капитал основного капитала, добавочный капитал основного капитала, основной
капитал, дополнительный капитал), инструменты, рассматриваемые как источники
капитала (обыкновенные и привилегированные акции, эмиссионный доход, резервный
фонд,
нераспределенная
прибыль,
субординированные
облигации,
облигации,
конвертируемые в акции, опционы кредитной организации - эмитента, иные), элементы
иммобилизации капитала (убытки, просроченная дебиторская задолженность, вложения в
акции
(доли
уставного
капитала)
хозяйствующих
обществ,
предоставленные
субординированные кредиты и другие), процент, матрицу генерирования капитала и ее
показатели (рентабельность капитала, внутренняя ставка генерирования капитала,
коэффициент удержания прибыли), достаточность капитала, капитальный потенциал, его
составляющие. На формирование и реализацию политики управления капиталом
оказывают
влияние
инструменты
механизма
реализации
других
составляющих
277
финансовой политики банка, в том числе, дивиденды, коэффициент выплаты дивидендов,
прибыльность банка (отношение прибыли к доходам), коэффициент использования
активов (отношение доходов к активам, доходность активов), мультипликатор капитала
(отношение активов к капиталу), агрегированная величина рисков, на покрытие которых
должен быть достаточен капитал в рамках разных моделей капитала. В состав
инструментов политики управления капиталом включаются лимиты, нормативные,
аналитические и оценочные показатели, используемые в процедурах управления
капитальным портфелем.
Конкретные сочетания используемых банком методов и инструментов механизма
реализации политики управления капиталом определяется капитальной культурой как
частью внутренней культуры управления банком.
Помимо методов и инструментов, в составе элементов механизма реализации
политики управления капиталом выделяется обеспечивающая подсистема. Назначение
обеспечивающей подсистемы заключается в обслуживании, придании конкретики
параметрам рычагов, определении порядка использования инструментов, применения
методов. В составе элементов обеспечивающей подсистемы механизма реализации
политики управления капиталом целесообразно выделять правовое, нормативное,
информационное и организационное обеспечение.
Правовое обеспечение как часть элемента механизма реализации политики
управления капиталом представляет собой совокупность правовых норм действующего
законодательства, регулирующих отношения по поводу наличия у банка собственных
средств (капитала) с заданными характеристиками, и раскрытия соответствующей
информации.
Действующее
законодательство
предусматривает
установление
минимального размера уставного капитала для вновь образованного банка, минимального
размера капитала для действующего банка, порядок определения величины регулятивного
капитала,
порядок
расчета
и
нормативные
достаточности капитала. В состав
значения
обязательных
нормативов
правовой базы механизма реализации политики
управления капиталом следует включить нормы о порядке формирования уставного
капитала (для акционерного и неакционерного банка), порядок формирования резервного
фонда, прибыли, выпуска субординированных облигаций, проведения переоценки
имущества, а также иные требования законодательства, которые необходимо учитывать
банку при формировании и реализации политики управления капиталом.
Общие
правила
нормативного
правового
регулирования
создания
и
функционирования хозяйственных обществ, отраженные в нормах Гражданского кодекса
РФ, федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной
278
ответственностью»,
в
отношении
кредитных
организаций
имеют
определенную
специфику. Указанная специфика проявляется в установлении минимального уставного
капитала
в
размере,
существенно
превышающем
соответствующий
размер
для
хозяйственных обществ, не являющихся кредитными организациями. Законодательством
установлен особый порядок принятия решения о государственной регистрации, о
согласовании органом банковского регулирования и надзора кандидатур на определенные
высшие исполнительные должности кредитной организации. Значительно больше
требований (по сравнению с требованиями к документам организаций нефинансового
сектора) предъявляется к документам, необходимым для государственной регистрации
кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций;
установлены требования к уровню квалификации и деловой репутации членов совета
директоров и кандидатов на должности высших исполнительных органов банка;
требования к техническому оснащению помещений, в которых будет располагаться
кредитная организация; требования к учредителям; иные требования. Существенно
сложнее
и
процедура
лицензирования
государственной
банковской
регистрации
деятельности.
кредитной
Особенности
организации
нормативного
и
правового
регулирования допуска банков на рынок, функционирования банков, организации
контроля и регулирования их деятельности оказывают определяющее влияние на
финансовые решения, принимаемые банковским руководством.
Помимо
федеральных
законов,
отражающих
содержание
государственной
политики в отношении банковской системы, банковское руководство должно принимать
во
внимание
содержание
программных
и
нормативных
правовых
документов
Правительства Российской Федерации и Банка России.
Важнейшим нормативным правовым документом стратегического характера
общенационального
значения
выступает
Концепция
долгосрочного
социально-
экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденная
Распоряжением Правительства РФ от 17.11.08 г. N 1662-р. В разделе IV Концепции
«Развитие экономических институтов и поддержание макроэкономической стабильности»
в пункте 3 «Долгосрочные приоритеты развития финансовых рынков и банковского
сектора» констатируется, что финансовый рынок России «недостаточно развит.
Финансовые
институты
государственным
(за
участием)
исключением
не
обладают
нескольких
достаточным
крупнейших
уровнем
банков
с
капитализации,
испытывают дефицит квалифицированных кадров. Целью развития финансовых рынков и
банковской системы […] является создание эффективной конкурентоспособной на
мировом уровне финансовой системы, способной обеспечить высокий уровень
279
инвестиционной активности в экономике, финансовую поддержку инновационной
деятельности. […] Основными направлениями формирования инвестиционного ресурса
должны быть: стимулирование населения к сбережению денежных средств, в том числе
посредством повышения надежности банков и других финансовых институтов путем их
ускоренной капитализации, улучшения пруденциального надзора […] облегчение эмиссии
акций
и
облигаций;
обеспечение
[…]
имущественной
и
административной
ответственности реальных собственников за действия, приведшие к банкротству
финансовых институтов» [7].
К действующим нормативным правовым документам, отражающим содержание
государственной политики в отношении банковской системы, относятся также такие
стратегические документы, как Стратегия развития финансового рынка Российской
Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 29.12.08 г. №
2043-р, Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015
г., утвержденная заявлением Правительства РФ № 1472п-П13 и Банка России № 01001/1280 от 05.04.11 г. Вышеперечисленные правовые документы отражают содержание
государственной политики на стратегическую перспективу, реализуются на макроуровне
общественных
отношений.
К
правовым
документам
макроуровня,
отражающим
содержание государственной политики в отношении банковской системы, следует также
отнести документы, регламентирующие денежно-кредитную и макропруденциальную
политики, которые в значительной степени определяют финансовую политику банка.
Перечень инструментов денежно-кредитной политики, используемый Банком России,
зафиксирован в федеральном законе от 10.07.02 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)». Порядок использования инструментов денежнокредитной
политики,
их численные параметры, иные более
частные вопросы
регламентируется актами Банка России. В совокупности требования нормативных
правовых документов, отражающих содержание государственной политики в отношении
банковской системы, определяют содержание финансовой политики конкретного банка, и
должны быть учтены в процессе его финансового управления.
Нормативное обеспечение как часть элемента механизма реализации политики
управления капиталом можно определить как совокупность требований внутренних
документов коммерческого банка, регламентирующих управленческие процедуры,
действия сотрудников, правила проведения операций, необходимые для реализации
политики
управления
капиталом,
выполнения
соответствующих
требований
законодательства. В состав нормативного обеспечения политики управления капиталом
включается
документ
(или
совокупность
внутренних
документов),
отражающий
280
(отражающие) содержание политики, ее цели и задачи, порядок планирования, анализа и
оценки, корректировки капитального портфеля, порядок принятия и реализации
соответствующих
управленческих
решений,
контроля.
В
состав
нормативного
обеспечения механизма реализации политики управления капиталом следует включить
внутренние стандарты соблюдения требований законодательства, методики расчета
аналитических показателей и количественные ориентиры их значений, значения лимитов
на отдельные элементы капитального портфеля и иные нормы, необходимые для
реализации политики управления капиталом.
Реализация
политики
управления
капиталом
возможна
при
наличии
соответствующего информационного обеспечения. Роль информации, ее качества для
эффективности процессов финансового управления в банке подчеркивается всеми
авторами, исследующими вопросы банковского менеджмента. В этой связи механизм
реализации политики управления капиталом в составе обеспечивающей подсистемы
должен предусматривать наличие информационного обеспечения.
Экономист И.А. Бланк определяет систему информационного обеспечения как
функциональный комплекс, обеспечивающий процесс непрерывного целенаправленного
подбора соответствующих информативных показателей [см. 77, с.119]. Экономист С.В.
Барулин определяет информационную базу как совокупность фактов финансовохозяйственной деятельности, которая характеризует конкретный объект управления и
используется субъектом управления для осуществления управленческих процедур [см. 68,
с.136]. Экономист М.А. Поморина указывает, что основным источником информации в
процессе финансового планирования являются профессиональные суждения [см. 231,
с.176].
Экономист
Л.Г.
Батракова
определяет
информационное
обеспечение
экономического анализа деятельности банка как «систему внутренней и внешней
информации» [см. 70, с.15]. Система внешней информации должна предоставлять
банковским менеджерам сведения о состоянии внешней по отношению к банку среды.
Источниками
внешней
информации
рассматриваются
публикуемая
отчетность
конкурентов и иных участников рынка, информация из средств массовой информации,
информация, полученная из личных контактов сотрудников банка с клиентами и
контрагентами, данными Федеральной службы государственной статистики. Система
внутренней информации должна отражать внутреннее состояние дел, а ее источниками
Л.Г. Батракова рассматривает отчетность, результаты проводимых банком исследований,
акты проверок и ревизий, различные справки.
281
Пользователи информации о капитале банка и его характеристиках разделяются на
внутренних и внешних. К внешним пользователям относятся регулятор, банковские
клиенты и контрагенты, иные субъекты. Банк России как регулятор получает информацию
о капитале коммерческого банка в установленные сроки по установленной форме в
составе массива отчетности. По состоянию на 01.01.15 г., в соответствии с требованиями
указания ЦБ РФ от 12.11.09 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и
представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской
Федерации», коммерческий банк представляет в Банк России информацию о капитале и
его характеристиках по нескольким формам в разные сроки, которые разделяют
соответствующую отчетность на ежемесячную, ежеквартальную, полугодовую, годовую и
отчетность, представляемую на нерегулярной основе.
В составе ежемесячной отчетности коммерческий банк представляет в Банк России
расчет собственных средств (капитала) ("Базель III"); информацию об обязательных
нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации.
В составе ежеквартальной отчетности в Банк России представляются расчет
собственных средств (капитала) и значений обязательных нормативов банковской группы,
пояснительные примечания (в составе консолидированной отчетности банковской
группы); отчет об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине
резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов и сведения об обязательных
нормативах как приложения к бухгалтерскому балансу (публикуемые формы в составе
промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации);
информация, представляемая кредитными организациями – эмитентами (ежеквартальные
отчеты эмитентов эмиссионных ценных бумаг).
В составе полугодовой отчетности в Банк России представляются информация о
принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом; отчет об
изменении в капитале кредитной организации (публикуемая форма).
В составе ежегодной отчетности в Банк России представляются отчет об уровне
достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на покрытие
сомнительных ссуд и иных активов и сведения об обязательных нормативах как
приложения к бухгалтерскому балансу (публикуемые формы в составе годовой
бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации).
На
нерегулярной
основе
(при
регистрации
и
по
мере
возникновения
соответствующих оснований) кредитная организация обязана представлять в Банк России
список своих участников (акционеров).
282
Неограниченному кругу лиц банк раскрывает информацию о своей деятельности в
соответствии со ст.8 закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Требования указанной статьи предусматривают раскрытие информации, отраженной в
бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторском заключении по годовой отчетности,
информации о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управлении рисками и
капиталом.
Перечисленная информация выступает результатом реализации капитальной и
иных составляющих финансовой политики банка и может использоваться в качестве
информационной базы принятия управленческих решений в отношении обеспечения
банка требуемым капиталом. Механизм реализации политики управления капиталом
должен предусматривать формирование дополнительного массива информации о
капитале, не раскрываемой внешним пользователям, и предназначенной для внутренних
субъектов управления. К такой информации следует относить информацию о доступном и
о распределяемом внутреннем капитале, о целевом капитале, о финансовом положении
учредителей
(участников),
о
капитальном
потенциале,
а
также
информацию,
выступающую результатом реализации иных составляющих финансовой политики банка,
необходимую для управленческого воздействия на капитал и его характеристики, включая
агрегированную величину рисков, принимаемых к расчету показателей достаточности
капитала в рамках модели регулятивного капитала, показателя экономического капитала,
результатов стресс-тестирования. Источники информации, предназначенной для внешних
пользователей и представленной в отчетности (публикуемой и составляемой для
регулятора), для внутренних субъектов управления дополняются данными первичного
бухгалтерского учета, нормативной и плановой информацией, имеющейся в банке.
Форма представления информации должна позволять своевременно реализовывать
адекватные процедуры управления, направленные на решение задач политики управления
капиталом.
Сбор и подготовка информации для пользователей должны осуществляться с
применением средств автоматизации, что требует наличия средств защиты информации.
В
элемент
механизма
реализации
политики
управления
капиталом
«обеспечивающая подсистема» включено также организационное обеспечение.
По мнению экономиста И.А. Бланка, система организационного обеспечения
представляет собой взаимосвязанную совокупность внутренних структурных служб и
подразделений, которые обеспечивают разработку и принятие управленческих решений
по отдельным аспектам финансовой деятельности организации и несут ответственность за
результаты этих решений [см. 77, с.108].
283
Понятие организационного обеспечения связано с понятием организационной
структуры, финансовой структуры банка.
По мнению экономиста М.А. Помориной, «финансовая структура … схема
организации финансового управления деятельностью банка, построенная на основе
действующей
организационной
структуры
для
определения
вклада
отдельных
подразделений в формирование стоимости банка и их мотивацию на достижение
генеральных целей финансового управления; … иерархия субъектов управления» [232,
с.69] «Финансовая структура – выделенные и иерархически упорядоченные для оценки
результативности и мотивации элементы кредитной организации, каждый из которых
отвечает за реализацию специфических финансовых целей банка» [231, с.348].
Не представляется целесообразным в рамках данного исследования разделить
точку
зрения
экономиста
Е.Г.
Хольновой,
которая
определяет
финансовую
инфраструктуру банка как «совокупность организационных структур, обеспечивающих
функционирование и развитие банка…» [296, с.150]; включает в финансовую
инфраструктуру внешние (Банк России, иные кредитные организации, федеральные
службы, с которыми взаимодействует банк по вопросам, возникающим в процессе
осуществления банковской деятельности, Центральный каталог кредитных историй, иные)
и внутренние элементы. В представленной точке зрения подменяются понятия
«финансовая структура» и «финансовая инфраструктура», не разделяются элементы
организационной структуры и субъекты банковского менеджмента.
Экономисты В.М. Романовский, А. И. Вострокнутова определяют финансовую
структуру
предприятия
как
«иерархию
центров
финансовой
ответственности,
определяющую делегирование части полномочий от высших уровней иерархии к
низшим» [126, с.458].
В настоящем исследовании финансовая структура применительно к политике
управления капиталом банка понимается как совокупность органов управления и
элементов организационной структуры, участвующих в формировании и реализации
политики
управления
организационно
капиталом.
обеспечивающие
Элементы
реализацию
финансовой
политики
структуры
управления
банка,
капиталом,
взаимодействуют с иными службами банка, такими, как служба программного,
технического обеспечения, безопасности, юридической, службой по работе с персоналом,
документоведения.
Капитальная финансовая структура банка может быть представлена в виде схемы
организации финансового управления капиталом, построенной на основе действующей
организационной структуры для определения вклада отдельных подразделений в
284
реализацию задач политики управления капиталом и их мотивации на достижение ее
целей. Капитальная финансовая структура представляет собой иерархию субъектов
политики
управления
организационной
капиталом,
структуры
банка.
дополненную
Высшим
соответствующими
органом
управления
элементами
банка,
и,
соответственно, субъектом, входящим в капитальную финансовую структуру, является
общее собрание учредителей (участников). Круг вопросов, имеющих непосредственное
отношение к политике управления капиталом, законодательно отнесен к исключительной
компетенции общего собрания как субъекта капитальной структуры. В числе
обозначенных вопросов наиболее важными представляются решения о размере уставного
капитала, сроках и способах его увеличения, о распределении прибыли на дивиденды
/доходы на доли уставного капитала, утверждение размера дивидендов /доходов, об
утверждении
размера
вознаграждения
членам
совета
директоров,
высшему
исполнительному менеджменту. Немаловажным вопросом, решаемым общим собранием и
непосредственно влияющим на политику управления капиталом, выступает вопрос о
реорганизации банка, включая слияние, присоединение. Решения по перечисленным
вопросам напрямую связаны с банковским капиталом, его размером, источниками
формирования. Проекты решений по вопросам, отнесенным к исключительной
компетенции общего собрания учредителей (участников) банка, разрабатываются
представительным
органом
банковских
собственников
–
советом
директоров
(наблюдательным советом), который юридически образует второй уровень субъектов
политики управления капиталом банка, или второй уровень капитальной финансовой
структуры. Совет директоров отвечает за принятие банковской стратегии развития, в
состав которой включается стратегия управления капиталом. Из числа членов совета
директоров формируются комитеты, включая комитет по стратегическому планированию,
комитет по рискам и комитет по аудиту, непосредственно участвующие в разработке
стратегии управления капиталом и в контроле за ее реализацией. Комитет по кадрам и
вознаграждениям, формирование которого рекомендовано положениями Базельского
комитета и Банка России [см. 31], также может быть отнесен к капитальной финансовой
структуре,
поскольку
отвечает
за
инструменты
мотивации,
включая
систему
стимулирования высшего исполнительного руководства. Комитет по этике и комитет по
регулированию корпоративных конфликтов в составе совета директоров имеют косвенное
отношение к политике управления капиталом. Стратегия банка в отношении собственного
капитала, как и стратегия развития в целом, и вся деятельность банка должны строиться с
учетом этических норм, социальной ответственности банка. Комитет по регулированию
корпоративных конфликтов разрешает конфликты с участием учредителей (участников),
285
что может находить отражение в стратегии управления капиталом банка. Третий уровень
капитальной финансовой структуры представлен высшим исполнительным руководством,
включая высший исполнительный коллегиальный орган – правление, и высший
исполнительный единоличный орган – президента, председателя правления. Высшие
исполнительные органы банка осуществляют тактические мероприятия в рамках политики
управления капиталом, реализуют стратегию, принятую советом директоров. Четвертый
уровень
капитальной
финансовой
структуры
банка
представлен
банковскими
менеджерами, принимающими решения в рамках реализации политики управления
капиталом, и сотрудниками соответствующих отделов. «Вероятно, банки столкнуться с
необходимостью расширения отделов по управлению капиталом, а тем банкам, в которых
до сих пор не было такого отдела, придется его открыть» [293, с. 290].
Особенностью капитальной финансовой структуры, в отличие от иных частей
организационной структуры управления финансами, например, кредитной, депозитной,
инвестиционной, следует рассматривать централизацию управленческих функций в
рамках политики управления капиталом.
Банк России перечисляет требования, которым должна отвечать эффективная и
надежная управленческая структура, а именно, наличие определенных, прозрачных и
непротиворечивых компетенций у каждого элемента структуры [27]. Приведенные
требования должны предъявляться и к капитальной финансовой структуре банка (рисунок
18).
Капитальная
финансовая
структура
должна
быть
определена
высшими
исполнительными органами банка и представлена ими совету директоров для одобрения.
Организационное обеспечение механизма реализации политики управления
капиталом банка реализуется через функционирование подразделений четвертого уровня
капитальной
финансовой
структуры,
испытывающего
управляющее
воздействие
субъектов банковского менеджмента.
Таким образом, в составе элементов механизма реализации политики управления
капиталом банка выделяются методы, инструменты и обеспечивающая подсистема, в
которую включаются правовое, нормативное, информационное и организационное
обеспечение.
Методы
механизма
реализации
политики
управления
капиталом
разделяются на методы анализа капитала, методы планирования и методы контроля.
Методы анализа капитала представлены такими методами, как горизонтальный
(трендовый) анализ, вертикальный анализ, сравнительный анализ, анализ финансовых
коэффициентов, интегральный анализ. К методам планирования капитала относятся
базовый метод, метод профессионального суждения и метод дополнительной потребности
в капитале. К методам контроля как части элемента механизма реализации политики
286
управления капиталом отнесены методы проверки, обследования, наблюдения, надзора и
ревизии.
Уровень
Субъект управления
I
Общее собрание учредителей (участников)
II
Совет директоров
Комитет по
Комитет по аудиту
стратегическому
планированию
Комитет по рискам
Комитет по кадрам и
вознаграждениям
Комитет по
регулированию
Комитет по этике
корпоративных
конфликтов
Высшие исполнительные органы
Правление
Президент
Председатель правления
III
IV
Элементы организационной структуры,
участвующие в формировании и реализации
политики управления капиталом
Рисунок 18 - Капитальная финансовая структура банка
Источник: составлено автором.
В состав инструментов механизма реализации политики управления капиталом
нами включены такие инструменты, как капитал, процент, стоимость капитала, кредит,
прибыль, дивиденд, уставный капитал, эмиссионный доход, виды собственных средств
(капитала) банка, иные элементы капитала, капитальный потенциал, а также лимиты,
нормативные, оценочные и аналитические показатели, используемые в процедурах
управления капитального портфеля.
Содержательное наполнение инструментов при реализации политики управления
капиталом может отличаться между разными банками, а также в одном банке в различные
моменты времени. Тактические методы реализации политики управления капиталом
предполагают достижение цели и задач политики с учетом складывающейся ситуации,
состояния внешней и внутренней среды.
4.3 Тактика реализации политики управления капиталом коммерческого банка
Исключительная важность собственных средств в устойчивом развитии банка,
обеспечении интересов всех групп заинтересованных по отношению к банку лиц, включая
287
собственников и персонал, обусловливает необходимость обеспечения эффективности
управления формированием капитала, включая не только стратегический, но и
тактический уровень [см.189].
В управлении формированием капитала с требуемыми характеристиками на
стратегическом и тактическом уровнях реализуются все функции управления, а именно,
анализ, планирование, корректировка, контроль.
Основная цель анализа капитала банка заключается в получении заранее
определенного количества объективных параметров (показателей), дающих обоснованную
и достоверную характеристику процессов реализации политики управления капиталом.
Основная цель анализа капитала конкретизируется в локальных целях, к которым
могут быть отнесены следующие цели:
- оценка соответствия фактически достигнутых значений запланированным;
- выявление основных факторов, повлиявших на динамику показателей;
- прогноз изменений показателей, характеризующих капитал, в соответствии с целью и
задачами политики управления капиталом.
Субъекты банковского менеджмента могут поставить и иные локальные цели
анализа капитала банка.
Для достижения целей анализа могут быть сформулированы следующие
аналитические задачи:
- оценка состава и структуры капитала;
- оценка достаточности капитала;
- оценка качества капитала;
- оценка степени влияния различных факторов на состояние капитала и выявление
наиболее значимых из них;
- оценка наиболее приемлемых источников роста капитала;
- оценка степени устойчивости и доступности элементов капитального потенциала;
- разработка управленческих решений в отношении капитала;
- оценка возможных результатов разработанных управленческих решений.
Предметом анализа собственных средств выступают финансовые отношения и
процессы, результаты реализации политики управления капиталом, и влияющие на них
факторы.
Объектом анализа капитала банка является деятельность банка, его структурных
подразделений по поводу формирования и реализации политики управления капиталом.
Субъектами анализа капитала являются внутренние и внешние пользователи
аналитической информации. К внутренним субъектам относятся субъекты различных
288
уровней капитальной финансовой структуры. К внешним пользователям информации
относятся регулятор и иные заинтересованные лица, включая внешних аудиторов,
банковские
ассоциации,
консалтинговые
организации,
специализирующиеся
на
управлении рисками, государственные законодательные и исполнительные органы,
рейтинговые агентства, организаторов торгов, другие саморегулируемые организации.
Информационной базой анализа собственных средств (капитала) банка выступают
внешние и внутренние источники. В информацию из внешних источников включаются
все необходимые (действующие) нормы и нормативы, которые учитываются в политике
управления капиталом, включая требования о минимальном размере капитала, его
достаточности; информация о структуре, динамике и достаточности капитала российского
банковского сектора в целом, капитала банков соответствующего кластера и капитала
банков – основных конкурентов; информация о текущем и прогнозном финансовом
положении банковских контрагентов, которые важны в контексте обеспечения банка
устойчивым и достаточным капитальным потенциалом. К источникам внешней
информации относятся официальные статистические данные, публикуемые регулятором,
отчетность и иная информация о деятельности банков и контрагентов, размещаемая в сети
интернет, средствах массовой информации, базы правовой информации, различные
прогнозы экономического развития отраслей, регионов.
В информацию из внутренних источников включаются сведения о составе,
динамике и характеристиках капитального портфеля, сведения о необходимой величине
капитала для реализации стратегии развития банка, сведения, позволяющие оценить
возможность использования внутренних источников роста капитала (при необходимости
обеспечения такого роста), сведения, полученные из иных сфер управления банком,
прежде всего, из сферы управления рисками. К источникам внутренней информации
относятся статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность, банковские планы и
прогнозы, результаты внутренних исследований, информация, получаемая из иных сфер
управления банком по формам, разработанным и утвержденным соответствующим
органом управления.
Обязательные нормативы и иные показатели, используемые коммерческим банком
при анализе капитального портфеля, рассчитываются в соответствии с определенными
методиками их расчета на основании принципов достоверности и объективности,
осмотрительности, преобладания экономической сущности над формой и других
международно признанных принципов, позволяющих качественно оценить операции и
отразить их в отчетности [см. 39].
Результаты анализа капитала используются при планировании собственных
289
средств (капитала) банка.
Планирование капитала должно быть взаимосвязано со стратегией развития банка
и с процессом бюджетирования, которые учитывают ожидаемые значения целевого
внутреннего капитала и прогнозные оценки существенных рисков.
В результате планирования собственных средств, поставленные банковским
руководством
стратегические
цели
управления
капиталом
приобретают
форму
конкретных показателей. Важнейшими объектами, используемыми при планировании
капитала, являются разные виды собственных средств банка, прибыль, элементы и
характеристики капитального портфеля.
Планирование капитала банка осуществляется в соответствии с принципами
финансового планирования, к которым авторы относят следующие принципы: принцип
единства, системности в планировании, научности, участия, непрерывности, гибкости,
точности,
соответствия
сроков
расчетов,
платежеспособности,
рентабельности,
единоначалия, коммерческой тайны, конъюнктуры рынка [237, с. 394-396]; принципы
гибкости
и
индикативности,
альтернативности,
контролируемости,
публичности,
оптимальности, интегрированного подхода к формированию отдельных элементов плана
[231, с. 158].
Современный
банк
осуществляет
планирование
собственных
средств
одновременно в соответствии с разными моделями капитала. Планирование величины
регулятивного капитала обусловлено требованиями надзорного органа. Планирование
величины внутреннего капитала в рамках подели экономического капитала должно
осуществляться в соответствии с рекомендациями надзорного органа, а также в
соответствии с потребностями самого банка для улучшения результатов финансового
менеджмента
Соответственно,
с
использованием
планирование
инновационных
регулятивного
и
инструментов
внутреннего
управления.
капитала
должно
осуществляться всеми банками. Необходимость планирования балансового капитала
может быть обусловлена установлением обязательного либо оценочного показателя
деятельности банка, при расчете которого используется величина балансового капитала,
например, показателя финансового рычага. При отсутствии необходимости расчета
соответствующего показателя и соблюдения установленного его значения необходимость
планирования балансового капитала у банка отсутствует. Необходимость планирования
величины рыночного капитала возникает у банка, стратегией развития которого
определен выход на рынки капитала, либо реорганизация, либо реализация бизнеса, и
банку важно достичь определенного уровня рыночного капитала в стратегическом
периоде. Соответственно, необходимость планирования рыночного капитала для банка не
290
является обязательной, осуществляется только при реализации соответствующей
корпоративной стратегии.
Одновременное планирование собственных средств в рамках разных моделей
капитала должно быть направлено на максимизацию совмещения процедур планирования
и минимизацию затрат. Поскольку планирование регулятивного капитала обязательно для
всех банков, процедуры планирования собственных средств в рамках иных моделей
капитала должны быть вторичными по отношению к процедурам планирования
регулятивного капитала.
Планирование регулятивного и внутреннего капитала относится к сфере политики
управления капиталом и осуществляется на основе входящего информационного потока,
направленного в сферу указанной политики из сферы политики по управлению рисками.
Входящий
информационный
поток
представлен
результатом
количественной
и
качественной оценки рисков, на покрытие которых должен быть достаточен капитал в
рамках регулятивной модели. Результат оценки рисков регулятивной модели капитала
должен включать оценку текущих рисков и оценку возможных рисков, а также их
обобщенную оценку на планируемый период.
Внутренний капитал также планируется в сфере политики управления капиталом
на основе входящего информационного потока, направленного из сферы политики по
управлению рисками. Входящий информационный поток представлен результатом
агрегированной оценки рисков, на покрытие которых должен быть достаточен внутренний
капитал в соответствии с используемой банком моделью экономического капитала.
Совокупная величина экономического капитала должна разделяться на экономический
капитал, определенный сложившимся уровнем рисков, и экономический капитал,
определенный рисками, принятие которых обусловлено стратегией развития банка в
плановом периоде. Величина внутреннего капитала, которая должна быть не менее
величины экономического капитала, определяется методом профессионального суждения,
а также с использованием метода дополнительной потребности в капитале.
Планируемые величины регулятивного и внутреннего капитала определяются
величиной текущей потребности в капитале и возможной потребностью в капитале.
Текущая потребность в капитале определяется на основе неожиданных потерь в разрезе
двух групп рисков. Во-первых, рисками, в отношении которых будет определяться
потребность в капитале (финансовые риски), во-вторых, рисками, в отношении которых
будет выделяться часть капитала на их покрытие (обычно не финансовые риски).
После определения планируемых величин регулятивного и внутреннего капитала
на основе входящего информационного потока из сферы политики по управлению
291
рисками, обе величины сопоставляются друг с другом. В случае, если планируемая
величина регулятивного капитала превышает планируемую величину внутреннего
капитала, в дальнейшем планирование будет ориентироваться на планируемую величину
регулятивного
капитала.
В
противном
случае,
планирование
капитала
будет
ориентироваться, во-первых, на планируемую величину регулятивного капитала, и, далее,
на восполнение потребности во внутреннем капитале, превышающей регулятивный
капитал.
После определения целевого уровня капитала, осуществляется планирование его
структуры. По результатам планирования структуры капитала, определяются источники
формирования капитала с учетом их доступности, ограничений на использование, а также
достоинств и недостатков.
Различие моделей собственных средств банка обусловливает различие моделей
планирования его капитала. Важнейшими моделями собственных средств, которыми
руководствуются в процессе финансового менеджмента современные банки, по праву
можно считать модель регулятивного и модель экономического капитала. Указанным
моделям капитала соответствуют модель планирования регулятивного капитала и модель
планирования доступного внутреннего капитала.
Модель
планирования
регулятивного
капитала
может
быть
представлена
следующим образом:
К = F {элементы; ограничения}= F {ОК; ДК; Ик; О},
(20)
где:
К – собственные средства (капитал);
ОК – основной капитал;
ДК – дополнительный капитал;
Ик – иммобилизация капитала;
О - ограничения.
ОК = F {БКок; ДКок},
(21)
где:
БКок – базовый капитал основного капитала;
ДКок – добавочный капитал основного капитала.
БКок = F {УК1; ЭД1; РезФ1; НП1; ПИбк; Ибк},
(22)
где:
УК1 – часть уставного капитала, включаемая в состав базового капитала основного
капитала;
292
ЭД1 – часть эмиссионного дохода, включаемого в состав базового капитала основного
капитала;
РезФ1 – часть резервного фонда, включаемого в базовый капитал основного капитала;
НП1 – часть нераспределенной прибыли, включаемая в базовый капитал основного
капитала;
ПИбк – прочие источники базового капитала основного капитала;
Ибк – иммобилизация базового капитала основного капитала.
ДКок = F {УК2; ЭД2; СубКду; ПИдобк; Идобк},
(23)
где:
УК2 – часть уставного капитала, включаемая в состав добавочного капитала основного
капитала;
ЭД2 – часть эмиссионного дохода, включаемого в состав добавочного капитала основного
капитала;
СубКду – субординированные кредиты (займы, депозиты) с дополнительными условиями,
иные субординированные кредиты, которые могут быть источниками добавочного
капитала основного капитала;
ПИдобк – прочие источники добавочного капитала основного капитала;
Идобк – иммобилизация добавочного капитала основного капитала.
ДК = F {УК3; ЭД3; РезФ2; НП2; СубК; ПРЦ; ПИдк; Идк},
(24)
где:
УК3 - часть уставного капитала, включаемая в состав дополнительного капитала;
ЭД3 - часть эмиссионного дохода, включаемого в состав дополнительного капитала;
РезФ2 - часть резервного фонда, включаемого в дополнительный капитал;
НП2 - часть нераспределенной прибыли, включаемая в дополнительный капитал;
СубК – полученные субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные
займы);
ПРЦ – прирост стоимости имущества за счет переоценки;
ПИдк – прочие источники дополнительного капитала;
Идк – иммобилизация дополнительного капитала.
С
учетом
требований
банковского
законодательства
и
экономической
целесообразности, банком определяется ряд ограничений на использование различных
источников в качестве источников собственных средств (капитала). Указанные
ограничения могут быть регулятивными и внутрибанковскими (экономическими и
административными).
293
Регулятивные ограничения могут быть обязательными и условно обязательными,
их
параметры устанавливаются органом банковского надзора (таблица 54). Как
обязательные, так и условно обязательные ограничения на использование тех или иных
источников в качестве источников собственных средств, должны учитываться банком при
планировании капитала и реализации политики управления капиталом, однако правовые
последствия для банка наступают только при нарушении параметров обязательных
ограничений.
Таблица 54 - Численные параметры регулятивных ограничений банковского капитала
Название
ограничения
Численный параметр
ограничения, %
в
Рекомендации
Требования ЦБ
предлагаемой
БКБН
РФ
Обозначение
ограничения
модели
нормативное значение достаточности
собственных средств (капитала), Н1.0
k1
нормативно установленный предел
величины
субординированных
кредитов
с
дополнительными
условиями, которая может быть
включена в состав основного капитала
(действовал до 01.01.15 г.)
нормативно установленный предел
величины
субординированных
кредитов,
которая
может
быть
включена в состав дополнительного
капитала (действовал до 01.01.15 г.)
нормативное значение достаточности
базового капитала основного капитала,
Н1.1
нормативное значение достаточности
основного капитала, Н1.2
k2
k3
≥ 8%
(коэффициент
Кука)
≤ 15% × ОК
(Базель I и
Базель II)
≥ 10%
(инструкция
Банка
России № 139-И)
≤ 15% × ОК
(положение ЦБ РФ №
215-П); положением
Банка России № 395П такой предел не
предусмотрен
≤ 50% × ОК
≤ 50% × ОК
(Базель I и (положение ЦБ РФ №
215-П); положением
Базель II)
Банка России № 395П такой предел не
предусмотрен
k4
k5
≥ 4,5%
(Базель III)
≥ 6%
(Базель III)
≥ 5%
(инструкция Банка
России № 139-И)
≥ 5,5% в период
01.01.14-31.12.14;
≥ 6%,
начиная с
01.01.15 г.
(инструкция Банка
России № 139-И)
Источник: составлено автором.
Регулятивные ограничения обязательного характера на использование тех или
иных источников в качестве источников капитала могут быть выражены следующим
образом:
1) К ≥ минимальный размер собственных средств (капитала), д.е.
(25)
2) К ≥ Р × k1,
(26)
где:
Р - Риски регулятивной модели, на которые должен быть достаточен капитал, д.е.;
294
k1 – нормативное значение достаточности капитала, соответствует нормативному
значению норматива Н1.0, установленного инструкцией Банка России № 139-И; k1 ≥ 10%.
3) ∑(СубКду) ≤ k2 × ОК,
(27)
где:
k2 – нормативно установленный предел величины субординированных кредитов с
дополнительными условиями, которая может быть включена в состав основного капитала,
k2 ≤ 15% × ОК.
4) ∑(СубК) ≤ k3 × ОК,
(28)
где:
k3 – нормативно установленный предел величины субординированных кредитов, которая
может быть включена в состав дополнительного капитала, k3 ≤ 50% × ОК.
5) ДК ≤ 100% × ОК
(29)
Под условно обязательными регулятивными ограничениями на использование тех
или иных источников в качестве источников капитала понимаются ограничения,
предусмотренные нормативными правовыми актами Банка России, но фактические
значения которых носят оценочный характер в течение установленного периода
наблюдения и не влекут за собой применение к банку мер воздействия в рамках надзора.
В качестве примера условно обязательных регулятивных ограничений можно привести
показатели достаточности базового капитала (Н1.1) и основного капитала (Н1.2), которым
до 01.01.14 г. не был присущ обязательный характер, и расчет которых предусматривался
требованиями положения № 395-П. В действовавшей в течение 2013 г. редакции
положения № 395-П не было установлено численных параметров нормативов Н1.1 и Н1.2.
Начиная с отчетности на начало 2014 г., показатели достаточности базового капитала и
основного капитала носят обязательный характер, что предусмотрено требованиями
инструкции Банка России № 139-И, и модель планирования регулятивного капитала банка
дополняется следующими ограничениями:
6) БКок ≥ Р2 × k4,
(30)
где:
Р2 - Риски регулятивной модели, на которые должен быть достаточен базовый капитал
основного капитала, д.е.;
k4 – нормативное значение достаточности базового капитала основного капитала,
соответствует нормативному значению показателя Н1.1, установленного инструкцией №
139-И; k4 ≥ 5%.
7) ОК ≥ Р3 × k5,
где:
(31)
295
Р3 - Риски регулятивной модели, на которые должен быть достаточен основной капитал,
д.е.;
k5
–
нормативное
значение
достаточности
основного
капитала
соответствует
нормативному значению показателя Н1.2, установленного инструкцией № 139-И; k5 ≥
5,5% для периода, соответствующего 2014 г. Начиная с отчетности по состоянию на
01.01.15 г., k5 ≥ 6%.
В качестве условно обязательного регулятивного ограничения, которое должно
быть учтено в модели планирования регулятивного капитала, следует рассматривать
показатель финансового рычага, расчет которого рекомендован Банком России в письме
от 30.07.13 г. № 142-Т «О расчете показателя финансового рычага». С учетом показателя
финансового
рычага
модель
планирования
регулятивного
капитала
дополняется
следующим ограничением:
8) ОК ≥ Р4 × k6,
(32)
где:
Р4 - совокупная величина стоимости активов, отраженных на счетах бухгалтерского учета
с учетом переоценки, условных обязательств кредитного характера и кредитного риска по
срочным
сделкам
и
производным
финансовым
инструментам,
за
вычетом
сформированных резервов, д.е.;
k6 – значение показателя финансового рычага, %. Нормативное значение показателя
финансового рычага не установлено, однако с определенной Банком России даты
кредитные организации обязаны публиковать информацию о фактическом значении их
финансового рычага в сопоставлении со значением в соответствии с Базелем III.
По мере развития российского банковского законодательства, регулятивные
ограничения на использование тех или иных источников в качестве источников капитала,
и численные параметры регулятивных ограничений могут меняться и уточняться. Следует
также ожидать расширения состава регулятивных ограничений в части введения
требования о формировании российскими банками буфера консервации, о соблюдении
значений показателя финансового рычага.
Внутрибанковские ограничения на использование тех или иных источников в
качестве источников роста собственных средств устанавливаются банком самостоятельно
с учетом действующих регулятивных ограничений. Экономические внутрибанковское
ограничения имеют численные параметры, например, предельный удельный вес базового
капитала основного капитала в структуре совокупного капитала, удельный вес
субординированных долгов в капитальном портфеле. В целях совершенствования
корпоративного управления, банк может ввести внутреннее ограничение на бонус –
296
аппетит,
под
которым
предлагается
понимать
максимальную
часть
прибыли,
используемую на выплату вознаграждений членам совета директоров и высшему
исполнительному руководству. Административные ограничения связаны с переменными,
не являющимися экономическими, например, определение банком перечня контрагентов
(и/или требований к ним), средства которых будут формировать уставный капитал,
определение сроков, в течение которых тот или иной инструмент будет использоваться в
качестве инструмента капитального портфеля.
Модель планирования регулятивного капитала не может применяться банком в
качестве единственной. В рамках договоренностей, достигнутых участниками третьего
Базельского соглашения по капиталу, национальные регуляторы рекомендуют банкам для
обеспечения адекватности их капиталов применять модель экономического капитала. В
рамках модели экономического капитала, модель планирования доступного внутреннего
капитала может быть представлена следующим образом:
{
ДВК ≥ Кэк = F {ТекР; ПлР};
ДВК = F {УК; ЭД; РезФ; НП; СубК; ПИк}
(33)
где:
ДВК – доступный внутренний капитал;
Кэк – экономический капитал;
ТекР – количественная и качественная оценка текущего уровня существенных рисков,
принимаемых банком;
ПлР - количественная и качественная оценка дополнительного уровня существенных
рисков, которые банком будут приняты в соответствии с реализацией стратегии развития;
УК – уставный капитал;
ЭД – эмиссионный доход;
РезФ – резервный фонд;
НП – нераспределенная прибыль, скорректированная на нереализованные убытки в части
активов (обязательств), отраженных в бухгалтерском учете не по справедливой
стоимости;
СубК – субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы);
Пик – прочие источники, признаваемые банковской моделью в качестве источников
внутреннего капитала (например, планируемые доходы, права ипотечного обслуживания
(MSR)).
Результаты планирования величины регулятивного и доступного внутреннего
капитала как объекта политики управления капиталом используются в бюджетах,
предусматривающих планирование распределения капитала под риски.
297
Таким образом, механизм реализации политики управления капиталом банка в
модели планирования собственных средств (капитала) должен предусматривать три
уровня в зависимости от ограничений, включаемых в модель. Первый уровень
обязательный, должен учитывать все действующие регулятивные ограничения в
отношении капитала. Второй уровень модели планирования собственных средств –
условно обязательный, - расширяет
обязательный уровень путем включения в
планируемые показатели условно обязательных регулятивных ограничений в отношении
капитала. Третий уровень – оценочный, - расширяет условно обязательный уровень путем
включения в планируемые показатели внутрибанковских ограничений (рисунок 19).
I уровень: обязательный
↓
II уровень: условно обязательный
↓
III уровень: оценочный
Рисунок 19 - Уровни модели планирования собственных средств (капитала) банка
Источник: составлено автором.
В соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору в
рамках соглашения Базель II, банки должны разрабатывать политику быстрого
реагирования на неблагоприятные или неожиданные изменения [см. 309, п.804]. В
реализацию указанной рекомендации, Банк России с марта 2009 г. предусмотрел
требованиями положения от 16.12.03 г. № 242-П «Об организации внутреннего контроля в
кредитных организациях и банковских группах» необходимость разработки кредитными
организациями
деятельности
плана
и
(или)
действий,
направленных
восстановление
на
деятельности
обеспечение
в
случае
непрерывности
возникновения
непредвиденных обстоятельств. В декабре 2012 г. Банк России доводит до кредитных
организаций
методические
рекомендации
по
разработке
планов
восстановления
финансовой устойчивости (планов самооздоровления), основанными на документе Совета
по финансовой стабильности «Ключевые атрибуты эффективного урегулирования
несостоятельности финансовых институтов» [330], одобренном лидерами «Группы-20» на
саммите, состоявшемся
организации
3-4.11.11 г. в г.Канны. План самооздоровления кредитной
разрабатывается
в
рамках
реализации
процессов
управления
и
стратегического планирования, планирования собственных средств (капитала) кредитной
организации и ликвидности [11].
Для реализации банковских планов и прогнозов должна быть сформирована
капитальная финансовая структура. Необходимо четко разграничить полномочия
298
принятия решений в рамках политики управления капиталом между разными элементами,
процедуры принятия решений, документооборот. В процессе корректировок необходимо
использовать инструменты портфельного менеджмента, направленные на достижение
фактическими значениями характеристик капитального портфеля банка запланированных
параметров.
Результаты планирования целевого уровня капитала, источников его формирования
выступают основой для разработки тактических мероприятий по реализации политики
управления капиталом банка. Тактическая реализация политики управления капиталом
предполагает своевременную оценку необходимости реагирования на возникающие
изменения, а также выбор варианта действий, для чего необходимо осуществлять
контроль в процессе формирования и реализации указанной политики.
Принципы финансового контроля, по мнению С.В. Барулина, включают законность
объективность, независимость, гласность и прозрачность, разграничение функций и
полномочий [68, с.138-139].
Цель контроля заключается в своевременном выявлении отклонений от параметров
планов, выявление недостатков и принятие своевременных мер по их устранению
(предотвращению) и недопущению впредь.
Контроль как элемент механизма реализации политики управления капиталом
должен осуществляться в интересах разных групп заинтересованных лиц, субъектов
политики управления капиталом, обеспечивать конгруэнтность целевых установок.
В содержании политики управления капиталом должно быть четко определено,
какие субъекты оказывают влияние на принятие решений в отношении капитала банка.
Для этого может быть использован метод картографирования заинтересованных групп,
предполагающий идентификацию групп и их ожиданий, а также стратегическую
значимость ожиданий для банка. Как указывает экономист А.В. Канаев, степень влияния
заинтересованного лица определяется желанием и способностью этого лица влиять на
банк [см. 116, с.177].
При определении круга заинтересованных лиц, в политики управления капиталом,
помимо их перечня и степени влияния, необходимо определить механизмы их вовлечения
в принятие решений и в контроль за реализацией принятых решений, а также процедуры
учета и согласования интересов заинтересованных лиц.
Связь между собственниками и банком в рамках разработки и реализации
политики управления капиталом должна быть двухсторонняя. В случае наличия у банка
возможностей реализации интересов собственников, тактические мероприятия реализации
политики управления капиталом направлены на достижение этих интересов, и связь
299
построена на превалировании текущих интересов (или интересов на стратегический
период, определяемых в текущий момент) собственников над интересами банка. В
идеальной ситуации интересы банка в бессрочном прибыльном существовании на рынке и
интересы собственников совпадают. В случае наличия у банка финансовых затруднений,
банк нуждается в реализации мер по финансовому оздоровлению, в финансовой помощи,
включающей в себя среди прочих форм дополнительные взносы в уставный капитал
учредителей и третьих лиц, отказ от распределения прибыли на дивиденды / доходы на
доли уставного капитала и ее направление на осуществление мер по предупреждению
банкротства. В этом случае связь между банком и собственниками построена на
превалировании текущих интересов банка. Состав собственников в такой ситуации может
расширяться за счет потенциальных учредителей (участников), не являющихся
собственниками банка, но готовых выступить инвесторами, то есть участников, которые
принимаются во внимание при формировании капитального потенциала банка.
Политики управления капиталом должна регулярно пересматриваться на предмет
ее соответствия изменившимся целям банка (структурированным целям субъектов) в
соответствии с изменениями внутренней и внешней среды. В общем виде цель политики
управления капиталом заключается в обеспечении банка капиталом, необходимым для
реализации банковской стратегии, при его минимальной изменчивости. Капитальная
культура должна распространяться на аспект возможности и границ отступлений от
сформулированной цели политики управления капиталом. Изменчивость целевых
установок политики управления капиталом может быть минимальной (когда четко
определен целевой ориентир как единственно предпочтительный) и допустимой (по типу
валютного коридора), когда целесообразно установить диапазон
которой
не происходит
изменчивости, при
изменения, прежде всего, качественных
характеристик
капитального портфеля. При выходе за диапазон допустимой изменчивости происходят
качественные изменения, вероятным результатом которых будет не достижение целевых
установок политики управления капиталом и ее неуспешная реализация.
Важнейшим
аспектом
обеспечения
конгруэнтности
целевых
установок
собственников и высшего исполнительного руководства, в том числе по вопросам
формирования и реализации политики управления капиталом, выступают вопросы
системы вознаграждений топ – менеджеров. Существенность проблемы подчеркивается
вниманием к ней регулятора. Банк России в соответствии с рекомендациями Базельского
комитета по банковскому надзору довел до российских кредитных организаций методики
корректировки вознаграждений с учетом рисков и результатов деятельности, а также
300
принципы Совета по финансовой стабильности по организации надлежащих систем
оплаты труда.
Передовая международная банковская практика выработала ряд элементов системы
вознаграждений менеджеров и сотрудников банка [см. 28]. Использование отсроченного
вознаграждения,
корректировок
периода
ограничения
вознаграждения
передачи
направлено
на
вознаграждения,
пресечение
практики
различных
принятия
стратегических управленческих решений на основе ежедневного биржевого курса акций
банка, что характерно при выплате вознаграждения высшему исполнительному
руководству банка в форме фондовых инструментов. Возврат ранее выплаченного
вознаграждения может применяться при выявлении фактов принятия менеджером
решения в пользу мошенничества в бухгалтерском учете [см. 238, с.56]. Решения о
применении элементов системы вознаграждений к менеджерам и сотрудникам должны
быть основаны на результатах контроля в процессе реализации политики управления
капиталом.
Контроль как элемент механизма реализации политики управления капиталом
должен включать аспект оценки политики.
Качество той или иной составляющей банковской политики, включая политики
управления капиталом, следует оценивать путем сопоставления фактических результатов
запланированным, путем оценки фактических значений выбранного набора показателей в
течение разных временных периодов. Подобный подход к реализации контроля в
процессе управления, включая управление капиталом, рекомендован российскими и
зарубежными экономистами [см. 267, с. 129-136; 254, с.413]. Такой подход позволит
обеспечить сопоставимость данных и принимать обоснованные решения. При этом
важная роль принадлежит правильному определению набора показателей – индикаторов
реализации и успешности составляющей банковской политики. В качестве таких
индикаторов целесообразно использовать численные параметры отдельных целевых
характеристик капитального портфеля, устанавливаемые банком.
При оценке политики управления капиталом целесообразно обосновать вывод о
типе реализуемой политики. Тип политики управления капиталом в значительной мере
определяется типом капитального портфеля, сочетанием портфельных характеристик. При
определении типа политики управления капиталом представляется значимым оценивать в
совокупности такие характеристики портфеля, как достаточность капитала (определяемая
на основе коэффициента Кука, или для российских банков – на основе норматива
достаточности капитала Н1.0, или показателя ПК1 в соответствии с указанием Банка
России № 2005-У), общая достаточность капитала (отношение капитала к активам банка, в
301
состав которых не включаются активы с нулевым коэффициентом риска, или показатель
ПК2 в соответствии с указанием Банка России № 2005-У), достаточность основного и
базового капитала основного капитала (определяемые в соответствии с инструкцией
Банка России от 03.12.12 г. № 139-И), показатель финансового рычага (определяемый в
соответствии с письмом Банка России от 30.07.13 г. № 142-Т), показатель оценки качества
капитала (определяемый как соотношение дополнительного капитала к основному, или
показатель ПК3 в соответствии с указанием Банка России № 2005-У), удельный вес
уставного капитала в общем объеме собственных средств, состав капитального
потенциала.
По сочетанию значений обозначенных характеристик капитального портфеля, с
учетом характеристик капитального потенциала, тип политики управления капиталом
может быть охарактеризован как агрессивная, консервативная политики управления
капиталом, а также промежуточные варианты: умеренно агрессивная и умеренно
консервативная политика управления капиталом. С целью определения типа политики
управления капиталом, оцениваемые характеристики следует разделить на две группы.
Одна группа характеристик оценивается с позиции приближения фактических их
значений
к минимальным. Об агрессивности политики управления капиталом
свидетельствуют стремящиеся к минимальным значениям (минимально допустимым,
либо фактически меньшие, чем средние аналогичные значения по банковскому сектору
/кластеру) таких характеристик капитального портфеля, как показатели достаточности
капитала, финансового рычага, удельного веса уставного капитала в структуре
собственных средств. И наоборот, чем значительнее разрыв между фактическими
значениями приведенных характеристик капитального портфеля и их минимальных
значений, тем консервативнее политики управления капиталом банка.
Другая
группа
противоположным
характеристик
образом.
Об
капитального
агрессивности
политики
портфеля
управления
оценивается
капиталом
свидетельствуют стремящиеся к максимальным значениям (превышающие средние по
банковскому сектору /кластеру значения) таких характеристик, как качество капитала,
удельный вес субординированных долгов в структуре капитала. Чем меньше соотношение
дополнительного капитала к основному, меньше удельный вес субординированных
долгов в структуре капитала, тем при прочих равных условиях политики управления
капиталом банка может оцениваться как консервативная.
При определении типа политики управления капиталом дополнительно может
оцениваться рентабельность капитального портфеля, например, в соотнесении со
средними показателями по банковскому сектору и/или кластеру, однако современные
302
исследования свидетельствуют об отсутствии однозначной зависимости между значением
показателя
достаточности
капитала,
стремящимся
к
минимальному размеру,
и
рентабельность капитала, стремящейся к максимуму.
Важное значение в тактической реализации политики управления капиталом
принадлежит контрольным мероприятиям.
Контроль в рамках реализации политики управления капиталом должен быть
предварительным, текущим и последующим. Предварительный контроль осуществляется
на предмет соответствия стратегии политики управления капиталом корпоративной
стратегии развития банка, действующим нормам и нормативам, а также реальности
достижения планируемых показателей.
Текущий контроль осуществляется на предмет соответствия
реализуемых
процедур, сроков реализации мероприятий, предусмотренных политики управления
капиталом, внутренним документам банка, изменяющимся требованиям внешней среды.
Текущий контроль направлен на минимизацию рисков, связанных с реализацией политики
управления капиталом. Вопрос о рисках, присущих политики управления капиталом
банка, требует отдельного исследования. Вместе с тем, в составе рисков политики
управления капиталом могут быть выделены риски, связанные с планированием капитала,
риски, связанные с адекватностью регулирующих мероприятий в рамках реализации
политики (несоответствие капитальной финансовой структуры задачам политики
управления капиталом, нарушение коммуникаций, отсутствие / низкое качество
внутренней регламентирующей документации), риски, связанные с не достижением
плановых показателей (в результате низкого качества планов, неспособности банка
действовать в соответствии с изменившимися требованиями внешней среды, переоценкой
капитального потенциала, недостаточной квалификацией менеджеров, потерей репутации,
другими факторами). Политики управления капиталом банка также должна включать
подходы к управлению рисками капитального портфеля. Риски капитального портфеля по
аналогии с инвестиционным риском можно разделить на две группы: систематические и
несистематические. Систематические риски связаны с общей экономической и
политической ситуацией в стране, что отражается на совокупном уровне банковского
риска, для покрытия которого должен быть достаточен капитальный портфель. В
обобщенном виде систематический риск проявляется в увеличении давления на капитал
ухудшающегося качества банковских требований, а также в ограничении возможностей
банка привлечь средства для увеличения капитала (сокращении капитального потенциала)
в результате общего ухудшения рыночной ситуации, финансового состояния банковских
клиентов и контрагентов. Несистематические риски капитального портфеля представлены
303
возможным увеличением давления на собственные средства возросших рисков, на
покрытие которых должен быть достаточен капитал, сокращением абсолютного размера
капитала и капитального потенциала в результате действия внутренних факторов: ошибок
банковского менеджмента, ухудшения рейтинга банка. Помимо рисков капитального
портфеля, к рискам формирования и реализации политики управления капиталом следует
относить комлпаенс – риск и регуляторный риск, которые определяются в положении
Банка России № 242-П. Под комплаенс-риском понимается риск возникновения у банка
убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних
документов банка, стандартов саморегулируемых организаций (если такие стандарты или
правила являются обязательными для кредитной организации). Под регуляторным риском
понимается риск возникновения у банка убытков в результате применения санкций и
(или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов.
Снижение рисков обеспечивается в рамках контроля путем осуществления
постоянного мониторинга, включающего анализ факторов рисков, степени их возможного
влияния на характеристики капитального портфеля, капитальный потенциал, а также на
выявление признаков ухудшения капитальной культуры банка.
Для обеспечения контроля в механизме реализации политики управления
капиталом формируется система органов внутреннего контроля, состав и полномочия
которой регламентируются требованиями положения Банка России № 242-П. В систему
органов внутреннего контроля, участвующим в реализации политики управления
капиталом банка, включаются органы управления кредитной организации, ревизионная
комиссия (ревизор), главный бухгалтер (его заместители) кредитной организации, служба
внутреннего аудита, служба внутреннего контроля (комплаенс-служба), ответственный
сотрудник (структурное подразделение) по противодействию легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с изменениями положения Банка России № 242-П, внесенными в
апреле 2014 г., служба внутреннего контроля, ранее выполнявшая функции внутреннего
контроля (внутреннего аудита), организационно отделена от службы внутреннего аудита
банка с разграничением их функций. В механизме реализации политики управления
капиталом банка за службой внутреннего контроля закрепляются следующие функции:
- выявление комплаенс-риска и регуляторного риска;
- учет событий, связанных с регуляторным риском, определение вероятности их
возникновения и количественная оценка возможных последствий; в рамках механизма
реализации политики управления капиталом к событиям, связанным с регуляторным
риском, относятся события, определенные инструкцией Банка России от 31.03.97 г. № 59
304
«О
применении
к
кредитным
организациям
мер
воздействия
за
нарушение
пруденциальных норм деятельности» как основания для применения к банку мер
воздействия, а также основания отзыва лицензии, в которых регулятором оценивается
банковский капитал и его достаточность, определенные статьей 20 федерального закона
от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (приложение П);
- мониторинг регуляторного риска, в том числе анализ использования кредитной
организацией новых финансовых инструментов для формирования капитального
портфеля и поддержания его характеристик на целевом уровне, планируемых методов их
использования на предмет наличия регуляторного риска;
- направление в случае необходимости рекомендаций по управлению регуляторным
риском в рамках реализации политики управления капиталом органу управления банка,
определенному внутренними банковскими документами;
- координация и участие в разработке комплекса мер, направленных на снижение уровня
регуляторного риска, мониторинг эффективности управления указанным риском при
формировании и реализации политики управления капиталом;
- участие в разработке внутренних документов по управлению регуляторным риском;
- информирование служащих кредитной организации по вопросам, связанным с
управлением регуляторным риском;
- выявление конфликтов интересов в деятельности кредитной организации и ее служащих,
участие в разработке внутренних документов, направленных на его минимизацию;
- анализ показателей динамики жалоб (обращений, заявлений) учредителей (участников) и
анализ соблюдения кредитной организацией прав учредителей (участников);
- анализ экономической целесообразности заключения кредитной организацией договоров
с юридическими лицами на оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих
формирование и реализацию политики управления капиталом (аутсорсинг); для
формирования и реализации указанной политики могут быть заключены договоры с
держателем реестра акционеров, депозитарием, брокером (посредником, оказывающим
услуги по размещению ценных бумаг кредитной организации – эмитента), организатором
торговли, оценщиком, привлекаемым для определения рыночной стоимости имущества
(при размещении акций путем подписки с оплатой неденежными средствами),
финансовым консультантом на рынке ценных бумаг, который может подписывать
проспект ценных бумаг банка – эмитента, иными лицами;
- участие в разработке внутренних документов, направленных на противодействие
коммерческому подкупу и коррупции в части формирования и реализации политики
управления капиталом;
305
- участие в разработке внутренних документов и организации мероприятий, направленных
на соблюдение правил корпоративного поведения, норм профессиональной этики;
- участие в рамках своей компетенции во взаимодействии банка с надзорными органами,
саморегулируемыми организациями, ассоциациями и участниками финансовых рынков, в
частности,
по
вопросам
субординированного
юридической
кредита
экспертизы
(депозита,
займа)
договора
или
о
решения
привлечении
о
выпуске
субординированных облигаций.
Помимо службы внутреннего контроля, в составе системы органов внутреннего
контроля Банк России выделяет службу внутреннего аудита, которая в полной мере
реализует полномочия и в рамках политики управления капиталом. В механизме
реализации политики управления капиталом банка за службой внутреннего аудита
закрепляются следующие функции:
- проверка и оценка эффективности системы внутреннего контроля в реализации
политики управления капиталом, выполнения решений органов управления банка в
отношении капитального портфеля, его характеристик, иных инструментов механизма ее
реализации;
- проверка эффективности методологии формирования политики управления капиталом и
процедур ее реализации, установленных внутренними документами банка (методиками,
программами, правилами, порядками и процедурами совершения соответствующих
операций и сделок, управления соответствующими рисками), и полноты применения
указанных документов;
- проверка и тестирование достоверности, полноты и своевременности бухгалтерского
учета и отчетности, а также надежности (включая достоверность, полноту и
своевременность) сбора и представления информации и отчетности, составляющей
информационное обеспечение механизма реализации политики управления капиталом;
- оценка экономической целесообразности и эффективности совершаемых кредитной
организацией операций и других сделок, в результате которых формируется и изменяется
капитальный портфель и его характеристики;
- проверка процессов и процедур внутреннего контроля за формированием и реализацией
политики управления капиталом.
В документах банка, регламентирующих его политику управления капиталом,
должны быть указания на нормативные правовые акты, требования которых отражены в
содержании
документа.
Такая
информация
должна
быть
включена
в
массив
информационного обеспечения механизма реализации политики управления капиталом.
Банку следует стремится к разработке механизмов, позволяющих максимально
306
автоматизировать составление и доведение до установленных лиц списка внутренних
документов,
требующих
проверки
на
соответствие
требованиям
изменившейся
нормативной правовой базы.
Результаты контроля представляются в утвержденной в банке форме, включающей
набор показателей, позволяющих руководству банка принимать соответствующие
решения. В банковской теории и практике с подобной целью используется составление
перечня вопросов, ответы на которые позволяют выявить наличие или отсутствие
признаков ухудшения внутренней культуры управления в той или иной сфере. Для
политики управления капиталом целесообразно разработать перечень вопросов, ответы на
которые позволят выявить признаки ухудшения капитальной культуры. В приложении Р
представлены сгруппированные вопросы, ответы на которые позволяют оценить политику
управления капиталом и ее реализацию в результате внутреннего контроля и аудита
банка. Оценку политики управления капиталом банка предлагается осуществлять по пяти
блокам контроля и аудита:
1) оценка наличия внутренних документов по вопросам политики управления
капиталом;
2) оценка внутренних документов по вопросам политики управления капиталом, в
том числе соответствия требований документов требованиям законодательства,
актов Банка России;
3) оценка методического обеспечения политики управления капиталом;
4) оценка соблюдения требований внутренних документов;
5) оценка реализации политики управления капиталом.
Ответы
на
вопросы
указанных
блоков
могут
быть
утвердительными,
отрицательными и ответами, позволяющими сделать вывод о наличии тех или иных
отклонений фактического положения дел от обоснованного, запланированного.
К признакам ухудшения капитальной культуры банка следует относить сокращение
количества утвердительных ответов, увеличение количества отрицательных ответов и
ответов, позволяющих сделать вывод о наличии отклонений от обоснованных и
определенных характеристик.
При выявлении признака или признаков ухудшения капитальной культуры,
необходимо выявить причины такого ухудшения и разработать программу мероприятий
по их устранению.
Отчеты и предложения по результатам проверок представляются службой
внутреннего аудита совету директоров (наблюдательному совету), единоличному (его
заместителям) и (или) коллегиальному исполнительному органу, руководителям
307
проверяемых структурных подразделений, и должны содержать описание целей проверки,
выполненных работ, выявленных нарушений, ошибок и недостатков в деятельности банка
по реализации политики управления капиталом, и рекомендации службы внутреннего
аудита по улучшению работы и устранению нарушений, ошибок и недостатков.
Внутренний контроль и внутренний аудит в банке осуществляются как в процессе
реализации политики управления капиталом, так и по завершении планового периода. По
результатам оперативного контроля субъектами управления может осуществляться
корректировка политики управления капиталом банка. В документах о проводимых
внутренних проверках целесообразно отражать информацию о выполнении плана
проверок, о принятых мерах по выполнению рекомендаций и устранению выявленных
нарушений /отклонений. По результатам внутреннего контроля и аудита реализации
политики управления капиталом как стратегии и тактики в отношении собственных
средств, процедуры управления формированием капитала повторяются, претерпевая
содержательную адаптацию к новому этапу функционирования банка в соответствии со
стратегией его развития.
Вывод по главе.
1. Формирование и реализация политики управления капиталом банка должны
основываться на базовых финансовых концепциях с учетом научных достижений в других
областях, среди которых корпоративное управление, стратегический менеджмент.
2. Для достижения стратегических целей в отношении собственного капитала,
банку необходимо сформировать капитальную культуру, закрепить ее положения во
внутренних регламентирующих документах.
3. Стратегия управления капиталом разрабатывается в соответствии со стратегией
развития банка, относится к функциональным стратегиям, и может включать в себя
стратегии более низкого порядка. Исследование видов стратегии управления капиталом и
условий применения стратегий, позволило нам выделить следующие особенности
стратегии управления капиталом по сравнению с иными стратегиями, разрабатываемыми
банком:
- ориентация на нормативные правовые регламентирующие требования к составу,
структуре и достаточности регулятивного капитала;
- обеспечение комплементарности иных финансовых стратегий банка;
- ограниченность применения инновационной стратегии;
- ориентация стратегии на внутренние и внешние, балансовые и внебалансовые
источники роста капитала в зависимости от модели капитала;
308
- соответствие стратегии управления капиталом стадии жизненного цикла банка и
стадии жизненного цикла банковской деятельности как вида предпринимательской
деятельности;
- при разработке стратегии сокращения капитала, наличие и размер избыточного
капитала в первую
очередь определяются соблюдением банком требований к
нормативной достаточности собственных средств, и уже затем - наличием направлений
эффективного использования имеющегося капитала;
- способность генерировать значительные по размеру внутренние источники
капитала и наличие достаточного капитального потенциала как необходимые условия
реализации стратегии лидерства по издержкам, выделяемой в зависимости от
конкурентного преимущества;
- ограниченность целесообразности реализации стратегии дифференциации в связи
с регулятивными требованиями о концентрации в банковском капитале отдельных его
элементов;
- отсутствие целесообразности разработки стратегии доверительных отношений с
клиентами (в зависимости от приоритетности внутренних бизнес – процессов)
применительно к политике управления капиталом банка, поскольку доверительные
отношения с клиентами и контрагентами априори выступают основой ведения
банковского бизнеса.
4. Выявление особенностей стратегии и тактики управления капиталом позволило
нам дополнить принципы концепции политики управления капиталом банка следующими
принципами:
- принцип периодической оценки и активного воздействия на капитальный потенциал
банка, его величину, степень устойчивости и доступности;
- принцип использования единого формата плановых, прогнозных, отчетных документов;
- принцип разумного ограничения временных и финансовых затрат на реализацию
процедур управления капиталом в соответствии с разными моделями капитала;
- принцип организации сбора и распределения информации для принятия управленческих
решений в отношении капитала, встроенных в общую систему информационного
обеспечения управления в банке.
5. Нами обосновано, что важнейшей задачей, которая должна быть решена в
процессе реализации принятой политики управления капиталом на тактическом уровне
управления, следует считать необходимость согласованности процедур реализации
указанной политики в отношении регулятивного и экономического капитала, которые
должны осуществляться параллельно. Процедуры оперативного управления капитальным
309
портфелем в банке целесообразно организовать таким образом, чтобы максимально
унифицировать этапы управления, исключая дублирование тождественных действий в
рамках
различных
моделей
капитала.
Сочетание
одновременного
управления
регулятивным и экономическим капиталом в российских банках предусмотрено
требованиями и рекомендациями регулятора. В перспективе для большинства банков, и в
текущий момент для некоторых наиболее продвинутых банков, актуальной задачей
политики управления капиталом становится обеспечение согласованности управления и
рыночным капиталом, дополнительно к управлению экономическим и регулятивным. Для
решения обозначенной задачи банки столкнутся с необходимостью разработки
соответствующих стратегий управления капиталом, совершенствования капитальной
культуры как части внутренней культуры управления.
310
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. На основе авторской систематизации научных взглядов на политику банка,
представленных в российских и зарубежных источниках, были выделены подходы к
определению банковской политики и обосновано авторское определение политики
управления капиталом банка. Политика управления капиталом трактуется нами
следующим образом. В зависимости от соотношения политики и стратегии, политика
управления капиталом представляет собой стратегию и тактику банка в отношении
собственного капитала, его достаточности. В соответствии с целеориентированным
подходом к содержанию политики, политика управления капиталом банка как
составляющая часть его финансовой политики представляет собой совокупность
экономических отношений по определению и обеспечению достижения внутренних
эталонов в отношении собственного капитала, его достаточности; целенаправленное
формирование капитала для реализации банком стратегических и тактических задач в
соответствии
с
действующим
законодательством
и
с
целями
его
развития,
установленными собственником. В соответствии с процессно-процедурным подходом к
содержанию политики, политика управления капиталом представляет собой инструмент
банковского менеджмента, предполагающий использование соответствующих процедур
(действий), моделей поведения; комплекс мер, направленных на обеспечение банка
капиталом, необходимым для реализации банковской стратегии, на минимизацию риска
недостаточности капитала. С позиции документарного подхода, политика управления
капиталом
представляет
собой
внутренний
документ
(совокупность
внутренних
документов), письменный набор правил, регламентирующих деятельность субъектов
управления по обеспечению банка капиталом в необходимом для реализации стратегии
развития объеме и с определенными характеристиками.
2. Обоснование в работе авторской концепции позволило сформулировать цель,
задачи, принципы формирования политики управления капиталом, предложить механизм
реализации указанной политики, углубить и дополнить теоретические положения
финансового менеджмента в отношении формирования банком собственных средств. На
наш взгляд, цель политики управления капиталом заключается в обеспечении
формирования собственных средств банка, необходимых для реализации стратегии его
развития. Для достижения указанной цели должны быть решены такие задачи, как
разработка методического и нормативного обеспечения реализации процедур управления
капиталом: анализа, планирования,
координации, контроля; определение целевых
311
характеристики капитала (капитального портфеля), включая размер портфеля; структуру
портфеля по элементам, субпортфелям, выделяемым по различным признакам;
достаточность портфеля; стоимость портфеля в целом и отдельных элементов портфеля;
степень концентрации уставного капитала, базового капитала основного капитала;
волатильность отдельных характеристик портфеля; оценка возможности банка по
достижению целевых характеристик капитала; обоснование выбора источника роста /
сокращения капитала; разработка мероприятий по достижению целевых характеристик
капитала на стратегическую перспективу и тактических мероприятий по достижению
промежуточных
целевых
характеристик;
регламентация
применяемых
методов,
инструментов механизма реализации политики управления капиталом (методов анализа,
методов планирования и методов контроля); создание системы индикаторов, на основе
которых можно оценить принимаемые решения и их соответствие выбранным целевым
ориентирам; оперативное распространение информации между участниками процесса
управления капиталом; обоснование потребности в персонале для формирования и
реализации политики, необходимости изменения организационной структуры банка.
3. В процессе разработки концепции политики управления капиталом банка нами
был проведен
теоретический
анализ
терминов, используемых
для
обозначения
собственных средств банка, их элементов, и предложена принципиально новая
группировка указанных терминов в соответствии с моделями банковского капитала. Нам
удалось доказать, что банку при формировании и реализации политики управления
капиталом следует уделять внимание не только элементам, признаваемым источниками
капитала, но и иммобилизации собственных средств. Принципиально новым авторским
подходом стало разделение иммобилизации собственных средств банка на активную и
пассивную части в зависимости от причин ее образования, что позволило нам развить
теоретические положения финансового менеджмента в банке.
4. В результате исследования генезиса регулятивных требований к определению
собственного капитала российских банков, нами было установлено, что указанный
генезис в полной мере соответствует передовой международной практике регулирования
и надзора в отношении банковского капитала, и выступает отправной точкой при
формировании банком политики управления капиталом.
5. Использование портфельного подхода в управлении капиталом банка позволило
нам разработать и обосновать теоретико-методологические положения по формированию
и управлению капитальным портфелем как объектом политики управления капиталом
банка. В рамках портфельной теории применительно к капитальному портфелю банка
были теоретически обоснованы и разработаны следующие аспекты: понятие портфеля,
312
принципы его формирования, свойства, характеристики портфеля (количественные и
качественные),
типы портфеля, виды субпортфелей, инструменты портфельного
менеджмента.
6. Мы обобщили и сгруппировали методики анализа собственных средств банка,
изложенные в научной литературе и регулятивных документах, провели критический
анализ методик с точки зрения их применения для анализа капитального портфеля банка.
Нами было доказано, что использование в политике управления капиталом банка
регулятивной методики оценки собственных средств следует дополнять в том числе
оценкой структуры капитального портфеля, рассчитываемой по разным признакам,
оценкой соблюдения установленных внутрибанковских лимитов на элементы капитала,
анализом соответствия фактических значений характеристик капитального портфеля
запланированным, что обеспечит решение задач указанной политики.
7. Исследование качественных и количественных характеристик элементов
капитального портфеля позволило нам разработать методические положения по
формированию капитального портфеля и управлению им в разрезе отдельных элементов.
Нами
разработана
классификация
субординированных
кредитов,
исследованы
особенности использования субординированных кредитов в современной практике
российских банков; доказано, что развитие отношений субординированного кредитования
может способствовать формированию инфляционного потенциала в экономике страны.
8. Проведенная нами оценка развития капитальной базы кредитных организаций
Российской Федерации позволила доказать, что абсолютное повышение размера
собственных средств отечественного банковского сектора сопровождается ухудшением их
качества. В результате проведения сравнительного анализа источников роста капитала
банков
разных
групп
нами
было
установлено,
что
важнейшими
факторами,
определяющими состав значимых источников капитала и степень их использования,
выступают масштаб деятельности банка, а также участие государства, присутствие
иностранного капитала в структуре собственности кредитной организации. Было
установлено, что в периоды поступательного развития экономики важнейшим источником
роста капитала российских банков выступают прибыль и сформированные из нее фонды,
в то время как в период кризисов важнейшим источником роста совокупного капитала
российского банковского сектора выступают субординированные кредиты, которые
особенно активно привлекаются крупными банками. Нами доказано, что увеличение
уставного капитала реализуется не всеми банками равномерно. Наибольший объем
зарегистрированных выпусков акций банков связан с увеличением уставного капитала,
однако средний объем зарегистрированного выпуска не имеет ярко выраженной
313
направленности, что подтверждает тезис о существенном влиянии на оцениваемые
показатели политики управления капиталом крупнейших банков.
9. По результатам анализа капитальных портфелей региональных банков
Тюменской области в 2008-2013 гг. нами были выявлены и обоснованы отличия состава и
структуры собственных средств региональных банков по сравнению с общероссийской
капитальной базой. Капитальный портфель крупных региональных банков представлен
всем спектром допустимых капитальных инструментов, более половины капитального
портфеля формируется за счет уставного капитала и эмиссионного дохода, а также
прибыли и фондов, что в полной мере соответствует общероссийской тенденции. По мере
уменьшения размера активов банков, количество используемых источников капитала
сокращается. В анализируемом периоде (2008-2013 гг.) из 15 региональных банков для
формирования капитала не используют эмиссионный доход 8 банков (53,3 % от общего
количества), субординированный кредит – 7 банков (46,7 %), переоценку имущества – 2
банка (13,3 %). У подавляющего большинства региональных банков резервный фонд
сформирован в минимальном (или близком к минимальному) размере в соотнесении с
уставным капиталом. Отмечается различие и в составе иммобилизации капитала: у
крупных банков преобладает активная иммобилизация, у прочих – пассивная.
Было установлено, что в капитале банков Тюменской области по сравнению с
совокупным капиталом российских кредитных организаций значительно ниже удельный
вес эмиссионного дохода, прибыли и фондов, субординированных кредитов; для
региональных банков важна переоценка имущества как источник капитала; значительно
ниже удельный вес иммобилизации капитала региональных банков по сравнению с
общероссийскими показателями. Анализ результата реализации политики управления
капиталом
на
примере
региональных
банков
Тюменской
области
подтвердил
достоверность полученного нами вывода о масштабах деятельности банка как важнейшем
факторе, определяющим структуру его собственных средств.
10.В рамках концепции политики управления капиталом банка, нами разработаны
теоретические, методологические и методические положения по функционированию
механизма реализации указанной политики.
Нами доказано, что по ряду признаков выделения видов банковских стратегий,
стратегия
управления
капиталом
рассматривается
как
разновидность
стратегии
определенного вида. В рамках концепции стратегической пирамиды, стратегия
управления
капиталом
является
разновидностью
функциональной
(финансовой)
стратегии, которая, в свою очередь, конкретизирует и дополняет деловую стратегию, а
деловая стратегия – корпоративную стратегию банка в целом. По направленности в
314
решении стратегических задач и в соответствии с портфельным подходом, стратегия
управления капиталом охарактеризована как разновидность портфельной стратегии.
Нами обосновано, что в зависимости от цели политики управления капиталом,
масштаба деятельности банка, его рейтинговых оценок, по признаку конкурентного
преимущества стратегия управления капиталом может быть представлена такими видами
стратегий, как стратегия лидерства по издержкам, стратегия дифференциации и стратегия
фокусирования. В зависимости от стадии жизненного цикла банка, стратегия управления
капиталом
может
быть
представлена стратегией
роста, стратегией
подержания
устойчивого состояния (достаточности капитала) и стратегией сокращения капитала. По
темпам преобразований, осуществляемых в банке, стратегия управления капиталом может
быть представлена в виде инновационной стратегии, стратегии обновления и стратегии
постепенного совершенствования. По признаку приоритетности внутренних бизнес процессов банка, стратегию управления капиталом целесообразно разрабатывать и
реализовывать как стратегию доверительных отношений с контрагентами, в некоторых
случаях – как стратегию лидерства продукта.
Нами дополнена теория банковского менеджмента в части разработки механизма
реализации политики управления капиталом банка, охарактеризованы методы анализа,
планирования
капитала,
контроля
капитального
портфеля,
обоснован
состав
инструментов, разработаны положения, обосновывающие содержание обеспечивающей
подсистемы механизма реализации указанной политики.
В составе методических рекомендаций по реализации тактики управления
капиталом, с учетом результатов современных научных исследований и передовой
международной практики в области банковского менеджмента, нами разработаны и
сгруппированы вопросы, ответы на которые позволяют оценить политику управления
капиталом и ее реализацию в результате внутреннего контроля и аудита банка; указанная
группировка вопросов позволяет провести оценку наличия внутренних документов по
вопросам политики управления капиталом; оценку внутренних документов по вопросам
политики управления капиталом, в том числе соответствия требований документов
требованиям законодательства, актов Банка России; оценку методического обеспечения
политики управления капиталом; оценку соблюдения требований внутренних документов;
оценку реализации политики управления капиталом.
13. Основными отличиями авторской концепции от существующих концепций
управления капиталом банка считаем следующие отличия:
- авторская концепция носит комплексный характер, поскольку не ограничивается
кругом вопросов, рассматриваемым в научной литературе и посвященным управлению
315
собственным капиталом (определение капитала и его функций, описание понятий,
используемых при управлении капиталом, нормативный порядок расчета регулятивного
капитала, характеристика источников роста капитала, их преимуществ и недостатков с
точки зрения времени, в течение которого должен быть увеличен капитал, величины
возможного увеличения капитала и затрат на осуществление мероприятий по увеличению
капитала), а дополняется развитием теоретико-методологических и методических
рекомендаций по формированию и реализации именно политики управления капиталом,
что позволяет обеспечить качество банковского менеджмента;
- в основе авторской концепции лежит комплексное теоретическое обоснование
терминов, используемых при формировании и реализации политики управления
капиталом, в то время как в научных источниках обоснование терминологии банковского
капитала представлено фрагментарно;
-
разработаны
теоретико-методологические
и
методические
положения
формирования капитального портфеля банка, обоснованы инструменты портфельного
менеджмента применительно к капитальному портфелю, в то время как в научных и
регулятивных источниках указанные вопросы не проработаны, капитальный портфель
(портфель капитала) банка только упоминается как часть банковского портфеля;
- дополнены и обоснованы анализом статистических данных теоретикометодологические положения о сравнении достоинств и недостатков источников
банковского капитала, соответствующие современным представлениям о моделях
банковского
капитала,
изменением
регулятивной
методики
расчета
размера
и
достаточности собственных средств банка;
- углублены и дополнены теоретико-методологические положения финансовой
политики банка путем использования автором подхода в исследовании политики
управления капиталом как стратегии и тактики в соответствующей области; авторы,
рассматривающие политику управления капиталом в составе финансовой политики банка,
не представляют в полной мере обоснованные ее теоретико-методологические и
методические положения;
- обоснованы и введены в научный оборот понятия «капитальная культура банка
(культура управления капиталом банка)» и «капитальный потенциал банка», выделены
факторы, определяющие величину, устойчивость и доступность капитального потенциала;
- определены условия, при которых целесообразна реализация разных вариантов
стратегии управления капиталом;
-
обоснована
характеристика
элементов
механизма
реализации
политики
управления капиталом банка (методы анализа, планирования капитала и контроля),
316
инструменты
(уставный
капитал,
эмиссионный
доход,
прибыль,
процент,
субординированный кредит, лимиты, аналитические показатели, позволяющие принимать
управленческие решения в отношении собственных средств, другие инструменты),
обеспечивающая подсистема (включающая правовое, нормативное, информационное и
организационное обеспечение), что до сих пор не находило отражение в научных
публикациях по исследуемой тематике.
14. Нами обоснованы возможные направления дальнейшей разработки темы
диссертационного исследования, среди которых углубление теоретико-методологических
и методических положений политики управления собственными средствами банка в
рамках модели рыночного капитала, теоретическое обоснование развития инструментария
формирования доступного внутреннего капитала, комплексное исследование рисков
политики управления капиталом, развитие теоретико-методологических положений
выбора различных источников в качестве элементов капитала с использованием
обоснованного нами в настоящем исследовании портфельного подхода при формировании
и
реализации
методологических
политики
и
управления
методических
капиталом
положений
банка,
по
развитие
формированию
теоретикокапитального
потенциала, совершенствованию капитальной культуры банка.
Разработанные в исследовании теоретические, методологические и методические
положения будут способствовать формированию и реализации банком грамотной
политики управления капиталом, обеспечивающей банк необходимыми для реализации
стратегии устойчивого развития собственными средствами.
317
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: [федер. закон от 30
ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 22.10.14)] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
2. Методические рекомендации по проведению проверки системы управления
банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале): [письмо Банка
России от 23 марта 2007 г. № 26-Т] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: [федер. закон
от 05
августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.12.14)] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
4. О банках и банковской деятельности: [федер. закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1
(ред.29.12.14)]
[Электронный
ресурс]
//
СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
5. О бизнес-планах кредитных организаций: [указание Банка России от 05 июля 2002
г. № 1176-У (ред. от 05.11.09)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
6. О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской
Федерации: [федер. закон от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ (ред. от 21.07.14)]
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия
Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
7. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года: [распоряжение Правительства РФ от 17 ноября
2008
г.
№
1662-р
«КонсультантПлюс»:
(ред.
от
08.08.09)]
Законодательство:
[Электронный
Версия
ресурс]
Проф.
-
//
СПС
URL:
http://base.consultant.ru.
8. О методиках оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее
достаточной для участия в системе страхования вкладов: [указание Банка России от
11 июня 2014 г. № 3277-У] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
318
9. О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных
организаций («Базель III»): [положение Банка России от 28 декабря 2012 г. № 395П (ред. от 25.11.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
10. О методических рекомендациях по организации кредитными организациями
внутренних процедур оценки достаточности капитала: [письмо Банка России от 29
июня 2011 г. № 96-Т] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
11. О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями планов
восстановления финансовой устойчивости: [письмо Банка России от 29 декабря
2012
г.
№
193-Т]
[Электронный
ресурс]
//
СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
12. О методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска
на основе внутренних рейтингов банков: [письмо Банка России от 29 декабря 2012
г. № 192-Т] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство:
Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
13. О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности
кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации: [указание
Банка России от 12 ноября 2009 г. № 2332-У (ред. от 02.12.14)] [Электронный
ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия Проф. - URL:
http://base.consultant.ru.
14. О порядке и критериях оценки финансового положения физических лиц –
учредителей (участников) кредитной организации и физических лиц, совершающих
сделки, направленные на приобретение акций (долей) кредитной организации и
(или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной
организации: [положение Банка России от 18 февраля 2014 г. № 416-П (ред. от
25.11.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство:
Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
15. О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц –
учредителей
(участников)
кредитной
организации
и
юридических
лиц,
совершающих сделки, направленные на приобретение акций (долей) кредитной
организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров
(участников) кредитной организации: [положение Банка России от 18 февраля 2014
г. № 415-П (ред. от 25.11.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
319
16. О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и
размещением денежных средств банками: [положение Банка России от 26 июня
1998
г.
№
39-П
(ред.
«КонсультантПлюс»:
от
26.11.07)]
Законодательство:
[Электронный
Версия
ресурс]
Проф.
//
-
СПС
URL:
http://base.consultant.ru.
17. О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных
организаций на территории Российской Федерации: [инструкция Банка России от
27 декабря 2013 г. № 148-И (ред. от 25.11.14)] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
18. О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных
средств и их возврата (погашения): [положение Банка России от 31 августа 1998 г.
№ 54-П (ред. от 27.07.01)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
19. О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации
кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществлении банковских
операций: [инструкция Банка России от 02 апреля 2010 г. № 135-И (ред. от
25.11.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство:
Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
20. О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска:
[положение Банка России от 28 сентября 2012 г. № 387-П (ред. от 25.11.14)]
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия
Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
21. О порядке расчета размера операционного риска: [положение Банка России от 03
ноября 2009 г. № 346-П (ред. от 03.07.12)] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
22. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные
потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: [положение
Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П (ред. от 18.12.14)] [Электронный ресурс]
//
СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
23. О
правилах
ведения
бухгалтерского
учета
в
кредитных
организациях,
расположенных на территории Российской Федерации: [положение Банка России
от 16 июля 2012 г. № 385-П (ред. от 22.12.14)] [Электронный ресурс] // СПС
320
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
24. О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу
связанных заемщиков (Н6): [указание оперативного характера Банка России от 10
сентября 2004 г. № 106-Т] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
25. О расчете показателя финансового рычага: [письмо Банка России от 30 июля 2013
г. № 142-Т] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство:
Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
26. О
регулировании
систем
материального
стимулирования
в
кредитных
организациях: [письмо Банка России от 03 сентября 2009 г. № 105-Т]
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия
Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
27. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору "Принципы
надлежащего управления операционным риском»: [письмо Банка России от 16 мая
2012
г.
№
69-Т]
[Электронный
ресурс]
//
СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
28. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Методики
корректировок вознаграждений с учетом рисков и результатов деятельности»:
[письмо Банка России от 21 марта 2012 г. № 38-Т] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
29. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы
совершенствования корпоративного управления»: [письмо Банка России от 06
февраля 2012 г. № 14-Т] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
30. О рынке ценных бумаг: [федер. закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от
21.07.14, с изм. от 29.12.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
31. О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных
организациях: [письмо Банка России от 13 сентября 2005 г. № 119-Т]
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия
Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
321
32. О типичных банковских рисках: [письмо Банка России от 23 июня 2004 г. № 70-Т]
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия
Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
33. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): [федер. закон от 10
июля 2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 29.12.14)] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
http://base.consultant.ru.
34. Об акционерных обществах: [федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ
(ред.22.12.14)]
[Электронный
ресурс]
СПС
//
«КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
35. Об ипотеке (залоге недвижимости): [федер. закон от 16 июля 2008 г. № 102-ФЗ
(ред.
от
21.07.14)]
[Электронный
ресурс]
//
СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
36. Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для
повышения капитализации банков: [федер. закон от 18 июля 2009 г. № 181-ФЗ
(ред.
от
22.12.14)]
[Электронный
ресурс]
//
СПС
«КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
37. Об обществах с ограниченной ответственностью: [федер. закон от 08 февраля 1998
г. № 14-ФЗ (ред. от 05.05.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
38. Об обязательном страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации: [федер. закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ (ред. от 29.12.14)]
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия
Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
39. Об обязательных нормативах банков: [инструкция Банка России от 03 декабря 2012
г. № 139-И (ред. от 18.12.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
40. Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских
группах: [положение Банка России от 16 декабря 2003 г. № 242-П (ред. от
24.04.14)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство:
Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
41. Об организации управления операционным риском в кредитных организациях:
[письмо Банка России от 24 мая 2005 г. № 76-Т] [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»:
http://base.consultant.ru.
Законодательство:
Версия
Проф.
-
URL:
322
42. Об оценке рисков банков на собственников: [письмо Банка России от 05 апреля
2010 г. № 04-15-6/1550] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:
Законодательство: Версия Проф. - URL: http://base.consultant.ru.
43. Об оценке экономического положения банков: [указание Банка России от 30 апреля
2008
г.
№
2005-У
«КонсультантПлюс»:
(ред.
15.12.14)]
Законодательство:
ресурс]
[Электронный
Версия
Проф.
//
-
СПС
URL:
http://base.consultant.ru.
44. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015
г.: [приложение к Заявлению Правительства РФ № 1472п-П13 и Банка России №
01-001/1280
от
05
«КонсультантПлюс»:
апреля
2011
г.]
Законодательство:
[Электронный
Версия
ресурс]
Проф.
//
-
СПС
URL:
http://base.consultant.ru.
45. Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации до 2020 года: [утв.
распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р] [Электронный
ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия Проф. - URL:
http://base.consultant.ru.
46. Аганбегян, А.Г. Еще раз о новой роли банков в современных условиях / А.Г.
Аганбегян // Деньги и кредит. – 2011. - № 12. - С. 3.
47. Азизбаев, Х. Основы формирования и оценка капитала коммерческого банка / Х.
Азизбаев. – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2009. – 162 с.
48. Акимов, О.М. Базельские рекомендации по выплате вознаграждений в банках /
О.М. Акимов // Банковское дело. – 2011. - № 11. – С. 61.
49. Акулов, П.А. Анализ и планирование рентабельности банковского капитала с
учетом рисков (на примере российского банка): автореф. дис. … канд. экон. наук :
08.00.10 / Акулов Павел Александрович. - Новосибирск, 2009. – 19 с.
50. Алавердов, А.Р. Стратегический менеджмент в коммерческом банке: учебник / А.Р.
Алавердов. - М.: Маркет ДС, 2007. – 576 с.
51. Аллен, П. Х. Реинжиниринг банка: программа выживания и успеха / П.Х. Аллен;
пер. с англ. – М.: Альпина Паблишер, 2002. – 264 с.
52. Андрюшин, С.А. Проблема «плохих долгов» и способы ее решения в российских
банках / С.А. Андрюшин, В.В. Кузнецова // Бизнес и банки. – 2009. - № 26. – С.1.
53. Ансофф, И. Стратегическое управление: пер. с англ. / И. Ансофф. – М.: Экономика,
1989. – 358 с.
54. АРБ провела исследование по внедрению ВПОДК в российских банках
[Электронный ресурс] // Официальный сайт Ассоциации российских банков. -
323
URL:http://arb.ru/arb/press-onarb/arb_provela_issledovanie_po_vnedreniyu_vpodk_v_rossiyskikh_bankakh-9764249/
(дата обращения: 24.01.14).
55. Артемьев, А.А. Развитие институциональной системы регулирования банковского
сектора России : автореф. дис. … д-ра экон. наук : 08.00.10 / Артемьев Алексей
Анатольевич. – СПб., 2010. – 34 с.
56. Бабичева, Ю.А. Инфляционная составляющая операций банков: проблемы
регулирования: монография / Ю.А. Бабичева. - М.: Экономика, 2005. – 318 с.
57. Бабичева, Ю.А. Российские банки: проблемы роста и регулирования: монография /
Ю.А. Бабичева, Е.В. Мостовая. – М.: Экономика, 2006. – 278 с.
58. Банковская система в современной экономике: учебное пособие / кол. авт.; под ред.
О.И. Лаврушина. – 2-е изд. – М.: КНОРУС, 2012. – 368 с.
59. Банковский менеджмент: учебник / кол. авт.; под ред. О.И. Лаврушина. – 3-е изд. М.: КНОРУС, 2010. – 560 с.
60. Банковский менеджмент: учебник / под ред. Ю.Ю. Русанова. – М.: ИНФРА-М,
2015. – 480 с.
61. Банковский портфель-2. (Книга банковского менеджера. Книга банковского
финансиста. Книга банковского юриста). / отв.ред. Ю.И. Коробов, Ю.Б. Рубин,
В.И. Солдаткин. – М.: СОМИНТЭК, 1994. – 752 с.
62. Банковское дело: справочное пособие / М.Ю. Бабичев, Ю.А. Бабичева, О.В.
Трохова [и др.]; под ред. Ю.А. Бабичевой. - М.: Экономика, 1993. – 397 с.
63. Банковское дело: стратегическое руководство / кол. авторов; под ред. В.
Платонова, М. Хиггинса. - 2-е изд. – М.: Консалтбанкир, 2001. – 432 с.
64. Банковское дело: учебник / под ред. Г.Г. Коробовой. - М.: Юристъ, 2002. – 751 с.
65. Банковское дело: учебник / под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кроливецкой. – 5-е
изд. - М.: Финансы и статистика, 2003. – 592 с.
66. Банковское дело: учебник / под ред. Е.Б. Стародубцевой. – М.: ИД ФОРУМ: НИЦ
ИНФРА-М, 2014. – 464 с.
67. Банковское дело: учебник / под ред. О.И. Лаврушина. – 2-е изд. - М.: Финансы и
статистика, 2004. – 672 с.
68. Барулин, С.В. Финансы: учебник / С.В. Барулин. – М.: КНОРУС, 2010. – 640 с.
69. Батракова, Л.Г. Анализ процентной политики коммерческого банка: учебное
пособие / Л.Г. Батракова. – М.: Логос, 2002. – 152 с.
70. Батракова, Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка:
учебник для вузов / Л.Г. Батракова. - М.: Логос, 2000. – 344 с.
324
71. Белоглазова, Г.Н. Стратегия развития региональной банковской системы / Г.Н.
Белоглазова. // Банковское дело. – 2011. - № 2. – С. 28.
72. Белозеров, С.А. Банковское дело: учебное пособие / С.А. Белозеров. – СПб.: Изд-ль
Кобрина Л.М., 2008. – 106 с.
73. Белотелова, Н.П. Обеспечение сбалансированности банковской политики по
оптимизации финансовой устойчивости и ликвидности: монография / Н.П.
Белотелова. – М.: Издательско-торговая компания «Дашков и К°», 2006. – 306 с.
74. Белотелова, Н.П. Управление кредитным портфелем коммерческого банка:
монография / Н.П. Белотелова. – М.: Информационно-внедренческий центр
«Маркетинг», 2006. – 184 с.
75. Белоусов, А.Р. Россия должна преодолеть технологическую и структурную
отсталость экономики [Электронный ресурс] / А.Р. Белоусов. - // URL: http://itartass.com/ekonomika/1206816 (дата обращения: 27.05.14).
76. Бланк, И.А. Управление формированием капитала / И.А. Бланк. – Киев: НикаЦентр, Эльга, 2002. – 512 с.
77. Бланк, И.А. Энциклопедия финансового менеджера. [В 4 томах]. Том 1.
Концептуальные основы финансового менеджмента / И.А. Бланк. – М: Омега-Л,
2008. – 448 с.
78. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / гл.ред. А.М. Прохоров. – М.: Сов.
энциклопедия, 1991. Т.1. – 1991. – 863 с.
79. Бондарчук, П.К. От Базеля II к Базелю III: шаг вперед? [Электронный ресурс] / П.К.
Бондарчук, К.М. Тотьмянина. // URL: http://economics.hse.ru/default/publications
(дата обращения: 28.01.2013).
80. Бочаров, В.В. Корпоративные финансы / В.В. Бочаров, В.Е. Леонтьев. – СПб.:
Питер, 2004. – 592 с.
81. Бражникова, М.Ф. Адаптация внутренней политики кредитных организаций к
стратегии развития банковского сектора : автореф. дис. … канд. экон. наук :
08.00.10 / Бражникова Марианна Федоровна. - М., 2007. – 24 с.
82. Бреславцев, С.М. Теоретические и практические аспекты управления капиталом
коммерческого банка: монография / С.М. Бреславцев. – Шахты: ГОУ ВПО
«ЮРГУЭС», 2010. – 146 с.
83. Бригхэм, Ю. Финансовый менеджмент / Ю. Бригхэм, М. Эрхард; пер. с англ. – 10-е
изд. – СПб.: Питер, 2009. – 960 с.
84. Буевич, С.Ю. Анализ финансовых результатов банковской деятельности: учебное
пособие / С.Ю. Буевич, О.Г. Королёв. – М.: КНОРУС, 2004. – 160 с.
325
85. Бэр,
Х.С.
Секьюритизация
финансовых
активов:
инновационная
техника
финансирования банков / Х.П. Бэр; пер. с нем. [Ю.М. Алексеев, О.М. Иванов]. –
М.: Волтерс Клувер, 2006. – 624 с.
86. Бюллетень общеэкономической и банковской статистики - 2001-2014 гг.
[Электронный ресурс] // Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Главное управление по Тюменской области: Интернет - версия. - URL:
http://www.tyumen.cbr.ru (дата обращения: 20.02.2014).
87. Вагизова, В.И. Формирование инновационных систем взаимодействия реального и
финансового секторов региональной экономики: вопросы теории и финансовохозяйственной практики / В.И. Вагизова, Д.Ю. Захматов. // Вестник экономики,
права и социологии. – 2013. - № 3. – С. 16.
88. Ван Хорн, Дж. К. Основы управления финансами / Дж. К. Ван Хорн; пер. с англ.
[гл. ред. серии Я.В. Соколов]. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 800 с.
89. Виханский, О.С. Менеджмент: учебник / О.С. Виханский, А.И. Наумов. – М.:
Экономистъ, 2003. – 528 с.
90. Влияние финансовой глобализации на национальную кредитно-банковскую
систему: коллективная монография / под ред. Е.М. Поповой. – СПб.: Изд-во МБИ,
2010. – 131 с.
91. Воронова, Н.С. Банки и фонды капиталов как глобальные институты управления
инвестициями / Н.С. Воронова // Проблемы современной экономики. - 2012. - № 1
(41). – С. 412.
92. Воронова, Н.С. Подходы к структурированию понятийного аппарата теории
банковского капитала / Н.С. Воронова, О.С. Мирошниченко // Финансы и кредит. –
2013. - № 34. – С. 9.
93. Воронова, Н.С. Российский финансовый рынок: перспективы развития / Н.С.
Воронова // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. – 2006. - № 3. – С. 133.
94. Воронова, Н.С. Секьюритизация в контексте Базельских соглашений по капиталу /
Н.С. Воронова, О.С. Мирошниченко // Проблемы современной экономики. – 2013. № 3. – С. 243.
95. Все о коммерческом банке. Кн. 2. Стратегия развития деятельности коммерческого
банка на финансовом рынке России. Т.1 /под ред. В.И. Видяпина, К.Р. Тагирбекова.
– М.: Кучково поле; Ассоциация «Военная книга», 2007. – 472 с.
96. Все о коммерческом банке. Кн. 2. Стратегия развития деятельности коммерческого
банка на финансовом рынке России. Т.2 /под ред. В.И. Видяпина, К.Р. Тагирбекова.
– М.: Кучково поле; Ассоциация «Военная книга», 2007. – 448 с.
326
97. Все о коммерческом банке. Кн.5. Управление, анализ, планирование в основных
процессах инвестиционно-функциональной и надзорной политики банковской
системы
(банковский
менеджмент,
анализ,
рейтинги,
планирование,
инвестиционная деятельность, взаимодействие с персональными финансами; учет
требований надзорной политики) / под. ред. В.И. Видяпина, К.Р. Тагирбекова. – М.:
Кучково поле; Ассоциация «Военная книга», 2007. – VIII, 695 с.
98. Все о коммерческом банке. Кн.6. Методологии анализа, обеспечивающие основные
банковские процессы управления (Анализ – основа управления. Методы
исследования финансового состояния в практической банковской деятельности.
Комплексный анализ рисков; анализ при управлении лизинговыми проектами,
факторинговым обслуживанием. Анализ ликвидности при планировании и
оперативном
управлении.
Международное
кредитование.
Управление
экономической безопасностью.) Том 1. / под ред. В.И. Видяпина, К.Р. Тагирбекова.
– М.: Кучково поле; Ассоциация «Военная книга», 2007. – 368 с.
99. Все о коммерческом банке. Кн.6. Методологии анализа, обеспечивающие основные
банковские процессы управления (Анализ – основа управления. Методы
исследования финансового состояния в практической банковской деятельности.
Комплексный анализ рисков; анализ при управлении лизинговыми проектами,
факторинговым обслуживанием. Анализ ликвидности при планировании и
оперативном
управлении.
Международное
кредитование.
Управление
экономической безопасностью.) Том 2. / под ред. В.И. Видяпина, К.Р. Тагирбекова.
– М.: Кучково поле; Ассоциация «Военная книга», 2007. – 368 с.
100.
Выступление Председателя Банка России С.М. Игнатьева на ХХI съезде
АРБ [Электронный ресурс] // Центральный банк Российской Федерации (Банк
России). - URL: http://cbr.ru/today/publications_reports/Ignatiev_XXI_arb.pdf (дата
обращения: 19.05.2010) .
101.
Гиляровская,
Л.Т.
Комплексный
анализ
финансово-экономических
результатов деятельности банка и его филиалов / Л.Т. Гиляровская, С.Н. Паневина.
– СПб.: Питер, 2003. – 240 с.
102.
Глушкова, Н.Б. Банковское дело: учебное пособие / Н.Б. Глушкова. – М.:
Академический Проспект, Альма Матер, 2005. – 432 с.
103.
Грюнинг,
Х.ван.
Анализ
банковских
рисков.
Система
оценки
корпоративного управления и управления финансовым риском / Х.ван Грюнинг, С.
Брайович Братанович; пер.с англ. - М.: Весь Мир, 2004. – 304 с.
327
104.
Гукова, А.В. Управление собственным капиталом коммерческого банка:
монография / А.В. Гукова, Н.С. Пронская, П.С. Соколов. – Волгоград:
Волгоградское научное издательство, 2009. – 142 с.
105.
Дамодаран, А. Инвестиционная оценка: инструменты и методы оценки
любых активов / А. Дамодаран; пер. с англ. – 3-е изд. – М.: Альпина Бизнес Бук,
2006. – 1341 с.
106.
Деменин, С.С. Оценка достаточности и эффективности использования
капитала банка : автореф. дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Деменин Станислав
Сергеевич. - СПб, 2009. – 18 с.
107.
Димитриади, Г.Г. О повышении эффективности работы коммерческого
банка на основе системы трансфертного ценообразования / Г.Г. Димитриади. – М.:
КомКнига, 2006. – 36 с.
108.
Долан, Э. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Э.
Дж. Долан, К.Д. Кэмпбелл, Р. Дж. Кэмпбелл; пер. с англ. - Л.: 1991. – 448 с.
109.
Жарковская, Е.П. Банковское дело: учебник / Е.П. Жарковская. – 4-е изд. -
М.: Омега-Л, 2006. – 452 с.
110.
Жилан, О.Д. Депозитная политика коммерческого банка / О.Д. Жилан. –
Иркутск: Изд-в БГУЭП, 2009. – 212 с.
111.
Жуков, Е.Ф. Менеджмент и маркетинг в банках: учебное пособие / Е.Ф. Жуков. –
М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. – 187 с.
112.
Ивашковская, И.В. Моделирование стоимости компании. Стратегическая
ответственность совета директоров / И.В. Ивашковская. – М.: ИНФРА-М, 2012. –
430 с.
113.
Ильясов, С.М. Роль банковской системы в стимулировании инвестиционной
и инновационной деятельности / С.М. Ильясов // Банковское дело. – 2011. - № 3. –
С. 50.
114.
Информационно-аналитический документ о современных рекомендациях
международных финансовых институтов, устанавливающих стандарты финансовой
деятельности, в области корпоративного управления и систем управления рисками
и о полноте и степени реализации этих рекомендаций крупнейшими российскими
кредитными организациями – участниками «Самооценки системы управления
рисками и корпоративного управления в банке» [Электронный ресурс] //
Центральный
банк
Российской
Федерации
(Банк
России).
http://cbr.ru/analytics/bank_system/ssurkub.pdf (дата обращения: 20.09.14).
–
URL:
328
115.
Информация
о
кредитных
организациях
[Электронный
ресурс]
//
Центральный банк Российской Федерации (Банк России). - URL: http://cbr.ru/credit
(дата обращения: 10.08.14).
116.
Канаев,
А.В.
Стратегическое
управление
коммерческим
банком:
концептуальные основы / А.В. Канаев. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. – 257
с.
117.
Ключников, М.В. Применение концепции экономического капитала при
оценке стоимости банка / М.В. Ключников, Е.А. Пищулин // Финансы и кредит. –
2009. - № 11 (348). – С. 40.
118.
Ковалев, В.В. Проблема понятийной неопределенности в прикладной
экономике / В.В. Ковалев // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5:
Экономика. – 2012. – Вып.1. – С. 3.
119.
Ковалев, В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика: научн. изд. /
В.В. Ковалев. – 2 изд. – М.: Проспект, 2011. – 1024 с.
120.
Козлова, И.К. Анализ деятельности банков / И.К. Козлова, Т.А. Купрюшина,
О.А. Богданкевич, Т.В. Немаева. – Мн: Выш. шк., 2003. – 240 с.
121.
Козловская, Э.А. Концепция формирования корпоративной стратегии
инновационного развития / Э.А. Козловская, Ю.В. Радионова // Научнотехнические
ведомости
Санкт
–
Петербургского
государственного
политехнического университета. Экономические науки. – 2012. – Т.2-1. - № 144. –
С. 77.
122.
Конягина, М.Н. Банковские корпорации в России: состояние и перспективы /
М.Н. Конягина. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – 205 с.
123.
Конягина, М.Н. Коммуникационное моделирование в системе повышения
эффективности банковского менеджмента / М.Н. Конягина // Проблемы
современной экономики. – 2011. - № 3. – С. 156.
124.
Конягина,
М.Н.
Стратегия
развития
корпоративных
отношений
в
банковском секторе экономики / М.Н. Конягина. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. –
223 с.
125.
Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса
[Электронный
ресурс].–
М.:
Внешэкономбанк,
http://veb.ru/common/upload/files/veb/kso/ksobook2011.pdf
2011.
(дата
-
URL:
обращения:
06.07.13).
126.
Корпоративные финансы: учебник / под ред. М.В. Романовского, А.И.
Вострокнутовой. – СПб.: Питер, 2011. – 592 с.
329
127.
Корчунов, В.А. Экономический капитал коммерческого банка : автореф.
дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Корчунов Валентин Александрович. – СПб.,
2008. – 18 с.
128.
Кочмола, К.В. Портфельная политика коммерческого банка: монография /
К.В. Кочмола. – Ростов н/Д, 2000. – 256 с.
129.
Кошель, Н.В. Формирование и управление банковским капиталом / Н.В.
Кошель // Деньги и кредит. – 2010. - № 4. – С. 54.
130.
Крылова, Л.В. Современные тенденции в развитии процессов концентрации
банковского капитала в России / Л.В. Крылова // Финансы и кредит. – 2009. - № 12
(348). – С. 33-40.
131.
Кудрявцева, М.Г. Базель II: новые правила игры / М.Г. Кудрявцева, Г.А.
Харламов // Банковское дело. – 2004. - № 12. – С. 12.
132.
Куницына, Н.Н. Бизнес – планирование в коммерческом банке / Н.Н.
Куницына, Л.И. Ушвицкий, А.В. Малеева. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 304
с.
133.
Купчинский, В.А. Система управления ресурсами банка / В.А. Купчинский,
А.С. Улинич. – М.: Экзамен, 2000. – 224 с.
134.
Лаврушин, О.И. О денежно-кредитной и банковской политике / О.И.
Лаврушин // Банковское дело. – 2008. - № 2. – С. 10.
135.
Лаврушин, О.И. Особенности и направления развития кредита в экономике /
О.И. Лаврушин // Банковское дело. – 2011. - № 3. – С. 35.
136.
Лаврушин, О.И. От теории банка к проблемам его развития в экономике /
О.И. Лаврушин // Банковское дело. – 2003. - № 7. – С. 2.
137.
Лаврушин, О.И. Роль кредита в экономическом развитии / О.И. Лаврушин //
Банковское дело. – 2011. - № 2. – С. 32.
138.
Ларионова, И.В. Управление активами и пассивами в коммерческом банке /
И.В. Ларионова. - М.: Консалтбанкир, 2003. – 272 с.
139.
Лебедева, М.А. Трансформационное развитие банковских систем в странах с
формирующимися рынками : автореф. дис. … д-ра экон. наук : 08.00.10, 08.00.14 /
Лебедева Марина Евгеньевна. – СПб., 2010. – 43 с.
140.
Линников, А.С. Правовое регулирование банковской деятельности и
банковский надзор в Европейском Союзе: монография / А.С. Линников. - М.:
Статут, 2009. – 190 с.
141.
Литун, О.Н. Методологические основы банковского менеджмента / О.Н. Литун. –
СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. – 67 с.
330
142.
Локтева, Е.Ю. Финансовая инфраструктура обеспечения инвестиционной
привлекательности региона (на примере Санкт – Петербурга) : автореф. дис.
…канд. экон. наук : 08.00.10 / Локтева Елена Юрьевна. – СПб., 2012. – 24 с.
143.
Максютов, А.А. Банковский менеджмент: учебно-практическое пособие /
А.А. Максютов. – М.: Альфа-Пресс, 2005. – 368 с.
144.
Мануйленко, В. В. Исследование подходов к определению функций
собственного капитала коммерческого банка / В. В. Мануйленко // Вестник
ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. – 2009. – № 6 (25). – С. 207.
145.
Мануйленко, В. В. К вопросу об экономическом капитале коммерческого
банка / В. В. Мануйленко // Вестник Самарского государственного экономического
университета. – 2008. – № 7 (45). – С. 69.
146.
Мануйленко, В. В. Концепции регулирования капитала коммерческого
банка / В. В. Мануйленко // Вестник Самарского государственного экономического
университета. – 2008. – № 11 (49). – С. 71.
147.
Мануйленко, В. В. Оценка экономического капитала банка в условиях
развития интенсивной модели российского банковского сектора: монография / В.
В. Мануйленко – М.: Финансы и статистика, 2013. – 176 с.
148.
Мануйленко,
В. В.
Система
управления
собственным
капиталом
коммерческого банка / В. В. Мануйленко // Вестник Самарского государственного
экономического университета. – 2010. – № 2 (64). – С. 73.
149.
Мануйленко, В.В. Модели оценки экономического капитала коммерческого
банка: монография / В.В. Мануйленко. – М.: Финансы и статистика, 2010. – 264 с.
150.
Мануйленко, В.В. Система оценки достаточности капитала коммерческого
банка: монография / В.В. Мануйленко, Н.Н. Куницына. – М.: Финансы и
статистика, 2010. – 320 с.
151.
Мануйленко, В.В. Совершенствование методики оценки достаточности
собственных средств (капитала) коммерческого банка / В. В. Мануйленко, А.В.
Малеева. – Ставрополь: ГОУ ВПО «СевКавГТУ», 2008. – 210 с.
152.
Мануйленко, В.В. Теория и методология комплексной оценки регулятивного
и экономического капитала в российской банковской системе : автореф. дисс…. дра экон. наук : 08.00.10 / Мануйленко Виктория Валерьевна. - Ставрополь, 2011. –
46 с.
153.
Масленченков, Ю.С. Финансовый менеджмент банка: учебное пособие /
Ю.С. Масленченков. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 399 с.
331
Масленченков,
154.
Ю.С.
Экономика
банка:
разработка
по
управлению
финансовой деятельностью банка / Ю.С. Масленченков, А.П. Дубанков. – М.: БДЦпресс, 2002. – 168 с.
Меркулова, Н.С. Формирование стратегии капитализации коммерческого
155.
банка : автореф. дис. … канд.экон.наук : 08.00.10 / Меркулова Наталья Сергеевна. –
Орел, 2010. – 24 с.
Мескон, М.Х. Основы менеджмента: пер. с англ. / М.Х. Мескон, М. Альбер,
156.
Ф. Хедоури. – М.: Дело, 1998. – 800 с.
Мирошниченко,
157.
О.С.
Банковские
риски:
учебное
пособие
/
О.С.
Мирошниченко. – Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета,
2006. – 184 с.
Мирошниченко, О.С. Банковский менеджмент: учебное пособие / О.С.
158.
Мирошниченко. – Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета,
2007. – 232 с.
Мирошниченко, О.С. Банковское законодательство Российской Федерации
159.
для экономистов: учебное пособие / О.С. Мирошниченко. – Тюмень: Изд-во
Тюменского государственного университета, 2012. – 200 с.
Мирошниченко, О.С. Безопасность банковской системы как условие
160.
обеспечения социально-экономической безопасности государства: монография /
О.С. Мирошниченко, И.А. Лиман, М.С. Петрова; под ред. И.А. Лиман. – Тюмень:
Изд-во Тюменского государственного университета, 2010. – 148 с.
161.
Мирошниченко, О.С. Государственная поддержка российских банков и
укрепление банковского капитала в условиях кризиса / О.С. Мирошниченко, И.А.
Лиман // Вестник Тюменского государственного университета. – 2011. – № 11. – С.
37.
162.
Мирошниченко,
О.С.
Зарубежный
опыт
становления
банковского
регулирования и надзора / О.С. Мирошниченко // Экономические и экологические
проблемы в меняющемся мире: сб. материалов междунар. науч.-практ.
конф.,
посвященной 80-летию Тюменского государственного университета, 11-12 ноября
2010 г. В 2-х ч., Ч.1. - Тюмень: Печатник, 2010. – 491 с. – С. 156-159.
163.
Мирошниченко, О.С. Капитальная база российских банков в условиях кризиса /
О.С. Мирошниченко // Инновационная экономика и промышленная политика
региона (ЭКОПРОМ-2010) / под ред. А.Б. Бабкина: тр. междунар. науч.-практ.
конф., 29.09-3.10.2010 г. Т.1. - СПБ.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. -627 с. – С. 308312.
332
164.
Мирошниченко,
О.С.
Капитальный
портфель
банка:
особенности
формирования и управления / О.С. Мирошниченко // Экономика и управление. –
2013. – № 7 (93). – С. 40.
165.
Мирошниченко, О.С. Концентрация капитала российского банковского сектора
/ О.С. Мирошниченко // Теоретические и прикладные исследования социальноэкономических систем в условиях интеграции России в мировую экономику.
Материалы II Международной заочной научно-практической конференции (1
ноября 2013 г.) [Электронный ресурс]. - Тюмень: Тюменский государственный
университет, 2013. - 998 с. – С. 586-590.
166.
Мирошниченко, О.С. Кредитный риск и собственный капитал банка /О.С.
Мирошниченко // Финансы и кредит. – 2011. – № 1. – С. 21.
167.
Мирошниченко, О.С. Направления инновационного развития российских
банков: региональный аспект / О.С. Мирошниченко // Государство и рынок:
механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса: колл.
монография в 2-х т. /
под ред. С.А. Дятлова, Д.Ю. Миропольского, В.А.
Плотникова. – СПб.: Астерион, 2010. – Т.1. – 394 с. – С. 348-354.
168.
Мирошниченко, О.С. Недропользование как внешний фактор формирования
политики региональных банков Тюменской области деятельности / О.С.
Мирошниченко // Вестник Омского государственного университета. Серия:
Экономика. – 2007. – № 2. – С. 92.
169.
Мирошниченко, О.С. Новые пути повышения банковской капитализации: для
кого они реальны? / О.С. Мирошниченко // Вестник Омского государственного
университета. Серия: Экономика. – 2011. – № 2. – С. 183.
170.
Мирошниченко, О.С. Организация деятельности коммерческого банка:
учебное пособие / О.С. Мирошниченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – Тюмень: Издво Тюменского государственного университета, 2007. – 404 с.
171.
Мирошниченко, О.С. Оценка качества управления кредитным портфелем
коммерческого банка / О.С. Мирошниченко, Е.Н. Вайсбек // Финансовая
экономика. – 2014. - № 2.- С. 35.
172.
Мирошниченко, О.С. Планирование капитала банка в условиях перехода на
стандарты Базель III / О.С. Мирошниченко // Финансы и кредит. – 2015. - № 4. – С.
13.
173.
Мирошниченко, О.С. Прибыль в формировании и регулировании банковского
капитала / О.С. Мирошниченко // Финансовая аналитика: проблемы и решения. –
2013. – № 24. – С. 25.
333
174.
Мирошниченко,
О.С.
Приоритетные
национальные
проекты:
аспекты
сотрудничества государства и банков / О.С. Мирошниченко, И.А. Лиман //
Развитие экономической территориальной политики: сравнительный подход на
основе исследования российских и французских территориальных систем:
материалы междунар. науч.-практ. конф., Мец, Франция, 11 сентября 2008 г. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2009. – 536 с. – С.
492-508.
175.
Мирошниченко, О.С. Прогнозирование объемов банковского кредитования
нефинансовых организаций в России / О.С. Мирошниченко, К.А.Тимофеева //
Научное обозрение. – 2014. – № 6. – С. 229.
176.
Мирошниченко, О.С. Развитие капитальной базы российских банков / О.С.
Мирошниченко // Финансы и кредит. – 2011. – № 41. – С. 36.
177.
Мирошниченко, О.С. Региональные аспекты капитализации и устойчивости
банковской системы / О.С. Мирошниченко, Н.С. Воронова // Устойчивое
социально-экономическое развитие: национальный и региональный аспекты: колл.
монография
/
под
ред.
И.А.
Лиман.
-
Тюмень:
Изд-во
Тюменского
государственного университета, 2013. – 264 с. – С. 164-206.
178.
Мирошниченко, О.С. Региональные банки Тюменской области в банковской
системе России: тенденции развития / О.С. Мирошниченко // Банку России – 150
лет: опыт, проблемы, перспективы: VI юбилейная науч.-практ. конф., май 2010 г. Тюмень, 2010. – 270 с. – С. 59-64.
179.
Мирошниченко, О.С. Региональные банки Тюменской области: место в
банковской системе России / О.С. Мирошниченко // Тенденции и перспективы
развития предпринимательства в регионе: актуальные вопросы экономики и права:
материалы междунар. науч.-практ. конф., 28-29 апреля 2011 г. – Тюмень: Изд-во
Тюменского государственного университета, 2011. – 276 с. – С. 136-140.
180.
Мирошниченко, О.С. Регулирование кризисных проявлений в банковской
сфере: зарубежный опыт и российская практика / О.С. Мирошниченко //
Экономическое
поведение
участников
финансового
рынка
в
условиях
глобализации: монография / Н.А. Бабурина, А.А. Белоглазов, Г.П. Журавлева [и
др.]; под ред. М.В. Мазаевой. – Тюмень: Изд-во Тюменского государственного
университета, 2009. – 252 с. – С. 120 – 146.
181.
Мирошниченко, О.С. Ретроспектива и перспектива использования моделей
собственного капитала в банковском риск – менеджменте / О.С. Мирошниченко //
Экономическое
поведение
участников
финансового
рынка
в
условиях
334
глобализации: колл. монография / под ред. М.В. Мазаевой. - Тюмень: Изд-во
Тюменского государственного университета, 2013. – 248 с. – С. 104-144.
Мирошниченко, О.С. Рыночный риск и собственный капитал коммерческого
182.
банка / О.С. Мирошниченко // Теоретические и прикладные исследования
социально-экономических систем в условиях интеграции России в мировую
экономику: сб. науч. статей [Электронный ресурс]. - Тюмень, 2012. – 1 электрон.
опт. диск (CD-ROM) - 40 КБ.
Мирошниченко,
183.
О.С.
Собственный
капитал
банка:
проблемы
регулирования: монография / О.С. Мирошниченко. – М.: Весь Мир, 2012. – 244 с.
184.
Мирошниченко, О.С. Современные тенденции и перспективы развития
банковского кредитования в России / О.С. Мирошниченко // Банковская система и
экономический рост: опыт Тюменской области: материалы конф. - Тюмень: Изд-во
Печатник, 2006. – 92 с. – С. 68-70.
Мирошниченко, О.С. Сравнительный анализ банковских систем: учебное
185.
пособие / О.С. Мирошниченко. – Тюмень: Изд-во Тюменского государственного
университета, 2008. – 192 с.
186.
Мирошниченко, О.С. Стратегия реализации капитальной политики банка в
контексте обеспечения его устойчивости / О.С. Мирошниченко // Российское
предпринимательство. – 2013. - № 21. – С. 59.
187.
Мирошниченко,
О.С.
Субординированный
кредит:
вопросы
теории
и
банковская практика / О.С. Мирошниченко // Финансы и кредит. – 2011. – № 19. –
С. 31.
188.
Мирошниченко, О.С. Уставный капитал банка: аспекты формирования и
регулирования / О.С. Мирошниченко // Финансы и кредит. – 2010. – № 32. – С. 44.
189.
Мирошниченко,
О.С.
Финансовая
политика
банка:
процедуры
формирования и реализации [Электронный ресурс] / О.С. Мирошниченко //
Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2014. № 12.– URL: http://uecs.ru/uecs-72-722014/item/3294-2014-12-30-07-25-27.
190.
Мирошниченко, О.С. Финансовая политика банка: теоретические аспекты
[Электронный ресурс] / О.С. Мирошниченко // Управление экономическими
системами:
электронный
научный
журнал.
–
2014.
–
№
10.–
URL:
http://uecs.ru/finansi-i-kredit/item/3081-2014-10-16-07-58-30.
191.
Мирошниченко, О.С. Финансовые инструменты коммерческого банка: понятие
и классификация деятельности / О.С. Мирошниченко // Вестник Тюменского
государственного университета. – 2003. – № 5. – С. 48.
335
Мирошниченко, О.С. Финансы, денежное обращение и кредит: учебное
192.
пособие / О.С. Мирошниченко, Т.М. Ляпина. – Тюмень: Изд-во Тюменского
государственного университета, 2006. – 492 c.
Мирошниченко,
193.
О.С.
Формирование
региональной
околобанковской
кредитной инфраструктуры в РФ / О.С. Мирошниченко // Региональная экономика:
инвестиции, финансовые вложения и экономический рост: монография / И.А.
Лиман, П.М. Килин, С.А. Терехова [и др.]; под ред. И.А. Лиман. – Тюмень: Изд-во
Тюменского государственного университета, 2007. – 336 с. – С. 265-297.
194.
Мирошниченко, О.С. Ценные бумаги в ресурсной базе и капитале
коммерческого банка / О.С. Мирошниченко // Финансы и кредит. – 2012. – № 41. –
С. 68.
195.
Моисеев, С.Р. Контрциклическое регулирование: динамические резервы и
резервный капитал / С.Р. Моисеев // Банковское дело. - 2009. - № 10. - С. 12.
196.
Моисеев, С.Р. Макропруденциальная политика: цели, инструменты и
применение в России / С.Р. Моисеев // Банковское дело. - 2011. - № 3. - С.28.
197.
Морсман, Э. Управление кредитным портфелем / Э. Морсман: пер. с англ. –
М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. – 208 с.
198.
Никитина, Т.В. Банковский менеджмент: учеб пособие / Т.В. Никитина. –
СПб.: Питер, 2001. – 160 с.
199.
Никитина, Т.В. Банковский надзор в контексте глобализации финансовых
рынков: монография / Т.В. Никитина. – СПб.: СПбГУЭФ, 2004. – 56 с.
200.
Никитина, Т.В. Влияние финансовой глобализации на развитие банковского
дела и банковского надзора: монография / Т.В. Никитина. – М.: Изд-во СПбГУЭФ,
2007. – 202 с.
201.
Никитина, Т.В. Теория и методология банковского надзора в условиях
глобализации : автореф. дис. …д-ра экон.наук : 08.00.10 / Никитина Татьяна
Викторовна. – СПб., 2007. – 42 с.
202.
Никонова, И.А. Стратегия и стоимость коммерческого банка / И.А.
Никонова, Р.Н. Шамгунов. - 2-е изд. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 304 с.
203.
Обзор банковского сектора Российской Федерации [Электронный ресурс]. –
2001-2014 // Центральный банк Российской Федерации (Банк России). – URL:
http://cbr.ru/analytics/?Prtid=bnksyst
204.
Ожегов, С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред. Н.Ю.
Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус.яз., 1988. – 750 с.
336
205.
Ольхова, Р.Г. Банковское дело: управление в современном банке: учебное
пособие / Р.Г. Ольхова. – 2-е изд. – М.: КНОРУС, 2011. – 304 с.
206.
Организация деятельности коммерческого банка: учебное пособие / под ред.
К.Г. Тагирбекова. – М.: Весь Мир, 2004. – 848 с.
207.
Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора [Электронный
ресурс] // Центральный банк Российской Федерации (Банк России).– 2001-2015. –
URL: http://www.cbr.ru/.
208.
Официальный сайт Агентства «Fitchratings Москва» [Электронный ресурс].
– URL: http://www.fitchratings.ru (дата обращения: 25.05.2010).
209.
Официальный сайт Агентства «Эксперт – Ра» [Электронный ресурс]. – URL:
http://www.raexpert.ru (дата обращения: 25.05.2010).
210.
Официальный
сайт
Государственной
корпорации
«Агентство
по
страхованию вкладов» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.asv.org.ru (дата
обращения: 10.02.2015).
211.
Официальный сайт Информационного агентства «АК&М» [Электронный
ресурс]. – URL:http://www.akm.ru (дата обращения: 25.05.2010).
212.
Официальный
сайт
[Электронный
Министерства
финансов
ресурс].
Российской
–
http://minfin.ru/ru/press/press_releases/index.php?id4=8096
Федерации
URL:
(дата
обращения:
18.02.2012).
213.
Официальный сайт Национального рейтингового агентства [Электронный
ресурс]. – URL: http://:www.ra-national.ru (дата обращения: 25.05.2010).
214.
Официальный сайт Рейтингового агентства «Рус – рейтинг» [Электронный
ресурс]. – URL: http://www.rusrating.ru (дата обращения: 25.05.2010).
215.
Официальный сайт Рейтинговой компании «Standard & Poor’s Россия»
[Электронный ресурс]. – URL: http://www.standardandpoors.ru (дата обращения:
25.05.2010).
216.
Официальный сайт СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия
Проф. - URL: http:// www.consultant.ru.
217.
Официальный
сайт
Центрального
банка
Российской
Федерации
[Электронный ресурс]. – URL: http://www.cbr.ru.
218.
Папирян, Г.А. Экономика и управление банковской сферой: международный
аспект / Г.А. Папирян. – М.: Экономика, 2004. – 150 с.
219.
Парусимова, Н.И. Потенциал банковского рынка России / Н.И. Парусимова
// Вестник Оренбургского государственного университета. – 2011. – № 13. – С. 372.
337
220.
Парусимова, Н.И. Этапы развития посредничества российских банков / Н.И.
Парусимова // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2013. – №
8. – С. 202.
221.
Пашковская, И.В. Проблемы модернизации управления мировой финансово-
кредитной системой / И.В. Пашковская // Бизнес и банки. – 2011. - № 12. – С. 1.
222.
Пашковская, И.В. Пути эволюции современных коммерческих банков / И.В.
Пашковская // Бизнес и банки. – 2010. - № 05. – С. 1.
223.
Петров, А.Ю.
Комплексный анализ финансовой деятельности банка:
практич. изд. / А.Ю. Петров, В.И. Петрова. - М.: Финансы и статистика, 2007. – 560
с.
224.
Повышение устойчивости банковского сектора. Консультативный материал.
Базельский комитет по банковском надзору [Электронный ресурс] // Центральный
банк Российской Федерации (Банк России). – URL: http://www.cbr.ru (дата
обращения: 20.01.2010).
225.
Поморина, М.А. Интегрированный риск-менеджмент как инструмент
системы стратегического управления / М.А. Поморина // Бизнес и банки. – 2009. № 36 (969). – С. 1.
226.
Поморина, М.А. Интегрированный риск-менеджмент как инструмент
системы стратегического управления / М.А. Поморина // Бизнес и банки. – 2009. № 37 (970). – С. 4.
227.
Поморина,
М.А.
Концепция
финансового
управления
в
системе
стратегического менеджмента банка : автореф. … д-ра экон. наук : 08.00.10 /
Поморина Марина Александровна. – М., 2008. - 44 с.
228.
Поморина, М.А. Нужны ли российской экономике региональные банки? /
М.А. Поморина, Н.И. Валенцева // Банковское дело. – 2011. - № 2. – С. 21.
229.
Поморина, М.А. Планирование как основа управления деятельностью банка
/ М.А. Поморина. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 384 с.
230.
Поморина,
М.А.
Управление
прибыльностью
банка
в
системе
стратегического финансового менеджмента / М.А. Поморина // Бизнес и банки. –
2010. - № 07 (988). – С. 2.
231.
Поморина, М.А. Финансовое управление в коммерческом банке: учебное
пособие / М.А. Поморина. – М.: КНОРУС, 2013. – 376 с.
232.
Поморина, М.А. Финансовый менеджмент в системе стратегического
управления банком: монография / М.А. Поморина. – М.: ГУУ, 2008. – 316 с.
338
Портной, М.А. США: шлейф кризиса растянется надолго / М.А. Портной //
233.
Бизнес и банки. - 2010. - № 25. - С. 10.
Продолятченко, П.А. Политика коммерческого банка по финансовому
234.
обеспечению деятельности / П.А. Продолятченко // Вестник ОрелГИЭТ. – 2010. №1(11). - С. 124.
235.
Пугачев, П.А. Эффективное управление капиталом банка как основа его
финансовой стабильности : автореф. дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Пугачев
Павел Алексеевич. – М., 2006. – 21 с.
236.
Пэлгрейв, Ф. Банк Англии возвращает себе надзорные полномочия / Ф.
Пэлгрейв // Бизнес и банки. – 2012. - № 13. – С. 8.
237.
Радковская, Н.П. Методология финансового менеджмента и управления
прибылью кредитных организаций [Электронный ресурс]: дис. ... д-ра экон. наук:
08.00.10 / Радковская Надежда Петровна. - М.: РГБ, 2006. – 468 с.
238.
Райан, Т.М. Использование отношений с инвестором для максимизации
оценки акционерного капитала / Т.М. Райан, Ч.А. Якобс [пер.с англ. А.Е.
Жибровой]. – М.: Издательский Дом «Городец», 2009. – 336 с.
239.
Рекомендации XIX Международного банковского конгресса (МБК-2010)
“Банки: жизнь после кризиса”. Санкт-Петербург, 26 – 29 мая 2010 г. [Электронный
ресурс]. – URL:
http://www.cbr.ru/analytics/ bank_system/MBK-10.pdf (дата
обращения: 27.07.2010).
240.
Риск-менеджмент в коммерческом банке: монография / кол. авторов, под
ред. И.В. Ларионовой. – М.: КНОРУС, 2014. – 456 с.
241.
Романовский, М.В. Факторы обеспечения устойчивости национальной
финансовой системы / М.В. Романовский. // Известия Санкт- Петербургского
университета экономики и финансов. – 2012. - № 3. – С. 15.
242.
Роуз, П. С. Банковский менеджмент / Питер С. Роуз; пер. с англ. со 2-го изд.-
М.: Дело ЛТД, 1995. – 768 с.
243.
Руководители банка способны украсть активы за пару часов: Интервью
Председателя Банка России С.М. Игнатьева. // Коммерсант.- 23.12.2010. - № 238. –
С.1.
244.
Рыкова, И.Н. Банковская система России на выходе из кризиса:
первоочередные задачи / И.Н. Рыкова // Финансы и кредит. - 2010. - № 32 (416). - С.
2.
339
245.
Саакян, Д.Ж. Воздействие кредитных деривативов на эффективность
управления
банковским
портфелем:
монография
/
Д.Ж.
Саакян.
–
М.:
Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009. – 164 с.
246.
Савинский, Ю.П. Денежно-кредитное регулирование / Ю.П. Савинский. -
М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. - 132 с.
247.
Сазыкин, Б.В. Управление операционным риском в коммерческом банке /
Б.В. Сазыкин. - М.: Вершина, 2008. – 272 с.
248.
Саркисянц, А.Г. Зарубежная и российская практика транспарентности / А.Г.
Саркисянц // Бизнес и банки. – 2011. - № 30. – С. 5.
249.
Симановский, А.Ю. Базель II: к концепции регулятивного капитала / А.Ю.
Симановский. // Деньги и кредит. – 2006. - № 5. – С. 28.
250.
Симановский, А.Ю. Достаточность капитала: еще раз к концепции / А.Ю.
Симановский. // Деньги и кредит. – 2008. - № 4. – С. 28.
251.
Симановский, А.Ю. Кризис и реформа регулирования: отдельные аспекты /
А.Ю. Симановский. // Деньги и кредит. – 2010. - № 12. – С. 7.
252.
Симановский, А.Ю. О регулятивных требованиях к устойчивости банков
(развернутые тезисы) / А.Ю. Симановский. // Деньги и кредит. – 2009. - № 9. – С.
12.
253.
Симановский, А.Ю. Регулятивные требования к капиталу: возможны ли
альтернативы? / А.Ю. Симановский. // Деньги и кредит. – 2008. - № 7. – С. 11.
254.
Синки, Д. Финансовый менеджмент в коммерческом банке и в индустрии
финансовых услуг / Дж. Синки-мл.; пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. –
1018 с.
255.
Слепов, В.А. Финансовая политика компании: учебное пособие / В.А.
Слепов, Е.И. Громова, И.Т. Кери. – М.: Экономистъ, 2008. – 283 с.
256.
Словарь иностранных слов - 4-е изд., испр. – М.: Рус.яз., 1987. – 608 с.
257.
Смирнов, А.В. Управление ресурсами и финансово-аналитическая работа в
коммерческом банке / А.В. Смирнов. – М.: БДЦ-пресс, 2002. – 176 с.
258.
Смулов, А.М. Промышленные и банковские фирмы: взаимодействие и
кризисные ситуации: научно-произв. изд. / А.М. Смулов. – М.: Финансы и
статистика, 2003. – 496 с.
259.
Современные финансовые рынки: монография / коллектив авторов [В.С.
Воронов, Н.С. Воронова, И.А. Дарушин, Е.А. Кащеева, Б.И. Соколов, др.], под ред.
В.В. Иванова. М.: Проспект. 2014 .- 576 с.
340
260.
Соколов, Б.И. Современные источники и инструменты финансово-
инвестиционных ресурсов / Б.И. Соколов, Н.С. Воронова // Реформы и право. –
2012. – № 1. – С. 29.
261.
Соколов, П.С. Банковская политика в области управления собственным
капиталом : авторф. дис. …канд. экон.наук : 08.00.10 / Соколов Петр Сергеевич. –
Волгоград, 2008. – 25 с.
262.
Сото, Х.У. Деньги, банковский кредит и экономические циклы /Хесус Уэрта
де Сото; пер. с англ. под ред. А.В. Куряева. – Челябинск: Социум, 2008. – 663 с.
263.
Субординированные кредиты, предоставленные российским кредитным
организациям в соответствии с решениями Наблюдательного совета в рамках
Федерального закона от 13.10.2008 №173-ФЗ "О дополнительных мерах по
поддержке финансовой системы Российской Федерации [Электронный ресурс]. –
URL: http://www.veb.ru/ru/sup/supprot/ (дата обращения: 03.03.2011).
264.
Суйтер, А. Насколько реалистичен Базель III? / А. Суйтер // Бизнес и банки.
– 2012. - № 12. – С. 8.
265.
Суржко, Д.А. Роль риск-ориентированного регулирования капитала / Д.А.
Суржко. – М.: изд-во РАГС, 2009. – 20 с.
266.
Сухов, М.И. Банковский сектор России продолжит устойчивый рост / М.И.
Сухов. // Банковское дело. – 2011. - № 12. – С. 6.
267.
Тавасиев, А.М. Банковское дело: управление кредитной организацией: учеб.
пособие / А.М. Тавасиев. – 2-е изд. - М.: Дашков и К, 2010. – 640 с.
268.
Терешкова, Г.Е. Капитализация банковской системы России / Г.Е.
Терешкова. – СПб: Изд-во СПБГУЭФ, 2008. – 256 с.
269.
Терешкова, Г.Е. Капитализация как основа развития банковской системы
России : автореф. дис. … д-ра экон. наук : 08.00.10 / Терешкова Галина Евгеньевна.
- СПб., 2009. – 40 с.
270.
Тихомирова, Е.В. Кредитная политика банков в условиях инновационного
роста российской экономики / Е.В. Тихомирова // Финансы и кредит. – 2011. – №
46. – С. 41.
271.
Тихомирова, Е.В. Модернизация российского рынка кредитных банковских
продуктов для корпоративных клиентов : автореф. дис. …д-ра экон. наук : 08.00.10
/ Тихомирова Елена Владимировна. – СПб., 2013. – 40 с.
272.
Тихонков, К.С. Обеспечение устойчивости и безопасности банковской
системы России при переходе к модернизационному развитию : автореф. дис. … дра экон. наук : 08.00.10 / Тихонков Кирилл Сергеевич. – М., 2010. – 46 с.
341
273.
Толстель, М.С. Первоначальное публичное предложение акций (IPO) как
метод
увеличения
капитализации
коммерческого
банка
:
автореф.
дис.
…канд.экон.наук : 08.00.10 / Толстель Марина Сергеевна. – Волгоград, 2010. – 26 с.
274.
Толстолесова,
Л.А.
Финансово-инвестиционный
потенциал
сырьевых
регионов и стратегия его реализации / Л.А. Толстолесова // Вестник Тюменского
государственного университета. Серия Экономика. – 2011. - № 11. – С.120.
275.
Томпсон, А.А. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и
реализации стратегии / А.А. Томпсон, А.Дж. Стрикленд [пер. с англ.]; под ред. Л.Г.
Зайцевой, М.И. Соколовой. - М.: Банки и биржи, 1998. с. – 576 с.
276.
Тосунян, Г.А. Банкизация России: право, экономика, политика: монография /
Г.А. Тосунян. - М.: ЗАО «Олимп – Бизнес», 2008. – 400 с.
277.
Трифонов, Д.А. Механизмы портфельного управления в коммерческом
банке / Д.А. Трифонов. – Саратов, 2011. – 236 с.
278.
Трифонов, Д.А. Теория и методология портфельного управления в
коммерческом банке / Д.А. Трифонов. - Саратов, 2010. – 144 с.
279.
Турбанов, А.В. Банковское дело: операции, технологии, управление / А.В.
Турбанов, А.В. Тютюнник. – М.: Альпина Паблишерз, 2010. – 682 с.
280.
Тян, Н.С. Методический подход к оценке капитализации коммерческих
банков : автореф. дис. ...канд. экон. наук : 08.00.10 / Тян Нина Сергеевна. –
Новосибирск, 2010 . – 22 с.
281.
Усоскин, В.М. Современный коммерческий банк: управление и операции /
В.М. Усоскин. - М.: ИПЦ Вазар-Ферро, 1994. – 320 с.
282.
Фаэй, Л. Курс МВА по стратегическому менеджменту / Л. Фаэй, Р.Рэнделл
[пер. с англ.] - М.: Альпина Паблишер, 2002. – 603 с.
283.
Федорова, О.С. Акционерный капитал коммерческого банка: вопросы
управления / О.С. Федорова // Современное предпринимательство: социально –
экономическое измерение: монография / Л.И. Ерохина, В.И. Копылов, Н.В.
Чайковская [и др.]; под общ. ред. О.И. Кирикова. – Книга 5. – Воронеж:
Воронежский государственный педагогический университет, 2003. – 260 с. – С.
126-137.
284.
Федорова, О.С. Денежно-кредитное регулирование и вексельное обращение:
учебное пособие / О.С. Федорова. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. – 154 с.
285.
Федорова, О.С. Критерии качества банковских ссуд: новые правила / О.С.
Федорова // Экономические исследования: анализ состояния и перспективы
развития: монография / Д.А. Вавулин, С.Г. Емельянов, М.Г. Лещева [и др.]; под
342
общ. ред. О.И. Кирикова. – Книга 3. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет,
2004. – 170 с. – С. 37-50.
286.
Федорова, О.С. Организационная структура банка: аспект управления / О.С.
Федорова // Вестник Тюменского государственного университета. – 2001. – № 1. –
С. 242.
287.
Федорова, О.С. Регулирование банковских рисков и учредители (участники)
банка: аспекты взаимодействия / О.С. Федорова // Экономика региона:
взаимодействие реального и финансового секторов: монография / И.А. Лиман,
П.М. Килин, С.А. Терехова [и др.]; под ред. П.И. Килина, И.А. Лиман. – Тюмень:
Тюменский государственный университет, 2005. – 324 с. – С. 250-295.
288.
Федорова, О.С. Риски в банковской деятельности / О.С. Федорова // Вестник
Тюменского государственного университета. – 2003. – № 5. – С. 69.
289.
Фетисов, Г.Г. Монетарная политика и развитие денежно-кредитной системы
России в условиях глобализации: национальный и региональный аспекты:
монография / Г.Г. Фетисов. – М.: Экономика, 2006. – 509 с.
290.
Финансовая устойчивость: микро- и макроаспекты: XXII Международный
банковский конгресс. 5 - 6.06.13 г., г. Санкт – Петербург [Электронный ресурс]. –
URL: http://mbk.spb.ru/rus/mbk2013/svod_2013.pdf (дата обращения: 20.08.2013).
291.
Финансово-кредитный энциклопедический словарь / кол. авторов; под общ. ред.
А.Г. Грязновой. - М.: Финансы и статистика, 2002. – 1165 с.
292.
Финансы: учебник / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М.
Сабанти. – 2-е изд. – М.: Юрайт; Высшее образование, 2010. – 462 с.
293.
Фрост, С. Настольная книга банковского аналитика: деньги, риски и
профессиональные приемы / С. Фрост; пер. с англ. [О.В. Теплых]. Днепропетровск: Баланс Бизнес Бук, 2006. – 672 с.
294.
Хмарук, В.В. Механизмы оценки стоимости и управления собственным
капиталом коммерческого банка : автореф. дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 /
Хмарук Виктория Валерьевна. – Самара, 2012. – 21 с.
295.
Хольнова, Е.Г. Концепция финансовой устойчивости в системе финансового
менеджмента банка : автореф. … д-ра экон. наук : 08.00.10 / Хольнова Елена
Георгиевна. – СПб., 2010. – 38 с.
296.
Хольнова, Е.Г. Концепция финансовой устойчивости коммерческого банка
как методологическая основа эффективного функционирования банковского
финансового менеджмента: монография. / Е.Г. Хольнова; под ред. С.В. Бойко, В.А.
Шабалова. – Череповец: ИНЖЭКОН-Череповец, Порт-Апрель, 2008. – 300 с.
343
297.
Хольнова, Е.Г. Роль банковского менеджмента в современных условиях
развития экономики / Е.Г. Хольнова. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. – 278 с.
298.
Хрусталев, Е.Ю. Тенденции развития банковского дела в условиях
экономической глобализации / Е.Ю. Хрусталев, А.Н. Омельченко // Финансы и
кредит. – 2009. - № 11 (348). – С. 18.
299.
Цурова, Л.А. Аудит достаточности собственного капитала коммерческого
банка: монография / Л.А. Цурова. - Назрань: Пилигрим, 2009. – 260 с.
300.
Чернова, Г.В. Управление рисками: учебное пособие / Г.В. Чернова, А.А.
Кудрявцев. – М.: ТК Велби, Проспект, 2003. – 160 с.
301.
Чибриков, Г.Г. Регулирование финансовой системы: противоречия и угрозы.
/ Г.Г. Чибриков // Банковское дело. - 2011. - № 4 (208). - С. 6.
302.
Чижов, Н.А. Управление клиентской базой банка: практическое пособие /
Н.А. Чижов. - М.: Альфа – Пресс, 2007. – 284 с.
303.
Шашкина, М.Е. Оценка взаимосвязи между резервами на возможные потери
и формированием собственного капитала коммерческих банков: монография / М.Е.
Шашкина, Т.И. Осипова, Н.И. Яшина. – Нижний Новгород: ВГИПУ, 2011. – 175 с.
304.
Щербакова, Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности (на основе
отчетности, составленной по российским и международным стандартам) / Г.Н.
Щербакова. - М.: Вершина, 2006. – 464 с.
305.
Энциклопедия финансового риск-менеджмента / под ред. А.А. Лобанова,
А.В. Чугунова. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – 786 с.
306.
Aebi, V., Sabato, G., Schmid, M., 2012. Risk management, corporate governance,
and bank performance in the financial crisis. // Journal of Banking & Finance 36, 3213–
3226.
307.
Arnold, B., Borio, C., Ellis, L., Moshirian, F., 2012. Systemic risk,
macroprudential policy frameworks, monitoring financial systems and the evolution of
capital adequacy. // Journal of Banking & Finance 36, 3125–3132.
308.
Arnold, B.R., Borio, C., Ellis, L., Moshirian, F., 2012. Systemic risk, Basel III,
global financial stability and regulation. Editorial. // Journal of Banking & Finance 36,
3123–3124.
309.
Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital
Standards: A Revised Framework - Comprehensive Version, BCBS, Jun 2006
[Электронный ресурс]. - URL: http:// www.bis.org/bcbs.
310.
Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking
systems - revised version June 2011, BCBS, May 2011 [Электронный ресурс]. - URL:
344
http:// www.bis.org/bcbs.
311.
Berger,
A.N.,
Bouwman,
Ch.H.S.,
2013.
How
does capital affect bank performance during financial crises? // Journal of Financial
Economics 109, Is. 1, p. 146-176.
312.
Bolt, W., de Haan, L., Hoeberichts, M., van Oordt, M.R.C., Swank, J., 2012. Bank
profitability during recessions. // Journal of Banking & Finance 36, 2552–2564.
313.
Boubakri, N., Guedhami, O., Mishra, D., Saffar, W., 2012. Political connections
and the cost of equity capital. // Journal of Corporate Finance 18, 541–559.
314.
Camara, B., Lepetit, L., Tarazi, A., 2013. Ex ante capital position, changes in the
different components of regulatory capital and bank risk. // Applied Economics Letters
45, Is. 34, 4831-4856.
315.
Demirguc-Kunt, A., Detragiache, E., Merrouche, O., 2013. Bank Capital: Lessons
from the Financial Crisis. // Journal of Money, Credit and Banking 45, Is. 6, 1147-1164.
316.
Drehmann, M., Gambacorta, L., 2012. The effects of countercyclical capital
buffers on bank lending. // Applied Economics Letters 19, Is. 7, 603-608.
317.
Duru, A., Iyengar, R.J., Zampelli, E.M., 2012. Performance choice, executive
bonuses and corporate leverage. // Journal of Corporate Finance 18, 1286–1305.
318.
E. van Ewijk, S., Arnold, I.J.M., 2013. How bank business models drive interest
margins: evidence from US bank-level data. // The European Journal of Finance 19, Is.
10,
319.
Eisdorfer, A., Giaccotto, C., White, R., 2013. Capital structure, executive
compensation, and investment efficiency. // Journal of Banking & Finance 37, 549–562.
320.
Fiordelisi, F., Marqus-Ibaсez, D., 2013. Is bank default risk systematic? // Journal
of Banking & Finance 37, 2000–2010.
321.
Fungáčová, Z., Weill, L., 2012. Bank Liquidity Creation in Russia. // Eurasian
Geography and Economics 53, Is. 2, 285-299.
322.
Gander, J.P., 2013. Integrating bank profit and risk-avoidance decisions for
selected European countries: A micro–macro analysis. // Economic Modelling 31, 717–
722.
323.
García-Suaza, A.F., Gómez-González, J.E., Pabón,
A.M., Tenjo-Galarza, F.,
2012. The cyclical behavior of bank capital buffers in an emerging economy: Size does
matter. // Economic Modelling 29, 1612–1617.
324.
Goodhart, C., 2013. Ratio controls need reconsideration. // Journal of Financial
Stability 9, Is. 3, 445–450.
345
325.
Gropper, D.M., Jahera Jr., J.S., Park, J.C., 2013. Does it help to have friends in
high places? Bank stock performance and congressional committee chairmanships. //
Journal of Banking & Finance 37, 1986–1999.
326.
Howarth, D., Quaglia, L., 2013. Banking on Stability: The Political Economy of
New Capital Requirements in the European Union. // Journal of European Integration.
Special Issue: Redefining European Economic Governance 35, Is.3, 333-346.
327.
Jokipii, T., Milneb, A., 2011. Bank capital buffer and risk adjustment decisions. //
Journal of Financial Stability 7, 165–178.
328.
Kanas, A., 2013. Bank dividends, risk, and regulatory regimes. // Journal of
Banking & Finance 37, 1–10.
329.
Karima, D., Liadzec, I., Barrell, R., Davisb, E.P., 2012. Off-balance sheet
exposures and banking crises in OECD countries. Journal of Financial Stability.
330.
Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions. – URL:
http://www.financialstabilityboard.org.
331.
Kretzschmar, G., McNeil, A.J., Kirchner, A., 2010. Integrated models of capital
adequacy – Why banks are undercapitalised. // Journal of Banking & Finance 34, 2838–
2850.
332.
Lall, R., 2012. From failure to failure: The politics of international banking
regulation. // Review of International Political Economy 19, Is.4. Special Issue: RIPE
Focus on Governing Global Finance and Banking, 609-638.
333.
Lin, J.H., Chang, C.P., Lin, H.N., 2013. A note on bank default risk under
government capital injection coinciding with high future loss expectation. // Applied
Economics Letters 20, Is. 15, 1368-1373.
334.
Montgomery, H., 2005. The effect of the Basel Accord on bankportfolios in
Japan. // Journal of the Japanese and International Economies 19, Is. 1, 24-36.
335.
Moshirian, F., 2012. The future and dynamics of global systemically important
banks. // Journal of Banking & Finance 36, 2675–2679.
336.
Petersen, M. A., Maruping, J. B., Mukuddem-Petersen, J., Hlatshwayo, L. N.
P., 2013. A Basel perspective on bank leverage. // Applied Financial Economics 23, Is.
17, 1361-1369.
337.
Range of practices and issues in economic capital – revised? version BCBS,
March, 2009 [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.bis.org/bcbs.
338.
Shim, J., 2013. Bank capital buffer and portfolio risk: The influence of business
cycle and revenue diversification. // Journal of Banking & Finance 37, 761–772.
346
339.
Tian, S., Yang, Y., Zhang, G., 2013. Bank capital, interbank contagion, and
bailout policy. // Journal of Banking & Finance 37, Is. 8, р. 2765-2778.
340.
Walter, I., 2012. Universal banking and financial architecture. // The Quarterly
Review of Economics and Finance 52, 114– 122.
341.
Williams, G., Alsakka, R., Gwilym, O.ap, 2013. The impact of sovereign rating
actions on bank ratings in emerging markets. // Journal of Banking & Finance 37, 563–
577.
342.
Wilson, J.O.S., Casu, B., Girardone, C., Molyneux, P., 2010. Emerging themes in
banking: Recent literature and directions for future research. // The British Accounting
Review 42, 153–169.
347
СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА
Рисунок 1. Модель политики управления капиталом банка ………………………
26
Рисунок 2. Модель экономического капитала коммерческого банка …………….
53
Рисунок 3. Разделение видов собственных средств (капитала) банка по уровням
75
Рисунок 4. Схема приложения портфельной теории к капитальному портфелю
банка …………………………………………………………………………………..
Рисунок
5.
организаций
Структура
по
капитального
признаку
портфеля
однородности
российских
капитальных
96
кредитных
инструментов,
включенных в капитальные субпортфели, на начало года ……………………….
108
Рисунок 6. Структура действующих кредитных организаций Российской
Федерации по организационно-правовой форме, на начало года ………………
114
Рисунок 7. Структура объема зарегистрированных эмиссий акций кредитных
организаций России по целям эмиссии …………………………………………….
125
Рисунок 8. Состав капитала кредитных организаций России, на начало года ….
216
Рисунок 9. Показатели качества капитала кредитных организаций России, на
начало года ……………………………………………………………………………
219
Рисунок 10. Распределение суммарной величины прироста капитала банков,
контролируемых государством, по источникам ……………………………………
230
Рисунок 11. Распределение суммарной величины прироста капитала банков с
участием иностранного капитала, по источникам ………………………………..
231
Рисунок 12. Распределение суммарной величины прироста капитала крупных
частных банков по источникам …………………………………………………….
233
Рисунок 13. Распределение суммарной величины прироста капитала средних и
малых банков Московского региона по источникам ………………………………
Рисунок
14.
Распределение
суммарной
величины
прироста
234
капитала
региональных средних и малых банков по источникам ………………………….
236
Рисунок 15. Капитал, уставный капитал и прибыль региональных банков
Тюменской области в капитале, уставном капитале и прибыли банковской
системы России ……………………………………………………………………….
Рисунок
16.
Структура
капитального
портфеля
региональных
240
банков
Тюменской области по признаку однородности капитальных инструментов,
включенных в капитальные субпортфели, на начало года ………………………
Рисунок
17.
Механизм
реализации
политики
управления
капиталом
244
348
коммерческого банка …………………………………………………………………
272
Рисунок 18. Капитальная финансовая структура банка ………………………….
286
Рисунок 19. Уровни модели планирования собственных средств (капитала)
банка …………………………………………………………………………………..
297
Таблица 1. Группировка научных взглядов различных авторов на понятие
политики организации, банковской политики ……………………………………
17
Таблица 2. Этапы развития моделей, используемых для определения величины
собственных средств (капитала) банка ……………………………………………..
56
Таблица 3. Логика определения достаточности капитала банка в разных
моделях ………………………………………………………………………………..
72
Таблица 4. Сравнительный аспект действующих порядков расчета собственных
средств (капитала) кредитных организаций в России …………………………….
88
Таблица 5. Типы капитального портфеля банка ………………………………….
107
Таблица
6.
организаций
Структура
по
капитального
признаку
портфеля
однородности
российских
капитальных
кредитных
инструментов,
включенных в капитальные субпортфели, на начало года ………………………
Таблица
7.
Структура
капитального
портфеля
российских
108
кредитных
организаций по признаку отнесения к определенному уровню регулятивного
капитала, на начало года ……………………………………………………………
Таблица
8.
организаций
Структура
по
капитального
наличию
элементов,
портфеля
российских
уменьшающих
общую
109
кредитных
величину
капитального портфеля (портфеля – брутто), на начало года ……………………
112
Таблица 9. Структура действующих кредитных организаций Российской
Федерации по организационно-правовой форме, на начало года ………………..
115
Таблица 10. Темпы прироста количества кредитных организаций Российской
Федерации по организационно-правовым формам ……………………………….
116
Таблица 11. Данные о реорганизации кредитных организаций Российской
Федерации в период 2003-2013 гг. ………………………………………………….
117
Таблица 12. Данные об уставном капитале и эмиссионном доходе российских
кредитных организаций, на начало года …………………………………………
121
Таблица 13. Данные об эмиссионной активности российских кредитных
организаций на рынке эмиссионных ценных бумаг (акций и облигаций) ………
124
Таблица 14. Цели зарегистрированных эмиссий акций кредитных организаций
России …………………………………………………………………………………
126
349
Таблица 15. Субординированные кредиты в капитале российских кредитных
организаций, на начало года …………………………………………………………
139
Таблица 16. Субординированные кредиты как источник роста капитала банков
разных групп ………………………………………………………………………….
140
Таблица 17. Динамика капитала и прибыли кредитных организаций Российской
Федерации, на конец года …………………………………………………………
153
Таблица 18. Структура факторов роста прибыли кредитных организаций
России, на конец года ………………………………………………………………..
156
Таблица 19. Структура факторов снижения прибыли кредитных организаций
России, на конец года ………………………………………………………………
156
Таблица 20. Прибыль в составе капитала российских кредитных организаций,
на начало года ………………………………………………………………………
159
Таблица 21. Распределение отдельных групп кредитных организаций по вкладу
в совокупный финансовый результат и доле в активах банковского сектора РФ..
161
Таблица 22. Прибыль и сформированные из нее фонды как источник роста
капитала банков разных групп ………………………………………………………
162
Таблица 23. Определения управления портфелем банка разных авторов ………
165
Таблица 24. Субпортфели, на размер / удельный вес которых банку
целесообразно устанавливать лимиты при управлении капитальным портфелем
168
Таблица 25. Влияние уставного капитала и его величины на иные показатели
деятельности банка и принимаемые управленческие решения ………………….
173
Таблица 26. Внутренние и внешние источники увеличения уставного капитала
банка …………………………………………………………………………………
177
Таблица 27. Преимущества и недостатки субординированных долгов в
зависимости от оформляемого финансового инструмента ……………………….
184
Таблица 28. Балльная и весовая оценки показателей группы показателей оценки
капитала ……………………………………………………………………………….
Таблица
29.
Динамика
совокупного
капитала
российских
187
кредитных
организаций, на начало года ………………………………………………………..
197
Таблица 30. Распределение банков, получивших субординированные кредиты в
рамках
механизма
государственной
поддержки
финансового
сектора
экономики России в 2008-2009 гг., по организационно-правовой форме ……….
Таблица 31. Распределение банков, получивших субординированные кредиты в
рамках
механизма
государственной
поддержки
финансового
сектора
200
350
экономики России в 2008-2009 гг., по географическому признаку ………………
201
Таблица 32. Кредитные организации России, по которым осуществляются меры
по предупреждению банкротства …………………………………………………
205
Таблица 33. Коммерческие банки – конечные получатели средств государства в
рамках механизма, предусмотренного федеральным законом от 27.10.08 г. №
175-ФЗ, по состоянию на 01 января 2011 г. ……………………………………….
207
Таблица 34. Данные о концентрации капитала российских кредитных
организаций …………………………………………………………………………..
211
Таблица 35. Состав и структура банков Российской Федерации, производивших
докапитализацию в 2011-2013 гг. …………………………………………………...
Таблица
36.
Основные
показатели
деятельности
банковского
213
сектора
Российской Федерации ………………………………………………………………
214
Таблица 37. Состав капитала кредитных организаций России на начало года …..
216
Таблица 38. Показатели качества капитала кредитных организаций России, на
начало года ……………………………………………………………………………
Таблица
39.
Состав
и
структура
показателя
достаточности
219
капитала
банковского сектора России, на начало года ……………………………………….
221
Таблица 40. Структура количества кредитных организаций России по группам,
на начало года ………………………………………………………………………..
223
Таблица 41. Структура активов кредитных организаций России по группам, на
начало года ……………………………………………………………………………
224
Таблица 42. Распределение капитала кредитных организаций России по
группам, на начало года ……………………………………………………………...
225
Таблица 43. Распределение кредитных организаций, допустивших снижение
капитала, на конец года, по группам ……………………………………………….
227
Таблица 44. Распределение суммарной величины прироста капитала банков,
контролируемых государством, по источникам …………………………………..
230
Таблица 45. Распределение суммарной величины прироста капитала банков с
участием иностранного капитала, по источникам …………………………………
231
Таблица 46. Распределение суммарной величины прироста капитала крупных
частных банков по источникам ……………………………………………………..
232
Таблица 47. Распределение суммарной величины прироста капитала средних и
малых банков Московского региона по источникам ………………………………
Таблица
48.
Распределение
суммарной
величины
прироста
капитала
234
351
региональных средних и малых банков по источникам …………………………..
235
Таблица 49. Распределение региональных банков Тюменской области по
величине собственных средств (капитала) ……………………………………….
242
Таблица 50. Распределение региональных банков Тюменской области по
величине относительной достаточности (Н1) собственных средств (капитала) ...
Таблица
51.
Структура
капитального
портфеля
региональных
242
банков
Тюменской области по признаку однородности капитальных инструментов,
включенных в капитальные субпортфели, на начало года ……………………….
243
Таблица 52. Структура капитального портфеля банков Тюменской области по
наличию элементов, уменьшающих общую величину капитального портфеля
(портфеля – брутто), на начало года ………………………………………………..
245
Таблица 53. Стратегия управления капиталом в системе банковских стратегий...
270
Таблица 54. Численные параметры регулятивных ограничений банковского
капитала ……………………………………………………………………………….
293
352
ПРИЛОЖЕНИЕ А
(обязательное)
Таблица А.1 - Элементы финансовой политики банка
Элементы
Цель
Задачи
Место в политике банка, взаимосвязи
с составляющими политиками
Субъекты, их интересы
Объекты (включая портфель и его
характеристики: количественные и
качественные)
Принципы формирования портфеля
Принципы реализации политики
Правовая база, внутренние и внешние
факторы
Авторы, выделяющие элемент
Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Лаврушин
О.И., Панова Г., Платонов В., Алавердов А.Р.,
Савинский Ю.П., Тавасиев А.М.
Лаврушин О.И., Моисеев С.Р., Алавердов А.Р.,
Савинский Ю.П.
Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Лаврушин
О.И., Алавердов А.Р.
Моисеев С.Р., Савинский Ю.П., Ковалев В.В.
Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Алавердов
А.Р., Моисеев С.Р., Савинский Ю.П., Лаврушин
О.И.
Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Панова Г.,
Платонов В.
Лаврушин О.И., Савинский Ю.П.
Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Лаврушин
О.И., Панова Г., Платонов В., Алавердов А.Р.,
Коробова Г.Г.
Алавердов А.Р., Коробова Г.Г.
Панова Г., Платонов В.
Этапы формирования
Ответственность за разработку и
реализацию
Меморандум (положение) о политике; Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Лаврушин
документация
О.И., Панова Г., Платонов В.
Специальные процедуры, механизмы
Лаврушин О.И., Алавердов А.Р., Моисеев С.Р.,
принятия решений, реализации
Савинский Ю.П.
политики
Методы и инструменты (управления
Лаврушин О.И., Алавердов А.Р., Моисеев С.Р.,
портфелем, реализации политики)
Савинский Ю.П.
Корпоративная структура,
Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Моисеев
организация реализации политики
С.Р.
Методические требования
Алавердов А.Р.
Содержание
Панова Г., Платонов В.
Стратегические приоритеты
Алавердов А.Р.
Стратегические опасности
Алавердов А.Р.
Стратегические подходы (варианты
Алавердов А.Р., Дж. Синки-мл.
реализации политики; стратегии
формирования)
Источник: составлено автором по [50; 65; 119; 64; 59; 196; 63; 246; 254; 267].
353
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
(обязательное)
Таблица Б.1 - Источники основного капитала банка
215-П
Основной капитал
- Уставный капитал
(обыкновенные
акции
и
привилегированные
некумулятивные
акции)
Эмиссионный
доход
- Резервный фонд,
подтвержденный
аудитором
- Нераспределенная
прибыль,
подтвержденная
аудитором
-субординированный
кредит
(депозит,
заем)
с
дополнительными
условиями
395-П
Основной капитал
Базовый капитал
Добавочный капитал
Уставный
капитал привилегированные
(обыкновенные
акции
и некумулятивные акции, по которым
привилегированные
можно не выплачивать дивиденды
некумулятивные
акции,
по при условии не достижения значения
которым можно не выплачивать 2%
норматива
достаточности
дивиденды, выпущенные до 1 базового капитала Н1.1;
марта 2013 г.)
эмиссионный
доход
-эмиссионный
доход (соответствующая часть);
(соответствующая часть)
субординированный
заем
с
- Увеличение уставного капитала дополнительными
условиями,
за счет капитализации, кроме привлеченный до 1 марта 2013 г.;
капитализации имущества
субординированный
кредит
- Резервный фонд, образованный (депозит, заем, облигационный заем),
за счет прибыли, подтвержденной без ограничения срока привлечения,
аудиторской организацией
и со сроком не менее 50 лет,
- Прибыль текущего года в части, полученном от нерезидента, при
подтвержденной
аудиторской условии
его
конвертации
в
организацией,
за
вычетом обыкновенные акции, если значение
фактически
недосозданных норматива достаточности базового
страховых резервов
капитала Н1.1 ниже 5,5 процента
- Прибыль предшествующих лет,
данные о которой подтверждены
аудиторской организацией, за
вычетом средств, направленным в
фонды, в отношении которых
предусмотрено их использование
на выплаты, приводящие к
уменьшению собственных средств,
и сумм недосозданных страховых
резервов
Источник: составлено автором.
354
ПРИЛОЖЕНИЕ В
(обязательное)
Таблица В.1 - Составляющие иммобилизации основного капитала банка
215-П
Основной капитал
1
- нематериальные активы, за
вычетом начисленной
амортизации;
- деловая репутация;
- вложения в создание
(изготовление) и приобретение
нематериальных активов;
- выкупленные собственные
акции (доли уставного
капитала);
- непокрытые убытки;
- вложения кредитной
организации в акции (доли):
а) часть вложений в акции
(доли) дочерних и зависимых
юридических лиц,
приобретенные для
инвестирования (в случае если
принадлежащие кредитной
организации акции составляют
более 20% от величины
уставного капитала
организации-эмитента;
б) вложения в уставный
капитал кредитных
организаций - резидентов в
организационно-правовой
форме общества с
ограниченной (или
дополнительной)
ответственностью, а также
закрытого акционерного
общества;
в) вложения в уставный
капитал кредитных
организаций - резидентов в
организационно-правовой
форме открытого
акционерного общества, за
исключением вложений, не
превышающих 1% от
величины уставного капитала
кредитной организации эмитента акций;
- вложения в акции (доли),
отчужденные с
одновременным принятием
395-П
Основной капитал
Базовый капитал
Добавочный капитал
2
3
- нематериальные активы, за вычетом
- вложения в
начисленной амортизации;
собственные акции (в
- деловая репутация;
соответствующей
- вложения в создание (изготовление) и части);
приобретение нематериальных активов; -вложения в акции
- отложенные налоговые активы,
финансовых
зависящие от будущей прибыли
организаций, условия
кредитной организации;
выпуска которых
- отложенные налоговые активы, не
предусматривают
зависящие от будущей прибыли
возможность их
кредитной организации, в части,
конвертации в
превышающей 10 процентов от
обыкновенные акции;
величины базового капитала;
- предоставленные
- вложения в собственные
существенные
обыкновенные и привилегированные
субординированные
акции (в доли участия), включенные в
кредиты (депозиты,
базовый капитал, в том числе, в
займы,
отчужденные с одновременным
облигационные
принятием обязательства по их
займы), а также
обратному приобретению;
совокупные
- часть вложений, переданных в
несущественные в
доверительное управление
части, превышающей
(доверительному управляющему), в паи 10% от величины
паевых инвестиционных фондов, за
базового капитала,
минусом резерва;
включаемые в состав
- источники базового капитала,
капитала финансовых
приобретенные третьими лицами за
организаций счет ссуды и (или) имущества,
резидентов и
предоставленного кредитной
финансовых
организацией и (или) третьими лицами организаций (в случае, если кредитная организация
нерезидентов), без
прямо или косвенно (через третьих лиц) ограничения срока
приняла на себя риски, возникшие в
привлечения;
связи с предоставлением указанного
- отрицательная
имущества);
величина
- убытки;
дополнительного
- вложения в обыкновенные акции
капитала;
(доли) финансовых организаций (в том - обязательства по
числе финансовых организаций приобретению
нерезидентов), за исключением
источников
краткосрочных (длительностью до 5
добавочного капитала
рабочих дней);
(с 1 января 2015 г.);
- совокупная сумма не существенных
- средства,
вложений кредитной организации в
поступившие в оплату
обыкновенные акции (доли)
акций, если основное
финансовых организаций в части,
или дочернее
превышающей 10 процентов от
общество кредитной
организации или любое
величины базового капитала
355
Продолжение таблицы В.1
1
обязательства по их обратному
приобретению и (или)
отчужденные с
одновременным
предоставлением контрагенту
права отсрочки платежа;
- источники собственных
средств, для формирования
которых использованы
ненадлежащие активы;
- отрицательная величина
дополнительного капитала
2
финансовой организации;
- совокупная сумма существенных
вложений в обыкновенные акции
(доли) финансовых организаций, и
совокупная сумма отложенных
налоговых активов, в части,
превышающей 15 процентов величины
базового капитала;
- отрицательная величина добавочного
капитала;
- обязательства кредитной организации
по приобретению источников базового
капитала (с 1 января 2015 г.)
Источник: составлено автором.
3
дочернее
общество
основного общества
кредитной
организации
предоставило
владельцу
акций
обязательство,
связанное с владением
акциями
кредитной
организации
356
ПРИЛОЖЕНИЕ Г
(обязательное)
Таблица Г.1 - Этапы развития регулятивного подхода к определению собственных средств
(капитала) российских банков
Этап
Период
этапа
Модель капитала, используемая
Нормативный правовой акт
для расчета величины
регулятивного капитала
I
05.05.91 г.- Модель балансового капитала
О
порядке
регулирования
31.03.1996 г.
деятельности
коммерческих
банков: инструкция ЦБ РСФСР от
30.04.91 г. № 1
II
01.04.96 г. – Модель регулятивного капитала О
порядке
регулирования
31.12.97 г. (упрощенная)
деятельности
кредитных
организаций: инструкция ЦБ РФ
от 30.01.96 г. № 1
III
01.01.98 г. – Модель регулятивного капитала О
порядке
регулирования
30.06.98 г. (упрощенная, с расширением деятельности
кредитных
состава источников и элементов организаций: инструкция ЦБ РФ
иммобилизации капитала)
от 01.10.97 г. № 1
IV
01.07.98 г. – Модель регулятивного капитала О методике расчета собственных
31.12.01 г. (ориентированная на Базель I)
средств (капитала) кредитных
организаций: положение Банка
России от 01.06.98 г. № 31-П
V
01.01.02 г. – Модель регулятивного капитала О методике расчета собственных
31.03.03 г. (уточненная, ориентированная средств (капитала) кредитных
на Базель I)
организаций: положение Банка
России от 26.11.01 г. № 159-П
VI
31.03.03 г. – Модель регулятивного капитала О
методике
определения
31.12.14 г. (усовершенствованная
в собственных средств (капитала)
соответствии с рекомендациями кредитных
организаций:
Базеля
I
и
Базеля
II положение Банка России от
(обязательная к использованию) 10.02.03 г. № 215-П
VII 01.03.13 г. – Модель регулятивного капитала О
методике
определения
наст.время (усовершенствованная
в величины собственных средств
соответствии с рекомендациями (капитала)
кредитных
Базеля III (обязательная к организаций
(«Базель
III»):
использованию параллельно с положение Банка России от
моделью
регулятивного 28.12.12 г. № 395-П
капитала))
VIII июль 2011 г. Модель
экономического О методических рекомендациях
– наст.время капитала (рекомендованная к по
организации
кредитными
применению
в
банковской организациями
внутренних
практике
параллельно
с процедур оценки достаточности
моделью
регулятивного капитала: письмо Банка России от
капитала)
29.06.11 г. № 96-Т
Источник: составлено автором по [216].
357
ПРИЛОЖЕНИЕ Д
(обязательное)
Таблица Д.1 - Эволюция нормативных требований к минимальному размеру собственных
средств (капитала) банка
Период
Акт
Размер собственных
средств (капитала)
для действующего
банка
1
01.07.95 г.30.09.96 г.
01.01.96 г.30.09.96 г.
01.10.96 г. –
30.09.97 г.
01.10.97 г. –
31.12.97 г.
01.01.98 г.30.06.98 г.
2
телеграмма
ЦБР от 3.07.95
г. № 85-95,
телеграмма
ЦБР от 9.10.95
г. № 108-95
телеграмма
ЦБР от
12.01.96 г.
№5-96
телеграмма
ЦБР от
04.10.96 г.
№124-96,
телеграмма
ЦБР от 5.01.97
г. № 1-97,
телеграмма
ЦБР от
01.07.97 г.
№59-97
ЦБР от
01.10.97 г.
№85-97
3
-
Указание
Банка России
от 05.01.98 г.
№ 129-У
Размер собственных средств (капитала)
для банков, ходатайствующих о
получении
лицензии для
генеральной
расширения круга
лицензии
банковских операций
(кроме генеральной)
4
5
1 млн ЭКЮ (рублевый
эквивалент)
-
1 млн ЭКЮ (рублевый
эквивалент 6 млрд
рублей)
30 млрд
рублей
-
34 млрд рублей
34 млрд
рублей
-
Лицензии на
привлечение во вклады
средств физических лиц
в рублях – 20,7 млрд
рублей; прочих лицензий
– 34,5 млрд рублей
34,5 млрд
рублей
-
лицензии на осуществление банковских операций:
33 млн
рублей
-со средствами в рублях
(без права привлечения
во вклады средств
физических лиц) - 26,4
млн рублей;
- со средствами в рублях
и иностранной валюте
(без права привлечения
во вклады средств
физических лиц), с
драгоценными
металлами - 33 млн
рублей
358
Продолжение таблицы Д.1
1
01.07.98 г.30.06.99 г.
01.01.99 г.
(предусматри
валось в 1997
г.)
01.01.99 г.
01.01.99 г. 01.01.2001 г.
01.07.99 г. –
10.03.09 г.
01.03.04 г.
01.01.07 г. 10.03.2009 г.
2
Указание ЦБ
РФ от 26.06.98
г. № 266-У
Инструкция
Банка России
от 01.03.96 г.
№1 в ред.
письма ЦБ РФ
от 23.05.97 г.
№ 452
Указание
Банка России
от 01.02.99 г.
N 493-У
Указание
Банка России
от 29.10.98 г.
№ 387-У
Указание
Банка России
от 24.06.99 г.
№ 586-У
Указание
Банка России
от 01.12.03 г.
№ 1346-У
О банках и
банковской
деятельности:
федеральный
закон от
02.12.90 г. №
395-1 (в ред.
федерального
закона от
03.05.06 г. №
60-ФЗ) ст.11.2
3
-
4
33 млн рублей
5
33 млн рублей
5 млн ЭКЮ
-
-
5 млн евро
-
-
Не применять
принудительные
меры воздействия к
банкам с капиталом
от 1 до 5 млн ЭКЮ
(с 1.01.99 г. – евро)
-
-
-
-
5 млн евро
-
Для банков, желающих
создать на территории
иностранного
государства дочернюю
организацию или
открыть филиал – 5 млн
евро
-
-
Рублевый
эквивалент 5 млн
евро;
Исключение:
Банк, имеющий на
01.01.07 г.
собственные
средства (капитал) в
размере ниже
суммы рублевого
эквивалента 5 млн
евро, вправе
продолжать свою
деятельность при
условии, что размер
его собственных
средств (капитала)
не будет снижаться
по сравнению с
уровнем,
достигнутым на
01.01.07 г.
Рублевый
эквивалент 5
млн евро
359
Продолжение таблицы Д.1
1
01.04.08 г. 01.03.09 г.
01.03.09 г. 31.12.11 г.
01.01.12 г. –
по
наст.время
2
3
4
О банках и
банковской
деятельности:
федеральный
закон от
02.12.90 г. №
395-1 (в ред.
федерального
закона от
04.12.07 г. №
325-ФЗ) ст. 36
О банках и
банковской
деятельности:
федеральный
закон от
02.12.90 г. №
395-1 (в ред.
федерального
закона от
28.02.09 г. №
28-ФЗ)
-
Ходатайствующему о
получении лицензии на
привлечение во вклады
денежных средств
физических лиц, с даты
государственной
регистрации которого
прошло менее двух лет
- 100 млн евро
180 млн рублей;
исключение: банк,
имеющий на
01.01.07 г.
собственные
средства (капитал)
менее 180 млн
рублей, вправе
продолжать свою
деятельность при
условии, если
размер его
собственных
средств не будет
уменьшаться по
сравнению с
уровнем,
достигнутым на
01.01.07 г.; размер
собственных
средств (капитала)
такого банка с
01.01.10 г. должен
быть не менее 90
млн рублей, с
01.01.12 г. - не
менее 180 млн
рублей
300 млн рублей
Ходатайствующему о
получении лицензии на
привлечение во вклады
денежных средств
физических лиц, с даты
государственной
регистрации которого
прошло менее двух лет
- 3 млрд 600 млн рублей
(ст.36)
900 млн
рублей
без изменений
без
изменений
О банках и
банковской
деятельности:
федеральный
закон от
02.12.90 г. №
395-1 (в ред.
федерального
закона от
03.12.11 г. №
28-ФЗ)
Источник: составлено автором по: [216].
5
-
(ст.11.2)
360
ПРИЛОЖЕНИЕ Е
(обязательное)
Таблица Е.1 - Внешние характеристики капитального портфеля банка в России по
состоянию на 01.01.15 г.
Характеристика
Нормативное / оценочное
Нормативный правовой акт
капитального портфеля
значение
1
2
3
1. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
1.1. Размер (абсолютная достаточность) портфеля
Минимальный размер
Минимум 300 млн рублей
О банках и банковской
собственных средств
деятельности: федеральный
(капитала) действующего
закон от 02.12.90 г. № 395-1
банка
1.2. Структура портфеля по элементам и субпортфелям
Предельный размер
Максимум 25%
О порядке осуществления
номинальной стоимости
процедуры эмиссии ценных
привилегированных акций в
бумаг кредитных
совокупном уставном
организаций на территории
капитале
Российской Федерации:
инструкция Банка России от
27.12.13 г. № 148-И
Предельный размер
Максимум 20%
О порядке принятия Банком
неденежной части уставного
России решения о
капитала
государственной
регистрации кредитных
организаций и выдаче
лицензий на осуществлении
банковских операций:
инструкция Банка России от
02.04.10 г. № 135-И
1.3. Достаточность портфеля (относительная)
Норматив достаточности
Минимум 10%
Об
обязательных
собственного капитала Н1.0
нормативах
банков:
инструкция Банка России от
Норматив достаточности
Минимум 5%
03.12.12 г. № 139-И
базового капитала Н1.1
Норматив достаточности
Минимум 5,5% (2014 г.)
основного капитала Н1.2
Минимум 6% (с 01.01.15 г.)
2. ОЦЕНОЧНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
2.1. Размер (абсолютная достаточность) портфеля
Не установлены
2.2. Структура портфеля по элементам и субпортфелям
Показатель
качества Единого
нормативного Об оценке экономического
капитала ПК3
значения не установлено, положения банков: указание
оценивается в зависимости Банка России от 30.04.08 г.
от фактического значения № 2005-У
по совокупности значений
группы показателей
361
Продолжение таблицы Е.1
1
2
3
2.3. Достаточность портфеля (относительная)
Показатель
общей Единого
нормативного Об оценке экономического
достаточности
капитала значения не установлено, положения банков: указание
ПК2
оценивается в зависимости Банка России от 30.04.08 г.
от фактического значения № 2005-У
по совокупности значений
группы показателей
Показатель
финансового На период наблюдения по О
расчете
показателя
рычага
переходу на
стандарты финансового рычага: письмо
Базель III не установлено
Банка России от 30.07.13 г.
№ 142-Т
2.4. Рентабельность портфеля
Показатель рентабельности Единого
нормативного Нормативный правовой акт
собственных
средств значения не установлено
отсутствует; Банк России
(капитала)
ежемесячно
публикует
показатель рентабельности
капитала
банковского
сектора РФ
СПРАВОЧНО: обязательные характеристики капитального портфеля банка,
действовавшие до 01.01.15 г.
Предельный
размер Максимум 15% от величины О методике определения
субординированного
источников
основного собственных
средств
кредита (депозита, займа) с капитала
(капитала)
кредитных
дополнительными
организаций:
положение
условиями
Банка России от 10.02.03 г.
Предельный
размер Максимум
100%
от № 215-П
субординированного
величины
основного
кредита (депозита, займа, капитала
облигационного займа) на
срок не менее 10 лет
Предельный
размер Максимум 50% от величины
субординированного
основного капитала
кредита (депозита, займа,
облигационного займа) на
срок не менее 5 лет
Предельный
размер Максимум
100%
от
дополнительного капитала, величины
основного
включаемого
в
расчет капитала
регулятивного капитала
Источник: составлено автором.
362
ПРИЛОЖЕНИЕ Ж
(обязательное)
Таблица Ж.1 - Виды субпортфелей капитального портфеля банка
Признак разделения капитального
портфеля на субпортфели
по признаку однородности
капитальных инструментов
по признаку отнесения к
определенному уровню
регулятивного капитала
по признаку генерирования
определенных по величине и по
срокам условно обязательных
оттоков денежных средств
по признаку необходимости оплаты
инструмента
по обязательности использования
определенного вида капитального
инструмента в соответствии с
требованиями регулятора
по страновой принадлежности
инвестора, предоставившего
средства, которые банк использует
как капитальный источник
по возможности / необходимости
конвертации капитального
инструмента
по периоду использования
инструментов в качестве инструментов капитального портфеля
по наличию элементов,
уменьшающих общую величину
капитального портфеля (портфеля –
брутто)
в зависимости от распределения
капитала на покрытие рисков в
рамках модели экономического
капитала
Источник: составлено автором.
Виды субпортфелей
- субпортфель уставного капитала и эмиссионного
дохода
- субпортфель субординированных обязательств банка
- субпортфель нераспределенной прибыли
- субпортфель резервного фонда
- субпортфель прочих капитальных инструментов
- субпортфель основного капитала
- субпортфель базового капитала основного капитала
- субпортфель добавочного капитала основного
капитала
- субпортфель дополнительного капитала
- субпортфель инструментов, не генерирующих
определенных по величине и срокам оттоков денежных
средств
- субпортфель инструментов, генерирующих оттоки
денежных средств и капитальных фондов
- субпортфель платных инструментов
- супортфель бесплатных инструментов
- субпортфель инструментов, обязательных к
использованию в составе капитала
- субпортфель инструментов, не обязательных к
использованию, или используемых в качестве
капитальных по усмотрению банка
- субпортфель средств резидентов
- субпортфель средств нерезидентов
- субпортфель конвертируемых капитальных
инструментов
- субпортфель неконвертируемых капитальных
инструментов
- стратегический субпортфель
- тактический субпортфель
- капитальный субпортфель – нетто
- капитальный субпортфель иммобилизации
- субпортфель активной иммобилизации
- субпортфель пассивной иммобилизации
- субпортфель распределяемого доступного
внутреннего капитала
- субпортфель не распределяемого доступного
внутреннего капитала
363
ПРИЛОЖЕНИЕ И
(обязательное)
Таблица И.1 - Эволюция нормативных требований к минимальному размеру уставного
капитала банка в Российской Федерации в период 1999– 2014 гг.
Период
действия
нормы
Нормативный правовой акт
2
1
О
минимальном
размере
уставного
01.01.99 г. –
капитала
для
создаваемых
дочерних
15.11.01 г.
01.07.99 г. –
30.06.01 г.
01.07.01 г. –
15.11.01 г.
16.11.01 г. –
31.03.04 г.
01.04.04 г. –
31.12.06 г.
кредитных
организаций
иностранных
банков: указание ЦБ РФ от 29.12.98 г. №
465-У
О
минимальном
размере
уставного
капитала для вновь создаваемых кредитных
организаций и минимальном размере
собственных средств (капитала) для банков,
ходатайствующих о получении генеральной
лицензии на осуществление банковских
операций: указание ЦБ РФ от 24.06.99 г. №
586-У
О
минимальном
размере
уставного
капитала для вновь создаваемых кредитных
организаций и минимальном размере
собственных средств (капитала) для банков,
ходатайствующих о получении генеральной
лицензии на осуществление банковских
операций: указание ЦБ РФ от 24.06.99 г. №
586-У (в ред. указания Банка России от
26.06.01 г. № 982-У)
О
минимальном
размере
уставного
капитала для вновь создаваемых кредитных
организаций и минимальном размере
собственных средств (капитала) для банков,
ходатайствующих о получении генеральной
лицензии на осуществление банковских
операций: указание ЦБ РФ от 24.06.99 г. №
586-У (в ред. указания Банка России от
16.11.01 г. № 1053-У)
О
минимальном
размере
уставного
капитала для создаваемых кредитных
организаций, размере собственных средств
(капитала) для действующих кредитных
организаций в качестве условия создания на
территории иностранного государства их
дочерних организаций и (или) открытия их
филиалов, размере собственных средств
(капитала) для небанковских кредитных
организаций,
ходатайствующих
о
получении статуса банка: указание ЦБ РФ
от 01.12.03 г. № 1346-У
Минимальный размер уставного
капитала (УК) вновь создаваемого
банка
Со 100 % участием
Дочернего
российского капитала иностранного
и с долей
банка
иностранных
инвестиций до 50 %
уставного капитала
3
4
10 млн евро
1 млн евро
10 млн евро
5 млн евро
-
5 млн евро
5 млн евро
5 млн евро
364
Продолжение таблицы И.1
1
2
О
банках
и
банковской
деятельности:
01.01.07 г. –
федеральный
закон
от
02.12.90
г. № 395-1
09.03.09 г.
01.04.08 г. –
09.03.09 г.
(в ред. федерального закона от 03.05.06 г.
№ 60-ФЗ) ст.11
О банках и банковской деятельности:
федеральный закон от 02.12.90 г. № 395-1
(в ред. федерального закона от 04.12.07 г.
№ 325-ФЗ) ст. 36
10.03.10 г. – О банках и банковской деятельности:
федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 (в
31.12.11 г.
ред. федерального закона от 28.02.09 г. №
28-ФЗ)
01.01.12 г. - О банках и банковской деятельности:
Федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 (в
наст. время
ред. федерального закона от 28.02.09 г. №
28-ФЗ, федерального закона от 03.12.11 г.
№ 391-ФЗ)
Источник: составлено автором по: [216].
3-4
5 млн евро
Ходатайствующему
о
получении
лицензии на привлечение во вклады
денежных средств физических лиц - 100
млн евро
180 млн руб (ст.11);
для
банка,
ходатайствующего
о
получении лицензии на привлечение во
вклады денежных средств физических
лиц – 3 млрд 600 млн руб (ст.36)
300 млн руб (ст.11);
для
банка,
ходатайствующего
о
получении лицензии на привлечение во
вклады денежных средств физических
лиц – 3 млрд 600 млн руб (ст.36)
365
ПРИЛОЖЕНИЕ К
(обязательное)
Таблица К.1 - Классификация отношений по поводу получения и предоставления
субординированных кредитов
Классификационный признак
1
в зависимости от уровня капитала, в состав
которого включается субординированный
кредит
в зависимости от финансового инструмента,
оформляющего
отношения
между
кредитором и заемщиком
в
зависимости
от
субординированного кредита
валюты
в
зависимости
от
страновой
принадлежности участников сделки
в зависимости от формы собственности на
средства, предоставляемые в пользование
в
зависимости
от
необходимости
определения остаточной стоимости кредита
на дату расчета величины капитала
в зависимости от величины количественных
ограничений
на
включение
субординированного кредита в капитал
Виды отношений по поводу получения и
предоставления субординированных
кредитов
2
- субординированный кредит, включаемый
в основной капитал, или капитал 1-го
уровня;
- субординированный кредит, включаемый
в расчет дополнительного капитала, или
капитал 2-го уровня;
- субординированный кредит, включаемый
в капитал 3-го уровня
- субординированный кредит;
- субординированный депозит;
- субординированный заем;
- субординированный облигационный заем
субординированный
кредит
в
национальной валюте;
субординированный
кредит
в
иностранной валюте
– внутренний;
– международный
субординированный
кредит,
предоставленный
за
счет
средств
государства;
субординированный
кредит,
предоставленный за счет средств частных
инвесторов, в том числе:
- физических лиц;
- иных частных лиц
субординированные
кредиты,
не
подлежащие амортизации;
- субординированные кредиты, подлежащие
амортизации
- субординированный кредит, включаемый
в дополнительный капитал в размере, не
превышающем 50% основного капитала;
- субординированный кредит, включаемый
в дополнительный капитал в размере, не
превышающем 100% основного капитала;
- субординированный кредит, включаемый
в основной капитал в размере, не
превышающем 15% размера других
источников основного капитала
366
Продолжение таблицы К.1
1
в зависимости от наличия специального
законодательного акта (помимо акта о
порядке расчета капитала), регулирующего
отношения по поводу субординированного
кредита
в зависимости от срока, в течение которого
могут реализовываться отношения по
поводу субординированного кредита
в зависимости от фиксирования вида
банковского риска, для покрытия которого
используется субординированный кредит
в зависимости от направленности влияния
на величину капитала
в зависимости от момента оформления
отношений
по
поводу
пользования
заемщиком средствами кредитора как
отношений субординированного кредита
Источник: составлено автором.
2
- субординированный кредит, отношения по
поводу которого регулируются в обычном
порядке;
- субординированный кредит, отношения по
поводу
которого
регулируются
в
специальном порядке в соответствии с
отдельным законодательным актом
- субординированный кредит, отношения по
поводу которого не ограничены сроком их
реализации;
- субординированный кредит, отношения по
поводу
которого
ограничены
установленным сроком их реализации
- обезличенный;
- субординированный кредит, включаемый
в
расчет
капитала
для
покрытия
конкретного риска
- полученный;
- предоставленный
- первичный;
- вторичный
367
ПРИЛОЖЕНИЕ Л
(справочное)
Таблица Л.1 - Субординированные кредиты, предоставленные российским кредитным
организациям в соответствии с решениями Наблюдательного совета ВЭБ в рамках
Федерального закона от 13.10.08 г. №173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке
финансовой системы Российской Федерации" в 2008-2009 гг.
Дата принятия
решения
16.10.08 г.
01.12.08 г.
ИТОГО в 2008 г.
05.02.09 г.
27.04.09 г.
27.07.09 г.
03.08.09 г.
10.09.2009
17.12.2009
Организация
Сумма кредита, тыс. руб
ОАО "Банк ВТБ"
ОАО "Россельхозбанк"
ОАО "Ханты-Мансийский Банк"
ОАО "Номос-Банк"
ОАО "Альфа-Банк"
200 000 000,00
25 000 000,00
1 995 032,60
4 900 000,00
10 201 455,00
242 096 487
15 000 000,00
478 719,00
980 000,00
2 930 000,00
1 466 000,00
729 998,50
725 000,00
810 000,00
2 140 000,00
4 958 783,40
690 000,00
74 264 000,00
230 976,75
29 180 733,75
11 107 970,25
256 749,35
1 005 392,40
14 971 132,00
161 925 455,40
404 021 942,40
ОАО "Газпромбанк"
ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"
ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК"
ОАО "ТрансКредитБанк"
ОАО "Банк Санкт-Петербург"
АКБ "Транскапиталбанк"
ОАО "Первобанк"
ОАО "СКБ-банк"
ОАО Банк ЗЕНИТ
ЗАО "Банк Русский Стандарт"
ОАО "Газпромбанк"
ОАО "Газпромбанк"
ОАО "Альфа-Банк"
ОАО "Альфа-Банк"
ОАО "Банк Москвы"
АКБ "Транскапиталбанк"
АКБ "Связь-Банк"
АКБ "Связь-Банк"
ИТОГО в 2009 г.
ВСЕГО
Источник: составлено автором по: [263].
368
ПРИЛОЖЕНИЕ М
(обязательное)
Таблица М.1 - Структура капитального портфеля региональных банков Тюменской области, ранжированных по величине активов по
состоянию на 01.01.14 г.
В процентах
Дата
Уставный
капитал
Эмиссионный
доход
Резервный
фонд
Нераспределенная
прибыль
Субординированный
долг
Переоценка
имущества
Прочее
увеличе
ние
Иммобилизация
Всего
(3,3)
(0,2)
(0,9)
(1,5)
(3,1)
(0,8)
(0,6)
100
100
100
100
100
100
100
Банки с активами по состоянию на 01.01.14 г. свыше 50 млрд рублей
ОАО ХАНТЫ – МАНСИЙСКИЙ БАНК (г. Ханты – Мансийск, ХМАО-Ю)
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
43,1
35,9
40,1
40,1
38,5
31,1
26
Min
6,5
19,9
24,3
9,5
20,6
5,4
16,3
16,3
5,7
17,1
17,1
1
19,5
6,1
17,1
17,1
1,6
19,3
6,3
16,5
16,5
6,5
19,1
6
13,3
13,3
23,2
15
4,9
11,1
11
24,5
23,8
4,2
ЗАПАДНО – СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (Запсибкомбанк) ОАО (г. Тюмень)
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
11
12
10,4
15,8
14,5
12,9
11,7
7,8
8,7
7,5
8,2
7,5
6,4
5,8
01.01.08
01.01.09
42,7
48,1
19,6
22,1
0,7
46,1
11
0,5
50
11,6
1,1
45,8
9,9
1
42,7
8,9
1
49,3
6,5
0,8
57,7
4,3
1,8
63,2
1,7
ЗАО СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК (г. Сургут, ХМАО-Ю)
1,1
10,5
10,8
1,6
6,3
11,4
23,4
29,2
25,3
23,4
21,8
17,9
15,8
-
Min
(12)
Min
Min
(0,6)
Min
Min
100
100
100
100
100
100
100
16,3
22,6
-
(1)
(12,1)
100
100
369
Продолжение таблицы М.1
Дата
Уставный Эмиссионный
доход
капитал
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
43,6
54,7
50,6
47,3
43,3
20
25,1
13,8
13
11,8
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
27,6
27,6
16,5
17
19,2
16,1
43,8
1,1
1,1
0,7
0,7
0,8
0,7
Min
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
26
22,2
27,8
27
25
24,7
24,2
69,5
67,4
67,7
67,2
0,3
0,3
1
1
0,9
0,9
0,9
-
Резервный
фонд
Нераспределенная
прибыль
Субординированный
долг
Переоценка
имущества
Прочее
увеличе
ние
-
Иммобилизация
Всего
Min
Min
(0,6)
100
100
100
100
100
-
(48,5)
(5,7)
(21,1)
(5,8)
100
100
100
100
100
100
26,4
21,9
28,3
27,6
25,2
24,9
24
8,3
2,7
-
(8,3)
(2,7)
Min
-
100
100
100
100
100
100
100
13,7
13,1
13,3
15,4
Min
-
-
100
100
100
100
1,6
2
2,4
2,2
(2,4)
16,7
20,5
(25,4)
17,9
25,7
8,5
9,4
17,7
15,1
22,2
23
20,3
ОАО АКБ «Югра» (г. Мегион, ХМАО-Ю)
14,2
25,3
7,6
24,2
20,3
19
7,6
72,9
32,3
3,7
3,4
43,4
35,4
2,4
44,5
40,4
(6,8)
1,5
50,6
33,8
28
42,5
2,5
34,2
22,2
3,1
Банки с активами по состоянию на 01.01.14 г. до 10 млрд рублей
2,8
3,1
2,4
2,5
2,4
3
3,2
ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (г. Тюмень)
39,7
4,8
45,6
6,9
35,5
5
36,9
5
43,5
3
44,3
2,2
47,7
-
ОАО АККОБАНК (г. Сургут, ХМАО-Ю)
3,5
7,7
5,6
3,4
10,7
5,4
3,4
10,2
5,4
3,4
8,6
5,4
370
Продолжение таблицы М.1
Дата
Уставный Эмиссионный
доход
капитал
01.01.12
01.01.13
01.01.14
65,4
65,7
63,1
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
18
50,7
62,9
52,4
51,5
49,4
39,6
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
30,4
30,7
48,2
47
46
46,3
30,3
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
4,2
3,8
3,6
3,3
3
2,7
2,6
Прочее
увеличе
ние
3,3
11,9
4,4
15
3,3
16
15
3,2
19,3
14,4
ОАО БАНК «Пурпе» (г. Нижневартовск, ХМАО, до 2007 г. – г. Губкинский, ЯНАО)
2,7
38,2
11,5
29,6
2,5
41,4
5,4
3,1
27,3
6,7
2,6
39,4
5,6
2,6
40,4
5,5
2,5
42,9
5,2
2
54,7
4,2
ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромбанк» (г. Тюмень)
4
17,7
12,7
35,2
4,5
17,6
12,5
47
8,9
11,3
31,6
11,7
10,6
30,7
11,5
12,4
33,3
11,6
8,5
33,6
7,6
17,1
23
22
-
-
Резервный
фонд
Нераспределенная
прибыль
Субординированный
долг
ЗАО «Ермак» (г. Нижневартовск, ХМАО-Ю)
1,6
92,3
1,9
92,6
1,8
93
1,6
93,6
1,5
94,2
1,3
94,8
1,3
95
-
Переоценка
имущества
1,9
1,7
1,6
1,5
1,3
1,2
1,1
-
Иммобилизация
Всего
-
100
100
100
(0,5)
100
100
100
100
100
100
100
(12,3)
(3,2)
-
100
100
100
100
100
100
100
-
100
100
100
100
100
100
100
371
Продолжение таблицы М.1
Дата
Уставный Эмиссионный
доход
капитал
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
19,1
17,6
16,3
15,9
15,2
14,5
15,1
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
95
97,4
89,4
73,7
79,2
75,9
93,2
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
01.01.08
01.01.09
01.01.10
Резервный
фонд
Нераспределенная
прибыль
Субординированный
долг
Переоценка
имущества
ЗАО «Приобье» (г. Нижневартовск, ХМАО-Ю)
1,2
5
45,1
26,6
1,3
4,5
52
24,6
1,2
4,2
53
25,3
1,2
4
55,3
24,6
1,1
3,9
56,4
23,4
1,1
3,7
58,2
22,5
1,1
3,8
62
26
ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» (г. Тюмень, до 2012 г. - п. Уренгой, ЯНАО)
-
Прочее
увеличе
ние
Иммобилизация
Всего
3
-
(1)
(8)
100
100
100
100
100
100
100
1,6
3
0,4
Min
2,8
(2,8)
24,6
(22)
4,1
3,8
22,6
(19,9)
3,5
4,1
18,7
4
3,3
20,6
(7,1)
3,9
1,2
19,2
(0,2)
4,7
0,2
24,3
(22,4)
КБ «Стройлебанк» ООО (г. Тюмень, до 2008 г. – г. Советский, ХМАО-Ю)
94,6
0,4
2,2
2,8
93,5
0,3
6,2
89,6
0,5
9,9
87,1
12,9
86,5
13,5
84,9
15,1
84,4
15,6
ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» (г. Тюмень, до 2010 г. – п. Шумерля, Чувашская Республика)
20,8
37,5
41,7
16,7
Min
41,7
58,3
(16,7)
1
93,9
Min
1,6
3,5
-
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
372
Продолжение таблицы М.1
Дата
Уставный Эмиссионный
доход
капитал
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
1
0,5
0,5
0,4
01.01.08
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13
01.01.14
58,7
56,6
55,7
59,7
59,1
58
56,8
Резервный
фонд
Нераспределенная
прибыль
Субординированный
долг
Переоценка
имущества
Прочее
увеличе
ние
-
Иммобилизация
Всего
-
100
100
100
100
0,4
0,5
0,3
-
(4,2)
(0,2)
-
100
100
100
100
100
100
100
-
-
-
100
100
100
100
100
100
100
101
Min
(2)
48,4
Min
3,7
47,4
56,2
0,2
15,2
27,9
42,3
0,6
14,7
42
ООО «Сургутский центральный коммерческий банк» (г. Сургут, ХМАО-Ю)
-
3,5
4
45
45
44,6
43,8
41,4
37,8
43,2
(1)
(4,7)
(3,7)
(1,8)
1,5
ООО «Дружба» (г. Тюмень)
01.01.08
28
37,3
34,7
01.01.09
21,4
45
33,6
01.01.10
17,2
50
32,8
01.01.11
23,8
56
20,2
01.01.12
37
8,1
41,2
13,7
01.01.13
31,3
6,9
35,2
26,6
01.01.14
27,7
6,1
32
34,2
Источник: рассчитано автором на основе статистических данных: [115].
373
ПРИЛОЖЕНИЕ Н
(справочное)
Таблица Н.1 - Виды стратегий управления капиталом банка
Признак выделения видов
Виды стратегий управления капиталом банка
стратегий
По темпам преобразований
- инновационная
- стратегия обновления
- стратегия постепенного совершенствования
По стадиям жизненного цикла - стратегия роста (увеличения капитала):
банка
- выход на новый сегмент
- рост на существующем сегменте
- стратегия поддержания устойчивого состояния /
сохранение позиции (достаточности капитала) путем
сокращения / поддержания в заданных границах
волатильности характеристик капитального портфеля
- стратегия экономии (сокращения капитала):
- переход к извлечению средств из бизнеса и отказ
от дальнейших инвестиций (сокращение избыточного
капитала)
- выход с рынка
По
конкурентному - стратегия лидерства по издержкам
преимуществу
- стратегия дифференциации
- стратегия фокусирования
По приоритетности внутренних - стратегия лидерства продукта
бизнес – процессов
- стратегия доверительных отношений с клиентами
- стратегия операционного совершенствования
374
ПРИЛОЖЕНИЕ П
(обязательное)
Таблица П.1 - События, связанные с регуляторным риском при реализации политики управления капиталом банка
Событие, связанное с регуляторным риском
Мера воздействия, подлежащая применению
1
2
Федеральный закон от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
достаточность капитала кредитной организации становится ниже 2 процентов
отзыв лицензии (в обязательном порядке,
размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального ст.20)
значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации
кредитной организации
кредитная организация не исполняет в установленный срок требования Банка России о
приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств
(капитала)
банк не достиг на 01.01.15 г. установленного минимального размера собственных средств
(капитала) 300 млн рублей, и не подает в Банк России ходатайство об изменении своего
статуса на статус небанковской кредитной организации
банк в период после 01.01.15 г. в течение трех месяцев подряд допускает снижение размера
собственных средств (капитала) ниже минимального установленного размера собственных
средств (капитала), за исключением снижения вследствие изменения методики определения
размера собственных средств (капитала), и не подает в Банк России ходатайство об
изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации
банк, размер собственных средств (капитала) которого на 01.01.07 г. равен 180 млн рублей
или выше, а также банк, созданный после 01.01.07 г., в течение трех месяцев подряд
допускают снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального размера
собственных средств (капитала), установленного на соответствующую дату, за
исключением снижения вследствие изменения методики определения размера собственных
средств (капитала), и не подают в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на
статус небанковской кредитной организации
банк, размер собственных средств (капитала) которого на 01.01.07 г. менее 180 млн рублей,
не достиг на соответствующую дату установленного размера собственных средств
375
Продолжение таблицы П.1
1
2
(капитала), или если этот банк в течение трех месяцев подряд допускает уменьшение
размера собственных средств (капитала), за исключением случаев такого снижения
вследствие применения измененной методики определения размера собственных средств
(капитала) банка, до значения, меньшего, чем большая из двух величин: размера
собственных средств (капитала), имевшихся у него на 01.01.07 г., или установленного
размера собственных средств (капитала), и не подает в Банк России ходатайство об
изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации
банк, имевший на 01.01.07 г. собственные средства (капитал) в размере, равном 180 млн
рублей и выше, а также банк, созданный после 01.01.07 г., не выполнили установленных
требований к величине капитала, и не подали в Банк России ходатайство об изменении
своего статуса на статус небанковской кредитной организации
банк, имевший на 01.01.07 г. собственные средства (капитал) в размере менее 180 млн
рублей, не выполнил установленных требований к величине капитала, и не подал в Банк
России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной
организации
Инструкция Банка России от 31.03.97 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия»
нарушение на отчетную дату норматива достаточности собственных средств (капитала)
штраф в размере 0,1% от размера
минимального уставного капитала (п.1.17.9.3)
двукратное нарушение кредитной организацией в течение последних двенадцати месяцев штраф в размере от 0,05% до 0,1 % от
норматива достаточности собственных средств (капитала)
минимального размера уставного капитала
(п.1.17.9.4)
нарушения, допущенные при формировании уставного капитала кредитной организации
штраф в размере 0,1 % от минимального
размера уставного капитала (п. 1.17.16.1)
величина собственных средств (капитала) кредитной организации по итогам отчетного требование о приведении в соответствие
месяца оказывается меньше размера ее уставного капитала
величины собственных средств (капитала) и
размера уставного капитала кредитной
организации (п.1.18.2)
376
Продолжение таблицы П.1
1
2
повторное нарушение в течение последних двенадцати месяцев кредитной организацией требование
о
замене
руководителей
требований федеральных законов Российской Федерации и нормативных актов Банка кредитной организации (п.1.22.1)
России при формировании ее уставного капитала
отсутствие у кредитной организации Внутрибанковских правил
требование разработать Внутрибанковские
правила в установленный срок (п.1.25.12.1)
либо
штраф в размере до 0,1% от минимального
размера уставного капитала (п.1.25.12.2)
невыполнение кредитной организацией требования предписания о разработке в штраф в размере до 1% от размера
установленный срок Внутрибанковских правил
оплаченного уставного капитала, но не более
1% от минимального размера уставного
капитала (п. 1.25.12.3)
Источник: составлено автором.
377
ПРИЛОЖЕНИЕ Р
(обязательное)
Перечень вопросов для оценки политики управления капиталом банка в процессе
внутреннего контроля и аудита
Таблица Р.1 - Оценка наличия внутренних документов по вопросам политики управления
капиталом
Номер
Вопрос
по
порядку
1.
Имеются ли у банка внутренние документы по вопросам управления
собственными средствами (капиталом), в том числе, политика управления
капиталом
2.
Утверждены ли эти документы уполномоченным в соответствии с
учредительными документами органом управления банком
3.
Имеются ли у банка внутренние документы по оценке капитального потенциала
4.
Доведены ли внутренние документы по вопросам политики управления
капиталом до сведения всех служащих банка, участвующих в ее формировании
и реализации
Таблица Р.2 - Оценка внутренних документов по вопросам политики управления
капиталом, в том числе их соответствия требованиям законодательства Российской
Федерации и нормативных актов Банка России
Номер
Вопрос
по
порядку
1
2
1.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям ст.11 федерального
закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
2.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям Гражданского кодекса
Российской Федерации
3.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям федерального закона от
22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»
4.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям федерального закона от
26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» / федерального закона от
08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
5.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям федерального закона от
07.08.01 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
6.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям положения Банка
России от 28.12.12 г. № 395-П «О методике определения величины собственных
средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)»
7.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям инструкции Банка
России от 03.12.12 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков»
8.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям указания Банка России
от 30.04.08 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»
9.
Соответствуют ли внутренние документы требованиям указания Банка России
378
Продолжение таблицы Р.2
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
от 11.06.14 г. № 3277-У «О методиках оценки финансовой устойчивости банка в
целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов»
Соответствуют ли внутренние документы требованиям положения Банка
России от 18.02.14 г. № 415-П «О порядке и критериях оценки финансового
положения юридических лиц – учредителей (участников) кредитной
организации и юридических лиц, совершающих сделки, направленные на
приобретение акций (долей) кредитной организации и (или) на установление
контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации»
Соответствуют ли внутренние документы требованиям положения Банка
России от 18.02.14 г. № 416-П «О порядке и критериях оценки финансового
положения физических лиц – учредителей (участников) кредитной организации
и физических лиц, совершающих сделки, направленные на приобретение акций
(долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении
акционеров (участников) кредитной организации»
Соответствуют ли внутренние документы требованиям инструкции Банка
России от 02.04.10 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о
государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на
осуществлении банковских операций»
Соответствуют ли внутренние документы требованиям инструкции Банка
России от 27.12.13 г. № 148-И «О порядке осуществления процедуры эмиссии
ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации»
Не противоречат ли внутренние документы рекомендациям письма Банка
России от 29.06.11 г. № 96-Т «О методических рекомендациях по организации
кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности
капитала»
Не противоречат ли внутренние документы рекомендациям письма Банка
России от 30.07.13 г. № 142-Т «О расчете показателя финансового рычага»
Не противоречат ли внутренние документы рекомендациям письма Банка
России от 29.12.12 г. № 193-Т «О методических рекомендациях по разработке
кредитными организациями планов восстановления финансовой устойчивости»
Подвергаются ли внутренние документы периодическому пересмотру с учетом
изменений законодательства, экономической ситуации и практике работы банка
Принимают ли сотрудники подразделений, реализующих политику управления
капиталом, участие в ее формировании и пересмотре
Предусмотрена ли внутренними документами обязательность наблюдения за
финансовым положением учредителей (участников), их способностью
предоставить средства банку в качестве источников капитала
Утверждены ли внутренними документами методики оценки финансового
положения учредителей (участников)
Определены ли источники информации об учредителях (участниках)
(имеющихся и потенциальных)
Предъявляются ли требования к содержанию досье учредителей (участников)
(имеющихся и потенциальных), установлены ли ответственные за ведение досье
Установлен ли уполномоченным органом банка порядок ведения досье
учредителя (участника)
Определен
ли
во
внутренних
документах
порядок
вынесения
профессионального суждения о размере необходимого капитала
379
Продолжение таблицы Р.2
1
26.
26.
27.
28.
29.
2
Определен ли во внутренних документах порядок определения степени влияния
заинтересованного лица на политику управления капиталом банка
Определен ли во внутренних документах порядок вовлечения заинтересованных
лиц в принятие решений и в контроль за реализацией принятых решений по
формированию и реализации политики управления капиталом банка
Определены ли во внутренних документах процедуры учета и согласования
интересов заинтересованных лиц
Определены ли состав и формы внутренних документов, отражающих
результаты оценки рисков, производимой в рамках реализации политики по
управлению рисками, и используемых для оценки достаточности собственных
средств (капитала) банка
Определены ли во внутренних документах процедуры учета результатов оценки
рисков, производимой в рамках реализации политики по управлению рисками,
и согласования указанных результатов оценки с целью обеспечения
достаточности собственных средств (капитала) банка
Таблица Р.3 - Оценка методического обеспечения, применяемого банком для оценки
политики управления капиталом
Номер
Вопрос
по
порядку
1.
Содержится ли во внутренних документах указание на инструменты,
используемые для формирования капитального портфеля
2.
Имеется ли целевая структура капитального портфеля (по различным признакам
выделения субпортфелей в составе капитального портфеля)
3.
Регулируют
ли
внутренние
документы
вопросы
предоставления
субординированных
кредитов
(депозитов,
займов),
приобретения
субординированных облигационных займов
4.
Определена ли иерархия инструментов капитального портфеля в целях выбора
наиболее предпочтительных (приоритетных) для формирования капитала
5.
Предусмотрен ли во внутренних документах порядок самооценки управления
формированием капитала
6.
Достаточны ли объем и качество используемой информации об учредителях
(участниках) (имеющихся и потенциальных), а также способах ее накопления,
обработки и анализа
7.
Определены ли внутренними документами условия, при которых необходимо
изменение величины и / или иных характеристик капитального портфеля
8.
Разработаны ли критерии, позволяющие оценить степень устойчивости и
доступности капитального потенциала
9.
Разработаны ли критерии, позволяющие оценить целесообразность выбора
источника роста / элемента снижения капитала
10.
Разработаны ли методики расчета лимитов на размер / удельный вес
субпортфелей капитального портфеля
11.
Разработаны ли методики анализа капитального портфеля, определена ли
периодичность проведения анализа, формы представления его результатов
12.
Имеются ли у банка критерии ухудшения качества капитального портфеля и
необходимости его корректировки
380
Продолжение таблицы Р.3
1
13.
14.
15.
16.
17.
18.
2
Имеются ли у банка критерии ухудшения капитального потенциала и
необходимости разработки и реализации мер по его улучшению
Содержится ли в критериях ухудшения капитального потенциала примерное
описание возможных нефинансовых признаков ухудшения состояния
учредителя (участника) (имеющегося и потенциального)
Установлены ли основания принятия решения о пересмотре составляющих
капитального потенциала
Разработаны ли в банке типовые формы документов, применяемых в процессе
формирования и реализации политики управления капиталом
Имеются ли у банка методики анализа показателей состояния экономики и
финансовых рынков, стресс - тестирования
Разработан ли в банке план по обеспечению непрерывности деятельности и
(или) восстановления деятельности в случае возникновения нестандартных и
чрезвычайных ситуаций (в том числе в отношении собственных средств
(капитала))
Таблица Р.4 - Оценка соблюдения внутренних документов по вопросам политики
управления капиталом
Номер
Вопрос
по
порядку
1.
Предоставляются ли совету директоров банка периодические отчеты о
реализации политики управления капиталом
2.
Проводятся ли проверки соответствия отчетов о реализации политики
управления капиталом
истинному положению
дел
(имеются ли
соответствующие заключения)
3.
Установлены ли лица, ответственные за контроль над соблюдением лимитов на
величину / удельный вес субпортфелей в составе капитального портфеля
4.
Выполняются ли внутренние документы, регламентирующие политику
управления капиталом
5.
Осуществляется ли банком самооценка реализации политики управления
капиталом
6.
Соблюдаются ли требования к составу информации (перечню документов),
необходимых для принятия решения в отношении капитала
7.
Определяются ли интересы заинтересованных в отношении банка лиц (в рамках
формирования и реализации политики управления капиталом), осуществляется
ли структурирование указанных интересов
8.
Определен ли круг потенциальных учредителей (участников) банка
9.
Оформляются ли документально информация об учредителях (участниках)
(имеющихся и потенциальных) и профессиональное суждение об уровне
устойчивости и достаточности капитального потенциала
10.
Отражают ли присвоенные оценки устойчивости и доступности капитального
потенциала потребности банка в капитале
11.
Соблюдаются ли установленные лимиты на величину / удельный вес
субпортфелей в составе капитального портфеля
12.
Соблюдаются ли утвержденные внутренние документы при проведении анализа
капитального портфеля
381
Продолжение таблицы Р.4
1
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
2
Ведется ли в банке работа по оценке каждой составляющей иммобилизации
капитала
Носит ли работа по оценке капитального портфеля по каждому элементу
регулярный характер
Ведется ли работа по оценке качества менеджмента, состояния отрасли,
рыночной позиции продуктов и услуг, достоверности финансовой отчетности
учредителей (участников), определяющих капитальный потенциал банка
Оценивается ли на периодической основе качество капитального портфеля
банка (описание текущего качества, тенденции изменения качества, причины
изменений, идентификация проблем, предложения по исправлению ситуации)
Проводится ли банком анализ показателей состояния экономики и финансовых
рынков, стресс - тестирование
Оценивается ли в банке разработанный план по обеспечению непрерывности
деятельности и (или) восстановления деятельности в случае возникновения
нестандартных и чрезвычайных ситуаций (в том числе в отношении
собственных средств (капитала)) на предмет его актуальности
Соблюдается ли порядок ведения досье учредителя (участника), достаточно ли
полно в досье отражается информация
Оценивает ли служба внутреннего аудита правильность расчета характеристик
капитального портфеля, включая его достаточность
Увеличивалась ли интенсивность наблюдения за капитальным портфелем после
выявления первых признаков ухудшения его характеристик
Таблица Р.5 - Оценка реализации политики управления капиталом
Номер
Вопрос
по
порядку
1.
Имеется ли у банка управленческая отчетность о величине и иных
характеристиках капитального портфеля
2.
Представляется ли указанная отчетность на регулярной основе органам
управления банка
3.
Утверждено ли положение об органе управления, уполномоченном принимать
решения по вопросам формирования капитала
4.
Определен ли состав, кворум, периодичность заседаний, порядок принятия и
оформления решений указанного органа управления банка
5.
Ведется ли в банке систематический процесс обучения сотрудников
(проверяется наличие документов об окончании курсов повышения
квалификации, участии в семинарах, программах обучения, реализуемых
банком)
6.
Имеется ли в банке подразделение (сотрудник), ответственное (ответственный)
за формирование и реализацию политики управления капиталом
7.
Учитывает ли банк при распределении полномочий между структурными
подразделениями (либо при определении должностных обязанностей
сотрудников) необходимость исключения конфликта интересов и условий его
возникновения, а также совершения противоправных действий при
формировании и реализации политики управления капиталом
382
Продолжение таблицы Р.5
1
2
8.
Является ли данное подразделение (сотрудник) независимым от структурных
подразделений банка, осуществляющих формирование и реализацию политики
управления капиталом
Источник: составлено автором.