Справка О результатах изучения практики рассмотрения судами (мировыми судьями) дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за 2012, 2013 г.г. За отчетный период: - судьями районного суда рассмотрено 2 гражданских дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: №2-71/2012г. по иску Ермошкина Алексея Александровича к Артюшкину Владимиру Николаевичу, ОАО СГ МСК в лице филиала г. Барнаула; №2-153/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Крючкову Игорю Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» в лице Алтайского филиала; - мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района рассмотрено 7 гражданских дел о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: №2-1/2012 по иску Гордиенко Елены Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала; №241/2012 по иску Грязнова Виталия Васильевича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае; №2-317/2012 (2-161/2012) по иску Глазера Владимира Ивановича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае; №2-328/2012 по иску Курцаева Андрея Юрьевича к ОАО «Страховая группа МСК»; №2-77/2013 по иску Шляпниковой Елены Сергеевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае; №2-478/2013 по иску Байкадамовой Улжан Маратовны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае; №2-514/2013 по иску Михальского Сергея Олеговича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае; - мировым судьей судебного участка №2 рассмотрено 1 гражданское дело о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия: №2-151/2012 по иску ООО «Росгострах» к Лединеву Анатолию Васильевичу. За отчетный период судьёй районного суда возвращено лишь 1 исковое заявление в порядке ст.135 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудность (Материал №263/2013 по иску Фомина Андрея Васильевича к Алтайскому региональному филиалу Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда), определение о возращении данного искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу. Иных случаев отказа в принятии искового заявления, возврата либо оставления без движения указанной категории дел в районном суде не имелось, как не имелось и на судебных участках №1 и №2. При этом сообщаем, что мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района за отчетный период необоснованно было вынесено определение о передаче по подсудности гражданского дела №2-161/2012 по иску Глазера Владимира Ивановича к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате воздействия источника повышенной опасности, которое определением районного суда отменено (дело №11-11/2012), в дальнейшем по данному иску мировым судьей принято решение (дело №2-317/2012). За отчетный период не имеется случаев, когда судьи районного суда и судебных участков №1 и №2 требовали уплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений указанной категории. При этом по делам, рассмотренным в 2012 году, государственная пошлина уже была самостоятельно уплачена истцами при подаче искового заявления (№2-71/2012, №2-153/2012, №21/2012, №2-41/2012, №2-317/2012, №2-328/2012). По делам, рассмотренным в 2013 году, государственная пошлина при подаче искового заявления истцами не уплачивалась (№2-77/2013 и №2-478/2013). За отчетный период в районный суд и на судебные участки №1 и №2 иски страховщиков к выгодоприобретателям либо выгодоприобретателей к страховщикам о признании договоров страхования (ОСАГО) недействительными не поступали. Споры, связанные с досрочным прекращением действия договора обязательного страхования, судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались. Споры, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство или возмещение вреда здоровью или жизни в связи с недействительностью договора страхования, судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались. Дела, связанные в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по мотивам: а) ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования – судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались; б) ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего – судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались; в) вред имуществу (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в результате события, которое не относится к страховому случаю – судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались; г) истек срок действия договора страхования – судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались. За отчетный период судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались дела связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения или возмещения вреда здоровью или жизни в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая или в связи с тем, что выгодоприобреталем не подан страховщику весь необходимый пакет документов. При этом отмечаем, что районным судом рассмотрено 1 дело с удовлетворением исковых требований, по которому страховщиком был продлен срок рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков до получения документа, устанавливающего степень вины каждого из участников ДТП, т.е. до решения суда (дело №2-71/2012). За отчетный период судьями районного суда и судебного участка №2 споры, связанные с оспариванием размера страховой выплаты не рассматривались. Рассмотренные за отчетный период мировым судьей судебного участка №1 дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, по своей сути связаны с оспариванием размера страховой выплаты (№2-1/2012 №2-41/2012 №2-317/2012 (2-161/2012) №2-328/2012 №2-77/2013 №2-478/2013 №2-514/2013). При определении размера страховой выплаты мировым судьей учитывался процент износа транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства не учитывалась. Судьями районного суда и судебного участка №2 споры, касающиеся взыскания неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере или отказом в выплате такого возмещения не рассматривались. Мировым судьей судебного участка №1 рассмотрено 1 дело (№2-1/2012), в рамках которого, наряду с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией в течение 30 дней. В удовлетворении данного требования мировым судьей отказано за необоснованностью, при этом судья руководствовался ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 70 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. За отчетный период выгодоприобретателями по делам данной категории требования о компенсации морального вреда не заявлялись. При разрешении указанной категории дел за 2012 год, судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 штраф не взыскивался. В 2013 году по двум делам мировым судьей судебного участка №1 взыскан штраф (№2-478/2013 и №2514/2013). Судьи районного суда и судебных участков №1 и №2 не разрешали споры, по которым выгодоприобретатели не обращались к страховщику в досудебном порядке (с заявлением о выплате), а также с претензией (в случае не согласия с размером выплаты). При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не взыскивались, поскольку данные требования не заявлялись. Споры, по которым причинен вред имуществу нескольких потерпевших, судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не рассматривались. Судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 не выносились решения об отказе в удовлетворении требований выгодоприобретателей о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском ими срока исковой давности. Дела данной категории судьями районного суда и судебных участков №1 и №2 рассмотрены в установленные законом сроки, случаев нарушения сроков рассмотрения не имеется. У судей районного суда и судебных участков №1 и №2 вопросов при рассмотрении данной категории дел не возникало.