Оплата труда учителя

Анализ эффективности системы оценки деятельности и оплаты труда
педагогических работников общеобразовательных организаций республики в
зависимости от результатов единого государственного экзамена
Во исполнение п. 3 «а» перечня поручений Президента Российской
Федерации от 12 декабря 2014 года №Пр-2876 Министерством образования и
науки Республики Алтай проведен анализ эффективности системы оценки
деятельности
и
оплаты
труда
педагогических
работников
общеобразовательных организаций республики в зависимости от результатов
единого государственного экзамена (ЕГЭ).
Работа в данном направлении была разделена на три этапа:
I этап – изучение документации образовательных организаций,
регламентирующих оплату труда работников (коллективный договор,
положение об оплате труда работников, положение о стимулирующих
выплатах и др.), изучение статистических данных (февраль-март 2015 года);
II этап – проведение социологического опроса среди учителей,
руководителей общеобразовательных организаций (март-апрель 2015 года);
III этап – анализ и обобщение полученной информации (третья декада
апреля 2015 года).
Оценка
деятельности
педагогических
работников
в
общеобразовательных организациях осуществляется в рамках новой системы
оплаты труда (НСОТ). Фонд оплаты труда (ФОТ) включает базовую часть и
стимулирующую. В общеобразовательных организациях республики
разработаны критерии и показатели стимулирования труда педагогических
работников. Это, в первую очередь, выплаты за высокие результаты труда,
высокое качество работы, выплаты по итогам работы. Каждая школа
самостоятельно разрабатывает и утверждает критерии стимулирования
труда. Стимулирующую часть ФОТ распределяют с участием Управляющих
Советов школ.
Анализ документации образовательных организаций осуществлялся
посредством изучения локальных актов. Всего изучены документы 98
образовательных организаций, реализующих программы среднего общего
образования.
Результаты ЕГЭ включены в число критериев, оценивающих
результативность деятельности педагогических работников практически во
всех школах республики. Этот критерий является не единственным, по
которому оценивается эффективность работы учителей и осуществляется
расчет стимулирующих выплат. Наблюдается значительный разброс баллов
по критериям, оценивающим деятельность учителя по результатам ЕГЭ – от
6 % до 28 % (от 6 баллов в 100-балльной системе до 140 баллов в 500балльной системе). Наиболее часто встречаются такие показатели, как
динамика среднего балла ЕГЭ по предметам, результаты ЕГЭ в сравнении со
средними показателями по муниципалитету, республике. Расчет показателей
в основном зависит от количества участников, преодолевших минимальный
порог, от количества баллов по предмету, набранных участниками ЕГЭ.
Анализ статистики показал, что не во всех образовательных
организациях, использующих в качестве критерия динамику результатов ЕГЭ
по обязательным предметам и предметам по выбору, наблюдается улучшение
данных показателей. Необходимо отметить, что в ряде школ учителя,
ведущие обязательные предметы, имеют возможность получить больший
балл в сравнении с коллегами, ведущими предметы по выбору (разница в 2 и
более балла) за одни и те же результаты.
Для получения целостного представления по проблеме стимулирования
труда учителя в зависимости от результатов ЕГЭ в марте-апреле 2015 года
изучена субъективная составляющая – мнение учителей, руководителей
общеобразовательных организаций, руководителей и сотрудников
муниципальных органов управления образованием.
В социологическом опросе приняли участие 719 учителей из 98 школ
республики, реализующих программы среднего общего образования; 341
руководитель (директора – 22,29 %, их заместители – 51,91 %, руководители
и сотрудники муниципальных органов управления образованием – 6,74 и
19,06 % соответственно).
Респондентам было предложено ответить на 11 вопросов анкеты.
Анкеты для руководителей и учителей были составлены по принципу
адресности: помимо общих вопросов имеются отдельные вопросы для
каждой категории респондентов.
Результаты социологического опроса обработаны по кластерам в
зависимости от территориального расположения (отдаленности). Получено
следующее соотношение категорий респондентов:
1 кластер – школы города: учителя – 24,76 %, руководители – 18,18 %;
2 кластер – школы районного центра в сельской местности: учителя –
20,72 %, руководители – 30,21 %;
3 кластер – школы в сельской местности, за исключением школ
районного центра: учителя – 54,52 %, руководители – 51,61 %.
Преобладание доли респондентов по двум последним кластерам
обусловлено тем, что большинство школ республики расположены в
сельской местности.
Учителям, принявшим участие в опросе, было предложено указать
свою квалификационную категорию и образовательный ценз. В городских
школах преобладает число респондентов с высшей квалификационной
категорией – 59,69 % (18,43 % – 1КК, 15,28 % – без КК). В школах районных
центров преобладает доля учителей с первой квалификационной категорией
– 25,49 % (13,61 % – ВКК, 19,27 % – без КК). В других общеобразовательных
организациях сельской местности, за исключением школ, расположенных в
районном центре,
преобладает число
учителей, не
имеющих
квалификационной категории – 65,45 % (26,70 % – 1 КК, 56,08 % – ВКК). В
школах республики подавляющее большинство учителей имеют высшее
профессиональное образование.
Респондентам было предложено указать свой стаж работы в сфере
образования. Большинство руководителей и учителей, принявших участие в
опросе, имеют стаж работы в сфере образования более 20 лет, что составило
46,33 и 48,75 % соответственно.
Результаты социологического опроса, непосредственно касающиеся
проблемы исследования, представлены в диаграммах в соответствии с
вопросами анкеты. Ответы респондентов даны в процентах.
Идеология новой системы оплаты труда предусматривает рост
учительских доходов за счет стимулирующих выплат, которые начисляются
каждому педагогу за качество его работы.Исходя из этого, респондентам
было предложено ответить на следующий вопрос «Как Вы считаете, новая
система оплаты труда (далее НСОТ) действительно способствует
материальному поощрению наиболее результативных и успешных
учителей?»
Диаграмма 1
Диаграмма 1 распределения ответов респондентов на данный вопрос
анкеты показывает, что большинство учителей и руководителей, принявших
участие в опросе, выбрали положительный ответ. Кластерный анализ
позволяет выделить разрыв в распределении выборов учителей и
руководителей. Так, руководители школ города и районных центров
считают, что «да, результативность работы учителя всегда положительно
сказывается на оплате труда» – это 55,93 и 38,54 % соответственно, что почти
в два раза превышает процент выборов учителей соответствующего кластера.
Обратная ситуация наблюдается в кластере сельских школ: преобладают
выборы учителей.
Доля отрицательных ответов в кластерах преобладает у учителей школ
районных центров и других сельских школ, что может свидетельствовать о
недостаточно отработанном механизме стимулирования учителей «по
заслугам».
В целом по республике большинство респондентов считают, что
«скорее да, при достижении высоких результатов оплата труда учителя
повышается, но незначительно», что составило 38,69 % выборов учителей и
44,87 % выборов руководителей.
Отдельно учителям был задан вопрос «Повышается ли Ваш доход в
зависимости от результативности труда?», на что 57,44 % учителей,
принявших участие в опросе, ответили, что «да, повышается», из них:
учителя сельских школ (не районных центров) – 68,3 %, учителя школ
районных центров – 44,78 %, учителя школ города – 67,44 %. Выборы
отрицательного ответа на вопрос преобладают у учителей школ районных
центров, что составило 50 %. 4,31 % учителей дали собственный вариант
ответа на вопрос («повышается, но незначительно», «повышается, но не
всегда»); 9,18 % респондентов не сделали выбор.
Все учителя школы должны знать и понимать всю систему оплаты
труда, особенно механизм стимулирующих выплат. В связи с этим учителям
было предложено ответить на вопрос «Понятны ли Вам критерии
стимулирующих выплат, оценивающие результативность труда учителя,
используемые в Вашей организации?»
Диаграмма 2
Данные диаграммы 2 свидетельствуют о том, что преобладающему
большинству опрошенных респондентов понятны критерии стимулирующих
выплат, оценивающие результативность труда учителя, в школе, которой они
работают. Ответ «да» выбрали 59 % учителей городских школ, 48,65 %
учителей школ районных центров, 47,11 % учителей других сельских школ.
В диапазоне 31-35 % выборов закрепился ответ «скорее «Да», чем «Нет».
Несмотря на значительную долю осведомленности респондентов о том, по
каким критериям распределяются стимулирующие выплаты, от 6 до 11 %
учителей не владеют данным вопросом. В большинстве из них – учителя
сельских школ. Таким образом, можно отметить, что принцип прозрачности
по распределению стимулирующих выплат соблюдается, в большей степени,
в городских школах.
Руководителям было предложено отметить позитивные результаты
НСОТ, а также недостатки введения НСОТ в школах республики.
Диаграмма 3
По мнению руководителей (диаграмма 3), наиболее позитивным
результатом введения НСОТ в школах республики является «создание
мотивации учителя к повышению качества образования и своей
квалификации», что составило 46,08 % всех выборов респондентов, из них
преобладающая доля выборов у руководителей школ районных центров и
руководителей МОУО. На второе место позитивных результатов введения
НСОТ руководители определили «повышение доходов учителей в
зависимости от результативности труда», что составило 33,58 % всех
выборов респондентов, из них преобладающая доля выборов в диапазоне от
34 до 35 % распределилась между руководителями сельских школ (за
исключением районных центров) и городских школ. На последнем месте
позитивных результатов НСОТ по числу выборов всех руководителей,
принявших участие в опросе – «прозрачность бюджетирования заработной
платы» (18,38 %), из них большая часть – выборы руководителей городских
школ (25,51 %). Около 2 % респондентов не отмечают позитивных
результатов, связанных с введением НСОТ.
Предполагая возможность негативных ответов, руководителям,
принявшим участие в опросе, был предложен открытый вопрос «Каковы, на
Ваш взгляд, недостатки введения НСОТ в школах?». Общее число ответов на
данный вопрос незначительное. Обобщенные
ответы респондентов
представлены в таблице 1.
Таблица 1
Мнения руководителей о недостатках введения НСОТ в школах
№
п/п
1
2
Мнения руководителей
Отсутствие
четко
выработанных
критериев
оценивания результативности педагогического труда
Межличностный
конфликт
в
педагогическом
коллективе на фоне распределения стимулирующих
выплат по качеству и результативности работы
Количество
выборов
4
4
3
Не учитывается особенность малокомплектных
сельских школ (подушевая система оплаты труда
приводит к уменьшению заработной платы)
6
4
Реальное повышение заработной платы –
незначительно
Погоня за качеством, намеренное завышение
результатов
Заниженный норматив на одного обучающегося при
расчете ФОТ
1
5
6
2
1
С целью выявления степени участия общественности в оценке качества
работы учителя и распределении стимулирующих выплат всем респондентам
было предложеноответить на следующий вопрос «Кто принимает участие в
распределении стимулирующих выплат в школах?».
Большинство выборов учителей на данный вопрос распределились
между ответами: директор – 19,27 %, заместитель директора – 24,23 %,
общественный совет – 22,37 %, учителя школы, не входящие в
общественный совет, – 12,38 %. Ответы руководителей распределились
аналогичным образом. Респондентам, отвечавшим на данный вопрос, было
предложено написать свой вариант ответа, среди которых выделены
следующие: «Комиссия по распределению стимулирующих выплат»,
«Экспертный совет», «Все работники школы», «Управляющий совет».
С целью выявления наиболее часто встречающихся показателей,
определяющих стимулирующие выплаты, участникам анкетирования был
предложенследующий вопрос «Какие из перечисленных показателей
используются при оценке результативности труда учителя и распределении
стимулирующих выплат?»
Варианты возможных ответов были предложены исходя из результатов
анализа
размещенной
в
Интернете
школьной
документации,
регламентирующей оплату труда педагогических работников.
Диаграмма 4.1
Анализ ответов руководителей на данный вопрос показал, что результаты
ЕГЭ используются наряду с другими показателями стимулирования труда
учителя, такими как:
результативность участия обучающихся в олимпиадах разного уровня;
наличие победителей и призеров всероссийской олимпиады
школьников;
наличие участников научно-практических конференций;
участие в интеллектуальных состязаниях, спортивных соревнованиях,
интеллектуальных марафонах, конкурсах;
проектно-исследовательская деятельность обучающихся.
При этом ответы «подготовка обучающихся к сдаче ЕГЭ» и
«результаты ЕГЭ» в сельских школах получили большее количество
выборов, чем в городских.
Диаграмма 4.2
Данные, представленные в диаграмме 4.2, аналогичны диаграмме 4.1:
показатели «подготовка обучающихся к сдаче ЕГЭ» и «результаты ЕГЭ»
используются при стимулировании труда учителя, высокий процент выборов
респондентов подтверждает их значимость.
«Если при оценке результативности труда учителя и распределении
стимулирующих выплат в школе используются результаты ЕГЭ», то
респондентам было предложено ответить на следующие вопросы:
«Способствует ли использование данных показателей улучшению
результатов ЕГЭ (повышение среднего балла, снижение количества
обучающихся, не преодолевших минимальный порог по предметам)?»
«По каким показателям оценивается эффективность работы учителя в
зависимости от результатов ЕГЭ?»
«Как вы относитесь к использованию результатов ЕГЭ как одного из
критериев стимулирования труда учителя?».
Результаты по распределению ответов на данные вопросы
представлены в диаграммах 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2.
Диаграмма 5.1
Диаграмма 5.2
Данные диаграмм 5.1и 5.2 свидетельствуют о том, что лишь около
половины опрошенных учителей считают использование результатов ЕГЭ
при стимулировании труда учителя механизмом улучшения результатов ЕГЭ.
У руководителей этот процент значительно выше: более 86 % руководителей
городских школ, более 60 % руководителей школ районных центров и более
70 % директоров сельских школ ответили на данный вопрос положительно.
На вопрос «По каким показателям оценивается эффективность работы
учителя в зависимости от результатов ЕГЭ?» были получены результаты,
представленные в диаграммах 6.1, 6.2.
Диаграмма 6.1
Диаграмма 6.2
Респондентам, принявшим участие в опросе, было предложено
выразить свое отношение к использованию результатов ЕГЭ как одного из
критериев стимулирования труда учителя.
Диаграмма 7.1
Диаграмма 7.2
Диаграммы 7.1, 7.2 распределения ответов респондентов на данный
вопрос показывает, что большинство учителей и руководителей, принявших
участие в опросе, положительно относятся к использованию результатов ЕГЭ
как одного из критериев стимулирования труда учителя. Положительный
ответ респонденты аргументируют тем, что это «позволит повысить качество
знаний обучающихся», «можно увидеть качество труда учителя»,
«повышение эффективности работы как учителей-предметников, так и
качество знаний учащихся в целом». Вместе с тем 20,86 % руководителей и
16,62 % учителей выразил отрицательное отношение к использованию
данного показателя при стимулировании труда учителя, аргументируя тем,
что погоня за результатом ЕГЭ, особенно по предметам по выбору, может
привести к тому, что «слабые» по успеваемости дети выпадут из поля зрения
учителя.
Проведенный анализ нормативных документов, регламентирующих
оплату труда педагогических работников общеобразовательных организаций
Республики Алтай и результатов социологического опроса позволяет сделать
следующие выводы.
Результаты
единого
государственного
экзамена
во
всех
общеобразовательных организациях Республики Алтай, реализующих
программы среднего общего образования, используются в качестве одного из
критериев оценки результативности труда учителя и распределении
стимулирующих выплат наряду с другими.
Большинство учителей и руководителей образовательных организаций
положительно относятся к использованию результатов ЕГЭ как одного из
критериев стимулирования труда учителя.
Вместе с тем около половины учителей считают, что использование
результатов ЕГЭ в качестве критерия оценки результативности труда учителя
не обеспечивает гарантированное улучшение результатов ЕГЭ (повышение
среднего балла, снижение количества обучающихся, не преодолевших
минимальный порог по предметам), аргументируя свои ответы тем, что на
результаты ЕГЭ влияет множество факторов, в том числе биологические,
социальные, экономические, территориальные и др.
Новая система оплаты труда в общеобразовательных организациях
Республики Алтай, в рамках которой стала осуществляться оценка
результативности труда учителя и стимулирование через соответствующие
выплаты, была введена в 2009 году. Практически во всех школах, лицеях и
гимназиях результаты ЕГЭ использовались в качестве одного из критериев.
При этом анализ динамики среднего балла по предметам в Республике Алтай
2010-2014 годы показывает, что стабильного повышения среднего балла как
по обязательным, так и по предметам по выбору, не наблюдается. Отмечается
значительный рост среднего балла в 2013 году и снижение по всем
предметам в 2014 году, при этом показатели 2014 года выше, чем в 2010-2012
годы. Более стабильное увеличение среднего балла наблюдается по таким
предметам, как русский язык, математика, история, география. Достаточно
стабильные результаты по химии, биологии, английскому языку. По физике,
немецкому языку, обществознанию результаты нестабильны, наблюдается
тенденция снижения среднего балла. При этом средневзвешенный балл по
Республике Алтай с 2010 по 2014 годы имеет тенденцию роста.
Учитывая, что все учителя работают в одинаковых условиях оплаты
труда, можно сделать вывод о том, что использование результатов ЕГЭ в
качестве критерия оценки результативности труда учителя не является
эффективным стимулом, обеспечивающим гарантированное улучшение
результатов ЕГЭ.
В соответствии с письмом Рособрнадзора от 16.09.2014 г. № 02-624
результаты ЕГЭ не должны использоваться при составлении рейтингов
общеобразовательных организаций и оценке эффективности работы
учителей. Также Рособрнадзор считает нецелесообразным рассматривать
результаты ЕГЭ в качестве показателя оценки эффективности деятельности
органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих управление
в сфере образования. На это же обращается внимание и в письме
Министерства образования и науки РФ от 27 июня 2014 г. № ДЛ-187/08.
Таким образом, анализ нормативных документов общеобразовательных
организаций, результатов социологического опроса, статистических данных
позволяет сделать вывод о том, что использование результатов ЕГЭ в
качестве критерия оценки результативности труда учителя и стимулирующих
выплат не подтверждает свою бесспорную эффективность. Изучение мнения
учителей и руководителей образовательных организаций свидетельствует о
том, что результаты ЕГЭ не могут быть использованы в качестве
единственного и главного критерия оценки результативности труда учителя
и распределения стимулирующих выплат, в то же время могут быть
использованы наряду с другими.