ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО СОБСТВЕННИКА В
advertisement
ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО СОБСТВЕННИКА В БАЗОВЫХ ОТРАСЛЯХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КУЗБАССА О. А. УРБАН УРБАН Ольга Андреевна - кандидат философских наук, директор Международного института экономики и права (г. Новокузнецк). E-mail: urban-o@yandex.ru Аннотация. Анализируются результаты институциональных преобразований отношений собственности в базовых отраслях промышленности Кузбасса с начала 1990-х годов. В зависимости от доминирующих установок субъекта собственности рассматриваются основные модели развития корпоративной собственности. Анализируется значение фактора власти в формировании социально-ориентированной модели поведения собственников активов угольных и металлургических предприятий в регионе. Аргументируется существование отраслевых тенденций - ориентация бизнес-структур на текущие задачи, а не на долгосрочные инвестиции. Ключевые слова: собственность, институциональные преобразования, региональная власть, социальноориентированный собственник, эффективный собственник Социально-экономическая ситуация в Кузбассе в значительной степени зависит от реструктуризации угольной и металлургической отраслей промышленности. Фундаментом реструктуризации являются институциональные преобразования отношений собственности, в результате которых предполагается формирование эффективного собственника, способного обеспечить успешное развитие предприятия, структурные сдвиги в отрасли, согласование интересов различных групп в рамках предприятия и региона. В этой связи особую актуальность приобретает анализ факторов, определяющих поведение субъекта собственности, которые, в свою очередь, влияют на результаты институциональных преобразований. Этапы развития корпоративной собственности Развитие корпоративной собственности в базовых отраслях промышленности прошло ряд этапов. Начало трансформации отношений собственности связано с приватизацией. Для угольной отрасли особое значение имела реализуемая и финансируемая на федеральном уровне программа реструктуризации отрасли. В 1991 г. на волне забастовок шахтеров Кузбасса 101 угольному предприятию была предоставлена полная самостоятельность в выборе форм собственности. Приватизация угольных предприятий началась в 1993 г. и осуществлялась в два этапа. На первом государство Проект выполнен при поддержке РГНФ (грант 08 - 03 - 00093а "Социальная структура и социальные идентификации российского и китайского мегаполиса: сравнительный анализ"). стр. 26 сохранило за собой крупные пакеты акций (60%), эффективно управлять которыми из центра оказалось невозможным. В условиях несформированной правовой базы акционерной собственности1 руководители угольных предприятий фактически приватизировали государственную собственность. С 1997 г. начался второй этап приватизации и продажа по конкурсу или на аукционе принадлежащих прав собственности на пакеты акций Российской Федерации. В его ходе была осуществлена полная приватизация угольных предприятий (98%); произошла концентрация крупных пакетов акций у внешних инвесторов; началась смена собственников, укрупнение компаний и переход все большего числа угольных предприятий во владение металлургических или энергетических холдингов, являющихся потребителями угля. Так, в 2001 г. на аукционах федеральные пакеты акций ОАО "УК Кузнецкуголь" были приобретены "ЕвразХолдингом", владельцами акций УК "Кузбассуголь" стали ОАО "Северсталь", ОАО "Магнитогорский меткомбинат", ОАО "Белон", ОАО "Новолипецкий меткомбинат" и "ЕвразХолдинг" [1, с. 7 - 8]. В металлургии программой приватизации была предусмотрена реализация всего пакета акций предприятий. Самым распространенным в отрасли был второй вариант приватизации. В результате на металлургических комбинатах региона сложилась раздробленная структура акционерного капитала с десятками тысяч акционеров из числа работников. Подобная модель приватизации не обеспечивала привлечение стратегических инвесторов и не аккумулировала потенциал экономической эффективности. В 1998 - 1999 гг. на предприятиях черной металлургии начался этап активного передела собственности, на котором стали разворачиваться процессы концентрации собственности в руках внешних инвесторов. После дефолта 1998 г. Западно-Сибирский металлургический комбинат (ЗСМК) и Кузнецкий металлургический комбинат (КМК) стали особенно привлекательны для крупного капитала. К примеру, в 1999 г. суммарный годовой объем продаж обоих комбинатов составлял более 1 млрд. долл. [2, с. 26 - 27]. Данный этап характеризовался жесткой борьбой за контроль над собственностью преимущественно через процедуры банкротства и отличался частой сменой управляющих компаний, которые реально не владели предприятием, а только контролировали его финансовые потоки. Отличительной особенностью перехода предприятий в руки нового собственника была относительно невысокая стоимость бизнеса для владельца. В 2001 г. после неоднократной смены управляющих компаний собственником ЗСМК стал "ЕвразХолдинг" в результате конвертации долгов в акции в процессе проведения дополнительной эмиссии. Государственный пакет акций 23,8% был продан "Евразу" за 10,1 млн. долларов [3]. После реструктуризации КМК (2002 г.) собственником комбината и его дочерних предприятий за три четверти от оцененной стоимости (140 млн. долларов) также стал "ЕвразХолдинг" [4]. С 2003 г. начинается консолидация угольных и металлургических активов, которая к настоящему времени практически завершена [5, с. 30]. Процесс интеграции и концентрации капитала в базовых отраслях стимулировался процессами интеграции страны в мировую систему и завершился формированием холдингов с международными масштабами деятельности, сконцентрировавшими основной объем производства промышленной продукции в регионе: "ЕвразГруп", "УГМК-Холдинг", "СУЭК", стальная группа "Мечел", "Северстальгрупп". В Кузбассе представлены и крупнейшие угольные компании: ОАО УК "Кузбассразрезуголь", ОАО "СДС-Уголь", ООО Холдинг "Сибуглемет", ЗАО "Распадская угольная компания" и др. Таким образом, развитие корпоративной собственности в базовых отраслях промышленности изначально осуществлялось в противоречивом институциональном пространстве и последовательно прошло ряд этапов: приватизационный и постприватизационный, этап активного передела собственности и этап консолидации угольных и металлургических активов. Создание крупных интегрированных структур свидетельствовало об эффективности управления активами и соответствовало тенденциям развития мировой экономики [6, с. 17]. стр. 27 Модели развития корпоративной собственности Первоначально ключевая роль в трансформации отношений собственности принадлежала, во-первых, директорам, что было обусловлено институциональными особенностями приватизации, во-вторых, исполнительной власти как акционеру и субъекту региональной политики. Следует подчеркнуть, что директора за счет контроля над всеми финансовыми потоками предприятия превратились в особый субъект собственности. Не владея контрольным пакетом акций, они сосредоточили в своих руках права управления. Фактически перспективы развития предприятий в значительной степени зависели от действий его руководителей. Можно выделить три типа поведения директоров и соответственно основные модели развития корпоративной собственности. Первая модель - рыночно-ориентированная. Адаптация предприятия к новой, противоречивой институциональной среде осуществляется относительно успешно. Эта модель, реализуемая на микроуровне, создает на мезоуровне (в отрасли, регионе) своего рода точки роста новых прогрессивных отношений. Практики хозяйствования могут иметь как правовой, так и неправовой характер, но в целом результаты деятельности предприятия соответствуют целям реструктуризации и институциональным интересам взаимодействующих сторон. В рамках данной модели начался процесс формирования эффективного собственника и крупных интегрированных структур. На первых этапах примеры рыночноориентированной модели единичны и наблюдаются только в угольной отрасли. Шахта "Распадская" из народного предприятия превратилась в крупную финансово-промышленную группу. Избранный в 1993 г. генеральным директором Г. Козовой начал структурную перестройку предприятия, находившегося в кризисном состоянии. К концу 90-х "Распадская" стала одним из крупнейших игроков на угольном рынке России. К тому времени контрольный пакет акций был уже сконцентрирован в руках менеджмента. В 2006 г. "Распадская" утвердилась в статусе публичной компании, а в 2007 г. стала первой российской угольной компанией, получившей международные рейтинги. Вторая модель - асоциальная, отражающая неэффективную реализацию отношений собственности. Мотивация поведения менеджмента обусловлена личными (спекулятивными) интересами. Институционализируются неправовые практики в сфере имущественных и трудовых отношений, что приводит к росту социальной напряженности. Асоциальная модель противоречит принципам экономической эффективности, законодательно-правовым основам институциональных преобразований, социокультурным нормам, нелегитимна и обладает высоким негативным эффектом, который распространяется как на мезо-, так и макроуровень. С течением времени она трансформируется через смену собственников либо в модель первого типа, либо приводит к завершению деятельности предприятия. В 1991 г. было создано совместное предприятие ЗАО "Шахта "Кузнецкая"". За счет экспортных поставок угля шел бартер товаров народного потребления и росла зарплата шахтеров, но инвестиции в развитие производства отсутствовали. С 1994 г. на "Кузнецкой" началась борьба шахтеров за зарплату. Почти год коллектив шахты не выходил из забастовки. Дважды шахту признавали банкротом. В итоге предприятие было ликвидировано. Историю шахты "Киселевская" можно разделить на три этапа. С 1930-х до начала 1990-х шло поступательное развитие. После акционирования сменяющие друг друга собственники присваивали то, что было накоплено предприятием за предыдущий период. К 2002 г. шахта работала по временной схеме. С августа 2003 г. шахта вошла в состав компании "Сибирский деловой союз". Началась регулярная выплата заработной платы, заработали социальные программы, увеличились объемы добычи угля. Третья модель - инерционная, имеющая переходный характер. Ее особенности обусловлены тем, что в период социетальных трансформаций существуют институты с несовместимыми правилами функционирования. Часть руководителей продолжает осуществлять управленческие функции прежними методами, в то время как необходимо обеспечить условия адаптации предприятия к рынку. По сути, это модель неэффективного собственника, но с иными установками хозяйственной деятельности, стр. 28 чем в асоциальной модели. Период существования инерционной модели ограничен накоплением финансово-экономических и социальных проблем: как только противоречия достигают критического уровня, инициируются механизмы смены субъекта собственности / управления. Направление изменений зависит от установок и ресурсов, включенных в борьбу социальных субъектов за контроль над собственностью. Инерционная модель сформировалась на ведущих предприятиях черной металлургии Кузбасса (ОАО "ЗСМК" и ОАО "КМК") и стала одним из факторов банкротства комбинатов. Генеральным директором и первым председателем совета директоров КМК был избран А. Ф. Кузнецов, бывший в свое время директором комбината и имевший высокий авторитет среди работников. Основной проблемой КМК было сокращение платежеспособного спроса, а центральной задачей - реконструкция. Однако в программе, предложенной А. Ф. Кузнецовым, ставка была сделана на увеличение объема продукции. Росла кредиторская задолженность в бюджет и внебюджетные фонды. В августе 1994 г. А. Ф. Кузнецов под давлением администрации области подал в отставку [7, с. 64 - 70]. ЗСМК с 1986 г. руководил Б. А. Кустов. В 1992 г. была подготовлена программа развития комбината, одним из важных направлений которой стало развитие производства товаров народного потребления и инвестирование в социальную сферу. Финансирование осуществлялось за счет долгосрочного банковского кредита [8, с. 4 - 7], вернуть который в полном объеме предприятие не смогло. Накопилась задолженность в бюджетные и внебюджетные фонды. В начале 1996 г. Б. А. Кустов также под давлением администрации области ушел в отставку. На обоих комбинатах после отставки руководства новый состав совета директоров демонстрировал уже асоциальную модель поведения. Такая модель стала доминирующей в базовых отраслях промышленности региона в развитии корпоративной собственности. Установки директоров были обусловлены спекулятивными интересами и стремлением к личному обогащению. Следует отметить и институциональные причины. При несовершенстве законодательной базы, правовом нигилизме сами директора не были застрахованы от экспроприации собственности, поэтому ориентировались в основном на быстрое обогащение. На угольных предприятиях, где длительное время сохранялся государственный пакет акций, положение директоров, как эффективных, так и неэффективных, было еще более неопределенным в стратегическом плане. Тем не менее, личностный фактор (интересы, цели руководителя / собственника) оказывал решающее влияние на социально-экономические результаты деятельности предприятий при прочих равных институциональных условиях. Представляют интерес сравнительные данные за 1995 - 1996 гг. по шахтам "Распадская" и "Кузнецкая", менеджмент которых демонстрировал диаметрально противоположные модели поведения. Производительность труда рабочего по добыче на "Распадской" в три раза превышала уровень "Кузнецкой"; прибыль (цена к себестоимости, %) в 1995 г. на "Распадской" составляла +2, на "Кузнецкой" -54; уже через год (1996 г.) этот показатель на "Распадской" увеличился до +8 [9, с. 32]. Показательна история шахты "Полосухинская". Проведенное автором в 1991 г. исследование на шахте выявило управленческие проблемы предприятия, на котором директор принимал решения по ключевым вопросам в соответствии с личными интересами, тесно связанными с интересами иностранного партнера. С течением времени показатели деятельности шахты ухудшались. В 1996 г. собственником шахты становится А. Ф. Щукин, который за короткое время рассчитался по зарплате, текущим налогам и сумел увеличить добычу угля в три раза. Начал он с изучения реальных возможностей шахты и инвестирования в технику нового уровня, модернизацию технологии [10]. Сегодня шахта входит в состав холдинга "Сибуглемет" и является современным угледобывающим предприятием. Таким образом, на приватизационном и постприватизационном этапах интересы директората вошли в противоречие с интересами других субъектов реструктуризации. В 1996 г. уровень забастовочного движения в Кемеровской области по сравнению с другими регионами был самым высоким [11, с. 161]. Кризисная ситуация и логика развития корпоративной собственности требовали замены неэффективного собственника на эффективного. стр. 29 Условия формирования эффективного собственника Кто был способен противостоять влиянию частных интересов и сформировать механизмы перераспределения собственности в пользу эффективных собственников? Результаты региональных социологических опросов, проведенных автором совместно с другими исследователями2, показали, что трудовой коллектив не относился к числу самостоятельных субъектов, способных оказать существенное влияние на смену собственника. Во-первых, у работников отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе в лице профсоюза, который на тот период был союзником администрации. Во-вторых, интересы трудового коллектива не фокусировались на объекте и субъекте собственности - они были связаны с возможностью реализации права на труд и вознаграждение. Создание условий для стабильной, оплачиваемой работы было необходимым и достаточным основанием для социальной поддержки руководителя со стороны коллектива. В-третьих, процессы самоорганизации работников предприятий как самостоятельных субъектов влияния происходили крайне медленно, на что влияли традиции патернализма, отсутствие опыта социального партнерства. Трудовой коллектив в большей степени выступал объектом манипулирования в целях придания процессу передела собственности характера "легитимности". Вместе с тем работники предприятия в условиях беспредельного нарушения трудовых прав могли влиять на смену руководства, а акции протеста способствовали укреплению профсоюзов и утверждению социального партнерства. Несформированность институциональной среды актуализирует вопрос о роли региональной власти в формировании механизма перераспределения собственности в пользу эффективных собственников. Объективно власть в этом заинтересована. Но на практике характер политики определяется не столько строгой экономической целесообразностью, сколько субъективными причинами и позицией глав администраций [12, с. 30 - 38]. Разумеется, действия региональной власти во многом предопределяют особенности отраслевых и макроэкономических условий. Тем не менее, влияние губернатора на направленность и содержание институциональных реформ в регионе неоспоримо. Базовые отрасли промышленности всегда были приоритетными для администрации Кемеровской области. В зависимости от проводимой региональными властями политики и позиции региональных лидеров относительно идеологии, способов и методов проведения структурных преобразований этих отраслей выделяются два периода с принципиально различным социальным содержанием. Период середины девяностых (администрация области во главе с М. Б. Кислюком, 1993 - 1997 гг.) был временем асоциальной модели развития корпоративной собственности. Главные проблемы регионального управления заключались в коррумпированности власти, превышении должностных полномочий, нарушениях законности и конституционного подряда, в том числе во взаимоотношениях исполнительных и представительных органов власти. В условиях федерального финансирования реструктуризации угольной отрасли произошло слияние интересов менеджеров угольных компаний и государственных чиновников [13]. Эту модель отношений власти с бизнесом на фоне ослабленного государственного контроля, несформированной правовой базы корпоративного сектора, доминирования спекулятивных мотиваций в деятельности руководства предприятий можно рассматривать как ключевой фактор высоких социальных издержек реформ в регионе. Ко времени назначения губернатором А. Г. Тулеева (июль 1997 г.) структура собственности оставалась подвижной и в значительной степени зависела от фактора власти. Новый губернатор выступил сторонником воссоздания эффективной государственной системы социальной поддержки населения, борцом с недобросовестными собственниками, сторонником наведения жесткого порядка в экономике, усиления в ней роли государства через рост административного контроля при развитии рыночных механизмов. Социальный аспект стал ведущим в реструктуризации. Было прекрастр. 30 щено необоснованное закрытие шахт, наведен порядок с посредническими фирмами. Когда к началу 1998 г. из 1700 их осталось 60, цены на уголь в области упали на 30% [14, с. 254]. Была проведена работа по передаче федерального пакета акций угольных предприятий в доверительное управление области (1999 г.). Губернатор поставил обязательные условия для собственников в инвестиционном и социальном плане в дальнейшей приватизации угольных предприятий. По сути, был использован административный ресурс и политические методы с целью контроля "угольных генералов", что в тот период было оправдано задачей преодоления негативных тенденций в отрасли. Областная администрация стремилась перевести металлургические комбинаты под свой контроль для сохранения рабочих мест, регулярной выплаты заработной платы, поступления налоговых платежей. Для этого необходимо было обеспечить приход новых собственников. Главным инструментом передачи активов металлургических предприятий был институт банкротства, где ключевую роль играл губернатор. Отстранение "Альфы" и "МИКОМа" от управления ЗСМК и КМК явилось результатом борьбы против этих компаний областной администрации и других кредиторов предприятий. На этапе активного передела собственности региональная администрация сформировала механизм принятия административных решений в пользу конкретных компаний в обмен на их обязательства по решению социальноэкономических проблем предприятий и региона. Лояльность власти становится главным фактором "вхождения" в регион. Так, собственником основных металлургических и угольных активов в Кузбассе "ЕвразХолдинг" смог стать только при поддержке губернатора [15]. Во взаимоотношении власти и бизнеса проявляются процессы деформализации правил, когда формальные правила встраиваются в неформальные отношения [16, с. 120]. Вместе с тем социальные связи на персональном уровне между представителями бизнеса и органами власти, часто имеющие неэкономическую природу, в формах, инициированных властью, приводят к институционализации принципов корпоративной социальной ответственности [17, с. 90]. В дальнейшем неформальные практики договоренности с властью как необходимое условие реализации формальных процедур прав собственности продолжали оказывать существенное влияние на структуру собственников в регионе. Примером таких практик может служить продажа за 1 доллар США в 2007 г. администрации г. Прокопьевска активов УК "Прокопьевскуголь", принадлежавших Новолипецкому меткомбинату, и передача их холдингу "Сибирский деловой союз". В политике, проводимой властями Кузбасса, отражалась общая тенденция усиления роли государства в перераспределении прав собственности и восстановлении контроля над экономикой, которая могла быть реализована только сильным лидером, каким для Кузбасса стал губернатор. Начиная с 2002 г., в регионе отношения с крупными собственниками выстраиваются на договорной основе, ежегодно подписываются соглашения о социально-экономическом партнерстве, нацеленные на повышение эффективности и социальной ответственности бизнеса. В этих документах четко прописаны обязательства собственников как по развитию своих предприятий, так и по реализации социальных программ городов и поселков, а также участию в региональных и национальных проектах. Баланс интересов обеспечивается тем, что компании финансируют мероприятия, а администрация региона оказывает содействие в части организационного и правового обеспечения мероприятий, при необходимости содействует решению вопросов на федеральном уровне. Однако практика соглашений законодательно не отрегулирована, что содержит в себе возможности нарушения баланса интересов сторон. Кроме того, такая форма взаимодействия весьма эффективна для решения локальных задач и малопродуктивна при разработке стратегии развития региона, поскольку не обеспечивает системного решения социально-экономических проблем [18, с. 21]. стр. 31 Какой тип собственника в базовых отраслях промышленности доминирует в регионе? Результаты деятельности собственников можно оценить в двух взаимосвязанных аспектах. Экономический измеряется такими производственно-экономическими показателями, как эффективность, объемы производства, инвестиции в основной капитал, капитализация, качество продукции и др. Социальный определяется характером корпоративной социальной политики, основанной на принципах социальной ответственности бизнеса. Социальная ответственность в широком смысле понимается как социально-ориентированное ведение бизнеса, направленное на стимулирование позитивных перемен в качестве жизни собственных работников и населения региона, в общественном развитии в целом [19, с. 34]. Она базируется на механизмах социального инвестирования через социальные программы и мероприятия, реализуемые на двух уровнях: внутреннем (предприятие) и внешнем (финансовые и другие вложения в развитие социальной сферы региона). В регионе крупный бизнес в значительных масштабах осуществляет инвестиции внешнего уровня. Так, на реализацию социальных программ области в 2007 г. угольные компании инвестировали 6,9 млрд. руб. [20, с. 180]. Согласно опубликованным данным об объемах и направлениях социальных инвестиций, регионально-отраслевая корпоративная социальная политика в базовых отраслях имеет выраженную социальную направленность, что влияет на рост позитивных оценок последствий реструктуризации предприятий базовых отраслей промышленности в общественном мнении [21, с. 180]. Следует заметить, что международный уровень крупных бизнес-структур делает экономические субъекты автономными, а это снижает влияние региональных властей на компании. Тем не менее, региональная власть сохраняет потенциал влияния на собственников. Например, очередное сокращение работников на ЗСМК осенью 2009 г. (1100 чел.) руководство "Евраза" осуществляло при поддержке и одновременном контроле со стороны региональных властей. Предусмотрены существенные компенсационные выплаты и меры материальной помощи. Однако профсоюзы оказались в оппозиции к собственнику и власти [22]. Экономические показатели предприятий базовых отраслей неоднозначны. С 2000 г. в регионе отмечается устойчивый рост добычи угля: с 115 млн. т. в 2000 г. [23, с. 183] до 184,5 млн. т. в 2008 г. [24, с. 16]. Основной прирост добычи угля определялся экспортными поставками. С 2001 г. угольная отрасль Кузбасса стала рентабельной [23, с. 284; 25, с. 33]. Наблюдается рост инвестиций: в 2004 г. угольный комплекс привлек 21 млрд. руб. [23, с. 300], а в 2008 г. - 56,5 млрд. руб. [24, с. 16]. Но существенные по объему инвестиции не сопровождались адекватным ростом эффективности отрасли. Масштабные вложения в импортную технику, технологии не привели к существенному росту производительности труда: с 2003 г. она выросла на 32% при росте инвестиций в основной капитал более чем в 2 раза [26, с. 38]. По отрасли сохраняется высокая степень износа производственных фондов - 35,5% [27, с. 16]. Пока спрос и цены на уголь были высокими, наблюдался рост экономических показателей. В условиях мирового кризиса первостепенной становится задача повышения конкурентоспособности продукции. В этой связи важна стратегия собственника в отношении инвестиций в новые технологии. По оценке директора Института угля и углехимии СО РОАН В. Потапова, сегодня примеров глубокой переработки угля в Кузбассе практически нет. Даже новые обогатительные фабрики, построенные с "нуля", имеют старые технические решения [28, с. 421 - 143]. Именно кризис выявил проблемы менеджмента в угольной отрасли и показал дефицит профессиональных кадров, в том числе и среди высшего управленческого звена. Поэтому стратегической задачей становится формирование новых бизнес-групп, реализующих новые бизнес-идеи [26, с. 42]. стр. 32 Состояние черной металлургии Кузбасса отражает политику "Евраза", основного держателя активов металлургических предприятий региона. В отличие от угольной промышленности, черная металлургия не наращивала объемы производств по ведущим товарным позициям, наоборот, по сравнению с дореформенным периодом сократилось производство, кроме проката черных металлов [23, с. 185]. В то же время в стоимостном выражении в период 2004 - 2007 гг. наблюдался рост объемов реализованной продукции [23, с. 177], который достигнут за счет увеличения оптовых цен. Начиная с 2000-х годов, была проведена реконструкция производств черной металлургии, но она имела локальный характер. В сравнении с угольной отраслью значительно меньшими были коэффициенты обновления основных фондов [29, с. 48 - 49]. Отсутствовал устойчивый рост объемов инвестиций в основной капитал. С 2006 г. отмечается спад инвестиционной активности [23, с. 300]. Между тем, еще в 2005 г. большинство экспертов утверждало, что металлургические предприятия Кузбасса нуждаются в модернизации производства для сохранения конкурентоспособности на мировом рынке [30, с. 61]. Собственники "Евраза" делают акцент на приобретение зарубежных активов, что сопровождается уменьшением инвестиций в модернизацию. Только за 2008 г. "Евраз" приобрел зарубежных активов на сумму 5091 млн. долл., "Северсталь" на 3420 млн. долл., а НЛМК-4440 млн. долл. [31, с. 10]. Значительный рост экономических показателей металлургических комбинатов до начала кризиса обусловлен тем, что к середине 2008 г. на мировых рынках установились запредельно высокие цены на сырьевые товары [32, с. 46]. Актуальной остается проблема модернизации комбинатов и снижение себестоимости продукции. Таким образом, проявляются отраслевые тенденции: ориентация бизнес-структур на текущие задачи (рентабельность, нормы прибыли, отсутствие социальной напряженности и пр.), а вопросы модернизации и долгосрочных инвестиций уходят на второй план. Подобные установки в зависимости от конъюнктуры рынка содержат в себе риски краткосрочных стратегий развития бизнеса в регионе. Выводы. Преждевременно утверждать, что в базовых отраслях промышленности доминирующей фигурой в регионе стал эффективный собственник. Благоприятная конъюнктура рынка до мирового кризиса обеспечивала увеличение объемов производства, получение экспортной выручки, частично направляемой на социальные программы. При этом долгосрочные перспективы развития высокотехнологичных видов продукции не прослеживались. Можно говорить о социально-ориентированном собственнике с недостаточной рыночной мотивацией для решения стратегических задач модернизации и внедрения инновационных технологий, что сдерживает процессы структурной перестройки базовых отраслей. Ключевым в формировании социально-ориентированной модели поведения действующих собственников является фактор исполнительной власти, где ведущая роль принадлежит губернатору. Отличительная региональная особенность в институциональной модели взаимодействия власти и бизнеса институционализация неформальных практик договоренности в определении рамочных социальноориентированных условий ведения бизнеса в регионе. Эти практики имеют персонифицированный характер. Сложившаяся, по существу, партнерская модель взаимоотношений, с одной стороны, отвечает интересам сторон и является дополнительным фактором решения экономических и социальных задач на микро- и мезоуровне, с другой, - становится реальным ограничением для вхождения в регион новых собственников, не согласных с неформально прописанными требованиями власти к бизнесу. Деятельность базовых отраслей - катализирующий фактор развития других отраслей экономики и социальной сферы Кузбасса. В изменившихся экономических условиях, когда прежних ресурсов развития уже недостаточно, а сложившиеся институциональные механизмы становятся менее эффективными, главный акцент в согласовании интересов и координации действий бизнеса и власти при сохранении госустр. 33 дарственного регулирования перемещается на реализацию долгосрочных стратегии развития базовых отраслей и региональной экономики. Сегодня актуальна задача формирования благоприятной институциональной среды для активизации инвестиционной политики крупных собственников по переводу отрасли в новое качественное состояние, проведения корпоративной социально ответственной политики. А это требует разделения зон ответственности, в том числе в отношениях "власть-бизнес", преодоления противоречий между формальными и неформальными институтами, достижения соответствия реальных практик правовым нормам, преобладания нормативно-правового регулирования и контроля. Решение проблем дальнейшего развития угольной и металлургической промышленности в Кузбассе выходит за рамки возможностей самих компаний и региональной власти. Для достижения положительных тенденций развития базовых отраслей необходима эффективная, экономически обоснованная государственная политика. ПРИМЕЧАНИЯ 1 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ был принят 26.12.1995 г. 2 Информационная база анализа включает в себя данные следующих исследований. Исследование "Социально-психологический портрет шахты "Полосухинская" как участника британо-сибирской компании "Бритсико" (Новокузнецк)" было проведено в октябре-декабре 1991 г. Генеральная совокупность 1775 шахтеров и 100 работников управленческого аппарата, N = 170 шахтеров, гнездовая выборка; N = 84 работников управленческого аппарата (сплошной опрос). Методы сбора данных-анкетирование, наблюдение, психологическое тестирование. Заказчик - представитель английской стороны компании "Бритсико". Исследование "Оценка социальной ситуации на шахте "Капитальная"" (г. Осинники, ОАО УК "Кузнецкуголь") проведено в июле 2000 г. Генеральная совокупность - 2229 чел., N = 358, случайная выборка, метод - анкетирование. Заказчик - дирекция шахты, исполнитель - некоммерческая организация "Социальная экспертиза". Исследование "Мнение работников о положении дел на шахте "Зенковская"" (ОАО УК "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск) проведено в октябре 2001 г. Генеральная совокупность 2209 чел., N = 320, отбор осуществлялся случайным образом, метод - анкетирование. Заказчик - дирекция шахты, исполнитель - НКО "Социальная экспертиза". Мониторинг социальной ситуации на предприятиях черной металлургии ОАО "КМК" и ОАО "ЗСМК" (Новокузнецк) в период борьбы за контроль над собственностью. Всего 4 исследования. Генеральная совокупность практически не менялась: КМК - 29 тыс., ЗСМК - 32 тыс. работающих. Основной метод сбора данных - анкетирование на проходных после смен. 1. "Мнение работников ЗСМК и КМК о положении дел на комбинатах", 1998 г., N = 700 на каждом комбинате. Заказчик - администрация Новокузнецка, исполнитель - Сибирский филиал Международного института экономики и права. 2. "Мнение работников ЗСМК о положении дел на комбинате в связи со сменой руководства", 1999 г., N = 500. Заказчик Сибирская горно-металлургичекая компания (СГМК), исполнитель - НКО "Социальная экспертиза". 3. "Отношение работников КМК к ситуации на заводе в условиях внешнего управления компании "МИКОМ"", 1999 г., N = 500. Заказчик - администрация Новокузнецка, исполнитель - НКО "Социальная экспертиза". 4. "Оценка работниками КМК и ЗСМК положения дел на комбинатах", 2000, на каждом комбинате N = 500. Заказчик - служба внешнего управляющего ЗСМК, исполнитель - НКО "Социальная экспертиза". СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Каратаева А. Консолидация отрасли на примере "Кузбассугля" // Уголь. 2003. N 8. С. 7 - 8. 2. Металлург-инфо // Металлург. 2000. N 3. 3. Базарова Л. В. Продается комбинат // Кузбасс. 2002. 11 октября. 4. Базарова Л. В. В истории КМК поставлена точка // Кузбасс. 2003. 18 июня. 5. Логинова Е. Активированный уголь // Деловой Кузбасс. 2008. N 8. С. 26 - 30. 6. Латунов Д. Е. Формирование вертикально-интегрированных компаний в металлургическом комплексе России // Металлург. 2005. N 3. С. 12 - 17. 7. Кузнецкий металлургический комбинат: Очерки по истории. 1971 - 2001 гг. / Под общ. ред. Л. И. Тимофеевой. Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2002. 8. Айзатулов Р. С. Основные направления развития Запсиба: техническое перевооружение, ресурсосбережение, решение экологических и социальных проблем // Металлург. 1994. N 5. С. 4 - 7. стр. 34 9. Богопольский И. Е., Климов С. Л., Проскуряков В. В. Угольная промышленность и рыночные отношения: предварительные результаты реструктуризации // Уголь. 1999. N 12. С. 31 - 36. 10. Смолянинов А. Пора становиться хозяевами // Кузнецкий рабочий. 1997. 27 сентября. 11. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2003. 12. Мау В., Ступинин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. 2005. N 10. С. 30 - 38. 13. Бизюков П. Реструктуризация закончена. А была ли она? // Кузбасс. 2002. 12 марта. 14. Угольный Кузбасс: страницы истории / Дьяков Ю. И. и др. Администрация, департамент топливноэнергетического комплекса Кемеровской области. Кемерово, 2005. 15. Тулеев А. Г. От легенды к были. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. 16. Курбатова М. В., Левин С. Н. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса// Вопросы экономики. 2005. N 10. С. 119 - 131. 17. Шабашев В. А., Яркова Т. А. Развитие отношений корпоративной собственности в транзитивной экономике России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. 18. Фридман Ю. Бизнес и власть: поиски консенсуса // Деловой Кузбасс. 2007. N 12. С. 18 - 22; 2008. N 1. С. 18 - 22. 19. Попов В. Н., Гаркавенко А. Н., Грунь Д. В. К вопросу формирования и развития корпоративной социальной политики в угольной отрасли // Уголь. 2006. N 2. С. 34 - 36. 20. Других И. Коллективная стабильность // Деловой Кузбасс. 2007. N 8. С. 80 - 81. 21. Урбан О. А. Социальные аспекты структурной трансформации предприятий металлургической и угольной отраслей промышленности // Сибирское общество в период социальных трансформаций XX в. Материалы Всерос. науч. конф. (20 - 21 окт. 2005 г.). Томск, 2007. С. 252 - 259. 22. Служба новостей // Кузнецкий рабочий. 2009. 24 сентября. 23. Кузбасс. История в цифрах: статистический сборник / Росстат. Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Кемеровской области. Кемерово, 2008. 24. Лента новостей // Деловой Кузбасс. 2009. N 8. 25. Уголь в экономике. По материалам ЗАО "Росинформуголь" //Деловой Кузбасс. 2008. N 3. С. 33. 26. Алексеенко Э., Фридман Ю., Речко Г. Кузбасс эффективный: производительность как источник роста // Деловой Кузбасс. 2009. N 8. С. 36 - 42. 27. Кузбасс. 2005. Ч. 2. Стат. сб. Кемеровостат. Кемерово, 2006. 28. Мальцева М. Возьмите пример с нефти // Деловой Кузбасс. 2008. N 11. С. 40 - 44. 29. Кузбасс. Ч. 2. Стат. ежегодник. Кемеровостат. Кемерово, 2003. 30. Фридман Ю. Глобальная зависимость // Деловой Кузбасс. 2008. N 3. С. 57 - 63. 31. Волков Ю., Кучеров А. Металлургия: удержать рентабельность // Национальная металлургия. 2009. N 1. С. 9 - 17. 32. Качаева М. Российский металлургический сектор в 2009 году: тенденции развития и основные вызовы // Национальная металлургия. 2009. N 1. С. 45 - 51. стр. 35
