делу № 33-4189/2013 от 25.11.2013

Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья Софина С.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Жуковой Э.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело по
исковому заявлению Боброва К.Н., Бобровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Боброва К.Н., Бобровой В.Н. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании
страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Индустриального районного
суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.
С открытого акционерного общества "..." в пользу Боброва К.Н. взысканы: страховое возмещение в размере
25 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей; расходы в размере 500 рублей.
С открытого акционерного общества "..." в пользу Бобровой Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере
25 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500
рублей.
С открытого акционерного общества "..." в пользу Бобровой Е.В., действующей в интересах
несовершеннолетнего Боброва К.Н., взысканы: страховое возмещение в размере 25 000 рублей; штраф в
размере 12 500 рублей.
С открытого акционерного общества "..." в пользу Бобровой В.Н. взысканы: страховое возмещение в размере
25 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей; расходы в размере 500 рублей.
С открытого акционерного общества "..." в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3
200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобров К.Н., Боброва Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боброва К.Н.,
Боброва В.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ОАО "...")
с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу каждого из истцов в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2010 года между ОАО "..." и ИП Ф.И.О.1 был
заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. Объектом страхования являются
имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. В
список застрахованных лиц внесен, в том числе, Ф.И.О.1 27 августа 2011 года Ф.И.О.1 умер. Принимая во
внимание то, что умерший был застрахован по договору страхования, истец Боброва Е.В. обратилась в
страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. В выплате страхового возмещения было
отказано. Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в
результате несчастного случая, является основанием для выплаты страхового возмещения. Причиной смерти
застрахованного Ф.И.О.1 явилась механическая аспирационная асфиксия от заполнения дыхательных путей
рвотными массами. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками умершего
являются его родители, жена и сын. Соответственно, по мнению истцов, сумма, подлежащая выплате
каждому из них, составляет 25 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - Ульянова М.А. исковые требования поддержала,
дополнительно пояснила, что непосредственной причиной смерти Ф.И.О.1 не является состояние опьянения,
в связи чем отсутствуют основания дл отказа в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика - Базюк В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил,
что основанием для непризнания события страховым является нахождение лица в состоянии опьянения. Из
материалов дела следует, что Ф.И.О.1 находился в состоянии опьянения, данное состояние находится в
прямой причинной связи с его смертью. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что не являются страховыми случаями
события, происшедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и
страховые случаи, происшедшие во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного
опьянения; суд не правильно истолковал понятие «страховой случай», приведенное в п.2 ст.9 Закона РФ
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; суд не дал надлежащей оценки
положениям договора страхования; суд не исследовал вопросы, касающиеся состояния Ф.И.О.1 в момент
смерти; суд не установил фактическое состояние алкоголя в крови Ф.И.О.1 на момент смерти, не вынес
данный вопрос на обсуждение сторон, не предложил представить соответствующие доказательства, не
указал, какой из сторон спора необходимо доказать данный факт; суд не дал оценку пояснениями эксперта
Ф.И.О.2, вывод суда о том, что нахождение умершего перед смертью в состоянии алкогольного опьянения не
является страховым случаем и не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового
возмещения, неправомерен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии
неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом
апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2010 года между ОАО
"..." и ИП Ф.И.О.1 заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. Согласно условиям
договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и
трудоспособностью застрахованных лиц.
Страховым случаем является свершившееся событие и несчастный случай, приведшие к смерти
застрахованного лица (п.3.1.4 договора).
Несчастными случаями признаются внезапные, кратковременные, непреднамеренные и непредвиденные для
Страхователя и Застрахованного лица неблагоприятные внешние физические воздействия на
застрахованное лицо, происшедшие в период действия договора страхования, которые повлекли за собой
смерть застрахованного лица (п.3.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, не признаются страховым событием и не покрываются страхованием
случаи, происшедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения
(п.3.4.4 договора страхования).
В соответствии с п.6.1 договора страхования, срок страхования установлен с 29 сентября 2010 года по 28
сентября 2011 года.
Согласно списку застрахованных лиц в приложении к договору страхования от 25 сентября 2010 года, Ф.И.О.1
был включен в число застрахованных лиц. Страховая сумма определена в размере 100 000 рублей,
выгодоприобретателями являются наследники по закону.
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 августа 2011 года.
Причиной смерти Ф.И.О.1, согласно справки о смерти, явилась механическая аспирационная асфиксия от
заполнения дыхательных путей рвотными массами.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследниками Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, являются жена Боброва Е.В., сын Бобров К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Бобров К.Н. и
мать Боброва В.Н.
Ответом от 10 июля 2012 года ОАО "..." отказало в выплате страхового возмещения истцам в связи с тем, что
внешнего воздействия на Ф.И.О.1, подпадающего под признаки несчастного случая, не имелось.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной
коллегии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями
Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.927, 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса РФ,
Общими Правилами страхования от несчастных случаев и пришел к следующим выводам: ответчиком не
представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между смертью Ф.И.О.1 и нахождением
его в состоянии алкогольного опьянения; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения не имеется; нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является
страховым случаем и не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения,
противоположное условие договора страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и является
ничтожным; умысла застрахованного лица в наступлении страхового случая не усматривается; поскольку
требование истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию
штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму
(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или
наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не
названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в
котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники
застрахованного лица (часть 2).
Отказывая истцу Бобровой Е.В. в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на п.5.3
Общих Правил страхования от несчастных случаев, а также на положения договора страхования и указала,
что, поскольку внешнего воздействия на Ф.И.О.1 актом № судебно-медицинского исследования установлено
не было, не имеется оснований считать его смерть результатом несчастного случая согласно терминологии
договора и правил страхования.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961,
963 и 964 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер
или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Данными
обстоятельствами являются:
-неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении
страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение);
-страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного
лица;
-страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны,
народных волнений всякого рода или забастовок.
Законоположение, приведенное в п.1 ст.964 Гражданского кодекса РФ, диспозитивное по своему характеру,
само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданскоправового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований
освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно
продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и
относится к исключительной компетенции законодателя.
Тем самым, положения ст.964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в
договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового
возмещения.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующими в момент его заключения.
В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 Гражданского
кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и
ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Смерть застрахованного лица предусмотрена договором страхования (п.3.1.4).
Пунктом 5.11 Общих Правил страхования от несчастных случаев предусмотрено, что не признаются
страховыми события и не покрываются страхованием по настоящим Правилам случаи, происшедшие с
застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического
или иного опьянения.
Аналогичное положение предусмотрено п.3.4.4 договора страхования.
По мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования условий договора страхования и Общих
Правил страхования от несчастных случаев наступившее событие – смерть застрахованного лица – не может
быть признано страховым случаем только тогда, когда такое лицо находилось в состоянии алкогольного
опьянения и именно прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти.
В рассматриваемом случаем материалами дела не подтверждается, что непосредственной причиной смерти
застрахованного лица – Ф.И.О.1 – явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Напротив, справка о смерти №, выданная отделом ЗАГС Администрации муниципального образования
<данные изъяты> 18 июня 2012 года, свидетельствует о том, что причиной смерти является механическая
аспирационная асфиксия от заполнения дыхательных путей рвотными массами (л.д.11).
Аналогичный вывод содержится в акте судебно-медицинского исследования № от 21 сентября 2011 года.
В этом же акте экспертом установлено, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного
обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,64%, в моче – 1,09%, что, однако, в данном случае не
состоит в причинной связи с наступлением смерти.
Из показаний эксперта Ф.И.О.2, составившего вышеуказанный акт судебно-медицинского исследования,
допрошенного в рамках исполнения судебного поручения, следует, что наличие алкоголя в организме Ф.И.О.1
не явилось причиной его смерти, поскольку выявленная концентрация алкоголя в его организме не была
смертельной.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции в
качестве такого обстоятельства правильно указал на необходимость установления основания для выплаты
страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в
свою очередь, суд первой инстанции возложил обязанность представить возражения против иска в случае
его не признания.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе
указывая на то, что страховой случай не наступил, должен был представить суду соответствующие
доказательства – о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора
страхования и Общих Правил страхования от несчастных случаев, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица – Ф.И.О.1 – является страховым случаем, в
связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик не
доказал наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии
алкогольного опьянения и смертью в результате несчастного случая.
Оценка представленных в деле доказательств произведена судом первой инстанции подробно и правильно, в
полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Свои обязательства по договору страхования ответчик в нарушение ст.ст.309, 310, 934 Гражданского кодекса
РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные исковые требования.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании, выводы суда первой инстанции не
опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм
материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова
Г.Ф. Питиримова