О ПОДХОДАХ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КАТЕГОРИИ "УПРАВЛЕНИЕ"
реклама
Н.В. Долгова О ПОДХОДАХ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КАТЕГОРИИ «УПРАВЛЕНИЕ» Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ проект № 10-06-90724 Категория «управление» многозначное и разноплановое понятие, имеющее философские, психологические, педагогические аспекты и поэтому сущность данного понятия активно изучается представителями разных наук и научных направлений. Анализируя и обобщая литературные источники можно увидеть многообразие подходов к определению данного термина. В самом широком понимании управление «… есть элемент, функция организованных систем различной природы, обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддерживание режима деятельности, реализацию программ, цели деятельности» [1, с. 704]. В классической теории управления «управление» представлено процессом реализации определенного набора управленческих функций. С точки зрения функций, управление понимается как процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации. По мнению американских ученых, М. Х. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, «…управление – это функция, вид деятельности по руководству людьми в самых разнообразных организациях, область человеческого знания, помогающая осуществить эту функцию» [3, с. 346]. Анализ психолого-педагогической литературы о сущности управления показал, что многие авторы в определение этого термина включают признаки управления: это определенные структуры, наличие порядка среди элементов этих структур, а также ожидаемые от него результаты (упорядочение системы, обеспечение целостности, взаимосвязь компонентов организационных систем), условия, касающиеся качества субъекта управления (опыт, сознание, способности, образование, компетентность). Так, В.П. Беспалько в исследованиях характеризует управление как механизм, обеспечивающий взаимодействие управляющего и управляемого объектов, при котором первый отслеживает функционирование второго относительно достижения заранее поставленных целей [2]. Отечественный философ В.Г. Афанасьев отмечает, что сущность управления состоит не только в стабилизации управляемой системы, но и в совершенствовании ее посредством перевода из одного состояния в другое [1]. В работах Н.Д. Хмель управление трактуется как совокупность целенаправленных и взаимосвязанных действий управляющей и управляемой систем по согласованию совместной деятельности людей для достижения поставленных целей [11]. Раскрывая данное понятие, П.И. Третьяков определяет, что «управление – это целенаправленная деятельность субъектов управления различного уровня, обеспечивающая оптимальное функционирование и развитие управляемой системы, перевод ее на новый качественно более высокий уровень по достижению целей с помощью необходимых педагогических условий, средств и воздействий» [10, с. 46]. Конкретизируя данное определение, Ю.А. Конаржевский выделяет, что управление представляет собой целесообразную деятельность, направленную на упорядочение учебновоспитательного процесса и его совершенствование [4; с. 50]. Мы разделяем мнение В.С. Лазарева, который указывает на то, что под управленческой деятельностью следует понимать непрерывную последовательность действий, осуществляемых субъектом управления, в результате которых формируется и изменяется образ управляемого объекта, устанавливаются цели совместной деятельности, определяются способы их достижения, разделяются работы между ее участниками и интегрируются их усилия [5], но наиболее нам импонирует точка зрения Т. И. Шамовой, в которой управление определяется как целенаправленное взаимодействие управляющей и управляемой подсистем для достижения определенной цели или запланированного результата [12]. Данное толкование управления в большей степени соответствует реальной управленческой практике, так как в силу того, что проявлениями взаимодействия являются общение и деятельность, оно содержит в себе указание на необходимость реализации как субъект – объектных отношений (отражают специфику предметной деятельности), так и субъект – субъектных отношений. Суть «взаимосвязанных действий» состоит в неразрывности прямого и обратного воздействий, органического сочетания изменений воздействующих друг на друга субъектов. Кроме того, взаимодействие – целостная, внутренне дифференцированная, саморазвивающаяся система. Такое понимание взаимодействия, представляющего суть управления, предполагает взаимное изменение управляющих и управляемых, убеждает в необходимости рассмотрения изменения взаимодействующих субъектов и самого процесса взаимодействия как смены его состояний. Поскольку образование является социальным институтом, мы должны отразить управление общественное, социальное. Сущность социального управления заключается в том, чтобы «изучать и использовать закономерные тенденции общественного развития для более эффективного функционирования общества» [8, с. 6]. Более глубокое определение дает В.Г. Афанасьев, считая, что «…социальное управление, являясь воздействием на общество с целью его упорядочивания, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития есть свойство любого общества, вытекающее из его системной природы, общественного характера труда и жизни, обмена продуктами, их материальной и духовной деятельности» [1, с. 704.]. Проблема социального управления рассматривается в различных аспектах. Так, А.Н. Орлов выделяет четыре направления. Первое направление связано с изучением места управления в системе общественных отношений (В.Г. Афанасьев, А.Н. Аверин, П.П. Лебедев, Г.И. Петров, Л.Н. Суворов и др.). Предметом исследования второго направления является разработка проблемы управления политической, экономической и духовной жизнью общества (В.Г. Афанасьев, Л.Н. Абалкин, А.Г. Аганбегян, Ю.М. Козлов, и др.). Содержание третьего направления акцентируется на изучении роли «человеческого фактора» в процессе управления той или иной деятельностью людей. На основе достижений социальной психологии, педагогики и других наук вырабатываются конкретные рекомендации по оптимизации деятельности субъекта управления (Г. М. Андреева, Д.П. Кайданов, В.И. Михеев, А.М. Омаров, Е.И. Суименко и др.). В разработке четвертого направления проблемы управления доминируют вопросы, связанные с самоуправлением в различных сферах общественной жизни (А.П. Бутенко, Ю.А. Тихомиров, Г.Х. Шахназаров и др.) [8]. Теория социального управления раскрывает устойчивые связи между социальными процессами и явлениями, изучает структуру, принципы, функции и закономерности управления. Взаимосвязь объективных социальных законов и сознательной деятельности людей играет важную роль в управлении. Мы согласны с мнением М. Маркова, который считает, что «управленческая деятельность – это выражение сознательного стремления субъекта регулировать и направлять социальные процессы и явления» [6, с. 11]. Следовательно, по мере развития теории социального управления объем и эффективность использования объективных закономерностей возрастает, а действие стихийных факторов сокращается. Отход от традиционного школоведения и ориентация на использование идей общей теории социального управления отчетливо просматриваются в исследованиях Т.П. Афанасьевой, И.А. Елисеевой, В.И. Ерошина, А.Е. Капто, В.С. Лазарева, А.В. Лоренсова, А.М. Моисеева, О.М. Моисеевой, М.М. Поташника, О.Г. Хомерики и др. Отечественная наука управления в современный период переживает своеобразный этап интенсивного развития и обновления. Проистекает это по многим, как внутренним, так и внешним причинам: осуществление реформ в обществе, переход к рыночным отношениям, критика авторитарных методов управления, огромный поток информации с Запада и необходимость ее творческой переработки, поиск рациональной модели управления и т.д. В связи с этим возникает большое количество вопросов, дискуссионных моментов, требующих анализа и обсуждения. Первый момент – это семантика понятий «менеджмент» и «управление». Является ли первый термин эквивалентной заменой второго? Американский исследователь этой проблемы П. Друкер подчеркивает чисто американское происхождение этого понятия, а также его полисемантический характер, так как термин «менеджмент» включает в себя и определенную функцию, и социальный статус людей, ее выполняющих, и учебную дисциплину, и область научного исследования. Вместе с тем, он отмечает, что для организаций, не имеющих отношение к бизнесу, как правило, не говорят о менеджменте и менеджерах. Следовательно, понятие «менеджмент» по отношению к понятию «управление», надо рассматривать, как часть, по отношению к целому. В отечественной науке и сейчас происходит семантическая путаница при обозначении понятий «менеджмент» и «управление». Ярко выражена тенденция отождествления этих двух категорий. Такое определение можно встретить в работах В.С. Лазарева, М.М. Поташника, В.П. Симонова и др. Так, В.П. Симонов характеризует педагогический менеджмент как «…комплекс принципов, методов, организационных форм и технологических приемов управления образовательным процессом, направленный на повышение его эффективности» [9, с. 3] Т.И. Шамова, отмечая, что менеджмент разработан для управления в первую очередь бизнесом и его конечной целью является получение прибыли, акцентирует внимание на том, что «...в теории и практике менеджмента хорошо разработана поведенческая сторона деятельности менеджера. ...Именно эта часть менеджмента является исключительно полезной, за счет чего мы сделали попытку обогатить внутришкольное управление...» [7]. При данном подходе понятие «менеджмент» и «управление» не отождествляются, а происходит «вкрапление» достижений менеджмента в управление (Ю.А. Конаржевский, Н.В. Немова, Т.И. Шамова и др.). В контексте рассматриваемого вопроса остановимся еще на одном моменте, связанном с обозначением области применения менеджмента. Часто в литературе можно встретить такие понятия, как «школьный менеджмент», «педагогический менеджмент», но, как правило, при этом не обращается внимание на то, что такое обозначение резко сужает объект управления. Рассматривать предмет необходимо в его целостности и взаимосвязи всех компонентов, а значит всю систему образования, следовательно, речь идет об «образовательном менеджменте». Как считает В. С. Лазарев, теория управления образованием долгое время рассматривалась как часть школоведения и сводилась к управлению педагогическим коллективом, отсюда, понимание предмета управленческой науки и ее проблематики было неоправданно суженым. В результате: «Из поля зрения исследователей фактически выпадали проблемы регионального и муниципального управления, имеющие своим объектом не образовательные учреждения, а образовательные системы» [5]. В процессе анализа, мы пришли к выводу, что при определении категории «управление» можно выделить три основные позиции. Первая позиция – это рассмотрение управления, как определенного вида деятельности, которое характеризует целенаправленное выделение субъектов (В.С. Лазарев, М.М. Поташник, Ю.А. Конаржевский и др.). Вторая позиция – определение управления как целенаправленного воздействия субъекта управления на управляемый объект, приводящего к изменению последнего (В.П. Беспалько, Н.Д. Хмель и др.). Третья позиция – это понимание под управлением процесса взаимодействия элементов, субъектов, в результате которого происходит их взаимообусловленное изменение (П.И. Третьяков, Т.И. Шамова, и др.). Литература 1. Афанасьев, В.Г. Управление [Текст] / В.Г. Афанасьев // Филос. энцикл. словарь. – М.: Политиздат, 1983. – С. 704. 2. Беспалько, В.П. Слагаемые педагогической технологии [Текст] / В.П. Беспалько. – М.: Педагогика, 1989. – С. 6. 3. Вебер, М.Избранные произведения [Текст] / М. Вебер. – М.: Наука, 1990. – 646 с. 4. Конаржевский, Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление [Текст] / Ю.А. Конаржевский. – М.: Центр «Педагогический поиск», 2000. – 224 с. 5. Лазарева, В.С. Управление образованием на пороге новой эпохи [Текст] / В.С. Лазарев // Педагогика. – 1995. – № 5. – С. 12-22. 6. Марков, М.В. Социализм и управление [Текст] / М. . Марков. – М.: Просвещение, 1973. – С. 11. 7. Менеджмент в управлении школой [Текст] / Под ред. Т.И. Шамовой. – М.: Мысль, 1992. – С. 27-45. 8. Орлов, А.Н. Управление подготовкой учительских кадров в процессе непрерывного образования: проблемы и перспективы [Текст] / А.Н. Орлов. – М.: МПГУ им. В.И. Ленина, 1991. – 196 с. 9. Симонов, В.П. Педагогический менеджмент: 50 НОУ-ХАУ в области управления образовательным процессом [Текст] / В.П. Симонов. – М.: Роспедагенство, 1997. – 264 с. 10. Третьяков, П.И. Профессиональное образовательное учреждение: управление образованием по результатам. Практика педагогического менеджмента [Текст] / П.И. Третьяков, Е.Г. Мартынов / Под ред. П.И. Третьякова. – М.: Новая школа, 2001. – 368 с. 11. Хмель, Н.Д. Педагогический процесс как объект профессиональной подготовки учителя [Текст] / Н.Д. Хмель. – Алма-Ата: Мектеп, 1978. – 126 с. 12. Шамова, Т.И. Управление образовательными системами [Текст] / Т.И. Шамова, П.И Третьяков, Н.П. Капустин / Под ред. Т.И. Шамовой. – М.: ВЛАДОС, 2001. – 320 с.
