Формирование Бизнес-Модели Как Инструмента Анализа
advertisement
Кристина Геннадьевна Волконицкая, аспирант кафедры менеджмента инноваций Институт менеджмента инноваций ФГАО ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Российская Федерация kvolkonitskaya@gmail.com Светлана Юрьевна Ляпина, д.э.н., профессор кафедры менеджмента инноваций Институт менеджмента инноваций ФГАО ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Российская Федерация Syl2002@mail.ru УДК 338.49 JEL: O32, O38, R58 Формирование Бизнес-Модели Как Инструмента Анализа Эффективности Функционирования Технопарков В Региональной Инновационной Системе Аннотация В целях анализа текущего состояния технопарковых структур России в июне 2015-марте 2016 г. при организационной поддержке Технопарка «Сколково», а также Агентства инноваций г. Москвы был проведен опрос управляющих компаний 26-ти технопарков. На основе обобщения данных удалось государственными, проанализировать смешанными и реальное частными ценностное предложение, технопарками, что, по формируемое мнению авторов исследования, позволяет дифференцировать характер и уровень поддержки технопарков как объектов инновационной инфраструктуры. По результатам исследования был сформирован подход к определению эффективности функционирования технопарка, критериями которой являются коммерческий и инфраструктурные эффекты. Разработанный авторами инструмент анализа эффективности деятельности функционирования технопарков через построение бизнес-моделей позволяет инфраструктурным объектам привлечь новых резидентов, улучшить политику работы с действующими арендаторами, оптимизировать расходы на содержание технопарка, повысить конкурентоспособность объекта за счет ориентации на более востребованные инфраструктуру и сервисы, повысить эффективности взаимодействия с партнерами и прочее. Применение разработанного инструмента может позволить преобразовать многие технопарки, работающие в настоящее время как бизнес-центры, в объекты инновационной инфраструктуры, результатом функционирования которых является повышение коммерциализации научно-исследовательских потребительских рынках новых компаний. разработок и появление на Ключевые слова: инновационная инфраструктура, региональная инновационная система, региональное развитие, технопарк, бизнес-модель, оценка эффективности Введение Научные, исследовательские, технологические и индустриальные парки являются базовыми элементами инновационной инфраструктуры. Наличие данных инфраструктурных объектов в региональных инновационных системах позволяет существенно повысить процент коммерциализации НИОКР. Посредством предоставления доступа к специализированным сервисам и инфраструктуре технопарки позволяют высокотехнологичным компаниям преодолеть наиболее рискованный этап их жизненного цикла. Результативность работы российских технопарков в последнее время подвергается достаточно жесткой критике. Согласно российским и зарубежным исследованиям до 90% технопарков в России исходя из направлений и форм их деятельности не могут быть отнесены к инновационной инфраструктуре, по сути функционируя как бизнес-центры. Однако расходы на создание и содержание технопарков нередко несут бюджеты всех уровней, отражая их затраты на инновационную деятельность. В итоге, и без этого скромные успехи российской экономики в научно-технической сфере оказываются еще более удручающими. Проблемы анализа эффективности деятельности технопарков сопряжены с тем, что в рамках сложившейся в России практики данные объекты воспринимаются только как фасилитаторы пассивных участников инновационных процессов. Авторы впервые рассматривают технопарк как бизнес-структуру, нацеленную на коммерческую эффективность. Главная цель исследования заключается в разработке инструмента анализа эффективности функционирования технопарков посредством формирования их бизнес-модели. Исследования содержательного фундамента бизнес-модели С конца 90-х годов ХХ века проблематика бизнес-моделирования вызывает интерес как академического сообщества, так практикующих специалистов. Несмотря на публикацию более 2100 научных статей, посвященных бизнес-моделям, исследователи не пришли к консенсусу по большому спектру вопросов, в том числе и теоретического обоснования данного понятия. [1] На этапе определения понятия ученые соотносят «бизнес-модель» с описанием [5], представлением [9, 11], архитектурой [7], концептуальным инструментом или моделью [10], методом [4], концептом [3] или набором [12]. [14] С другой стороны, большая часть ученых проводя исследования бизнес-моделей не выделяют четкого определения данного понятия. В 37% научных публикаций по бизнес-моделям, проанализированных Zott, Amit and Massa, теоретический фундамент обоснования данного термина полностью отсутствует. Практически половина работ (44%) определяет концепт бизнесмодели через перечисление составляющих ее элементов. В каждой пятой статье авторы ссылаются на определения, данные другими специалистами. В таблице 1 представлены определения понятия «бизнес-модель» наиболее широко известных концепций. Таблица 1 – Определение бизнес-модели № Автор (-ы) Год Определение понятия «бизнес-модель» Бизнес-модель – архитектура продуктов, услуг и информационных потоков, описывающая роли разных экономических акторов, их потенциальную выгоду и источники получения прибыли Бизнес-модель базируется на трех ключевых потоках: игроки, доходы и логистика 1 Тиммерс 1998 2 Махадеван 2000 3 Афуах, Туччи 2001 4 Моррис и др. 2005 5 Шафер и др. 2005 6 Джонсон, Кристенсен и Кагерман 7 Остервальдер, Пинье Составные элементы бизнес-модели § Архитектура § Поток информации § Преимущества сторон § Доход § Денежные потоки § Поток ценности § Логистические потоки Компании консолидируют свои ресурсы для предоставления лучшей ценности для клиентов и повышения своей доходности для того чтобы компания могла функционировать лучше, чем ее конкуренты Текущее решение значимой группы, которое в целях обеспечения стабильности компании взаимосвязано со стратегией, архитектурой и экономикой Объясняет как создается и фиксируется ценность при ценностном взаимодействии § Взаимосвязи § Потребительская ценность § Доход 2008 Бизнес-модель строится на 4 элементах, включая ценностное предложение, формула прибыли, процессы и ресурсы 2010 Бизнес-модель описывает процесс создания, развития и фиксации ценности организацией § ценностное предложение клиентам § формула прибыли § ключевые процессы § ключевые ресурсы § Ценностное предложение § Ключевые потребители § Каналы сбыта § Взаимоотношения с клиентами § Виды деятельности § Ключевые ресурсы § Взаимодействие с партнерами § Источники доходов § Источники расходов § Экономика § Операционная деятельность компании § Стратегическая модель § Стратегический выбор § Создание ценности § Фиксация ценности § Ценностное взаимодействие Источник: М. Сулеман Сабир , Раджа Мазхар Хамид Теоретические основы бизнес-моделей и их составных блоков, 2012 [13] Практика оценки эффективности объектов инновационной инфраструктуры с помощью бизнес-моделей Одна из первых попыток проанализировать деятельность технопарков с помощью бизнесмодели была предпринята Элин Фиджлиоли в 2011 г. Исследователь определил, что «бизнесмодель устанавливает как управляющая компания парка создает и развивает ценность для компаний-резидентов, акционеров и других заинтересованных сторон». [8] Несмотря на то, что автор не выделяет классификаций и типов бизнес-моделей, он выделяет источники финансирования деятельности управляющей компании технопарка. На операционной фазе работы управляющая компания может привлекать следующие источники финансирования: § участие в сделках с недвижимостью в качестве собственника или арендатора земельного участка технопарка; § предоставление специализированных технологических сервисов резидентам; § предоставление услуг и сервисов для арендаторов от услуг по общественному питанию до бизнес-консалтинг Российская практика анализа деятельности управляющих компании технопарков с помощью бизнес-модели впервые встречается в работе А. Мальцевой «Формирование бизнесмодели управляющей компании технопарка в сфере высоких технологий». В соответствии с позицией автора бизнес-модель представляет собой «гармоничное сочетание целей компании, системы управления, продуктово-рыночного портфеля, системы взаимодействия с контрагентами и принципами организации производства. [2] Несмотря на то, что автор не классифицирует национальные технопарки по типам их бизнес-моделей А. Мальцева описывает процесс преобразования входных параметров, таких как миссия, цели и задачи компании, значимое окружение, учредители, организационная структура и проч. в показатели эффективности деятельности управляющей компании. [2] Первая попытка выделить типы технопарков по принципу из бизнес-моделей была предпринята группой колумбийских ученых во главе с Дж.А. Куэнтас в 2013 г. Исследование авторов основывается на концепции CANVAS, предложенной Остервальдером и Пинье в 2005 г. Адаптация данного концепта к инфраструктурным проектам предполагает, что бизнесмодель технопарка описывает процесс создания, развития и фиксации ценности, которая управляющая компания создает для своих резидентов, акционеров и других групп пользователей. Для того чтобы классифицировать технопарки по данному признаку ученые проанализировали результаты деятельности 45 технопарков, включая данные об их клиентах, ценностных предложениях, каналах сбыта, политики взаимодействия с клиентами, денежных потоков, ключевых ресурсах, видах деятельности и партнерах. На базе открытых источников информации, таких как ежегодные отчеты технопарков, материалы конференций, научные статьи и проч. авторы проанализировали деятельность 45 участников Международной Ассоциации научных парков и зон инноваций (IASP). Исследуемые объекты были выбраны из разных дивизионов IASP, в том числе расположенных в Африке, Азии, Европе, Северной и Южной Америке. В соответствии с используемой бизнес-моделью колумбийские ученые выделили 8 типов научных и технологических парков, в том числе: [6] 1. Мегапарки – крупные парки, созданные государством в целях регионального развития и усиления инновационной активности в регионе; 2. Университетские парки – парки созданные при вузах в целях генерации инновационных проектов сотрудниками университетов; 3. Предпринимательские парки – парки, созданные на условиях государственночастного партнерства, ориентированные на развитие предпринимательской деятельности на разных стадиях жизненного цикла; 4. Разделенные исследовательские государственно-частного парки – парки, созданные партнерства, специализирующиеся на на условиях объединении ресурсов в узкой сфере. Участники данных парков, в том числе научные институты, частные компании и госкорпорации объединены общей целю; 5. Технопарки с широким перечнем лабораторий и технологической поддержки – данные технопарки, были созданы государственными агентствами с целью повышения исследовательской активности у предприятиях-арендаторов; 6. Технопарки с широким перечнем инфраструктуры – парки, созданные для предоставления необходимых условий технологичным компаниям и институтам «знаний»; 7. Парки с виртуальной инфраструктурой – парки, созданные в целях предоставления необходимой инфраструктуры для компаний, физически не находящихся на территории парка; 8. Парки эко-сообщества – парки, ориентированные на развитие человеческого капитала посредством инноваций и технологий в контексте открытости и научнопредпринимательского сотрудничества. Другая точка зрения была представлена в сравнительном анализе бизнес-моделей европейских и научных парков, проведенным Зеленски, Рогала и Такемура в 2014 г. Ключевые результаты исследования показывают отсутствие универсальной модели функционирования технопарка. Авторы проанализировав деятельность 7 технопарков в Европе, включая научный парк Adlershof в Берлине, научный парк PlymouthвВеликобритании,научныйибизнеспаркLahtiв Финляндии, научный парк Mjardevi в Польше и проч. не смогли сформулировать единую типологиюнаучныхпарковнабазеихбизнес-моделей.Тем не менее исследование позволило сформировать перечень ключевых факторов повышения привлекательности технопарка для резидентов. Данный перечень состоит из 12 пунктов и включает в себя: доступ к венчурному финансированию, тесное взаимодействие с муниципальными органами власти, бизнес и научным сообществами, доступ к программам поддержки предпринимателей и специализированным сервисам для инновационных компаний. Анализируя факторы конкурентоспособности научных и технологических парков ученые выделили 3 ключевых показателя: качество проектов резидентов, учет региональной специфики, качество политики работы с клиентами. Более того, Зеленски, Рогала и Такемура предприняли первую попытку проанализировать бизнес-модели технопарков, расположенных на территории России. Один из семи технопарков, попавших в выборку, расположен на в южной части Санкт-Петербурга и управляется Финским технополисомPlc–однойизлидирующихкомпаний,управляющейтехнопаркамивЕвропе. Несмотря на полярные позиции ученых в части классификации технопарков по типам их бизнес-моделей, проведенные исследования доказывают потенциал использования инструмента бизнес-модели для оценки эффективности объектов инновационной инфраструктуры. Методология использования бизнес-модели как инструмента оценки эффективности деятельности технопарков Междисциплинарный характер деятельности технопарка предопределяет трудности в оценке эффективности данных объектов. Отсутствие на законодательном уровне методических рекомендаций по оценке эффективности данных объектов, их разнопрофильная специализация, различия в размере, структуре учредителей и проч. вынуждают управляющие компании самостоятельно выбирать методику и формировать перечень показателей оценки эффективности своей деятельности. В качестве источника данных показателей управляющие компании национальных технопарков чаще всего используют: § Показатели Министерства связи и массовой коммуникации РФ § Показатели Министерства промышленности и торговли РФ § Показатели эффективности, установленные курирующим органом исполнительной власти/организацией (помимо Министерства связи и массовой коммуникации РФ и Минпромторга РФ) § Показатели закрепленные EBN (European Business Network) § Показатели закрепленные IASP (International Association of Science Parks and Areas of Innovation) § Индивидуальный перечень показателей эффективности. Фокус внимания вышеуказанных показателей, за исключением индивидуального перечня, смещен в пользу инфраструктурного эффекта от деятельности технопарка. При этом каждый из указанных перечней не предполагает оценку экономической эффективности технопарка как самостоятельной бизнес единицы. Формирование сбалансированного перечня показателей эффективности, включающего как социально-бюджетные показатели достигаемые от работы технопарка, так и показатели оценки экономической эффективности управляющей компании технопарка, достижимо при использовании инструмента бизнес-модели. Для проверки данной гипотезы с помощью формирования бизнес-модели авторами была проанализирована деятельность 26 российских технопарков. В основу анализа деятельности управляющих компаний была положена концепция построения бизнес-моделей, предложенная А. Остервальдером и И. Пинье в 2005 г. [10] В соответствии с данной методикой, бизнес-модель любого предприятия, в том числе инновационного, может быть декомпозирована на 9 ключевых блоков, в том числе: потребительские сегменты, взаимоотношения с клиентами, каналы сбыта, ключевые виды деятельности, ключевые ресурсы, ключевые партнеры, структура издержек, потоки поступления доходов и ценностные предложения. В целях анализа деятельности технопарковых структур России шаблон бизнес-модели CANVAS был трансформирован под инфраструктурную специфику данного бизнеса (Табл.1). Таблица 2 – Аспекты деятельности управляющей компании технопарка анализируемые в рамках исследования Блок шаблона CANVAS № 1. 2. Потребительские сегменты Взаимоотношения с клиентами Адаптация к специфике инфраструктурного бизнеса Резиденты технопарка Политика работы с резидентами 3. Каналы сбыта Каналы привлечения резидентов технопарка 4. Ключевые виды деятельности 5. Ключевые ресурсы Услуги и сервисы, доступные резидентам в технопарке Состав инфраструктуры технопарка 6. Ключевые партнеры Взаимодействие с ключевыми профучастниками 7. Структура издержек 8. Потоки поступления доходов Расходы управляющей компании на содержание технопарка Источники доходов управляющей компании технопарка Исследуемые аспекты деятельности управляющей компании технопарка Количество, специализация резидентов, размер компаний, стадия жизненного цикла их проектов Условия зачисления компаний в состав резидентов, политика ценообразования арендных ставок на помещения и объекты инновационной инфраструктуры, условия предоставления льгот Мероприятия, проводимые управляющей компанией, для привлечения новых резидентов Перечень услуг и сервисов предоставляемых в технопарке, тип организаций оказывающие данные услуги Состав располагаемой базовой арендной, специализированной, финансовой и вспомогательной инфраструктуры, размер и структура помещений технопарка Взаимодействие с научными и образовательными учреждениями, органами государственной власти, крупными предприятиями, институтами развития и другими технопарками Размер и состав издержек на содержание технопарка, в том числе на коммунальные затраты, заработную плату, ремонт помещений и проч. Размер и структура доходов управляющей компании технопарка, в том числе арендных платежей, доходов от оказания услуг резидентам, привлечения инвестиций в проекты резидентов и проч. Источник: составлено автором Исследование текущего состояния технопарковых структур России включало в себя 3 этапа: § I этап: разработка опросного листа на основе подхода CANVAS, формирование перечня исследуемых технопарков, тестирование системы онлайн опроса; § II этап: проведение опроса технопарковых структур; § III этап: анализ результатов, выделение моделей функционирования технопарков, определение конкурентных преимуществ и недостатков моделей, выделение направлений роста эффективности функционирования технопарковых структур. В целях анализа текущего состояния технопарковых структур России в июне 2015-марте 2016 г. при организационной поддержке Технопарка «Сколково», а также Агентства инноваций г. Москвы был проведен опрос управляющих компаний 26-ти технопарков. В соответствии со структурой учредителей модели управляющих компаний были классифицированы на 3 типа. (Табл.2) Таблица 3 – Классификация моделей технопарков № Модель технопарка Классификационный признак 1 Государственная Состав учредителей технопарка представлен любым из перечисленных органов: § федеральные органы власти § органы власти субъекта РФ § Администрация муниципалитета, § юридическое лицо с государственным участием, не являющееся госкоропорацией (ФГУП, ФБУ, ФГАУ и проч.) § институт развития (вкл. РОСНАНО, ВЭБ и проч.) § вуз § научная организация 2 3 Смешанная Технопарки 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 1. 2. Состав учредителей технопарка представлен любым из органов государственной и частной моделей Частная 1. 2. 3. 4. 5. 3. 4. Состав учредителей технопарка представлен любым из перечисленных органов: § юридическое лицо, находящееся в частной собственности § зарубежная компания § физическое лицо 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Технопарк «СТРОГИНО», г. Москва Технополис «Москва», г. Москва Технологический парк «Мосгормаш», г. Москва Технопарк «Сколково», г. Москва Научно-технологический парк Новосибирского Академгородка, г. Новосибирск Научно-производственная ассоциация «Технопарк Авиационных Технологий», г. Уфа Западно-Сибирский инновационный центр, г. Тюмень Технопарк в сфере высоких технологий «ИТпарк», г. Казань Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина», г. Тольятти Технопарк высоких технологий Югры, г. Ханты-Мансийск Технопарк в сфере высоких технологий «ИТпарк», г. Набережные Челны Инновационный центр «Технопарк», г. Саратов Окружной технологический парк «Ямал», г. Салехард Технополис «Химград», г. Казань Технопарк «Слава», г. Москва Научный парк Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, г. Москва Технопарк «Саров», п. Сатис Инновационно-производственный Технопарк «Идея», г. Казань Технопарк «ЭЛМА», г. Москва (Зеленоград) Технологический парк «Калибр», г. Москва Технопарк «Отрадное» , г. Москва «ТЕХНОСПАРК», г. Троицк Технопарк «Сапфир», г. Москва Технопарк «ИТЭЛМА», г. Москва Технопарк «Navigator Campus», г. Казань Технопарк «Космос-Нефть-Газ», г. Воронеж Оценка эффективности деятельности управляющих компаний национальных технопарков Проведенное исследование выявило Рисунок 1 – Структура резидентов технопарков в разрезе инновационности деятельности, % различия бизнес-моделей государственных, смешанных и частных технопарков, 100% которые в последствие приводят к разным 80% инфраструктурным 60% и экономическим 40% эффектам. Портрет резидента технопарка Анализ российских структуры резидентов технопарков позволил определить, что государственные объекты 12,2% 11,5% 39,2% 87,8% 88,5% 60,8% 20% 0% Государственная модель Смешанная модель Частная модель Доля не инновационных компаний в составе резидентов, % Доля инновационных компаний в составе резидентов, % производственно-технологической инновационной инфраструктуры сфокусированы на поддержку микро- (69,3%) и малых (20,4%) предприятий инновационного сектора (87,8%) находящихся на разных стадиях жизненного цикла. Аналогичный фокус отмечается у технопарков функционирующих в смешанной модели. При этом доля компаний находящихся на допроизводственных стадиях жизненного цикла снижается с 44,4% до 22,3% по сравнению с государственными аналогами. Наименьший процент инновационных компаний в числе арендаторов/резидентов отмечается в частных объектах инновационной инфраструктуры – 60,8%. Частично данный факт может быть обусловлено коротким периодом функционирования данных объектов. Большая часть частных технопарков в России была образована на базе действующих производственных предприятий и бизнес-центров в 2014-2015 гг. За данный период управляющие компании большей части технопарков еще не успели завершить инвестиционный период создания новых помещений, а также обновления состава текущих арендаторов на новые компании инновационного сектора. При этом стоит отметить, что только в частных технопарках доля крупных и средний компаний составляет более 25%. Наличие в технопарке крупных предприятий благоприятно сказывается на качество инфраструктурной среды. Крупные предприятия в данной модели выступают примером развития бизнеса для малых компаний, а также потенциальными заказчиками их продукции/услуг. В свою очередь старт-апы являются поставщиками инновационных разработок и специалистов для их внедрения на крупных предприятиях. Рисунок 2 – Структура резидентов технопарков в разрезе размеров компний, % 100% 0,8% 4,2% 3,5% 6,1% 18,9% 90% 80% 20,4% 32,5% 70% 80% 60% 37,0% 50% 30% 100% 8,8% 29,1% 18,7% 24,6% 63,3% 20% 33,7% 10% 20% 19,8% Государственная модель Микро-предприятия Средние компании Смешанная модель Частная модель Малые предприятия Крупные предприятия 33,3% Государственная модель 13,2% 16,8% 16,5% 5,8% 0% 0% 21,8% 7,8% 40% 69,3% 30,0% 35,8% 10,4% 60% 40% Рисунок 3 – Структура резидентов технопарков в разрезе стадий жизненного цикла проектов резидентов, % Смешанная модель 18,2% Частная модель Промышленное производство Единичное и мелкосерийное производство Промышленный образец НИОКР Идея Располагаемая инфраструктура Анализ структуры располагаемых помещений в российских технопарках позволяет выделить 2 фокуса: производственный и офисный. При этом наибольшая доля офисных помещений (40,3%) отмечается в технологических парках смешанной модели. Однако стоит отметить, что смешанные объекты инновационной инфраструктуры предоставляют своим резидентам наибольший процент научно-исследовательских помещений, отведенный для чистых комнат, центров коллективного пользования научным и опытно-промышленным оборудованием, специализированных лабораторий и прочее. Всю инфраструктуру технологических парков можно условно разделить на 4 категории: § Базовая арендная – объекты необходимые для ведения деловой и выставочной деятельности, в том числе конференц-зал, переговорные комнаты, конгресс-центр и выставочный центр; § Специализированная инфраструктура для инновационных компаний – профильная инфраструктура, необходимая высокотехнологичным компаниям для разработки проектов. К данной инжиниринговый категории центр, могут быть Коворкинг-центр, отнесены чистые бизнес-инкубатор, комнаты, ЦКП, центр молодежного инновационного творчества, дата-центр, Hackspaсe, центр трансфера технологий, центр субконтракции, центр прототипирования, центр сертификации, стандартизации и испытаний, логистический центр, таможенный пост и склад временного хранения, конструкторско-технологическое бюро; § Финансовая инфраструктура – механизмы финансовой поддержки инновационных компаний, нацеленные на снижение рисков при реализации инновационных проектов высокотехнологичными компаниями, а также преодоление «долины смерти» в их жизненном цикле. В качестве данных механизмов управляющая компания может учредить собственный венчурный фонд или фонд заемного финансирования, подписать соглашения о сотрудничестве с государственными или частными венчурными фондами, привлечь Бизнес-ангелов. § Вспомогательная инфраструктура – объекты, нацеленные на создание комфортной среды на территории технопарка, в том числе магазины, зоны отдыха на территории, спортивные сооружения, гостиницы, пункты питания - столовые, кафе, рестораны, социальные объекты, в т.ч. Детские сады, общежития и проч. Сравнительный анализ состава инфраструктуры российских технопарков свидетельствует о том, что наиболее полно объекты представлены в Рисунок 5 – Оценка наличия инфраструктуры в технопарке, % технопарков в которых созданы объекты инфраструктуры в разрезе моделей инфраструктуры государственной Базовая арендная инфраструктура 0,80 и 0,60 смешанной модели. 0,40 Государственные технопарки в виду возможности предоставления Вспомогательная инфраструктура 0,20 0,00 Специализированн ая инфраструктура большего перечня мер государственной поддержки своим располагают наиболее финансовой резидентам Финансовая инфраструктура развитой инфраструктурой, в частности выстроенными отношениям с Государственная модель Частная модель Смешанная модель региональными венчурными фондами. Наиболее развитая профильная инфраструктура, в том числе наличие инжиниринговых центров, центров коллективного пользования оборудованием, чистых комнат и проч. фиксируется в технопарках смешанной модели. Услуги и сервисы Анализ перечня услуг, предоставляемых резидентам, позволил определить, что к группе максимально представленных сервисов в частных технопарках относятся: консалтинг в сфере развития бизнеса, бухгалтерские услуги и услуги общественного питания. Данная тенденция коррелирует с результатами анализа востребованности услуг резидентами, проведенного автором в январе 2016 г. на основании опроса управляющих компаний технопарков. По данным этого исследования к группе максимально востребованных услуг относятся: консалтинг в сфере развития бизнеса, в том числе разработка бизнес-плана и финансовое моделирование, услуги общественного питания, организация/проведение выставок и конференций, а также услуги почтового сервиса. Стоит отметить, что одной из косвенных причин попадания услуги «Консалтинг в сфере развития бизнеса» в группу наиболее востребованных сервисов является факт того, что в бóльшей части российских технопарков данная услуга предоставляется резидентам бесплатно. Группу наименее востребованных услуг формирует 5 сервисов: рекрутинг персонала, услуги по патентованию, услуги нотариуса, таможенное оформление, банковское обслуживание и услуги по переводу на иностранные языки. Сравнительный анализ услуг и сервисов предоставляемых в государственных, смешанных и частных технопарках позволил выделить отличительную особенность последних, а именно максимальную вовлеченность резидентов и сервисных компаний в оказание услуг другим резидентам. Данный факт может быть обусловлен тем, что при бóльших бюджетных ограничениях управляющие компании частных технопарков тяготеют к выстраиванию механизмов партнерского взаимодействия в части оказания услуг резидентам и предоставления профильной инфраструктуры. Данный факт положительно влияет на качество оказываемых услуг и соответствие профильной инфраструктуры, в том числе лаборатории и специализированного оборудования, реальным потребностям резидентов. Рисунок 6 – Базовая и арендная инфраструктура технопарков, % технопарков в которых созданы объекты инфраструктуры в разрезе моделей Банковское обслуживание Таможенное оформление Банковское обслуживание Таможенное оформление Банковское обслуживание Таможенное оформление Услуги почтового сервиса Услуги визовомиграционной Услуги почтового сервиса Услуги визовомиграционной Услуги почтового сервиса Услуги визовомиграционной Услуги нотариуса Услуги нотариуса Услуги нотариуса Услуги общественного Поиск инвесторов, привлечение Услуги по патентованию Услуги по переводу на иностранные Образовательные услуги Типографские услуги Маркетинговые услуги Бухгалтерские услуги Услуги общественного питания Поиск инвесторов, привлечение Услуги по патентованию Услуги по переводу на иностранные языки Образовательные услуги Услуги общественного питания Поиск инвесторов, привлечение Услуги по патентованию Услуги по переводу на иностранные языки Образовательные услуги Типографские услуги Типографские услуги Маркетинговые услуги Маркетинговые услуги Бухгалтерские услуги Бухгалтерские услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Услуги страхования Услуги страхования Услуги страхования Рекрутинг персонала Консалтинг в сфере развития бизнеса Рекрутинг персонала Рекрутинг персонала Консалтинг в сфере развития бизнеса Консалтинг в сфере развития бизнеса 0% 20% 40% 60% 80%100% 0% 20% 40% 60% 80%100% 0% 20% 40% 60% 80%100% Взаимодействие с партнерами Технопарки партнерскими смешанной организациями. модели демонстрируют Управляющие компании наибольшее данных взаимодействие технопарков с активно сотрудничают с крупными предприятиями, в части реализации совместных проектов, размещения дочерних компаний, привлечения в качестве заказчиков продукции резидентов и проч., а также с научными и образовательными учреждениями, а части проведения совместных НИОКР, включения в экспертный совет технопарка представителей ВУЗов и проч. Особую роль в развитии технопарка данные управляющие компании отводят взаимодействию с другими технопарками. Перечень проводимых в данном направлении мероприятий включает: посещение мероприятий, организованных для технопарков, бизнес-визиты в другие технопарки с целью изучения опыта, приглашение сотрудников других технопарков с целью ознакомления со своим опытом, реализация совместных проектов, использование образовательных услуг другого технопарка и обмен старт-апами. Рисунок 7 - Оценка интенсивности взаимодействия технопарка с партнерами, % технопарков, использующих механизмы взаимодействия, в разрезе моделей Господдержка УК 1,00 Взаимодействие с другими технопарками Господдержка резидентов 0,50 0,00 Взаимодействие с образовательными и научными учреждениями Взаимодействие с крупными предприятиями Взаимодействие с институтами развития Государственная модель Смешанная модель Частная модель Сравнительный анализ элементов, формирующих бизнес-модель технопарка, позволяет сделать вывод, что по состоянию на март 2016 г. функционалу объекта производственнотехнологической инновационной инфраструктуры в большей мере соответствуют смешанные технопарки. Именно данные объекты в качестве ценностного предложения предоставляют доступ к необходимой инфраструктуре и сервисам для микро- и малых инновационных компаний, находящихся преимущественно на производственных стадиях жизненного цикла. Государственные технопарки, ориентированные преимущественно на микро- и малые компании, в большей части в качестве ценностного предложения предоставляют резидентам льготные условия аренды офисных и производственных помещений. В виду наименьшего срока функционирования частных технопарков (в среднем по России не более 3 лет) их ценностное предложение базируется на предоставлении рыночных условий аренды офисных и производственных для разнопрофильных компаний без фокуса на инновационность их деятельности. Сравнительный анализ моделей технопарков в разрезе ключевых блоков представлен в Таблице 4. Таблица 4 – Сравнительный анализ бизнес-моделей технопарков Блок шаблона CANVAS Государственная модель 1. Потребительские сегменты 2. Взаимоотношения с клиентами Микро-предприятия (69,3%) инновационного сектора (87,8%) компании, находящиеся на разных стадиях жизненного цикла Предоставление льготных условий аренда производственных и офисных помещений № Смешанная модель Частная модель Микро- (63,3%) и малые(32,5%) инновационные (88,5%) компании, находящиеся преимущественно на производственных стадиях жизненного цикла (77,9%) Разнопрофильные компании разного размера, в том числе крупные (18,9%) равномерно распределенные по стадиям жизненного цикла Предоставление аренды производственных и офисных помещений на условиях выше рынка Предоставление рыночных условий аренда производственных и офисных помещений 3. Каналы сбыта 4. Ключевые виды деятельности 5. Ключевые ресурсы 6. Ключевые партнеры 7. Структура издержек Интенсивная компания по привлечению резидентов с фокусом на проведение специализированных конкурсов для стартапов, а также привлечение spin-off компаний резидентов Оказание широкого перечня услуг для инновационных компаний преимущественно силами управляющей компании технопарка Офисно- (31,5%) производственный (20,9%) фокус помещений с высокой долей непрофильных помещений (41,5%) Потоки поступления доходов Формируемое ценностное предложение для резидентов Оказание широкого перечня услуг для инновационных компаний с привлечением сервисных компаний и резидентов технопарка Оказание услуг для разнопрофильных компаний с привлечением сервисных компаний и резидентов технопарка и минимизацией участия управляющей компании Офисный фокус помещений (40,3%) с максимальной долей научноисследовательских помещений (10,2%) Офисно- (38,1%) производственный (27,9%) фокус помещений Наиболее развитая специализированная инфраструктура для инновационных компаний Наименее развитая специализированная и финансовая инфраструктура Коммунальные расходы Заработная плата персонала 20-23% Коммерческие расходы 4-8% Управленческие расходы 13-21% Прочие 25-31% Относительно равномерное распределение структуры доходов по моделям: § § § § 9. Слабая компания по привлечению резидентов – наружная реклама технопарка, реклама в СМИ Наиболее развитая финансовая инфраструктура Средняя Наиболее тесное Слабое взаимодействие с интенсивность взаимодействие с партнерами с фокусов на взаимодействие с партнерами, включая крупные предприятия партнерами с крупные предприятия, фокусом внимание образовательные и научные на органы учреждения, другие государственной технопарки власти, институты развития и крупные предприятия Относительно равномерное распределение структуры расходов по моделям: § § § § § 8. Интенсивная компания по привлечению резидентов с фокусом на проведение образовательных программ для стартапов, «дней открытых дверей», а также привлечение spin-off компаний резидентов Доля доходов от арендных платежей 65-69% Крайне низкая доходность от сдачи в аренду объектов инфраструктуры (<2,7%) Средняя доля доходов от оказания услуг (6,3-8,3%) Высокая доля прочих доходов (20,8-26,8%) Предоставление льготных условий аренды офисных и производственных Предоставление доступа к необходимой инфраструктуре и сервисам для микро- и Предоставление рыночных условий аренды офисных и производственных для помещений дли микро- и малых инновационных предприятий малых инновационных компаний, находящихся преимущественно на производственных стадиях жизненного цикла разнопрофильных компаний без фокуса на инновационность их деятельности Заключение Подход авторов к технопаркам как коммерчески ориентированным бизнес-единицам вынуждает учитывать оценку экономической эффективности данных проектов. В виду того, что большая часть объектов исследуемых инновационной инфраструктуры находится на стадии становления и не прошла инвестиционную фазу сравнивать проекты по достигнутым показателям NPV, IRR, DPP и PI не корректно. В целях учета показателей экономической эффективности работы технопарка были рассмотрены показатели, характеризующие эффективность управления технопарком как имущественным комплексом – «Процент заполненности помещений» и «Разница с рыночной ставкой аренды». Данные показатели позволяют оценить эффективность политику, проводимую управляющей компании, а также косвенно оценить востребованность технопарка резидентами. В виду того что функции технопарка не ограничиваются предоставлением помещений в аренду, а предполагают ускорение коммерциализации проектов резидентов, оценка эффективности управляющей компании должна включать в том числе инфраструктурные показатели. В целях обеспечения сопоставимости данных для оценки инфраструктурного эффекта были выбраны «Количество рабочих мест на 1000 м2 располагаемых помещений», а также «Доля инновационных компаний в составе резидентов». Таблица 5 – Показатели эффективности моделей технопарков Девелоперские показатели № 1 2 3 Модель технопарка Период функционировани я в качестве технопарка, лет на 1 января 2016 г. Государственн ая модель Смешанная модель Частная модель Оценка эффективности Процент заполненности помещений технопарка по состоянию на 1 июля 2015 г., % Инфраструктурные показатели Разница с рыночной ставкой аренды офисных помещений, % Количество рабочих мест на 1000 м2 располагаем ых помещений (на 31.12.15), чел. Доля инновационных компаний в составе резидентов, % 6,3 77% -16% 42 87,8% 12,8 93% 10% 60 88,5% 1,9 75% 23% 36 60,8% деятельности управляющих компаний технопарков свидетельствует о том, что наибольший инфраструктурный эффект дают технопарки смешанной модели. При этом данные технопарки представляют собой экономически эффективные девелоперские проекты. Управляющие компании данных объектов обеспечивают заполняемость помещений технопарков более 90% в учетом «премии к рынку» в 10%. Государственные технопарки несмотря на положительный инфраструктурный эффект в большей степени являются экономически не эффективными. Заполненность технопарков на уровне 77% обеспечивается преимущественно за счет дисконта в ценообразовании арендных ставок. В виду более жестких бюджетных ограничений частные технопарки не могут позволить опустить арендные ставки даже до рыночного уровня. Данная политика сказывается на инфраструктурном эффекте. Доля инновационных компаний в данных объектах не превышает 65%. Дополнительно стоит отметить, что низкий инфраструктурный эффект частных технопарков частично обусловлен коротким сроком функционирования данных объектов. Период работы не превышающий 2 года является недостаточным для завершения этапа строительства/реконструкции технопарка, а также наполнения резидентами. Проведенное исследование свидетельствует о том, что использование инструмента бизнесмодели для оценки эффективности деятельности управляющей компании технопарка позволяет прежде всего упорядочить анализ основных компонентов бизнес-модели инфраструктурного проекта. Данный инструмент позволяет сформировать целостное понимание деятельности управляющей компании технопарка, а также определить направления развития и повышения эффективности. Литература 1. Климанов Д.Е., Третьяк О.А 2014. Бизнес-модели: основные направления исследований и поиски содержательного фундамента конецпции. Российский журнал менеджмента 107 Том 12, No 3, 2014. С. 107–130 2. Мальцева А.А. 2011. Формирование бизнес-модели управляющей компании технопарка в сфере высоких технологий. ИнВестРегион No1/2011 C. 37-41 3. Afuah, A. (2004) Business models: A strategic management approach // New York: Irwin/McGraw-Hill. 4. Afuah, A., & Tucci, C. L. (2001) Internet business models and strategies: Text and cases. New York: McGraw-Hill. 5. Applegate, L. M. (2000) E-business models: Making sense of the Internet business landscape. In G. Dickson & G. DeSanctis (Eds.) // Information technology and the future enterprise: New models for managers pp.49-101. 6. Cuentas G. et. al. (2013) Science and technology parks' characterization based on their business model Conference: 22nd International Conference on Management of Technology, DOI: 10.13140/RG.2.1.4173.9689 7. Dubosson-Torbay, M., Osterwalder, A., & Pigneur, Y. (2002) E-business model design, classification, and measurements // Thunderbird International Business Review, vol. 44(1) pp.523. 8. Figlioli A. (2007) Financing of Technology Parks Originated from Public-Private Partnerships: Outlining Business Models // Postgraduate Program in Business - Doctoral Program, School of Economics, Business and Accounting pp. 1-14 9. Morris, M., Schindehutte, M., & Allen, J. (2005) The entrepreneur’s business model: Toward a unified perspective // Journal of Business Research, vol. 58 pp.726-35. 10. Osterwalder, A., Pigneur, Y., & Tucci, C. L. (2005) Clarifying business models: Origins, present and future of the concept // Communications of the Association for Information Science (CAIS), vol. 16 pp.1-25. 11. Shafer, S. M., Smith, H. J., & Linder, J. (2005) The power of business models // Business Horizons, vol. 48 pp.199-207. 12. Seelos, C., & Mair, J. (2007) Profitable business models and market creation in the context of deep poverty: A strategic view // Academy of Management Perspectives, vol. 21 pp. 49-63. 13. Suleman Sabir M. et al. (2012) Theoretical Foundation of Business Model and Their Building Blocks // Journal of Management Research, vol. 4, No. 4 pp. 160-179 14. Zott, Amit, Massa (2011) The Business Model: Recent Developments and Future Research // Journal of management Innovation systems, pp. 15-41 [access mode http://jom.sagepub.com/content/early/2011/04/29/0149206311406265]
