5.12. АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО

Жучкова Е.В.
Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ
5.12. АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ
ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
Жучкова Е.В., аспирантка
Пензенский государственный университет
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. Правовые позиции и в целом решения,
принимаемые Конституционным Судом РФ, должны
осваиваться
уголовно-правовой
доктриной
и
соответственно практикой, прежде всего, в сфере
понимания наиболее общих институтов уголовного права и
отдельных его предписаний. Разумеется, понимание позиций
Конституционного Суда требует исследовательской
работы и может быть в той или иной части дискуссионным.
Ключевые слова: правовые позиции Конституционного Суда
РФ по вопросам уголовного права.
Конституционный Суд РФ нечасто обращается к проблемам уголовного права, но любое его решение формирует важные правовые позиции, которые, если отвлечься от теоретических споров об источниках права,
несомненно, обогащают предписания ч. 2 ст. 1 УК РФ,
отражающие в свою очередь принцип верховенства
Конституции в системе российского законодательства.
На этом основании правовые позиции и в целом решения, принимаемые Конституционным Судом РФ,
должны осваиваться уголовно-правовой доктриной и
соответственно практикой, прежде всего, в сфере понимания наиболее общих институтов уголовного права
и отдельных его предписаний. Разумеется, понимание
позиций Конституционного Суда требует исследовательской работы и может быть в той или иной части
дискуссионным.
Значительный вклад в развитие отечественной уголовно-правовой науки внесло Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 г. «По делу
о проверке конституционности части второй ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй
ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, касающихся порядка приведения судебных
решений в соответствие с новым уголовным законом,
устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова,
1
Ю.Н. Александрова и других» .
В судебной практике присутствует затрагивающая интересы осужденных и в то же время затратная пробле1
Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от
20.04.2006 «По делу о проверке конституционности части второй
ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй
ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в
связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и
других» // Собрание законодательства РФ, 01.05.2006, № 18, ст.
2058.
184
ма приведения в соответствие обвинительных приговоров с новым уголовным законом, улучшающим положение лиц, отбывающих наказание. При этом на первый
план выходит часто скрытая связь между конституционно-правовым смыслом уголовного законодательства и
складывающейся или уже сложившейся правоприменительной практикой.
Вышеназванное Постановление Конституционного
Суда РФ, которое решает эту проблему, анализируется
ниже и в силу положений ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ вносит значительный вклад в понимание
уголовного права, а также может существенно воздействовать на определенный сегмент судебной практики.
Как известно, постановления Конституционного Суда
окончательны, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют
подтверждения другими органами и должностными лицами.
При рассмотрении Постановления № 4-П от 20 апреля
2006 г. заслуживают особого внимания характер и содержание подготовительной работы Конституционного
Суда, предшествующей принятию им данного Постановления. Конституционный Суд учел контекст и общее
содержание проблемы обратной силы уголовного закона, прежние решения Конституционного Суда, действующую практику и доктринальные суждения, их юридическое и научное значение.
Является совершенно привычным, что любому судебному решению предшествует процесс подготовки, осуществляемый в той или иной форме. Однако следует
обратить внимание, что Конституционный Суд, вырабатывая правовые, а не фактические события, провел в
определенном смысле более развернутую научную
проработку поставленных заявителями вопросов, чем
это делается в иных случаях, сосредоточив мнения экспертов и специалистов, запросив заключения авторитетных научных учреждений, конкретизированных применительно к вопросам, образовавшим специфический
предмет исследования. К сожалению, такой подход не
всегда имеет место при внесении различных проектов
изменения уголовного законодательства.
Контекст действия современного российского уголовного законодательства образуют Конституция 1993 г.,
изменившаяся система управления, позитивное законодательство и иные процессы, прямо или косвенно
влияющие на состояние уголовного законодательства и
права.
Относительно многочисленные изменения уголовного
закона хотя и остаются нежелательными с точки зрения
необходимости обеспечить его стабильность, но оказываются вынужденными по природе вещей. В этих условиях многие высказанные ранее соображения в целом
об уголовном законе и в частности о его обратной силе
не то чтобы становятся неправильными, но не соответ2
ствуют новым условиям .
Законодатель и судебная практика вынуждены самостоятельно, без доктринальной поддержки, адаптируя
уголовный закон к происходящим изменениям, решать
сложные вопросы, связанные с его обратной силой.
Вполне естественно, что делается это не всегда удачно. Нередко принимаются трудновыполнимые или недостаточно эффективные, а возможно, и не основанные
на Конституции РФ решения.
2
Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые
проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской
Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Уголовное
право. Библиография (1985 - 2003 гг.) / Под ред. А.Э. Жалинского.
М.: Дашков и К, 2004.
Пробелы в российском законодательстве
Именно поэтому реально в интересах страны и в сфере действия уголовного закона приобретают все большее политическое и собственно юридическое значение
решения Конституционного Суда, его правовые позиции, что в данном случае обусловило необходимость в
повторном обращении Конституционного Суда к про3
блеме обратной силы уголовного закона .
Общее содержание проблемы обратной силы уголовного закона в настоящее время образуют:
а) стремление все же в некоторых ситуациях придавать обратную силу уголовному закону, распространяя
его на тяжкие преступления против человечности, основных прав и свобод человека;
б) понимание состава уголовного права и круга его источников, в частности, отношение к нормативноправовым актам, восполняющим бланкетность уголовно-правовых норм;
в) соотношение правил нового и старого уголовного
закона по критерию смягчения наказания или улучшения положения лица, совершившего преступление;
г) характер различных последствий, вытекающих из
признания обратной силы нового уголовного закона для
правоприменителя и законодателя;
д) влияние нового уголовного закона на смежное законодательство,
и
прежде
всего
уголовнопроцессуальное.
Вероятно, это еще не все составляющие проблемы
обратной силы уголовного закона, но и они меняют значение проблемы и подход к ней. Именно поэтому высказанные ранее в литературе суждения периодически
наталкиваются на необходимость дополнительного обсуждения.
Конституционный Суд РФ, как уже отмечалось, рассмотрел в открытом заседании ряд положений, касающихся приведения судебных решений в соответствие с
новым уголовным законом, смягчающим ответственность. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы
ряда граждан, осужденных за совершение преступлений, ответственность за которые была смягчена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе: соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями часть вторая ст. 10 УК РФ, часть вторая ст. 3
Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в
действие Уголовного кодекса Российской Федерации»
(в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 г.
№ 161-ФЗ), Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О
внесении изменений и дополнений в УК РФ», а также
ряд положений ст. 396, 397, 399, 402 - 410, 413 и 415
УПК РФ.
Конституционный Суд постановил признать часть вторую ст. 10 УК РФ не противоречащей Конституции РФ,
поскольку содержащаяся в ней норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает смягчение наказания, назначенного по приговору
суда, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление и имеющего обратную силу, в пределах, предусмотренных нормами
как Особенной, так и Общей части УК РФ.
3
Определение «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» от 16 января 2001 г. № 1-О. Подробнее см.: Жалинский А.Э. О
конституционности уголовного законодательства Российской Федерации // Право и политика. 2003. № 6. С. 37 и след.
1'2009
Обращает на себя внимание, что Конституционный
Суд ввел формулировку «обратной силы в пределах,
предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей
части УК РФ» наряду и на основе понятия «пределов,
предусмотренных новым уголовным законом». Как и
иные положения Постановления, это нуждается в специальном анализе.
Хотя заявители оспаривали конституционность ряда
уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм,
по существу они подвергали сомнению сложившуюся
судебную практику. Фактически обжаловалось следующее. Суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства заявителей о приведении в соответствие вынесенных приговоров с более мягкими, по их и заявителей
мнению, законами, действительно принимали либо решения о переквалификации действий осужденного, либо решения об исключении из приговора указания на
отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, либо решения об исключении из приговора
указания на наличие в действиях осужденного особо
опасного или опасного рецидива преступления и, соответственно, решения об изменении режима исправительного учреждения либо об исключении из приговора
указания о применении наказания в виде конфискации
имущества.
Однако независимо от характера вносимых в приговор
корректив и процедур, в которых рассматривались соответствующие вопросы, ранее назначенные наказания
либо вообще не снижались или снижались не ниже
верхнего предела самого строгого из наказаний, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, причем такие решения принимались
даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание
являлось минимальным или назначалось на основании
ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.
Суды, принимая такие решения, ссылались на то, что
ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие
УК РФ» и ч. 2 ст. 10 УК РФ позволяют приводить меры
наказания в отношении лиц, осужденных по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывших наказание, в соответствие с новым уголовным законом только
в тех случаях, когда назначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ в ее новой редакции.
Заявители оспаривали конституционность этих норм,
полагая, что они не могут применяться иначе и тем самым нарушаются их права, гарантированные ст. 19, ч.
1; 50, ч. 3; 54, ч. 2; 55, ч. 2 и 56, ч. 3, Конституции РФ.
Они оспаривали также конституционность ряда положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, вопроса об освобождении от наказания или его смягчении вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу,
ст. 402-410, устанавливающих порядок и основания обжалования и пересмотра вступивших в законную силу
судебных решений в надзорном производстве, ст. 413 и
415, определяющих основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств.
Конституционный Суд РФ, опираясь на Конституцию
РФ и Закон о Конституционном Суде РФ, рассмотрел
содержание жалоб, поступивших в его адрес, и, руководствуясь рядом аргументов, определил в принятом им
Постановлении в качестве предмета рассмотрения по
данному делу часть вторую ст. 10 УК РФ, которая по
смыслу, придаваемому ей правоприменительной прак185
Жучкова Е.В.
Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ
тикой, не допускает снижение по новому закону наказания ниже верхнего предела, установленного санкцией
соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Исходные аргументы и правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в Постановлении № 4-П от
20 апреля 2006 г. имеют, на наш взгляд, двойное значение. Первое определяется ст. 6 Закона о Конституционном Суде РФ, по которой выявленный в постановлении
конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным, что исключает их любое
иное толкование в правоприменительной практике.
Второе связано с обогащением уголовно-правовой
доктрины, которая в тех или иных пределах влияет на
судебную практику, как на нее влияет в иных случаях
господствующее мнение в литературе и сложившиеся
тенденции судебной практики.
Рецензия.
В статье рассматриваются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного права. Конституционный Суд РФ нечасто обращается к проблемам уголовного права, но
любое его решение формирует важные правовые позиции, которые, если отвлечься от теоретических
споров об источниках права, несомненно, обогащают
предписания ч. 2 ст. 1 УК РФ, отражающие в свою
очередь принцип верховенства Конституции в системе российского законодательства. На этом основании автором делается вывод, что правовые позиции и в целом решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, должны осваиваться уголовноправовой доктриной и соответственно практикой,
прежде всего, в сфере понимания наиболее общих институтов уголовного права и отдельных его предписаний. Разумеется, понимание позиций Конституционного Суда требует исследовательской работы и
может быть в той или иной части дискуссионным.
Д.ю.н., профессор Булаков О.Н.
186