Арбитражный суд города Москвы. Решение суда - НЕБО

111_221801
Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09.03.2010
Дело № А40-128275/09-111-914
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09.03.2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «НЕБО-СЕРВИС»
к ИФНС России № 30 по г. Москве
о признании недействительными требования от 23.07.2009 № 293 и инкассовых
поручений от 03.03.2009 №№ 2115, 2116, 2118, 2121, 2123, 2125, 2127
в заседании приняли участие:
от заявителя – Ботонькина С.С. (дов. от 23.09.2009 № 5), Филиппова М.Н. (дов. от
24.12.2009);
от заинтересованного лица – Куркова И.Н. (уд. УР № 500315, дов. от 17.12.2009 № 999),
Хазбулатов Т.Л. (дов. от 01.03.2010 № 1991),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НЕБО-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - инспекция) о
признании недействительными требования от 23.07.2009 № 293 и инкассовых поручений
от 03.03.2009 №№ 2115, 2116, 2118, 2121, 2123, 2125, 2127.
В обоснование своих требований заявитель сослался на незаконность
оспариваемых актов, несоответствие их Налоговому кодексу РФ и нарушение ими прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Инспекция возразила против удовлетворения заявления по доводам отзыва.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого требования, оно выставлено на основании решения
инспекции от 30.06.2009 № 162 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки
общества за 2007-2008 годы.
В связи с неисполнением указанного требования, инспекцией вынесено решение от
03.09.2009 № 4732 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств
на счетах общества в банке. На основании данного решения инспекцией в КБ «НОМОСБАНК» направлены оспариваемые инкассовые поручения (т. 1, л.д. 51-62).
2
Довод инспекции о том, что указанные ненормативные акты не могут быть
оспорены в суде, если заявителем не оспаривалось решение по выездной проверке, на
основании которого указанные акты вынесены, отклоняется судом.
Подобных ограничений в АПК РФ и НК РФ не содержится. Заявитель вправе
самостоятельно выбирать тот или иной способ защиты нарушенных прав.
В связи с изложенным, судом по настоящему делу дана оценка законности
взыскания указанных в требовании сумм, доначисленных решением по выездной проверке.
По пунктам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. решения по выездной проверке (далее - решение)
заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также
соответствующие пени и налоговые санкции по взаимоотношениям заявителя с ООО
«Интерпром», ООО «Альтарнатива», ООО «Демо-Арт».
Доначисления мотивированы неправомерным отнесением заявителем затрат на
расходы по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС при
приобретении у указанных контрагентов товаров (работ, услуг).
В решении указано, что заявителем в ходе проверки не представлены документы,
подтверждающие правомерность расходов и налоговых вычетов.
В решении также указано, на то, что налоговые органы по месту постановки на учет
данных
контрагентов
сообщили,
что
организации
обладают
признаками
фирм-«однодневок», их розыск результатов не дал, факта взаимоотношений с заявителем,
а также уплаты налогов с выручки от продажи товаров заявителю не подтверждено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (п. 10), факт нарушения
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет
доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности
налогоплательщика с контрагентом.
При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о
получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств
недостоверности представленных обществом документов.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между
правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в
бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении
налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов
отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками
товаров (работ, услуг).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от
16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести
ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе
уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела и в инспекцию были
представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (товарные накладные), а
также налоговые вычеты по НДС (счета-фактуры).
Доказательств недостоверности данных документов инспекцией не представлено.
Таким образом, доначисление налогов, пеней и штрафов по эпизодам
взаимоотношений заявителя с ООО «Интерпром», ООО «Альтарнатива», ООО «ДемоАрт» является незаконным.
3
В отношении налога на прибыль в сумме 299 363,77 руб., а также
соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисленных по
взаимоотношениям заявителя с ООО «АрэксКом» (подп. 2 п. 2.2. решения), судом
установлено следующее.
Все документы, представленные заявителем в материалы дела от имени ООО
«АртэксКом» подписаны Слюсаревым О.А.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Слюсарев О.А., являвшийся, согласно
выписке из ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде руководителем ООО «АртэксКом», показал,
что ни учредителем, ни руководителем ООО «Артэкском» никогда не являлся, документы по
финансово-хозяйственной деятельности данной организации (договоры, счета-фактуры, акты,
доверенности) не подписывал. Терял паспорт, который затем ему вернули.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от
12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается
уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения
налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более
низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение
налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее
получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение
налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов
недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст.
172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать
установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с
которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных
вопросов должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым
органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате
его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности.
Товарная накладная либо акт приема-передачи товаров (работ, услуг) содержащие
недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченными лицами не могут
являться первичными учетными документом и, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ
не подтверждают расходы на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходы организации должны быть
документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Такая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №
9299/08.
Таким образом, документы, представленные обществом в обоснование несения
расходов по налогу на прибыль являются недостоверными, поскольку не подписаны
лицами, которые в этих документах указаны.
Позиция относительно обязанности предоставления достоверных документов
изложена также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.02.2003 № 11851/01, от
25.10.2005 № 4553/05, от 15.11.2005 № 5734/05, от 27.07.2007 № 1461/07.
4
Доводы заявителя о последующей реализации приобретенных у контрагентов
товаров отклоняются судом.
Реальность приобретения товаров и их последующая реализация, на что ссылается
заявитель, не подтверждает факта их приобретения у конкретных контрагентов и несения
соответствующих расходов в случае оформления подтверждающих их документов с
нарушением установленного порядка.
На основании изложенного, применение расходов по налогу на прибыль является
неправомерным.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно
совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое
Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в
Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в
совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам,
исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость
установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо
предписана Налоговым кодексом РФ.
Суд полагает, что наличие у заявителя
недостоверных
документов,
подтверждающих понесенные расходы, само по себе не свидетельствует о наличии вины в
форме умысла либо неосторожности в неуплате соответствующих налогов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что
налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет
доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности
налогоплательщика с контрагентом.
В материалы дела обществом представлены копии, свидетельств о государственной
регистрации в качестве юридического лица и выписок из ЕГРЮЛ, выданных ООО
«АртэксКом».
Суд полагает, что получение от контрагента комплекта данных документов,
содержащих сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента без
доверенности, свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при
заключении договоров.
В этой связи, привлечение к ответственности заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ за
неуплату налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АртэксКом» осуществлено
инспекцией в отсутствие вины заявителя.
По налогу на доходы физических лиц инспекцией установлено отсутствие
сведений о начислении обществом налога и доначислено 408 833 руб. за 2007 г. и
562 726 руб. за 2008 г.
Доначисление мотивировано тем, что при сравнении налоговой базы по ЕСН и
НДФЛ инспекцией установлено расхождение, что было квалифицировано инспекцией как
неуплата налога в указанных суммах.
Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены реестры начислений по
НДФЛ (т. 4, л.д. 11-12), согласно которым НДФЛ за 2007 г. начислен к уплате в сумме
701 640 руб., за 2008 г – 1 880 795 руб. Заявитель пояснил, что данные реестры
представлялись им в ИФНС России № 15 по г. Москве по прежнему месту постановки на
налоговый учет.
В материалы дела обществом также представлены копии платежных поручений на
уплату налога в указанных суммах (т. 4, л.д. 16-43).
Претензий к данным платежным поручениям, а также к поступлению налогов в
указанных суммах в бюджет инспекцией не приведено.
5
Довод инспекции о том, что платежное поручение от 04.0.2008 № 19 на сумму
52 871 руб. относится к уплате налога за 2007 г , судом отклоняется. Как указал заявитель,
указание в платежном поручении на 2007 г. носит характер технической ошибки. Кроме
того, начисления по налогу на указанную сумму в 2007 г. отсутствуют, однако имеются в
2008 г. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что платеж в указанной сумме
относится к 2007 г.
По ЕСН инспекцией установлено неправомерное уменьшение за 3-й квартал
2008 г. суммы налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет на сумму 34 778
руб., начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование (налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ).
Инспекцией установлено, что по данным лицевого счета общество имеет
неисполненную обязанность по уплате страховых взносов в указанной сумме.
Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены платежные поручения (т.
4, л.д. 82-85) на уплату страховых взносов в ПФ РФ в указанной сумме.
Претензий к данным платежным поручениям, а также к поступлению налогов в
указанных суммах в бюджет инспекцией не приведено.
Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения мероприятий
налоговой контроля отклоняются судом.
Инспекцией в материалы дела представлены следующие акты с доказательствами
их отправки заявителю по почте:
- решение о проведении проверки и требование о представлении документов (т. 4,
л.д. 103-107);
- акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки (т. 4, л.д. 111113);
- решение о привлечении к ответственности (т. 4, л.д. 126 на обороте);
- требование об уплате налога (т. 4, л.д. 143);
- решение о взыскании (в последнем судебном заседании по делу).
Оригиналы доказательств отправки обозревались судом и представителем
заявителя в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что в данных почтовых отправлениях могли быть иные
документы, не подтверждены документально.
Обязанности по отправке налоговыми органами данных актов с описью вложения
налоговым законодательством не предусмотрено.
Доказательств того, что в данных почтовых отправлениях заявителю поступила
иная корреспонденция от инспекции, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что он извещал инспекцию об ином месте нахождения в
связи с ликвидацией, судом также отклоняется.
В подтверждение данного довода заявитель в материалы дела представил копию
письма от 01.10.2008 № 191/08 (т. 4, л.д. 102).
Представитель инспекции указал, что данное письмо в инспекцию не поступало.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По требованию суда (определение от 01.02.2010) оригинал данного письма
обществом не представлен со ссылкой на его отсутствие.
Таким образом, суд не может считать установленным факт извещения инспекции
заявителем о другом адресе, по которому следовало направлять корреспонденцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК
РФ, суд
Р Е Ш И Л:
6
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ,
требование ИФНС России № 30 по г. Москве от 23.07.2009 № 293 об уплате налога, сбора,
пени, штрафа в части за исключением предложения уплатить налог на прибыль в сумме
299 363 рубля 77 копеек, доначисленный по эпизоду взаимоотношений ООО «НЕБОСЕРВИС» с ООО «АртэксКом», а также соответствующие пени.
Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ,
инкассовые поручения от 03.09.2009 № 2115, № 2116, № 2118, № 2121 и № 2125,
направленные ИФНС России № 30 по г. Москве в КБ «НОМОС-БАНК» на списание
денежных средств со счета ООО «НЕБО-СЕРВИС».
Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ,
инкассовые поручения от 03.09.2009 № 2123 и № 2127, направленные ИФНС России № 30
по г. Москве в КБ «НОМОС-БАНК» на списание денежных средств со счета ООО «НЕБОСЕРВИС», в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов
Российской Федерации, и пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный
бюджет, который доначислен по эпизоду взаимоотношений ООО «НЕБО-СЕРВИС» с
ООО «АртэксКом».
Возвратить ООО «НЕБО-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 16 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной
инстанции и в течение двух месяцев суд в кассационной инстанции.
СУДЬЯ
М.С. Огородников