КАК сторонам ЖИТЬ В МИРЕ и согласии?

Разрешение конфликтов
КАК сторонам ЖИТЬ
В МИРЕ и согласии?
Разъяснения о примирительных процедурах стали
последним напутствием арбитражным судам
от ликвидированного ВАС РФ. Не секрет,
что повышенная нагрузка на судей неблагоприятным
образом влияет на сроки и качество правосудия.
Между тем судебная статистика выглядит удручающе,
поскольку мировыми соглашениями заканчивается
рассмотрение только 2,5% дел1. Даже если
допустить, что не все случаи примирения
учитываются, это кардинально не меняет ситуацию.
Алексей Панич
партнер Herbert Smith
Freehills CIS LLP
Требуется помощь суда
Неоднократные попытки побудить спорящие стороны
к примирению путем принятия различных изменений
в законы, пока не привели к существенному улучшению ситуации. Напомним, что внесенный ВАС РФ
в Госдуму в 2012 г. проект Федерального закона
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» до сих пор не был рассмотрен. Однако наличие настоятельной необходимости
разгрузить суды и убедить участников споров чаще
прибегать к примирению побудила ВАС РФ дать новые руководящие разъяснения в отношении концептуальных и технических вопросов, возникающих при
заключении мировых соглашений.
В силу очевидной невозможности понуждения
сторон к примирению суд не должен играть руководящую роль в примирении сторон, которым в силу
принципа диспозитивности гражданского процесса
должна быть предоставлена максимальная свобода
в формулировании условий мирового соглашения.
Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ
«О примирительных процедурах» от 18.07.2014 № 50
(далее – Постановление № 50) разъяснения направлены прежде всего на облегчение достижения
1
участниками спора примирения по собственной
инициативе и устранение сложившихся в судебной
практике необоснованных ограничений права на заключение любого не противоречащего закону мирового соглашения.
Постановление № 50 указывает на необходимость
вмешательства суда в процесс примирения преимущественно для предотвращения процессуальных злоупотреблений, например, в случае попытки заключения сторонами мирового соглашения, нарушающего
права третьих лиц, или при использовании одной
из сторон формальных примирительных процедур
для затягивания рассмотрения дела (пп. 6, 14 Постановления № 50).
В подобных случаях добросовестному лицу действительно требуется помощь суда, которая может
проявляться в следующем:
• в отказе рассматривать или утверждать мировое соглашение;
• возложении судебных расходов на лицо, проявившее инициативу в достижении примирения, после чего очевидно уклонившееся
от примирения;
• ускорении рассмотрения дела при выявлении
факта затягивания стороной разбирательства
со ссылкой на возможность примирения.
См. Аналитическую записку к статистическому отчету о работе арбитражных судов в РФ в 2013 году и Справку об утверждении мировых соглашений арбитражными судами РФ в 2010–2013 гг.
24 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 10 • 2014
Когда же стороны действительно пытаются примириться, роль суда в этом процессе должна быть минимальной и в основном сводиться к отказу от форсирования судопроизводства и предоставлению сторонам достаточного времени для согласования условий
мирового соглашения (п. 5 Постановления № 50).
О чем можно договариваться?
Наиболее важным представляется разъяснение относительно допустимости включения в мировое соглашение положений, которые не были предметом
судебного разбирательства (п. 13 Постановления № 50).
Долгое время судебная практика не допускала
урегулирования в рамках мирового соглашения
вопросов, которые выходили за пределы заявленных требований. При этом суды указывали, что
мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с его предметом, поскольку иное толкование
положений соглашения противоречило бы ст. 138
АПК РФ и допускало бы возможность выхода суда
за пределы рассматриваемого спора.
Однако с 2010 г. суды начинают активнее применять принцип свободы договора, допуская выход
в рамках мирового соглашения за пределы заявленных требований. Например, в судебной практике появляется указание на то, что наличие в заключенном между сторонами мировом соглашении
условий, выходящих за пределы рассматриваемого
спора, не может являться основанием для отказа
суда в утверждении такого соглашения (Постановление
Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12). Именно такой
подход был закреплен в Постановлении № 50.
Следует отметить, что в проекте Постановления
№ 50 содержалась более широкая формулировка,
согласно которой мировое соглашение могло включать в себя положения, которые непосредственно
не связаны с заявленными требованиями. Однако
окончательная редакция оказалась более консервативной. Так, в мировое соглашение могут быть
включены положения, которые не были предметом
судебного разбирательства, но связаны с заявленными требованиями (п. 13 Постановления № 50). Предложенное ВАС РФ сужение возможного предмета мирового
соглашения частично выхолащивает продекларированные идеи распространения на такое соглашение
принципа свободы договора и возможности для суда
отказать в его утверждении исключительно в случае
противоречия условий соглашения закону. ПолучаетКОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ
ся, что вопрос о наличии связи между положениями
мирового соглашения и заявленными требованиями в конечном счете остается на усмотрение суда,
в силу чего для сторон сохраняется риск отказа
в утверждении сложных мировых соглашений.
Не секрет, что существовавшая ранее судебная
практика по вопросу о предмете мирового соглашения в ряде случаев вынуждала стороны не просто продолжать судиться по имеющемуся спору,
но и инициировать дополнительные судебные споры,
а также использовать громоздкие схемы урегулирования взаимных претензий. К сожалению, изменив
первоначальную редакцию разъяснений относительно предмета соглашения, ВАС РФ в полной мере
не реализовал свой шанс обеспечить неограниченную возможность заключения мировых соглашений
по сложным и комплексным спорам.
Перемирие или конец войны?
Также обратим внимание на разъяснение относительно
полного прекращения мировым соглашением спора в рамках соответствующего правоотношения, если только
стороны прямо не предусмотрели иное (п. 15 Постановления
№ 50). Данный подход отражает сформировавшуюся судебную практику, которая преимущественно не позволяет стороне спора заявлять дополнительные требования после заключения мирового соглашения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10). Это разъяснение способствует предотвращению злоупотреблений
недобросовестной стороной спора. Заключая мировое
соглашение, стороны в подавляющем большинстве случаев исходят из прекращения всех споров по конкретному правоотношению, в силу чего возможность сохранения акцессорных требований является неприятным сюрпризом для добросовестной стороны. Если
же одна из сторон желает оставить за собой право
на дополнительные требования, то ничто не мешает
ей вместо надежды на сохранение своего права
по умолчанию прямо договориться с другой стороной
об исключении из предмета мирового соглашения отдельных требований.
Кроме того, ВАС РФ указал на возможность для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, становиться
участниками мирового соглашения. При этом вовлечение таких лиц в мировое соглашение может быть
обусловлено возложением на них исполнения обязательств или принятия исполнения обязательств,
а также необходимостью признания со стороны
• www.clj.ru
•
25
Разрешение конфликтов
данных лиц фактических обстоятельств дела (п. 12
Постановления № 50). Возможность участия третьих лиц
в мировых соглашениях снижает риск оспаривания
ими судебного акта об утверждении соглашения,
а также делает менее вероятным появление новых
споров, связанных с предметом мирового соглашения.
Разъясняя необходимость включения в мировое
соглашение только четких, ясных и определенных
условий для обеспечения исполнимости мирового
соглашения, ВАС РФ не стал указывать на недопустимость закрепления в мировом соглашении элементов сделки, совершенной под условием, и мер
ответственности за неисполнение обязательств
по мировому соглашению. Таким образом, отсутствие
ясно сформулированной позиции ВАС РФ в отношении указанных условий оставляет открытым вопрос
о возможности их включения в мировое соглашение.
Ходатайство можно не рассматривать В рамках непрекращающейся борьбы с процессуальными злоупотреблениями ВАС РФ разъяснил, в каких случаях
суд может отказаться рассматривать ходатайство
стороны об утверждении мирового соглашения, фактически оставляя вопрос об утверждении мирового
соглашения без рассмотрения (п. 18 Постановления № 50).
Поскольку определение об отказе в утверждении
мирового соглашения может быть обжаловано, возможна ситуация, при которой сторона заявит ходатайство об утверждении такого соглашения без надлежащих к тому оснований, а затем, получив отказ,
обжалует отказное определение в вышестоящий
суд и будет ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Для предотвращения описанного недобросовестного поведения согласно
Постановлению № 50 предусмотрен отказ суда
не в утверждении мирового соглашения как такового, а в рассмотрении именно соответствующего
ходатайства, что не позволит обжаловать такой отказ отдельно от судебного акта по существу спора.
При обсуждении документа поднимался вопрос
о статусе неутвержденного судом мирового соглашения. Однако возникшие дополнительные вопросы привели к отказу ВАС РФ сформулировать свою позицию
по данному вопросу и исключению соответствующего
пункта из окончательного текста Постановления № 50.
Таким образом, проблема правовых последствий
заключения внесудебного мирового соглашения как
до начала судопроизводства, так и в процессе судебного разбирательства остается нерешенной.
В Постановлении № 50 содержатся разъяснения
по ряду вопросов, связанных с возможностью вно-
сить изменения в уже заключенное мировое соглашение. Так, ВАС РФ указал на право сторон заключить
новое мировое соглашение и прекратить действие
предыдущего мирового соглашения, утвержденного
судом. Кроме того, становится допустимой отсрочка или рассрочка исполнения мирового соглашения
вопреки правилу о невмешательстве суда в закрепленные соглашением взаимоприемлемые условия
примирения сторон (п. 24 Постановления № 50).
Стоит отметить, что ВАС РФ закрепил возможность
получения отсрочки или рассрочки исполнения лишь
в исключительных случаях, когда уже после утверждения мирового соглашения возникли объективно
затрудняющие исполнение обстоятельства.
Однако оговорка об исключительных случаях все
же допускает ситуацию, когда добросовестная сторона будет лишена того, на что она была вправе рассчитывать при заключении мирового соглашения. При
этом у такой добросовестной стороны фактически
отсутствует право расторгнуть мировое соглашение.
Постановление № 50 также дает ряд разъяснений
по примирению сторон по отдельным категориям
дел, и в частности по налоговым спорам (п. 27 Постановления № 50), где количество мировых соглашений
стремится к нулю. ВАС РФ предоставил подробные
разъяснения относительно:
• предмета соглашений по налоговым спорам;
• права налогоплательщика на признание со стороны налогового органа различных фактических обстоятельств;
• допустимости закрепления в мировом соглашении скорректированного размера налоговой
обязанности.
Не стоит забывать и о технических аспектах: так,
Постановлением № 50 закрепляет право суда отложить
проведение судебного заседания при соответствующем
ходатайстве одной стороны и отсутствии возражений
другой стороны, несмотря на то, что формально процессуальное законодательство требует для отложения
судебного разбирательства ходатайства обеих сторон.
Главное достоинство Постановления № 50
в том, что оно будет способствовать уменьшению
практики заключения российскими лицами внесудебных мировых соглашений по иностранному
праву с рассмотрением споров из таких соглашений в иностранных государственных и третейских
судах. Между тем вопросы о радикальном расширении предмета соглашения, допустимости сложных
условий примирения сторон, статусе внесудебных
мировых соглашений так и не были решены.
26 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 10 • 2014