Клиентоориентированный подход банков как

проблемы и суждения
УДК 336.71; 336.77
Клиентоориентированный подход банков
как условие инновационного роста
Е. В. Тихомирова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры банковского дела
Санкт-Петербургского государственного экономического университета;
e-mail: [email protected]
В статье на основе анализа потенциала банковского сектора России рассматривается комплексная роль банков в инновациях, охарактеризованы условия ее выполнения банковским сектором, а также детально раскрыто содержание инновационных
кредитных банковских продуктов.
In the article on the base of analysis of the Russian banking sector possibility the complex role of the banks in innovations is defined, conditions of the banking sector fulfillment of this role are characterized and the content of innovation credit banking products is
exposed.
Ключевые слова: инновационный рост российской экономики; инновационные кредитные банковские продукты; проектное финансирование; синдицированное кредитование; клиентоориентированный подход банков.
Key words: innovation growth of the Russian economy; innovation credit banking products; project financing; syndicated credit;
client-oriented banking approach.
О
дной из наиболее важных проблем развития банковского сектора России является повышение его
роли в социально-экономическом развитии страны, определяющее успех модернизации производства и
перспективы инновационного роста. Однако до сих пор
остаются открытыми вопросы, в чем конкретно должна
состоять роль банков в стимулировании инноваций и в
чем заключаются предпосылки ее выполнения банками.
Попытаемся ответить на эти сложные дискуссионные
вопросы.
Очевидным преимуществом банков, как основных
участников российского финансово-кредитного рынка,
является финансовый потенциал. В сравнении с развитыми странами, в которых другие институты рынка капиталов вполне могут конкурировать с банками по величине
активов, в России общий объем их средств (негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций,
инвестиционных фондов) составил на конец 2012 г. лишь
6% активов банковского сектора1. При этом в части долгосрочной составляющей они используются не в полной
мере: например, почти 70% ресурсов негосударственных
пенсионных фондов размещается в активы сроком до одного года. Не получил должного развития в России как
канал инвестиционного фондирования и рынок ценных
бумаг – его доля за последние семь лет составляет всего
1–2% инвестиций в основной капитал и 1% затрат на исследования и разработки [2; 3, c. 12].
Что касается нерыночных источников финансирования инвестиций в инновации, то «государственные» инве Рассчитано автором по данным Банка России [1].
1
стиции (через институты развития, федеральные целевые
и адресные инвестиционные программы) имеют целый
ряд серьезных недостатков, снижающих их привлекательность для частных инвесторов: непрозрачность в формировании инвестиционных программ, отсутствие гарантий
выделения средств, несвоевременное доведение лимитов
финансирования, нецелевое и несвоевременное использование выделенных средств. По нашему мнению, здесь
могла бы быть повышена роль банков, которые должны
инициировать краткосрочные кредитные продукты, сглаживающие названные недостатки за счет своей гибкости
и жесткости банковского контроля. В частности, для нивелирования проблем несвоевременного выделения бюджетных средств банки могут открывать краткосрочные
кредитные линии, предусматривающие выдачу траншей
под отдельные этапы инвестиционных проектов и погашение кредитов за счет выделяемых в последующем
источников, что обеспечит для инициаторов проектов начало их выполнения и связано для банков с приемлемым
уровнем риска.
На государственные институты развития, включая Инвестиционный фонд Российской Федерации, Российскую
венчурную компанию, ответственные за инновационный
прогресс, приходится лишь 2,5% затрат на НИОКР и 0,2%
инноваций в стране [3, с. 13], что свидетельствует о низкой
эффективности выполнения ими поставленных задач.
Мировой опыт подтверждает важную роль банков
развития, которые поддерживают общественно значимые инвестиционные проекты, неактуальные для коммерческого сектора, выступают катализатором частных
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
51
проблемы и суждения
инвестиций в приоритетных отраслях, способствуют
структурной трансформации экономики; поэтому они получают масштабную поддержку государства и обладают
значительными ресурсами. Что касается Внешэкономбанка, то его активы на начало 2013 г. составляли 2589 млрд
руб., или 85,2 млрд дол. США1 [4], или 10% активов пяти
крупнейших (по величине активов) банков России. Согласно Стратегии развития, к концу 2015 г. Внешэкономбанк
планирует увеличить кредитный портфель до 850 млрд
руб. с повышением в нем доли инновационных проектов
до 20%2, а общий объем поддержки экономики должен
составить 1,9 трлн руб., или 2,4% ВВП, что явно недостаточно в сравнении с ее потребностями в инвестициях
и свидетельствует о скромных возможностях Внешэкономбанка по финансированию инновационных проектов.
Ставка на привлечение иностранного капитала в
финансирование инноваций, по нашему мнению, нецелесообразна по ряду причин, потенциально угрожающих
экономической безопасности, а именно: направленность
инвестиций в сырьевые отрасли (за 2011 г. 19% иностранных инвестиций в нефинансовый сектор России, из них по
Дальневосточному федеральному округу – 94% [6, с. 9]),
торговлю и строительство, что не отвечает инновационным приоритетам развития; финансирование в основном
иностранных дочерних компаний, вызывающее отток капитала из России; перенос производств, не отвечающих
международным экологическим стандартам; жесткие требования кредиторов по возврату долга к отечественным
компаниям в условиях дефицита ликвидности. Активность
дочерних структур иностранных банков, на которую делают ставку Правительство Российской Федерации и Банк
России (согласно Стратегии развития банковского сектора
России на период до 2015 г. от 05.04.2011), определяется
не инновационными ориентирами развития экономики, а
внешней конъюнктурой, тенденциями зарубежных рынков, которые, как свидетельствует опыт, в любой момент
могут привести к сокращению их деятельности в России.
Источниками инвестиций выступают и собственные
средства инициаторов проектов. Однако с макроэкономических позиций самофинансирование инвестиций (за
2011 г. – 42%, за 2012 г. 45% [2]) не может вызвать качественных сдвигов в экономике и говорит о неудовлетворенном спросе на инвестиционные ресурсы. Даже в развитых
странах собственные ресурсы компаний никогда не бывают достаточными для прорывных, крупных инвестиций
[7, с. 62–65]. В этой связи огромное значение для российских компаний имеет возможность привлечения масштабных и доступных ресурсов на финансовом рынке.
По мнению экономистов, основанному на зарубежном опыте [5, с. 22–24], ускоренное продвижение России
в сторону инновационной экономики начнется при переходе от линейной модели инновационного развития к
нелинейной3, где ключевым фактором выступает рынок и
потребительский спрос, а не приоритетные направления
развития экономики, определенные компаниям свыше, не
соответствующие их интересам и не создающие стимулов
их инновационной активности. Для западного общественного устройства (системы «либерального порядка»)
уникальным свойством является способность спонтанно
отчуждать идеи, проверяя и превращая их в реальность.
Такой мощный инновационный прогресс достигается
путем действия институтов по схеме базовой триады –
«идея – реализация идеи (путем ее воплощения в виде
продукта) – социализация идеи (путем получения ее одобрения со стороны других, например, через куплю-продажу продукта)» [8, с. 43–53].
Значение инновационных
проектов
Проекты национального значения (приоритетных для Российской Федерации
отраслей и секторов экономики)
Фундаментальные исследования
Институты кредитно-финансового обеспечения
инновационного развития экономики
●● Бюджетные фонды
●● Институты развития (Внешэкономбанк, Инвестиционный фонд Российской Федерации, Российская венчурная компания, Российская корпорация нанотехнологий
и др.)
●● Внебюджетные государственные фонды
●● Государственные и государственно-частные венчурные фонды
●● Государственный капитал на принципах партнерства с частным капиталом
Передача исследований и разработок из стратегически важных отраслей в гражданский сектор
Остальные проекты, исследования и
разработки отраслевого и внутрикорпоративного значения
●● Венчурные институты (частные и частно-государственные венчурные фонды,
бизнес-ангелы)
●● Банки
●● Прочие финансово-кредитные институты (страховые, инвестиционные, лизинго-
вые, факторинговые компании и др.)
●● Прочие частные инвесторы
●● Частный капитал на принципах партнерства с государством
Рис. 1. Институциональная структура кредитно-финансового обеспечения
инновационного развития российской экономики
1
Для сравнения, величина активов Китайского банка развития – 200 млрд дол. США [5, с. 27–28].
2
Что в долларовом эквиваленте чуть больше затрат компании «Samsung» по созданию устройств на фотоэлементах в рамках инновационной программы в 2009 г. [5, с. 28].
52
3
В США, Германии, Англии, Франции и других развитых
странах такой переход был осуществлен в 1960–1970-х гг.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
проблемы и суждения
Для нелинейной модели инновационного роста характерно финансирование инноваций в приоритетных
отраслях экономики государством, а подавляющей массы остальных инноваций – крупным частным капиталом.
Применительно к России это означает необходимость
бюджетного финансирования фундаментальных исследований и приоритетных проектов, в том числе на принципах партнерства с частными инвесторами, и финансирования основной массы инноваций за счет частного капитала (рис. 1).
При этом для ускорения инновационного роста в
стране следует мобилизовать все источники ресурсов с
их потенциалом при ведущей роли банков и повышении
доступности кредитов для корпоративных клиентов через
государственную поддержку кредитной экспансии банков
(в частности, по линии рефинансирования инвестиционных кредитных продуктов банков).
Ключевая роль банков в инвестиционно-иннова­
ционном процессе, помимо их финансового потенциала,
на который в основном обращается внимание экономистами, определяется также целым рядом других преимуществ банков в сравнении с прочими участниками
финансового рынка. В частности, это способность банков к реализации индивидуального подхода к клиентам,
основанного на выявлении и мониторинге их потребностей; возможность принятия повышенных рисков, сопутствующих кредитованию инвестиционных проектов, в
силу диверсификации кредитного портфеля и широкого
набора инструментов риск-менеджмента; навыки проектного анализа; гибкие инвестиционные и кредитные
технологии; опыт взаимодействия с международными и
иностранными финансовыми организациями, органами
государственной власти, целевыми фондами и практика
межбанковского взаимодействия, что важно для развития
рынка синдицированных кредитов.
Только банки могут сочетать выдачу кредитов с комплексным анализом проектов и при необходимости их доработкой до той стадии, на которой проекты смогут привлечь ресурсы инвесторов и кредиторов, т. е. именно банки могут кредитовать под проект, улучшая его структуру
и разрабатывая соответствующую ей схему финансирования. Это обусловлено их опытом работы, значительным
объемом накопленной и постоянно обновляемой (в процессе кредитования проектов) отраслевой, региональной,
финансовой и прочей информацией, что позволяет говорить о банках как о наиболее информированных участниках инвестиционного рынка и оправдывает взимание ими
платы за анализ, проработку проектов, которая будет стимулировать деятельность банков в направлении поиска
новых перспективных проектов.
Существует мнение [9, с. 17, 22] о способности банков предвосхищать перспективы развития нефинансового
сектора, подтверждаемое исследованиями центральных
банков развитых стран (относительно зависимости между
индексами изменений условий банковского кредитования
и динамикой ВВП1) и объясняемое высокой информиро1
Так, в периоды ужесточения условий кредитования наблюдается замедление темпов экономического роста или рецессия, в периоды их смягчения – ускорение экономического роста.
ванностью банков, достоверностью их прогнозов не только в отношении клиентов, но и экономики в целом. Именно банки в силу заинтересованности в возврате кредитов
могут добросовестно оценивать результаты инвестирования, преодолевая информационный вакуум, связанный с
оценкой перспектив нововведений, и выявляя качественно
подготовленные и состоятельные инновационные проекты. Поэтому, на наш взгляд, следует рассматривать роль
банков как информационных посредников, инициаторов
инвестиционного процесса в экономике и банкориентированную модель управления инновационным прогрессом.
Важно, что банки не просто размещают средства на
определенный срок на условиях возвратности и платности, а разрабатывают на основе анализа проектов индивидуальные кредитные продукты и выбирают эффективные
схемы кредитования, исключая посредников (например,
напрямую предоставляя средства на покупку нужного заемщику оборудования и контролируя сроки его поставки
и качество). При этом в отличие от бюджетного финансирования они обеспечивают своевременную выдачу кредитов и жесткий контроль их целевого использования и
возврата.
Кроме того, только банки обладают возможностью
массового, масштабного кредитования проектов. Так,
венчурные фонды, бизнес-ангелы занимаются точечным
финансированием инновационных компаний на ранних
стадиях их развития (достартовым (seed) и стартовым
(start-up) финансированием). Далее подключаются банки,
которые начинают массовое кредитование под проекты
по производству или внедрению новой апробированной
продукции, товаров, технологий. Ситуация аналогична и
в отношении органов государственной власти и институтов развития, которые, в силу ограниченности ресурсов,
могут финансировать и кредитовать лишь отдельные проекты и группы заемщиков, связанные для банков с повышенным риском, недостаточной нормой рентабельности,
но значимые для экономики или социальной сферы.
Таким образом, в современных условиях именно кредитные продукты банков выступают основой инновационного роста и обеспечивают перспективы развития
экономики, что позволяет говорить об их новой роли –
инициировании и стимулировании инновационных проектов корпоративных клиентов. Банки должны создавать
предпосылки к развитию бизнеса клиентов, уже не изучая
по факту обращения в банк их потребности, а опережая
и стимулируя кредитными продуктами потребности клиентов в модернизации производства, внедрении новых
технологий в целях выпуска конкурентоспособной продукции.
Банки должны предлагать клиентам разработанные
специально под их потребности кредитные продукты,
имеющие комплексный характер, т. е. содержащие в себе
функции управления рисками, привлечения ресурсов под
проект, консультирования, сопровождения проектов. Такие кредитные продукты банков следует рассматривать
как инвестиции в инновации, т. е. в развитие бизнеса их
корпоративных клиентов и экономики в целом на основе
научно-технических достижений, или как инновационные
кредитные банковские продукты. Их объектами могут вы-
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
53
проблемы и суждения
ступать результаты исследований и разработок на этапе
коммерциализации, поскольку они уже предусматривают
экономические гарантии возврата средств банкам (например, в форме залога исключительных имущественных
прав на объекты интеллектуальной собственности, прав
требования денежных средств к контрагентам инноватора
по заключенным договорам на поставку продукции).
Финансирование начальных стадий исследований и
разработок должно принадлежать сфере венчурного капитала, который, по своей природе, является общественным
капиталом, продуктом «перенакопления» и формируется,
перераспределяется при активном участии и поддержке
государства. Венчурное финансирование должно осуществляться за счет средств специальных фондов прямых
и венчурных инвестиций, бизнес-ангелов, а банкам следует
подключаться к таким проектам на стадии коммерциализации их результатов. Также банки, учитывая диверсификацию рисков венчурных фондов1, могут участвовать в их
капитале и кредитовать эти фонды, в том числе на условиях
конвертации кредитов в акции инновационных компаний.
Перспективным является учреждение малыми и средними банками венчурных фондов в форме совместных
предприятий, что позволит банкам контролировать бизнес
фондов, проекты их клиентов, накапливать менеджерский
опыт и быть на передовых бизнес-направ­лениях с последующим кредитованием проектов с оцененным риском.
Государственные институты (причем не только Российская венчурная компания, но и Российская корпорация нанотехнологий, Фонд содействия развитию малых
форм предприятий в научно-технической сфере и другие)
должны стимулировать участие банков в венчурных фондах на принципах партнерства, что будет способствовать
развитию системы государственно-частных венчурных
фондов2. Их фондирование со стороны банков должно
осуществляться за счет собственных средств в силу повышенных рисков инвестирования.
Инновационные кредитные банковские продукты
должны обеспечивать масштабное участие кредита в модернизации и структурной перестройке экономики, создании производственной и социальной инфраструктуры,
что позволяет отнести к ним проектное финансирование
и синдицированное кредитование, применяемые за рубежом для реализации капиталоемких проектов, но не получившие пока должного развития в России. Проектное
финансирование позволит преодолеть дефицит долгосрочных ресурсов банков, а также недостаток собственных средств инициаторов проектов и удовлетворяющего
требованиям банков обеспечения кредитов. Перспективы
развития синдицированного кредитования в России изложены в статье автора [10, с. 32–35].
Развитие проектного финансирования и синдицированного кредитования обусловлено, прежде всего,
1
Как правило, 60–80% проектов венчурных фондов не приносят отдачи, а прибыль остальных проектов окупает все убытки.
2
В частности, в системе Российской венчурной компании
с участием банков группы ВТБ созданы два венчурных фонда в
Москве и три региональных фонда в Санкт-Петер­бурге, Нижегородской и Саратовской областях для инвестирования средств
в малые инновационные компании – потенциальные отраслевые
лидеры на ранних стадиях их развития.
54
внутренней мотивацией банков преимуществами инвестиционных кредитных продуктов, позволившими ряду
зарубежных банков, не значившихся в 1990-х гг. в списке
мировых лидеров, стать ими в 2000-х гг. Эти стратегические преимущества состоят в возможности быстрого
наращивания доходов за счет: повышенных процентных
доходов от кредитов; комиссий от анализа проектов, оказания клиентам сопутствующих услуг (стратегический
консалтинг, консалтинг по разработке проектов, организации их финансирования, реструктуризации бизнеса и
др.; управление проектом; организация выпуска ценных
бумаг и т. д.) и от организации кредитов в целях их последующей продажи3; доходов от продажи традиционных
продуктов, пакетируемых вместе с инвестиционными
кредитными продуктами [11, с. 66–68].
При снижении доходности стандартных кредитных
продуктов и сокращении возможностей «заработка» на процентной марже (под воздействием монетарной политики,
усиления конкуренции в банковском секторе и на финансовом рынке) развитие инвестиционных кредитных продуктов, наряду с совершенствованием клиентского обслуживания, имеет решающее значение для российских банков.
Зарубежные банки по этим продуктам зарабатывают сегодня уже не столько на предоставлении денежных средств,
сколько на оказании «околокредитных» услуг. Их ключевой
функцией стал риск-менедж­мент проектов клиентов, что
привело к изменению кредитной стратегии банков.
Первоначально роль банков в проектном финансировании была вспомогательной как поставщика ресурсов, и
они имели опосредованный контроль над проектами. Постепенно, пользуясь своим положением в рыночной системе, прежде всего, накапливаемой в ходе кредитования
проектов информацией, квалифицированными кадрами,
банки получили возможность контролировать проекты и
даже влиять на ход их выполнения (например, путем воздействия на состав участников проектов, распределения
между ними рисков) и стали играть главную роль в системе проектного финансирования.
В настоящее время зарубежные банки выступают
инициаторами проектных циклов компаний, обеспечивая
им и себе приемлемый уровень проектных и кредитных
рисков, и важнейшим звеном в инициировании инвестиционных планов мировой экономики [13, с. 22].
Таким образом, ключевыми кредитными продуктами банков стали продукты по инициированию проектов и
управлению рисками, в которых банки выступают организаторами проектов, их риск-менеджерами и консультантами. Проектное финансирование следует рассматривать
уже не просто как способ финансирования проектов, а как
комплексный банковский продукт по организации финансирования проектов, позволяющий банкам максимально
учитывать их специфику и по возможности улучшать показатели проектов.
Соответственно, синергетический эффект от участия
банков в инновационных проектах состоит в их квалифицированном анализе и выборе стратегии финансирования,
3
Сегодня около 40% доходов лидирующих мировых банков составляет комиссионный доход [11, с. 67], в российских
банках он составил за 2007–2012 гг. в среднем 2,8% (рассчитано
автором по данным Банка России [12]).
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
проблемы и суждения
что определяет условия выполнения проектов и позволяет
мобилизовать в них инвесторов, преодолев недостаток долгосрочных пассивов самих банков. Именно он является основой активизации инвестиционно-инновационного процесса в России. Риск-менеджмент банков должен интегрировать в себя менеджмент проектов клиентов, обеспечивая
его совершенствование. В России это пока под силу лишь
крупным банкам. Преодолеть ограниченность их ресурсов
поможет развитие синдицированного кредитования. Его
механизм обеспечивает оптимизацию кредитного портфеля банков за счет продажи рисков по существующему
портфелю (как вариант рыночного инвестиционного рефинансирования) и организации кредитов в целях их последующей продажи на рынке, что позволит снижать нагрузку
крупных кредиторов и должно стимулировать их к разработке новых инновационных кредитных продуктов.
Развитие инвестиционных кредитных продуктов
требует от банков перехода к клиентоориентированному
подходу, означающему нацеленность на установление
устойчивых длительных отношений с клиентами, которые обеспечат банкам лояльность клиентов, понимание
их намерений и позволят все более качественно удовлетворять потребности клиентов. Это означает, что банки
должны уходить от роли продавцов услуг и становиться
консультантами для своих клиентов (по структурированию бизнеса, проектов, подбору партнеров, организации
финансирования и т. д.).
Банкам необходимо стремиться к инвестиционной
поддержке компаний, большим возможностям структурирования и гибкости кредитных продуктов, уделяя главное
внимание качеству источников возврата долга (достаточности денежных потоков клиентов). Новая методология
кредитных отношений банков обуславливает изменение
принципа отбора проектов – банкам следует отбирать
проекты, направленные на развитие бизнеса клиентов,
разрабатывать меры по снижению проектных и кредитных рисков и схему финансирования проектов, т. е. доводить инновационные проекты до уровня, когда может
быть осуществлено их финансирование, в том числе без
участия самого банка, а также оказывать комплекс услуг,
сопровождающих проекты. Именно гарантии эффективности бизнеса клиентов и снижение их рисков должны
стать основой управления кредитными рисками банков.
Эволюция кредитных продуктов отечественных банков и стратегия их разработки на принципах новой методологии кредитных отношений банков с корпоративными
клиентами подробно рассмотрены в авторской статье [14,
с. 45–50]. Здесь же отметим, что на этапе разработки кредитных продуктов банки должны определять требования
к заемщикам (по отраслевой принадлежности и т. д.), что
позволит им отсекать клиентов с критическим уровнем
риска, а также анализировать рисковые параметры (сумму,
срок, обеспечение кредита и т. д.) кредитных продуктов и
устанавливать по ним пороговые значения для каждой целевой группы клиентов. Такой порядок обеспечит банкам
быстрое принятие решений о кредитовании, снижение
рисков и предложение клиентам наиболее адаптированных к их потребностям продуктов. По мере накопления
данных банки смогут оценивать риски не по каждому
проекту индивидуально, а по группе кредитных продуктов с однородными признаками.
Кредитное обеспечение инвестиционно-иннова­
ционного процесса должно основываться на максимальном использовании потенциала сложившейся системы
институтов и их взаимоотношений между собой и с реальным сектором экономики, дифференцированном подходе к разным группам банков и центрах ответственности
институтов развития. Перспективна, на наш взгляд, следующая институциональная структура кредитования инновационных проектов (рис. 2).
Кредитование стратегически важных проектов и проектов, малоинтересных частным банкам, следует развивать
по линии банков развития и крупнейших банков, которые,
как сложилось, являются банками с государственным
контролем. Именно они должны обеспечивать трансформацию ресурсов в инвестиции в приоритетные проекты
и государственные программы. Это продиктовано исторически характерной для нашей страны государственноцентрализованной банковской системой, сосредоточением
в руках государства капитала в нефинансовом секторе,
ресурсным потенциалом банков с государственным участием, доверием к ним населения, незаинтересованностью
частных банков в кредитовании проектов в важных секторах экономики (например, в АПК, где более 80% кредитов
выдают Россельхозбанк и Сбербанк России [15, с. 60]).
При этом их деятельность следует совершенствовать
на базе выработки (руководством банков с согласованием
с Правительством России, ключевыми министерствами)
четких стандартов операций и контроля их выполнения,
включающих в части кредитования: порядок отбора проектов, их анализа, структурирования кредитных продуктов, технологию кредитования, порядок ценообразования
и управления рисками. Их кредитная политика должна
разрабатываться на долгосрочной основе, с периодической оценкой ее эффективности и устранением отклонений. Следует ввести, на наш взгляд, в этих банках Общественный совет, состоящий из специалистов по банковскому делу, в том числе научных сотрудников от вузов, для
осуществления независимого контроля их деятельности.
Преимущества отраслевых банков обусловлены качеством управления рисками отраслевых проектов за счет
накопления данных по завершенным проектам, что определяет перспективы снижения рисков этих банков по мере
расширения круга прокредитованных проектов.
Актуальным является расширение функций Внешэкономбанка, которые, с учетом зарубежного опыта, могут
включать, например: открытие гарантированных государством вкладов для привлечения средств населения на
инвестиционные цели; укрепление кредитных связей с
банками (например, путем размещения на сайте Внешэкономбанка информации о значимых для экономики проектах с высокой степенью их проработки, подтверждаемой
его экспертизой); оптимизацию действующих схем и технологий банковского кредитования. Это позволит Внеш­
экономбанку стать катализатором частных инвестиций в
приоритетные инновационные проекты с привлечением
в них российских банков, а не иностранных финансовых
институтов, как обстоит дело сегодня.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
55
проблемы и суждения
Банковские институты:
Государственные банки
развития
Крупнейшие банки под
контролем государства
Кредитное обеспечение инновационных проектов:
Приоритетные для социально-экономического развития России масштабные проекты (высокотехнологичных отраслей,
инфраструктурные, социальные) и проекты значимых, но
малоинтересных частным банкам отраслей и секторов экономики (сельское хозяйство, малый и средний бизнес, государственный сектор и т.п.)
Крупные федеральные банки,
входящие в 200 крупнейших по
величине активов
и капитала банков
Крупные проекты более низкого приоритета для Российской
Федерации (отраслевого, регионального значения)
Средние и малые
региональные банки
Локальные проекты компаний, не являющихся лидерами отраслевых и региональных рынков
Перспективы развития банков и их взаимодействия на рынке кредитных продуктов.
●● Развитие отраслевых (строительных, сельскохозяйственных и т. д.) и иных специализированных банков, а также
введение некоммерческого статуса банков.
●● Расширение функций банков развития.
●● Перспективные формы межбанковского взаимодействия на рынке синдицированных кредитных продуктов:
– (банков развития / банков под государственным контролем) и прочих банков (как вариант государственно-частного
партнерства);
– крупных федеральных и региональных банков;
– региональных банков друг с другом.
Рис. 2. Институциональная структура кредитования инновационных проектов в России
Таким образом, активная роль банков в стимулировании инноваций во многом основана на понимании ими
стратегических преимуществ от развития инновационных
кредитных продуктов и обеспечит укрепление конкурентных позиций российской экономики. ■
Список литературы
1. Годовой отчет Банка России за 2012 год. С. 31,
40–42.
2. www.gks.ru – Сайт Федеральной службы государственной статистики России.
3. Гусев К.Н., Амосов А.И., Иванов И.Д. и др. Инновации в России: проблемы и перспективы // Банковское
дело. 2010. № 1. С. 12–16.
4. www.veb.ru – Сайт Государственной корпорации
«Внешэкономбанк».
5. Романовский М.В., Верхотурова Т.А. Институцио­
нальное обеспечение инновационного развития России //
Известия Санкт-Петербургского университета экономики
и финансов. 2012. № 1. С. 21–31.
6. Рудько-Силиванов В.В. Интеграция российского
Дальнего Востока со странами АТР: состояние, проблемы, перспективы // Деньги и кредит. 2012. № 10. С. 7–11.
7. Дворецкая А.Е. Рынок капитала в системе финан-
56
сирования экономического развития: монография. М.:
Анкил, 2007. 288 с.
8. Широнин В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. № 5. С. 43–57.
9. Егоров А.В., Кармазина А.С., Чекмарева Е.Н. Анализ и мониторинг условий банковского кредитования //
Деньги и кредит. 2010. № 10. С. 16–22.
10. Тихомирова Е.В. Рынок синдицированных кредитов: тенденции и перспективы развития // Деньги и кредит. 2011. № 2. С. 30-35.
11. Поморина М.А., Кравец О.Б. Инвестиционный
бизнес банка как инновация в его деятельности // Банковское дело. 2008. № 1. С. 63–68.
12. www.cbr.ru – сайт Центрального банка Российской Федерации.
13. Баринов А.Э. Современное состояние мирового
рынка финансирования инвестиционных проектов и роль
банков в его развитии // Финансы и кредит. 2007. № 25.
С. 16–22.
14. Тихомирова Е.В. Кредитные продукты современных российских банков // Финансы и кредит. 2011. № 29.
С. 44–50.
15. Глинянов В.С., Попов Г.П. Проектное финансирование в сельском хозяйстве. Почему нет? // Деньги и
кредит. 2012. № 6. С. 57–61.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014