Н - Право и жизнь
реклама
Н. КОНДРАТЕНКО, кандидат юридических наук ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СИСТЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ Созданию в России системы арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении экономических споров, предшествовали не только период организации и деятельности государственного и ведомственного арбитража, но и столетия реформирования российского судоустройства, что свидетельствует о наличии у специализированного суда глубоких исторических корней. Однако Россия не была их родоначальницей. Специальные торговые суды впервые упоминаются в Древнем Риме1. В наиболее распространенном виде, как узко специализированные морские, торговые суды возникли в Италии. Во Франции на время проведения ярмарок появились временные торговые суды. Постоянный коммерческий суд был впервые образован в Париже в ноябре 1563 г. История современных российских арбитражных судов начиналась во времена Киевской Руси, где в XII в. стали создаваться первые купеческие корпорации, суды для торгового сословия. Следующим важным этапом развития суда в России стало принятие Соборного Уложения 1649 г. В нем ряд глав посвящен вопросам государственного права, а вопросам судопроизводства посвящена глава «О суде». В этой главе, в числе других вопросов, регулируются отношения собственности (спорные имущественные дела и др.). Первая попытка создать специальный суд для купечества была сделана Алексеем Михайловичем. В 1667 г. он постановил «выдать дела купецких людей в одном пристойном приказе, дабы волокитою по разным приказам им, купецким людям, промыслов своих не отбывать»2. Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Великом, который в 1721 г. создал Главный магистрат для рассмотрения торговых дел. Суды, созданные при таможнях и ратушах, назывались по-разному, в зависимости от подчиненности, — суды таможенные, городовые магистраты и др.3 Реформами Екатерины II были созданы особые суды для дворян (уездный и верхний земский), для горожан (городской и губернский магистраты), для свободных крестьян (нижняя и верхняя расправы). В 1785 г. Московский коммерческий суд. Очерки истории Московского коммерческого суда (1883—1908) и его современные деятели / Под ред. Председателя Н.А. Победоносцева и члена Суда Т.М. Годзевича. СПб., 1909. 2 Там же. 3 Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. С. 5. 1 «Жалованная грамота города» Екатерины II окончательно оформила организацию гильдейского купечества, что весьма важно с точки зрения развития судов для торгового сословия. Устанавливались три купеческих гильдии в зависимости от размера капитала, а также вводились имущественные цензы. Такая организация без радикальных изменений просуществовала до 1861 г. Первый Устав коммерческого суда в России был принят по инициативе герцога Ришелье для города Одессы 10 марта 1808 г., где торговля находилась в руках иностранцев. Затем коммерческие суды были учреждены в Измаиле и Феодосии. Важнейшим шагом в истории торгового судопроизводства стал Указ от 14 мая 1832 г., учредивший коммерческие суды с особой компетенцией, просуществовавшие до 1917 г. Коммерческие суды рассматривали торговые и вексельные дела, дела о несостоятельности. Их организация и деятельность регламентировались Уставом торгового судопроизводства. Любопытна мотивировка издания Указа об учреждении коммерческих судов: «…Опыт показал, что в городах обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, возрастая ежегодно по мере ее распространения, от слияния их в одних местах со множеством других дел часто подвергались значительным затруднениям. Неудобства, от сего происходящие, часто были отвращаемы учреждением особых судов, под именем коммерческих, в некоторых городах торговых, как то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и других»4. Как указывает в своем исследовании М.И. Клеандров, и сегодня важно требование, установленное в § 35 Указа, по которому «коммерческий суд сам собою ни к какому делу не приступает, и не вмешивается в действия, принадлежащие полиции, каковы суть: взыскания по бесспорным искам; но как место судебно он входит в рассмотрение одних только дел, возникающих по сим обстоятельствам, и приступает к решению их не прежде как по жалобам и искам»5. Важным представляется и правило, по которому «ведомство каждого коммерческого суда простирается не далее того города, в котором он учрежден, и уезда одного, разве при самом учреждении суда или впоследствии к нему будут приписаны другие смежные города и уезды. Но подсудность по делам, подлежащим ведомству суда, распространяется как на жительствующих в том городе и уездах, так равно и на временно пребывающих в оные. Сверх всего подсудность распространяется на всех без изъятия иногородних торгующих: 1) когда в условиях договоров между ними будет постановлено, в случае спора, разбираться в том именно городе; 2) когда самый предмет тяжбы, как то: товары, суда и тому подобное, находится в том месте, где состоит коммерческий суд» (§ 38). Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т. 7. 1832. Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001. 4 5 Судебная реформа 1864 г. не коснулась организации коммерческих судов, изменения произошли в области судопроизводства. Теперь коммерческие суды были обязаны руководствоваться правилами сбора и оценки доказательств, изложенными в Уставе Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Как отмечают исследователи, судьи Московского коммерческого суда гордились отсутствием формализма и канцелярской рутины, свойственных окружным судам6. Динамика развития механизмов разрешения экономических споров в России причудлива и прерывиста; материально-правовая основа их организации и процессуально-процедурная основа их деятельности временами были экзотичны. Параллельно существовали и государственные, и общественно-третейские судебные органы. Данная особенность наиболее ярко проявляется при анализе «постреволюционной эволюции» организационно-правового механизма разрешения экономических споров в контексте законодательно регулируемых норм. Здесь также можно выделить определенные этапы. В годы гражданской войны, в период так называемого военного коммунизма, действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров. Знаменитый Декрет о суде № 2 1918 г. прямо устанавливал: «…судебные иски между разными казенными учреждениями не допускаются». Фактически хозяйственные споры того времени разрешались экономическим путем, часто — партийными органами. Переход к НЭПу потребовал отказа от административного способа разрешения хозяйственных споров, уже тогда громоздкого, неэффективного и не знавшего процессуального оформления. 3 апреля 1922 г. Президиум ВСНХ своим постановлением образовал Арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при его местных органах — промбюро в губсовнархозах. Предшественники органов Госарбитража — Арбитражная комиссия при Совете труда и Обороны (СТО) и арбитражные комиссии при областных и губернских экономических совещаниях (ЭКОСО) — были созданы почти полгода спустя постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г., утвердившим Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями. Члены арбитражных комиссий в этот период в основном назначались на должность теми органами, при которых комиссия состояла; дела рассматривались коллегиально — председательствующим на заседании и двумя членами (юристом и хозяйственником); споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судопроизводства, с некоторыми особенностями. Процессуальную основу своей работы комиссии получили с утверждением СТО 14 марта 1923 г. Правил производства дел в арбитражных комиссиях. Надзор осуществлялся в следующем порядке: решения местных Милованова Е.В. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в системе государственных органов России: Дис. … канд. юрид. Наук. М., 2000. 6 арбитражных комиссий можно было обжаловать в высшую арбитражную комиссию при экономическом совещании союзной республики, решение последней — в Высшую арбитражную комиссию при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным Судом СССР, причем наркомат и прокуратура также обладали правом надзора за деятельностью арбитражных комиссий. В литературе высказывалась мысль о том, что арбитражные комиссии являются хозяйственными7 или гражданскими судами специальной компетенции. Существовала и иная точка зрения, в соответствии с которой арбитражные комиссии не являются судами в собственном смысле слова, а действуют как «учреждения, снабженные судебными функциями»8. По характеру своей деятельности они приравнивались к судебным органам и, в отличие от общих судов, рассматривались как специальные суды, созданные для разрешения имущественных споров между хозорганами9. Высказывались предложения объединить арбитражные комиссии с общей судебной системой. Они обосновывались нежелательностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности. Постановлениями ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1929 г. и 4 марта 1931 г. были ликвидированы соответственно ведомственные и государственные арбитражные комиссии. Это было сделано с целью «укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу»10. В юридической литературе ликвидация арбитражных комиссий объясняется неоправданностью их двойственной правовой природы (по характеру деятельности они напоминали суды, однако подчинялись органам управления народным хозяйством) их слишком широких полномочий. Между тем предложения о ликвидации арбитражных комиссий обосновывались нежелательностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности, целесообразностью разрешать организационно-хозяйственные и технические споры, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах. Кроме того, принимались во внимание относительная дороговизна и медлительность рассмотрения дел в арбитражных комиссиях. Конечно, в работе государственных арбитражных комиссий имелись определенные недостатки. Но это отнюдь не означало, что целесообразно было ликвидировать арбитражную форму индивидуальной защиты хозяйственных прав. Общие суды были не в состоянии справиться с возложенной на них задачей из-за слабого знания специфики хозяйственных споров, отсутствия Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М. — Л., 1928. Практика Арбитражных омиссий // Систематический сборник тезисов, извлеченных из решений арбитражных комиссий. В. 1. М. — Л., 1924. 9 Максимович А.Я. Арбитраж в системе министерства, государственного комитета, ведомства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. 10 Собрание законодательства СССР. 1931. № 14. 7 8 возможностей оперативного разрешения заявленных требований. Это обусловливало настоятельную потребность в отказе от судебной формы защиты нарушенных хозяйственных прав. Поэтому уже через 16 дней (!) государственная арбитражная система была восстановлена (правда, в несколько преобразованном виде), что служит косвенным доказательством ошибочности решения о ее ликвидации. В постановлении СНК СССР от 29 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укрепления кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах» была подчеркнута необходимость создания государственного арбитража для разрешения всех споров между хозорганами, возникающих в связи с заключенными договорами и связанных с материальной ответственностью одного хозоргана перед другим. 3 мая 1931 г. было принято Положение о государственном арбитраже. Государственные арбитражи в СССР создавались в форме союзнореспубликанской системы. В соответствии с Положением органы Госарбитража не были правомочны рассматривать споры между хозорганами одного и того же ведомства, состоящими на общегосударственном или местном бюджете. Фактически эти споры разрешались руководством ведомств, и, конечно, не всегда их разрешение процессуально оформлялось, что не способствовало их единообразному рассмотрению, оперативности и эффективности принятых решений. Постепенно разрешение имущественных, а затем и преддоговорных споров между хозорганами одного ведомства стали поручать специально созданным в ведомствах подразделениям — ведомственным арбитражам. Работа ведомственного арбитража строилась на тех же основаниях, что и работа государственного арбитража. Эти арбитражи создавались при министерствах и ведомствах (центральных учреждениях, кооперативных центрах) для разрешения хозяйственных споров между подведомственными данным органам предприятиями, организациями и учреждениями. Ведомственные арбитражи обычно образовывались как часть аппарата указанных органов. Каждый из этих арбитражей был подчинен только тому органу государственного управления, при котором он состоял и под чьим непосредственным руководством работал. Интересно, что выяснение правой природы арбитража и его места в системе советского государства в теории не без основания рассматривалось в качестве одной из кардинальных проблем. В литературе было высказано мнение о том, что государственный арбитраж является одной из форм третейского суда11. С подобной точкой зрения нельзя согласиться, так как третейский суд может рассматривать споры только при наличии соглашения обеих сторон на передачу дела на разрешение третейского суда, тогда как в арбитраже такого соглашения не требуется. При рассмотрении спора в третейском суде каждая сторона Волин А.А. Сотрудничество и взаимная помощь — основа социалистических отношений между предприятиями. М.: Коммунист, 1959. № 3. С. 59. 11 избирает члена третейского суда, а при арбитражном рассмотрении дела такого права сторонам не предоставлено12. Впоследствии в юридической литературе утвердилась точка зрения на то, что арбитраж является органом государственного управления. Однако некоторые ученые ее не разделяют. Так, А.А. Добровольский полагал, что государственный арбитраж наряду с судом и прокуратурой является специальным правоохранительным (юрисдикционным) органом, а не органом государственного управления или хозяйственного руководства, как об этом нередко говорилось в опубликованных работах, посвященных суду государственного арбитража13. Высказанная позиция вызвала дискуссию, в частности, К.С. Юдельсон отмечал, что, выдвигая подобное сравнение, автор не принял во внимание то обстоятельство, что суды образуются на началах выборности, судьи и народные заседатели независимы, подчиняются только закону, ответственны только перед избирателями или избравшими их органами. По определению К.С. Юдельсона, государственный арбитраж в СССР — орган государственного управления, осуществляющий защиту прав и интересов социалистических предприятий, учреждений, организаций, содействующий использованию правовых средств в управлении народных хозяйством, выполняющий иные функции, непосредственно связанные с хозяйственной юрисдикцией14. В начале 70-х гг. ХХ в. И.Г. Побирченко внес радикальное предложение, в соответствии с которым систему государственных арбитражей предлагалось преобразовать в систему союзно-республиканского комитета по координации хозяйственно-правовых отношений15. Существовала и такая точка зрения, согласно которой арбитраж — особое специальное учреждение, занимающее промежуточное положение между судебными и административными органами, сочетающее в себе черты судебных и административных органов. По мнению И.М. Зайцева, арбитраж представляет собой орган управления с юрисдикционными полномочиями в отношении хозяйственных споров16. Предлагая трансформировать арбитраж в суд, сторонники этой теории ссылались на недостатки некоторых норм, регламентирующих организационное построение арбитража и процедуру его деятельности. По их мнению, судебный порядок в большей мере мог бы обеспечить правильное и быстрое разрешение споров, отнесенных к компетенции арбитражных Клейман А.Ф. Арбитраж в СССР. М., 1960. Добровольский А.А. Основные проблемы арбитражного процесса в свете Закона «О государственном арбитраже в СССР» // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981; Он же. Государственный арбитраж на новом этапе // Правоведение. 1981. № 1. 14 Арбитраж в СССР / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1984. 15 Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. 16 Зайцев И.М. О концепции хозяйственного и арбитражного процессуального права. Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов. 12 13 органов. При этом упускалось из виду то, что деятельность арбитража не исчерпывалась лишь разрешением споров. В его компетенцию входили многие другие вопросы, для разрешения которых судебный порядок не приспособлен (см., например: ст. 19, 23, 24 Закона о Государственном арбитраже в СССР)17. Обстоятельно проанализировав существующие точки зрения и глубоко исследовав арбитражное законодательство и сложившуюся арбитражную практику, В.П. Логинов пришел к выводу, что советский арбитраж — это самобытное учреждение, существенно отличающееся как от суда, так и от органов государственного управления по своим задачам и содержанию деятельности, по характеру полномочий, методам работы, в ряде других отношений. Например, Т.А. Григорьева утверждает, что государственный арбитраж — это специальный правоприменительный орган со своими особыми задачами и методами их разрешения, действующий, в отличие от других правоохранительных органов, лишь в области хозяйственных правоотношений между предприятиями и организациями и поэтому стоящий в определенной связи с органами, осуществляющими государственное руководство экономикой страны. Р.Ф. Каллистратова в своей работе писала, что потребность правильного и быстрого разрешения хозяйственных споров вызвала к жизни специальный орган государственного руководства — государственный арбитраж, осуществляющий юрисдикционную деятельность, отличающуюся от судебной не только принципами организации и характером подчиненности правоохранительного органа, но и самой формой разрешения дел18. По ее мнению, институт государственного арбитража по своей структуре и задачам является новым, оригинальным институтом именно социалистического государственного устройства. Принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, формирование нового гражданского законодательства, а также опыт функционирования арбитражных судов в качестве органов правосудия, в том числе отрицательный, определили необходимость реформирования системы арбитражных судов. С учетом этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подготовил проекты Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С 1 июля 1995 г. эти законодательные акты вступили в силу, чем было положено начало новому этапу в становлении арбитражных судов, призванных осуществлять судебную власть в экономической сфере. Проверка законности и обоснованности решений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой Григорьева Т.А. Правовая природа арбитража // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С. 18. 18 Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж: проблемы совершенствования организации и деятельности: Дис. … докт. юрид. наук . М., 1972. 17 инстанции, стала осуществляться апелляционными инстанциями тех же судов и федеральными арбитражными судами округов, действующими в качестве кассационных инстанций по отношению к определенным группам арбитражных судов субъектов Российской Федерации, образующим своеобразный судебный круг — трехзвенную систему. Компетенция арбитражных судов была расширена за счет отнесения к их подведомственности споров с участием иностранных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Последнее обстоятельство налагает на систему арбитражных судов особую ответственность за качество осуществляемого правосудия, поскольку надежная правовая защита предпринимательской деятельности рассматривается как одно из необходимых условий успешной интеграции российской экономики в мировую и межрегиональные экономические структуры. К 1996 г. в стране действовали 82 арбитражных суда субъектов Российской Федерации, 10 Федеральных арбитражных судов и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В 14 арбитражных судах был начат эксперимент по привлечению к рассмотрению дел арбитражных заседателей из числа лиц, имеющих опыт и знания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях повышения эффективности деятельности арбитражных судов 18 сентября 1997 г. была утверждена Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997 – 2000 гг. и план ее реализации. Стратегическая цель данной Программы состояла в достижении арбитражным судом такой степени эффективности своей деятельности, которая позволила бы им окончательно утвердиться в качестве специализированных судов, образующих самостоятельную ветвь судебной власти в России и предоставляющих на уровне общепринятых мировых стандартов правовую защиту субъектам предпринимательской деятельности, в том числе иностранным лицам. Концепция повышения эффективности деятельности арбитражных судов опиралась в основном на внутрисистемные резервы, на человеческий фактор, который, в конечном счете, в любом деле оказывается решающим. Как отмечалось, «от каждого судьи и специалиста системы арбитражных судов ожидается осознание того, что он работает именно в системе, которая является не простой суммой составляющих её судов, а единым целым. Сложно организованная иерархическая система нуждается в четких внутренних связях, обеспечивающих достижение общей цели. Применительно к системе арбитражных судов это касается связей и между различными ее звеньями (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации — федеральные арбитражные суды округов — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), и между различными инстанциями (первая инстанция — апелляционная инстанция — кассационная инстанция — надзорная инстанция), и между различными элементами внутри арбитражных судов (например, судебная коллегия — аппарат арбитражного суда)»19. Лица, незнакомые с российской правовой системой и русскими юридическими терминами, могут иметь неправильное представление о сущности и функциях системы арбитражных судов, а также об отношении арбитражных судов к другим учреждениям, в названиях которых присутствует прилагательное «арбитражный» или даже термин «арбитражный суд». Это явление вполне объяснимо, поскольку прилагательное «арбитражный» и термин «арбитражный суд» в России иногда употребляются по отношению к двум различным типам учреждений, в то время как в переводе на английский язык различие между этими двумя понятиями часто стирается. В России «арбитражные суды» представляют собой систему судов, под чьей юрисдикцией находится рассмотрение большинства споров коммерческого характера и многих других дел, касающихся коммерческих предприятий. Арбитражные суды не являются третейской коллегией и не занимаются третейским разбирательством, — они представляют собой судебные органы в обычном смысле этого слова. В отношении своей структуры и порядка работы эти суды функционируют в соответствии с федеральными законами, в них заседают работающие на полной ставке люди, которые получают заработную плату от государства и назначение которых происходит в результате официальной процедуры выдвижения и утверждения на должность. Английское понятие «arbitration» соответствует русскому термину «третейское разбирательство», а английский термин «arbitration tribunal», или «arbitration court», соответствует русскому термину «третейский суд». Однако неясность в терминах и понятиях обусловлена тем, что в некоторых случаях прилагательное «арбитражный» используется в названиях организаций, занимающихся третейским разбирательством. В частности, слово «арбитражный» присутствует в названиях двух старейших организаций в Российской Федерации, занимающихся третейским разбирательством, — Морской арбитражной комиссии и Международного коммерческого арбитражного суда, причем в названии последней присутствует даже словосочетание «арбитражный суд», хотя обе эти организации занимаются традиционными видами третейского разбирательства. В названии НьюЙоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» также используется русское словосочетание «арбитражное решения», а не «решения третейского суда». Существуют и другие примеры использования прилагательного «арбитражный» отдельно или в словосочетании «арбитражный суд» для обозначения органов третейского разбирательства, особенно если речь идет о зарубежных органах третейского разбирательства или органах, занимающихся разбирательством Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997—2000 годах, утверждена приказом Председателя ВАС РФ № 14 от 1997 г. 19 международных коммерческих споров. Ввиду такого различного использования термина «арбитражный» в русском языке и высокой вероятности его перевода на английский язык как «arbitration» (третейское разбирательство) во всех контекстах, очень важно в ходе переговоров, при составлении контрактов, обсуждении с юристом или в юридической литературе пояснять, о какой конкретно организации идет речь. В тоже время «коммерция» — это торговля, торговые операции («коммерческая организация» — это организация, являющаяся юридическим лицом и преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Юридические лица, являющиеся коммерческой организацией, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий). Таким образом, новые суды, по существу, получили юрисдикцию над широким видом споров, возникающих в ходе ведения коммерческой деятельности. Это было воспринято некоторыми как попытка создания «коммерческих судов», подобных судам, существующим в иных странах, вследствие чего авторы и переводчики называют арбитражные суды «коммерческими судами». Однако использование правового статуса сторон для определения юрисдикции арбитражных судов и сохранение ими юрисдикции над спорами, в которых участвуют государственные органы, привело к тому, что юрисдикция арбитражных судов оказалась более широкой, чем юрисдикция коммерческих судов во многих других странах. В России, как и в некоторых иных государствах СНГ, например на Украине, арбитражный суд — отнюдь не третейский, а государственный, специализированный на экономическом правосудии, точнее, можно говорить о специализированных судебных системах государственных судов. Система хозяйственных судов в Узбекистане состоит из Высшего Хозяйственного Суда Республики, Хозяйственного суда Республики Каракалпакстан и хозяйственных судов областей. При этом Высший Хозяйственный Суд Республики является высшим органом судебной власти в сфере хозяйственного судопроизводства, принимаемые им акты являются окончательными и обязательны для исполнения на всей территории Узбекистана. Установлено, что он обладает правом надзора за судебной деятельностью Хозяйственного суда Республики Каракалпакстан, хозяйственных судов областей. Высший Хозяйственный Суд осуществляет контроль над выполнением хозяйственными судами руководящих разъяснений Пленума, проверку деятельности нижестоящих хозяйственных судов, изучает, обобщает и распространяет положительный опыт организации работы хозяйственных судов. В его составе действуют Пленум, Президиум, Судебная коллегия по разрешению споров, Судебная коллегия по проверке законности и обоснованности решений хозяйственных судов. В республике Беларусь в соответствии с Конституцией этого государства система судов строится по принципам территориальности и специализации, а судоустройство определяется законом20. Фактически здесь действуют две системы органов судебной власти — общих и хозяйственных судов. Законом Республики Беларусь «О хозяйственных судах в Республике Беларусь» установлено, что хозяйственные суды в Республике являются органами судебной власти, осуществляющими в соответствии с Конституцией в пределах своей компетенции правосудие в области хозяйственных (экономических) отношений в целях защиты прав и охраняемых законом интересов юридических и физических лиц, в том числе иностранных, а в случаях, установленных законодательными актами Республики Беларусь, не являющихся юридическими лицами. Хозяйственные суды являются юридическими лицами и составной частью системы органов судебной власти Республики Беларусь. В соответствии с этим Законом единую систему хозяйственных судов в Белоруссии составляют: Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, хозяйственный суды областей, хозяйственный суд г. Минска, а также специализированные хозяйственные суды (по банкротству, земельные, налоговые и иные), образуемые при необходимости Президентом Белоруссии по представлению Председателя Высшего хозяйственного Суда Республики Беларусь. В Республике Казахстан в соответствии с Конституцией судами республики являются Верховный Суд Республики и местные суды Республики, учреждаемые законом. В соответствии с ч. 4 ст. 75 Конституции система органов судебной власти Казахстана устанавливается Конституцией Республики и конституционным законом, а учреждение специальных и чрезвычайных судов под каким-либо названием не допускается. С 1 января 1996 г. система специализированных судебных органов, предназначенных разрешать экономические споры, упразднена, а арбитражные суды этого государства, в том числе Высший Арбитражный Суд Республики Казахстан, ликвидированы. Правовым актом, служащим основой этой реформы, помимо Конституции Республики Казахстан, является Указ Президента Республики Казахстан от 20 декабря 1995 г. «О судах и статусе судей в Республике Казахстан», имеющий силу конституционного закона. В составе областного и приравненного к нему суда в Казахстане есть коллегии по хозяйственным делам наряду с коллегиями по гражданским и уголовным делам. К компетенции коллегии этого звена системы органов судебной власти отнесено рассмотрение дел в качестве суда первой инстанции, а также в апелляционном (кассационном) порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотрена и возможность привлечения председателем областного (и приравненного к нему) суда в необходимых случаях судей одной коллегии для рассмотрения дел в составе другой коллегии. В Республике Армения в соответствии со ст. 92 Конституции 1995 г., кроме судов общей юрисдикции, действуют хозяйственные, военные и иные 20 Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 2000. предусмотренные законом суды, но создание чрезвычайных судов запрещено. Пока специализированных хозяйственных судов в Армении нет. 18 июля 1998 г. был принят Закон «О судебной системе Республики Армения», в соответствии с которым была реорганизована вся система органов судебной власти государства и порядок назначения судей. В настоящее время система органов судебной власти Армении состоит из судов первой инстанции, апелляционных судов и Кассационного суда Республики Армения (Верховного Суда в Армении нет). Экономическое правосудие в Республике Молдова осуществляют судебные органы, организуемые Законом «Об экономических судебных инстанциях». Предшественником нынешних судебных органов, осуществляющих в Молдавии экономическое правосудие, был арбитраж, который летом 1996 г. был реорганизован в Экономический суд Республики Молдова и Окружной экономический суд муниципии и Кишинева с округом, куда входят все районы, муниципии и автономные территориальные образования с особым статусом с местом нахождения в муниципии Кишинева; арбитры были переведены или назначены на должность председателей, заместителей председателей и судей экономических судебных инстанций по предложению Высшего совета магистратуры, а служащие Арбитража Республики Молдова принимались на должности в экономические судебные инстанции в приоритетном порядке. Автор приходит к выводам: во-первых, коммерческие суды, которые рассматривали торговые и вексельные дела, дела о несостоятельности — это прототип современных арбитражных судов; во-вторых, коммерческие суды, а впоследствии госарбитражи, создавались только в областных центрах, где была развита промышленность и торговля, постепенно, по мере развития производства, что является существенной особенностью построения и современной системы арбитражных судов, отличающей их от судов общей юрисдикции, образование которых зависит от численности населения; в-третьих, с принятием Конституции СССР 1977 г. (конституции союзных, автономных республик) органы государственного арбитража получили статус конституционного органа по разрешению споров между предприятиями, учреждениями и организациями, осуществлявшими широкие юрисдикционные функции по отношению к правам и интересам социалистических юридических лиц. Однако данный орган не входил в систему органов судебной власти; в-четвертых, замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями, переходом к рыночной экономике. Основными регуляторами экономических отношений становились договор и закон. Разрешение споров между равными субъектами хозяйствования прежними способами и методами, которые применялись в условиях командно-административной системы, уже не представлялось возможным.