УДК 94(47+57)«1917/1991»(045) КРИТИКА ЗАПАДНОГО ПУТИ

УДК 94(47+57)«1917/1991»(045)
КРИТИКА ЗАПАДНОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ В ЖУРНАЛАХ
«ПОЧВЕННИЧЕСКОЙ» НАПРАВЛЕННОСТИ В ЭПОХУ
«ПЕРЕСТРОЙКИ»
Сазанов Дмитрий Сергеевич,
аспирант кафедры отечественной истории новейшего времени
Удмуртский государственный университет, г. Ижевск, Россия
[email protected]
В статье анализируются взгляды интеллигентов-«почвенников» ―
представителей одного из течений общественно-политической мысли эпохи
«перестройки». Рассматривается отрицание интеллигенцией либеральной
идеологии
и
попытка
утверждения
в
общественном
сознании
альтернативного вектора развития страны.
Ключевые
слова:
интеллигенция;
«почвенничество»;
социализм;
либерализм; эпоха «перестройки»; М.С. Горбачев.
CRITICISM OF WESTERN WAY OF DEVELOPMENT IN
NEWSPAPERS OF NATIONALISTIC ORIENTATION
DURING “PERESTROIKA”
Dmitry Sazanov,
postgraduate student of the department of Russian contemporary history
Udmurt State University, Izhevsk, Russia
[email protected]
Views of intellectuals-nationalists – representatives of one of the movements
of social and political thought of the “perestroika” period are analyzed in the
article. Negation of liberal ideology by intelligentsia and attempt to confirm
alternative vector of the country development in public consciousness are
considered.
Keywords:
intelligentsia;
nationalist
trend;
socialism;
liberalism;
“perestroika” epoch; M.S. Gorbachev.
На волне «перестройки» в авангард общественно-политической мысли
вышла либерально-демократическая часть интеллигенции, занявшая открыто
антисоциалистические позиции. Однако не все представители интеллигенции
восприняли ставшие популярными ценности пролиберальной элиты.
Активно-агрессивная позиция либералов привела к переосмыслению
постулатов мейнстрима общественной мысли. Ответом на вестернизацию
общественной сферы и идеологический вакуум, возникший в следствии
делегитимации социализма, стало новое течение, предложившее «третий»
путь развития. В отечественной литературе за ним закрепилось несколько
названий:
консервативное,
консервативно-ортодоксальное,
традиционалистское, патриотическое и др. Однако наиболее полно и точно
его можно охарактеризовать как «почвенническое». Корнями течение уходит
в идейное наследие русских философов Н.И. Страхова, К.Н. Леонтьева, Ф.М.
Достоевского, Н.Я. Данилевского и др.
Мыслителей-«почвенников» было немного, и зачастую они были
относительно малоизвестны, однако без анализа их взглядов картина
общественно-политической мысли на заключительном этапе «перестройки»
была бы неполной, искаженной.
Большинство «почвенников» были представителями творческой и
научной интеллигенции (деятели науки, литераторы, профессиональные
поэты и писатели). Среди признанных духовных лидеров течения выделялись
писатели В.А. Солоухин, В.И. Белов, В.Г. Распутин, Ю.В. Бондарев, И.Р.
Шафаревич, художник И.С. Глазунов и др. (секулярное направление
«почвенничества»). В качестве активных сторонников также выступала часть
духовенства Русской православной церкви и общественные деятели,
ратующие за «духовно-нравственное и религиозное возрождение русской
нации» (религиозное направление).
Основными
площадками
«почвенничества»
стали
для
выражения
взглядов
общественно-политические
и
сторонников
литературно-
художественные журналы «Наш современник», «Молодая гвардия» и
«Москва». Именно вокруг этих изданий еще в 1970—1980-х гг. в латентной
форме были выработаны основные слагаемые патриотической идеологии.
Однако для широкой публики основные тезисы «почвенничества» стали
известны в период дискуссий о путях развития советского общества в 19891991 гг.
Предпринятые
М.С.
Горбачевым
реформы
политической
сферы
привели к публичному обсуждению природы существующего в Советском
Союзе строя. На I Съезде народных депутатов Межрегиональная депутатская
группа – сугубо интеллигентское образование – открыто выступила за
радикальное реформирование советского общества в либеральном русле.
Некритическое
копирование
западного
опыта,
пропагандируемое
либералами, попытка навязать российскому обществу западные ценности без
учета его культурных норм привели к росту протеста со стороны защитников
традиционных взглядов и правил общежития.
Известный писатель – «деревенщик», публицист В.Распутин оценивал
как большую опасность так называемый «левый радикализм», который
проповедовал реставрацию капитализма, поскольку он не
учитывал
особенностей России, русского народа. Центральный вопрос для В.
Распутина заключался в том, как спасти Россию, как обновить и укрепить
самосознание русских людей. Данную тему развил В. Солоухин, считавший,
что на Западе боятся русского самосознания, хотят уничтожить русскую
национальную гордость и насадить русофобию.
На фоне резкого ухудшения основных экономических показателей
противники либерализации приступили к поиску новых «врагов народа». Вся
вина за провалы политики «перестройки» была возложена на приверженцев
либеральных ценностей и сторонников преобразований. По мнению
«почвенников», главные «проводники» идей либерализма в советском
обществе - либеральные экономисты, писатели, историки - десятилетиями
находились в оппозиции к собственному государству, ориентировались
духовно и интеллектуально на демократический Запад. Многолетний
«отрыв» от действительности, врожденный эскапизм, привели к тому, что
демократическая интеллигенция «слишком мало узнала о собственном
народе, о его психологии и подсознании, об угрюмых углах нашего
социума…».
Несмотря
на
это,
либеральная
мысль
«пренебрегая
генетическим опытом страны и народа, осуществляет безответственный
эксперимент» [1].
Кроме незнания своего народа демократы обвинялись в тесных связях с
коррумпированной частью партийного аппарата и в намеренном разрушении
единого экономического механизма. В вину им вменялись буквально все
трудности последних лет «перестройки»: от нехватки спичек и многочасовых
очередей за дефицитными товарами до прямого грабежа населения.
Считалось, что демократов и «миллионеров-грабителей, буржуазию
уголовного происхождения» объединяет общая цель – легализация капитала
при функционирующем механизме капиталистического хозяйства. «При этом
балаган
демократии
станет
ширмой
для
одурачивания
народа,
разочаровавшегося в социализме» [2], - высказал расхожее мнение глава
союза «Христианское Возрождение» В. Осипов.
Общественное мнение будировалось фактами разгула коррупции,
слухами, что более трети валютного и национального богатства государства
находится в руках теневого капитала. И все это на фоне бездействующего,
пассивного правительства, которое
вместо «укрепления дисциплины,
улучшения поставок продуктов и товаров первой необходимости» и борьбы с
теневиками вводит «карточную систему» [3].
Из критики либерализма логически вытекала критика рынка. В отличие
от либералов, идеализирующих рыночные отношения и рассматривающие их
в качестве основного атрибута демократического общества, «почвенники»
видели в рынке ремиссию «дикого капитализма». Рынок представлялся плохо
управляемой стихией, готовой в любой момент разрушить социальную
стабильность, привести к глубокому социальному неравенству.
По мнению части «почвенников», правительство М.С. Горбачева, после
осуществления ряда политических и экономических реформ, превратилось в
«марионетку» пролиберальных сил, выполняющих по отношению к
собственному народу «функции надсмотрщика в сырьевой колонии Запада».
Присущий «почвенникам» алармизм в отношении рынка и грядущих
перспектив государства привел к росту панических настроений в обществе и
среди части интеллигенции. Наиболее образно страх перед свободным
рынком высказал А. Михайлов. По его мнению, рыночные условия «не
принесут нам (в отличие от Польши и Венгрии), ни всем нам, ни государству
никаких облегчений и прибылей, и не принесут они нам никакого
оздоровления экономики, а только приведут к новым осложнениям, к новому
витку хаоса, к новым общественным неудовольствиям, к новым невиданным
кризисам» [4].
Последствия отказа от плановой системы представлялись плачевными:
коррупция, развал экономики, неудержимый рост числа безработных,
уничтожение всех форм социальной помощи, недоступность товаров первой
необходимости подавляющей части общества и др.
Однако «почвенники» и сочувствующие им авторы настолько увлеклись
поиском «виновников» неблагополучия, что сама идея вылилась в
подлинный абсурд. Вновь, как некогда в дореволюционной России, стал
популярен миф о «жидомасонском заговоре». Население пугали тем, что
проникновение международного масонства в Советский Союз уже началось,
и проходит, прежде всего, по еврейской линии. В «сионизме» часть
«почвенников» также были склонны видеть первопричину всех бед,
обрушившихся на Россию [5].
По мнению идеологов течения, с началом «перестройки» со стороны
представителей либеральной мысли также усилилась атака на т.н. «русский
фактор», на Россию и на все русское. Сомнению и резкой критике
подверглись главные устои национального самосознания, сам фундамент
российского общежития и те принципы, которые способствовали созданию
единого государства.
Достаточно ярко сложившуюся ситуацию на заключительном этапе
«перестройки» обрисовал известный писатель и публицист А.А. Проханов.
Говоря о нарастающей необоснованной волне критики со стороны
либеральной части интеллигенции, автор выделил важный идеологический
аспект «манипуляции сознанием» и общественным мнением. «Все это
(русская история и «русский фактор» - Д.С.) подвергается депрессии,
отвержению, оскорблениям – писал А.А. Проханов. - Русским внушается
комплекс неполноценности, их блокируют, устраивают судилища русской
истории, русскому характеру, делают из них ответчиков за вселенскую
катастрофу. Русофобия есть политический инструмент для разрушения
многонационального
государства,
во
многом
питаемого
русской
способностью к объединению» [6].
Элементы
протяжении
«русофобии»
всей
были
истории
обнаружены
страны.
Особенно
«почвенниками»
вопиющие
на
черты
«дискриминация» русских приобрела в советскую эпоху. Оказалось, что
политика
коллективизации
и
индустриализации,
расселение
«неперспективных» деревень - это лишь очередной этап геноцида русского
народа.
Более
того,
в
современном
для
«почвенников»
обществе
«русофобия» приобрела невиданный размах: начиная от сознательной
политики сползания
страны в демографическую яму и заканчивая
«методичным глумлением над русской классикой в театре и кино» [7].
Успешная
деятельность
национальных
фронтов
в
Прибалтике,
угрожающий подъем националистических настроений в других республиках
Союза,
общее
ослабление
Центра
и
рост
активности
оппозиции
способствовали подъему патриотических настроений и реваншизма.
«Почвенники»
отразили
данные
взгляды.
На
фоне
«войны
суверенитетов» сторонники течения приняли участие в дискуссии о
суверенитете
РСФСР.
Среди
«почвенников»
популярными
были
мифологемы, что Россия на протяжении всей истории выступала в роли
донора (экономического, финансового, людского и др.) для остальных членов
Союза.
Выполняя
свой
интернациональный
долг
перед
братскими
республиками, РСФСР шла в разрез со своими «национальными» интересами
в то время, как собственные основные производственные фонды находились
в плачевном состоянии. Отсюда вытекали взгляды о суверенизации РСФСР,
национальном возрождении.
Характерной чертой течения стало отстаивание идеи о «русской
исключительности». По мнению идеологов «почвенничества», русский
народ, «русское бытие» в целом – неповторимое, уникальное явление в
мировой истории. Благодаря влиянию спектра внешних и внутренних
факторов русский народ приобрел ряд определенных черт и качеств,
отличающих его от остальных. Констатировалось, что особая заслуга в этом
принадлежит православию, отход от которого обусловил прогрессирующее
разорение страны. В связи с этим делался вывод, что будущее общества
напрямую зависит от того, восстановит или нет русский народ «свои
духовно-нравственные ценности и ориентиры» [8].
В представлении части «почвенников» Россия представала в образе
известного былинного богатыря на распутье. У него есть лишь два пути:
налево, «туда, где на горизонте, на фоне американского флага, виден силуэт
статуи Свободы» (либеральный выбор). Или вперед, где «вдали виднеется
храм Христа Спасителя, церковь в Кижах, символизирующие Святую Русь»
[9].
Авторская мысль a priori отдает предпочтение второму варианту, как
наиболее органичному для русского народа. Отсюда необоснованная
апологетика дореволюционного прошлого России, идеализация традиций и
всего государственного строя, основанного на
союзе власти и Церкви.
Либеральный же путь представляется тупиком для «русской цивилизации». В
тоже
время
сторонников
течения
отличало
резкое
неприятие
социалистической доктрины, отрицание всего 70-летнего этапа истории
страны, прервавшего «естественное» развитие страны.
Единственный выход из сложившегося тупика виделся в 1) опоре на
собственные силы, ориентация страны на развитие собственного потенциала,
что ограничило бы возможность превращения СССР-России в мировой
сырьевой придаток; 2) творческое усвоение элементов мирового опыта –
германского,
японского,
китайского,
южнокорейского
и
других;
3)
возвращение к национальным традициям, реанимация исторической памяти
русского народа. Подчеркивалось, что лишь реализация на практике
подобных мер позволит создать благоприятные условия для относительно
безболезненной эволюции всей системы государственных институтов,
внутренних
структур,
а
также
для
«идеологической
и
культурной
преемственности – того, что мы именуем цивилизованным развитием» [10].
Из неприятия социалистического опыта и капиталистической идеологии
«почвенники», вслед за славянофилами, выводили концепцию особого пути
развития России. По их мнению, Россия представляет собой обособленный
мир, противостоящий Западу. Так, по мнению Д. Ильина, Россия и Запад
представляют собой два онтологических типа исторического развития, и
соответственно два типа власти: авторитарную и тоталитарную. При этом
пути развития России и Запада не просто различны, они резко полярны,
взаимоисключающие.
Соприкасаясь друг с другом на протяжении столетий, обе цивилизации
оказывали
определенное
взаимовоздействие.
Однако,
географическая
соприкасамемость сыграла роковую роль исключительно для России.
Культурный «пресс» западной цивилизации доминировал во взаиморазвитии,
«в течение всей истории, деформируя органическую жизнь русской
самобытности» [11].
Особое значение «почвенники» уделяли вековому противостоянию двух
ветвей христианства – православия и католицизма. Последний представлялся
заклятым врагом всех православных народов. Корыстные планы Ватикана
были обнаружены еще в глубоком Средневековье, когда папа римский
заключил союз с Чингисханом, «пообещав ему во владение Русь и
центральную славянскую Европу за возможность уничтожения православия
и окатоличивания всего Евразийского материка…» [12].
Таким образом, на заключительном этапе эпохи «перестройки»
интеллигенция представляла собой сложный конгломерат сторонников
различных политических сил. Одним из течений общественно-политической
мысли
выступило
социалистической
«почвенничество»,
и
предложившее
наряду
либерально-демократической
с
доктриной
альтернативный вектор общественного развития.
В отличие от своих главных соперников – либералов и сторонников
социалистического выбора – «почвенники» не смогли предложить обществу
оформленную
политическую
программу.
Вместо
нее
высказывались
невнятные тезисы об «особом пути развития» и о возвращении к идеалам
дооктябрьской России. Идеологическая основа «почвенничества» также не
была проработана. Она представляла собой причудливую смесь националбольшевизма,
элементов
язычества,
православного
монархизма
и
«антисионизма».
В целом же, «почвенничество» явилось очередным утопическим
течением общественной мысли конца ХХ века, ставшим ответом на переход
от традиционного общества к буржуазному.
Литература
1. Проханов А.А. Заметки консерватора
/ А.А. Проханов // Наш
современник. ― 1990.― № 5 – С.87.
2. Есть ли будущее у социализма?
Панорама мнений
// Наш
современник. ― 1991. ― № 7. – С.126.
3. «Круглый стол» журнала «Москва» // Москва. ― 1991. ― №7 – С.5.
4. Михайлов А. Итоги. Рынок: панацея или ловушка? / А.Михайлов //
Наш современник. ― 1990. ― №12 – С.5.
5. Шафаревич И.Р. Русофобия: десять лет спустя / И.Р. Шафаревич //
Наш современник. ― 1991. ― № 12. – С. 124-140.
6. Проханов А.А. Заметки консерватора / А.А. Проханов // Наш
современник. ― 1990. ― № 5. – С.86.
7. Любомудров М.Н. Поднять Россию из руин / М.Н. Любомудров //
Молодая гвардия. ― 1990. ― № 2. – С.17.
8. Антонов М.А. Духовная жизнь и исторические судьбы. Взгляд
русского православного человека / М.А. Антонов // Москва. ― 1990. ― № 8
– С.22.
9. Донских И.О. Дума о России / И.О. Донских // Молодая гвардия. ―
1991. ― № 8. – С.126.
10.
Гончаров П. Куда идти России / П. Гончаров // Наш современник.
― 1990. ― № 11. – С.9.
11.
Ильин Д. «Русская идея» на полигоне «демократии» / Д.Ильин //
Наш современник. ― 1991. ― № 3 – С.18.
12.
Коваль-Волков В. Патриотизм и русофобия / В. Коваль-Волков //
Молодая гвардия. ― 1991. ― № 11 – С.20.
Рецензент:
А.А. Тронин, д.и.н., профессор