Критика В. И. Лениным субъективизма и тактического аван

Критика и библиография
10.5
Н а п р и м е р , интересный эпизод рассказывает Е. Д . Стасова 1 , что судебный п р о ц е с с н а д Спандаряком и другими большевиками
начаться
1 м а я 1913 г., но Тифлисская судебная
должен
был
палата, боясь демон-
страции, п е р е н е с л а открытие суда на 2 мая. Тогда арестованные большевики я в и л и с ь на с у д с красными гвоздиками на груди, отмечая тем самым
свой П е р в о м а й .
Н е д о с т а т о ч н о полно охарактеризована
деятельность Спандаряна в
Баку, что м о ж н о объяснить слабым использованием местных архивных
материалов.
В р а б о т е не использован ряд важных материалов, напри-
мер п и с ь м о Ш в е й ц е р Стасовой от 10 мая 1912 г., в котором она интересуется с у д ь б о й Сурена Спандаряна и сообщается о б оживлении революц и о н н о г о д в и ж е н и я в Петербурге 2 .
И с п о л ь з у я архивные материалы, автор порою указывает лишь номер
д е л а , н е у к а з ы в а я ф о н д и опись. Так, например, на стр. 268 автор указыв а е т т о л ь к о н о м е р д е л а б е з фонда и описи; более того, на стр. 279, 280,
2 9 5 а в т о р ссылается только на архив НМЛ, не называя фонда, описи и
дела. Речь идет о ф .
17, оп. 14, дд. 27297, 27233, 27234.
В п р е д и с л о в и и автору следовало бы указать, каким изменениям был о п о д в е р г н у т о первое издание работы. В целом работа В. Аветисяна чит а е т с я с и н т е р е с о м , она написана на достаточно высоком научном уровне.
Г. АРУТЮНОВ. Г. Д А Л Л А К Я Н
В. М. Мухин — „Критика В. И. Лениным субъективизма
и тактического авантюризма эсеров"
В истории развития марксистской теории, в частности исторического материализма,
борьба В. И. Ленина против субъективистской социологии мелкобуржуазных идеологов
занимает важное место. Критикуя и отметая прочь вульгаризаторские и антиисторические взгляды экономистов, народников, эсеров, бернштейнианцев и др., великий вождь
пролетарской революции научно обосновал и развил в этой борьбе такие важнейшие
вопросы исторического материализма, как вопрос о характере исторического процесса,
о роли классов, партий, личности, вождей в истории, о соотношении объективного и
субъективного факторов, о партийности и объективизме в оценке общественных явлений. Эти идеи, развитые Владимиром Ильичом, сыграли, как известно, исключительно
важную роль в победе марксизма в России, в выработке политики и тактики пролетариаI та в Великой Октябрьской социалистической революции.
В современной обстановке мирного сосуществования двух систем — социализма ч капитализма, в условиях бурного развития социалистических стран и роста активности
рабочего класса капиталистических стран, когда необходимость правильного идейного, политического и тактического руководства массами является одним из важнейших
вопросов, теоретическую ценность и практическую значимость ленинской разработки
данного круга вопросов и, в первую очередь, вопроса о роли личности в истории трудно
переоценить. Лишь активное использование богатого ленинского наследия — единственно
верное оружие для осуществления правильного государственного и партийного руковод1
8
л. 239.
Сообщено лично авторам Е. Д. Стасовой 26 августа 1957 г.
См. Архив Грузинского филиала Института марксизма-ленинизма, ф. 31, д. ЬО
106
Критика и библиография
;
* Д
ства. Именно на это указывал XX съезд КПСС, отмечая значение разъяснения марксистско-ленинского понимания роли личности в истории.
Изучение ленинской разработки вопроса о роли личности в истории всегда привлекало внимание советских философов, историков КПСС. Имеется, в частности, богатая
литература, посвященная борьбе Ленина против народничества, в которой нашла свое
отражение критика и народничества и по вопросу о роли личности в истории. Однако
критика Лениным эсеровской идеологии, разоблачение им субъективизма и авантюризма эсерства до сих пор не освещались в нашей философской литературе. Этот пробел
в определенной степени восполняет книга В. М. 'Мухина «Критика В. И. Лениным субъективизма и тактического авантюризма эсеров» 1 .
К работе над книгой т. Мухин привлек обширный материал. Он, как и следовало, прежде всего изучил и правильно осмыслил труды В. И. Ленина, а также партийные документы, отражающие борьбу большевиков против мелкобуржуазной идеологии.
Кроме того, он широко привлек народническую и эсеровскую литературу: книги, периодическую печать, архивные материалы. Все это сделало книгу т. Мухина предметной
и содержательной.
В введении автор характеризует путь, пройденный эсеровской партией,— путь теоретических и политических шатаний, деморализации и организационного разброда.
Тов. Мухин подробно останавливается на связи эсерства со старым народничеством,
у которого эсеры унаследовали так называемый субъективный метод социологии, апелляции к «живой», «критически мыслящей» личности, противопоставление героя толпе
и т. п. Эту связь автор анализирует в свете ленинского высказывания о том, что «старинное народничество, подновленное модным европейским оппортунизмом (ревизионизм,
берштейнианство, критика Маркса), составляет весь оригинальный идейный багаж так
называемых социалистов-революционеров» 2 . Вкратце характеризуя политическое невежество и тактический авантюризм эсеров, автор излагает ленинский анализ классовых
корней эсеровской идеологии, заключающихся в условиях мелкобуржуазного существования интеллигенции.
Ленинской критике субъективно-идеалистической концепции эсеров о роли личности
в истории посвящена первая глава книги.
Освещая этот важнейший вопрос, автор совершенно справедливо останавливается
на основополагающих положениях исторического материализма. Тов. Мухин последовательно и убедительно показывает, как развитая В. И. Лениным марксистская теория
о соотношении общественного бытия и общественного сознания, о классах' и классовой
борьбе, марксистско-диалектическое решение вопроса о детерминизме и свободе воли
камня на камне не оставляет от эсеровских рассуждений о «доброй воле», как основе
исторического процесса, о труде «вообще», как критерии общественного положения
личности, и, наконец, о критически мыслящей личности и «инициативном меньшинстве»,
как- движущей силе истории. Деятельность всякой личности, а тем более выдающейся,
теснейшим образом связана с деятельностью класса, отражающей общественно-экономические условия его бытия, с ролью класса в общественной жизни и классовой борьбе. Идеология, идеал, теория играют роль лишь постольку, поскольку они отражают
общественно-экономическое бытие класса, его интересы. Отправляясь от этих положений, т. Мухин излагает ленинское обоснование роли личности в истории и особенно
в революции, а также разоблачение В. И. Лениным эсеровской концепции об «особой
миссии инициативного меньшинства».
Вторая глава рецензируемой работы посвящена ленинской критике тактического
авантюризма эсеров. Внимание автора к этой стороне критики В. И. Лениным эсерства
как нельзя более оправдано. В работе совершенно справедливо подчеркивается то обстоятельство, что период деятельности партии эсеров является периодом подготовки и
проведения трех русских революций Поэтому «теоретические вопросы,— пишет автор,—
1
В. М. Мухин,
Критика субъективизма и тактического авантюризма
Издательство Ереванского университета, Ереван, 1957, 173 стр.
2
В. И. Ленин, Сочинения, т. 9, стр. 408.
эсеров
Критика и библиография
107
как никогда раньше переплетались с вопросами тактическими и разоблачение теоретических, философских установок всех идеологов непролетарских классов и партий, со' ставляя одно из необходимых условий подготовки масс к грядущим революционным
боям, способствовало в то же время выработке тактики пролетариата»1.
Разоблачая мелкобуржуазную по своей сущности авантюристическую тактику эсерства, ее вред для революции, В. И. Ленин, с глубочайшей прозорливостью теоретика и
политика, показал, что основной ее порок заключается в полном отрыве от народа, в
игнорировании движения самой народной массы. Задача истинно-революционного движения состоит прежде всего в подготовке народных масс, ибо «политика без масс есть
авантюристическая политика»2. Раскрывая это положение В. И. Ленина, т. Мухин показывает полное подтверждение его истинности на примере народной революции в Китае.
Автор подробно останавливается на ленинской критике ряда сторон тактического
авантюризма эсерства. Разоблачению Лениным авантюристической тактики индивидуального террора и реформизма, субъективизма и волюнтаризма, а также критике культа
личности, посвящены отдельные параграфы второй главы.
В освещении всех этих вопросов проявляется научная самостоятельность автора,
стремление правильно осмыслить некоторые еше недостаточно разработанные марксистские положения (что такое подвиг, герой и героизм, воля и т. д.). Ленинская критика идеалистического культа личности изложена автором наиболее интересно и творческя.
Вскрывая теоретические, идейные и организационные истоки культа личности, господствующего в партии эсеров, автор излагает ленинские установки о партийном строительстве, ленинские принципы партийной жизни и их претворение в деятельности
Коммунистической партии Советского Союза. Анализируя деятельность руководителей
буржуазных партий и государств, т. Мухин разоблачает миф о спасительной роли
«сильной личности», под которым кроется лишь человеконенавистничество и антинародный деспотизм. «Великие люда,— пишет автор,— приносят пользу лишь постольку,
поскольку они умеют глубоко понять сложившиеся условия и пути их изменения»3.
Успех деятельности вождя, руководителя заключается в неразрывной связи с народом,
в деятельности всего коллектива, в умении правильно отражать и последовательно отстаивать интересы трудового народа. Этому учил великий Ленин, этому следуют вожди
и руководители коммунистических партий.
В заключение автор останавливается на значении ленинской критики эсерства по
вопросу о роли личности в истории для деятельности нашей партии. Автор подчеркивает то особое внимание, которое обратил XX съезд КПСС на правильное теоретическое освещение этого вопроса и неукоснительное проведение в жизнь ленинского принципа коллективного руководства.
Интересная, увлекательно написанная книга т. Мухина не лишена, однако, некоторых недостатков.
Главный и основной недостаток работы — это скудость материала как для критики
аналогичных взглядов современных буржуазных социологов, так и для показа роли
личности в социалистическом обществе. Это тем более досадно, что автор умеет связывать вопросы с современностью, чувствовать их актуальность и злободневность.
Необходимо также было, чтобы т. Мухин уделил больше места и внимания общественно-политической и особенно экономической характеристике российской действительности в тот период, когда В. И. Ленин развернул критику эсерства. Правда, автор
пытается обрисовать экономические и социальные условия возникновения и деятельности эсерства, но делает это чрезвычайно бегло и поверхностно.
Следует отметить то, что, несмотря на обилие «народнического» материала, во
1 в
- м- Мухин, Критика В. И. Лениным субъективизма и тактического авантюризма эсеров, стр. 93.
2
Там же, стр. 98.
3. Там же. сгр. 146.
10$
Критика и библиография
' • . .
многом оправданного, автор недостаточно использовал критику субъективной социологии Г. В. Плехановым.
В книге, кроме вышеуказанных недостатков, есть некоторые спорные места. Ряд,
правда второстепенных, но немаловажных вопросов автор упоминает лишь вскользь,
не углубляясь в их существо.
В работе по изучению ленинского наследия по данному конкретному вопросу автор
пошел по правильному научному пути. Он сумел избежать самую большую опасность
в подобного рода работах — цитатничества и догматизма, и в этом неоспоримое достоинство его книги»»
М. ДАНИЕЛЯН