Системы обеспечения свободного доступа к

Системы обеспечения свободного доступа к информации
(право на информацию/доступ к информации)
Справочный документ
Подготовлен в рамках инициативы "Механизмы публичной отчетности" (PAM)
Рабочей группой по вопросам государственного сектора и управления Всемирного банка1
Сентябрь 2013 года
Основные принципы обеспечения свободного доступа к информации (СДИ) – разработка и реализация
Системы обеспечения свободного доступа к информации действуют в качестве целостного
основополагающего фактора в процессе институционализации прозрачности. Являясь одновременно и
правом и принципом, свобода доступа к информации закрепляет понятие "прозрачность" в рамках
надлежащего государственного управления. Системы обеспечения свободного доступа к информации
(также известные как право на получение информации и доступа к информации) являются практическими
составляющими государственного управления, отражающими приверженность принципу прозрачности, и
могут содействовать развитию процессов участия и подотчетности или по крайней мере служить для них
стимулом.
Хотя системы свободного доступа к информации составляют только часть механизма прозрачности в
рамках структуры государственного управления, они являются важным фактором на пути успешной
институционализации открытости и обеспечения доступа к информации. Отсутствие ощутимой отдачи от
усилий, предпринятых в сфере достижения прозрачности, может на самом деле быть результатом
несовершенства внутренних механизмов и процедур поддержки систем обеспечения свободного доступа
к информации. Система свободного доступа к информации нацелена на повышение прозрачности
государственного управления путем предоставления общественности достоверной информации на
регулярной основе и содействия надлежащему и целесообразному использованию этой информации. Как
правило, эксперты сходятся во мнении о том, что доступ к информации является одним из факторов,
стимулирующих участие населения в политической и экономической жизни страны, а также прозрачность
и подотчетность в обществе. Стратегия обеспечения свободного доступа к информации (СДИ) направлена
на повышение эффективности и прозрачности государственного управления посредством:
1
2
3
предоставления общественности правительственных документов на регулярной основе;
разъяснения населению важности прозрачности государственного управления;
содействия надлежащему использованию информации в жизни людей.
Более того, использование СДИ в качестве эффективного инструмента борьбы с коррупцией зависит от
закрепления в законе права граждан на доступ к документам, находящимся в распоряжении
правительства (а в некоторых случаях – в распоряжении частных структур). Защита доступа к информации
может обеспечиваться путем использования различных правовых механизмов – от специальных
конституционных гарантий до отдельных ведомственных распоряжений. Чтобы стратегия СДИ являлась
эффективным и действенным механизмом обеспечения прозрачности, необходимо уделять
1
Настоящий справочный документ основан на данных исследований и анализа, проведенных Айсулу Аитбаевой, Айомп Айомп,
Кларой Барнетт, Таммар Бергер, Даниель В. Барнз, Афроза Чоудхури, Гари Дж. Рейд и Стефани Е. Трапнелл.
Сентябрь 2013 года
Страница | 1
первостепенное внимание семи ключевым факторам: сфере охвата раскрываемой информации;
процедурам получения доступа к информации; исключениям из правил раскрытия информации;
механизмам исполнения; установленным срокам предоставления запрашиваемой информации;
санкциям за несоблюдение требований; упреждающему раскрытию информации.
1. Конфигурация и сфера охвата системы обеспечения права доступа к информации по-прежнему
окончательно не определены. Как правило, эксперты в сфере СДИ высказываются в пользу
предоставления общественности максимально возможного объема информации, причем
исключения из этого правила должны носить ограниченный характер и соответствовать
законодательству. Старые законы обычно предоставляют доступ к записям, официальным
документам и хранящимся делам, в то время как законы более позднего времени оговаривают
право доступа ко всем видам информации на любых носителях.
2. Закон о праве доступа к информации должен предусматривать: прозрачные внутренние
процедуры подачи запроса на получение информации, способ обработки запросов и меры
политики в сфере ведения досье и обеспечения доступа к ним. Последовательность и
эффективность являются минимальными требованиями, позволяющими обеспечить
результативность системы запроса информации.
3. Исключения имеются почти ко всем законам и, как правило, они предусматривают меры защиты
национальной безопасности, конфиденциальности личных и коммерческих данных,
правоприменения и общественного порядка. Однако в законах о СДИ прослеживается
параллельная тенденция к недопущению специальных запретов на раскрытие определенных
видов информации. К примерам видов информации, подлежащей обязательному раскрытию,
относятся нарушения прав человека, нарушения закона в широком смысле и/или коррупция.
4. Механизмы правоприменения должны обеспечивать мониторинг раскрытия информации и
ответственность должностных лиц за нарушение положений о свободе информации. К
механизмам правоприменения относятся: административные проверки, судебные проверки и
надзор со стороны независимых инстанций, таких как независимые комиссии по вопросам
свободы доступа к информации. В задачи этих инстанций входит надзор за тем, чтобы
предоставляемая информация была релевантной, достоверной, своевременной, полной и
беспристрастной. В отношении характера этих надзорных органов следует отметить, что они
должны обладать правом издавать обязательные к исполнению распоряжения с целью
эффективного предотвращения предоставления недостоверной информации и недобросовестной
отчетности.
5. Установление крайних сроков для своевременного предоставления информации является
важной составляющей обеспечения общественной доступности и функциональности систем,
обеспечивающих доступ к информации. Другие составляющие доступности включают:
обязательную публикацию определенных видов информации, обязанность отвечать на запросы,
фиксированные и четкие расценки на запросы и копирование информации, требования в
отношении отчетности и процедуры обжалования.
6. Санкции за нарушение положений о свободе доступа к информации играют ключевую роль
в преодолении склонности организаций к засекречиванию информации, наглядно показывая
недопустимость воспрепятствования ее раскрытию. Санкции могут налагаться непосредственно на
организацию или принимать форму административных или уголовных санкций в отношении
конкретных сотрудников.
Сентябрь 2013 года
Страница | 2
7.
Обеспечение активного или упреждающего раскрытия информации сводит к минимуму число
запросов, поскольку наиболее важная, представляющая общественный интерес информация
должна уже находиться в открытых источниках.
Результаты исследований
A. Данные о нормативно-правовой базе обеспечения свободы доступа к информации (СДИ)
Данные, собранные в 2010 году по
нормативно-правовым базам СДИ,
показывают широкое
распространение их использования,
94%
и большинство обследованных стран
100%
(85 процентов) имеют
соответствующее законодательство в
70%
80%
той или иной форме. Тем не менее
52%
60%
обращают на себя внимание
региональные различия, причем доля
30%
40%
стран Восточной и Центральной
20%
Европы, располагающих нормативноправовой базой (100 процентов),
0%
выше по сравнению со странами
Низкий
Доход ниже Доход выше
Высокий
уровень
среднего
среднего
уровень
Африки к югу от Сахары (71 процент).
дохода
уровня
уровня
дохода
Превалирование нормативноУровень дохода
правовых баз СДИ в странах
Восточной и Центральной Европы может объясняться влиянием стандартов, соблюдение которых
требуется для присоединения к ЕС.
Рисунок 1. Страны, в которых существуют
специальные законы в сфере защиты свободы
доступа к информации
Среди стран, включенных в выборку,
наличие специального закона,
Рисунок 2. Процедуры доступа к информации
устанавливающего институциональную
100%
80%
базу СДИ, в большей степени характерно
65%
48% 52%
для стран с более высоким уровнем
35%
20%
2
дохода . Однако в этой
0%
институциональной базе отмечаются
Низкий
Доход ниже Доход выше Высокий
различия: например, в вошедших в
уровень
среднего
среднего
доход
выборку странах Восточной Азии и
дохода
уровня
уровня
Африки к югу от Сахары доступ к
Запросы принимаются в письменной форме
информации обеспечивается в основном
на основе положений конституции. Такие
Нет уточнения о письменной форме запроса
виды конституционных основ редко
содержат адекватное руководство для внедрения режимов СДИ, что делает систему уязвимой для
злоупотреблений или пренебрежения ее требованиями.
Письменная форма запроса наиболее часто упоминается в законодательных актах как средство
формальной подачи запроса физическими лицами. В разбивке стран по уровню дохода прослеживается
ожидаемая тенденция к повышению вероятности наличия прописанной в законе письменной формы
подачи запроса на получение доступа к информации с ростом уровня дохода страны (рисунок 2).
2
В 57 процентах стран, в которых существует нормативно-правовая база СДИ, действует закон, посвященный непосредственно
свободе доступа к информации и устанавливающий соответствующие институциональные механизмы и требования.
Сентябрь 2013 года
Страница | 3
Применение исключений является общепринятой практикой в обследованных странах. Как показано на
рисунке 3, в странах, где доступ к информации закреплен законодательно, в качестве причины
применения исключений из
требования раскрытия
Рисунок 3. Наличие тестов в зависимости от уровня
информации национальная
доходов
безопасность занимает
первое место (93 процента).
93%
92%
В дополнение к категориям
100%
исключений тест на предмет
80%
59%
52%
соблюдения общественных
60%
интересов может поставить
40%
властные структуры перед
20%
необходимостью
сбалансировать выгоды от
0%
Низкий уровень
Доход ниже
Доход выше
Высокий
сокрытия информации и
дохода
среднего уровня среднего уровня уровень дохода
убедительные преимущества
для общественности,
которые стали бы явными в результате ее раскрытия. Аналогичным образом, тестирование на предмет
ущерба может позволить соответствующим органам засекретить конкретную информацию только в тех
случаях, когда существует оправданный риск причинения ущерба в результате ее раскрытия.
Кроме того, 83 процента стран, осуществляющих стратегии СДИ и обследованных в рамках инициативы
PAM, имеют законы, устанавливающие право обжалования в случае отказа в удовлетворении запроса
на информацию. Наиболее распространенными являются механизмы судебного обжалования (рисунок
4). Независимые механизмы внесудебного обжалования, которые чаще всего представлены институтом
омбудсмена, имеются примерно в 60 процентах стран. Решения омбудсменов не имеют обязующей силы,
что оставляет процедуру обжалования вне сферы правоприменения.
Важной тенденцией, выявленной в процессе сбора данных, является возросшая вовлеченность судебной
власти в процесс определения параметров режимов СДИ во всем мире. Например, механизм СДИ
в 25 процентах стран, обследованных в рамках инициативы PAM, частично определяется на основании
решений суда, выходящих за пределы применения в общем праве судебной практики установления
юридического прецедента.
Рисунок 4. Механизмы обжалования
77%
Механизм судебного обжалования
56%
Механизм независимого внесудебного обжалования
35%
Институт омбудсмена
Административный порядок
Комиссия по правам человека
Высший орган аудита
Обжалования в рамках публично-правовых организаций
Типы механизмов
независимого
внесудебного
обжалования
15%
Комиссия по вопросам информации
1%
1%
1%
62%
0%
20%
40%
60%
80%
Процент стран с установленным законом правом доступа
Сентябрь 2013 года
Страница | 4
Наиболее распространенным органом,
обеспечивающим правоприменение и
надзор, является комиссия по вопросам
информации, на существование которой
указывают 67 процентов стран3. Однако не
все комиссии этого типа обладают
полномочиями для принуждения
правительственных учреждений к раскрытию
информации. Скорее их задача заключается в
осуществлении надзора за соблюдением
режима СДИ, включая подготовку
государственных служащих и проведение
информационно-просветительных кампаний
для общественности.
Рисунок 5. Крайний срок ответа на запрос,
установленный законом
30%
28%
25%
21%
20%
20%
15%
10%
5%
1%
0%
0-10 days
11-20 days 21-30 days 31-40 days
Категория фактического срока ответа на запрос, дни
0–10 дней
11–20 дней
21–30 дней
31–40 дней
Требование о предоставлении информации в
установленные сроки закладывает основу для применения санкций в случае несоблюдения требований.
Результаты исследований, представленные на рисунке 6, показывают, что в половине обследованных
стран установлен крайний срок для представления ответа на запрос в пределах от 11 до 30 дней, в то
время как в 32 процентах стран вообще не установлено каких-либо крайних сроков, что не может не
вызывать беспокойства. Зачастую такое положение является следствием неопределенного, размытого
законодательства, которое не содержит каких-либо конкретных указаний относительно обеспечения
данного права.
Несмотря на то что эксперты определяют
санкции в качестве основополагающего
Рисунок 6: Санкции
элемента в рамках эффективного
57%
52%
механизма СДИ, применение санкций
48%
41%
предусматривается в одной четверти из
34%
29%
28%
28%
87 обследованных стран. В почти
22%
14%
9%
25 процентах случаев санкции,
4%
предусмотренные за нарушение
требований о раскрытии информации,
Низкий уровень
Доход ниже
Доход выше
Высокий доход
дохода
среднего
среднего
носили административный характер и
уровня
уровня
включали меры от официальных
предупреждений до удержаний из
Административные
Штрафы
Уголовные
заработной платы и увольнений.
Наиболее часто применяемыми санкциями, установленными нормативно-правовыми актами, были
штрафы, о возможности применения которых сообщили 50 процентов стран. На рисунке 6 показано, что
штрафы являются наиболее часто применяемым видом санкций за нарушения в сфере СДИ.
3
Включает только 27 стран, в которых имеются органы правоприменения.
Сентябрь 2013 года
Страница | 5
Инициатива "Механизмы публичной отчетности"
Инициатива "Механизмы публичной отчетности" (PAM) обеспечивает оценки мер в области
законодательства и в области практики, принимаемых странами для повышения прозрачности
государственного управления и подотчетности государственных должностных лиц. Исследуется несколько
механизмов обеспечения прозрачности и подотчетности: Защита иммунитета, Раскрытие финансовой
информации (доходы, активы и конфликты интересов), Ограничения, связанные с конфликтом
интересов, и Свобода доступа к информации.
На данный момент PAM опубликовала следующие материалы о мерах в области законодательства:
Защита иммунитета (2013 год), Раскрытие финансовой информации (2012 год), Ограничения, связанные с
конфликтом интересов (2012 год), Свобода доступа к информации (2010 год), Раскрытие информации о
доходах и активах (2008 год). PAM также разработала показатели в области практики (реализации) по
таким механизмам, как Раскрытие финансовой информации (включая доли участия, доходы и активы) и
Свобода доступа к информации. Правительства и специалисты-практики во всем мире могут использовать
эти показатели при оценке собственных систем.
Веб-сайт PAM – очень удобный ресурс для специалистов, содержащий данные (количественные и
качественные), аналитические материалы и библиотеку законодательных актов. К рабочей группе PAM
можно обращаться за консультациями, в нее входят специалисты по вопросам политической
подотчетности, борьбы с коррупцией и социального развития, а также широкий круг специалистов
по странам. Подробную информацию см. на веб-сайте: http://www.agidata.org/pam
С любыми вопросами обращайтесь к: Francesca Recanatini: [email protected] или Stephanie E.
Trapnell: [email protected].
Приложение I. Методология PAM
A. Показатели по нормативно-правовой базе (в области законодательства)
Инициатива "Механизмы публичной отчетности" (PAM) обеспечивает сбор данных о нормативноправовых базах для систем обеспечения прозрачности и подотчетности по 90 странам. В целях
обеспечения достоверности данных их сбор и анализ данных осуществляется на основе строгого
системного подхода. К работе по выявлению соответствующих законов, указов, кодексов поведения и
судебных решений привлекаются технические специалисты из обследуемых стран. Затем опытные
консультанты составляют сводки качественных данных о положениях законодательства, собранных из
первоисточников, по возможности, на языке оригинала.
После проведения консультантами предварительного анализа данные направляются техническим
экспертам в соответствующей стране, которые вносят замечания относительно достоверности и
актуальности таких данных. Эксперты должны обладать глубоким знанием рассматриваемого механизма
в конкретной стране или опытом и знаниями в соответствующей области. Для обеспечения максимальной
надежности и достоверности данных их направляют в страновые представительства Всемирного банка
для проведения внутреннего анализа. Показатели в области законодательства в отношении ограничений,
касающихся свободы доступа к информации (СДИ), подразделяются на восемь широких категорий.
Сентябрь 2013 года
Страница | 6
1. Нормативно-правовая база. Нормативно-правовая база требует от правительства предоставления
гражданам определенной информации.
2. Охват информации. Предусматривается раскрытие информации по конкретным
законодательным и бюджетным документам.
3. Процедура доступа к информации. Процедура раскрытия имеет целью облегчить доступ к
информации.
4. Исключения из требований о раскрытии информации. Ограничения требований о раскрытии
информации узки и четко определены.
5. Механизм правоприменения. Механизм правоприменения четко прописан в законе.
6. Крайние сроки предоставления информации. Крайние сроки предоставления информации четко
прописаны в законе.
7. Санкции за несоблюдение требований. Санкции за нарушение предписаний по раскрытию
информации четко прописаны в законе.
8. Упреждающее раскрытие информации (только в 2012 году). Требования об упреждающем
раскрытии информации распространяются на определенные типы информации.
B. Показатели реализации (в области практики)
Показатели реализации представляют собой основанные на фактах оценки процессов осуществления,
включая правила, возможности и эффективность деятельности. Результативность является одним из
комплексов показателей эффективности деятельности, позволяющим измерить эффективность
деятельности учреждений и отдельных лиц, на которых возложены обязанности по реализации. Эта
категория данных помогает установить потребность в ресурсах и взаимосвязь между ресурсами и
разработкой системы или целями ее деятельности. Показатели результативности подразделяются на
следующие категории: данные о расходах, эффективности процедур, оперативности реагирования,
процедурах обжалования и эффективности кадрового обеспечения. Показатели непосредственного
воздействия фиксируют изменения в поведении, политике и/или общем уровне эффективности, на
обеспечение которых направлена реформа. Это конкретные промежуточные результаты, которые
поддаются измерению и могут быть увязаны с мерами по проведению реформы в той или иной
наглядной форме. К категории показателей непосредственного воздействия относятся операционная
эффективность, административная открытость, приверженность правительства и участие общественности.
Показатели реализации могут служить различным целям как для разработчиков политики, так и для
специалистов-практиков, являясь планом действий в области реализации, основой проведения
мониторинга и оценки, стимулом к обсуждению реформы. Фактически, конечная цель заключается в
использовании правительствами этих показателей при внедрении и оценке своих собственных систем.
Дополнительная информация о применении показателей реализации в различных условиях
содержится в публикации "Freedom of Information Systems: Roadmap for Implementation/Performance
Assessment" (Системы обеспечения свободного доступа к информации: план действий в области
реализации/оценки эффективности деятельности) на http://www.agidata.org/pam.
Сентябрь 2013 года
Страница | 7
Приложение II. Дополнительные ресурсы
Actionable Governance Indicators. Веб-сайт Всемирного банка.
Calland, Richard. Annex 3 Freedom of Information: Review of Impact and Effectiveness of Transparency and
Accountability Initiatives. London, England: Institute of Development Studies. 2010.
First Global Conference on Transparency Research. Conference Papers. Rutgers, New Jersey. May 19–20, 2011.
Public Accountability Mechanisms. Веб-сайт Всемирного банка.
Reid, Gary J., "Actionable Governance Indicators: Concepts and Measurement", mimeo. The World Bank, 2008.
RTI and Open Government. Веб-сайт Всемирного банка.
Second Global Conference on Transparency Research. Conference Papers. Netherlands. 2012.
Trapnell, Stephanie E. "Actionable Governance Indicators: Turning Measurement into Reform". Hague Journal
on the Rule of Law. 2011. 3 (22): 317–348.
Trapnell, Stephanie E. "Freedom of Information Frameworks: Using actionable indicators to evaluate design and
performance". Paper presented at the First Global Conference on Transparency Research. Rutgers, New Jersey.
May 19, 2011.
Сентябрь 2013 года
Страница | 8
Процедуры доступа к информации
(W=в письменном виде, E=в электронном,
O=устно)
Тестирование на предмет общественного
интереса или ущерба
(PI – общественный интерес, H = ущерб)
Механизм обжалования (A=на уровне
организации, J=в судебной инстанции,
I=механизм независимого внесудебного
обжалования)
механизм независимого внесудебного
обжалования
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI, H
A, J, I
омбудсмен
Ангола
•
E
B
W,E,O
Аргентина
•
D, E
B, EX, AR
W,E
PI
A, J, I
Армения
•
D, E
B, AR
W,O
H
A, J, I
Азербайджан
Бангладеш
•
•
E
D, E
B, EX, AR
B, EX, AR
W,E,O
PI,H
W,E
омбудсмен
•
Информация
комиссия
омбудсмен
•
Антикоррупцио
нная агентство
омбудсмен
•
A, J, I
омбудсмен
•
A, I
Информация
комиссия
A, J
Бенин
Боливия
Босния
Санкции за нарушение требований о
раскрытии (A – админ. F = штрафы, C =
уголовные санкции)
Четкое определение раскрытия для целей
бюджета (В = Бюджет, EX = Расходы, АР =
Годовой отчет)
•
Четко установленный правоприменительный
орган
Четкое определение раскрытия для целей
закона (D = Проект, Е = Принят)
Албания
15-дневный начальный крайний срок
представления ответа на запрошенную
информацию
Право на информацию закона (более
конституционного положения)
Приложение III. Некоторые характеристики нормативно-правовой базы СДИ в выборке из 90 стран (2010 год)
A, F
A, F, C
омбудсмен
A, F
Информация
комиссия
A, F
министерство
•
E
B, EX, AR
W,E,O
•
A, J
•
E
B, EX, AR
W,O
PI, H
A, J, I
омбудсмен
Бразилия
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI
A, J, I
Высший
орган
управления
Болгария
•
D, E
B, AR
W,E,O
PI, H
J
E
B, EX, AR
W
H
J
•
C
Совет
министров
A, F, C
Антикоррупцио
нная агентство
A, F
Ботсвана
•
A, F
Буркина-Фасо
Бурунди
Камбоджа
Конго ДР
Конго
Республика
•
Хорватия
•
D, E
B, EX, AR
W,O
Чешская Респ.
•
E
B, EX, AR
W,E,O
Доминиканская
Республика
•
D, E
B, EX, AR
W
PI, H
A, J
•
Эстония
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
H
A, J
•
Эфиопия
•
E
B
W,E
PI, H
A, I
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
H
J, I
H
PI
A, J, I
омбудсмен
•
A, J, I
омбудсмен
•
министерство
A, C
Информация
комиссия
F
омбудсмен
омбудсмен
F, C
Информация
комиссия
Информация
комиссия
Фиджи
Франция
Гамбия
Сентябрь 2013 года
F
Страница | 9
Грузия
Германия
•
•
Гана
D, E
B, EX, AR
D, E
B, EX, AR
D, E
B, EX
A, J, I
омбудсмен
H
A, J, I
Информация
комиссия
PI
J
W
W,E,O
•
A, F, C
Информация
комиссия
A
Информация
комиссия
A, F, C
Информация
комиссия
A, F
Информация
комиссия
F, C
Гвинея
Гайана
Гондурас
•
E
B, EX, AR
W,E
PI, H
J, I
Информация
комиссия
Индия
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI, H
A, J, I
Информация
комиссия
Индонезия
•
E
B, EX, AR
W,E,O
PI, H
A, J, I
Информация
комиссия
Италия
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI
J, I
омбудсмен
Япония
•
D, E
B, EX, AR
W,E
PI, H
J, I
омбудсмен
Иордания
•
E
B
W
Казахстан
E
B, EX
W,E,O
PI
A, J
Кения
E
B
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI
A, J, I
E
B, EX
A, J, I
Кыргызская
Респ.
•
Лаосская НДР
Латвия
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
Литва
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
Македония
БЮР
•
E
B, EX, AR
W,E,O
•
•
Информация
комиссия
A, J
H
PI, H
•
F
омбудсмен
•
F
омбудсмен
•
F
A, J, I
омбудсмен
министерство
F, C
J, I
Информация
комиссия
•
Информация
комиссия
A, F
J, I
омбудсмен
•
Информация
комиссия
A, F, C
Мадагаскар
Малави
Мали
•
E
A, J, I
B
Мавритания
Маврикий
E
Мексика
•
D, E
B, EX, AR
W,E
Молдова
•
D, E
B, AR
W,E,O
•
D, E
B, EX
D, E
B, EX, AR
PI, H
A, J, I
Информация
комиссия
A, J, I
омбудсмен
A, F
Монголия
Черногория
Марокко
Мозамбик
A, J
PI
A, F
E
Намибия
Непал
A, J
J
•
E
EX, AR
D, E
B, EX, AR
PI, H
A
•
Информация
комиссия
A, F
Нигер
Нигерия
Норвегия
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI
A, J, I
омбудсмен
F
Пакистан
•
E
B
W,E
PI, H
A, I
омбудсмен
F, C
Палау
J
Папуа – Новая
Гвинея
Филиппины
E
B, EX, AR
W,E
J, I
омбудсмен
A, J, I
омбудсмен
A, F, C
Польша
•
D, E
B, EX, AR
W,O
H
A, J, I
омбудсмен
F, C
Румыния
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI, H
A, J, I
омбудсмен
A
Россия
•
D, E
B, EX
W,E,O
H
A, J
Сентябрь 2013 года
A, F, C
Страница | 10
Сенегал
•
E
Сербия
•
E
B, EX, AR
D, E
B
Сьерра-Леоне
W,E,O
Словакия
•
D, E
B
W,E,O
Словения
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
Соломоновы
О-ва
Южная Африка
PI
PI
E
A, J, I
омбудсмен
A, J, I
омбудсмен
A, J, I
омбудсмен
I
омбудсмен
•
Информация
комиссия
•
Информация
комиссия
F
A, F
•
Информация
комиссия
F, C
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
PI
A, J
Тайвань
•
D, E
B, EX, AR
W,E
PI
A, J, I
Таджикистан
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
H
A, J
F
A, J, I
A
Шри-Ланка
Танзания
D, E
Высший
контрольный
орган
F
PI, H
Тимор-Лешти
Тонга
B, EX
Тунис
•
E
B
Турция
•
E
B, EX, AR
Уганда
•
E
Украина
•
E
PI, H
W,E,O
W,O
B, EX, AR
•
D, E
B, EX, AR
W,E,O
Соединенные
Штаты
•
D, E
B, EX, AR
W,E
Уругвай
•
E
B, EX
Узбекистан
•
E
W,E,O
омбудсмен
Информация
комиссия
•
Информация
комиссия
A, C
омбудсмен
PI, H
A, J, I
Информация
комиссия
PI, H
A, J
A
PI
J
A, C
H
A, J, I
D, E
B, EX, AR
W,E
F, C
омбудсмен
A, F
F, C
A, J
Замбия
Сентябрь 2013 года
A, J, I
•
B
Вьетнам
Зимбабве
Информация
комиссия
A, J, I
W
Соединенное
Королевство
Вануату
PI, H
J, I
A, F, C
J
•
W
H
A, J
•
Информация
комиссия
Страница | 11