ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
реклама
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» На правах рукописи СУГАК ОЛЕГ АНДРЕЕВИЧ ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США В ОТНОШЕНИИ РОССИИ (1991-2008 гг.) Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая история) Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Ващенко А.В. Краснодар 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................ 3 ГЛАВА 1 ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ США ПОСЛЕ РАСПАДА БИПОЛЯРНОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ. .................................................................................................... 37 1.1 Российский аспект внешней политики США на завершающем этапе холодной войны. .................................................................................................. 37 1.2 Дискуссии о глобальной стратегии США после завершения холодной войны .................................................................................................................... 71 ГЛАВА 2 АМЕРИКАНО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. ............................................................. 97 2.1 Россия в политике США в период демократической администрации Б.Клинтона (1993-1999 гг.)................................................................................. 97 2.2 Политика противоречивого партнерства между США и Российской Федерацией после распада СССР и в годы президентства Б. Клинтона..... 118 ГЛАВА 3 АМЕРИКАНО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ XXI В. ................................................................................................................. 158 3.1 Российская политика США в период республиканской администрации Дж.Буша-мл. (2000-2008 гг.) ............................................................................ 158 3.2 Динамика американо-российских отношений 2000-2008 гг. и ее исторический анализ. ........................................................................................ 184 Заключение ........................................................................................................ 222 Список использованных источников и литературы ...................................... 236 Приложение ..................................................................................................... 271-300 2 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Окончание холодной войны и распад СССР как одного из полюсов биполярной системы повлекли за собой необратимые изменения не только в балансе сил, но и в конфигурации всей международной системы, что привело к нарушению ее стабильности и предсказуемости. На передний план внешнеполитического планирования США вышли проблемы, связанные с ядерным наследием Советского Союза, вопросы нераспространения и контроля оружия массового уничтожения в новых условиях. Распад Советского Союза, ознаменовавший конец биполярного этапа исторического развития системы международных отношений, поставил США перед проблемой формирования новой внешнеполитической стратегии и выстраивания отношений с новым руководством и элитой. Подобные изменения оказали определяющее значение на характер развития двусторонних отношений между Россией и США, имевших и без того сложный и двойственный подтекст. Первоначально содержание американо-российского диалога определялось такими двусторонними документами, подписанными в начале 1990-х гг., как Кэмп-Дэвидская декларация (1992 г.), Хартия партнерства и дружбы (1992 г.) и Московская декларация (1994 г.). Согласно этим документам указывалось желание обоих сторон развивать равноправное партнерство, которое бы носило стратегический характер. Все эти ключевые документы имели лишь декларативный характер, выражавший политические намерения двух стран. Эти намерения свидетельствовали о неготовности руководства двух стран к коренным переменам в отношениях, особенно США, которые использовали сложившиеся исторические условия для ассиметричного усиления своих позиций на международной арене. В то же время реальная динамика развития американо-российских отношений на протяжении последнего десятилетия XX в. опровергала декларативные заявления о желании выстраивать стратегическое партнерство 3 между США и Россией, несмотря на работу американской исполнительной и законодательной ветвей власти, которые по стечению обстоятельств, оказались под контролем демократической партии США. Желание американской политической элиты рассматривать Россию как побежденную сторону в холодной войне1, а в дальнейшем, снова как вероятного противника было слишком велико.2 Помимо этого, после распада СССР и окончания холодной войны Россия заметно утратила позиции на международной арене, чему способствовала тяжелая политическая и экономическая ситуация в стране, поэтому ни о каких равноправных отношениях не могло идти и речи, вопреки заявлениям политических деятелей. Также российская сторона пошла на ряд существенных уступок для США (в основном в военно-политической сфере), которые привели к укреплению асимметрии в американо-российских отношениях, превратившейся впоследствии в новую тенденцию внешней политики США. Отчасти Соединенные Штаты руководствовались тем, что стабильность может быть достигнута не только на основе баланса сил или паритета, но и через явный системный дисбаланс сил. Безусловно, в контексте построения глобальной политики США, это оказался шаг в сторону однополярности и гегемонии, в котором вырисовывались неоимперские черты, получившие преемственность во внешней политике всех последующих администраций США. Желание руководства США поддерживать конструктивный диалог с Россией во многом было продиктовано заинтересованностью в сохранении режима нераспространения оружия массового уничтожения и «чувствительных технологий» двойного назначения, в поддержке и участии России в международной борьбе против терроризма, а также в содействии урегулированию региональных конфликтов при помощи российской 1 Прим. Впервые официально о победе США в холодной войне заявил американский президент Дж.Буш-ст. в своем обращении к нации 28 января 1992 г. (George H. W. Bush. State of the Union Address (January 28, 1992). URL: http://millercenter.org/president/speeches/detail/5531 (дата обращения 11.10.15). 2 Более подробно см. параграф 1.2. 4 стороны, где она занимает одну из ведущих ролей в силу исторического опыта и геополитического положения. Из повестки американо-российского взаимодействия остается не вынесена проблема качественного их изменения и наполнения, чему свидетельствуют данные, полученные в ходе анализа внешнеполитической стратегии США в части, касающейся России и СССР, т.к. в рассматриваемый период не происходили значительные изменения в основной повестке американо-российских двустороннем диалоге отношений1. были А положительные обусловлены скорее сдвиги в тактическими соображениями, чем стратегическим расчетом. В силу вышеуказанного, исследование американского подхода к отношениям с Россией, их историческое сравнение и анализ представляют научно-исследовательский интерес. Объектом исследования является американо-российские отношения в период с 1991 по 2008 гг. Предметом изучения – идейное обеспечение, формирование, изменения и результаты политики США в отношении России в годы президентства Б.Клинтона и Дж.Буша-мл. Хронологические рамки Общие хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2008 гг., преимущественно включая, таким образом, два срока правления демократической администрации Б.Клинтона и два срока правления республиканской администрации Дж.Буша-ст. Выбор начальной точки исследования обусловлен годом распада СССР и образования суверенного российского государства. Основное внимание уделено анализу двусторонних отношений и идейного обеспечения американской внешней политики США в отношении России, т.к. это способствует более точному пониманию предпосылок тех или иных процессов, получивших дальнейшее 1 См. подробнее. Приложение №8. Анализ упоминаний России/СССР в различных редакциях Стратегии национальной безопасности США (1991-2006). 5 развитие в двусторонних отношениях. В основе данной периодизации лежит чередование стабильных и кризисных периодов развития американороссийских отношений. При построении периодизации автор ориентировался на следующие критерии: 1) анализ внешнеполитической стратегии США в части, касающейся России1; 2) частота двусторонних контактов на высшем уровне.2 3) динамика рассмотрения законодательных актов в Конгрессе США, связанных с Россией3; 4) событийный анализ (ивент-анализ). Полученные результаты позволили говорить о «пульсирующем» характере двусторонних отношений, зависящем от политической воли лидеров двух государств в условиях роста глобализационных процессов и международной обстановки. Географические рамки исследования охватывают территорию США, России, а также других государств, которые были затронуты в исследовании при рассмотрении конкретных исторических событий (например, страны бывшего СССР, Иран, Ирак, Афганистан и др.). Степень посвящены научной многие разработанности работы как проблемы. российских, так Данной и теме зарубежных исследователей. На сегодняшний день существует большое количество исследований, в которых рассмотрены общие проблемы американороссийских отношений. В большинстве случаев мы имеем дело с исследованиями развития американо-российских отношений в контексте 1 См. подробнее. Приложение №8. Анализ упоминаний России/СССР в различных редакциях Стратегии национальной безопасности США (1991-2006). 2 См. подробнее. Приложение №6. Динамика официальных двусторонних встреч на высшем уровне при администрации Дж.Буша-ст. и Б.Клинтона; Приложение №7. Динамика официальных двусторонних встреч на высшем уровне при администрации Дж.Буша-мл. 3 См. подробнее. Приложение №3. Динамика рассмотрения законодательных актов в Сенате США, связанных с Россией (1993-2008 гг.); Приложение №4. Динамика рассмотрения законодательных актов в Палате представителей США, связанных с Россией (1993-2008 гг.) 6 новой глобальной стратегии США и ее проекции на отношения между двух государств. Отечественная историография Для решения поставленных исследовательских целей и задач автором были изучены работы отечественных исследователей и специалистов, соответствующие специфике исследуемого объекта. При подготовке диссертации использовались работы ведущих российских специалистов по общим вопросам международных отношений, внешней политики США, по американо-российским отношениям, проблемам и В.Г. перспективам, в Барановского3, частности: Э.Я. А.Г. Баталова4, Арбатова1, Г.А. Арбатова2, В.И.Батюка5 А.Д. Богатурова, В.Н. Гарбузова6, Э.А. Иваняна7, С.А. Караганова8, С.А. Кортунова9, Н.А. Косолапова10, В.А. Кременюка11, С.М. Рогова1, С.М. Самуйлова2, 1 Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр,1999; Арбатов А.Г. Актуальные проблемы российско-американских отношений и сокращения наступательных вооружений. URL: http://www.armscontrol.ru/course/lectures/arbatov1.htm (дата обращения 11.10.15). 2 Арбатов Г.А. Российско- американские отношения: проблемы и задачи // США экономика, политика, идеология. 1994. № 12. С. 3-12. 3 Барановский В.Г. Трансформация мировой системы в 2000-х годах // Международные процессы. Январь - апрель 2010. Т. 8. № 1 (22). URL: http://www.intertrends.ru/twentysecond/002.htm (дата обращения 11.10.15). 4 Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. М., 2005; Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта. М., 2009; 5 Батюк В.И., Шаклеина Т.А. Россия и Америка: российская внешнеполитическая мысль о российско-американских отношениях. – М., 1992; Батюк В.И., Уткин А.И. Современная система международных отношений и Россия. М.,1996; 6 Гарбузов В.Н. Американские выборы как «плановый кризис» // Международные процессы. Май август 2008. Т. 6. № 2 (17). URL: http://www.intertrends.ru/seventeenth/002.htm (дата обращения 11.10.15). 7 Иванян Э.А. Президентская власть в США // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 2. С. 36-47. 8 Караганов С.А. Российско-американские отношения на рубеже веков. Доклады рабочих групп: СВОП и Фонда Карнеги за международный мир. М., 2000. 9 Кортунов С.А. Принятие внешнеполитических решений в России и США // Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2008. Т. 2. № 2 (5). URL: (http://www.intertrends.ru/five/005.htm (дата обращения 11.10.15). 10 Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. Сентябрь декабрь 2008.№3(18). URL: http://www.intertrends.ru/eighteenth/003.htm (дата обращения 11.10.15). 11 Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США, Канада: экономика, политики, культура.- №1,1999; Кременюк В.А. Россия и США в 7 В.Б.Супяна3, А.В. Торкунова4, М.А.Троицкого5, М.И.Рыхтика6, А.В. Фененко7, А.П. Цыганкова8, Т.А. Шаклеиной9. Из трудов российских авторов по общим вопросам международных отношений, внешнеполитической деятельности Соединенных Штатов и политики в отношении Российской Федерации особого внимания заслуживают следующие работы. новых международных условиях: асимметричное партнерство? М.: ИСКРАН, 2005; Кременюк В.А. Россия вне мирового общества // Международные процессы. Сентябрь декабрь 2004. Т. 4. № 3; Кременюк В.А. Насилие и ненасилие в «империи мировой демократии» // Международные процессы. Январь - апрель 2004. Т. 2. № 1 (4); Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США, 2001-2002 / Под. ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного. М.: ИСКРАН, 2002; Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США: Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 12. С. 40-52; 1 Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российскоамериканских отношений. М.: ИСКРАН, 2001; Новый этап развития международных отношений. Часть I / Отв. ред. С.М. Рогов. М.: ИСКРАН, 2009; Рогов C.M. Доктрина Буша // Свободная мысль. 2002. № 4. С. 4-14; США-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук. С.М. Рогов. Отв. ред. В.А. Мазинг. М.: ИСКРАН, 2001; Рогов С.М. США на рубеже веков. М., 2000 2 Самуйлов С.М. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы. М.: Прометей, 2009. 3 Супян В.Б. Мирохозяйственные позиции и экономические отношения России и США в начале XXI века // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2012. № 1. URL: http://www.rusus.ru (дата обращения 11.10.15). 4 Торкунов А.В. Российская модель демократии и современное глобальное управление // Международные процессы. Январь - апрель 2006. Т. 4 № 1. С. 21-30. 5 Зевелев И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в российско-американских отношениях. Семиотический анализ. М.: НОФМО, 2006. URL: http://www.obraforum.ru/pdf/SemioticsUS-Russian-relations-WP2.pdf (дата обращения 11.10.15). 6 Рыхтик М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Нижний Новгород, 2004 7 Фененко А.В. Современные военно-политические аспекты США // Международные процессы. Январь апрель 2009. Т. 7. № 1 (19). URL: http://www.intertrends.ru/nineteenth/007.htm (дата обращения 11.10.15). 8 Цыганков А.П. Отношения США с Россией в современной американской политологии // Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2008. Т. 6. № 3 (18). URL: http://www.intertrends.ru/eighteenth/005.htm (дата обращения 11.10.15).; Цыганков А.П., Цыганков П.А. Кризис идеи «демократического мира» // Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2005. Т. 3. № 3 (9). URL: http://www.intertrends.ru/nineth/003.htm (дата обращения 11.10.15). 9 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политикоакадемических сообществах. России и США (1991-2002). М.: ИСКРАН, 2002; Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2012. 8 Работа В.О.Печатнова, А.С.Маныкина1 представляет собой первый в отечественной историографии труд, в котором излагается эволюция внешней политики США с их возникновения и до наших дней, выделяются ее основные этапы. Авторы также прослеживают процесс формирования и развития внешнеполитического механизма США, анализируют доктринальные основы американской внешней политики. Важное место в работе уделяется анализу основных региональных направлений политики США, при этом особое место отводится отношениям между США и Россией. Работа написана на основе широкого круга источников и литературы, с учетом лучших достижений отечественной и американской историографии. Среди современных российских исследований внешней политики США выделяются работы С.М.Рогова2, А.И.Уткина3 по вопросам международной безопасности и внешней политике США. В трудах исследователей О.А. Колобова, А.А. Корнилова, А.С. Макарычева, А.А. Сергунина,4 В.Н. Конышева5 анализируются механизмы формирования внешнеполитической стратегии США, основные 1 Печатнова В.О., Маныкина А.С.. История внешней политики США / В.О. Печатнов, А.С. Маныкин. - М.: Международные отношения, 2012. - 672 с. 2 Рогов С.М. Вторая администрация Джорджа Буша-младшего//США и Канада. 2006. №2; Рогов С.М. Доктрина Буша//Свободная мысль. 2002. №4; Рогов С.М. Новый этап в российско-американских отношениях//США и Канада. 2001. №12; Рогов С.М. Россия и США: партнёрство или новое отчуждение//Международная жизнь.1995. №7; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М.: Международные отношения, 1989. 3 Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003, Уткин А.И. Американская империя. М.: Изд-во Эксмо, 2003; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000; Уткин А.И. Антитеррористическая коалиция: опыт и уроки//США и Канада. 2002. №7; Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: Изд-во Эксмо., 2003; Уткин А.И. Мировой порядок 21 века. М.: Изд-во Эксмо, 2002; Уткин А.И. Мировая «холодная война». М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005; 4 Колобов О.А., Корнилов Ф.Ф., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н.Новгород, 1992. 5 Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-1991гг.). СПб., 1999; Конышев В.Н. Принятие внешнеполитических решений в США. – СПб, 2007. 9 субъекты принятия внешнеполитических решений, их роль и функции. Также по этой теме написаны ряд информативных статей С.В.Кортуновым1. Отечественные работы по методологии исследований (А.Д. Богатуров, Н.А. Косолапов2, К.П. Боришполец3, М.А. Хрусталев4) позволили расширить многоаспектность аналитической части данного исследования. В работе Т.А. Шаклеиной представлен обстоятельный сравнительный анализ внешнеполитических дискуссий в России и США по широкому спектру международных проанализировал вопросам и основные двусторонних проблем. американские концепции Автор лидерства, представленные ведущими американскими исследователям. Данная работа дала возможность проследить аргументацию большого количества экспертов и их отношение к американо-российским отношениям5. Англоязычная историография Специфика выбранной тематики предполагала изучение большого объема зарубежной литературы, преимущественно англоязычной. С учетом специфики темы диссертационной работы автор уделял особое внимание объективному изложению позиций американских государственных деятелей, а также исследователей, политологов, работавших в той или иной администрации США. Интерес американских ученых к вопросам российской политики США существенен. В контексте глобальной стратегии, полярность точек зрения в американских научных кругах относительно путей решения проблемы особенно велика. Автором была предпринята попытка проанализировать 1 Кортунов С.В. Принятие внешнеполитических решений в России и США. URL: http://www.intertrends.ru/five/005.htm (дата обращения 11.10.15); Кортунов С.В. О механизме принятия внешнеполитических решений // Вестник аналитики. 2004. № 3. 2 Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. 3 Боришполец К.П. Методы политических исследований. М. 2005. 4 Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008. 5 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политикоакадемическом сообществе России и США (1991-2002). М., 2002. 10 существующие научные подходы зарубежных исследователей и отразить их основные положения в диссертационном исследовании. Прежде всего, отметим, что при исследовании моделей российской политики США в историческом контексте можно выделить два полюса превалирующих мнений, соотносимые с общенаучными воззрениями ученых и экспертов: либеральный и консервативно-реалистический. Также подчеркнем, что некоторые ученые меняли свои оценки и позиции в течение времени, либо высказывали альтернативные варианты и сценарии, выходящие за рамки вышеуказанных полюсов. Либеральное сообщество Эту группу исследователей и экспертов (А.Аслунд1, Дж.Биллингтон.2,К. Блэкер3, Т. Грэхэм4, Ч. Купчан5, Р. Легволд6, М.Макфол7, М. Мэнделбаум8, Ч. Мэйнс9, С. Коэн10, М.О’Хэнлон11, П.Рэддоуэй12, 1 Aslund A. Democracy in Retreat in Russia. Testimony before the U. S. Senate. Committee on Foreign Relations. January 2005. URL: http://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/AslundTestimony050217.pdf (дата обращения 11.10.15); Aslund A. How Russia Became a Market Economy. Brookings Institution, 1996. 2 Billington J. Okay, They've Met, Now Let's Get Engaged //The Washington Post. June 17, 2001; Billington J. Russia, Between a Dream and a Nightmare // The New York Times. June 17, 1998; Billington J. The West's Stake in Russia's Future. 1997. URL: http://www.accessmylibrary.com/article-1G1-20377514/west-stake-russia-future.html (дата обращения 11.10.15). 3 Blacker C. Hostage to Revolution. Gorbachev and Soviet Security Policy, 1985-1991. Council on Foreign Relations Press, New York. 1993. P.89. 4 Graham Th. U. S. — Russia Relations. Facing Reality Pragmatically. P.5. URL: http://csis.org/files/media/csis/pubs/080717_graham_u.s.russia.pdf (дата обращения 11.10.15). 5 Kupchan C. The End of the American Era: U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty First Century. New York: Alfred A. Knopf, 2002. 6 Legvold R. Russia’s Unformed Foreign Policy // Foreign Affairs, Vol. 80, №5. 2001. 7 McFaul M. The Liberty Doctrine. // Policy Review, April 2002, pp. 3-24; McFaul М. Russia and the West: A Dangerous Drift // Current History. October 2005. P. 307-312; Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» М., 2009. 8 Mandelbaum M. Russian Foreign Policy in Historical Perspective // The New Russian Foreign Policy. N.Y,1998. P. 1-22. 9 Maynes Ch. A New Strategy for Old Foes and New Friends // World Policy Journal, Vol. 17, No. 2 (Summer, 2000). P. 69-71; Maynes Ch. Bottom-Up Foreign Policy. P. 43-44. 10 Kohen S. American policy and Russia’s future; Illusions and Realities // The Nation. 1993. Vol. 256. № 13. P. 468; Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001. 11 O'Hanlon M. Why Not Let Russia Play a Role? // The Washington Post. December 16.1997. 12 Reddaway P. and Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms. Market Bolshevism Against 11 С.Сестанович1 и др.) можно охарактеризовать как приверженцев, которые признавали некоторую конфликтность американо-российских отношений и указывали на конструктивных необходимость отношений ее с противоречия. Представители анализировали процессы преодоления Россией данной путем несмотря группы институциональных выстраивания на имеющиеся экспертов активно преобразований, роль демократии в развитии двусторонних отношений. Консервативно-реалистическое сообщество Для данной группы исследователей и экспертов (Г.Адамс2, 3б.Бжезинский3, Р. Блэквилл, Р. Брайтвэйт, А. Танака4, Ч.Гати5, Э. Качинс6, А. Коэн7, И.Даалдер, С.Линдсей8 и др.) характерна взвешенная позиция роли и места России в системе приоритетов США. Они тесно связывали развитие Democracy. Washington, D.C., D.C., 2001. 1 Sestanovich S. Andrei the Giant //The New Republic. — 1994, April 11. — P. 24-27; Sestanovich S. The Collapsing Partnership: Why the United States Has No Russia Policy /Eagle Adrift. Ed. by Robert J. Lieber. — N.Y., 1997. — P. 163-177. 2 Adams G. Defense Planning: What are Forces for, and How Much is Enough? // Survival, vol. 40. Winter 1998-99. P.185 3 Brzezinski Z. Second Chance. Three Presidents and the Crisis of American Super power. N.Y., 2007. P. 168; Brzezinski Z. U.S. Must Shed Myths on Russia // Newsday. February 7, 1996; Brzezinski Zb. The Cold War and Its Aftermath //Foreign Affairs. — Vol. 71. — № 4 (Fall 1992). — P. 48. 4 Blackwill R., Braithwaite R., Tanaka A. Engaging Russia: A report for The Trilateral Commission. N.Y., 1995. URL: http://www.trilateral.org/download/doc/engaging_Russia2.pdf (дата обращения 11.10.15). 5 Gati Ch. Weimar Russia // The Washington Post, March, 17, 1995. 6 Kuchins A. U.S.-Russian Relations: An Agenda for Renewal. March 26, 2001. URL: http://carnegieendowment.org/2001/03/26/us-russian-relations-agenda-for-renewal/j0k (дата обращения 11.10.15). 7 Cohen A. and Spring B. U.S.-Russia Summit Priorities: The Strategic Framework, a Nuclear Arms Agreement, and Trade. May 14, 2002. URL: http://www.heritage.org/research/reports/2002/05/us-russia-summit-priorities (дата обращения 11.10.15); Cohen A. Preventing a Crisis in U.S.-Russian Relations Over Moscow's Nuclear Technology Exports. URL: http://www.heritage.org/research/reports/2003/03/preventing-acrisis-in-us-russian-relations (дата обращения 11.10.15); Cohen A. The G-8 Summit. Putting U.S. – Russia Relations Back on Track. June 5, 2007 // http://www.heritage.org/research/reports/2007/06/the-g-8-summit-putting-us-russia-relationsback-on-track (дата обращения 11.10.15); Cohen A. The Watershed in U.S.-Russia Relations: Beyond Strategic Partnership. February 17, 1999. URL: http://www.heritage.org/research/reports/1999/02/the-watershed-in-us-russia-relations (дата обращения 11.10.15). 8 Daalder I.H., Lindsay S.M. A New Agenda for Nuclear Weapons. Brookings Institutions. 2002. 12 американо-российских отношений в контексте отстаивания и защиты национальных интересов США и достижения своих внешнеполитических целей. Главная черта данного экспертного полюса – прагматизм. Среди работ американских исследователей отношений России и США можно выделить ряд исследований, заслуживающих особого внимания. В ряде монографий американских президентов, видных политиков и дипломатов приводятся заслуживающие внимания и неизвестные широко факты, а также анализируются ключевые увязки и развязки диалога между нашими странами1. В работе «Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI века» американский дипломат и учёный Г. Киссинджер объясняет, почему его соотечественникам насущно необходима новая и вразумительная внешняя политика, и какими должны быть её цели после окончания «холодной войны» и начала глобализации. В научном издании рассмотрен широкий круг проблем, стоящих перед США в начале ХХI тысячелетия, много внимания уделено таким острым темам, как Россия В.В. Путина, новый Китай, глобализованная экономика и военное вмешательство с гуманитарными целями. Он призывает американцев понять, что внешняя политика Америки должна строиться на её постоянных национальных интересах, и указывает, какие это интересы или какими им следует быть в обозримом будущем2. В работе американского дипломата, политолога, социолога и государственного деятеля, долгое время являвшегося одним из ведущих идеологов внешней политики США Зб. Бжезинского «Великая шахматная 1 См.: Вaker J. The Politics of Diplomacy. Revolution. War and Peace. N-Y: G.P.Putnam's Sons, 1995; Eisenhower D. Mandate for Change, Garden City: Doubleday and Co, 1963; Jonson L. The Vantage Point: Perspectives on the Presidency. N-Y: Holt, Rinehart and Winston; Nitze P. From Hiroshima to Glasnost: At the Center of Decision. N-Y: Grove Weidenfeld, 1989; Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. N-Y: Grosset & Dunlop, 1978; Schlesinger A. A Thousand Days: John F.Kennedy in the White House, Boston: Houghton Mifflin Co, 1965; Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. N-Y: Random House, 2002; Truman H. Public Papers... Washington, Garden City, 1948 и др. 2 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002. С. 252-273. 13 доска. Господство Америки и её геостратегические императивы» анализируется геополитическая ситуация на Евразийском континенте после развала биполярного мира. Автор моделирует возможные варианты поведения стран и их союзов в будущем и рекомендует США наиболее целесообразную реакцию на них с целью сохранить их положение как единственной мировой сверхдержавы. Одним из наиболее беспокойных геостратегических действующих лиц ему представляется современная Россия, которую он называет «черной дырой» и считает, что только формирование мироустройства по внутриамериканскому образцу позволит создать комплексную систему взаимосвязанных институтов и процедур для выработки консенсусных решений по необходимым США вопросам1. В другой работе Зб. Бжезинского «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» развивается мысль о всемирной роли США как единственной сверхдержавы, способной стать гарантом стабильности и безопасности для всего остального мира. Предметом его пристального внимания являются альтернативы американской гегемонии: господство, основанное на силе, или лидерство, основанное на согласии. Автор решительно выбирает лидерство, парадоксально соединяя гегемонию и демократию как два рычага руководства миром. Проанализировав возможности всех основных игроков на мировой арене, он приходит к умозаключению, что США остаются единственной державой, способной удержать мир от хаоса2. В работе Зб. Бжезинского «Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы» содержится фундаментальный анализ внешнеполитической деятельности трех президентов США – Дж.Буша-старшего, Б. Клинтона и Дж. Буша-младшего, ставших после развала биполярного мира и окончания «холодной войны», как он выражается, «глобальными лидерами». Главный вывод, сделанный Зб.Бжезинским из глубокого критического анализа: США 1 Бжезинский Зб. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. С. 15-16. 2 Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2007. С. 177. 14 растратили значительную часть своей мощи и престижа, и теперь перед Америкой встаёт задача, как обрести глобальное величие в эпоху «всемирного политического пробуждения». По его мнению, США обладают достаточным потенциалом, чтобы использовать, несмотря на противодействующие факторы, еще один – второй и последний шанс на глобальное лидерство, и дает конкретные и аргументированные рекомендации какой должна быть политика, ведущая к этой цели1. В монографии известного американского международника Дж.Голдгейера и бывшего посла США в Москве М.Макфола «Цель и средства. Политика США в отношении России после "холодной войны"» исследуется то, как формировалась внешняя политика США по отношению к России в 90-е гг. ХХ в.; в чем видела свои интересы в распадающемся Советском Союзе правящая американская элита и правильно ли оценивала ситуацию; какие были совершены ошибки и почему. На эти вопросы авторы приняли попытку найти отвеиы на основании широкого спектра источников, бесед с известными политическими деятелями, личных наблюдений2. Интерес американских ученых к проблемам внешней политики США после «холодной войны» очень велик. Дискуссии по этим вопросам продолжаются по сей день. Есть одна черта, которая объединяет всех американских исследователей. Независимо от их принадлежности к консерваторам или либералам, представителям истеблишмента или маргиналам, подавляющее большинство смотрит на мир с позиции победителей, представителей страны, которая, по их убеждению, не просто выиграла холодную войну, но выступает выразителем демократии и свободы. Среди внешнеполитической американских деятельности ученых, США, занимавшихся стоит изучением отметить труды 1 Бжезинский Зб. Ещё один шанс: Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Международные отношения, 2007. С. 63. 2 Голдгейер Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М.: Международные отношения, 2009. 15 Дж. Айкенберри1, Ч. Краутхамера2, Ч. Купчана3, Дж. Ная4, Р. Хааса5, С. Хантингтона6. Работы Зб.Бжезинского7, обосновывающего необходимость американского мирового лидерства. В основе его книг тезис, что США - это единственная, последняя и «истинная» сверхдержава. Утверждается, что, в свою очередь, складывающийся однополюсный мир, хотя и будет видоизменяться, но надолго сохранит свою принципиальную системную структуру, которая обеспечивает США господствующие позиции в мире. Эта позиция близка и Г. Киссинджеру8, который считает американское превосходство закономерным и предопределенным всем предшествующим ходом мирового исторического развития. Диссертационные исследования Автором были изучены отечественные диссертационные работы на интересующую тему. В диссертации Е.Б. Капустиной пристально изучены проблемы формирования партнерских отношений между Россией и США во время 1 Ikenberry J., Mastanduno M. International Relations Theory and the Asia-Pacific.. New York, 2003; Ikenberry J. American Grand Strategy in the Age of Terror. // Survival, Volume 43, Number 4, 2001 , pp. 19-34 2 Krauthammer Ch. The Real New World Order. URL: http://www.weeklystandard.com/print/Content/Public/Articles/000/000/000/456zfygd.asp?page= 3 (дата обращения 11.10.15); Krauthammer Ch. The Unipolar Moment // Foreign affairs. Vol. 70, №1, 1990/1991. P. 23-33; Krauthammer Ch. What Should We Expect From Russia? // Chicago Tribune. 1996, February 12. URL: http://articles.chicagotribune.com/1996-0212/news/9602120084_1_russia-foreign-policy-political-culture (дата обращения 11.10.15). 3 Kupchan Ch. The End of the American Era: U. S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-First Century. New York, 2001. 4 Nye J. Bound to Lead: The Сhanging Nature of American Power. New York, 1990; 5 Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y, 1997; Haass R. Conflicts Unending: The US and Regional Disputes. Yale, 1998. ; Хаасс Р.Н. «Мозговые центры» и американская внешняя политика: точка зрения политика. Электронный журнал Государственного департамента США – eJournal USA. Том 7, № 3, Ноябрь 2002 года. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4569 (дата обращения 11.10.15). 6 Huntington S. The Clash of Civilizations and Remarking of World Order. N.Y., 1996. P. 4547; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. March–April. P. 35–49. 7 Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 2002; Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство/ Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 2005. 8 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? (к дипломатии ХХI века). М.: Ладомир, 1993: 16 первого срока Дж.Буша-мл., а также рассмотрены основные позиции официальных лиц администрации Дж. Буша-мл.1 В работе В.И. Гаврилова подробно рассматривались вопросы влияния законодательной власти на отношения между Россией и США в период первого срока Б.Клинтона.2 Диссертация В.И. Батюка содержит идею развития межгосударственных режимов между СССР/Россией и США, которые возникали в тех сферах отношений, в которых имелась взаимная заинтересованность сторон и нашли свою преемственность даже после распада Советского Союза. 3 М.Г. Макарычева в своем исследовании провела обстоятельный обзор экспертного-аналитического сообщества США в контексте дискурсного анализа российского направления.4 Периодическая печать Данную группу литературы дополняют материалы прессы и периодических изданий, которые помогают понять реакцию и отношение общественности к проводимой внешней политике, оценить соответствие предложений сенаторов и конгрессменов общей атмосфере, существующей в штатах и в стране в целом. Помимо научных докладов, монографий и работ представителей научно-исследовательских центров, в диссертации были использованы материалы публикаций в различных научных изданиях: «Foreign Affairs», «Foreign Policy», «International Affairs», «World Policy Journal», «National 1 Капустина Екатерина Борисовна Проблема формирования партнерства в российскоамериканских отношениях в период первого срока президентства Дж. Буша (2000 - 2004 гг.): Дис. ... канд. ист. наук. М., 2005. 2 Гаврилов Вячеслав Игоревич. Конгресс США и российско-американские отношения: 1993 - 1996 гг. : диссертация ... кандидата исторических наук. Ярославль, 2000. 3 Батюк Владимир Игоревич. Советско-американские и российско-американские двусторонние режимы (1945-2005 гг.) :. дис. ... докт. ист. наук. M, 2010. 4 Макарычева Марина Геннадьевна. Российское направление современной внешней политики США (политические проблемы и экспертно-аналитическое обеспечение): Дис... д.п.н. Н. Новгород: Ун-т, 2007. 17 Interest». Исследования, дискуссии по данной проблеме также публикуются в ведущих научных отечественных журналах: «Международные процессы», «США-Канада: экономика, политика, культура», «Полис», «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения», «Свободная мысль», «Россия в глобальной политике», «Pro et Contra». Использование материалов из этих изданий позволили проследить исследовательские позиции многих экспертов и внешнеполитических деятелей, позиции внешнеполитического ведомства по основным проблемам двусторонних отношений в рассматриваемый исторический период. После распада СССР и в условиях отсутствия четкой политики США в отношении России. Многие аналитики и исследователи использовали международные издания для обмена мнениями, задавая тем самым направление дискуссии научного сообщества. Так на страницах авторитетного издания «Foreign Affairs», занимающегося продвижением американской внешней политики, Зб. Бжезинский одним из первых высказался о необходимости оказания решающего воздействия на развитие постсоветского пространства в переходный период1. А С. Хантингтон в своей статье в журнале «Foreign Policy», который освещает темы глобальной политики, экономики, мировой интеграции, политических идеологий и теории международных отношений, отмечал, что после окончания холодной войны источником международных конфликтов могут стать противоречия культур и цивилизационные столкновения2. Кроме того, использовались статьи периодических изданий, таких как «The New York Times», « The Washington Post», «Независимая газета». Газетные издания отражают наиболее значимый вклад и прослеживают дискуссии по вопросам формирования внешней политики США, дают 1 Brzezinski Zb. The Cold War and Its Aftermath //Foreign Affairs. Vol. 71. № 4 (Fall 1992). P. 48. 2 Huntington S. The Clash of Civilizations and Remarking of World Order. N.Y., 1996. P. 45– 47. 18 характеристику роли законодательной и исполнительной власти в развитии внешнеполитической стратегии в отношении России. Анализ статей позволяет нам сделать вывод, что оба газетных издания пытаются представлять объективные материалы и не тяготеют к какой-либо одной партии. Зачастую законодателей, критические публикуемые непоследовательной и статьи журналистами, невзвешенной позицией в адрес некоторых бывают вызваны самих сенаторов и конгрессменов. Таким образом, материалы периодической печати всесторонне освещают как позицию исполнительной, законодательной ветвей власти, так и мнение общественности, что представляется нам чрезвычайно важным при исследовании проблемы роли Конгресса в становлении внешней политики Соединенных Штатов в первые годы после окончания холодной войны. Из этих источников был отобран статистический и отчасти фактологический материал для разных частей диссертации. В них же были опубликованы тексты интервью с участниками рассматриваемых событий. Подводя итог проведенному историографическому анализу темы, отметим, что несмотря на имеющиеся научные труды в области изучения американо-российских отношений, ряд аспектов этих отношений нуждаются в дополнительной научной разработке. Автор данной работы, отталкиваясь от исторических документов и исследований представителей разных научных школ и направлений, попытался отразить всю многогранность формирования американской внешней политики в отношении России в период после окончания холодной войны. Целью исследования является анализ развития американо-российских отношений в течение 1991-2008 гг. Основное внимание в работе уделяется исследованию исторической эволюции американской политики в отношении России. Достижение поставленной цели исследования предполагается посредством решения конкретных задач, а именно: 19 1. Проанализировать истоки внешнеполитической стратегии США в отношении России на заключительном этапе холодной войны; 2. Рассмотреть анализ изменения глобальной стратегии США после окончания холодной войны и ее влияние на политику США в отношении России; 3. Проследить эволюцию формирования подходов администраций Б.Клинтона в реализации внешней политики США в отношениях с Россией, сравнить их идейные составляющие; 4. Проанализировать в исторической ретроспективе динамику американо-российских отношений при президенте Б.Клинтоне; 5. Провести анализ внешнеполитической стратегии Дж.Буша-мл. в отношении России; 6. Проследить динамику двусторонних отношений в рассматриваемый период президентства Дж.Буша-мл. Методологическая основа исследования. При проведении данного исследования автор руководствовался исследования, принципами историзма, общенаучными научной методами достоверности и объективности. В качестве специальных методов научного исследования используются историко-сравнительный, историко-генетический, историкотипологический. Исследование темы проводится на основе комплексного анализа документальных источников и литературы по американо-российским отношениям с установлением причинно-следственных связей в хронологической последовательности событий и с их исторической интерпретацией. Использование принципа историзма позволило рассматривать каждое историческое событие и явление на общем историческом фоне, т.к. в зависимости от реальных исторических обстоятельств менялись и роль, и функции участников изучаемого предмета. Это открыло возможности для выявления динамики развития и формирования внешней политики в США в отношении России в изменившихся исторических условиях. 20 Историко-сравнительный метод использовался при сравнении политики в отношении России администраций Б. Клинтона и Дж. Буша-мл., а также при рассмотрении позиций и взглядов отдельных американских политических деятелей, представителей научно-академического и экспертного сообщества. Сравнительный анализ также позволил установить схожие элементы и характеристики политики США в отношении России, что представляет научный интерес с точки зрения прогнозирования развития американо-российских отношений. Помимо историко-сравнительного метода, нами были использованы структурно-функциональный анализ и системный подход. В основе внешней политики США формирования важное место внешнеполитических занимает экспертиза. решений можно В процессе выделить свои элементы и компоненты, образующие целостную систему, направленную на выполнение конкретно поставленных целей и задач. А применение вышеупомянутого метода позволило выявить противоречия и различия между структурными элементами американской внешнеполитической экспертизы. Сопоставление позиций различных научно-аналитических организаций и отдельных экспертов занимает важное место в контексте воссоздания реальной расстановки сил внутриполитической элиты США. Важным принципом проведенного исследования стал историкогенетический подход, который позволил проследить динамику изменений изучаемых подходов американской политики в отношении России в течение взятого исторического периода. Очевидную ценность представляет также метод логико-интуитивного анализа, который позволяет на основании изучения отдельных аспектов деятельности аналитических центров делать выводы, касающиеся закономерностей развития американо-российских отношений не только в рассматриваемый период, но и на ближайшую перспективу. Для решения поставленных задач в исследовании большое внимание 21 уделялось анализу текстовой информации, которая весьма разнообразна по своим формам, содержанию и способам фиксации. Контент- и ивент-анализ, благодаря своей прикладной универсальности, позволили проанализировать имеющиеся исторические источники под новым ракурсом, что, в свою очередь, позволило сделать более доказательными некоторые положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. Особую роль для исследования занимает анализ внешнеполитической стратегии США, факторов доминирования Соединенных Штатов в системе международных отношений, а также выявленная динамика американской внешней политики. Методика количественного (частотного) контент-анализа заключалась в систематическом выделении и фиксации определенных единиц содержания элементов текста для анализа с целью последующей интерпретацией полученных результатов. Данная методика позволила проанализировать законодательные акты Конгресса США и сделать ряд обобщающих предположений о динамике работы законодательной власти США в российском вопросе. Событийный анализ (ивент-анализ) позволил эффективно выделить этапы развития американо-российских отношений после распада СССР, а также данные этого анализа позволили отслеживать корреляции американороссийских отношений после тех или иных исторических событий. Результаты этого анализа легли в основу периодизации хронологических рамок исследования. Источниковая база исследования Для формулирования достоверных и обоснованных выводов при изучении американской внешней политики в отношении России была проделана исследовательская работа с историческими документами. При написании диссертации были изучены, проанализированы и сопоставлены источники на исследования материалов, русском составил которые и английском широкий можно круг разделить языках. архивных на Источниковую и базу опубликованных следующие группы: 1) 22 неопубликованные архивные документы и материалы из фондов Архива внешней политики РФ (АВП РФ); 2) нормативно-правовые акты, принятые администрациями взаимодействие США по и России, концептуальным регламентирующие и проблемным доктринальные внешнеполитические документы США; двустороннее вопросам; 3) 4) материалы исполнительной власти США; 5) источники общей публицистической направленности; статистические 6) Кинофотофонодокументы; материалы; 8) доклады и 7) Справочные исследования и научно- аналитических центров США; 9) Государственные и международные источники, а также заявления и выступления российских политических деятелей. 1. Неопубликованные архивные документы из фондов Архива внешней политики РФ (АВП РФ)1. Все использованные источники из АВП РФ условно можно разделить на несколько подгрупп: – ноты посольства СССР/России в США в Государственный департамент США2; – ноты Государственного департамента США в посольство СССР/России в США3; 1 АВП РФ. Ф.192. (Фонд посольства СССР/России в США). АВП РФ. Фонд 192. Опись №81. Папка №517. Дело №1. Исх. №89 от 26.12.1991 г. «О переименовании посольство СССР в посольство РФ». С. 27-28; АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх. № 1 от 06.01.1992 г. «Об участии Российской Федерации в Венских переговорах». С. 2-5; АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№ б/н от 04.02.1992 г. Памятная записка с предложением РФ о долгосрочном сотрудничестве между двумя странами в ядерной сфере. С. 9-14; АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№44 от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о содействии капиталовложениям» С. 38; Исх.№45 от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о торговых отношениях от 01.06.1990 г.». С. 39-41. 3 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №2. Вх. №176-н от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о содействия капиталовложениям от 3 апреля 1992 г.». С. 58-59; Вх. №177-н от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о торговых отношениях». С. 60-63; АВП РФ. Фонд 192. Опись №84. Папка №532. Дело №2. Вх.№46-н от 11.03.1994 г. «Об аресте сотрудника ЦРУ Олдрича Хэйзена Эймса по обвинению в шпионаже в пользу Советского Союза и Российской Федерации». С. 47-50. 2 23 Дипломатические ноты представляют интерес для диссертационного исследования, т.к. дают представление о ключевых темах взаимодействия и дискуссии между двумя государствами. – памятные записки посольства России в США1 являются источниками аналитической информации, адресуемой от лица правительства Российской Федерации и которая существенно дополняет историческую картину. Документы ABП РФ содержат не только важный фактологический и аналитический материал, связанный с политикой СССР/России в США, но и сведения о характере американо-российских отношений. 2. Нормативно-правовые акты, принятые администрациями США и России, регламентирующие двустороннее взаимодействие по концептуальным и проблемным вопросам. – Американо-российские договоры и меморандумы2 представляют интерес для диссертационного исследования, т.к. являются свидетельствами международно-правовых обязательств, принимаемых обеими сторонами и свидетельствующие Существенное о значение сферах имеет наибольшей анализ заинтересованности. рассмотрения, подписания и ратификации данных документов в США, на основе которого можно проследить внутри- и внешнеполитическую риторику, борьбу аналитических направлений и концептуальных подходов; – Американо-российские декларации и хартии3 являются официальными государственными документами, которые содержат в себе 1 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№ б/н от 04.02.1992 г. Памятная записка с предложением РФ о долгосрочном сотрудничестве между двумя странами в ядерной сфере. С. 9-14; АВП РФ. Фонд 192. Опись №85. Папка №540. Дело №1. Исх.№5 от 6.03.1995 г. «Памятная записка о сокращении взноса США на цели ОПМ». С. 5-6. 2 Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов // Бюллетень международных договоров. 2003, № 8. С. 67. 3 Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений // США Канада. Экономика, политика, культура, № 7, Июль 2008, C. 119-127; Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 442-443; Московская декларация // 24 основополагающие принципы по вопросам внешней политики и выражают совместные позиции по какому-либо вопросу. Анализ данной группы источников позволил проанализировать процесс реализации политической воли лидеров двух государств, а также объективно сопоставлять с последующими историческими событиями, определяя тем самым степень декларативности изложенных положений в источниках. – Законодательные акты1, принятые Конгрессом США, касающиеся американо-российских отношений. Анализ этой категории источников позволяет провести оценку влияния Конгресса США на внешнеполитический курс той или иной администрации, а также выражает степень консолидации между двумя ветвями власти. Особую ценность при изучении данной категории источников занимает процесс согласования и обсуждения законодательных проектов, в ходе которых можно определить лояльность законодательной ветви власти к инициативам американского президента. Также отметим, что США – единственное государство, которое считает, что может принимать законы в отношении других государств, претендуя тем самым на глобальную юрисдикцию своего законодательства. Это в свою очередь находило неоднозначные отклики в России.2 – Резолюции Конгресса США3 являются нормативно-правовыми актами, которые в отличие от законодательных актов не подписываются главой государства и выражают мнение законодателей по конкретной теме. Дипломатический вестник. №3-4. 1994. С.12-14.; Совместная декларация Президента В.В.Путина и Президента Дж.Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 459-462; Хартия российско-американского партнёрства и дружбы // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 443-449. 1 Например, Act for Reform in Emerging New Democracies and Support and Help for Improved Partnership with Russia, Ukraine, and Other New Independent States // Congressional Record, Vol. 139, No. 114, August 6, 1993. H.R. 3000. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS103hr3000ih/pdf/BILLS-103hr3000ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Например, Russian Democracy Act of 2002 http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS107hr2121enr/pdf/BILLS-107hr2121enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 3 Например, A resolution expressing the sense of Congress that the continued participation of the Russian Federation in the Group of 8 nations should be conditioned on the Russian 25 – стенограммы пленарных заседаний обеих палат (Congressional Record)1. Анализ политических сил, стенограмм позволяет участвующих в проанализировать обсуждениях, и доводы проследить законодательный процесс в США; – стенограммы слушаний в профильных комитетах обеих палат Конгресса (Congressional Hearings2) представляют исследовательский интерес, т.к. именно в комитетах осуществляется формирование отношения палат Конгресса США к вопросам внешней политики. Это обусловлено тем, что большинство законодателей полагаются на экспертные заключения, принятые профильными комитетами и комиссиями; – заявления (Statement3) и свидетельства (Testimony4) перед профильными комитетами Конгресса США приглашенных экспертов и профильных специалистов из научно-академического сообщества, государственных и общественных деятелей дают возможность оценить всесторонние оценки по внешнеполитическим проблемам концептуального и Government voluntarily accepting and adhering to the norms and standards of democracy. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-109sconres14is/pdf/BILLS-109sconres14is.pdf (дата обращения 11.10.15). 1 Congressional Record, Vol. 139, No. 106, July 27, 1993. P.S9556. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r103:1:./temp/~r103OyJiOR: e138151: (дата обращения 11.10.15).; Congressional Record, January 24, 1996, 104th Congress, 2nd Session, 142 Cong. Rec. E 80. Vol. 142. № 9; Congressional Record, Vol. 139, No. 130, September 29,1993. Р7200. 2 The Countries of Central Asia: Problems in the Transition to Independence and the Implications for the U.S. Implementation of Helsinki Accords. Hearing before the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. 102 Congress. 2 Session. March 25, 1993. - U.S. Government Printing Office. Washington: 1993. 3 Statement at Senate Confirmation Hearing. Secretary - Designate Christopher Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Washington, DC, January 13,1993. U.S. Department of State Dispatch. - January 25, 1993. - Vol.4, No.4; Statement by Nelson C. Ledsky, Regional Director for Eurasia, National Democratic Institute Before the Committee on Foreign Relations U.S. Senate. February 17, 2005. URL: http://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/ LedskyTestimony050217.pdf (дата обращения 11.10.15).; Strobe Talbott, deputy secretary of state, statement before the Subcommittee of the Senate Appropriation Committee, 104, Cong. 1 sess., February 5, 1995 (transcript provided by the Federal News Service, Washington). P. 6. 4 Testimony of Stephen B. Nix, Esq. Director, Eurasia Programs International Republican Institute. Democracy on the Retreat in Russia. Senate Foreign Relations Committee. February 17, 2005. URL: http://www.iri.org/sites/default/files/2005-02-17-SteveTestimony.pdf (дата обращения 11.10.15); Wallander С. The Challenge of Russia for U. S. Policy. Testimony Before the Committee on Foreign Relations. U. S. Senate. June 21, 2005. P. 3-4, 8-9. URL: http://csis.org/files/media/csis/congress/ts050621wallanderoral.pdf (дата обращения 11.10.15). 26 стратегического характера. Также в подобных материалах четко прослеживается аргументация сторон и вариативность возможных решений рекомендательного характера; – доклады информационно-исследовательской службы Конгресса США (Congressional Research Service. Report for Congress1), представляющие собой обзорные документы, ориентированы на поддержание информированности законодателей по определенной проблеме. В данных докладах содержится информация об экспертных мнениях и оценках по узким темам. 3. Доктринальные внешнеполитические документы США: В рассматриваемый период администрации Б.Клинтона и Дж. Буша-мл. приняли: семь версий Стратегии национальной безопасности США (19912, 19933, 19944, 19985, 20006, 20027, 20068). Для достижения поставленных целей и задач диссертационного исследования, автором был проведен подробный анализ различных редакциях Стратегии национальной безопасности США (1991-2006 гг.) в части касающейся СССР/России. Данные документы являлись основополагающими доктринальными документами, в которых администрация США излагала для внутренней аудитории и мировой общественности цели, задачи и методы их реализации в отношении вопросов национальной и международной безопасности. 1 Democracy in Russia: Trends and Implications for U.S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006. URL http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL32662.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 National Security Strategy of the United States. The White House, August 1991. URL: http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1991.pdf (дата обращения 11.10.15). 3 National Security Strategy of the United States. The White House, January 1993. URL: http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1993.pdf (дата обращения 11.10.15). 4 National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. URL: http://edocs.nps.edu/govpubs/wh/1994/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 5 National Strategy For a New Century. The White House, October 1998. URL: http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1998.pdf (дата обращения 11.10.15). 6 National Security Strategy For A Global Age. The White House, December, 2000. URL: http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss2000.pdf (дата обращения 11.10.15). 7 National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September). URL: http://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf (дата обращения 11.10.15). 8 National Security Strategy of the United States of America. March 2006. URL: http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss2006.pdf (дата обращения 11.10.15). 27 4. Материалы исполнительной власти США: – официальные заявления и выступления государственных деятелей. Эта категория документов является неотъемлемой частью анализа, т.к. зачастую в этих выступлениях дается сдержанная оценка, учитывающая внутри- и внешнеполитическую конъюнктуру. Особое место занимают в данной категории источники и материалы из архивов библиотек президентов США, в частности Б.Клинтона и Дж.Буша-мл. Содержащиеся в них президентские документы также публиковались в сборниках «Публичные документы президента Соединенных Штатов» («Public Papers of the Presidents of the United States») и издании «Еженедельный сборник президентских документов» («Weekly Compilation of Presidential Documents»)1; – документы Совета национальной безопасности США.2 Подготавливаемые СНБ, президентские директивы в соответствии с 1 Clinton W.J. Liberal Internationalism: America and the Global Economy. February 26, 1993 // The Clinton Foreign Policy Reader: presidential Speeches with commentary. N.Y.,2000. 280 p; Clinton W.J. Remarks and an Exchange with Reporters on Russia. October 3, 1993. URL: http://www.presidency. ucsb.edu/ws/?pid=47152 (дата обращения 11.10.15); George W. Bush .Remarks Following Discussions With President Vladimir V. Putin of Russia and an Exchange With Reporters in Heiligendamm, June 7, 2007. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ ws/?pid=75285 ; George W. Bush. Joint Statement by President George W. Bush and President Vladimir V. Putin on Counterterrorism Cooperation. May 24, 2002. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=64215 (дата обращения 11.10.15); George W. Bush. Remarks to the Democracy and Security Conference in Prague, June 5, 2007. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75306 (дата обращения 11.10.15); George W. Bush. The President's News Conference With President Vladimir Putin of Russia in St. Petersburg, Russia. June 1, 2003. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=347 (дата обращения 11.10.15); George W. Bush. The President's News Conference with President Vladimir Putin of Russia in Kranj. June 16, 2001. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=45978 (дата обращения 11.10.15); George W. Bush: Remarks Following Discussions With President Vladimir V. Putin of Russia and an Exchange With Reporters in Kennebunkport, July 2, 2007. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75540 (дата обращения 11.10.15); Public Papers of the Presidents of the United States, William J. Clinton, Book 1. Washington D.C., 1994; Weekly Compilation of Presidential Documents Volume 41, Issue 8. February 28. 2005. P.321. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/WCPD-2005-02-28/pdf/WCPD-2005-02-28Pg315.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 PRD/NSC 31. U.S. Policy on Ballistic Missile Defenses and the Future of the ABM Treaty April, 26. 1993. URL: http://www.fas.org/irp/offdocs/prd/prd-31.pdf (дата обращения 11.10.15); PDD/NSC 30: U.S. Nuclear Posture and Policy on Nuclear Arms Control Beyond the START I and START II Treaties. September 21, 1994. URL: http://www.fas.org/irp/offdocs/pdd/pdd-30.pdf (дата обращения 11.10.15); NSPD-9: Combating Terrorism. October 25, 2001. URL: https://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-9.htm (дата обращения 11.10.15). 28 решением американского лидера являются непосредственным документальным выражением мнения исполнительной власти по вопросам внешней политики и национальной безопасности США; – документы Государственного департамента США1, касающиеся дипломатической деятельности, помогают провести дополнительный анализ американской политики в отношении России. 5. Источники общей публицистической направленности: – программы и предвыборные платформы демократической и республиканской партии США.2 Эти источники позволяют провести сопоставительный анализ позиций главных политических сил в США, а также проследить аргументацию сторон. В рассматриваемый период политика в отношении России имела важное место в предвыборной риторике, став объектом широкого общественно-политического обсуждения; – источники личного происхождения и неофициального назначения, к которым относятся мемуары, воспоминания и личные дневники государственных и политических деятелей. Эти материалы содержат богатейшую информацию об особенностях политической жизни и 1 Deputy Secretary of State Strobe Talbott. Address at Stanford University - September 19, 1997; Moscow Treaty Demonstrates U.S.-Russian Cooperation. Moscow, May 14. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2003/05/20030514174203osnhojac0.7209436 .html#axzz2dRSogiJG (дата обращения 11.10.15); Powell, Ivanov Discuss Democratization, Trade, Terrorism, Iraq. Press briefing with Russian foreign minister. January 26, 2004. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2004/01/200401261839001acnosnhoj0.14892 21.html#ixzz2dS4cHSPL (дата обращения 11.10.15); Secretary of state discusses U.S.-Russian relations in interview. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2005/02/ 20050203172311xlrennef8.572024e-02.html#ixzz2dSV1pJeN (дата обращения 11.10.15); Statement of the Department of State, July 9, 1993 // Congressional Record, Vol. 139, No. 106, July 27, 1993. P.S9556. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r103:1:./temp/~r103 OyJiOR:e138151: (дата обращения 11.10.15); U.S. Seeks to Strengthen Partnership with Russia, Vershbow Says URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/ 2004/09/200409211331231cjsamoht0.9021112.html#ixzz2dRWSJWVg (дата обращения 11.10.15).; U.S.-Russia Joint Statement on Bush-Putin Talks at Camp David. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2003/09/20030927181621relhcie0.4198114.h tml#ixzz2dRVy2veE (дата обращения 11.10.15); Внешняя политика США. Эл.журнал Госдерпатамента . Март, 2000. URL: http://sd.and.ru/doc/poli_10r.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Democratic Party Platform of 1992. July 13, 1992. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws /?pid=29610 (дата обращения 11.10.15); Republican Party Platform of 1992. August 17, 1992. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=25847 (дата обращения 11.10.15). 29 политического развития США, основных участниках процесса принятия важнейших решений, а также о тех, кто стоял за кадром официальной политики. Мемуары и воспоминания Дж.Буша-мл.1, Б.Клинтона2, К.Пауэлла3, М.Олбрайт4, С.Тэлботта5 позволили проследить аргументацию непосредственных участников исторических событий, а также прояснить ряд субъективных деталей принятия внешнеполитических решений в отношении российской политики США, а также дали информацию о неформальных деталях этого процесса и о личном стиле руководителей исследуемого периода. 6. Кинофотофонодокументы. Наряду с официальными материалами администрации и Конгресса США, в диссертационном исследовании были проанализированы некоторые видеозаписи. Современный уровень развития информационных технологий, с одной стороны, и особенности американского законодательства в сфере обращения государственных данных, с другой, эквивалентными позволяют аналоговым6. В признать цифровые исследовании были публикации использованы материалы парламентского видеоканала C-SPAN (Cable Satellite Public Affairs Network) – кабельно-спутниковая сеть связей с общественностью, которая содержит видеоархив американской политической жизни. Данный архив содержит видеоматериалы всех публичных мероприятий органов 1 Буш Дж. Ключевые решения. М., 2011. Clinton B. My Life . New York, 2004. 3 Collin P. My American journey. N.Y., 1995. 4 Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004. 5 Talbott S.. The Russia hand. N.Y., 2001; Бешлосс М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания «холодной войны». М., 1994; Бешлосс М., Тэлботт С. Измена в Кремле: Протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами. М., 2010. 6 Согласно принятым в 1996 г. поправкам к закону «О свободе информации» в свободном электронном доступе находятся все несекретные документы органов власти США. // Electronic Freedom of Information Act Amendments of 1996. URL: http://thomas.loc.gov/cgibin/query/z?c104:H.R.3802.ENR: (дата обращения 11.10.15). 2 30 государственной власти США с 1987 г., являясь тем самым способом поддержания контакта с общественностью1. 7. Справочные и статистические материалы. Данная категория документов содержит в себе конкретную количественную и качественную информацию, которые важны при анализе и интерпретации конкретных исторических событий. Справочные материалы по распределению мест в обеих палатах Конгресса США представляли исследовательскую ценность, так как послужили индикаторами внутриполитической обстановки для каждой американской администрации. Также данная информация анализировалась в контексте динамике рассмотрения законодательных актов в Конгрессе США, связанных с Россией2. При анализе официальных двусторонних встреч на высшем уровне при администрации Дж.Буша-ст. и Б.Клинтона важное место занимали справочные материалы Отдела истории Госдепартамента США, который специализируется на отборе для публикации документальных материалов по истории внешней политики и дипломатии США.3 Данные представленные в статистических отчетах Международного института исследования проблем мира позволили провести сравнительный анализ экспорта обычных вооружений и военных расходов после окончания холодной войны.4 1 Библиотека видеоканала C-SPAN. URL: http://www.c-spanvideo.org/videoLibrary/ (дата обращения 11.10.15). 2 Party Divisions of the House of Representatives. URL: http://artandhistory.house.gov/ house_history/ partyDiv.aspx (дата обращения 11.10.15); Party Division in the Senate. URL: http://www.senate.gov/pagelayout/history/one_item_and_teasers/partydiv.htm (дата обращения 11.10.15). 3 U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of president George H.W. Bush. URL: http://history.state.gov/departmenthistory/travels/president/bush-george-h-w (дата обращения 11.10.15); U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of President William J. Clinton. URL: http://history.state.gov/departmenthistory/travels/president/clintonwilliam-j (дата обращения 11.10.15); U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of President George W. Bush. URL: http://history.state.gov/departmenthistory/travels/ president/bush-george-w (дата обращения 11.10.15). 4 SIPRI Arms Transfers Database. URL: http://www.sipri.org/databases/armstransfers (дата обращения 11.10.15); SIPRI Military Expenditure Database. URL: http://milexdata.sipri.org/ (дата обращения 11.10.15). 31 8. Доклады и исследования научно-аналитических центров США. Важную роль во внешнеполитическом планировании США играют, так называемые, «мозговые центры», которые консультируют правительство и законодателей, а также дают экспертные оценки и рекомендации по широкому кругу вопросов. Их роль в процессе формирования и обоснования внешнеполитических инициатив бывает столь значительна, что некоторые научно-исследовательские центры имеют возможность напрямую влиять на принятие решений в сфере внешней политики. Отдельно необходимо остановиться на докладах, посвященных рассмотрению взаимодействия США и России, подготовленных специалистами основных «мозговых центров» США – Вашингтонского института национальных стратегических исследований1, Центра Никсона2, Центра Карнеги за международный мир3, Фонда Наследия4, Совет по международным отношениям5. 9. Государственные и международные источники, а также заявления и выступления российских политических деятелей. В данной категории собраны источники, которые были использованы в исследовании. Заявления и выступления российских политических деятелей, также являются неотъемлемой частью анализа, т.к. зачастую в этих выступлениях 1 Strategic assessment 1995. US security challenges in transition. Washington Institute for National Strategic Studies, 1995. 2 What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Washington, D.C., 2001; A Report on the U.S. - Russian Dialogue. The Nixon Center. Washington D.C., January 2002.-21 p. 3 An Agenda for Renewal. U.S.-Russian Relations: A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D. C., 2000; Issues 2000: The Candidate's Briefing Book // ed. by S. Butler and K. Holmes. Washington, D.C., 2000; U.S.-Russian Relations at the Turn of the Century. Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C., 2000. 100 p.; Russia's Wrong Direction. What the United States Can and Should Do. Independent Task Force №57. Council on Foreign Relations, 2006. 4 Cohen, A. Putin's Foreign Policy and U.S. - Russian Relations. January 18, 2001 / Heritage Foundation. Publications. Issues. Russia and Eurasia. URL: http://www.heritage.org/research/ reports/2001/01/putins-foreign-policy-and-us-russian-relations (дата обращения 11.10.15). 5 Russia's Wrong Direction. What the United States Can and Should Do. Independent Task Force №57. Council on Foreign Relations, 2006. 32 дается сдержанная оценка, учитывающая внутри- и внешнеполитическую конъюнктуру.1 Взаимный анализ всех вышеуказанных источников позволяют охарактеризовать внутри- и межпартийную борьбу в период выработки внешнеполитических концепций на фоне ухудшения международных отношений; выявить степень влияния законодательной и исполнительной власти США на принятие решений в российской политике, а также показать причины оппозиции некоторым внешнеполитическим мероприятиям администрации в Конгрессе США. Научная новизна исследования: 1. Неопубликованные документы из Архива внешней политик РФ позволили, новые иностранных и отечественные источников позволили провести комплексный анализ американо-российских отношений на завершающем этапе существования СССР и после окончания холодной войны с учетом отражения специфики отношений стран и их прошлого исторического опыта. 2. Выявлено, что наиболее приоритетные внешнеполитические направления американской политики в отношении России, были выработаны на первоначальном этапе становления американо-российского диалога и определяли его повестку в последующие годы независимо от внутриполитического расклада в США, что установлено в ходе сравнения динамики американо-российских демократической администрации отношений Б.Клинтона в периоды и правления республиканской администрации Дж.Буша-мл. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен, 10 февраля 2007. URL: http://archive.kremlin.ru/text/ appears/2007/02/118097.shtml (дата обращения 11.10.15); Заявление президента России Владимира Путина по поводу террористических актов в США 11 сентября 2001 года. URL: http://www.kommersant.ru/doc/282513 (дата обращения 11.10.15); Заявление на совещании с руководителями Правительства, Администрации Президента и силовых ведомств по ситуации в Ираке. 20 марта 2003 г. URL: http://archive.kremlin.ru/text/ appears/2003/03/40898.shtml (дата обращения 11.10.15). 1 33 3. Автором был проанализирован процесс трансформации взглядов американской стороны на проблемы двустороннего сотрудничества в рассматриваемый период, а также были исследованы существовавшие модели и подходы к построению американо-российских отношений. 4. Предложена авторская периодизация американо-российских отношений в течение рассматриваемого исторического периода. 5. В работе показано влияние борьбы в американском истеблишменте и экспертном сообществе на внешнеполитическую стратегию США по вопросам российской политики после окончания холодной войны. 6. В научный оборот введены новые иностранных и отечественные источников и литературы, которые способны помочь более многоплановому рассмотрению истории американо-российских отношений в конце XXначале XXI вв. Положения, выносимые на защиту: 1. Гипотеза о том, что позитивные сдвиги в американской внешней политике в отношении России после окончания холодной войны были возможны только в условиях лояльности Конгресса в отношении политики президента США; 2. США проводит прагматичную внешнюю политику, отвечающую национальным интересам страны. Внешнеполитическая стратегия США в отношении России устойчиво формируется в соответствии с четкой иерархией приоритетов (обеспечение безопасности, поддержание стабильности, достижение тактических целей и задач); 3. Процесс эволюции американо-российских отношений в указанный период имеет цикличный характер, переходящий от партнерских отношений к напряженным и коррелирующийся в соответствии с вышеуказанной системой приоритетов; 4. Периоды сближения в двусторонних отношениях США использовали для достижения своих внешнеполитических целей и для 34 закрепления своих позиций на международной арене, несмотря на возможные перспективы ухудшения в американо-российских отношениях; 5. Ассимметрия в экономическом, военном и культурном развитии между США и России явилась определяющим фактором, вызвавшим неравномерность развития двусторонних связей в рассматриваемый период. 6. отношении При формировании России внешнеполитического существует бифуркационная курса США в составляющая, выражающаяся в сложном раздвоение мнений на политико-дипломатическом и политико-академическом уровнях, в каждом из которых происходят свои оценки и аргументация того или иного внешнеполитического вопроса; обусловленная нацеленность США на достижение своих целей. Соответствие диссертационного исследования Паспорту специальности ВАК. Представленное исследование соответствует паспорту специальности 07.00.03 – всеобщая история (новая и новейшая история). Пункт 6. Новейшая история (XX – XXI вв.). Пункт 8. История цивилизации, стран, народов, регионов. Теоретическая значимость исследования. В представленной работе осуществлен подробный анализ эволюции изменения внешнеполитической стратегии США в отношениях с Россией в период после распада СССР; выявлены основные позиции официальных лиц администрации Б.Клинтона, Дж. Буша-мл.; проведен анализ роли Конгресса США на формирование внешней политики США; дана оценка американо-российских отношений. Полученные выводы и оценки открывают возможности для более комплексного и предметного анализа отдельных проблем американороссийских отношений в целях понимания исторического опыта взаимоотношений двух стран. Помимо этого представляется важным введение в научный оборот новых и малоизученных документов по американо-российским отношениям и имеющих исследовательский интерес. 35 Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования фактологический материал и теоретические обобщения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин по новейшей истории, истории международных отношений, а также при разработке учебных курсов по истории международных отношений и внешней политики США, спецкурсов по истории американороссийских отношений. Работа может быть востребована экспертами и специалистами при анализе американо-российских отношений. Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались представленного на научно-практических семинарах и конференциях, в том числе и международных: «Традиции и инновации в мировой политике» (Москва, 2010), «Актуальные проблемы общественных наук: социология, политология, философия и история» (Новосибирск, 2012), «Региональные и глобальные аспекты современной безопасности: вопросы сотрудничества и взаимодействия» (Геленджик, 2013) и др. Основные положения и результаты проведенного исследования отражены в 7 статьях автора (3,1 п.л.), три из которых опубликованы в ведущих периодических изданиях, входящих в перечень научных журналов ВАК. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры новой, новейшей истории и международных отношений Кубанского государственного университета (г. Краснодар). Структура диссертации построена согласно проблемно- хронологическому принципу, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. 36 Глава 1 Внешнеполитическая стратегия США после распада биполярной системы международных отношений 1.1 Российский аспект внешней политики США на завершающем этапе холодной войны Предваряя дальнейший анализ американо-российских отношений, на взгляд автора, стоит упомянуть о событиях, предшествовавших распаду биполярной системы международных отношений. Ведь процесс формирования внешнеполитической стратегии США в отношении России начал формироваться на завершающем этапе существования СССР. После вступления в должность президента США Дж.Буша-ст. внешнеполитическая составляющая его политики не претерпела качественных изменений по сравнению с политикой его предшественника Р.Рейгана. Но являясь представителем умеренной части республиканской партии, Дж.Буш-ст выстраивал прагматичный внешнеполитический курс США. Это было обусловлено его решением об усилении присутствия в команде его администрации сильных вашингтонских политиков, знавших друг друга по совместной работе в предыдущих президентских администрациях. Новым госсекретарем США стал Дж.Бейкер, который был опытным переговорщиком с хорошей юридической подготовкой. Активную роль в работе с проблемами политики после окончания холодной войны играли внешнеполитические советники президента Р.Зеллик1 и Д.Росс2. Важную функцию в межведомственной координации при осуществлении внешнеполитических решений играл советник по национальной безопасности Б.Скоукрофт вместе со своими основными помощниками 1 Роберт Зеллик (Robert Zoellick) занимал пост заместителя государственного секретаря по вопросам экономики и сельского хозяйства, а также советника министерства в ранге заместителя министра занимался проблемами политики, связанными с окончанием холодной войны. 2 Деннис Росс (Dennis Ross) в период президентства Дж.Буша-ст. занимал пост директора управления планирования политики в Государственном департаменте США 37 Р.Блэквиллом1, К.Райс2. Немаловажную роль в обсуждении и формировании внешнеполитических решений оказывали министр обороны Д.Чейни, директор ЦРУ Р.Гейтс и начальник Объединенного комитета начальников штабов К.Пауэлл. Несмотря на высокую квалифицированность внешнеполитической команды президента США Дж.Буша-ст., она оказалась не готова к событиям, вызванным процессом перестройки в СССР, углубляющимся ослаблением центральной власти СССР и постепенной потерей контроля над ситуацией в социалистическом блоке. Президент США Дж.Буш-ст. довольно сдержано оценивал личную дипломатию с М.С.Горбачевым. Поэтому придя на Капитолийский холм, с характерной для нее осторожностью администрация Дж. Буша-ст. отнеслась со скептицизмом к намерениям М.С.Горбачева. В своих воспоминаниях Дж.Буша-ст. отмечал: «Я постоянно напоминал своим сотрудникам, что холодная война еще не закончилась, и сомневался, что Горбачев действительно хочет покончить с ней»3. В американской политике в отношении СССР наметился позитивный сдвиг, первый после сближения, начатого личной дипломатией М.С.Горбачева и Р.Рейгана. Администрация Дж.Буша-ст. решила взять паузу для того, чтобы внимательно присмотреться к действиям М.С.Горбачева. Эта пауза подталкивала советское руководство к новым шагам для того, чтобы продемонстрировать серьезность своих политических намерений, что было выгодно для США. Но «согласие М.С.Горбачева к концу 1989 г. со свободными выборами в Восточной Европе, падение Берлинской стены, а также вывод советских войск из Афганистана и общее сокращение 1 Роберт Блэквилл (Robert Blackwill) - специальный помощник президента по национальной безопасности и старший директор отдела по делам СССР и Европы Совета национальной безопасности США. 2 Кондолизза Райс (Condoleezza Rice) - директор отдела по делам СССР и Европы Совета национальной безопасности США. 3 Цит. по Печатнов В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. М., 2012. С. 539. 38 советского присутствия в странах «третьего» мира заслужили ему высокие оценки как непосредственно президента Дж.Буша-ст., так и его ближайших внешнеполитических советников».1 Последующее решение о непрепятствии объединению Западной и Восточной Германии, а также поддержка военной акции США против Ирака еще более усилили симпатии к нему в администрации Дж.Буша-ст. 2 В области внешней политики М.С.Горбачев и его министр иностранных дел Э.А.Шеварднадзе соглашались почти со всеми крупными инициативами администрации Дж. Буша-ст., поэтому представляется неудивительным, что США не хотели предпринимать каких-либо действий, которые могли бы пошатнуть их позиции в Кремле. Все члены внешнеполитической команды Дж.Буша-ст. сходились в своих мнениях на том, что пока в Кремле сохраняется реформистское руководство, необходимо «не теряя времени, закрепить все приобретения, какие только возможно»3. Последующее появление Б.Н.Ельцина с его более прозападным курсом и революционным подходом к изменению советского режима создало дилемму для администрации Дж.Буша-ст. Б.Н.Ельцин и его сторонники для получения поддержки М.С.Горбачева, старались деятелями в представить большей себя, мере в отличие от прозападными и проамериканским. Так М.С.Горбачев говорил о реформировании социализма, а Б.Н.Ельцин выступал за неолиберальный рыночный капитализм. Первый личный контакт между членами внешнеполитической команды Дж.Буша-ст и Б.Н.Ельциным состоялось в сентябре 1989 г. во время его визита, который спонсировался за счет Исаленского института (The Esalen Institute).4 Б.Н.Ельцин был очень недоволен тем, что ему была назначена 1 Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М., 2009. C. 33. 2 Rice C. and Zelikow P. Germany Unified and Europe Transformed. Harvard, 1997. P.42. 3 Цит. по Печатнов В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. М., 2012. С. 539. 4 Aron L. Yeltsin: A revolutionary life. St. Martin’s Press, 2000. P. 322-323. 39 встреча Б.Скоукрофтом, советником президента национальной безопасности, не зная при этом о традиции «неожиданного» появления президента.1 Недоверчивое отношение к Б.Н.Ельцину вызвал его призыв голосовать в марте 1990 г. на всесоюзном референдуме о будущем Советского Союза против идеи его сохранения2. Таким образом, российская оппозиция стремилась войти в существующее международное сообщество, при этом не отвергая его нормы и принципы, но ставя вопрос о собственном суверенитете. Но логично поднимался вопрос о дальнейшей территориальной целостности Советского Союза и здесь возникало противоречие с принципами международного права.3 Как отмечал профессор Висконсинского университета М.Бейсинджер: «До роспуска СССР единственным четким случаем успешного сепаратизма после Второй мировой войны был Бангладеш – на этот факт часто указывали те, кто считал роспуск СССР маловероятным».4 Многие государства опасались повторения югославского сценария в стране с ядерным оружием. Несмотря на рост центробежных сил в СССР, Белый дом избегал каких-либо действий, которые могли бы ускорить политические перемены в Советском Союзе. Президент США Дж.Буш-ст. и его команда не видели смысла отворачиваться от М.С.Горбачева раньше времени, поскольку он все 1 Drew E. Letters from Washington // New Yorker. September, 23. 1991. P. 100. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. URL: http://constitution.garant.ru/ act/base/10200087/ (дата обращения 11.10.15). 3 Основными источниками принципов международного права являются Устав ООН, Декларация о принципах международного права 1970 г. и Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Выделяют десять универсальных принципов: принцип неприменения силы и угрозы силой; принцип разрешения международных споров мирными средствами; принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств; принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом; принцип равноправия и самоопределения народов; принцип суверенного равенства государств; принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву; принцип нерушимости государственных границ; принцип территориальной целостности государств; принцип уважения прав человека и основных свобод. 4 Beissinger M.R. Denise of an Empire-State: Identity, Legitimacy and the Deconstruction of Soviet Politics//The Rising Tide of Cultural Pluralism: The Nation State at Bay? Ed. by Crawford Young – University of Wisconsin Press, 1993. P. 94. 2 40 еще принимал решения по важным для США вопросам.1 Поэтому для сохранения политической стабильности в СССР и «сговорчивости» при переговорах американский истэблишмент поддерживал М.С.Горбачева, оставаясь тем самым на стороне международно признанного лидера СССР. Таким образом, несмотря на усиливающееся положение Б.Н.Ельцина, администрация американского президента придерживалась линии на невмешательство во внутренние дела СССР. Б.Скоурофт считал, что для США необходимо «избегать вовлечения в советские политические войны». 2 Это была не единственная точка зрения в администрации Дж.Буша-ст. Министр обороны Д.Чейни и его советники считали, что в геополитическом плане США была бы выгодна децентрализация власти в СССР и потенциальная независимость Украины. 3 Помощник министра обороны США по вопросам международной безопасности С.Хэдли отмечал: «Пентагон раньше других понял, что у Горбачева не было плана и даже представления о том, как сделать то, к чему он стремился. Пентагон раньше, чем кто-либо в администрации разглядел потенциал Ельцина. Горбачев был коммунистическим реформатором, а Ельцин явным демократом, готовым отказаться от коммунизма. Ельцин считал, что надо расчленить Советский Союз и прикончить коммунизм, чтобы спасти Россию. И мы стали склоняться к тому, что Ельцина стоило поддержать. Так в администрации считали далеко не все. Недостаточно сказать, что мы выступали за развал Советского Союза. Вопрос заключался в том, что Горбачев вообще никуда не двигался, а у Ельцина была подходящая программа. И, таким образом, ответ на вопрос, нужно ли бояться развала Советского Союза был отрицательный. Появление Ельцина может принести пользу».4 1 Lundberg K. CIA and the Fall of the Soviet Empire: The Politics of «Getting it Right». P. 44. Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. N.Y., 2004. P. 499. 3 G Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М., 2009. C. 35-36. 4 Ibidem. P. 36. 2 41 Посол США в Советском Союзе Дж.Мэтлок считал, что необходимо сохранять отношения с М.С.Горбачевым и параллельно налаживать взаимодействие с лидерами республик: «Советская Конституция совершенно недвусмысленно предоставляла республикам право поддержания дипломатических отношений с другими странами, и в каждой из них было свое министерство иностранных дел. Таким образом, главы союзных республик теоретически имели больше прав, чем губернаторы американских штатов поддерживать отношения с иностранными правительствами, а наши губернаторы никогда не стеснялись путешествовать по миру и встречаться с иностранными лидерами в целях расширения торговли и привлечения инвестиций, то есть заниматься как раз тем, о чем Ельцин хотел говорить с нами. В силу отмеченных причин я не понимаю, почему аппарат Белого дома решил, что мы должны делать выбор между Горбачевым и Ельциным».1 Госсекретарь США Дж.Бейкер и его советники также придавали значимость развитию отношений с Б.Н.Ельциным и лидерами остальных советских республик. Специалист ЦРУ по Советскому Союзу Дж.Колта отмечал три основных направления для администрации Дж.Буша-ст. при проведении политики в отношении СССР: «прежде всего, необходимо было работать с Горбачевым, поскольку он является президентом страны и нам надо поддерживать отношения. Во-вторых, я думаю, надо так строить отношения, чтобы они зависели от того, какие в этой стране будут преобразования. И наконец, теперь надо относиться к Советскому Союзу как к более плюралистическому образованию и взаимодействовать с различными силами, включая Ельцина».2 Американский президент придерживался проведения более осторожной линии по данному вопросу. Дж.Бушу-ст. было предпочтительнее 1 Matlok J. Autopsy on an Empire: The American Ambassador’s Account of the Collapse of the Soviet Union. Random House, 1995. P. 509. 2 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P.475. 42 сохранять статус-кво, а не проводить политику, которая могла бы ускорить процесс децентрализации и дестабилизации в политической системе Советского Союза. Так 17 марта 1991 г. Дж.Буш-ст. записал в своем дневнике: «Я считаю, что надо танцевать с теми, кто находится на танцплощадке, не надо пытаться повлиять на преемственность власти, и особенно следует избегать того, что может быть воспринято как открытый призыв к дестабилизации. Мы встречаемся с лидерами республик, но чрезмерно не усердствуем в этом». 1 Давая интервью советским журналистам в преддверие Московского саммита Дж.Буш-ст., комментируя вопрос о треугольнике «Вашингтонсоветское центральное правительство- республики», заявил: «Я не думаю, что существует какой-то треугольник. Другими словами, я считаю, что президент Соединенных Штатов в первую очередь имеет дело главным образом с президентом Советского Союза». 2 Позднее в ходе этого саммита Дж.Буш-ст. отметил, что М.С.Горбачев «заслужил наше уважение и восхищение своим нетрадиционным видением и мужеством, которое он проявил, заменив старый, ортодоксальный подход гласностью и перестройкой». 3 Директор ЦРУ Р.Гейтс впоследствии вспоминал, что 31 мая 1991 г. во время совещания по вопросам национальной безопасности в Овальном кабинете Б.Скоукрофт заявил о том, что: «Наша цель заключается в том, чтобы как можно дольше держать Горби (Прим. – М.С.Горбачева) у власти, направляя его по нужному пути, что отвечает интересам нашей внешней политики». 4 1 Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. N.Y., 2004. P.500. Bush G.H.W. Remarks and an Exchange with Soviet Journalists on the Upcoming Moscow Summit.- July 25, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3241 (дата обращения 11.10.15). 3 Bush G.H.W. Remarks at the Arrival Ceremony in Moscow.- July 30, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3250 (дата обращения 11.10.15). 4 Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М., 2009. C. 38. 2 43 Однако Б.Скоукрофт в дальнейшем отмечал, что М.С.Горбачев был наилучшим партнером для США. «Во-первых, Горбачев делал то, что мы от него хотели. Претензий у нас было немного. Он замедлил темп реформ, но шел в правильном направлении. Во-вторых, как можно отказать в поддержке, когда имеешь дело с такой системой, и что это будет означать, если она будет оказана кому-то другому? В-третьих, я опирался на собственное впечатление о Ельцине, понимая, что он не обеспечит изменений в лучшую сторону, и думаю, если бы Горбачев ушел годом раньше, для России это было бы еще хуже. Я не думаю, что правы те, кто считал, что мы должны были поддержать Ельцина раньше, а таких людей было немало; в ЦРУ очень многие наделяли Ельцина качествами, которыми он, по моему мнению, не обладал». 1 Игнорирование Б.Н.Ельцина становилось все более неловко и неудобно. Так, в марте 1991 г. во время визита в Москву Дж.Бейкер избежал встречи с ним в частном порядке и это вызвало волну негодования и раздражения, как у российского лидера, так и у членов его правительства. Однако, после того как Б.Н.Ельцин стал российским президентом, в администрации Дж.Буша-ст. было принято решение о развитии взаимоотношений. Президент США встретился с Б.Н.Ельциным один на один в ходе своего визита в Москву в июле 1991 г. (впервые с марта 1985 г.). Российский лидер предложил развивать прямые связи с Россией, но Дж.Буш-ст. отказался, считая это предложение преждевременным. Встреча сама по себе носила непродолжительный характер, во время нее высказывания американского президента были краткими и бессодержательными. Об этой встрече Дж.Буш-ст впоследствии записал, что желал использовать эту встречу для укрепления позиций М.С.Горбачева: «Я 1 Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. N.Y., 2004. P.501. 44 надеялся, что встреча в верхах позволит ослабить оказывавшееся на него внутриполитическое давление». 1 В августе 1991 г. американский президент заявил, что США не будут «пытаться определить победителей и побежденных в политическом состязании республик между собой и с центром. Это ваше дело, а не дело Соединенных Штатов Америки». 2 Тем самым пытаясь сохранять статус-кво и проводя политику невмешательства, Дж.Буш-ст. поддерживал М.С.Горбачева. В своих мемуарах американский президент впоследствии отмечал, что «каким бы ни был политический курс, как бы долго ни шел процесс и каким бы ни был его исход, я хотел, чтобы перемены были стабильными и, более всего, мирными. Я считал, что ключом к этому будет политически сильный Горбачев и эффективно работающие структуры центра. Исход зависел от того, что Горбачев готов был сделать».3 Подчеркивая нейтралитет США, американский президент все же хотел, чтобы направленность реформ определялась М.С.Горбачевым, а не его оппозицией. До попытки представители государственного администрации переворота США в августе воздерживались от 1991 г. оценок внутриполитического состояния Советского Союза, а также избегали высказываться относительно возможного распада СССР. В ходе проходивших встреч с лидерами советских республик звучали призывы к сдержанности, а не к революционным выступлениям. В августе 1991 г. Дж.Буш-ст. во время пресс-конференции заявлял: «Свобода не выдержит, если мы позволим деспотам процветать или дадим мелким ограничениям множиться, пока они не превратятся в цепи, пока они не превратятся в кандалы… Но свобода и независимость – это не одно и то же. Америка не поддержит тех, кто хочет сменить общую тиранию на 1 Bush G.H.W. Remarks to the Supreme Soviet of the Republic of the Ukraine in Kiev, Soviet Union.- August 1, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3267 (дата обращения 11.10.15). 2 Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. N.Y., 2004. P.502. 3 Ibidem. P.502. 45 местный деспотизм. Она не будет помогать тем, кто проповедует самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти. Мы будем поддерживать тех, кто хочет строить демократию». 1 Таким образом Дж.Буш-ст. и его команда не пытались избегать действий, направленных на демократизацию СССР. По словам президента США: «Этот вопрос будет урегулирован и в масштабах Советского Союза, но по советской, а не по американской или французской моделям» .2 Для внешнеполитической команды Дж.Буша-ст., попытка государственного переворота в августе 1991 г. стала настоящим вызовом. Опишем более подробно поведение американского руководства: Дж.Буш-ст. в первый день не пытался выйти на связь с М.С.Горбачевым, в том числе и по горячей линии. На пресс-конференции в Кеннебанкпорте американский президент объявил: «Мы будем вести свою дипломатию рассудительно, избегать эксцессов или каких-то крайностей».3 На второй день наиболее точно внешнеполитический вектор США определился тем, что по мере того как внешнеполитические советники Дж.Буша-ст. убеждались, что переворот не удавался, отношение к нему складывалось все более отрицательное. Во время пресс-конференции в своей летней резиденции Дж.Буш-ст. заявил, что «события в Советском Союзе продолжают вызывать в мире глубокую обеспокоенность. Неконституционный захват власти бросает вызов надеждам и чаяниям советских людей, возникшим у них в последние годы. Этот акт противопоставляет Советский Союз всему мировому сообществу и сводит на нет те позитивные шаги, которые были сделаны в направлении превращения 1 Bush G.H.W. Remarks to the Supreme Soviet of the Republic of the Ukraine in Kiev, Soviet Union. - August 1, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3267 (дата обращения 11.10.15). 2 Bush G.H.W. Remarks and an Exchange with Soviet Journalists on the Upcoming Moscow Summit.- July, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3241 (дата обращения 11.10.15). 3 Bush G.H.W. Remarks and Exchange with Reporters in Kennebunkport, Maine, on Attempted Coup in the Soviet Union. - August 19, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/ public_papers.php?id=3314&year=1991&month=8 (дата обращения 11.10.15). 46 Советского Союза в неотъемлемый и позитивный фактор мирового развития». К этому времени американский президент позвонил Б.Н.Ельцину с тем, что США продолжают придерживаться курса на «восстановление г-на Горбачева как конституционно избранного лидера». 1 На третий день путч закончился и Дж.Буш-ст. впервые провел личную беседу с М.С.Горбачевым. В ходе очередной встречи с журналистами, он сообщил, что советский лидер возвращается в Москву к своим обязанностям2. Позиция Дж.Буш-ст., которой придерживался в дни путча, не оттолкнула Б.Н.Ельцина. В своих мемуарах российский президент отметил, что «Джордж Буш не только позвонил мне, но и незамедлительно организовал международную поддержку России, говорил с лидерами стран НАТО, сделал политические заявления и тому подобное. Джордж Буш, бесспорно, проявил себя прежде всего как высокоморальный политик…Его поддержка была неоценимой и много значила для меня лично».3 Августовский путч сыграл свою роль и нанес критический удар по советской системе. Теперь в Москве тон задавал не М.С.Горбачев, а Б.Н.Ельцин, нацелившийся на роспуск СССР. После августа 1991 г. Дж.Бушст. и его команда берут тактическую паузу, заняв выжидательную позицию и наблюдая за дальнейшими событиями в СССР. Живой интерес в отношении российского президента проявил Пентагон. В ходе выступления министра обороны Д.Чейни в Ассоциации политических наук, он отметил четыре принципа, которыми следует руководствоваться в дальнейшем политическом диалоге: демократия, добровольное объединение, экономическая реформа и демилитаризация. 1 Bush G.H.W. Remarks and Exchange with Reporters in Kennebunkport, Maine, on Attempted Coup in the Soviet Union. - August 19, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/ public_papers.php?id=3314&year=1991&month=8 (дата обращения 11.10.15). 2 Bush G.H.W. The President's News Conference in Kennebunkport, Maine, on the Attempted Coup in the Soviet Union. August 21, 1991. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ ws/index.php?pid=19918 (дата обращения 11.10.15). 3 Boris Yeltsin. The Struggle for Russia.-1994. P.132. 47 «Если вы посмотрите программу Бориса Ельцина, то увидите, что она очень близка к тому, что я только что изложил». Д.Чейни также подчеркнул, что переворот дискредитировал советские силовые структуры (КГБ, армия) и КПСС, поэтому силы, поддерживающие целостность СССР на протяжении почти 70 лет, будут ослабевать и за этим последует распад советской империи.1 Однако мнение министра обороны расходилось с позицией большинства сотрудников администрации Дж.Буша-ст. Директор ЦРУ Р.Гейтс указывал на то, что мнение сотрудников, работавших в регионах не совпадало с точкой зрения министра обороны США, выступавшего против поддержки центральной власти в СССР, в которой он видел главное препятствие на пути реформ.2 11 октября 1991 г. в ходе совещания ведущих советников Дж.Буша-ст. Дж.Бейкер заявил: «Было бы сильным упрощением считать, что если кто-то будет поддерживать центр, то он выступает против реформ. Именно эти парни в центре и являются реформистами…Нам не следует проводить курс на разделение Советского Союза на двенадцать республик. Надо поддерживать то, что они хотят, если это не противоречит нашим принципам».3 Несмотря на разделение мнений среди своих внешнеполитических советников, американский лидер продолжал считать, что М.С.Горбачев еще может сыграть свою роль на руку США. 7 ноября 1991 г. на саммите НАТО в Риме во время разговора с канцлером Германии Г.Колем Дж.Буш-ст. сказал: «Я поддерживаю центр и Горбачева, хотя меня в США за это критикуют. Мы наладили и будем сохранять контакты с Ельциным, Кравчуком, Назарбаевым и другими…Нам приходиться иметь дело с республиками…Мы 1 D.Chaney. Address to the American Political Science Association.August 29, 1991. R.Gates. From the Shadows. P. 530. 3 Ibidem. 2 48 поддерживаем центр или по крайней мере Горбачева. В противном случае там может наступить анархия» 1. После попытки государственного переворота в Советском Союзе вектор внешней политики США не претерпел коренных изменений. До конца 1991 г. внимание администрации Дж.Буша-ст. было сконцентрировано на референдум о независимости Украины, намеченный на 1 декабря, т.к. в случае отделения Украины Советский Союз лишался значительной части своей промышленной базы и людских ресурсов, а в геополитическом плане это изменяло баланс в Центральной и Восточной Европе в пользу США. Представители Пентагона настаивали на том, чтобы США занял более четкую позицию по данному вопросу и включиться в процесс признания независимости Украины, чтобы получить дивиденды из сложившейся ситуации для закрепления интересов США в данном регионе. Не всеми разделялась эта точка зрения, так позиция Госдепартамента США: «Вопрос в том, усилятся ли наши позиции в том случае, если мы признаем Украину или если заявим, что собираемся сделать это и нуждаемся в некоторых гарантиях. Было бы просто неразумно принимать такое решение до того, как мы узнаем, какое правительство будет управлять независимой Украиной»2. Белый дом не хотел создать впечатление о том, что США желают ускорить процесс распада Советского Союза. Госсекретарь США Дж.Бейкер указал в своих мемуарах, что 26 ноября 1991 г. президент поддержал вариант «отложенного признания», предлагавшийся Госдепартаментом 3. После того как Украина проголосовала за независимость распад СССР стал неотвратим. 8 декабря 1991 г. главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины было подписано Соглашение о создании 1 Memorandum of Conversation, NATO Summit.-Rome.-P.3. R.J.Smith. U.S. Officials Split over Response to an Independent Ukraine // Washington Post. – November 25, 1991. P. A18. 3 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 560-561. 2 49 Содружества Независимых Государств1. Этот документ де-факто ознаменовал прекращение существования СССР. Несмотря на критику администрации Дж.Буша-ст. за излишнюю нерасторопность в сближении с лидерами республик, за чрезмерную привязанность к М.С.Горбачеву, американский президент оставался верен своей философии. Будучи человеком, смотрящим на происходившие события через призму реализма и прагматизма, Дж.Буш-ст. вел осторожную политику в отношении как Советского Союза, поддерживая его законного лидера – М.С.Горбачева, так и союзных республик (Б.Н.Ельцина, Л.М.Кравчука, Н.А.Назарбаева и др.), не желая при этом ускорять процесс распада и делая его мирным. 19 октября 1991 г. старшим директором аппарата Совета национальной безопасности Э.Хьюитом и старшим помощником госсекретаря по советским делам Д.Россом был подготовлен совместный доклад Б.Скоукрофту и Дж.Бейкеру. Несмотря на надежды на существования «добровольного» союза как гарантии экономической и ядерной стабильности, перспектива сохранения СССР представлялась все менее вероятной. Поэтому они призывали США использовать свое влияние для поддержания и установления ответственного поведения советских республик, включая Россию2. Возможность такого влияния основывалась на ряде принципов, сформулированных Дж.Бейкером 4 сентября 1991 г. во время встречи с прессой в Розовом саду: – мирное самоопределение; – уважение существующих границ; – соблюдение демократических и правовых норм; – гарантии прав человека; 1 Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. URL: http://www.cis.minsk.by/page.php?id=176 (дата обращения 11.10.15). 2 Dereck H.Chollet. Absent at the Creation? Decision-Making in the Bush Administration and the Transformation of the Soviet Union.–P.30-31. 50 – уважение норм международного права и международных обязательств. После этого Дж.Бейкер и его команда руководствовались этими принципами при взаимодействии с советским руководством и республиками в деле их интеграции с Западом. Впоследствии был добавлен принцип, касающийся контроля над ядерными вооружениями. По словам Дж.Бейкера эти принципы нельзя было рассматривать как «четкую политику администрации в вопросе распада Советского Союза»1. По мнению представителей как Пентагона или Госдепартамента, так и Совета национальной безопасности, если Украина станет независимой, это фундаментальным образом всю геостратегическую обстановку Европы в пользу США, так как «без Украины отсталая Россия никогда не восстановит Советский Союз. Она уже никогда не будет представлять той угрозы, которую являла во времена Советского Союза из-за колоссальных людских ресурсов и географического положения Украины. И это должно стать важнейшим принципом американской политики, оставляя в стороне все другие важные принципы: в стратегическом смысле независимая Украина превращалась в наш страховой полис»2. С момента обращения президента США к нации 27 сентября 1991 г. Дж.Буш-ст. не выступал с какими-то программными или концептуальными заявлениями относительно политики США в изменяющихся условиях. Это было так же обусловлено нежеланием Дж.Буша-ст. быть раскритикованным за чрезмерное увлечение внешнеполитическими проблемами. Однако после референдума, проведенного в Украине, оставаться в стороне от происходивших было рискованно, так как США опасались потерять контроль над обстановкой3. 1 J.Baker. The Politics of Diplomacy. P.525. Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М., 2009. C. 62-63. 3 Dereck H.Chollet. Absent at the Creation? Decision-Making in the Bush Administration and the Transformation of the Soviet Union. P.74. 2 51 Эта роль ложилась на плечи госсекретаря Дж.Бейкера, который в декабре 1991 г. выступил в Принстонском университете. В его выступлении было обозначено две темы. Одна из них затрагивала возможные усилия по оказанию финансовой поддержки новым независимым государствам. Другая же тема касалась контроля над ядерными вооружениями, ставшая определяющей повесткой для американо-российского диалога в последующие постсоветские годы. Госсекретарь Дж.Бейкер отметил, что США будут добиваться, чтобы на развалинах Советского Союза не возникло новых ядерных держав, чтобы договор ОСВ был ратифицирован и его положения выполнены, а все ядерные вооружения были подчинены единому командованию. Он также указывал на необходимость присоединения Украины, Беларуси и Казахстана к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве безъядерных государств и введение эффективных мер по контролю над экспортом технологий, в которых могут быть заинтересованы другие страны, проявляющие ядерные амбиции1. 5 декабря 1994 года во время Будапештского саммита ОБСЕ Россия, США, Великобритания подписали Меморандум о предоставлении гарантий безопасности Казахстану, Беларуси и Украине в связи с их присоединением к ДНЯО в качестве безъядерных государств2. Подписание этого документа означало признание международным сообществом факта полного и неукоснительного выполнения вышеуказанными государствами своих обязательств по выводу ядерных арсеналов с территории со своей территории. 16 декабря 1991 г. Дж.Бейкер встретился в Москве отдельно с М.С.Горбачевым и Б.Н.Ельциным. Перед американским дипломатом стояла задача сбора как можно большего количества информации о происходивших 1 Baker III J. America and the Collapse of the Soviet Union: What Has to Be Done // U.S. Department of State Dispatch. – Vol. 2. – December 2. 1991- P. 887-93. 2 Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия // Ядерное нераспространение / Под общ. ред. В.А. Орлова. Т. 2. М.: ПИР-Центр, 2002. С. 406–408. 52 событиях и о том, какие потоки будут определять дальнейшее течение формирующегося СНГ.1 Российский президент отмечал, что «важным компонентом обеспечения безопасности России станет ее взаимодействие с единственным оставшимся в Европе военным союзом». Б.Н.Ельцин подтвердил, что Россия, Украина, Беларусь и Казахстан присоединяться к ДНЯО, отметив последние три страны-в качестве безъядерных. Он также сообщил Дж.Бейкеру о том, что российское правительство согласно с осуществлением строго контроля в области экспорта ядерного оружия и технологии. По словам российского лидера, Украина и Беларусь уже были согласны с ликвидацией своего ядерного оружия, а не с его передислокацией в Россию.2 В ходе встречи с М.С.Горбачевым, американский госсекретарь заявил, что США не будут вмешиваться во внутренние дела Советского Союза. Дж.Бейкер осознавал, что советский лидер имел номинальное влияние на происходившие события и что-либо изменить было уже не в его силах. После поездки в Москву Дж.Бейкер отправился в Кыргызстан, Казахстан и Украину. В своих мемуарах он отметил интересный факт о желании лидеров республик получить одобрение со стороны США. Поэтому необходимо было получить максимальную выгоду из сложившегося положения, так как этот период не сможет продолжаться вечно3. Как видно из истории американский госсекретарь воспользовался этим периодом, чтобы добиться ядерной разоружения на постсоветском пространстве. Безусловно, наиболее приоритетным внешнеполитическим вектором при администрации Буша-ст. были вопросы безопасности, включавшие в себя как контроль над распространением, но и сокращение вооружений. Особое внимание уделялось ядерному оружию и технологиям. 1 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P.572. 2 Press Availability by Secretary of State James Baker III and Russian Republic President Boris Yeltsin.- P.3. 3 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P.583. 53 Для принятия мер, направленных на предотвращение неконтролируемого распространения ядерных вооружений и технологий по его созданию, в августе 1991 г. конгрессмен-демократ от штата Висконсин Лес Эспин и сенатор-демократ от штата Джорджия Сэм Нанн предложили выделить из бюджета Пентагона 1 млрд. долл. на цели гуманитарной и ядерной помощи. Л.Эспин утверждал, что бюджет Пентагона был самым логичным источником, который можно было использовать в этих целях. Он также подчеркивал, что это могло стать «еще одной формой расходов на оборону… В период холодной войны угрозу представляло намеренное нападение со стороны Советского Союза. Теперь же большую угрозу представляло возникновение хаоса в стране с 30 тыс. единиц ядерного оружия. Если мы сможем уменьшить эту угрозу, затратив менее половины процента нашего оборонного бюджета на гуманитарную помощь, мы тем самым будем защищать демократию и нас самих»1. Но эта инициатива встретила сопротивление со стороны министерства обороны, т.к. ее бюджет мог быть реализован за счет сокращения других ведомственных программ. Но сенатор С.Нанн вскоре предпринял еще одну попытку. 29 ноября 1991 г. он и его республиканский коллега Ричард Лугар устроили завтрак для ряда сенаторов с целью получения одобрения своей идеи программы совместного снижения угроз. К концу месяца Нанну и Лугару удалось набрать 86 голосов в Сенате США, дававших безусловную поддержку их поправки к Закону об ассигнованиях на оборону. Эта поправка предусматривала выделение 500 млн. долл. из бюджета Пентагона на оказание помощи Советскому Союзу, из которых 400 млн. долл. направлялось на ликвидацию ядерного и химического оружия2. 1 Заявление председателя Комитета но вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США Леса Эспина по вопросу помощи Советскому Союзу 28 августа 1991 г. URL: http://www.c-spanvideo.org/program/AidtotheSov&showFullAbstract=1 (дата обращения 11.10.15). 2 Sigal. Hang Separately. - P. 238; Combs R. U.S. Domestic Politics and the Nunn-Lugar Program // Dismantling the Cold War: U.S. and NIS Perspectives on the Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction Program, edited by Shields J.M. and Porter W.C. - MIT Press, 1997. - P. 42-44. 54 12 декабря 1991 г. президент США Дж.Буш-ст. подписал этот законопроект, хотя ни он сам, ни его аппарат не прилагали особых усилий для его продвижения. Было несколько причин, в силу которых команда Дж.Буш-ст. не предпринимала особых усилий для увеличения финансирования этой программы, явно отвечавшей интересам США. Одну из причин советник госсекретаря США Д.Росс назвал «интеллектуальной усталостью» от войны в Персидском заливе. Росс утверждает, что еще весной 1991 г. его команда в Госдепартаменте начала продвигать идею необходимости решения вопроса, связанного с риском утраты контроля над ядерным оружием. И добавляет, что после изматывающей войны в Персидском заливе «не осталось интеллектуальной энергии для решения новых проблем»1. Во-вторых, тот факт, что эта идея пришла с Капитолийского холма, вызывал настороженность в исполнительной власти. Б.Скоукрофт вспоминает: «Мы на самом деле даже не думали об этом до С.Нанна и Р.Лугара. И я не думаю, что это вызвало особый энтузиазм»2. И наконец, бюрократическое политиканство оказало свое влияние на замысел, исполнение и темпы реализации программы. Когда Дж.Бейкер узнал об инициативе Нанна-Лугара, он сразу оценил ее достоинства, но хотел, чтобы Госдепартаменту была отведена большая роль. К сожалению, программа требовала денег, а это означало сокращение существующего бюджета Министерства обороны. Но получить деньги из действующего бюджета Пентагона можно было только за счет сокращения финансирования других важных для Пентагона программ. Да и вообще сама идея использования американских долларов для уничтожения чужого ядерного оружия не вызывала в Пентагоне ни интеллектуального, ни бюрократического энтузиазма. Подобный метод укрепления обороны США был слишком 1 Combs. U.S. Domestic Politics. - P. 44. The United States and the New Russia: The First Five Years, Current History. - Vol. 96. October 1997. - P. 305-12. 2 55 новаторским1. Тем не менее, к концу декабря Госдепартамент уже думал, как форсировать эту программу и извлечь из нее выгоды, которые можно было получить от новой команды Б.Н.Ельцина. Незадолго до официального распада СССР Д.Росс представил Дж.Бейкеру предложения относительно дальнейших шагов в развитии отношений с Россией в сфере безопасности. Он напоминал, что Б.Н.Ельцин совершенно ясно дал понять, что ему нужно какое-то политическое прикрытие для продвижения вперед, ибо консерваторы в России не одобряли его намерения сокращения военной мощи, в том числе ее ядерного потенциала. И Д.Росс не хотел, чтобы потом оппозиция в России могла говорить, что Соединенные Штаты использовали ее в своих интересах. Для обсуждения этих вопросов и выработки конкретных шагов в этом направлении Дж.Бейкер в середине января направил в Москву своего эксперта по контролю над вооружениями Р. Бартоломью2. В конце 1992 г. Б.Н.Ельцин предложил свой собственный план создания глобальной оборонительной системы, и два президента обсудили его во время встречи на высшем уровне в Кэмп-Дэвиде. администрация Дж.Буша-ст. решила сосредоточиться в первую очередь на достижении соглашения о снижении уровней наступательных ядерных вооружений. К лету Б.Н.Ельцин согласился с Договором СНВ-2, который был подписан двумя президентами в последние недели администрации Буша3. Но американского президента волновали вопросы, касающиеся не только контроля над распространением стратегического ядерного оружия и технологий, которые часто были центральным предметом переговоров и обсуждений. 1 Nunn S. Changing Threats in the Post-Cold War World II Shields and Plotter, Dismantling the Cold War. - P. xi. Финансирование по линии Программы Нанна-Лугара стало постоянной статьей бюджета только при Клинтоне, начиная с 1994 г. See: Combs. U.S. Domestic Politics and the Nunn-Lugar Program. - P. 46. 2 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 620. 3 Graham В. Hit to Kill: The New Battle over Shielding America from Missile Attack. - New York: Public Affairs, 2001 - P. 20-21. 56 События внутри Советского Союза набирали обороты и в итоге привели к тому, что к концу 1991 г. СССР прекратил свое существование. Наиболее важным вопросом, вставшим перед администрацией Дж. Буша-ст. в плане интересов национальной безопасности США, стал вопрос о контроле распространения ядерных вооружений. Ведь вместо одной ядерной державы (СССР) появились четыре государства, обладающими существенным ядерным потенциалом: Россия, Украина, Беларусь и Казахстан.1 Актуальность приобрел вопрос о том, будет ли осуществляться совместный контроль республиками или же новые независимые государства будут стараться получить самостоятельный доступ к этому оружию. В администрации Дж. Буша-ст. развернулась дискуссия о двух возможных вариантах решения сложившейся проблемы. Первый вариант состоял в сохранении преемственности и централизации контроля над ядерным оружием, то есть была одна ядерная держава, следовательно, должна была остаться одна ядерная держава. Таким образом, предостерегалась возможная угроза «Югославии с ядерным оружием».2 Исключительная роль в реализации этого подхода принадлежала госсекретарю Дж. Бейкеру.3 Сразу после развала СССР он добивался того, чтобы вопрос «централизации» ядерного оружия на постсоветском пространстве стал высшим приоритетом внешней политики администрации Дж. Буша-ст. В ретроспективе вопрос вывода ядерного оружия с территорий Украины, Белоруссии и Казахстана, завершившийся только в 1996 г., стал 1 На территории Украины располагалось 130 ракет СС-19 наземного базирования, каждая из которых была оснащена шестью разделяющимися боезарядами индивидуального наведения, 46 десятизарядных ракет СС-24 и 30 стратегических бомбардировщиков дальнего радиуса действия, - всего 1600 стратегических ядерных боезарядов. В Казахстане находилось 104 ракеты СС-18, каждая с 10 боезарядами, и 40 бомбардировщиков, - всего 1400 стратегических ядерных боезарядов. В Белоруссии размещались 81 ракета типа СС25 с моноблочными боеголовками. 2 McFaul P. 56. 3 12 декабря 1991 г. во время своего выступления в Принстонском университете Бейкер указал на намерение Соединенных Штатов добиваться, чтобы на территории США не возникло новых ядерных держав, чтобы Договор ОСВ был ратифицирован и выполнен, а все ядерное оружие было передано под единое командование. 57 одним из самых крупных внешнеполитических успехов администраций Дж. Буша-ст. и Б. Клинтона. По аналогии с биполярной моделью ядерного сдерживания в период холодной войны, второй подход предполагал, что ядерную мощь России можно сбалансировать имевшимся в соседних республиках ядерным потенциалом. Подобная логика исходила из формулы: чем слабее будет Россия, тем в большей степени безопасности будут США. Многие представители академических кругов высказывали опасения о том, что со временем Россия попытается реализовать в регионе свои «экспансионистские амбиции». «Коллапс коммунизма не означает, что автократическая, имперская традиция России закончилась. Это означает только то, что в следующий раз она может появиться в другой форме, с другими лозунгами».1 Между прочим, этот подход позволял подстраховаться США на случай провала демократических реформ в России после распада Советского Союза. Б.Скоукрофт писал об этой дискуссии: «Я считал, что дробление функций контроля и управления советским стратегическим ядерным оружием между несколькими республиками было положительным моментом. Все, что могло способствовать уменьшению масштаба возможного нападения на США, перевешивало любые отрицательные моменты, связанные с ликвидацией системы единого контроля над ядерным оружием».2 В своем ежегодном Обращении к нации в 1992 г. Дж.Буш-ст. концептуализировал накопившиеся предложения своей внешнеполитической команды и заявил о дальнейшем сокращении ядерного арсенала.3 1 Simes D. Russia Reborn//Foreign Affairs. Vol.85. Winter 1991-1992. P. 41-62; Об имперских традициях России Бжезинский 3б. Великая шахматная доска. М., 1998. C. 60-63,69; Brzezinsky Z. The Premature Partnership. — Foreign Affairs, vol. 73, № 2, March/April 1994. P. 67-82. 2 Bush G. and Scowcroft B. A World Transformed. P.543-544. 3 Address before a Joint Session of the Congress on the State of the Union, 28 January 1992, www.presidency.ucsb.edu. 58 Дж. Буш-ст. отметил, что «если Содружество Независимых Государств, бывший Советский Союз, ликвидирует все баллистические ракеты наземного базирования с разделяющимися головными частями», то США пойдут на решительные шаги по сокращению своих вооружений. Фактически за день до выступления президента, 27 января 1992 г. Б.Н.Ельцин сообщил Дж.Бушу-ст., что Россия «без всяких условий и увязок» прекращает производство самолетов ТУ-160 и ТУ-95М, тяжелых бомбардировщиков, крылатых ракет воздушного базирования большого радиуса, а также ядерных крылатых ракет морского базирования.1 29 января 1992 г. накануне визита в Великобританию, США и Канаду, Президент России Б.Н.Ельцин выступил с Заявлением «О политике России в области ограничения и сокращения вооружений».2 В нем, в частности, говорится об инициативе создания международного агентства по обеспечению сокращения ядерного оружия. Российский президент указал на то, что начался процесс ратификации Договора по стратегическим наступательным вооружениям как в России, так и в США. Но уже до вступления в силу Договора по СНВ «Россией снято с боевого дежурства около 600 стратегических баллистических ракет наземного и морского базирования, или почти 1.250 ядерных боезарядов. Ликвидированы или готовятся к ликвидации 130 шахтных пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет, 6 атомных подводных лодок подготовлены для демонтажа пусковых установок ракет, прекращены программы разработки или модернизации нескольких типов стратегических наступательных вооружений». Б.Н.Ельцин подтвердил, что Россия продолжит придерживаться как двусторонних, так и многосторонних договоренностей в сфере контроля над вооружениями и подчеркнул: «Мы 1 Address before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. - January 28, 1992; Segal, Hang Separately. - P. 250; and Yeltsin-Bush Letter. - January 27, 1992. Moscow 02449, American Embassy Moscow to Secretary of State. 2 Заявление президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина по вопросам сокращения и ограничения вооружений (29.01.92) // Дипломатический Вестник N 4-5, 29 февраля-15 марта 1992 (спецвыпуск). 59 надеемся при этом, что и другие ядерные державы – Китай, Англия, Франция – присоединятся к процессу реального ядерного разоружения».1 Дж. Льюис и А. Габбитас, сотрудники Атлантического Совета, утверждают, что целью ядерной инициативы Дж.Буша-ст. являлось не изменение ядерной политике, а подталкивание СССР на уступки в виде сокращения арсенала ТЯО страны.2 Президентские ядерные инициативы продемонстрировали определенные достижения в проблеме контроля над вооружениями. Положительным моментом можно назвать сэкономленное время на переговорах, большую свободу действий в реализации, а также относительную «простоту» в том, что касается отсутствия проверок, инспекций, обмена важной информацией. К негативным сторонам подхода относятся следующие аспекты: нестабильность, взаимное недоверие и обвинения, ставшие результатом отсутствия механизма проверки, и права участников на прекращение исполнения обязательств без предварительного оповещения другой стороны. Во время визита в Москву 29 января 1992 г. для переговоров по Ближнему Востоку Дж.Бейкер встретился с Б.Н.Ельциным. Теперь Б.Н.Ельцин «производил впечатление... он пространно говорил без заметок по технически сложным вопросам»3. Докладывая Дж.Бушу-ст. о своей встрече с Б.Н.Ельциным, Дж.Бейкер передал, что российский лидер хотел произвести крупные сокращения ядерных сил, был готов участвовать в совместном проекте глобальной противоракетной обороны (при условии подтверждения действенности Договора о противоракетной обороне) и хотел во время предстоящей встречи на высшем уровне подписать совместную декларацию президентов о наступлении новой эры в отношениях двух стран. 1 Заявление президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина по вопросам сокращения и ограничения вооружений (29.01.92) // Дипломатический Вестник N 4-5, 29 февраля-15 марта 1992 (спецвыпуск). 2 George Lewis and Andrea Gabbitas, "What Should Be Done About Tactical Nuclear Weapons?" The Atlantic Council of the United States occasional paper, March 1999, www.acus.org, PP.5-6. 3 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 620. 60 В разговоре с американским президентом Дж.Бейкер указывал на то, что у Соединенных Штатов появилась реальная возможность изменить военную угрозу, висевшую над США в течение десятилетий, и нельзя допускать, чтобы складывалось впечатление, будто Б.Н.Ельцин один делает уступки1. Б.Н.Ельцин и его правительство всячески пытались наладить контакты с администрацией Дж.Буша-ст., а также с другими западными правительствами. В целом Б.Н.Ельцин стремился к тому, чтобы переходный период проходил более мирно и стремился стать надежным партнером Запада. Готовясь к встрече на высшем уровне с Б.Н.Ельциным, которая должна была состояться в Кэмп-Дэвиде 1 февраля 1992 г., Дж.Буш-ст. и его команда думали о том, как они могут помочь в укреплении позиций Б.Н.Ельцина. администрации Российский выглядел президент своего в рода глазах многих локомотивом сотрудников проводившихся преобразований и его уход был чреват их провалом. Посол США в Москве Р. Страусс предупреждал Дж.Бейкера, что нет «лучшей альтернативы», чем Б.Н. Ельцин. В Вашингтоне считали, что Б.Н.Ельцин стремился понравиться Западу потому, что ему нужна была поддержка в борьбе с коммунистами, и все больше понимали, что Запад должен был его поддержать2. Тем не менее, когда Б.Н.Ельцин появился в Кэмп-Дэвиде, было еще много сомнений относительно его намерений. У многих сотрудников американской администрации еще был свеж в памяти образ Ельцина, оставшийся со времени его первой поездки в США в 1989 г. Однако после Кэмп-Дэвида сомневающихся почти не осталось3. Заместитель министра иностранных дел России Г.Э. Мамедов позже рассказывал своим американским коллегам, что Б.Н.Ельцин два или три дня репетировал, готовясь к саммиту. Во время беседы с Дж.Бушем-ст. 1 Parks M. and McManus D. Yeltsin Asks 805 Cut in Warheads for U.S., Russia // Los Angeles Times. January 30, 1992. 2 Jehl D. and McManus D. Bush Hoping to Shore Up Yeltsin // Los Angeles Times. - January 31, 1992. 3 Hoagland J. Little Help for Yeltsin // Washington Post. - February 11. 1992. 61 Б.Н.Ельцин в течение получаса, не прибегая к записям, излагал свою позицию, обосновывая свои позиции. Б.Н.Ельцин предупредил американских представителей, что другие потенциальные российские лидеры будут представлять опасность для Соединенных Штатов. Он сказал Дж.Бушу-ст., что если реформы потерпят крах, то следует ожидать появления в России полицейского государства и возобновления гонки вооружений. Потом он попросил продовольственной помощи. Он выразил надежду, что к апрелю Россия станет полноправным членом Международного валютного фонда. В стратегической области он призвал к сокращению численности ядерных боеголовок до 2500 единиц и подтвердил свою готовность к участию в создании глобальной системы обороны, отметив, что в России есть около двух тысяч экспертов, которые могут в этом помочь. Он намеревался использовать 400 тыс. долл. по программе Нанна-Лугара для обеспечения надежного хранения демонтированных ядерных боезарядов и хотел пойти еще дальше, продавая высокообогащенный уран Соединенным Штатам. И в заключение Б.Н.Ельцин хотел обсудить еще один вопрос. Он спросил Буша, надо ли продолжать считать их страны противниками или нет. Дж.Буш-ст. ответил отрицательно, но Б.Н.Ельцин хотел знать, почему же тогда в совместном заявлении сторон не сказано, что они являются союзниками. Дж.Бейкер заметил, что там говорится о «дружбе и партнерстве». Но Б.Н.Ельцин хотел большего: чтобы в заявлении было сказано, что бывшие противники движутся в направлении союзничества. Дж.Буш-ст. ответил на это: «Мы используем переходные формулировки, потому что не хотим действовать так, будто все наши проблемы решены»1. После саммита в Кэмп-Дэвиде основным направлением, связанным с вопросами нераспространения ядерного оружия, стала проблема ядерного 1 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 625; Statement issued by President Bush and Yeltsin, Camp David, Maryland, February 1, 1992. U.S. Department of State Dispatch. - Vol. 3. - February 3, 1992. P. 78-79. 62 наследия СССР. Это было обусловлено тем, что подписанный 30-31 июля 1991 г. в Москве Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений не мог вступить в силу без его ратификации четырьмя независимыми республиками СССР (Россия, Казахстан, Украина, Белоруссия). Россия, как правопреемница Советского Союза, и США были заинтересованы в том, чтобы оставшиеся республики согласились демонтировать и вывезти ядерное оружие и признали себя неядерными государствами, поэтому было принято решение оказывать согласованное давление на Украину, Белоруссию и Казахстан. С февраля по май 1992 г. Дж.Бейкер проводил большую часть своего времени в рабочих поездках по постсоветскому пространству. В середине февраля он побывал в одной из самых знаменитых советских секретных лабораторий в Челябинске-70 для обсуждения проблем создания при поддержке США и Германии нового научного центра, чтобы поддержать российских ядерщиков направить их интеллектуальную энергию на коммерческие проекты. Это делалось с целью предотвращения возможной утечки ядерных технологий другим странам. В трехстороннем заявлении, опубликованном 17 февраля 1992 г., Дж.Бейкер, министр иностранных дел Германии Г. Геншер и российский министр иностранных дел А.В. Козырев объявили об этой инициативе и призвали частные фонды и другие неправительственные организации оказать материальную поддержку. Финансист Дж. Сорос еще с декабря начал предоставлять денежные средства на эти цели1. В деле программы совместного снижения угроз сенатор С.Нанн на слушаниях в Конгрессе США в начале февраля сокрушался, что «ни одного цента» не было потрачено на уменьшение ядерной опасности2. Полным неожиданности шагом стало заявление украинского президента Л.М. Кравчук в середине марта 1992 г. о приостановке вывоза 1 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. - P. 64Iff; Segal, Hang Separately. -P. 236. 2 Senate Armed Services Committee, Dismantling of the Former Soviet Union's Nuclear Weapons. - February 5, 1992. 63 ядерного оружия в Россию. При этом он ссылался на то, что нет гарантий того, что это ядерное оружие будет уничтожено или складировано с соблюдением требований безопасности (российские военные, тем не менее, продолжали свою работу, и вскоре все тактическое ядерное оружие было вывезено). Всего за несколько месяцев до этого Украина проявляла горячее желание избавиться от всего ядерного оружия с учетом антиядерных настроений, возникших после взрыва в 1986 г. на атомной электростанции в Чернобыле. 30 декабря 1991 г. Украина пообещала избавиться от всего ядерного оружия в течение трех лет. Однако украинская элита вскоре начала подозревать, что в данном вопросе была проявлена неоправданная поспешность. Это было особенно заметно в парламенте, где возникло недовольство тем, что Россия получит всю компенсацию за вывезенное и демонтированное оружие1. 7 апреля 1992 г. Дж.Бейкер позвонил российскому министру иностранных дел А.В. Козыреву, подчеркнув необходимость присоединения к договору всех четырех ядерных держав. Неделю спустя состоялся еще один разговор, и Дж.Бейкер сказал А.В. Козыреву, что Соединенные Штаты, прежде чем говорить с Л.М.Кравчуком, хотели бы иметь твердую позицию России по отношению к договору. Тем временем Б.Скоукрофт стал выражать беспокойство, что ратификация Договора СНВ может быть сорвана, если США будут настаивать, чтобы все три государства присоединились к Договору о нераспространении как неядерные государства, и то время как Казахстан проявлял несговорчивость и был готов опустить упоминание Договора о нераспространении в протоколе к Договору СНВ2. Получив четкие заверения со стороны России, представители Госдепартамента решили проявить твердость. Вскоре между США и Украиной начались интенсивные переговоры. С 28 апреля по 4 мая Дж.Бейкер восемь раз 1 Buntin J. The Decision to Denuclearize: How Ukraine Became a Non-Nuclear Weapons State. // Harvard University, Kennedy School of Government Case Program, 1997. - P. 4—8; Segal, Hang Separately. - P. 254-255. 2 Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М., 2009. С. 79. 64 говорил с украинским министром иностранных дел А.М. Зленко. Украинский министр выразил тревогу по поводу парламентского одобрения, говорил о необходимости гарантий безопасности и международного контроля над всеми сокращениями. Соединенные Штаты не согласились с последним требованием, поскольку хотели, чтобы украинское правительство само взяло на себя ответственность. Кроме того, Договор СНВ не предусматривал международного контроля1. Хотя ситуация с Казахстаном была еще не урегулирована, Дж.Бейкера и его команду больше беспокоила Украина. Казахский президент Назарбаев лучше контролировал внутриполитическую обстановку, чем Л.М.Кравчук, у которого действительно была проблема с парламентом, подталкивавшим его к более националистической позиции. Наконец, между Россией и Украиной уже были конфликты по таким проблемам, как размещение Черноморского флота, и напряженность в отношениях двух стран возрастала2. В ходе визита к Вашингтон 19 мая 1992 г. Н.А. Назарбаев заявил, что Казахстан подпишет договор на американских условиях. 23-24 мая Дж.Бейкер и министры иностранных дел Белоруссии, Украины, Казахстана и России встретились в Лиссабоне для подписания протокола к Договору СНВ, в котором отмечалось, что «нероссийские» государства станут неядерными «в кратчайший срок и незамедлительно предпримут надлежащие шаги в соответствии со своими конституционными процедурами». В сопроводительном письме Л.М.Кравчук от имени Украины взял обязательство избавиться от всего стратегического ядерного оружия в семилетний срок с момента вступления в силу Договора СНВ. Но даже во время церемонии подписания американская делегация не могла твердо сказать, что произойдет в конечном счете. Дж. Бейкер был настолько взбешен явным отступлением Украины в последний момент перед началом 1 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 19891992. N.Y, 1995. P. 662-663. 2 Garnett S. Keystone in the Arch: Ukraine in the Emerging Security Environment of Central and Eastern Europe. - Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1997. - P. 72-76. 65 встречи в Лиссабоне, что в ходе разговора с украинским министром А.М. Зленко бросил телефонную трубку. И уже перед самой церемонией А.М. Зленко заявил, что не уверен, будет ли он подписывать договор. Дж.Бейкер накричал на него, заявив, что если Украина не подпишет, то они могут лишиться американской поддержки. Дж.Бейкер утверждал, что отношения Украины с Россией улучшатся, если Украина откажется от ядерного оружия, и ясно дал понять, что если Украина не откажется, то ее отношения с Западом немедленно ухудшатся. И все же Дж. Бейкер был настолько не уверен в исходе, что решил не позволять другим выступать с заявлениями во время церемонии, опасаясь, что кто-то может отказаться от своих обязательств. Наконец, четверо вышли, и «шесть минут спустя» Дж.Бейкер получил то, к чему стремился, - обязательство, что на развалинах Советского Союза останется только одна ядерная держава1. Там же в Лиссабоне министр иностранных дел А.В. Козырев предложил Соединенным Штатам и России взять на себя обязательства резкого сокращения численности стратегического ядерного оружия, чтобы на первой фазе в течение семи лет стороны сократили свои арсеналы до 45004700 единиц, а затем сделали еще более радикальный шаг и не позже 2005 г. достигли бы уровня в 2500 боеголовок, полностью ликвидировав все МБР наземного базирования с разделяющимися головными частями с блоками индивидуального наведения (РГЧ ИН). Как пишет Дж.Бейкер, предложение имело один существенный недостаток - оно было «значительно ниже того, с чем мог бы согласиться Пентагон». Русские же были обеспокоены тем, что они не смогут позволить себе реально осуществить это сокращение. И впервые они, похоже, проявили готовность отказаться от увязки вопроса о 1 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 665; Buntin, Decision to Denuclearize. - P. 12. 66 своих ракетах наземного базирования с РГЧ с вопросом об американских средствах морского базирования1. В последующие недели Дж.Бейкер вел переговоры не с русскими, а со своими американскими коллегами. И он так характеризует представителей Пентагона, занятых контролем вооружений: «Им не нравится контроль над вооружениями. Разговаривать с начальниками штабов все равно, что рвать зубы»2. 4 июня Дж.Бейкер встретился со Б.Скоукрофтом, Д.Чейни и К.Пауэллом и попытался их убедить: «Они предложили нам как раз то, чего мы хотим и к чему еще никто не подходил так близко, - «ноль» по межконтинентальным баллистическим ракетам наземного базирования с РГЧ без уничтожения ракет с РГЧ морского базирования. Мы не можем позволить себе упустить этот шанс потому, что думаем, что нам нужны более высокие численные потолки. Конгресс и общественность этого не поймут»3. Д.Чейни был настроен на другое; он хотел сделать совместную противоракетную оборону центральным моментом встречи на высшем уровне и связать процесс ликвидации ракет с РГЧ с прогрессом и области оборонных систем. Дж.Бейкер считал, что США на протяжении многих лет добивались «расстыковки» наступательных и оборонительных компонентов этого уравнения (начиная с предложений М.С. Горбачева увязать сокращение наступательных вооружений с готовностью Р. Рейгана пойти на уступки в вопросах Стратегической оборонной инициативы) и теперь не могли отступить назад. Госдепартамент США также считал, что Б.Н.Ельцин согласится на ликвидацию РГЧ лишь при условии, если США будут готовы опуститься ниже уровня 4000 единиц4. 1 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 668-669; and Background Press Briefing on U.S. - Russian Summit, June 17, 1992. 2 Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» / Дж. Голдгейр, М. Макфол. М., 2009. С. 74-76. 3 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 669. 4 Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» / Дж. Голдгейр, М. Макфол. М., 2009. С. 74-76. 67 Потом Дж.Бейкер встречался с А.В.Козыревым 8-9 июня 1992 г. в Вашингтоне и 12 июня 1992 г. в Лондоне в попытке продвинуть переговоры. В Лондоне американская сторона в предварительном порядке согласилась с уровнем 3000-3500 боеголовок для каждой стороны в рамках второй фазы переговоров, но одновременно старалась добиться ликвидации к 2003 г. межконтинентальных ракет наземного базирования с кассетными боеголовками. А.В.Козырев, в свою очередь, четко дал понять, что Ельцин не согласится с решением, которое потребует от России форсированного сокращения вооружений и будет обременительным для нее в экономическом плане1. 15 июня 1992 г. Б.Н.Ельцин прибыл в Вашингтон с официальным визитом. Одним из пунктов повестки встречи было подписание Заявления об американо-российском партнерстве и дружбе. В Белом доме Б.Н.Ельцин предложил постепенное сокращение боеголовок обеих сторон в рамках переговоров СНВ-2 до уровня 3000-3500 единиц. За несколько дней до этого Б.Н.Ельцин жаловался, что США пытаются повернуть дело в свою пользу и заставить его ликвидировать российские ракеты СС-18 без соответствующего сокращения американских ракет морского базирования. Однако к моменту встречи в верхах он уже сфокусировался на диапазоне 3000-3500 и в силу экономических причин был готов пойти на такие сокращения, которые, однако, были неприемлемы для США2. Он публично объявил о том, что должно было стать очевидным обеим странам много лет назад. «Каждая страна изберет численность, которая, по ее мнению, должна обеспечить ее оборону и безопасность. Таким образом, мы отступаем от зловещего паритета, когда каждая страна старалась из последних сил, чтобы не отстать 1 Background Press Briefing on U.S. - Russian Summit, June 17, 1992; Sieff M. Baker Pursues Arms Deal on Eve of Yeltsin Visit. // Washington Times. - June 12, 1992. 2 В то же время размер затрат, которые могли потребоваться для реализации этого решения, затруднил его ратификацию в России. См.: Arbatov A. Start-II: Red Ink, and Boris Yeltsin II Bulletin of Atomic Scientists. -Vol. 49. - April 1993. - P. 16-21. 68 от другой, что, например, в России привело к тому, что половина населения жила за чертой бедности»1. После встречи Дж.Бейкер позвонил Дж.Бушу-ст. и сказал: «Думаю, что Вы примете предложение Ельцина. Это станет значительным достижением вашего президентства, но Вам придется заявить «жрецам» контроля над вооружениями, что Вы этого хотите. Я сделал все возможное, чтобы поднять этот камень на гору»2. Дж.Буш-ст. согласился. И на следующий день обе стороны объявили, что в течение семи лет после вступления в силу Договора СНВ-1 они снизят свои стратегические силы до уровня между 3800 и 4250 боезарядов, а к 2003 г. до максимального уровня между 3000 и 3500 единиц и ликвидируют все межконтинентальные баллистические ракеты с РГЧ наземного базирования3. 3 января 1993 г., за несколько недель до ухода из Белого дома, президент Дж.Буш-ст. при полной поддержке только что избранного президентом Б. Клинтона встретился с Б.Н.Ельциным в Москве для подписания Договора ОСВ-2. Б.Клинтон был очень счастлив, что ему не придется подписывать договор, который может вызвать критику со стороны республиканцев. Таким образом, фундамент для будущей внешнеполитической стратегии США в отношении России был заложен в непростое время на стыке правления двух президентов США - Дж.Буша-ст. и Б.Клинтона и на завершающем этапе существования Советского Союза. Дж.Буша-ст. выстраивал прагматичный внешнеполитический курс США и несмотря на высокую квалифицированность своей внешнеполитической команды, она оказалась не готова к событиям, вызванным процессом перестройки в СССР, углубляющимся ослаблением 1 Yeltsin remarks of June 16, 1992; and U.S. Department of State Dispatch. - Vol. 3. - June 22, 1992. - P. 484. 2 Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» / Дж. Голдгейр, М. Макфол. М., 2009. С. 76. 3 Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. P. 670-671; U.S. Department of State Dispatch. - Vol. 3. - June 22, 1992. - P. 492-493. 69 центральной власти СССР и постепенной потерей контроля над ситуацией в социалистическом блоке, что могло привести к непредсказуемым последствиям. В Белом доме понимали необходимость сохранения отношений с М.С.Горбачевым и параллельно налаживания взаимодействия с лидерами республик. Будучи человеком, смотрящим на происходившие события через призму реализма и прагматизма, Дж.Буш-ст. сумел провести осторожную политику в отношении как Советского Союза, поддерживая его законного лидера – М.С.Горбачева, так и союзных республик (Б.Н.Ельцина, Л.М.Кравчука, Н.А.Назарбаева и др.), не желая при этом ускорять процесс распада и делая его мирным. На этом фоне были сформулированы наиболее приоритетные внешнеполитические направления американской политики в отношении России, определившие на долгие годы повестку американо-российского диалога. Основными векторами политики США стали вопросы безопасности, включавшие в себя как контроль над распространением, но и сокращение вооружений. Особое внимание уделялось советскому ядерному наследию. Все вышеперечисленные темы нашли отражение в активном политико-дипломатическом диалоге и в начале 1990-х гг., и в последующие годы. 70 1.2 Дискуссии о глобальной стратегии США после завершения холодной войны Распад Советского Союза привел к глобальным изменениям в рамках системы международных отношений, которые изменили внешнюю политику США. Для США последнее десятилетие XX в. стало периодом поисков и приспособления к радикальным изменениям системы международных отношений, произошедшим в результате окончания холодной войны и развития новых глобальных процессов. Преодоление этапа конфронтации периода холодной войны раскрыло новые возможности для формирования американской внешней политики в отношении России. При сохранении значения военного фактора в отношениях между государствами все большую роль начинали играть политико-экономические связи, а также научнотехнические, социальные и информационные факторы. В то же время после окончания холодной войны в США отметилась тенденция к выстраиванию однополярной структуры мира, в которой Соединенные Штаты занимали доминирующую позицию. Американский политолог и публицист Ч. Краутхаммер следующим образом охарактеризовал изменения в системе международных отношений после распада СССР: «Наиболее показательной чертой мира после холодной войны стала его однополярность…В грядущем, возможно, и появятся великие державы, равные США. Но не сейчас. Не в эти десятилетия. Мы переживаем момент однополярности»1. Как политики, так и экспертное сообщество в США восприняли распад СССР как безоговорочную победу в холодной войне. Вместе с тем многие американские аналитики высказывались за прагматичный, сбалансированный подход, учитывающий национальные интересы и внутренние ресурсы США. Все это привело к многочисленным дискуссиям о глобальной стратегии США, о роли и месте в нем России. 1 Krauthammer Ch. The Unipolar Moment // Foreign affairs. Vol. 70, №1, 1990/1991. P. 23-33. 71 По замечанию помощника министра обороны США, специалиста в области международной конфликтологии А. Колла, даже в условиях отсутствии мощной идеологии государственной политики России ее армия и ядерный потенциал оставались мощными факторами как на европейском, так и на мировом театре политических действия1. А. Колл указывал, что вопреки переменам в системе международных отношений, основные внешнеполитические задачи США остались прежними2: – поддерживать глобальный и региональный баланс сил, благоприятствующий США и их союзникам; – способствовать международной торговле и кредитно-денежной системе с целью обеспечения американского экономического процветания; – поддерживать постепенное распространение открытых и демократических политических систем, защищающих закон и права человека; – усиливать действие международных норм с целью защиты базовых стандартов порядка, правосудия и прав человека; – не допускать ущемления американских интересов в изменяющихся условиях. В данной статье А.Колл подчеркнул изменяющуюся тенденцию американского стратегического подхода: теперь речь идет не о разработке стратегии США для сдерживания враждебных стран (как бывший СССР), а о стратегии, нацеленной на обеспечение и продвижение американских интересов, где военная сила остается главным рычагом влияния3. В своей статье политолог Р. Хантер утверждал, что США никогда ранее не сталкивались с проблемами, возникшими в результате распада 1 Coll A. R. America as the grand facilitator // Foreign policy. 1992. № 87. Р. 48 Ibidem. Р. 51-54. 3 Ibidem. Р. 63 2 72 СССР. Он указывал, что стратегия США в холодной войне выстраивалась на трех основных постулатах1: 1) сдерживание Советского союза; 2) сдерживание распространения коммунизма, которое могло бы привести к потенциальному усилению позиций СССР; 3) продвижение растущей глобальной экономической системы с лидирующей позицией США. Окончание холодной войны привело к утрате значения их роли в политике США.2 Некоторые политики начали говорить о необходимости возвращения к изоляционистской политике, поскольку внешнеполитические успехи США в холодной войне были перекрыты неудачами внутренней политики.3 В отношении постсоветской России С.Коэн, профессор истории Принстонского университета, указывал на то, что США не проводили продуманной и комплексной политики, адаптированной к изменившейся ситуации в международных отношениях. Он выделил два вектора, которых придерживалась администрация Дж.Буша-ст.: 1) существенное уменьшение количества ядерных вооружений, в том числе вооружения, находящиеся на территории бывших постсоветских республик (Украина, Белоруссия и Казахстан); 2) быстрая трансформация России в демократическое государство с рыночной экономикой при частичной финансовой поддержке США. А некоторое продвижение в направлении «новой эры дружбы и партнерства», объявленных Дж. Бушем-ст. и Б.Н. Ельциным еще в июне 1992 1 Hunter R. Starting at Zero: U.S. Foreign policy for the 1990s. URL: http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262680745_sch_0001.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem 3 Ripley R and Lindsay J. Promise Versus Reality. Continuity and Change After the Cold War // U.S. foreign policy after the cold war / Ed. by B. Roberts. Cambridge, London, 1992. P. 328. 73 г., в американо-российских отношениях имело больше риторический характер1. Исследователи Института национальных стратегических исследований (Вашингтон) подготовили доклад «Стратегическая экспертиза 1995 года: вызовы американской безопасности в переходный период», в котором обсуждались вопросы безопасности и мироустройства после холодной войны, а также концептуальные рекомендации для внешней политики США. В докладе были выделены следующие принципы участия США в решении международных проблем2: 1) избирательное вовлечение: от США не требуется концентрироваться на достижении приоритетной задачи, а теперь они могут направить ресурсы на другие задачи. США следует вмешиваться в международные проблемы лишь в тех случаях, когда это требуются для продвижения их национальных интересов. Важность сохранения контактов с другими странами определялась рядом критериев: доступ к ключевым энергетическим ресурсам (Персидский залив); исторические интересы (Корейский полуостров и арабоизраильский конфликт); ближнее зарубежье (Транс-Карибский бассейн); 2) продвижение распространения демократии, предполагающее смещение фокуса американской внешней политики на расширяющееся сообщество рыночных государств. В соответствие с вышеупомянутыми принципами, в докладе предлагались следующие приоритеты для внешней политики США: 1) гарантия мира между крупными державами через выстраивание конструктивных рабочих отношений с такими странами как Россия и Китай. Здесь же отмечалась важность сохранения союзнических отношений с Европой и Японией. Отдельно подчеркивалась необходимость следования 1 Kohen S. American policy and Russia’s future; Illusions and Realities //The Nation. 1993. V. 256. N 13. P. 468. 2 Strategic assessment 1995. US security challenges in transition. Washington Institute for National Strategic Studies, 1995. P. 9-10. 74 ненасильственным методам разрешения конфликтов и споров между ключевыми участниками международных отношений; 2) избирательное участие в региональных конфликтах. отмечалось, т.к. участие в каждом конфликте Соединенных Штатов невозможно и нежелательно. Приоритет должен отдаваться действиям США, направленным на предотвращение угрозы национальных интересам в будущей перспективе; 3) противодействие транснациональным угрозам, способствующее обеспечению безопасности США в долгосрочной перспективе; 4) поддержка несостоявшихся государств для предотвращения гуманитарных катастроф и возможного распространения конфликтов. В 1995 г. бывший американский госсекретарь У. Кристофер в своей статье подчеркивал, что США заняли главенствующую роль в международном сообществе и подобное стечение обстоятельств должно быть использовано для изменения мирового порядка, который соответствовал бы американским национальным интересам. Им были предложены четыре стратегических принципа внешней политики США1: 1) сохранять и усиливать американское лидерство; 2) поддерживать продуктивные политические и экономические отношения с наиболее сильными государствами; 3) адаптировать международные институты для углубления сотрудничества; 4) поддерживать демократию и права человека для защиты национальных интересов США. Кроме того У. Кристофер призывал поддерживать реформы в России, т.к. Россия, по его мнению, важный партнер в будущей перспективе, с 1 Christopher W. America’s leadership, America’s opportunity // Foreign policy. 1995. № 98. P. 8. 75 глубокими связями в европейских и глобальных структурах, а также один из наиболее перспективных рынков мира. У. Кристофер предостерегал, распад СССР привел к повышению опасности того, что оружие массового уничтожения может попасть в ненадежные руки. Соответственно Соединенные Штаты должны были бы занять ведущую роль в области нераспространении и контроле над вооружениями. Он также подчеркивал, что в сложившихся условиях только США обладают потенциалом, чтобы воспользоваться появившимися возможностями после окончания холодной войны 1 В дискуссии о глобальной стратегии США принял участие бывший американский госсекретарь Г. Киссинджер. В своей книге он отметил: «Соединенные Штаты на деле находятся не в столь блестящем положении, чтобы в одностороннем порядке диктовать глобальную международную деятельность. Америка добилась большего преобладания, чем десять лет назад, но по иронии судьбы сила ее стала более рассредоточенной. Таким образом, способность Америки воспользоваться ею, чтобы изменить облик остального мира, на самом деле уменьшилась»2 Г.Киссинджер указывал, что с распадом СССР и окончанием холодной войны произошла смена мирового порядка. Теперь отсутствие всеобъемлющей угрозы как идеологической, так и стратегической давало государствам возможность свободного ведения внешней политики, которая все в большей мере начинала базироваться на сиюминутных национальных интересах. В международной системе, для которой характерно наличие, возможно, пяти или шести великих держав и множества меньших государств, порядок должен возникнуть в основном, как и в прошлые столетия, на базе примирения и балансирования соперничающих национальных интересов. 3 Он также подчеркивал, что одной из ключевых задач нового мирового 1 Christopher W. America’s leadership, America’s opportunity // Foreign policy. 1995. № 98. P. 7-8. 2 Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М., 1997. С. 737–738. 3 Ibidem. С. 733–735. 76 порядка под эгидой США является «превращение России в неотъемлемую часть международной системы»1. Сенатор-демократ Б. Брэдли, впоследствии один из кандидатов в президенты США в 2000 г., отмечал, что национальные интересы США и России не противоречат друг другу, призывал способствовать интеграции России в международные и региональные структуры для достижения стабильности на международной арене. Он выдвинул четыре тезиса, в соответствии с которыми следовала развивать политику США в отношении России: «Во-первых, мы должны развить, ясно сформулировать и расположить по приоритетам цели. Во-вторых, мы должны предложить русским видение того, как их собственное общество могло бы развиться на основе нашего примера как мирная и процветающая полиэтническая демократия. В-третьих, американская политика должна работать с силами, преобразовывающими Россию. В-четвертых, мы должны оказать русским эффективную поддержку в строительстве [гражданско-правовых] институтов».2 Эти тезисы проявились в той или иной степени в политике, проводимой администрацией Б.Клинтона в отношении России. В 1997 г. президент центра Никсона Дм. Саймс указывал, что к России следует относиться как к серьезной державе со своими национальными интересами и выстраивать отношения с ней через доброжелательный диалог двух государств. По его мнению, Россия является еще формирующейся страной, сталкивающейся с трудностями, страной с трагическим прошлым и неясным будущим, но с которой США обречены иметь как общие интересы, так и серьезные разногласия. Наряду с этим он высказывался за необходимость создания системы сдержек и противовесов, чтобы 1 Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М., 1997. С. 745. Bradley B. Eurasia letter: a misguided Russian policy // Foreign policy. 1995/96. № 101. P. 81–97. 2 77 предотвратить возрождения имперских амбиций со стороны России. Он также подчеркивал важность сдержанного поведения, которое необходимо для того, чтобы убедить другие страны в лидирующей роли США на международной арене1. Д. Пейнтер, доцент Джорджтаунского университета, в книге, посвященной истории холодной войны, указывал на важность развития более тесного сотрудничества между США и Россией, а также оказания помощи для российских реформ, поскольку однополюсный мир не является для США гарантией абсолютной безопасности. 2 Анализ изученной литературы, посвященной американо-российским отношениям в 1990-е гг., позволил выявить четыре ожидаемых модели отношений США и России после холодной войны: 1. «Стратегическое партнерство». Эта модель не была наполнена определенным содержанием и несла следы завышенных обоюдных ожиданий. 2. «Сдержанная конфронтация». Ее реализация стала бы новой вехой в гонке вооружений и противостоянии в разных конфликтных зонах (на Балканах, в Северном Кавказе и т. д.), направленной на дальнейшее ослабление позиций России в системе международных отношений. 3. «Вежливое пренебрежение». Учитывая высокую взаимозависимость два крупнейших ядерных государства вряд ли смогут обойтись без двустороннего диалога. 4. «Партнерские отношения». С точки зрения и американских, и российских исследователей, скорее возможно было бы говорить об асимметричном партнерстве3. 1 Simes D. After the Collapse. Russia seeks its Place as a Great Power. N. Y., 1997. С. 102, 249250, 253. 2 Painter D. S. The Cold War: An International History. London, 1999. 3 Коновалов А. Как Россия и США «потеряли» друг друга // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 3—14.;См.: Россия и США после «холодной войны» / Отв. ред. В. А. Кременюк. М., 1999.;Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 2. С. 151. 78 В какой-то степени каждая из этих моделей были отражены в официальных отношениях двух государств. Ожидалось, что Россия в ближайшее время станет играть роль влиятельного центра силы и политического притяжения. Впервые за долгое время Россия оказалась окружена странами и регионами, развивающимися динамичнее, чем она сама. В непосредственной близости от российских границ начали формироваться новые полюсы будущего многомерного мира. Распад СССР и последующее окончание холодной войны позволили Демократической и Республиканской партии США достигнуть общего согласия в вопросах основного содержания современной американской стратегии в мире. Обе партии выступили за расширение глобальной вовлеченности США в международные дела. Демократы высказывались за активное американское проникновение на постсоветское пространство. Республиканцы склонялись к более осторожному подходу в применении американских вооруженных сил за рубежом, за снижение уровня американского участия в региональных конфликтах на постсоветском пространстве, в первую очередь на Кавказе. Несмотря на эти расхождения, обе партии выступали за жесткое отстаивание национальных интересов США в мире, которые нередко расходятся, а иногда вступают в прямые противоречия с национальными интересами других государств1. Признанным российским экспертом по внешней политике США А. И. Уткиным на основе анализа многочисленных источников был сделан вывод о том, что стратегия США после окончания холодной войны заключалась в том, чтобы обеспечить сохранение лидирующей глобальной позиции США и не допустить «появление неконтролируемого конкурента (или, скорее. союза конкурентов)», способного к середине наступающего XXI в. перехватить мировую эстафету лидерства2. 1 Самуйлов С. М. Внешнеполитическая дискуссия в ходе избирательной кампании // США–Канада. 2000. № 10. С. 49–58. 2 Уткин А. И. Американская стратегия для ХХI века. М., 2000. С. 266–267. 79 Реалисты количество (именно полюсов международных американская школа определяющей отношений) неореализма характеристикой отмечали, что считает системы однополярность, сформировавшись внутри многополюсной системы, после ее подъема и кульминации вновь возвращается к многополярности. Этот вывод подкрепляется предположениями, сделанными одним из европейских аналитиков в вопросах прогнозирования будущих изменений в области политики и экономики Х. Макрэя примерно к 2020 г. США перестанут быть единственной сверхдержавой1. Д. Джонстон, сотрудник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон), отмечал: «Эволюция в сторону многополярности будет ускоряться по мере распространения демократии по всему миру и по мере того, как другие государства начнут претворять те же самые (или схожие) принципы модернизации…Принцип организации, на котором основывается служение-лидерство – «первый среди равных», сможет обеспечить действенную основу для сохранения за Америкой роли лидера»2. Вопреки различиям взглядов среди американских ученых, можно было бы сделать предположение о существовании общей концепции глобального лидерства Соединенных Штатов, в основе которой лежит идея того, что США являются единственной сверхдержавой. Но если же отказаться от упрощенного подхода к рассмотрению концепции мирового лидерства, то их можно разделить на три основные теоретические концепции американской глобальной стратегии в XXI веке – откровенная гегемония, либеральнореалистическая и консервативно-либеральная концепция)3: 1) откровенная гегемония США (жесткая гегемония). Центральный тезис этой теоретической интерпретации состоит в том, что человечеству нужно ключевое государства, которое обеспечивало бы 1 McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity. Boston, 1994. P. 220. Дуглас М. Джонстон. Почему Америка должна служить мировым лидерам // США– Канада. 1997. № 7. С. 29–39. 3 См.: Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике // США–Канада. 1999. №12. С. 29-39. 2 80 мировой порядок. По мнению «гегемонистов», в однополярном мире быстрее решаются возникающие конфликты и что однополярность гарантирует защиту от насилия, обеспечивает стабильность международной системы. По могуществу и влиянию проводились параллели между Соединенными Штатами и Древним Римом, которые также определялись как «город на холме», «первая неимпериалистическая сверхдержава», страна, задающая «универсальные ценности», и, наконец, «страна, без которой невозможно обойтись». Все это свидетельствовало о желании продемонстрировать исключительное положение США в этот исторический период. Сторонники указанной концепции не исключали возможность принудительного внедрения институтов демократии и американских ценностей, жесткого противодействия наращиванию обычных вооружений в других странах, вмешательства во внутренние конфликты отдельных государств, оказания давления на политику МВФ и МБРР, вмешательства в конфликты, где США не имеют прямых интересов, расширения американской торговли оружием, отказа отдельным государствам в членстве в международных организациях главным образом потому, что они не принимают лидерство США. В материалах 1998 г., подготовленных экспертами Национального оборонного университета (Вашингтон) проводились параллели между ролью США в мире и клиникой Мэйо (самый крупный многопрофильный медицинский центр в США): «Эта система, построенная на основе совершенных управленческих принципов и эффективных методов руководства, позволяет США брать на себя только те задачи по обеспечению глобальной безопасности военными средствами, которые не под силу ни одному другому государству. Что же касается менее сложных задач по обеспечению региональной и локальной безопасности, то их будут решать союзники при уникальной и решительной поддержке США...». Подобно госпиталю Мэйо по отношению к миру, подверженному болезням, вместо того, чтобы направлять свои военные контингенты в ответ на вызовы, подобные приступам изжоги или желудочным коликам, США должны 81 оказывать поддержку местным «врачам», которые будут действовать по мере возникновения потребности»1. Таким образом, роль США в международных отношениях предполагает, что они будут находиться на вершине иерархической лестницы, «участники которой берут на себя обязательства самостоятельно выполнять определенные функции, отвечающие их интересам и внешнеполитическим возможностям»2. 2) Либерально-реалистическая концепция («разумное лидерство»), в основе которой предлагался более сбалансированный подход в оценках мировой ситуации и возможностей Соединенных Штатов, признание необходимости отказаться от мессианских идей, не препятствовать укреплению других центров силы и проводить политику «встраивания» Америки в «концерт» ведущих держав мира, как настоящих, так и будущих. США встраивания должны в использовать систему ведущих свое уникальное мировых держав, положение для учитывая, что американская модель демократии и экономики не имеет универсального характера. Представители реалистического либерализма призывают отказаться от иллюзии, что остальной мир видит своим лидером США. Так американским ученым Ф.Фукуямой была выдвинута гипотеза о том, что окончание холодной войны, в которой одержал победу Запад, привело к наступлению «конца истории», т.е. мировой порядок во главе с США будет основываться на западной модели демократического развития.3 В 1996 г. известный ученый-международник Ч.Мейнс выступил за создание региональных режимов безопасности, в которых ведущую роль будут играть наиболее сильные региональные государства. Автор высказался против расширения НАТО и превращения блока в единственную военную 1 Hillen J. The U.S. Role in Global Security. The Mayo Clinic, not the Emergency Room. Strategic Forum. National Defense University. Institute for Strategic Studies. February 1998. P. 1. 2 Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США–Канада. 2000. № 1. С. 77. 3 Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y., 1992. 82 структуру. С его точки зрения, Россия должна занимать особое место в формирующихся режимах безопасности, будучи одним из полюсов силы1. В 1999 г. с критическими оценками концепции «глобального лидерства» выступил профессор Гарвардского университета С. Хантингтон. Он указывал на то, что в современной системе международных отношениях баланс между несколькими центрами силы, в котором США обладают уникальным положение как единственной сверхдержавы, занимает решающее значение. Также США не имею возможности без поддержки других мировых держав разрешить ключевые проблемы, стоящих перед мировым сообществом. По его мнению, однополярность была характерна только для короткого периода, когда рушился СССР и периода сразу после его распада, достигнув своего кульминационного момента во время осуществления военной операции «Буря в пустыне»2. В более ранних своих трудах профессор C. Хантингтон отмечал, что после окончания холодной войны источником международных конфликтов могут стать противоречия культур. Он выделял семь цивилизаций (православная, западная, исламская, китайская, японская, индуистская, латино-американская и предположительно африканская) и указывал на формирование мира семи противоборствующих культурно-религиозных цивилизаций. Профессор заявлял, что цивилизационные противоречия носят принципиальный характер и практически не поддаются компромиссу.3 «Если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными»4. 1 Maynes Ch. Bottom-Up Foreign Policy //Foreign Policy. – № 104 (Fall 1996). – P. 46-53. Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. March–April. P. 35–49. 3 Huntington S. The Clash of Civilizations and Remarking of World Order. N.Y., 1996. P. 45–47. 4 Huntington S. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs, Summer 1993. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/48950/samuel-p-huntington/the-clash-of-civilizations (дата обращения 11.10.15). 2 83 Д. Уилкинсон, профессор Калифорнийского университета (США), в своей статье описал положение в системе международных отношений как «однополярность без гегемонии». По его мнению, такое положение могло бы продлиться несколько десятилетий, но США, как единственная оставшаяся сверхдержава, периодически могут проявлять себя как гегемон в двусторонних и региональных отношениях, но не могут позволить себе самоутверждение в достаточно убедительной степени1. 3) консервативно-либеральная концепция, которая составляет основу стратегии администрации Б. Клинтона; она заимствует идеи из первых двух подходов: в ее основе - гегемония, а ее идейное оформление терминологически близко к теории разумного лидерства, заметно стремление завуалировать наличие компонента гегемонии («рыхлая» гегемония). В 1998 г. профессор Джорджтаунского университета Ч. Купчана описал в своей статье концепцию, в основу которой легла модель трехполюсного мира, или модель «региональной однополярности». Профессором были выделены три основных полюса силы в системе международных отношений, в каждом из которых предполагался свой собственный лидер: Северная Америка (лидер – США), Европа (лидеры – Германия и Франция), Восточная Азия (лидеры – Китай и Япония). По его мнению, подобная модель трехполюсного мира могла бы воплотиться в жизнь при условии «гибкой и убедительной» американской политики и в результате осознания ее необходимости самими участниками системы международных отношений2. После распада СССР у Соединенных Штатов появились беспрецедентные возможности для воздействия на мир. Это стало возможным благодаря наличию преимуществ в военном, экономическом, геополитическом, культурном и научном аспектах. Эти аспекты позволили 1 Wilkinson D. Unipolarity Without Hegemony // International Studies Review. 1999. Summer. P. 141, 145. 2 См.: Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике // США–Канада. 1999. №12. С. 29–39. 84 реализацию проводимой внешнеполитической стратегии, в том числе и на российском направлении. Вышеуказанные факторы объективно предопределили не только лидирующие позиции Соединенных Штатов в мировом сообществе, но и их внешнюю политику. Окончание холодной войны стало периодом поисков и приспособления к радикальным изменениям системы международных отношений, произошедших в результате окончания холодной войны и развития новых глобальных процессов. Остановимся более подробно на факторах доминирования США а) Военная мощь. По замечанию ряда американских ученых «военная мощь на протяжении последних лет была доминирующим элементом во внешней политике США»1. После окончания холодной войны в США произошли сдвиги в сторону снижения военных расходов. В первой половине 1990-х гг., впервые с 1973 г. военный бюджет США был уменьшен. Военные затраты Соединенных Штатов с уровня 298 млрд. долл. в 1992 г. снизились до 265 млрд. долл. в 1996 г., но к концу 90-х гг. снова наметилась тенденция к восстановлению уровня расходов на национальную оборону. К концу XX века военные расходы США составили 274 млрд. долл. Более подробная динамика военного бюджета США представлена в Таблице. 1 Smith D., Corbin M., Hetlman Ch. Reforging the Sword. Forces for a 21st Century Security Strategy. Washington, 2001. P. 10. 85 Таблица. Динамика бюджета США в области расходов на национальную оборону в 1991-2008 финансовых гг., млн. долл 1. 700 млн.долларов 600 500 400 300 200 100 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 год год 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 млн. 273,285 298,346 291,084 281,640 272,063 265,748 270,502 268,194 274,769 дол. % от 4,6 4,8 4,4 4,0 3,7 3,4 3,3 3,1 3,0 ВВП год 2000 2001 2002 млн. 382,061 385,142 432,452 дол. % от 3 3 3,4 ВВП Вышеприведенные 2003 492,2 3,7 данные 2004 2005 2006 2007 2008 536,459 562,039 570,769 585,749 629,095 3,9 4 3,9 свидетельствуют 4 о 4,3 «застое», неопределенности позиций в американском истэблишменте, возникшие после столь стремительного распада Советского Союза и нашедшие свое отражение во внутриполитических дискуссиях о роли военного компонента во внешней политике США и необходимости сохранения уровня военных расходов. Приостановка контактов между Россией и НАТО в 1999 г. привела к новому витку роста расходов на национальную оборону США. А трагические события 11 сентября 2001 г. и вовсе привели к росту оборонных расходов в течение семи последующих лет с 3% до 4,3% от ВВП США. По мнению американского политолога К.Уолтца: «Соединенные Штаты являются единственной страной, способной создать глобальную 1 Historical Tables. Office of Management and Budget, Executive Office of the President of United States. US Government Printing Office, Washington D.C., 2013. P. 52-53. 86 военную коалицию, как это было в случае с Ираком и на Балканах»1. Имея широкие военно-силовые возможности глобального характера, опирающиеся на квалифицированные вооруженные силы и масштабные военно- политические и дипломатические союзы, Соединенные Штаты обладают уникальными параметрами для проецирования своей военной мощи. В 1992 г. американские военные расходы после распада СССР превосходили российские в 4,6 раз, а к концу ХХ века - 12,9 раз (Прим. Отметим, что подобный разрыв во многом объясним беспрецедентным снижение российского военного бюджета в 1990-е гг. Однако величина разрыва осталась почти на аналогичном уровне ввиду повышения военных расходов США после террористических атак 11 сентября 2001 г.). Также в администрации Дж.Буша-мл. росло недоверие к независимой политике В.В.Путина. Как следствие американский истэблишмент начинал видеть в России, укрепляющей свои позиции после окончания холодной войны, потенциального соперника и использовало свои возможности для закрепления своего доминирования путем увеличения военного бюджета. Объемы финансирования военных расходов несопоставимы с военными бюджетами других стран, о чем подробнее свидетельствует Таблица. Таблица. Динамика военных расходов США, России, КНР, Великобритании, Германии и Франции в 1991-2008 финансовых гг., млрд. долл.2 Год США Россия КНР Великобритания Германия Франция 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 273,3 298,3 291,1 281,6 272,1 265,7 270,5 268,2 274,8 64,5 56,9 55,5 32,9 29,0 32,2 20,6 21,3 18,9 22,9 21,2 20,3 20,9 23,0 23,8 27,1 31,2 54,9 51,3 49,0 47,6 44,7 44,4 43,0 43,2 43,2 63,3 60,2 54,1 50,5 49,6 48,7 46,9 47,0 48,0 66,2 64,1 63,4 63,7 60,6 59,1 59,3 57,8 58,3 1 Waltz K. Globalization and American Power // The National Interest, Spring 2000. P. 54. SIPRI Military Expenditure Database. URL: http://milexdata.sipri.org/ (дата обращения 11.10.15). 2 87 Год США Россия КНР Великобритания Германия Франция 2000 382,1 29,0 33,5 44,3 47,2 57,6 2001 385,1 32,2 41,2 46,1 46,5 57,4 2002 432,5 35,8 47,8 49,1 46,6 58,6 2003 492,2 38,1 52,0 52,6 46,0 60,4 2004 536,5 39,6 57,5 53,2 44,5 62,0 2005 562,0 43,2 64,7 53,7 43,8 60,7 2006 570,8 47,3 76,1 54,0 42,8 61,1 2007 585,7 51,3 87,7 55,7 42,9 61,3 2008 629,1 56,9 96,7 58,2 44,1 60,7 Дополнительным параметром военной мощи США являются объемы экспорта вооружений в зарубежные страны. Согласно методике Стокгольмского института изучения проблем мира, военный экспорт США составляет почти половину мировых поставок обычных вооружений, что наглядно видно в Таблице. Таблица. Крупнейшие поставщики мирового экспорта обычных вооружений, млн. долл.1 Поставщик 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 США 14146 14143 11739 11239 10921 14663 16145 11747 Россия 2649 3457 1572 3860 3633 3203 2047 4231 Германия 1424 1571 2735 1488 1973 952 1829 1864 Франция 1139 862 830 971 1926 3097 3255 1845 Великобритания 1217 1458 1485 1451 1641 2408 1413 1397 КНР 692 1445 1129 1059 792 450 364 344 Остальные страны 2914 3302 3612 2884 3149 4049 3294 4005 Всего 24181 26238 23102 22952 24035 28822 28347 25433 Поставщик 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 США 7697 5933 5049 5677 6787 6796 7711 7990 6808 Россия 4168 6043 5765 5428 6194 5196 5156 5608 6710 Германия 1612 917 909 1732 1121 2104 2654 3184 2319 Франция 1111 1454 1474 1474 2376 1842 1752 2416 2071 Великобритания 1647 1394 1092 752 1234 1009 949 1008 1003 КНР 300 512 518 692 380 314 623 454 579 1 SIPRI Arms Transfers Database. URL: http://www.sipri.org/databases/armstransfers (дата обращения 11.10.15). 88 Остальные страны 2593 3603 3139 3661 3313 4191 5843 6001 4901 Всего 19128 19856 17946 19416 21405 21452 24688 26661 24391 В добавление к вышесказанному отметим, что путем продажи вооружений Соединенные Штаты получают действенный рычаг воздействия на экономику и внешнюю политику импортирующего государства. Торговля оружием приносит не только прибыль, но и позволяет воздействовать на военно-политическую обстановку в различных регионах мира, на политический курс стран-импортеров; наращивать совокупный потенциал союзных государств; испытывать новые образцы вооружения, обеспечивать загрузку производственных наращивать мощностей технологическое военной превосходство промышленности; США в производстве вооружений. б) Сохранение контроля в ключевых мировых регионах С распадом СССР Соединенные Штаты сохранили системы военнополитических союзов (НАТО, АНЗЮС, двусторонние договоры и соглашения) и международные структуры безопасности представляют собой совокупность руководимых США союзов. Впоследствии заместитель министра обороны США П.Волфовиц подчеркивал, что во внешней политике Соединенным Штатам необходимо «поддерживать и укреплять структуру союза либерально-демократических государств, в рамках НАТО и двухсторонних соглашений, которые есть у США в других частях мира»1. В 1990-е гг. США сохранили свое военное присутствие в Европе (Германия) в Азиатско-Тихоокеанском регионе (Япония и Республика Корея) и в зоне Персидского залива (Саудовская Аравия, Бахрейн, Кувейт). После регионального сокращения американских вооруженных сил по программе, утвержденной Дж. Бушем-ст., численность ВС США в Европе и странах Азии составляла в 1990-е гг. по 100 тыс. военнослужащих, 1 Wolfowitz P. Statesmanship in the New Century // The Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. New York: Encounter Books 2000. P. 333. 89 дополнительно на Ближнем Востоке и в Боснии располагались по 25 тыс. американских солдат. В состоянии постоянной боевой готовности находились 12 авианосных групп, патрулирующих Персидский залив, Средиземное море, Атлантический и Тихий океаны1. После прекращения холодной войны глобальное присутствие Соединенных Штатов в странах Азии снизилось: в 1992 г. были закрыты две крупнейшие базы США, располагавшихся на Филиппинах. Чтобы снизить отрицательный эффект от этой потери, в том же году Соединенные Штаты подписали соглашение с Сингапуром об использовании военно-морской базы. Несмотря на ослабление позиций в Азии произошло усиление позиций США на Ближнем Востоке. В связи с угрозами, исходившими от Ирака и Ирана, начиная с 1995 г. США получили возможность стационарного присутствия в северо-западной части Индийского океана и в Персидском Заливе, достигнув с Бахрейном и Кувейтом соглашения о создании военноморских баз2. В 2000-х гг. США укрепили свои позиции на Ближнем Востоке за счет военной операции в Ираке и Афганистане, а также увеличили свое присутствие в среднеазиатском регионе в связи с использованием военных баз Узбекистана и Киргизии. После распада СССР Соединенные Штаты не только сохранили контроль в мировых регионах, но и продолжили политику по укреплению и усилению своих стратегических форпостов. в) Экономическое доминирование США. После непрерывного экономического роста внутренний валовый продукт США к концу XX века составил более 9 трлн. долл., а к 2008 г. – более 14 трлн. долл. Экономическое преобладание Америки позволило 1 Гарусова Л.Н. Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: основные тенденции и направления (1990–2000-е гг.). Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. C. 11. 2 Сушенцов А.А. Стратегия военного присутствия США в Азии // Международные процессы. Том 10, № 2(29). Май-август 2012. URL: http://www.intertrends.ru/twenty-ninth/ 13.htm (дата обращения 11.10.15). 90 закрепить лидирующие позиции в мировом сообществе и в международных финансовых институтах. Ни одно государство не смогло бы сопоставить свой ВВП с американским, что наглядно демонстрируют данные в Таблице. Таблица Номинальный ВВП стран, млн. долл.1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 США 6342,3 6667,3 7085,2 7414,6 7838,5 8332,4 8793,5 9353,5 9951,5 Япония 3852,8 4415,0 4850,3 5333,9 4706,2 4324,3 3914,6 4432,6 4731,2 Германия 2069,0 2008,6 2152,7 2525,0 2437,8 2159,9 2181,2 2133,8 1891,9 488,2 613,2 559,2 727,9 856,1 952,6 1019,5 1083,3 1198,5 85,6 183,8 276,9 313,5 391,8 404,9 271,0 195,9 259,7 КНР Россия 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 США 10286,2 10642,3 11142,2 11853,3 12623,0 13377,2 14028,7 14291,6 Япония 4159,9 3980,8 4302,9 4655,8 4571,9 4356,8 4356,3 4849,2 Германия 1882,5 2013,7 2428,5 2729,9 2771,1 2905,4 3328,6 3640,7 КНР 1324,8 1453,8 1641,0 1931,6 2256,9 2712,9 3494,2 4520,0 Россия 306,6 345,1 430,3 591,2 763,7 989,9 1299,7 1660,8 США входят в важнейшие экономические союзы и организации (ВТО, МВФ, НАФТА, Международный банк реконструкции и развития и др.) обеспечивающие их экономическое преобладание мировой экономике. В качестве самой мощной и развитой страны современного мира США играют важную роль в международных экономических организациях. «Наиболее характерным для позиции США в этих [экономических] организациях является постоянное стремление отстоять и укрепить свое особое лидирующее положение»2. Зачастую подобная модель поведения 1 IMF, World Economic Outlook Database: October 2012. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/WEOOct2012all.xls (дата обращения 11.10.15); World Economic Outlook (WEO): Coping with High Debt and Sluggish Growth. October 2012. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/pdf/text.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Кондратьева З.О., Меньшикова А.М., Портной М.А. Место и роль США в международных экономических организациях// Информационно-аналитический материал 91 вступает в конфликтное противоречие с самой сущность международных организаций, неотъемлемым принципом которых является многосторонность мнений для учета и согласования интересов всех участников. А явный ассиметричный экономический статус США во многом объясняет непропорциональность во взаимоотношениях с остальными странами, включая Россию. Важным событием в американо-российских экономических отношениях стало подписание 19 ноября 2006 г. в рамках российскоамериканской встречи на высшем уровне на саммите АТЭС в Ханое протокола о завершении двусторонних переговоров с США по условиям присоединения России к ВТО. Россия является инвестиционно- привлекательным рынком для американских компаний, потому как укрепляющее экономической состояние создает более благоприятные условия для ведения бизнеса. г) Культурная и научно-образовательная привлекательность. Один из патриархов американской внешней политики 3б. Бжезинский в известной работе «Великая шахматная доска» среди компонентов американского господства в мире выделял культуру. В своей работе он подчеркнул: «Культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи»1. Известный американский политолог Дж. Най в 1990 г. сформулировал и развил в своих последующих работах постулат о значимости и эффективности «мягкой силы» во внешней политике государств2. Дж. Най давал оценку американской «мягкой силы». Ее первая опора применительно к США - привлекательность американской культуры, научнообразовательных центров и образа жизни. Ученый указывал на лидерство США по таким показателям, как численность принимаемых эмигрантов, ИСКРАН. URL: http://www.iskran.ru/russ/works99/kondrateva.html (дата обращения 11.10.15). 1 Бжезинский 3б. Великая шахматная доска. М., 1998. C. 38. 2 Nye J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. N.Y., 1990. 261 p. 92 объем выпускаемой телепродукции, численность иностранных студентов в США и количество американцев среди нобелевских лауреатов в области физики, химии и экономики. Вторая опора мягкой силы США - американская политическая идеология, к которой полностью или частично проявляла симпатии мировая общественность1. Говоря о природе «мягкой силы» применительно к Соединенным Штатам, обратим наше внимание на тезис о притягательности американских научно-образовательных центров, привлекающих молодое и перспективное население разных государств. Перспективные исследователи получают гранты, либо возможность стажировки за рубежом. Значительное количество выпускников американских университетов, составляющих государственные элиты других стран, формирует крайне важный ресурс лояльного отношения к США за их рубежами. Таблица. Численность иностранных студентов в ряде ведущих стран мира в период с 1990 по 2008 гг., тыс. человек2 Страны США Англия Германия Франция Австралия Канада Испания СССР/Россия 1990-91 419,6 80,2 107,1 136,9 34,4 37,2 12,6 126,5 1995-96 453,8 198,8 166,0 138,2 102,3 70,0 21,4 73,1 2000-01 547,8 232,8 200,0 160,0 150,0 130,0 100,0 95,9 2007-2008 597 269 239 192 184 158 123 109 Кроме того, по мнению уже упомянутого Дж.Ная, не меньший вклад в формирование «мягкой силы» США внесла американская массовая культура. 1 Сизов В.Ю. Фактор силы в политике США // Международные процессы. Том 7, №2(20). Май–август 2009. С. 33. 2 Экспорт образовательных услуг в системе высшего образования Российской Федерации // Аналитические материалы Министерства образования и науки РФ. URL: http://www.russia.edu.ru/ information/analit/1300/ (дата обращения 11.10.15); Алтутина В.В. Анализ конкурентных преимуществ и существующих недостатков вузов России на мировом рынке образовательных услуг// Материалы международной конференции: «Социально-технологическая культура специалиста: проблемы формирования и развития». Кемерово, 2010. С. 8. 93 Культурное-идеологическая и научно-образовательная притягательность США нашла отклик у части жителей различных стран и дополнила их мощь в глазах мирового сообщества. Все вышеприведенные данные позволили предположить, что после окончания холодной войны США обладали неоспоримым преимуществом во всех ключевых сферах перед остальными государствами в мире. Очень точно об этом выразился заместитель директора Лондонского международного института стратегических исследований Г.Адамc, отметив, что «ни одна страна не способна иметь бюджет, вооруженные силы, технологию, военную организацию равные американским. Даже для взятых воедино европейских военных структур понадобились бы десятилетия, чтобы достичь американского уровня; гораздо большее время требуется Китаю для реструктурирования своей военной системы и для России для восстановления своего прежнего военного могущества»1. Также проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что распад Советского Союза привел к глобальным изменениям в рамках системы международных отношений, которые изменили внешнеполитическую стратегию США. А 1990-е гг. стали для Соединенных Штатов этапом адаптации к новым изменениям в системе международных отношений, произошедшим в результате окончания холодной войны и развития новых глобальных процессов. Преодоление этапа биполярной конфронтации открыло новые горизонты для формирования внешней политики США в отношении России. При сохранении значения военного фактора в отношениях между государствами все большую роль начинали играть политические, экономические, научно-технические связи. В то же время после окончания холодной войны в США отметился устойчивый тренд, направленный на выстраивание однополярной американоцентричной структуры мира, т.к. после распада СССР у Соединенных Штатов появились 1 Adams G. Defense Planning: What are Forces for, and How Much is Enough? // Survival, vol. 40. Winter 1998-99. P.185. 94 беспрецедентные возможности для воздействия на мир. Это стало возможным благодаря наличию преимуществ в военном, экономическом, геополитическом, культурном и научном аспектах. Эти аспекты позволили реализацию проводимой внешнеполитической стратегии, в том числе и на российском направлении. Распад СССР привел к многочисленным дискуссиям и спорам о новом миропорядке, его структуре и месте Соединенных Штатов в постбиполярной системе международных отношений. Поэтому американские ученые и политики начали вести разработку теоретического и идеологического обоснования новой стратегии США, адаптированной к произошедшим изменениям, исходя из уникальных факторов, которые позволили бы укрепить доминирование США после холодной войны. Произошедшие события также нашли отражение и во внутриполитической жизни США. Демократической и Республиканской партии США удалось достигнуть общего партийного консенсуса в вопросах основного содержания современной американской стратегии в мире. Обе партии выступили за расширение глобальной вовлеченности США в международные дела и за жесткое отстаивание национальных интересов США в мире, которые нередко расходятся, а иногда вступают в прямые противоречия с национальными интересами других государств (в том числе и России). На основе анализа многочисленных источников был сделан вывод о том, что стратегия США после окончания холодной войны определялась тезисом об обеспечении сохранения лидирующей глобальной позиции США и недопущении появления неконтролируемых соперников, способных перехватить это лидерство. Подобные корреляции в рамках глобальной стратегии США привели к многочисленным дискуссиям о роли и месте в ней России, отличной по своему статусу и возможностям от Советского Союза. Проведенный анализ литературы, посвященной американо-российским отношениям в 1990-е гг., 95 позволил выявить ряд моделей американо-российских отношений, рассматриваемых как возможные сценарии развития диалога после холодной войны (от партнерства до конфронтации). Впоследствии они в разной степени нашли свое отражение в политике США в отношении России. 96 Глава 2 Американо-российские отношения после окончания холодной войны 2.1 Россия в политике США в период демократической администрации Б.Клинтона (1993-1999 гг.) Несмотря на все разнообразие взглядов в деле развития российского направления американской внешней политики, преобладающее воздействие на политику США в отношении России с приходом к власти демократической администрации Б.Клинтона стали оказывать эксперты либерального толка. Ключевые должности в новой администрации заняли специалисты, которые были привержены идеям построения в России демократии по образу США. Во время первого президентского срока Б.Клинтона в американской экспертной среде в области внешней политики прослеживалось явное доминирование либерального сообщества, чьи рекомендации нередко были имплементированы в официальный курс США. Логика либеральных экспертов сводилась к тому, что Россия инициировала преобразования демократического характера и гарантом которого выступал президент России Б.Н.Ельцин. Кроме того, Россия, благодаря своему геополитическому положению, масштабу территорий и статусу ядерной державы, по праву должна была занять одно из приоритетных мест в стратегических планах США, наряду с другими европейскими странами. Однако многие либерально настроенные эксперты не замечали того, что по мере своего дальнейшего развития политика России во время президентства Б.Н.Ельцина становится все более четкой, последовательной и настойчивой в отстаивании своих собственных национальных интересов. В 1992 г. отдельные политологи стали выдвигать тезис о том, что сотрудничество между США и Россией возможно только при выполнении ею ряда конкретных условий (отказ России от имперских притязаний на постсоветском пространстве, прежде всего в западных республиках 97 бывшего СССР, завершение демократических преобразований, выполнение условий Запада и непротиводействие действиям США). Одним из первых по поводу подобного формата американо-российского партнерства высказался Зб. Бжезинский. Он также назвал необходимым оказание решающего воздействия на развитие постсоветского пространства в переходный период. В отношении России Зб. Бжезинский предложил оказать помощь в том, чтобы Россия смогла «занять достойное место в концерте ведущих демократических государств», а также создать «геополитический контекст для трансформации России в постимперское государство». По его мнению, для этого требовалось дать России содержательную альтернативу ее историческому имперскому статусу, а именно: партнерство с Западом, роль «одного из основных игроков в концерте европейских государств; роль одного из основных партнеров Америки в решении мировых проблем», при условии отказа от своих имперский устремлений. 1 Американский вариант партнерских отношений с Россией изначально значительно отличался от российской трактовки «равноправного партнерства». Главное отличие оказалось в том, что, во-первых, Россия рассматривалась Соединенными Штатами не как равноправный партнер в преобразовании мирового порядка и, во-вторых, американская сторона считала партнерство возможным только при условии успешного завершения российских демократических преобразований. Двустороннее партнерство в американской трактовке также предполагало непротиводействие со стороны России любым действиям США. Отказ России от имперских устремлений имел весьма широкое толкование в США, при котором любые активные и независимые действия российской стороны по любым вопросам и в любом регионе, особенно в постсоветских странах, рассматривались как «экспансионистские», 1 Brzezinski Zb. The Cold War and Its Aftermath //Foreign Affairs. Vol. 71. № 4 (Fall 1992). P. 48. 98 направленные на восстановление «советской империи». Следует отметить, что идея партнерства оказалась не нова. Еще в годы холодной войны была выдвинута идея партнерства, появившаяся в периоды «разрядок» в советско-американских отношениях и во многом степени определявшиеся наличием ракетно-ядерного паритета двух сверхдержав. Но постепенно на завершающем этапе холодной войны этот посыл стал носить все более декларативный характер. В этот период участие Советского Союза и США в решении международных проблем в 1985 – 1991 гг. нельзя было назвать равноправным, т.к. действия СССР скорее походили на политические уступки западным странам, поэтому Россия получила в наследство такой вариант неравного партнерства. Тем не менее, российское руководство предполагало, что с распадом СССР уйдет и существовавшая ранее модель партнерства. Они также безосновательно считали, что американское руководство откажется от своих планов глобальной стратегии США и от позиции мирового лидера ради равноправного партнерства с Россией, которая значительно уступала по силе и статусу СССР. В 1993 – 1994 гг. в силу того, что не была до конца сформулирована внешнеполитическая стратегия администрации Б. Клинтона, заметное влияние на отношения с Российской Федерацией оказывал умеренный либеральный подход. Сторонники данного подхода полагали, что было необходимо воздерживаться от крайних оценок и подходов, избегать персонализации внешней политики с упором на отдельных политических деятелей, содействовать демократическим реформам в стране и не ждать стремительного их успеха. Экспертами по России отмечалось, что процесс ее трансформации будет протекать на протяжении жизни нескольких поколений и поэтому Соединенные Штаты должны воспользоваться подобной исторической ситуацией, чтобы оказать ей содействие в становлении России как демократического и рыночного государства. Особенно «пророссийские настроения» среди американского экспертного сообщества стали сильными 99 накануне и во время американо-российского саммита 1994 г, проходившего в Вашингтоне (США). Во второй половине 1993 – 1994 гг. в России и ее политике произошли изменения: в октябре 1993 г. – конфликт между исполнительной и законодательной властью; в декабре 1993 г. – выборы в Государственную думу, на которых победу одержали коммунисты и ЛДПР; была принята Конституция Российской Федерации, давшая широкие полномочия президенту; в декабре 1994 г. началась война в Чечне; стала более определенной и твердой политика в ближнем зарубежье (участие в урегулировании грузино-абхазского конфликта, размещение военных баз в Грузии и Армении, усиление военного участия в конфликте в Таджикистане); после заявления президента Б. Клинтона о расширении НАТО в январе 1994 г. росла неудовлетворенность реализацией идеи партнерства с США и Западом. В начале 1995 г. в рядах либеральной американской внешнеполитической элиты позиции разделились. Большинство экспертов по СССР и России выразили критические настроения в отношении России, особенно о ходе и темпах проводимых реформ. Наметился поворот к возрождению прежних порядков и прежнего имперского курса. Однако значительная часть их коллег из академического сообщества продолжала выступать за умеренную политику в отношении России, не поддерживала обвинений в росте неоимперских тенденций в российской политике и принятия быстрых и категоричных мер, препятствующих укреплению геополитического влияния России. Умеренно настроенные внешнеполитические эксперты подчеркивали, что Соединенным Штатам необходимо признать главенствующую роль России в качестве гаранта безопасности и стабильности на территории стран бывшего СССР. Несмотря на то, что многими экспертами высказывались осуждения в адрес российских лидеров в период политического кризиса в октябре 1993 г. и за начавшиеся боевые действия в Чечне, они указывали на то, что американское 100 руководство не должно оценивать эти действия в качестве оснований для оказания внешнеполитического давления на Россию с целью уменьшения ее влияния и статуса. У.Р.Мид, специалист по истории дипломатии, теории международных отношений и американской внешней политике, отметил, что «глобальная роль России существенно дополняет ту глобальную роль, которую играют США». На его взгляд, политика «неосдерживания» и изоляции России не отвечает интересам политики США в мире, а наоборот, может привести к негативным последствиям (как увеличение военных расходов, повышение напряженности в евроатлантическом регионе)1. Им же озвучивалась мысль, с которой были согласны многие политологи как в США, так и в России: «Американцы привыкли думать о наших отношениях с Россией с точки зрения конфликтных точек. Это наследие холодной войны». Таким образом, он призывал отказать от стереотипов холодной войны в интересах укрепления безопасности и стабильности системы международных отношений, а также согласиться с ее важной ролью на европейском политическом концерте и необходимостью восстановления России как «фактора европейской политики».2 Л.Арон, политолог и руководитель российских исследований Американского института предпринимательства, указывал, что при оценке ситуации вокруг распада СССР и России американское экспертное сообщество разделилось на два направления: «романтиков» и «реалистов». Л.Арон отметил, что внешняя политика США и России имеет сходные черты. К примеру, и той и другой страной движет «импульс геополитической инерции». Он считал, что следует понимать разницу между стремлением к восстановлению империи и попытками избежать распада России как единого 1 Mead W.R No Cold War Two. The United States and the Russian Federation //World Policy Journal. Vol. XI. № 2 (Summer 1994). P. 1. 2 Ibidem. P. 13-14. 101 государства. Тем самым Л.Арон указывал на опасность возможного негативного восприятия российских действий Соединенными Штатами1 Многие американские эксперты после выборов президента России в 1996 г. оставались благосклонны для российского руководства того времени. Так П.Родман (директор программы национальной безопасности в Центре Р.Никсона) отмечал, что ситуация в России развивается относительно спокойно и в интересах США.2 Довольно показательным выглядит то, что даже после начала военной кампании в Чечне эксперты-либералы не требовали пересмотра необходимости выстраивания тесного двухстороннего сотрудничества между США и Россией. Несмотря на проблематичность российской политики, эксперты администрации Б. Клинтона сохраняли озабоченность возможностью распада России и неконтролируемого распространения оружия массового уничтожения. Представитель либерального сообщества и сотрудник Брукингского Института А.Аслунд считал, что коренные изменения в структуре институтов России позволит достичь роста благосостояния, что непременно скажется на финансово-инвестиционной привлекательности в виде растущего потока внешних капиталовложений. По его мнению, источником будущих успехов в экономике станет политика шоковой терапии, которую он совместно отстаивал вместе с профессором Гарвардского университета Дж.Саксом, экономическим советником российского правительства с 1991 по 1994 гг.3 Многие американскими экспертами высказывалось мнение о растущих перспективах и уникальных возможностях для ведения бизнеса в России. Например, одной из позитивных составляющих перемен оказалось то, что российская молодежь стала более открытой к западной культуре и ценностям, тем самым обеспечив привлекательный образ для построения 1 Aron L. The Emergence of Russian Foreign Policy. Washington D.C, 1994. P. 109. Rodman P.W. Broken Triangle: China, Russia, and America After 25 Years. Washington D.C, 1997. P. 39-42. 3 Aslund A. How Russia Became a Market Economy. N.Y., Brookings Institution, 1996. 2 102 карьеры в сфере открывающихся бизнеса. Но, возможностей пожалуй, самой являлась важной опорой топливно-энергетическая обеспеченность России. Зачастую представители американского либерального экспертного сообщества, не отказываясь комментировать серьезные внешнеполитические акции российского правительства, все же старались обходить в своих комментариях чеченскую тему, чтобы не осложнять и непростое маневрирование Б.Н.Ельцина на российской политической арене. Схожую позицию, к примеру, занимал американский эксперт Р.Легволд (профессор политологии Колумбийского университета). Отвечая на критические замечания со стороны консервативных экспертов по поводу российской политики, Р.Легволд писал «...Россия отстаивает свои национальные интересы, не ломая, однако, при этом рядов великих держав... Большая часть российских инициатив, раздражающих Вашингтон, качественно не отличается от вызовов, которые время от времени бросают Соединенным Штатам и другие крупные страны, в том числе союзники».1 Р.Легволд отметил, что внешнеполитический курс России приобретал все более согласованную и целенаправленную форму, одним из приоритетных направлений которого стало развитие российской политики в СНГ. Россия добивалась того, чтобы «конфликты на ее границах продвинулись к разрешению, не переросли в еще большую трагедию». Также автор подчеркивал, что угрозой для отношений между Россией и бывшими советскими республиками может стать «не решительное, хорошо подготовленное новое имперское наступление, а, скорее, тенденция, что страна окажется втянутой во множество локальных конфликтов, превосходящее ее возможности».2 Многими американскими экспертами предсказывался не только рост активной политической деятельности и влияния России в Азиатско1 Легволд Р. Американский взгляд на российскую внешнюю политику: страхи и фантазии // Pro et Contra. - Зима 1997. Том 2, №1. С.42. 2 Ibidem. С.45. 103 Тихоокеанском регионе, на Ближнем Востоке и Южной Азии, но и нахождение взаимного понимания со стороны соответствующих зарубежных партнеров1. Б.Ламбет, один из аналитиков американского аналитического центра РЭНД-корпорейшн, в своем докладе призвал американский истэблишмент спокойно реагировать на растущие активные действия со стороны новых политических игроков в России. «Мы на Западе должны, соответственно, уважать этот легитимный всплеск российской демократии, какой бы несовершенной она ни была. Также мы должны осознавать это как часть текущей российской борьбы в процессе своей трансформации в правовое государство».2 Либеральные эксперты высказывали предположения, что Россия нельзя считать неоимпериалистической державой, т.к. с самого начала Россия признала неприкосновенность границы стран бывшего СССР и требовала от них лишь соблюдения прав и свобод русскоязычного населения, оказавшегося на их территории. Д.Саймс, президент Центра Никсона, в одной из своих статей делал предположение, что по прошествии некоторого времени Россия может снова стать геополитическим соперником для США, но в то же время считал необходимым «предотвратить центробежные, сепаратистские тенденции» внутри России.3 Другой влиятельный эксперт по России, Р.Гартхофф считал, что «новый реализм», преобладавший в политических кругах России в этот период, оказался закономерной ступенью государственного политического развития России и он не является препятствием в дальнейшем американороссийском диалоге. Он также отмечал, что Соединенные Штаты должны принять Россию в качестве великой державы, признав за ней ключевую роль на постсоветском пространстве, а также уйти от желания создать антироссийские коалиции с участием Украины или иных соседних государств, вопреки их растущим амбициям. Также, по мнению Р.Гартхоффа, 1 Bazhanov Y. Russia's Changing Foreign Policy. 1996. P.33. Lambeth B. The Warrior. Who Would Rule Russia. RAND, 1996. P.122. 3 Simes D. The Return of Russian History // Foreign Affairs. 1994. P.74. 2 104 США следовало бы оказать содействие России, чтобы она смогла занять свое достойное место в мировой экономике, что, в свою очередь, может стать более эффективным, чем прямая экономическая или финансовая помощь1. К.Блэкер, профессор Стэндфордского университета, был убежден, что Россия не будет проводить агрессивную или конфронтационную внешнюю политику на международной арене, т.к. «Россия сегодня слабее, чем когдалибо со времен разрушения царизма... Трудно представить обстоятельства, при которых руководство России пойдет на авантюризм и риск во внешней политике».2 Далее он указывал, что географическое положение России и ее «огромные размеры делают ее уязвимой перед лицом чужих аппетитов; ее экономика наполовину меньше ведущей мировой державы, и она соседствует с мощными силами по трем направлениям: на Западе (в виде США и ЕС), на востоке (Япония) и обстоятельствах, по на юго-востоке (КНР)». Поэтому в данных прогнозам автора, Россия будет стремиться к максимально тесному сотрудничеству со странами Запада и, прежде всего, с Соединенными Штатами. Таким образом, «интерес России к Ближнему зарубежью не экспансионизму: потенциальных должен это трактоваться скорее хищников и защитный как возврат рефлекс недопущения к для советскому сдерживания дальнейшего ухудшения геополитических позиций»3. Многими американскими экспертами подчеркивался эффект от сотрудничества с Россией, которое привело к благоприятным положительным результатам на международной арене, в том числе и для США. М.О’Хэнлон, старший научный сотрудник Брукингского института, в частности, отметил, что участие России в разрешении Ближневосточного 1 Garthoff R. The Great Transition. American - Soviet Relations and the end of the Cold War. The Brookings Institution, Washington, D.C. 1994. P.791-794. 2 Blacker C. Hostage to Revolution. Gorbachev and Soviet Security Policy, 1985-1991. Council on Foreign Relations Press, New York. 1993. P.89. 3 Ibidem. P. 187. 105 конфликта позволило предотвратить расширение зоны боевых действий, обеспечив тем самым достижение большей безопасности.1 Подобная стратегия вовлечения России в процесс совместного решения проблем отразилась в исследовательских материалах Трехсторонней комиссии. В одной из ее работ были выделены следующие ключевые сферы, в которых требуется взаимодействие между Россией и странами Запада: создание общеевропейской архитектуры безопасности, вопросы контроля и нераспространения оружия массового уничтожения, политические проблемы Азиатско-Тихоокеанского региона, а также помощь в процессе экономической и политической трансформации внутри России.2 Следует отметить, что до 1996 г. превалирующим элементом внешнеполитической стратегией США в отношении России была либеральная составляющая. Данная составляющая объединяла в себе советников и экспертов президента Б. Клинтона, которые придерживались идеи о необходимости и важности американского содействия в процессе трансформации России в демократическое и гражданско-правовое государство, на подобие Соединенным Штатам. Многие либеральные эксперты последовательно отстаивали идеи о том, что внутренние преобразования в России укрепляли ее роль в качестве партнера США в борьбе с транснациональными угрозами, включая борьбу с отмыванием денег, противодействие деятельности преступных сообществ, торговлю людьми, наркотрафик и пр.3 Таким образом, мнение и оценки либеральных экспертов, считавших, что Соединенные Штаты должны занимать определяющее положение при формировании российской демократии и стимулировать построение гражданско-правового государства и рыночной экономики в России, в течение длительного периода времени играли 1 O'Hanlon M. Why Not Let Russia Play a Role? // The Washington Post. December 16,1997. Blackwill R., Braithwaite R., Tanaka A. Engaging Russia: A report for The Trilateral Commission. N.Y., 1995. URL: http://www.trilateral.org/download/doc/engaging_Russia2.pdf (дата обращения 11.10.15). 3 Kramer М. Out of Communism: Reforming the Russian Legal System // Current History. October 2003. Vol.102. P. 327. 2 106 главенствующую роль при выработке и формировании российского вектора внешней политики США. Несмотря на это, многие эксперты в США в своих оценках воспринимали развитие демократии лишь как инструмент, который будет стимулировать изменения в российском обществе, отвечающие интересам США. Лишь к концу 1990-х гг. после начала преобразований в России в экспертном сообществе наметились попытки по осмыслению и оценке эффективности программ американо-российского сотрудничества. К сожалению, на протяжении долгого времени проблемы, возникающие в процессе демократических преобразований в результате транзита России от коммунистической к демократической политической модели представляли для американских специалистов в сфере внешней политики скорее научный интерес (словно масштабный эксперимент). Это была обширная область для демонстрации экспертами владения теориями, научными концепциями, введения в оборот новой терминологии, а также возможности с успехом закрепиться на рынке интеллектуальных услуг под названием «российские исследования». Таким образом, либеральные эксперты предлагали рецепты для проведения преобразований в России, основанных на «здравом смысле» и «рациональном управлении», апробированных временем в условиях американского опыта и поэтому не требующих существенных корреляций. Поэтому процесс осуществления этих «рецептов» требовал не столько политических обсуждений и дискуссий, сколько поэтапного следования определенному набору управленческих стратегий. После выборов президента США в 1996 г., когда Б. Клинтон был переизбран на второй срок, а на пост госсекретаря США назначили М.Олбрайт, в России Е. М. Примаков занял пост министра иностранных дел, обе стороны начали отходить от риторики о стратегическом партнерстве. США принялись за реализацию своей глобальной стратегии без учета интересов России, а она, в свою очередь, приступила к осуществлению концепции «многовекторной политики», при этом не отвергая возможностей 107 взаимодействия с Америкой. Россия продолжила сохранять и отстаивать свое видение своей роли и места на международной арене. Приход на пост министра иностранных дел России Е.М.Примакова, вызвал бурную реакцию республиканцев и консервативных аналитиков в США. Они заявляли о возврате России к имперской стратегии в отношениях с Западом, об окончательном повороте России к экспансионистской внешней политике в отношении соседних государств, в том числе и бывших советских республик. При таких обстоятельствах дискуссии о внешнеполитической стратегии США в отношении России стали приобретать особый накал. По словам американского эксперта-неоконсерватора Ч. Краутхаммера, с которыми были согласны многие республиканцы, надежды на быстрое изменение России в дружественное государство с рыночной экономикой не оказались оправданными. Возникла обратно пропорциональная ситуация: в руководстве страны усиливались позиции представителей жесткой политики, придерживавшейся установления «российской гегемонии во всех странах бывшего Советского Союза». Ч. Краутхаммер высказал мнение, что США должны сократить финансовую помощь России, чтобы это не способствовало возобновлению ее новых политических амбиций1. Политолог Ч.Гати указывал на пугающее сходство постсоветской России с Веймарской Германией: гиперинфляция, потеря около трети территории по сравнению с советскими границами, подорванный международный авторитет2. Позднее он отмечал, что в России складывалось «полуавторитарное государство с чертами царской России и демократии по образцу стран третьего мира»3. Специалист по проблемам безопасности Ш.Гарнетт вообще охарактеризовал Россию как государство с «иллюзорными амбициями»4. Он 1 Krauthammer Ch. What Should We Expect From Russia? // Chicago Tribune. February, 12. 1996. URL: http://articles.chicagotribune.com/1996-02-12/news/9602120084_1_russia-foreignpolicy-political-culture (дата обращения 11.10.15). 2 Gati Ch. Weimar Russia // The Washington Post, March, 17, 1995. 3 Russia's Vote: Bad for Democracy // The Washington Post. 1995, December 22. 4 Garnett Sh. Russia's Illusory Ambitions //Foreign Affairs. Vol. 76. № 2 (March/April 1997). 108 советовал демократической администрации Б.Клинтона действовать на опережение, не допуская сближения между Россией и Украиной. По его мнению, таким же образом следовало действовать и в отношении Азербайджана, как одного из основных действующих лиц в Каспийском нефтеносном бассейне, чья независимая политика от России могла стать ключевым фактором в будущем развитии Центрально-азиатского региона1. Американский государственный деятель и политолог Зб. Бжезинский высказывал беспокойство о возможности восстановления российского влияния над Украиной, чье стратегическое положение, население и ресурсы автоматически меняло бы российский статус до более глобального, имперского. Его пугала возможная потеря независимости Украиной и он считал недопустимым Североатлантического отказываться альянса, от так планов как по оно расширению было основным предупреждающим посланием России для сдерживания любых попыток с ее стороны расширить свое влияние на Центральный и Восточно-европейский регионы, к которым он причислял Украину и страны Балтии.2 Наряду с расширением НАТО, по мнению Зб.Бжезинского, «самый эффективный способ, с помощью которого Запад может помешать России стать экспансионистским государством в Европе, – решительно поддержать борьбу Украины за экономическую стабильность и демократию».3 Из «дружеских устремлений» превратить Россию в демократическое государство, Зб.Бжезинский высказал мнение о необходимости модернизации российского государства путем его децентрализации и интегрировать конфедерации» ее в трех мировое республик сообщество – в Европейской качестве России, «свободной Сибирской Республики и Дальневосточной Республики. Политолог признавал, что P. 61-76. 1 Garnett Sh. Europe's Crossroads: Russia and the West in the New Borderlands / The New Russian Foreign Policy. Council on Foreign Relations. P. 91-95. 2 Brzezinski Z. U.S. Must Shed Myths on Russia // Newsday. February 7, 1996; 3 Цит. по Кобринская И. Политика США в центральной и восточной Европе// СШАКанада: экономика, политика, культура. 2000. № 2. С. 55-71. 109 Российская Федерация располагает самой большой территорией в мире, составляющей национальное богатство и атрибут крупной мировой державы1. Логичным выводом предполагается, что, лишившись «территориального императива»2, Россия могла окончательно утратить какой-либо заметный статус в Евразии и в мире. Для американских консерваторов Россия, даже в ослабленном состоянии, виделась основной помехой в осуществлении американской глобальной стратегии. Но далеко не все в Соединенных Штатах занимали столь крайнее положение, значительная часть американских экспертов в области международных отношений, прежде всего их либеральная часть. Хотя эксперты-либералы признавали уникальное положение и возможности США, они критически рассматривали наметившуюся тенденцию на агрессивное и негативное восприятие положения России на евразийском пространстве. Так, один из авторитетных экспертов по внешней политике США, М.Мэнделбаум отмечал, что положение США, как единственной сверхдержавы, возлагает на них большую ответственность и влечет за собой необходимость направить свое могущество и ресурсы на достойные задачи, в том числе для конструктивного развития преобразований в России, для улучшения сотрудничества с ней3. Дж.Мэтлок, бывший посол США в СССР, разделял точку зрения сторонников сохранения партнерских отношений с Россией, которые высказывались за признание за ней статуса ведущей мировой державы, несмотря на ее временное ослабление. Он также подчеркивал, что Россия попрежнему имеет достаточное влияние в Евразии и может замедлить или даже помешать реализации планов США в этом регионе. Дж.Мэтлока указывал на опасность идей по исключению России из «европейского клуба по безопасности», так как предоставленная самой себе она всегда будет 1 Бжезинский 3б. Великая шахматная доска. М., 1998. C. 241. Термин взят из той же книги: Бжезинский 3б. Великая шахматная доска. М., 1998. C. 51. 3 Mandelbaum M. Russian Foreign Policy in Historical Perspective // The New Russian Foreign Policy. N.Y, 1998. P. 1-22. 2 110 проблемой для Запада. Поэтому он считал, что России должно быть отведено важное место в создании европейской архитектуры безопасности, частью которой она могла бы стать1. Ч.Мэйнс, президент фонда Евразии, в одной из своих статей утверждал о политике двойных стандартов США в отношении России. Изначально Соединенные Штаты потребовали от России прохождения суровых экономических, политических и социальных испытаний, вместо того чтобы принять новую Россию, осуществлявшую демократические реформы и стремившуюся установить партнерские взаимоотношения с США и западным сообществом. Все это говорило о нежелании США отойти от стереотипов своей политики времен холодной войны2. Сторонники действительно партнерских отношений с Россией, среди которых были не только Ч. Мэйнс, Дж. Кеннан, Дж. Гэддис, М. Мэнделбаум, С. Тэлботт, С. Сестанович, но и многие другие американские эксперты, указывали, что одна из самых важных черт системы международных отношений после окончания холодной войны был благоприятный баланс сил, когда ни одно из государств не угрожало другим, а все ведущие державы нуждались в непродолжительном перерыве для решения своих собственных внутренних проблем. Единственная сверхдержава пока не обладала прочной экономической мощью для осуществления неограниченного лидерства. В подобных условиях, по мнению пророссийски настроенных американских экспертов, общей целью внешней политики США должно было стать поддержание этого уникального состояния, вместо сохранения и защиты структур времен холодной войны. Поэтому требовалось включить и вовлечь Россию в международные структуры, т.к. крушение или распад российского государства мог привести к серьезной дестабилизации в системе международных отношений. 1 Matlock J. Dealing with a Russia in Turmoil //Foreign Affairs. Vol. 75. № 3 (May/June 1996). P. 38-51. 2 Maynes Ch. Bottom-Up Foreign Policy. P. 43-44. 111 В ряде документов, принятых администрацией Б. Клинтона прослеживалась устойчивая тенденция к изменению подхода к России, которая выражалась в ее переводе из разряда «приоритетного государства», в разряд «одного из государств», с которым США придется иметь дело в ходе реализации своей глобальной стратегии. В опубликованном в 1997 г. документе «Стратегия национальной безопасности в новом столетии»1 Россия оказалась невыделенной в отдельное региональное направление американской политики, а она рассматривалась в качестве одного из новых независимых государств, отношения с которым были заявлены как важные для европейской безопасности и бесконфликтного развития Европы. В 1996 – 1997 гг. усилились скептические настроения в России относительно перспектив американо-российского взаимодействия, и в США по поводу направленности и содержания российских реформ и ее политики. Все это вкупе со сложными переговорами в связи с расширением Североатлантического альянса, явилось основанием для отдельных политиков и внешнеполитических экспертов в США и России говорить о «потере России Западом». Относительно небольшая группа американских экспертов считала, что России не нужно уделять пристального внимания при планировании будущей внешнеполитической стратегии США. В числе этих экспертов были сторонники американской гегемонии, которые указывали, что преобладающее положение США во всех сферах (военной, экономической, культурной, информационной) дает им право рассчитывать на повиновение со стороны одних стран и следование в едином направлении американской политики со стороны других. Россия как ослабленное государство не рассматривалась ими как источник для будущего вызова США. Либеральные эксперты выступали с противоположной точкой зрения. Например, М. Мэнделбаум высказал верное предположение о том, что вышеупомянутому подходу во внешней политике США способствовало 1 A National Security Strategy for A New Century. Washington D.C., 1997. 112 развитие ситуации на постсоветском пространстве, где наступила децентрализация процессов развития, объективные сложности, вызванные переходным периодом, а также характер помощи США для России в выборе новых путей политического и экономического развития российского общества, которая не была полностью применима и пригодна для нее 1. Представлялось неверным акцентирование внимания американских политиков на возможных сценариях возрождения новой империи на месте бывшего СССР или усиление агрессивности России и возникновения тем самым нового антизападного блока с участием России. Эксперты в области внешней политики, выступавшие за сохранение партнерского диалога с Россией при решении важных международных проблем, указывали на ошибочность проведения подобного политического курса администрацией Б. Клинтона, обращая внимание на то, что выбранная стратегия не помогла, а напротив, замедлила процессы демократизации и создания рыночной экономики в России. Высказывались мнения о том, что выбранный США внешнеполитический курс после окончания холодной войны сделал все возможное для укрепления американского влияния и создания условий для демонстрации лидерства Соединенных Штатов для мирового развития, а не для стабилизации международной системы как таковой. К концу второго срока правления администрации Б. Клинтона многие оценки, высказанные американскими учеными, совпали с мнением российских внешнеполитических экспертов, считавших, что нежелание США использовать позитивные советско-американские достижения в годы перестройки может воспрепятствовать созданию стабильного мирового порядка. Также они указывали на необоснованность занижения важности и роли России в международных отношениях. Ряд либеральных американских ученых, публицистов, политиков считали, что высокомерие внешнеполитической элиты США сыграло не 1 Mandelbaum M. Russian Foreign Policy in Historical Perspective // The New Russian Foreign Policy. N.Y,1998. P. 1-22. 113 последнюю роль в усложнении американо-российских отношений и в чьих действиях отражалось желание сделать все возможное, чтобы унижать Россию после окончания холодной войны. Россия все более воспринималась руководством США как «лишняя проблема». Авторитетные специалисты по СССР и России Дж. Биллингтон1, Д. Саймс2 и др. обращали внимание на недружелюбность проводимой администрацией Б. Клинтона политики: России навязывалось расширение Североатлантического альянса, который все ближе продвигался к российским государственным границам; США активно действовали в отношении освоения нефтяных запасов в Казахстане и Азербайджане; делались попытки отрезать Россию от торговли нефтью и газом Каспия; продолжала действовать поправка Джексона-Вэника; поддерживались стремления вытеснить Россию из традиционных сфер влияния. Политики и ученые, входившие в так называемое «российское лобби», утверждали, что при формировании внешнеполитического курса Соединенных Штатов необходимо учитывать «российский фактор», потому как он важен не только для национальных интересов США, но и для всего мирового развития. Высказывалось предположение о том, что, хотя трансформация России в большей степени будет определяться ее внутренней и внешней политикой, роль США может быть важна для успешного преобразования страны. К концу 1990-х гг. политика демократической администрации Б.Клинтона в отношении России стала одним из основных объектов для критики со стороны консервативно настроенных экспертов и политиков. Представители Республиканской партии акцентировали внимание в основном на негативных аспектах внутренней и внешней политики России, обвиняя при этом администрацию Б. Клинтона и внешнеполитических 1 Billington J. The West's Stake in Russia's Future. 1997. URL: http://www.accessmylibrary.com/article-1G1-20377514/west-stake-russia-future.html (дата обращения 11.10.15); Billington J. Russia, Between a Dream and a Nightmare // The New York Times. June 17, 1998. 2 Simes D. After the Collapse: Russia Seeks its Place as a Great Power. N,Y, 1999. 288 pp. 114 экспертов, занимавшихся идейной разработкой ее политики. Либеральные эксперты оказались разделены на тех, кто был за усиление геополитической составляющей в отношениях между Россией и США и на тех, кто выступал за планы глобального регулирования по распространению демократии и рыночной экономики и требовал координировать внешнеполитический курс США в отношении России в зависимости от развития ее внутриполитической ситуации. Первая группа экспертов не отрицала ошибок в действиях России, но указывала и на наличие позитивных факторов. Они полагали, что для США гораздо выгоднее добиваться сотрудничества с Россией в решении глобальных международных проблем и предоставить ей возможность разрешить свои внутренние проблемы собственными силами, без стороннего воздействия. Но мнение сторонников реального партнерства с Россией не оказалось решающим для политической стратегии администрации Б. Клинтона, которая порой действовала вразрез с мнением и интересам России. В завершении данного параграфа отметим, что полученные результаты исследования сводятся к следующим выводам. В 1993 – 1994 гг. еще не была до конца сформулирована внешнеполитическая стратегия администрации Б. Клинтона, заметное влияние на отношения с Российской Федерацией оказывал умеренный либеральный подход. Сторонники данного подхода полагали, что необходимо было воздерживаться от крайних оценок и подходов, избегать персонализации внешней политики с упором на отдельных политических деятелей, содействовать демократическим реформам в стране. Особенно «пророссийские настроения» среди американского экспертного сообщества стали сильными накануне и во время американо-российского саммита 1994 г, проходившего в Вашингтоне (США). В начале 1995 г. в рядах либеральной американской внешнеполитической элиты наметился раскол в позициях. Большинство американских экспертов в области изучения СССР и России выразили 115 критические настроения в отношении российской политики, особенно в контексте осуществляемых реформ. Однако значительная часть их коллег из академического сообщества по прежнему выступала за умеренную политику в отношении России, не поддерживала обвинений в росте неоимперских тенденций в российской политике и принятия быстрых и категоричных мер, препятствующих укреплению геополитического влияния России. Несмотря на то, что многими экспертами высказывались осуждения в адрес российских лидеров в период политического кризиса в октябре 1993 г. и за начавшиеся боевые действия в Чечне, они указывали на то, что американское руководство не должно оценивать эти действия в качестве оснований для оказания внешнеполитического давления на Россию с целью уменьшения ее влияния и статуса. Растущий прагматизм в американской внешней политике привел и к ответной реакции со стороны России. Это выразилось в начале переориентации российского внешнеполитического курса в 1996 г. в сторону защиты собственных национальных интересов, а также в выстраивании собственной «многовекторной политики». Подобные действия привели к тому, что в последующие несколько лет происходило углубление скептических настроений среди американских политиков относительно положительных перспектив американо-российского взаимодействия. Все это вкупе со сложными Североатлантического переговорами альянса, явилось в связи основанием с расширением для отдельных политиков и внешнеполитических экспертов в США и России говорить о «потере России Западом». К концу 1990-х гг. политика демократической администрации Б.Клинтона в отношении России стала одним из основных объектов для критики со стороны консервативно настроенных экспертов и политиков. Представители Республиканской партии стали акцентировать внимание в основном на негативных аспектах внутренней и внешней политики России, обвиняя при этом администрацию Б. Клинтона и внешнеполитических 116 экспертов, занимавшихся идейной разработкой американской стратегии. Развернувшиеся дебаты и дискуссии, не позволили выработать единый подход к построению внешней политики с Россией. Возникшая деконсолидация мнений относительно развития двустороннего диалога между Россией и США привела к «передышке» в повестке двусторонних отношений, что подтверждалось иерархичностью приоритетов внешнеполитического курса США: обеспечение безопасности, поддержание стабильности международной системы, достижение тактических целей и задач в соответствии с национальными интересами. Однако растущий прагматизм в американской внешней политике привел и к росту конфликтного потенциала между Россией и США. 117 2.2 Политика противоречивого партнерства между США и Российской Федерацией после распада СССР и в годы президентства Б. Клинтона События, развернувшиеся вокруг Советского Союза, были столь стремительны и неожиданны для стратегов внешней политики США, что это привело к тому, что представители американской администрации избегали выступлений с программными или концептуальными заявлениями относительно политики США в изменяющихся условиях. Это было так же обуславливалось нежеланием еще действующей администрации Дж.Буша-ст. быть раскритикованным за чрезмерное увлечение внешнеполитическими проблемами. Однако после референдума, проведенного в Украине, оставаться в стороне от происходивших событий было рискованно, так как США опасались потерять контроль над обстановкой1. Наиболее важным вопросом, вставшим перед администрацией Дж. Буша-ст. в плане интересов национальной безопасности США, стал вопрос о контроле распространения ядерных вооружений. Ведь вместо одной ядерной державы (СССР) появились четыре государства, обладающими существенным ядерным потенциалом: Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан. Актуальность приобрел вопрос о том, будет ли осуществляться совместный контроль республиками или же новые независимые государства будут стараться получить самостоятельный доступ к этому оружию. В администрации Дж. Буша-ст. развернулась дискуссия о двух возможных вариантах решения сложившейся проблемы. Первый вариант состоял в сохранении преемственности и централизации контроля над ядерным оружием, то есть была одна ядерная держава, следовательно, должна была остаться одна ядерная держава. Таким образом, предостерегалась возможная угроза «Югославии с ядерным оружием»2. 1 Dereck H.Chollet. Absent at the Creation? Decision-Making in the Bush Administration and the Transformation of the Soviet Union.–P.74. 2 Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М., 2009. C. 56. 118 Исключительная роль в реализации этого подхода принадлежала госсекретарю Джеймсу Бейкеру. Так 12 декабря 1991 г. во время своего выступления в Принстонском университете Дж.Бейкер указал на намерение Соединенных Штатов добиваться того, чтобы на территории СССР не возникло новых ядерных держав, чтобы Договор ОСВ был ратифицирован и выполнен, а все ядерное оружие было передано под единое командование»1. Сразу после развала СССР он добивался того, чтобы вопрос «централизации» ядерного оружия на постсоветском пространстве стал высшим приоритетом внешней политики администрации Дж. Буша-ст. Дж.Бейкер указал на необходимость присоединения Украины, Белоруссии и Казахстана к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных государств и установить эффективный контроль над экспортом технологий, в которых могут быть заинтересованы другие страны, проявляющие ядерные амбиции2. Документальными советском ядерном свидетельствами наследии является приоритетности дипломатическая вопроса о переписка Посольства России в Вашингтоне и Госдепартамента США. В ноте Посольства России в США от 30.01.1992 г. сообщалось, что РФ продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из Договора о нераспространении ядерного оружия от 01.07.1968 г. в качестве государства, обладающего оружием.3 ядерным А уже через четыре месяца в Госдепартамент США на имя госсекретаря Дж.Бейкера была направлена очередная нота с целью «подтвердить позицию Российской Федерации в пользу ликвидации за семилетний период всех стратегических наступательных вооружений на территории Республики Казахстан и принятия Президентом Н.А.Назарбаевым письменного обязательства на этот счет, по аналогии с соответствующими обязательствами Украины и 1 Baker J. American and the Post-Coup Soviet Union. December 12, 1991. URL: http://www.cspanvideo.org/program/23366-1 (дата обращения 11.10.15). 2 Baker III J. America and the Collapse of the Soviet Union: What Has to Be Done // U.S. Department of State Dispatch. – Vol. 2. – December 2. 1991- P. 887-93. 3 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№8 от 30.01.1992 г. С. 8. 119 Республики Беларусь. Правительство Российской Федерации полагает, что такое решение позволило бы подписать пятисторонний Протокол по ратификации Договора по СНВ на предстоящей встрече министров иностранных дел Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки и Украины в Лиссабоне».1 В ретроспективе вопрос вывода ядерного оружия с территорий Украины, Белоруссии и Казахстана, завершившийся только в 1996 г., стал одним из самых крупных внешнеполитических успехов администраций Дж. Буша-ст. и Б. Клинтона. Внутриполитическая борьба внутри Советского Союза набирала обороты и в итоге привела к тому, что к концу 1991 г. СССР прекратил свое существование. Распад СССР поставил Соединенные Штаты перед проблемой выстраивания взаимоотношений с лидерами новых независимых республик и налаживания рабочих контактов по политическим и дипломатическим каналам. В связи c ратификацией Верховным Советом России Соглашения о Содружестве независимых государств, президент России Б.Н. Ельцин издал указ, передающий управление советским министерством иностранных дел правительству Российской республики, а также о переименовании Посольства СССР в Посольство РФ.2 Это были первые шаги России как государства-продолжателя СССР. Уже в начале 1992 г. было заявлено, что Российская Федерация продолжает участие СССР в СБСЕ ответственность за обязательства, «сохраняет в полном объеме закрепленные в Хельсинском заключительном акте, Парижской хартии для новой Европы, а также всех других документах совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и 1 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№ 33 от 19.05.1992 г. «О подтверждении позиции России в пользу ликвидации за 7-летний период всех СНВ на территории Казахстана». С. 30. 2 АВП РФ. Фонд 192. Опись №81. Папка №517. Дело №1. Исх. №89 от 26.12.1991 г. «О переименовании посольство СССР в посольство РФ». С. 27-28. 120 заявляет о своей решимости действовать в соответствии с положениями этих документов»1. Идея установления дружеских и партнерских отношений между США и Россией была сформулирована и документально оформлена еще в начале 1990-х гг. С приходом нового президента в США и обновлением американского истэблишмента произошел приход либеральных экспертов к процессу выработки вышеуказанным внешнеполитических факторам решений, концепции и благодаря американо-российского сотрудничества был дан новый импульс. Еще 1 февраля 1992 г. в загородной резиденции американского президента между лидерами США и России была подписана Кэмп-Дэвидская декларация о новых взаимоотношениях. В данном документе подчеркивалось, что «Россия и США не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. Их отношения характеризуются отныне дружбой и партнерством, основанными на взаимном доверии, уважении и общей приверженности демократии и экономической свободе»2. Таким образом, фундамент для развития партнерских отношений с Российской Федерацией в новом направлении был заложен в период правления президента США Дж.Буша-ст. и продолжен президентом Б.Клинтоном. С этого этапа американо-российских отношений началось формулирование основных принципов нового подхода во взаимоотношениях с Россией. Интересной с точки зрения установления партнерских отношений между Россией и США является памятная записка Посольства России в США от 4 февраля 1992 г. с предложением РФ о долгосрочном сотрудничестве между двумя странами в ядерной сфере.3 Россией предлагалось заключить 1 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх. № 1 от 06.01.1992 г. «Об участии Российской Федерации в Венских переговорах». С. 2-5. 2 Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 442-443. 3 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№ б/н от 04.02.1992 г. Памятная записка с предложением РФ о долгосрочном сотрудничестве между двумя странами в ядерной сфере. С. 9-14. 121 межправительственное соглашение, которое предусматривало бы, с одной стороны, расширение продажи российского урана на американский рынок, с другой – передачу американской стороне российской технологии разделения изотопов урана. Одновременно соглашение, по мнению российской стороны, могло бы предусматривать содействие американской стороны в переоборудовании упомянутого объекта и совместное использование его продукции после запуска в действие. Автором делается гипотетическое предположение, что данный документ стал отправным пунктом для заключения межправительственного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, заключенное в Вашингтоне 18 февраля 1993 г. (Соглашение ВОУНОУ (высокообогащенный уран – низкообогащенный уран)1. Данное соглашение было рассчитано на 20 лет – до 2013 г., и предусматривает переработку 500 тонн оружейного урана, что соответствует 20 000 уничтоженных ядерных боеголовок, и который предназначался для использования в качестве топлива для атомных электростанций США. 1 апреля 1992 г. непосредственно перед началом первичных выборов в штате Нью-Йорк в своем выступлении по вопросам внешней политики кандидат в президенты США Б.Клинтон под влиянием Института прогрессивной политики2 подверг критике действующего на тот момент президента Дж.Буша-ст. за излишнюю осторожность в вопросах оказания помощи России. «Триумф демократии в России, – заявил Б.Клинтон, – станет огромным благом для Америки и всего мира, обеспечит снижение расходов на оборону, уменьшение ядерной угрозы, уменьшение риска экологических катастроф, сокращение экспорта вооружений и риска распространения ядерного оружия, обеспечит доступ к огромным ресурсам России путем 1 Russian-U.S. agreement concerning the disposition of highly enriched uranium extracted from nuclear weapons // «Nuclear Fuel» (March 1, 1993, PP. 3-5). 2 Прим. Институт прогрессивной политики (The Progressive Policy Institute)– аналитический центр Демократической партии, связанный с Советом демократического лидерства, который Б.Клинтон возглавлял до выдвижения своей кандидатуры. 122 мирной коммерческой деятельности, создаст новый крупный рынок для американских товаров и услуг»1. В ответ на критику и вкупе с успехом в деле подписания Лиссабонского протокола, действующий президент США Дж.Буш-ст. продолжил развитие дружеских отношений с Россией. 17 июня 1992 г. в ходе американо-российского саммита в Вашингтоне была подписана Хартия российско-американского документа стало партнерства знаковым и и дружбы2. позволило Подписание закрепить новый этого формат двустороннего диалога. Лидерами двух стран были определены основные направления для американо-российского сотрудничества в области международной безопасности и экономики. В этот же день состоялся обмен официальными нотами между Посольством России в США и Государственным департаментом США, в которых сообщалось о выполнении всех юридических требований, необходимых для вступления в силу американо-российского соглашения о содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992 г. и соглашения о торговых отношениях от 01.06.1990 г.3 Эти соглашения позволили правительственной Корпорации США по частным капиталовложениям за границей (ОПИК) предложить свои программы американских компаниям или частным лицам, желающим вложить свой капитал в Российской Федерации. Несмотря на провозглашенные заявления о стратегическом партнерстве с Россией, содержание американо-российских отношений оказалось существенно иным в сравнении с взаимодействием США со своими 1 Голдгейр Дж. Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» М., 2009. С. 102. 2 Хартия российско-американского партнёрства и дружбы // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 443-449. 3 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№44 от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о содействии капиталовложениям» С. 38; Исх.№45 от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о торговых отношениях от 01.06.1990 г.». С. 39-41; АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №2. Вх. №176-н от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о содействия капиталовложениям от 3 апреля 1992 г.». С. 58-59; Вх. №177-н от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о торговых отношениях». С. 60-63 123 настоящими стратегическими союзниками. Дело в том, что основой российско-американского стратегического взаимодействия осталась, как и в годы холодной войны, модель взаимного ядерного сдерживания, несовместимая с отношениями между стратегическими партнерами. В своей внешнеполитической программе Б.Клинтон, будучи еще кандидатом в президенты США, отмечал ряд причин, в силу которых следовало развивать партнерские отношения между Россией и США. В первую очередь, это был тезис о том, что развитие рыночных и демократических реформ в России отвечает национальным интересам США, особенно в условиях идеологического и политического вакуума, возникшего после распада коммунистического лагеря. Во-вторых, после распада СССР для США возникла беспрецедентная возможность, чтобы помочь провести экономические и политические преобразования в масштабах, которых еще не знала мировая история. В-третьих, содействие экономическим и политическим переменам в России отвечало представлениям Б.Клинтона о либеральной вильсонианской философии международных отношений. Б.Клинтон и многие его внешнеполитические советники были увлечены идеей «демократического мира». Американский лидер указывал, что укрепление демократии в России будет способствовать процессу экономических реформ, которые помогут интегрировать Россию в мировое сообщество1. Как указывалось ранее с приходом к власти демократической администрации Б.Клинтона идеи экспертов либерального толка набрали большую популярность среди американского истэблишмента. Ключевые должности в новой администрации заняли специалисты, которые были привержены идее построения в России демократии по образу США. В рассматриваемый период важное место в области формировании политики США в отношении России занимал заместитель государственного 1 Clinton W.J. Liberal Internationalism: America and the Global Economy. February 26, 1993 // The Clinton Foreign Policy Reader: presidential Speeches with commentary. N.Y.,2000. 280 p. 124 секретаря США С.Тэлботт. На его взгляд, Россия, как одно из направлений внешнеполитических направления, являлась одним из ключевых объектов для американской дипломатии на территории бывшего СССР. Позднее эту точку зрения разделили многие политики в США, которые соглашались с тем фактом, что «американские стратегические интересы больше зависят от событий в Москве и России, чем от поведения других постсоветских стран»1.С.Тэлботт считал, что основная цель политики США в отношении России в первой половине 1990-х гг. должна была заключаться в превращении России в «нормальное современное государство с демократической формой правления, рыночной экономикой и главенством конституционных норм». 2 Еще одной из ключевых фигур в российской политике США являлся С.Сестанович. Будучи в администрации Б.Клинтона в должности специального помощника госсекретаря США по новым независимым государствам, он подчеркивал, что не следует усматривать во внешнеполитическом курсе России на пространстве бывшего Советского Союза только лишь неоимперский подтекст. С.Сестанович считал, что Россия и Соединенные Штаты имели параллельные интересы в этом регионе, а потому американо-российское партнерство могло бы развиваться без серьезных конфликтов и без нагнетания излишней напряженности в связи с высказываниями российского руководства относительно особой роли и места российского государства в зонах конфликтов на территории новых независимых государств3. Схожего оптимистического мнения придерживался и Дж.Мэтлок, бывший посол США в Москве, являвшийся одним из ключевых участников дипломатического измерения американо-российских отношений. Он 1 The Countries of Central Asia: Problems in the Transition to Independence and the Implications for the U.S. Implementation of Helsinki Accords. Hearing before the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. 102 Congress. 2 Session. March 25, 1993. - U.S. Government Printing Office. Washington: 1993. 2 Ibidem. 3 Sestanovich S. Andrei the Giant //The New Republic. 1994, April 11. P. 24-27. 125 отмечал, что многие его коллеги-дипломаты высмеивали саму идею американо-российского партнерства и предлагали нечто подобное карантинным мерам в отношении России. Поэтому чтобы оправдать свое стремление в помощи России, потребовалось приложить достаточно много активных усилий со стороны официальной администрации США. Задача стоящая перед США состоит в том, чтобы «подтолкнуть российское руководство к осознанию своих реальных интересов и убедить его в необходимости лучшего разъяснения населению этих интересов», – писал Дж.Мэтлок, не скрывая при этом желания, чтобы эти интересы также совпадали с американскими.1 Подобная кадровая ситуация оказала неоспоримое влияние на процесс формирования американской внешней политики в отношении России. Так в своем выступлении по вопросу американо-российских отношений накануне первой зарубежной поездки в качестве президента США в Ванкувер в апреле 1993 г., где была запланирована его первая встреча с российским президентом Б.Н.Ельциным, Б.Клинтон заявил о расходах, связанных с оказанием помощи российским реформам: «Это разумное капиталовложение...Наши усилия потребуют новых расходов, но результаты, которые мы пожнем в плане нашей безопасности и процветания, если будем действовать без промедления, стоят того…Эти расходы позволят американцам сэкономить триллионы долларов, которые США были бы вынуждены истратить на оборону в иной обстановке, в случае победы в России авторитарного режима. А реформированная Россия создаст новые экономические возможности для американского бизнеса, дав ему 150 млн. новых потребителей»2. Реализации подобных планов помогло то, что в результате состоявшихся выборов в Конгресс 103-го созыва, прошедших в ноябре 1992 1 Matlock, J. Dealing with a Russia in Turmoil // «Foreign Affairs». May-June 1996. P.45. President Clinton B. A Strategic Alliance with Russian Reforms. April 1, 1993 // Public Papers of the Presidents of the United States, William J. Clinton, Book 1. Washington D.C., 1994. P. 1360. 2 126 г., Демократическая партия добилась контроля над обеими палатами парламента. Сенат США 103-го Созыва (3 января 1993 – 3 января 1995) 60 Палата представителей США 103-го Созыва (3 января 1993 – 3 января 1995) 57 300 50 43 258 250 40 200 30 150 176 100 20 50 1 10 0 0 Демократическая партия Демократическая партия Республиканская партия Республиканская партия Независимый кандидант В соответствии с приведенными диаграммами, по сравнению с Конгрессом США 102-го созыва Демократическая партия добилась большего увеличения числа своих представителей в Сенате на одно место до 57 против 43 у республиканцев; а в Палате представителей потеряли 9 мандатов1, но сохранив при этом свое большинство при 258 местах против 176 у Республиканской партии 2. Таким образом, после долгих лет «разделенного правления» законодательная и исполнительная власть оказалась под контролем Демократической партии. Вопреки видимому прогрессу в американо-российском диалоге, в России развернулось политическое противостояние между российским президентом и Съездом народных депутатов, который парализовал власть до октября 1993 г., в обстановке пробуксовки экономических реформ и нарастающей политической поляризации российского общества. 1 Party Division in the Senate. URL: http://www.senate.gov/pagelayout/history/ one_item_and_teasers/partydiv.htm (дата обращения 11.10.15). 2 Party Divisions of the House of Representatives. URL: http://artandhistory.house.gov/ house_history/partyDiv.aspx (дата обращения 11.10.15). 127 Первым шагом Б.Клинтона в плане изменения политики его предшественника в отношении России стало увеличение финансовой помощи проводимым реформам путем принятия соответствующего пакета финансовой помощи. В первый год пребывания в Белом доме Б.Клинтон уделил много времени и энергии продвижению через Конгресс своего пакета предложений об оказании помощи новым независимым государствам, возникшим на месте распавшегося Советского Союза. Это была нелегкая задача, так как экономика США находилась в состоянии спада, а предпринятые Б.Клинтоном меры по ее стимулированию пока не давали результата. Подходы новой администрации к России в целом встретили поддержку со стороны Конгресса. В ходе деятельности 103-го Конгресса США был принят целый ряд законодательных актов и инициатив, предусматривавших предоставление России и другим бывшим советским республикам прямой экономической помощи со стороны США. Основные положения об оказании американской поддержки новым независимым государствам были закреплены в «Билль, предоставляющий президенту США право вести переговоры с правительством России и другими бывшими советскими республиками о соглашениях, предусматривающих экономическую помощь в обмен на природные ресурсы или другие намерения» от 10 марта 1993 г.1. В билле отмечалась позиция созвучная ранним заявлениям Б.Клинтона о том, что «интересам национальной безопасности США отвечает стабильное демократическое общество и свободный рынок в России, ее полная интеграция в мировую экономику, поскольку провал реформ может привести к социальноэкономическому коллапсу и реставрации тоталитарного режима»2. 1 A bill to provide the President with the authority to negotiate agreements with the Government of Russia, and other former Soviet republics, providing economic assistance in return for reimbursement from natural resources, and for other purposes. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-103hr1275ih/pdf/BILLS-103hr1275ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem. P.2. 128 На момент внесения в Конгресс предложений по американской помощи новым независимым государствам, первый экономический пакет Б.Клинтона в размере 1,6 млрд. долл., направленный на стимулирование американской экономики, оказался заблокирован республиканцами в Сенате. Опросы общественного мнения в то время также не выражали особого энтузиазма в плане выделения денег России. В марте 1993 г. опрос, проведенный Институтом Гэллапа, показал, что только 18% респондентов высказывались в пользу увеличения помощи России, за ее сокращение – 35% опрошенных1. Тем не менее, чтобы провести через Конгресс этот пакет помощи, было принято решение о том, что сумма в 2,5 млрд. долл. станет разовым увеличением и не сможет стать регулярной статьей ежегодного бюджета. Уже на саммите в Ванкувере Б.Клинтон объявил, что США окажут в порядке двусторонней экономической помощи России и другим новым независимым государствам в 1994 г. в размере 2,5 млрд. долл., из которых 1,6 млрд. долл. предназначались России. На этой встрече также прозвучали заверения в многосторонней помощи в размере 43 млрд. долл. по оказанию экономической помощи России, которую предстояло одобрить министрам финансов «большой семерки» на Токийской встрече в июле 1993 г.2 Несмотря на оказание Соединенными Штатами финансовой поддержки России, они также пообещали оказать помощь в реформировании в других сферах общественной и частной жизни России. Соединенные Штаты инициировали программы, направленные на преобразование различных аспектов экономической, политической и общественной жизни России по линии своих ведомственных учреждений (Государственный департамент, Агентство международного развития – USAID, Министерство обороны и др.). 1 Rosner J. The New Tug-Of-War: Congress, the Executive Branch, and National Security. Washington D.C., 1995. P. 117. 2 Boulton L. and Martin J. G-7 Nations Agree to Russia Fund // Financial Times. July 9, 1993; Boulton L. Russia Lurks in the Shadows of the G-7 Feast // Financial Times. July 12, 1993; Greenhouse S. Russia Aid Plan Promotes Role for U.S. Companies // New York Times. July 24, 1993. 129 Саммит в Ванкувере способствовал пересмотру американского законодательства времен холодной войны. 9 июля 1993 г. в сенат США был направлен «Акт для реформы в появляющихся новых демократических государствах и поддержке и помощи для улучшенного сотрудничества с Россией, Украиной и другими новыми независимыми государствами» (Далее – Акт)1. Исходным положением Акта стала поддержка принципов Ванкуверской декларации, подписанной в ходе встречи глав США и России. Центральным среди них было заявление, согласно которому «динамичное и эффективное партнерство между Россией и США является жизненно необходимым для успеха исторической трансформации России» 2. Конгресс США постановил, что действующие законы США не должны впредь толковаться как направленные против России и других новых независимых государств или как отражающие враждебные взаимоотношения с ними. Кроме того, были внесены поправки в действующее американское законодательство, влияющие на американо-российские отношения. Например, поправка к разделу 951 «Агенты иностранных государств», части e), главы 18 Гражданского кодекса США, которая снимала часть ограничений по торговым сделкам в отношении Союза ССР. Данным Актом были отменены положения по ограничению регистрации торговых представительств стран бывшего СССР и которые не позволяли бывшим советским республикам пользоваться условиями Генеральной системы преференций США, а также были пересмотрены процедуры экспорта военной продукции. Кроме того, был снят ряд ограничений по 1 Act for Reform in Emerging New Democracies and Support and Help for Improved Partnership with Russia, Ukraine, and Other New Independent States // Congressional Record, Vol. 139, No. 114, August 6, 1993. H.R. 3000. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS103hr3000ih/pdf/BILLS-103hr3000ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Act for Reform in Emerging New Democracies and Support and Help for Improved Partnership with Russia, Ukraine, and Other New Independent States // Congressional Record, Vol. 139, No. 114, August 6, 1993. H.R. 3000. P.2. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS103hr3000ih/pdf/BILLS-103hr3000ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 130 количественному составу российских дипломатических миссий, работающих на территории США 1. Акт не снимал всех барьеров на пути развития российско-американских отношений. Так, администрация Б.Клинтона откладывала окончательное решение вопроса об отмене поправки Джексона-Вэника до того момента, пока президент Б.Н.Ельцин не выполнит в полном объеме свое обязательство по снятию запретов для эмиграции из России и не пересмотрит дела лиц, которым было отказано в выезде из страны ранее2. Дебаты в Конгрессе США по законопроектам о финансовой помощи России разгорелись в связи с конституционным кризисом 1993 г. в России, связанным с решением Б.Н.Ельцина распустить парламент. Признанный неконституционным президентский указ №1400 о прекращении деятельности Верховного Совета3 и последующие силовые действия, стали испытанием представлений Б.Клинтона о приверженности Б.Н.Ельцина демократическими реформами, ведь одобрение действий российского президента могло выглядеть как отказ от политики демократизации и России и грозило утратой политического имиджа. Однако советники президента убедили Б.Клинтона, что сохранение российского президента было критически важно для «выживания» российской демократии. Проведя телефонные переговоры с Б.Н.Ельциным, Б.Клинтон заявил: «Я полностью поддерживаю его». Это была первая публичная реакция президента после разгона Б.Н.Ельциным парламента4. Президент США объяснял американскому народу, что «нет сомнений в том, что «президент Ельцин действовал в условиях конституционного кризиса, 1 Ibidem. P. 8. Statement of the Department of State, July 9, 1993 // Congressional Record, Vol. 139, No. 106, July 27, 1993. P.S9556. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r103:1:./temp /~r103OyJiOR:e138151: (дата обращения 11.10.15). 3 Указ Президента РФ от 21.09.1993 г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. ст. 3597. 4 After a phone call to Yeltsin, Clinton gives Russian leader his full support. September 22, 1993. URL: http://articles. baltimoresun.com/1993-09-22/news/1993265213_1_presidentyeltsin-christopher-clinton (дата обращения 11.10.15). 2 131 который зашел в тупик и парализовал политический процесс»1. Представители администрации Б.Клинтона заявляли в Конгрессе, что шаткое положение Б.Н.Ельцина - это еще одна причина для того, чтобы Конгресс быстрее рассмотрел предложения администрации о выделении региону помощи в размере 2,5 млрд. долларов2. 3 октября 1993 г. Б. Клинтон отметил: «Я убежден, что Соединенные Штаты должны поддерживать президента Ельцина и процесс подготовки свободных и честных выборов. Мы не можем позволить себе проявлять нерешительность, отступить в такой момент или поощрить тех, кто совершенно явно пытается сорвать процесс выборов и не хочет реформ»3. Председатель международного комитета сената США, демократ К.Пэлл, выступая в верхней палате Конгресса США в разгар кризиса, одобрил позицию Б. Клинтона, поддержавшего действия российского президента, заявив, что события в России важны для национальной безопасности Соединенных Штатов и США несут ответственность за ход реформ в России. Сенатор К.Пэлл отмечал, что США не хотят прямо вмешиваться во внутренние дела России, однако они обязаны выразить поддержку российским реформаторам, чтобы их усилия не оказались напрасными. В противном случае, считал председатель сенатского комитета, без поддержки российских реформаторов существует риск возвращения ко временам холодной войны. Он также призвал сенаторов поддержать выделение России и другим новым независимым государствам очередного пакета помощи в 2,5 млрд. долларов4. 1 Marsden L. Lessons from Russia: Clinton and U.S. democracy promotion. Aldershot, 2005. 218 p. 2 Freidman T. Showdown in Moscow: U.S. to Speed Money to Bolster Yeltsin // New York Times. September 23, 1993. 3 Clinton W.J. Remarks and an Exchange with Reporters on Russia. October 3, 1993. URL: http://www.presidency. ucsb.edu/ws/?pid=47152 (дата обращения 11.10.15). 4 Pell C. Support for democratic reform in Russia // Congressional Record, Vol. 139, No. 125, September 22, 1993. P. S12239. 132 Конгрессмен Л.Хамильтон, председатель Комитета по иностранным дела Палаты представителей, добавил: «Мы хотим, чтобы Россия двигалась в направлении демократии и рыночной реформы»1. По итогам обсуждения законопроект был принят нижней палатой конгресса 321 голосом «за» при 108 проголосовавших «против»2. 30 сентября также подавляющим большинством голосов билль был одобрен сенатом: «за» проголосовало 88 сенаторов (52 демократа и 36 республиканцев), «против» – 11 (3 демократа и 8 республиканцев)3. В этот же день законопроект был подписан президентом Б. Клинтоном. Таким образом, кризис фактически ускорил принятие пакета помощи Б. Клинтона для России. Закон предусматривал как финансирование текущих программ помощи России и другим бывшим советским республикам, так и предоставление им пакета дополнительных ассигнований в сумме 1,6 млрд. долларов4. Таким образом, в ходе рассмотрения законопроекта об ассигнованиях на зарубежную деятельность США выявилось преобладание в Конгрессе сторонников активного воздействия на политические и экономические процессы в России и, в целом, на постсоветском пространстве над приверженцами «изоляционистского» подхода из обеих партий. Позиция первых на данном этапе полностью совпадала с официальным курсом Белого дома по отношению к Российской Федерации. Заявления американских законодателей в связи с событиями в Москве сентября-октября 1993 г. свидетельствовали о поддержке ими совместно с администрацией США в этом кризисе российского президента Б.Н.Ельцина, несмотря на то, что действия последнего не отвечали в полной мере нормам 1 Freidman T. Showdown in Moscow: U.S. to Speed Money to Bolster Yeltsin // New York Times. September 23, 1993. 2 Congressional Record, Vol. 139, No. 130, September 29,1993. Р7200. 3 Senate Record Votes, 103d Congress,1st session, from Jan. 5, 1993 to Nov. 24, 1993. Washington: U.S. Government Printing Office, 1993. P. 61 4 Supplemental Appropriations for the New Independent States of the Former Soviet Union Act, 1993. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-103hr2295enr/pdf/BILLS-103hr2295enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 133 международного права и действовавшему на тот момент в России конституционному законодательству. Это было обусловлено тем, что с именем первого президента России правящие круги США в большей степени связывали надежды на продолжение реформирования российского общества и развитие неконфронтационных отношений с Соединенными Штатами. Таким образом, оказание помощи в превращении России в современное процветающее демократическое государство, интегрированное в мировую экономику, стало вторым основным компонентом внешней политики США в отношении России. Подобная направленность политики четко прослеживалась как в экономической, так и в политической сферах. Изменения и коррективы, вносимые в американское законодательство времен холодной войны, были направлены на отказ от рассмотрения России в качестве коммунистического государства и на ликвидацию препятствий и ограничения для развития американо-российского сотрудничества. Мотивы, определявшие позиции законодателей и администрации Б.Клинтона в этом вопросе, в основном совпадали. Целью предоставления помощи России провозглашалось оказание содействия построению стабильного демократического общества и свободной рыночной экономики, которые, по мнению законодателей, должны были бы оградить Россию от социально-экономических потрясений и, в конечном счете, от риска возникновения недемократического режима. В возможном провале реформ американские конгрессмены видели угрозу возврата к политике времен холодной войны. Постановка указанных задач определила выбор направлений оказания помощи России. Это, прежде всего, гуманитарные поставки продовольствия и медикаментов, содействие приватизации, формированию инфраструктуры малого и среднего бизнеса за счет кредитования совместных предприятий, развитие космического сотрудничества, финансирование мер по обеспечению безопасности ядерных объектов. 134 По итогам американо-российской встречи, проходившей в середине января 1994 г. лидеры России и США подписали Московскую декларацию, в которой говорилось о переходе российских отношений на качественно новый этап стратегического партнерства, который основан на равенстве, взаимной выгоде и признании национальных интересов друг друга1. Но серьезный удар положительной динамике американо-российских отношений нанес арест 21 февраля 1994 г. сотрудника ЦРУ Олдрича Хэйзена Эймса по обвинению в шпионаже в пользу Советского Союза и Российской Федерации. Судебный процесс по делу О.Эймса сопровождался широкой дискуссией в американском обществе, а Государственный департамент направил официальный протест и потребовал от правительства России отзыва российских дипломатов, замешанных в деле О.Эймса, а также призвал «российское правительство принять меры, чтобы, подобный инцидент не повторился в будущем, а также не были предприняты новые действия, наносящие ущерб интересам Соединенных Штатов»2. Кроме того, в отставку был отправлен глава ЦРУ Дж.Вулси. В американо-российских отношениях наступила пауза. Внешнеполитическая команда президента Б. Клинтона пересмотрела и сформулировала основные принципы доктрины внешней политики США, которыми в дальнейшем американская администрация руководствовалась во внешней политике (Более подробный анализ представлен в Приложении №8). Стратегия национальной безопасности, представленная американской общественности в июле 1994 г.3, определялась как стратегия вовлеченности в международные дела и распространения демократии. Основными взаимосвязанными составляющими данной стратегии указывались: 1 Московская декларация // Дипломатический вестник. №3-4. 1994. С.12-14. АВП РФ. Фонд 192. Опись №84. Папка №532. Дело №2. Вх.№46-н от 11.03.1994 г. «Об аресте сотрудника ЦРУ Олдрича Хэйзена Эймса по обвинению в шпионаже в пользу Советского Союза и Российской Федерации» С. 47-50. 3 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 135 – укрепление безопасности США путем поддержания вооруженных сил, которые будут отвечать угрозам в условиях после холодной войны; – укрепление американской экономики через обеспечение доступа к новым зарубежным рынкам и содействие процессам глобализации; – продвижение демократии за рубежом, которое будет также служить способом укрепления американской безопасности. Основной фокус предполагалось сделать на ключевые нарождающиеся демократические государства такие как Россия, Украина и другие постсоветские республики. Принципиально отличным от предыдущих стратегий явился тезис о признании Соединенных Штатов в качестве мирового лидера, которое неоспоримо ввиду военной, экономической и культурной мощи США1 (более подробно о факторах доминирования США после окончания холодной войны мы упоминали ранее в Главе 1, 1.2, стр. 66-75). Согласно положениям данной стратегии взаимодействие с Россией предполагалось выстраивать с учетом новых вызовов и возможностей. Поэтому поддержание демократических и рыночных преобразований, начавшихся в России после распада СССР стало одним из компонентов новой стратегии национальной безопасности США. В документе указывалось, что «нигде успех демократических преобразований не является для США более важным, чем в этих странах» (т.е. в России и странах СНГ)2. В американском внешнеполитическом курсе в отношении России делался акцент на два взаимосвязанных направления развития: – поддержка соответственно, демократических трансформации ее преобразований политических, в России экономических и, и социальных институтов; – обеспечение безопасности США за счет сокращения арсеналов ядерных вооружений, накопленных за годы холодной войны, а также 1 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. P. i. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem. P.23. 136 недопущение распространения оружия массового уничтожения и технологий его производства. Безусловно, помощь России никогда не преподносилась как бескорыстный альтруизм, скорее в ней скрывался тонкий политический расчет, как политика, отвечающая интересам американской безопасности. Руководство США считало, что действовать в превентивном плане гораздо разумнее и намного выгоднее, чем преодолевать последствия своего бездействия. Одной из главных причин, по которой США оказывали поддержку России, являлась проблема международной безопасности в новом мировом порядке. Дело в том, что с распадом СССР Россия располагала мощным ракетно-ядерным и военным потенциалом, достаточного для того, чтобы нанести непоправимый урон для США. Американские военные и политики также осознавали реальную опасность потери контроля российской стороны над распространением ядерных секретов и технологий двойного назначения в условиях обостряющегося экономического и политического кризиса, который испытывала страна с начала 1990-х гг. Внешнеполитическая команда Б. Клинтона осознавала, что новая система международных отношений будет малоэффективной без участия России, которая должна быть стабильной демократической страной с предсказуемой внешней и внутренней политикой. Тем более, после распада Советского Союза Россия располагала существенными внешнеполитическими рычагами: место постоянного члена в Совете Безопасности ООН, довольно сильное влияние в третьем мире, большой ракетно-ядерный потенциал, конкурентоспособный военно-промышленный комплекс, обеспечивающий существенную долю мирового экспорта вооружений, выгодное геополитическое расположение, профессиональные кадры во внешнеполитическом сообществе. Таким образом, Россия получила право участия в решении вопросов, связанных с проблемами глобального характера, в том числе и международной безопасности. Россия, как лидер на 137 постсоветском пространстве, заняла ключевое место в региональной системе безопасности. Потеря контроля над процессом преобразований в России становилась угрозой для мирового сообщества. Выступая в Сенате США с разъяснением политики администрации в области иностранной помощи, С.Тэлботт отмечал: «В основе нашей внешней политики лежат интересы Америки. Точно так же как программа НаннаЛугара означает оборону другими средствами, закон “О поддержке свободы...” является инвестицией в более безопасное будущее. Это – инструмент для развития геополитических и экономических тенденций, которые укрепят благополучие нашей нации»1. В российском политическом сообществе стало складываться недовольство в связи с несоответствием между риторикой американского президента Б.Клинтона и содержанием реального внешнеполитического курса США в отношении России. Одной из причин ухудшения состояния американо-российских отношений стали перевыборы в Конгресс США. 8 ноября 1994 г. на прошедших выборах в Конгресс США 104-го созыва, в ходе которых переизбиралась 1/3 сенаторов и все члены Палаты представителей, республиканцам досталась уверенная победа. В Сенате США число представителей от Республиканской партии по сравнению с предыдущим составом смогло увеличиться с 44 до 522, в Палате представителей – со 176 до 2283. Таким образом, в обеих палатах конгресса голосования сложилось республиканское большинство. Подобный результат можно было бы охарактеризовать как выражение недоверия к политике администрации Б.Клинтона. 1 Strobe Talbott, deputy secretary of state, statement before the Subcommittee of the Senate Appropriation Committee, 104, Cong. 1 sess., February 5, 1995 (transcript provided by the Federal News Service, Washington). - P. 6. 2 Party Division in the Senate.: http://www.senate.gov/pagelayout/history/ one_item_and_teasers/partydiv.htm (дата обращения 11.10.15). 3 Party Divisions of the House of Representatives.: http://artandhistory.house.gov/house_history/ partyDiv.aspx (дата обращения 11.10.15). 138 Сенат США 104-го Созыва (3 января 1995 – 3 января 1997) 53 52 Палата представителей США 104-го Созыва (3 января 1995 – 3 января 1997) 250 52 228 206 200 51 50 150 49 100 48 48 50 47 0 1 46 Демократическая партия Демократическая партия Республиканская партия Республиканская партия Независимый кандидант Наиболее консервативные конгрессмены и сенаторы-республиканцы указывали на тот факт, что от Соединенных Штатов, обладающих сверхдержавным статусом, требовалось осуществлять внешнюю политику, нацеленную на укрепление и поддержание независимости новых независимых государств, возникших на месте бывшего СССР. Также США следовало оказывать помощь этим государствам в сфере развития демократии и рыночной экономики, независимо от российских позиций1. Последующее выдвижение на должность главы сенатского комитета по международным отношениям лидера консервативного крыла Республиканской партии Дж. Хелмса, последовательно выступавшего за жесткую экономию денег американских налогоплательщиков на реализацию сомнительных международных акций, заставило ведущих американских аналитиков прогнозировать его открытую оппозицию администрации в вопросе о предоставлении массированной помощи России2. Необходимо 1 GOP Seeking Tougher Stand With Russia //The Washington Post. December 26,1994. U.S. Policy Faces Review by Helms; State Dept. Nemesis to Flex Muscle As Chairman of Foreign Relations // The Washington Post. November 13, 1994. 2 139 отметить, что за сокращение помощи России ратовали не только республиканцы – давние сторонники «изоляционистского» подхода во внешней политике. Так, новый председатель подкомитета по ассигнованиям на зарубежную деятельность сенатор М. Макконнел отмечал, что помощь должна выделяться только в том случае, если она «прямо отвечает нашей национальной безопасности и экономическим интересам», и призывал в этой связи к сокращению помощи России1. Также сенатор указал на то, что недопущение восстановления России в качестве имперского государства должно стать ключевой целью американской внешней политики. В результате одержанной Республиканской партией США победы стала очевидна отчетливая тенденция, нацеленная на пересмотр и переосмысление со стороны Конгресса США сделанных ранее оценок реформ в России. Эта тенденция привела также к усилившейся критике российского направления во внешней политике президента США Б.Клинтона. Членов конгресса тревожили военные действия, развернувшиеся на территории Чечни в декабре 1994 г. На рассмотрение в конгресс был внесен законопроект «О свободе и самоопределении для бывшего Советского Союза». В законопроекте содержалось требование к российскому правительству прекратить военное наступление в Чечне и разрешить проблему статуса этой территории путем переговоров. Кроме мирного решения чеченской проблемы билль требовал от России конкретных действий по пути реформирования экономики в сторону создания свободного рынка. До удовлетворения этих условий, а также некоторых требований к внешней политике России, о которых пойдет речь в следующей главе, как и в первой редакции законопроекта, предлагалось полностью заморозить 1 Mitch McConnel’s Worldview // The Washington Post. January 8, 1995. 140 выделение Российской Федерации любой экономической помощи из бюджета США и от международных финансовых организаций1. Анализируя политику США в отношении России, сенатором от Демократической партии США Б. Брэдли высказывалось мнение об ошибочных оценках американской стороной ситуации в России и ее внешнеполитического курса, которые привели к взаимному неудовлетворению США и России в двустороннем диалоге к концу первого срока правления американского президента Б. Клинтона и позволили говорить о кризисном состоянии американо-российского партнерства2. Особую озабоченность с российской стороны также вызывала растущая ассиметричность в отношениях с США, которые брали курс на односторонние действия. Стоит обратить внимание на памятную записку, направленную Посольством России в США в Государственный департамент, в котором указывалась обеспокоенность уже объявленным решением о сокращении американской доли в миротворческом бюджете ООН до 25%, которое должно было вступить в силу с 1 октября 1995 г. Указывалось, что продвижение США своей позиции «чревато развалом принципа консенсуса при принятии в ООН решений» 3. По прошествии советологической некоторого школы и времени экспертами представителями более молодого старой поколения выдвинули мысль, которую одобрили многие аналитики. Эта мысль заключалась в том, что период холодной войны определялся советскоамериканским соперничеством, а период после окончания холодной войны является переходным и он будет длится до того момента, пока Россия окончательно не определится со своим международным статусом и своим 1 Freedom and Self-Determination for the Former Soviet Union Act (Introduced in the House). URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-104hr519ih/pdf/BILLS-104hr519ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Bradley B. Eurasia Letter: A Misguided Russian Policy //Foreign Policy. № 101 (Winter 19951996). P. 81-97. 3 АВП РФ. Фонд 192. Опись №85. Папка №540. Дело №1. Исх.№5 от 6.03.1995 г. «Памятная записка о сокращении взноса США на цели ОПМ». С. 5-6. 141 положением в системе международных отношений в изменившихся условиях1. В то же время с 1996 г. особый приобрели накал дискуссии о внешнеполитическом курсе США в отношении России. Назначение на пост министра иностранных дел Е.М.Примакова вызвало острую реакцию со стороны республиканских политиков и консервативных аналитиков в США. По их мнению, произошел окончательной поворот России к экспансионистскому внешнеполитическому курсу в отношении соседних стран, а также возврат к имперской стратегии в отношениях с западным сообществом2. Поворот России к «политике национального интереса», к многовекторной политике не вызвал одобрения в США. Назначение Е.М.Примакова министром иностранных дел в 1996 г. вызвало «паническую» реакцию в США. Представленная им доктрина, получившая определение «доктрины Примакова», была объявлена «имперской», его назначение рассматривалось как свидетельство возврата России к экспансионистской политике, которая представляет угрозу США и демократическим странам. Такая позиция многих политиков и внешнеполитических специалистов позволила заговорить о подъеме «русофобии» в американском политикоакадемическом сообществе.3 Новым министром была проведена ревизия курса своего предшественника, который критиковался за чрезмерную абсолютизацию американского направления российской внешнеполитического курса в ущерб другим направлениям и провозгласил курс, направленный на защиту и приоритетность национальных интересов России на международной арене, а также проведение многовекторной внешней политики. Большее внимание в российской политике стало 1 Bradley B. Eurasia Letter: A Misguided Russian Policy. P. 87-88. Primakov The Diplomat: A Mixed Bag For The West// Monitor. The Jamestown Foundation. September 11, 1998 Volume 4 Issue 166. URL: http://www.jamestown.org/single/?tx_ ttnews%5Btt_news%5D=16286&tx_ttnews%5BbackPid%5D=212&no_cache=1 (дата обращения 11.10.15). 3 Russophobia on the Rise//The Washington Post, 21.04.1996. 2 142 уделяться Азиатско-Тихоокеанскому региону, странам Ближнего и Среднего Востока, в частности, сотрудничеству с Китаем, Индией, Ираном и Ираком. Пространство стран СНГ было объявлено зоной российских национальных интересов. Особо подчеркнем, что с приходом Е.М.Примакова модель американо-российских отношений также претерпела значительную трансформацию, новый министр иностранных дел России выстраивал двустороннее взаимодействие в форме равноправного партнерства, основанного на уважении Соединенными Штатами геополитических и национальных интересов России. США рассматривали подобную политику Е.М.Примакова как соперническую. По словам заместителя госсекретаря США С.Тэлботта, для российского министра иностранных дел «в основе динамики отношений между государствами лежало соперничество, и чем крупнее были государства, тем сильнее было их соперничество. Основным требованием для поддержания мира и стабильности была политика баланса сил»1. Он также подчеркивал, что в американских правящих кругах более позитивно оценивались перспективы конструктивного сотрудничества с Россией, когда ее министром иностранных дел стал Е.М.Примаков, чем при А.В.Козыреве. Это было обосновано тем, что «имея широкую политическую поддержку, Примаков мог вести дела с Западом, которые Козырев решать был не в состоянии в силу своей политической слабости»2. Конгрессмен Дж. Соломон на заседании палаты представителей 24 января 1996 г. выступил со следующими конкретными предложениями по российской политике: – прекратить экономическую помощь России, прежде всего ее правительству; – заверить восточноевропейские страны, что их вступление в НАТО будет решено в самом ближайшем будущем. Задача США – предотвратить 1 2 Talbott S. The Russia hand. N.Y.:2001. P. 194. Talbott S. The Russia hand. N.Y.:2001. P. 194-195. 143 «финляндизацию»1 стран – членов бывшего Варшавского договора, отодвинуть восточную европейскую границу как можно дальше; – противостоять курсу России в ближнем зарубежье, прежде всего увеличению числа российских военных баз на их территории; – предотвратить аннексию стран Балтии; покончить с незаконной оккупацией Молдовы; – оказывать противодействие российской дипломатии в Иране, Ираке, Сирии, Ливии, а также на Кубе; – отказаться от безоговорочного продолжения политики сокращения вооружений. Выступить с предложением о пересмотре положений Договора СНВ-2 и о возможном выходе США из Договора по ПРО 1972 г. 2 В военно-политической сфере реализация заявленного «стратегического партнерства» между Россией и США, по сути, приобрела тенденцию на ассиметричное обеспечение безопасности Соединенными Штатами. По этой причине между Россией и США возникали осложнения в двустороннем диалоге. Одними из главных тем для разногласий между Россией и США стало расширение и укрепление Североатлантического альянса на европейском концерте и его постепенное приближение к границам России, а также проводимая Россией политика на постсоветском пространстве. Россия в качестве правопреемника Советского Союза предполагала, что она унаследует схожий международно-политический статус сверхдержавы в мировом сообществе. К тому же Россия, располагая мощным ракетно-ядерным потенциалом, решительно стремилась выстраивать 1 Финляндизация – политический термин второй половины XX века, преимущественно распространённый в западной историографии (США, Швеция, ФРГ) значение для характеристики советско-финских отношений в период после Второй мировой войны. Позже, с расширением НАТО, термин начал применяться для описания всех аналогичных ситуаций до и после Второй мировой войны, при которых более слабое государство вынуждено идти на уступки своему более сильному соседу для сохранения национального суверенитета. Более подробно см. Юссила О., Хентиля С., Невакиви Ю. Политическая история Финляндии, 1809-2009. М., 2010. С. 340. 2 Congressional Record, January 24, 1996, 104th Congress, 2nd Session, 142 Cong. Rec. E 80. Vol. 142. № 9. E.80-81. 144 равноправные партнерские отношения с США, а также влиять на решение важных международных вопросов и на общее развитие ситуации в мире. Ориентированность на поддержание демократических преобразований в России администрацией США как при Дж.Буше-ст., так и при Б.Клинтоне усилило уверенность российской политической элиты в том, что демократическая Россия может стать полноценным партнером для стран Запада и что они являются ее естественными союзниками. Поэтому российские политики предполагали, что вместе с исчезновение коммунистической идеологии автоматически должны были бы уйти и те препятствия, которые разделяли Россию и США, а с провозглашением демократии, формированием основных демократических институтов и декларированием приверженности рыночной экономике, наступит качественно новый этап в двусторонних отношениях. Таким образом, Россия рассчитывала на содействие США ее интеграции в международные политические и экономические институты, на тесное сотрудничество в военно-стратегической области. Однако устойчивая тенденция ассиметричного поведения, которая был присуща действиям Соединенных Штатов, породила лишь непонимание и возмущение с российской стороны. Особенно остро это было заметно в ходе обсуждения расширения Североатлантического альянса и Балканского кризиса. После выборов президента США в 1996 г., когда Б. Клинтон был переизбран на второй срок, а на пост госсекретаря США назначили М.Олбрайт, в России Е. М. Примаков занял пост министра иностранных дел, обе стороны начали отходить от риторики о стратегическом партнерстве. США принялись за реализацию своей глобальной стратегии без учета интересов России, а она, в свою очередь, приступила к осуществлению концепции «многовекторной политики», при этом не отвергая возможностей взаимодействия с Америкой. Россия продолжила сохранять и отстаивать свое видение своей роли и места на международной арене. 145 Несмотря на это, в американо-российских отношения сохранялась определенная доля оптимизма, связанная, прежде всего, с поражением на выборах президента России лидера коммунистической партии Г.А.Зюганова 16 июня 1996 г., а также позитивными улучшениями в экономическом состоянии страны, достижением Хасавюртского соглашения о перемирии с Чечней в августе 1996 г. и подписанием в мае 1997 г. Основополагающего акта Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности В одном из своих выступлений в Стэнфордском университете заместитель государственного секретаря США С.Тэлботт указывал, что американская политика в отношении России должна обязательно обладать такой характеристикой как «стратегическое терпение». Он советовал не ускорять события, а сделать ставку на молодое поколение россиян, которое более современно и менее идеологизированно. Он также подчеркивал, что смысл внешней политики США заключался в том, чтобы дать России время «выработать свою идентичность и судьбу, которые будут не только лучше всего служить реальным интересам современной России, но также будут в наиболее возможной степени совместимы с нашими интересами»1. Во время второго президентского срока Б.Клинтона приоритетность российского направления постепенно начала утрачивать свою актуальность во внешнеполитическом курсе США. На состоявшихся в ноябре 1996 г. выборах в Конгресс США 105-го созыва, в ходе которых переизбирались все члены палаты представителей и треть сенаторов, республиканцам удалось укрепить перевес в свою сторону. В Сенате США число представителей Демократической партии по сравнению с предыдущим составом сократилось на 3 места до 452, а в Палате представителей республиканцы оставили за собой большинство – 226 мест3. Таким образом, в обеих палатах Конгресса сложилось республиканское 1 Deputy Secretary of State Strobe Talbott. Address at Stanford University. September 19, 1997. Party Division in the Senate. URL: http://www.senate.gov/pagelayout/history/ one_item_and_teasers/partydiv.htm (дата обращения 11.10.15). 3 Party Divisions of the House of Representatives. URL: http://artandhistory.house.gov/ house_history/partyDiv.aspx (дата обращения 11.10.15). 2 146 большинство. Подобный результат можно было бы охарактеризовать как выражение недоверия к политике администрации Б. Клинтона. Положение администрации также усложнилось после разгоревшегося в 1998 г. скандала об интимной связи между президентом США Б. Клинтоном и стажеркой М.Левински. Информация об этом и последующее расследование привели к попытке импичмента Б. Клинтона. Сенат США 105-го Созыва (3 января 1997 – 3 января 1999) Палата представителей США 105-го Созыва (3 января 1997 – 3 января 1999) 55 60 250 50 207 45 226 200 40 150 30 100 20 50 2 10 0 0 Демократическая партия Демократическая партия Республиканская партия Республиканская партия Независимый кандидант Однако вскоре возникли две исключительно важные внешнеполитические проблемы, которые могли поставить под угрозу весь комплекс американо-российских отношений. Линия США на расширение НАТО в Центральной Европе вызвала жесткую российскую реакцию, продолжающиеся поставки Россией технологий, которые могли использоваться Ираном для создания ядерного оружия, раздражали администрацию Б. Клинтона, а в Конгрессе 105-го созыва раздавались ответные требования прекратить программы помощи России.1 1 См. Foreign Policy Reform Act. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS105hr1486ih/pdf/BILLS-105hr1486ih.pdf (дата обращения 11.10.15); A concurrent resolution expressing the sense of the Congress regarding proliferation of missile technology from Russia 147 С.Сестанович, спецпредставитель и советник госсекретаря США по вопросам новых независимых государств в администрации Б. Клинтона отмечал, что во второй половине 1990-х гг. становилось сложнее вести дела с Россией. По его мнению, если Россия желала сохранить добрососедские отношения с Соединенными Штатами и рассчитывать на дальнейшую помощь с их стороны, то ей не следовало противодействовать политике США в Евразии, в том числе в странах СНГ, и чтобы двусторонние отношения стали «улицей с двусторонним движением»1. Вопреки тому, что в кулуарах многие американские политики поддерживали идею выстраивания действительного сотрудничества с Россией с учетом ее геополитических и национальных интересов, официальная риторика США становилась направленной на отхождение от планов выстраивания тесного партнерства с Россией, расширение политики США на территории стран бывшего СССР, укрепление и поддержание американского лидерства, закрепление силового подхода в решении международных проблем. Прослеживалась устойчивая тенденция к изменению подхода к России, которая выражалась в ее переводе из разряда «приоритетного государства», в разряд «одного из государств», с которым США придется иметь дело в ходе реализации своей глобальной стратегии. В опубликованном в 1997 г. документе «Стратегия национальной безопасности в новом столетии»2 Россия оказалась невыделенной в отдельное региональное направление американской политики, а она рассматривалась в качестве одного из новых независимых государств, отношения с которым были заявлены как важные для европейской безопасности и бесконфликтного развития Европы. В документе отмечались четыре основные цели политики США в отношении новых независимых государств: to Iran. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-105sconres48rfh/pdf/BILLS105sconres48rfh.pdf (дата обращения 11.10.15). 1 Sestanovich S. The Collapsing Partnership: Why the United States Has No Russia Policy /Eagle Adrift. Ed. by Robert J. Lieber. N.Y., 1997. P. 163-177. 2 A National Security Strategy for A New Century. Washington D.C., 1997. 148 – уменьшить угрозу ядерной войны и распространения ядерного оружия и любого оружия массового уничтожения; – оказывать помощь этим государствам в развитии демократии и рыночной экономики, способствовать их интеграции в сообщество демократических государств; – включить Россию, Украину и другие государства в новую систему европейской безопасности; – оказывать помощь всем новым независимым государствам в разрешении этнических и региональных конфликтов, поддерживать их устремления к укреплению независимости. США объявляли о своей готовности к развитию и поддержке двусторонних экономических связей с государствами, не входящих в зону ЕС, в том числе с бывшими советскими республиками и странами Центральной и Восточной Европы. Особый статус придавался американской политике в странах Балтии и СНГ. Подчеркивалось, что территориальная целостность, суверенитет и независимость, а также успех политических и экономических преобразований в этих странах являлись особенно важными для государственных интересов США. Таким образом, фактически постсоветское пространство становилось одной из зон жизненно важных интересов США. В отношении России подчеркивалась необходимость и важность продолжения работы Российско-американской комиссии по экономическому и технологическому сотрудничеству (Комиссии Гор-Черномырдин), но при этом отмечалось, что наиболее действенная помощь российским реформам должна предоставляться не по официальным каналам, а в рамках экономической, финансовой и инвестиционной политики. Приоритетным направлением политики США в отношении России стало сокращение торгово-экономических барьеров и оказание содействия по принятию России 149 в Парижский клуб стран-кредиторов1, а также во Всемирную торговую организацию. В мае 1998 г. в Бирмингеме (Великобритания) на саммите глав государств и правительств промышленно развитых стран (Большая семерка) Россия впервые приняла участие в качестве полноправного члена и Большая семерка была официально преобразована в Большую восьмерку (однако фактически ею не стала). Прием России в состав Большой семерки стал не столько символом важности для будущих международных отношений, сколько инструментом внутриполитической поддержки Ельцина2. Все четче и яснее стали проявляться тенденции по пересмотру американскими законодателями оценок состояния российских реформ и усиления критики российской политики США, проводимой администрацией президента Б. Клинтона. Республиканское большинство в Конгрессе США стало выступать за усиление прямого вмешательства США во внутренние дела России, при этом они также предлагали связывать дальнейшие перспективы американо-российского сотрудничества с выполнением определенных политических требований с российской стороны. Члены конгресса пришли к выводу, что политика безоговорочной и полной поддержки российского президента Б.Н. Ельцина себя не оправдывала. Конгресс США указывал на то, что администрация Б. Клинтона переоценила демократический потенциал России, в то время как процесс политических и экономических реформ в стране оставался незавершенным. Это изменение отношения конфликтного американских потенциала конгрессменов в отношениях способствовало между росту законодательной и исполнительной ветвями власти США. Таким образом, представители обеих партий сходились в едином мнении в том, что выделение России дальнейшей финансово-экономической помощи со стороны США должно зависеть от характера российской политики. 1 Прим. 18 сентября 1997 г. Россия становится членом Парижского клуба странкредиторов. 2 Clinton B. My life. N.Y., 2004. P. 750. 150 Республиканская часть Конгресса США выступала за более жесткий подход в вопросах о санкциях. Ее представители предлагали полный запрет оказания помощи для России до выполнения ею целого перечня условий, относящихся к сфере внешней политике. В заявлениях республиканцев часто осуждался внешнеполитический курс администрации Б.Клинтона в отношении России, предусматривавший мало обусловленное выделение бюджетных средств на российской стороне и, оказание тем финансово-экономической самым, поощряла ее помощи «имперские» внешнеполитические амбиции. При этом представители демократической партии придерживались более осторожного и взвешенного подхода к возможному применению санкций, рассматривая их как крайнюю меру и считая, что оказываемое на Россию давление ослабит позиции президента Б.Н. Ельцина и подтолкнет к усилению кругов, выступающих за силовое восстановление СССР и против демократических преобразований. В ноябре 1998 г. прошли выборы в Конгресс США 106-го созыва, в которых приняли участие все члены Палаты представителей и треть Сената, победа осталась республиканцев за Республиканской осталось прежним1, партией. в В Палате Сенате число представителей республиканцам удалось сохранить за собой большинство – 223 места, даже несмотря на потерю 3 мест2. Таким образом, как и в предшествующей избирательной компании Республиканской партии удалось сохранить свое большинство в обеих палатах Конгресса США. 1 Party Division in the Senate. URL: http://www.senate.gov/pagelayout/history/ one_item_and_teasers/partydiv.htm (дата обращения 11.10.15). 2 Party Divisions of the House of Representatives. URL: http://artandhistory.house.gov/ house_history/partyDiv.aspx (дата обращения 11.10.15). 151 Сенат США 106-го Созыва (3 января 1999– 3 января 2001) Палата представителей США 106-го Созыва (3 января 1999 – 3 января 2001) 55 60 250 50 45 211 223 200 40 150 30 100 20 50 1 10 0 0 Демократическая партия Демократическая партия Республиканская партия Республиканская партия Независимый кандидант Во внешнеполитических вопросов деятельность Конгресса США 106го созыва становилась более консервативной. Это проявилось в стремлении добиваться от администрации Б. Клинтона проведения более ужесточенной линии в отношении России. Такая позиция обуславливалось прежде всего неприятием того факта, что Россия начала проводить все более независимую внешнюю политику. Конгресс США, большинство в обеих палатах которого оставалось за республиканцами, продолжал оказывать сопротивление по отмене оставшихся законодательных барьеров, ограничений в экономической и торговой сферах которые применялись в отношении России еще в период холодной войны. Но Россия продолжала оставаться для США в статусе страны с нерыночной экономикой, следовательно, в отношении российского экспорта в США продолжали применяться антидемпинговые меры в соответствии с американскими законами. Согласно одобренному Закону об ассигнованиях на 1999 ф.г. объем американской финансовой поддержки новым независимым государствам, в том числе и России, был увеличен на 31 млн.долл. (с 770 млн.долл. в 1998 152 ф.г. до 801 млн.долл.), но реальная практика выделения этих финансовых средств была оговорена целым рядом условий. Например, была предусмотрена возможность прекращения оказания всей помощи, если Россия будет осуществлять поставки вооружений террористическим странам (по классификации Госдепартамента США). Или другой пример, когда предусматривалось сокращение половины оказываемого финансирования, если Россия будет продолжать сотрудничество с Ираном в военнотехнической и ядерной областях. Также была сделана оговорка о том, что из общей суммы финансовой поддержки для России будет вычтена сумма, равная предоставленной Кубе российской помощи на развитие ядерной энергетики. В бюджетные планы на 2000 ф.г. на ассигнования международной деятельности администрации Соединенных Штатов по программам оказания бюджетировалось содействия более 1 новым млрд.долл., независимым из которых государствам 241 млн.долл. предполагалось направить на мероприятия по недопущению утечки из России и других стран бывшего СССР материалов, а также технологий, используемых для изготовления оружия массового уничтожения.1 На рассмотрение Конгресса 106-го созыва были одобрены или внесены законодательные инициативы, затрагивающие военно-политическое взаимодействие между США и Россией. Согласно законопроекту «О пределах и уровнях расходов на национальную оборону на 2000 ф.г.», который был согласован обеими палатами Конгресса США, предполагалось увеличить объем оказываемой финансовой помощи по программе НаннаЛугара до 475,5 млн.долл., из которых для России выделялось порядка 429,6 млн.долл.2 В Конгрессе 106-го созыва продолжаются дискуссионные обсуждения о российском военно-техническом сотрудничестве с Ираном, Китаем и 1 Северная Америка и Россия экономические связи в 2000 году / под ред. Вачнадзе Г.Н. М., 2000. С. 92. 2 National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2000 P.281-282. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-106s1059enr/pdf/BILLS-106s1059enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 153 другими странами. Так, конгрессменом Б.Гилманом в мае 1999 г. был внесен законопроект, предусматривавший санкции против иностранных юридических и физических лиц, предоставляющих Ирану содействие в создании ОМУ и баллистических ракет.1 Тема об обеспечении ядерной безопасности в России была отмечена в положениях Закона «О пределах и условиях ассигнований на национальную оборону на 2000 ф.г.», согласно которым директору ЦРУ было предписано проводить ежегодное изучение и представлять в Конгресс США доклад о безопасности ядерных объектов и ядерных сил России2. В марте 1999 г. обеими палатами Конгресса США со значительным перевесом голосов противоракетной высказывалась был одобрен обороне». за Однако принятие законопроект «О администрация окончательного решения национальной Б. Клинтона по вопросам развертывания элементов НПРО не ранее июня 2000 г., а впоследствии и вовсе оставила принятие решения по данному вопросу следующему президенту. Одно из заметных мест в работе Конгресса США было отведено вопросу по ассигнованиях расширению на 1999 Североатлантического ф.г. призывал альянса. американского Закон об президента сформулировать стратегию расширения НАТО в связи с необходимостью учитывать продолжение начавшегося процесса приема новых членов из числа стран Центральной и Восточной Европы. В этом законе указывалось, что политика расширения должна проводиться таким образом, чтобы подчеркивать оборонительный характер альянса и демонстрировать России, что расширение Североатлантического альянса позволит укрепить систему общеевропейской безопасности, включая и России. Наряду с этим отмечалось, что Соединенным Штатам не стоило бы связывать себя 1 Iran Nonproliferation Act of 2000. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/ D?d106:18:./temp/~bdUPbg:: (дата обращения 11.10.15). 2 National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2000 P.287. URL: http://www.gpo.gov/ fdsys/pkg/BILLS-106s1059enr/pdf/BILLS-106s1059enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 154 обязательствами, которые могли бы поставить под угрозу интересы безопасности США или эффективность НАТО (в частности, о создании безъядерных зон в Центральной и Восточной Европе, или о достижении уступок в сфере разоружения взамен на уступки в области политики расширения НАТО). В тексте документа отмечалось, что администрации США необходимо проводить четкий внешнеполитический курс, в котором было бы ясно зафиксировано, что вопросы о дальнейшем расширении Североатлантического альянса и его стратегическая доктрина не будут обсуждаться в рамках Совместного постоянного совета Россия-НАТО. Все вышеупомянутые решения, рассмотренные и принятые Конгрессом 106-го созыва, свидетельствуют об ужесточении позиций, в том числе и в отношении России. Американо-российские отношения пережили глубокий кризис в связи с тем, что 24 марта 1999 г. началась военная операция НАТО против Социалистической Федеративной Республики Югославии (СРФЮ), продолжавшаяся до 10 июня того же года. Узнав о бомбардировке СРФЮ, летевший с официальным визитом в США глава правительства РФ Евгений Примаков в знак протеста развернул над океаном свой самолет и вернулся в Москву, несмотря на поступившее от вице-президента США А.Гора предложение подписать меморандум об отмене визита российского премьерминистра1. Российская Федерация с самого начала бомбардировок НАТО Югославии пыталась политическим способом противостоять странам организации Североатлантического договора. Для обозначения Россией своего присутствия в мировой политике, а также для обеспечения собственных геополитических интересов в Балканском регионе, руководством Минобороны России и Министерства 1 Евгений Примаков: история разворота над Атлантикой. URL: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jTiY-0Ac5OA (дата обращения 11.10.15). 155 иностранных дел России, с согласия Президента России Б. Н. Ельцина, было принято секретное решение о захвате аэропорта «Слатина» и вводе на территорию Косово и Метохии российского миротворческого контингента.1 Разворот самолета Е.М. Примакова над океаном и Приштинский бросок означали больше, чем несогласие с политикой США, взявшую на себя роль мирового судьи. Это был окончательный уход России от прежней системы американо-российских отношений, когда Россия старалась действовать в фарватере внешней политики США. Подводя итоги, отметим, что в период первого срока правления президента Б.Клинтона в отношении России прослеживалась убежденность американского истэблишмента в неотвратимости глобальной победы демократии, надежде на демократическую трансформацию потенциальных и реальных авторитарных режимов, вере в способность Соединенных Штатов повсеместно оказывать содействие «демократическим революциям». Официальные оценки о состоянии и перспективах американороссийских отношений в этот период формировались под влиянием либерально настроенных экспертов и ученых, что нашло свое отражение в гибкости и оптимизме дальнейшего развития двустороннего диалога. Их значимость состояла в том, что они отражали те рамки и ориентиры, которые характеризовали межправительственный уровень двухсторонних отношений, включая их дипломатическое измерение. Президент Б. Клинтон отмечал, что посредством сотрудничества с Россией, Соединенные Штаты стремились удовлетворить три ключевых интереса: во-первых, снизить угрозу ядерного конфликта, во-вторых, помочь странам бывшего СССР в развитии демократии и свободы, и в-третьих, построить рыночную подтверждается экономику. документальными Вышеприведенный свидетельствами, вывод также полученными из 1 Бомбардировки НАТО Югославии 10 лет: воспоминания президента Ингушетии. URL: http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=198164 (дата обращения 11.10.15). Прим. Президент Ингушетии Ю.Евкуров в мае 1999 г. майор спецназа ГРУ и командир отряда, участвовавшего в упоминаемой спецоперации. 156 дипломатической переписки Посольства России в Вашингтоне и Госдепартамента США. Наряду с этим одним из ключевых тезисов, характеризовавших официальную точку зрения США, было и то, что для оказания помощи России американскому руководству следует использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности, в том числе торговое и экономическое сотрудничество, двусторонние контакты в области безопасности, а также публичную дипломатию. Этому способствовал и исторический момент, когда Конгресс США оказался под контролем партии, дружественной президенту США, который позволил претворить в жизнь многие либеральные идеи. Этот период продлился недолго, и тональность риторики в российском вопросе приобрела все более жесткие черты. Это было обусловлено изменениями расстановки политических сил, как в Конгрессе США, так и в самой России. Декларируемые партнерские отношения оставались далеки от настоящих союзнических, несмотря на значительный прогресс и достижения в двустороннем диалоге. В официальных оценках состояния и перспектив американо-российских отношений вторая администрация Б. Клинтона придерживалась более консервативной позиции. Агрессивные внешнеполитические действия США (расширение НАТО, война в Югославии) заметно охладили американо-российские отношения. В официальных кругах все реже звучали слова о партнерских отношениях с Россией. Идеи Б. Клинтона о стратегическом партнерстве с Россией в период его первого президентского срока не смогли воплотиться. К концу второго срока президент Б. Клинтона, Россия стала главным объектом для критики со стороны республиканской партии. В итоге, к началу XXI в. в американо-российских отношениях произошел спад, они оказались на самом низком уровне своего развития с момента распада СССР, а приоритетность российской политики США потеряла свою актуальность во всей американской внешнеполитической стратегии. 157 Глава 3 Американо-российские отношения в начале XXI в. 3.1 Российская политика США в период республиканской администрации Дж.Буша-мл. (2000-2008 гг.) В ходе планирования и реализации политики США важная роль принадлежит мозговым научно-исследовательским центрам, эксперты которых центрам – так теоретически называемым обосновывают приоритеты внешнеполитической стратегии и методы ее реализации. Несмотря на то, что к концу XX в. изменился характер деятельности научноисследовательских центров (сократились фундаментальные внешнеполитические исследования, в том числе по России), выросло число аналитических структур1. Наиболее авторитетные «мозговые центры» продолжали оказывать решающее влияние на выработку концепций международной деятельности США в новых условиях и отношений с Россией. Отмечалось, что, несмотря на сокращение экономического, военного и политического потенциала России к концу 1990-х гг., она сохраняла высокую степень значимости для США и мировой политики, прежде всего в связи с решением проблем международной безопасности, в решении судьбы НАТО и ЕС, в отражении вызовов, исходящих из Центральной Азии и Кавказа. Однако подобный вывод сопровождался оценками, получившими в 2000-е гг. дальнейшее развитие. В конце 1990-х гг. во многих публикациях аналитических центров США весьма критически оценивался внешнеполитический курс Б. Клинтона. Экспертами делались предостережения о том, что США следует готовиться к тому, что в политике России вскоре возникнут черты «советского наследия», 1 О деятельности американских «мозговых центров» в конце XX — начале XXI в. см. в кн.: Шаклеина Т. А. Россия и США в международных отношениях XXI века. М., 2010; McGann James. Think Tanks and Policy Advice in the United States. Academics, Advisors and Advocates. N. Y.: Routlage, 2007; McGann James. Scholars, Dollars, and Political Advice. The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy // U. S. Foreign Policy Agenda. Vol. 7. No. 3 (November 2002). 158 а новый российский президент может быть гораздо более националистичен, чем Б.Н.Ельцин. соответствовал Поэтому ожиданиям приход этой В.В.Путина части к власти американского вполне экспертного сообщества, которые ранее заявляли о «растущем авторитаризме» власти в России. 1 Важнейшей особенностью становления консервативно-реалистической стратегии российского политики при Дж.Буше-мл. является ее дуалистичность, характерная для всей логического процесса формирования внешнеполитического курса. Дело в том, что экспертная аналитика в этот период структурно распадается на два критических лагеря, связанных с критикой либеральной политики Б. Клинтона в отношении России и относящихся к формированию консервативно-реалистического внешнеполитического подхода, адаптированного к формату двухсторонних отношений. К концу 1990-х гг. многие консервативные аналитики сошлись на том, что США должны признать отход России от политики стратегического сотрудничества с Америкой2. Отмечалось, что в начале XXI в. Россия находилась «в серой зоне между демократией и авторитаризмом», оставалась единственной страной в мире, потенциально враждебной и способной осуществить мощную ядерную атаку против США, была региональным гегемоном и останется в обозримой перспективе доминирующей военной и экономической державой среди новых независимых государств. Вывод гласил, что Россия не была ни врагом, ни союзником США3. 1 Gaddy C. No Russian Reformers Left // The Christian Science Monitor. - April 27, 1998. Stavrakis, Peter. After the Fall: U.S.-Russian Relations in the Next Stage of Post-Soviet History // Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States, December 1998. P.5. 2 Cohen A. The Watershed in U.S.-Russia Relations: Beyond Strategic Partnership /Ariel Cohen. - Backgrounder. Executive Summary, № 1252. Washington, D.C.: the Heritage Foundation. February 17, 1999. 3 An Agenda for Renewal. U.S.-Russian Relations: A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D. C., 2000. 159 Балансирование между декларациями и делом со стороны США, неудовлетворенность ситуацией в России после 1999 г., когда произошла смена власти в стране, сопровождались все возрастающей критикой со стороны представителей экспертного сообщества. Политологи из ведущих «мозговых центров» указывали, что государственная власть, существующая в России, сильна в борьбе с независимыми мнениями и организациями, но не способна эффективно управлять государством в XXI в. в сложном глобальном контексте, преобразований. беспомощна Внешняя «интернациональная, политика в осуществлении России была государствоцентричная и экономических определена как нелиберальная, сопровождавшаяся усилением геополитики в российской стратегии и приоритетах»1. В своих оценках главный внешнеполитический советник К. Райс, ставшая после выборов президента советником по национальной безопасности, отметила, что развитие двухсторонних отношений важно. Потому что они «таят опасность дестабилизации всего мирового порядка», и США не должны бояться это признавать. От отношений с этими странами зависит вся система международных отношений. В этой связи Соединенные Штаты не могут не беспокоиться из-за «охлаждения», исходящего от России.2 Оценки России в рекомендациях консервативных экспертов, характеризовали как страну, которая способна бросить глобальный вызов США. В период предвыборной активности консервативный Фонд «Наследие», активно консультировал Дж.Буша-мл., а республиканского впоследствии подготовил кандидата доклад в с президенты анализом и 1 Wallander С. The Challenge of Russia for U. S. Policy. Testimony Before the Committee on Foreign Relations. U. S. Senate. June 21, 2005. P. 3-4, 8-9. URL: http://csis.org/files/media/csis/congress/ts050621wallanderoral.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Rice C. Campaign 2000: Promoting the National Interest// Foreign Affairs, №1. Vol.79. 2000. P.45-62. 160 рекомендациями по ключевым политическим решениям.1 Политика администрации Б. Клинтона подверглась обстоятельной критике. Экспертом Фонда «Наследие» А.Коэном было предложено ужесточить политику США в отношений России, в частности2 — выступить за сокращение предоставления России кредитов по линии МВФ; — добиваться контроля над расходованием предоставленных США и МВФ кредитов; — изменить политику, направленную на поддержку некоторых политических лидеров и демократически настроенных политиков; — потребовать предоставления российской стороной всей информации о продаже систем вооружений, продукции и технологиях двойного назначения; — настоять на создании организации по контролю над экспортом ОМУ по аналогии с Координационным комитетом многостороннего экспортного контроля (КОКОМ), действовавшего в годы холодной войны; — продвижение в России рыночных реформ и открытии российских рынков для зарубежных компаний; — поддержать политически вступление России в ВТО, когда она будет экономически готова к этому; — добиваться разрешения чеченского конфликта; — поддержание суверенитета и независимости в постсоветских государствах; — продолжить диалог по проблемам европейской безопасности, несмотря на существующие трудности и разногласия; — не вести переговоры по вопросу о национальной противоракетной обороне. Во всяком случае, в этот период в американских консервативных 1 Priorities for the President /Ed. by S.M.Butler and K.R.Holmes. Washington, D.C., 2001. Issues 2000: The Candidate's Briefing Book // ed. by S. Butler and K. Holmes. Washington, D.C., 2000. P. 69-88. 2 161 кругах не видели никакой пользы от расширения участия России в международных делах. В подготовленном в Центре Никсона1 в феврале 2001 г. докладе «Что не сделано? Повестка дня российской политики для новой администрации» подчеркивалось, что к числу приоритетов этой политики относятся следующие задачи: не допустить превращения России в разрушителя международной распространении оружия системы; массового ограничить уничтожения роль и России в чувствительных технологий; помешать России распространять нестабильность в жизненно важных для США регионах. В докладе Центра Никсона говорилось о том, что в России завершается переходный период после распада СССР. По замечанию экспертов, итоги этого перехода имеют как позитивные стороны (удалось избежать возврата к коммунистической идеологии, территориального распада, бесконтрольного распространение ОМУ и т.д.), так и негативные (проблемы с защитой прав человека, Россия не стала демократической страной)2. Отмечалось, что конструктивные отношения с Россией, несмотря на растущую напряженность, по-прежнему имеют важное значение для США для достижения их национальных интересов. Особое положение в американороссийских отношениях отводится работе над такими задачами, как: контроль над распространением ОМУ и его сокращение, обеспечение стабильности и безопасности в Европейском и Азиатско-Тихоокеанском регионах, предотвращение формирования антиамериканских коалиций, работа международных организаций для продвижения и защиты интересов США, обеспечение безопасного доступа к энергоресурсам Персидского залива и в Каспийском бассейне, борьба с международным терроризмом, поддержка преобразований в России для обеспечения вхождения ее в 1 Прим. Центр Никсона 9 марта 2011 г. переименован в Центр Национальных интересов (англ. Center for the National Interest). 2 What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Washington, D.C., 2001. P. 7. 162 глобальную экономику.1 Сотрудники Центра Никсона обратили внимание на отдельные решения руководства США в отношении России, которые, на их взгляд, сделали более сложным контролирование российской политики. Так решение о принятии России в Большую семерку описывалось ими как ошибочное, т.к. оно было принято без учета реальных возможностей участия России в решении важных мировых экономических и политических проблем. Эксперты отметили, что вопрос дальнейшего участия России в этом политическом клубе следует связывать с дальнейшим развитием демократических преобразований и соответствием ее внешней политики интересам и принципам Соединенных Штатов. В итоге эксперты центра Никсона выделили четыре приоритетных направления для внешнеполитической стратегии США в отношении России2: – сдерживание Россию от превращения в помеху международной системе; – ограничение роли России в распространении ОМУ и других чувствительных технологии; – препятствование развитию нестабильности в регионах, где имеются жизненные интересы США; – развитие полноценных взаимовыгодных отношений с Россией. Представители более умеренной части консервативного экспертного сообщества указывали на важность поддержания минимального взаимодействия с Россией, вопреки ее ослабленному состоянию для оказания заметного влияния на международные процессы. Этой идеи также придерживались и либеральные экономисты, считавшие необходимым сохранение отношений с Россией, прежде всего, через МВФ и другие 1 What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Washington, D.C., 2001. P. 7-8. 2 What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Washington, D.C., 2001. P. 5 163 международные организации1. Умеренные консерваторы и либеральные внешнеполитические эксперты сходились в едином мнении о том, что категорически нельзя допускать укрепления антиамериканских настроений в российском обществе, начавшегося в годы администрации Б.Клинтона. В качестве причины этих настроений можно предположить то, что в российском обществе ощущали декларативность заявлений США о возможности выстраивания партнерских американо-российских отношений. На практике же действия США воспринимались как направленные на закрепление своего ассиметричного лидирующего положения на мировой арене за счет ослабления и снижения роли России. Пессимистическая оценка России, ее состояния и перспектив развития высказывались не впервые. В начале 2000-х гг. аналогичные мнения выдвигались группой известных специалистов по СССР и России (Г. Лапидус2, П.Дж.Ставракис3 и др.), в которых они делали выводы о том, что в Российской Федерации происходит отход от демократических преобразований. В американском внешнеполитическом сообществе оставалась часть экспертов, которая сохраняла весьма скептическую оценку России. Так известный американский историк польского происхождения Р.Пайпс в своих работах развивал тезис об исторической опасности России. 4 В целом, позиции консервативных американских историков и политологов, которые никогда не демонстрировали особой приязни к СССР, часто оказывались более реалистическими, когда делались прогнозы 1 Cutter B., Spero J., and Tyson L. New World, New Deal. A Democratic Approach to Globalization / /Foreign Affairs. Vol. 79. № 2 (March/April 2000). P. 80-98; 2 Lapidus G., Lieber R.Russia's Transformation and American Policy. California, 2002. 366 p. 3 Stavrakis P.J. Russia and the recomposition of power: the paradigm beyond the dream of the «good state». Kennan Institute, 2000. 27 p. 4 Pipes R. Communism: A History. New York, 2003; Pipes R. Russian Conservatism and Its Critics. New Haven, 2007. 164 относительно последствий реформ в России, анализировалась историческая преемственность ее политики, определялась ее роль в мире. Представители «старой школы» Дж. Кеннан1, Дж. Гэддис2, Г. Киссинджер3 и др. высказывали мысль о том, что, несмотря на все трудности и негативные факторы, сопровождающие процесс трансформации России, она продолжает играть заметную роль в мире, и США нельзя игнорировать это. Более молодые консервативные политологи также менее охотно, чем их либеральные коллеги, поддавались соблазну ожидать от России полного разрыва со своей историей и согласия по всем вопросам с США. Значительная часть ученых из консервативных научно-исследовательских центров советовала не требовать от России чрезмерных усилий и постараться нейтрализовать ее возможности при наименьших издержках со стороны США. Несмотря на критические оценки и рекомендации консервативных экспертов, они сходились во мнении, что политика в отношении России должна строиться на гибком сочетании элементов политики сдерживания и сотрудничества. Достаточно обстоятельный анализ внешней политики США в отношении России в 1990-е гг. провел либеральный фонд Карнеги за международный мир в своем докладе «Американо-российские отношения на рубеже веков»4. В нем отмечалось, что весной 1999 г. американо-российские отношения достигли своего исторического минимума за весь период взаимодействия после распада СССР. В качестве ответных мер, будущая администрация будет вынуждена провести системный пересмотр российского направления внешней политики. 1 Marooned in the Cold War. An Exchange between Mark Danner, George F. Kennan, Strobe Talbott, Lee H. Hamilton. World Policy Journal, Vol. 15, No. 1. (1998), P.107-114 2 Gaddis J.L. A Grand Strategy of Transformation // Foreign Policy, No. 133 (Nov. - Dec., 2002), P. 50-57 3 Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st century. N.Y., 2001. 318 p. 4 U.S.-Russian Relations at the Turn of the Century. Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C., 2000. 100 p. 165 Эксперты фонда отмечали несколько возможных подходов к выстраиванию отношений с Россией: 1. Отход от тесного взаимодействия с Россией; 2. Новое сдерживание; 3. Ограниченное вовлечение по вопросам безопасности; 4. Возобновление широкого взаимодействия.1 Каждый из этих подходов имел свою аргументацию, но отметим, что это были лишь предполагаемые сценарии развития американо-российских отношений. В докладе отмечалось, что американо-российские отношений важно развивать, т.к. они оказывают значительное влияние на реализацию интересов США в сфере международной и региональной безопасности. Еще в одном из своих докладов, выпущенного фондом Карнеги «Программа для обновления: российско-американские отношения» отмечалось, что после смены политического руководства Россия остается «в серой зоне между демократией и авторитаризмом» Россия также характеризовалась как «единственная недружественная по отношению к США страна в мире, потенциально способная осуществить массированное ядерное нападение на них, как региональный гегемон, который будет доминировать в Евразии в ближней и долгосрочной перспективе в военной и экономической областях».2 Эксперты фонда указали на некорректность в вопросе статуса Российской Федерации. Несмотря на то, что по сравнению с ведущими западными странами, значительно уступает им по экономическим показателям, Россия обладает статус неоспоримого регионального лидера, который не должен игнорироваться со стороны США. Из этого можно было сделать следующий вывод: не являясь ни врагом, ни союзником США, 1 U.S.-Russian Relations at the Turn of the Century. Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C., 2000. P. 22-24. 2 Аn Agenda for Renewal: U.S.-Russian Relations. A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C., 2000. P. 13. 166 являясь региональным лидирующим государством, Россия может оказывать решающее влияние на политику США в этом регионе.1 Либеральные эксперты также критиковали политику Б. Клинтона в отношении России, за ее «потерю». Например, либеральный эксперт М.Макфол предлагал вести более прагматичную и жесткую политику. США следовало сделать вывод над допущенными ошибками, которые они видели в чрезмерной персонализации российской политики, делая упор на молодых реформаторов и игнорируя другие политические силы. По мнению американского ученого, США должны проводить политику на новой идейной и стратегической основе, придерживаясь следующих шагов: – деполитизировать и демократизировать отношениям между США, МВФ и Россией для решения вопросов о международной экономической помощи; – оказывать содействие преобразованиям российского общества; – сместить фокус взаимодействия с проблем контроля распространения ОМУ на процесс поддержания региональной безопасности.2 Впоследствии во время своего выступления в комитете по иностранным делам Сената США в апреле 2000 г., М.Макфол вновь дал подобные рекомендации для администрация США. Политолог отметил, что ключевым направлением американской внешней политики в отношении России должно стать развитие демократии и рыночной экономики в России, особенно в условиях смены политического руководства3. Наряду с М.Макфом, выступил Т.Грэхэм, который отметил смену политического лидера в России как возможность для нового вовлечения российской стороны в диалог, что может вывести американо-российские отношения на новый позитивный уровень. Далее, по его мнению, 1 Ibidem. P.9. McFaul M. Getting Russia Right //Foreign Policy. — № 117 (Winter 19992000). — P. 63-70. 3 Russia’s 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.-Russian Relations. Hearings. — Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 2000, April 12. P. 47-48. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-106shrg67222/pdf/CHRG-106shrg67222.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 167 необходимо проводить совместную работу в различных проблемных полях (например, распространение ОМУ, европейская и международная безопасность). Тем не менее, он рекомендовал сохранять «дистанцию», т.к. чрезмерная интенсивность взаимодействия может исказить восприятие будущей администрацией реального положения дел.1 В целом, по мнению большинства экспертов российская политика США не должна стать «мягче», а скорее американо-российское взаимодействие должно быть обусловлено конкретными требованиями, чтобы можно было оценивать результат этих отношений. Позиция разочарования в отношении российских реформ и политики России в концентрированной форме нашла свое выражение в двух книгах либеральных экспертов по СССР и России – С.Коэна, П.Рэддоуэя и Д.Глинского2. Оценивая позиции экспертов, отметим точку зрения тех внешнеполитических экспертов, которые высказывали сбалансированный подход в политике США в отношении России и выступали за ее полноценное участие в решении международных вопросах. Как отмечал авторитетный специалист по России Э. Качинс из либерального центра Карнеги, новой администрации США стоит быть вести более сдержанно и не делать акценты на формировании негативного образа России как страны, распространяющей ОМУ или как государства шпионов. Ученый отмечал неконструктивность данного подхода, который может стать частью политики администрации Дж.Буша-мл. в период системного пересмотра американо-российских отношений. В своей статье Э. Качинс выражал опасения относительно того, что подобный внешнеполитический 1 Russia’s 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.-Russian Relations. Hearings. — Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 2000, April 12. P. 47-48. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-106shrg67222/pdf/CHRG-106shrg67222.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001; Reddaway P. and Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. Washington, D.C., D.C., 2001. 168 курс Соединенных Штатов может привести к началу новой холодной войны с Россией, которая привела бы к бесполезной трате ресурсов, что само по себе приведет к колоссальным ошибкам в дальнейшей перспективе1. Другой авторитетный эксперт по России Ч. Мэйнс обратил внимание на двойственность политики США, на разрыв между обещаниями и реальными действиями. Ч.Мэйнс призвал не искать оправдания и объяснения провала российской политики, а умерить критику в адрес стран бывшего СССР, т.к. истинные причины кроются в самой политике США. Он также отметил несоизмеримость объемов оказанной помощи со стороны Соединенных Штатов в соотношении с масштабами проводимых в России реформ. Проводя параллель с планом послевоенного восстановления Западной Европы (план Маршала), объемы оказанной помощи были существенно меньше: 500 млрд. долл. (при пересчете на 2000 г.), в то время как экономическая помощь России со стороны США составила 3,5 млрд. долл., что почти в 150 раз ниже2. В итоге Ч.Мейнс предложил, что «всегда есть возможность создать новую политику более соответствующую новым реалиям». Но для того, чтобы действовать эффективно в будущем, по сравнению с прежней политикой США в отношении России, необходимо разработать новый подход3. Первые месяцы правления новой республиканской администрации Дж.Буша-мл. создали впечатление, что произойдет ужесточение американской политики в российском направлении. Однако этого не случилось. Новой администрации США удалось учесть рекомендации как либеральных, так и консервативных экспертов. 1 Kuchins A. U.S.-Russian Relations: An Agenda for Renewal. March 26, 2001. URL: http://carnegieendowment.org/2001/03/26/us-russian-relations-agenda-for-renewal/j0k (дата обращения 11.10.15). 2 Maynes Ch. A New Strategy for Old Foes and New Friends // World Policy Journal, Vol. 17, No. 2 (Summer, 2000). P. 69-71. 3 Maynes Ch. A New Strategy for Old Foes and New Friends // World Policy Journal, Vol. 17, No. 2 (Summer, 2000). P. 73. 169 В целом, многие американские специалисты сошлись в оценках того, что российская внешняя политика при В.В.Путине обрела более прагматичный характер, и именно это ее качество вызвало позитивный отклик с американской стороны. В начале 2000-х гг. внешнеполитические эксперты США начали широкое обсуждение вопроса о том, как события 11 сентября 2001 г. повлияли на произошедшие изменения в глобальной стратегии внешней политики США в целом, и в американо-российских отношениях, в частности. Это обусловлено рядом причин: 1. Изменение системы региональных приоритетов США в связи с тем, что все ключевые вопросы внешней политики теперь стали рассматриваться руководством Белого дома через призму того, какое значение они имеют в реализации антитеррористических операций. В отношении России этот новый подход региональной политики США имел непосредственное отношение, поскольку именно в рамках растущего интереса США к зоне антитеррористических операций завязывался сложный узел геополитических и геоэкономических противоречий. Многими российскими экспертами было отмечено, что США активно выстраивают политику, направленную на те регионы, которые, так или иначе, имеют отношение к России. При этом руководство многих стран, входящих в эту зону, например, Украины и Грузии осознанно стараются играть на американо-российских противоречиях, дополнительно стимулируя американское участие в этих регионах. А начало военной кампании США в Афганистане с 7 октября 2001 г. вызвало активизацию американской политики и в постсоветской Центральной Азии. Соперничество с Россией (и частично с КНР) достигло максимума в период «цветных революций» и войны России с Грузией в 2008 г. Этот период совпал с президентством Дж. Буша-мл.1 1 Например, Братерский М. Политика США в Центральной Азии и интересы России // Центральная Азия и Кавказ. №4 (52). Швеция, Лулеа, 2007. С. 64-72; Казанцев А.А. 170 Проблема терроризма обострила дебаты на внутриполитической 2. арене в США, в результате чего преобладание получили сторонники неоконсервативного направления в «новом унилатерализме»1, убежденных в том, что «жизненно важные для человечества решения могут приниматься одной страной - Соединенными Штатами - на основе субъективного восприятия Вашингтоном международной действительности»2. Вопреки тому, что американские эксперты отмечали реальные перспективы отхождения от политики односторонних действий во глобальной стратегии Соединенных Штатов, мессианские идеи и опора на самостоятельные действия будут продолжать преобладать во внешнеполитическом курсе администрации Дж.Буша-мл. Ч.Купчан, директор Европейского отдела Совета по международным отношениям, отмечал, что вокруг американского президента Дж. Буша-мл. значительно усилились позиции «нео- империалистов», которые считают, что «США должны стремиться всеми силами сохранять свое мировое лидерство и управлять международной системой с позиции силы. Они также считают, что США должны переустроить мир по своему образу и подобию»3. Трагические события 11 сентября 2001 г. показали, что США остаются уязвимы перед ассиметричными атаками. Это внесло свои коррективы в глобальную стратегию США. Глобальная угроза международного терроризма привела к новому Политика США в постсоветской Центральной Азии: характер и перспективы // Вестник МГИМО № 4 /2012. С. 155-164; Шаклеина Т.А. Российско-американские отношения в связи с конфликтами в европейской части СНГ / Экономика и политика в современных международных конфликтах / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: МГИМО, 2008. C. 159-171; Самуйлов С.М. Эволюция политики США в отношении Содружества Независимых Государств. М.: ИСКРАН, 2005. 106 с.; Самуйлов С.М. Этапы политики США в отношении СНГ // США, Канада: Экономика, политика, культура. 2005. № 3. 1 Най-младший Дж. После Ирака: мощь и стратегия США // Россия в глобальной политике. Июль - сентябрь 2003. Т.1. №3. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/n_1565 (дата обращения 11.10.15). 2 Примаков Е.М. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной политике. Том 1, № 3. Июль - сентябрь 2003. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/n_1560 (дата обращения 11.10.15). 3 Купчан Ч. Однополярный мир начинает превращаться в многополярный. URL: http://ari.ru/news/29fe076ea/ (дата обращения 11.10.15). 171 позитивному импульсу в американо-российских отношениях. Произошли кардинальные изменения в оценках России, ее перестали характеризовать как с потенциальную угрозу для национальной безопасности США. Россия была возведена в разряд друга и партнера по антитеррористической коалиции. США заявили о решительных шагах по нормализации отношений с Россией. Звучали обещания об отмене поправки Джексона-Вэника, о содействии вступлении России в ВТО, о помощи в реструктуризации долгов, а также о налаживании диалога между Россией и НАТО. Появилась надежда на то, что идея партнерских отношений, потерпевшая провал при администрации Б. Клинтона, могла вновь обрести реальные черты. Активная поддержка со стороны России с самого начала международной операции против терроризма была высоко отмечена почти всеми американскими экспертами. Эксперты консервативного фонда «Наследие» А. Коэн и Б.Спринг предложили закрепить тенденцию сближения с Россией, но, как и прежде, оставил в своих рекомендациях условия двустороннего взаимодействия1: 1) добиваться российской поддержки в отстранении от власти правящего режима Саддама Хусейна в Ираке; 2) поощрять отказ от сотрудничества между Россией и Ираном в сфере торговли обычными вооружениями и в области высоких технологий, которые могут быть использованы для производства ОМУ; 3) отказаться от любых ограничений средств стратегической обороны; 4) продвигать сотрудничество России и НАТО; 5) поощрять расширение экспорта российских энергоносителей на глобальном рынке; 6) выразить поддержку по вопросу снятия американских барьеров в торгово-экономических отношениях с Россией. Например, хотя неоконсерватор Ч.Краутхаммер охарактеризовал 1 Cohen A. and Spring B. U.S.-Russia Summit Priorities: The Strategic Framework, a Nuclear Arms Agreement, and Trade. May 14, 2002. URL: http://www.heritage.org/research/reports/ 2002/05/us-russia-summit-priorities (дата обращения 11.10.15). 172 действия России как тактическое решение, он указал, что стратегические и постоянные контакты с Россией могут стать одним из самых значимым событий в мировом развитии: После распада СССР противоречия между Россией и Западом носят в основном геополитический характер, которое, по мнению автора, может быть решено также как и Франция, Германия и Великобритания смогли преодолеть геополитическое соперничество между собой1. По мнению Ч.Краутхаммера, сотрудничество в ходе проведения совместных военных операций (например, в Афганистане), могло бы стать первым этапом в восстановлении дружеских отношений между Россией и США, поэтому он рекомендовал администрации США избегать излишней подозрительности в отношении России. После терактов 11 сентября 2001 г. Москва поддержала антиталибскую политику Соединенных Штатов и формирование в Афганистане Международных сил содействия безопасности (МССБ) при американском участии. Позже российская сторона не противодействовала использованию авиабазы «Манас» в Киргизии.2 Общая аналитиками, характеристика принципиально оценок, не даваемых изменила своего консервативными содержания, но тональность рекомендаций и требований в них приобрели более мягкую форму. Либеральные эксперты (М. Макфол, Дж. Айкенберри) указывали, что антитеррористическая кампания расширила основы для американо- российского сотрудничества3. В схожем ключе высказывался американский историк и директор Библиотеки Конгресса США Дж. Биллингтон, который подчеркивал, что США должны использовать сложившуюся историческую 1 Krauthammer Ch. The Real New World Order. URL: http://www.weeklystandard.com/print/ Content/Public/Articles/000/000/000/456zfygd.asp?page=3 (дата обращения 11.10.15). 2 Mankoff J. Russian Foreign Policy: The Return of Great Power Politics. Second Edition. Lanham: Rowman & Littlefield, Publishers, 2012. P. 45-46. 3 McFaul M. The Liberty Doctrine. // Policy Review, April 2002, pp. 3-24; Ikenberry J. American Grand Strategy in the Age of Terror. // Survival, Volume 43, Number 4, 2001 , pp. 1934. 173 ситуацию как возможность для выстраивания действительного, а не мнимого партнерства с Россией. Он предлагал отказаться от однобокого акцентирования внимания только на негативных факторах американороссийского взаимодействия, потому как Россия значительно продвинулась вперед в выстраивании демократического общества после распада СССР.1 К концу своего первого президентского срока, администрация США констатировали отсутствие хорошо продуманной политики в отношении России. В результате этого Россия все дальше отходит от желаемых демократических преобразований, в политике России все чаще виделись авторитарные и имперские черты. Это, в свою очередь, снижало общий коэффициент полезности американо-российского взаимодействия. Новая администрация Дж.Буша-мл. нуждалась в системном пересмотре и доработке российской внешней политики. Признавая поражение в реализации задачи по включению России в западные институты, М. Макфол, выдвинул идею включения российского общества (народа) в Запад, что приведет к постепенной интеграции и Российского государства. М. Макфол указывал на необходимость пересмотра политики в отношении России и целесообразности сохранения за ней статуса союзника антитеррористической коалиции, несмотря на ее весомый вклад в борьбу против терроризма и желание России сблизиться с Западом. 2 В своем выступлении в комитете по международным делам Сената США С.Никс, эксперт Международного республиканского института, указал на «углубляющие авторитарные тенденции в России». Он отметил, что ключевым направлением политики США должно стать поддержание демократических институтов в России.3 Аналогичную позицию о 1 Billington J. Okay, They've Met, Now Let's Get Engaged //The Washington Post. 2001, June 17. 2 McFaul М. Russia and the West: A Dangerous Drift // Current History. October 2005. P. 307312; Goldgeier J. and McFaul M. What to Do About Russia // Policy Review. October/November 2005. No. 133. P. 45-62. 3 Testimony of Stephen B. Nix, Esq. Director, Eurasia Programs International Republican Institute. Democracy on the Retreat in Russia. Senate Foreign Relations Committee. February 174 поддержании демократии в России высказал и эксперт Национального демократического института Н.Ледски1. Значительная часть экспертов из разных научно-исследовательских центров оценивали происходящие негативные трансформации в России как имеющее системный характер, что требовало, по их мнению, радикального пересмотра политики, ужесточения позиции США по вопросам демократии. В своем докладе эксперт фонда Карнеги А.Аслунд подготовил следующие рекомендации-выводы: – не должно быть иллюзий относительно мнимой общности ценностей между Россией и США, кроме реализма во внешней политике; – следует активизировать двусторонние переговоры, посвященные развитию российской энергетики, т.к. произошло сокращение возможностей взаимодействия в энергетической сфере в результате расширения государственной монополии России на транспортировку энергоносителей и как следствие сокращения доли частного сектора в этой сфере; – должны быть пересмотрены оценки России как способного союзника США в борьбе с международным терроризмом, т.к. террористические атаки, совершенные на территории России, вызывают сомнения о ее эффективной антитеррористической деятельности. Несмотря на растущий скептицизм в характеристике России, А.Аслунд отметил, что США и Россия по-прежнему имеют общие интересы в области нераспространения ОМУ и региональной безопасности. 2 Подобные опасения постепенно закреплялись во внешнеполитической риторике США в отношении России, которая выражалась во все крепнущей 17, 2005. URL: http://www.iri.org/sites/default/files/2005-02-17-SteveTestimony.pdf (дата обращения 11.10.15). 1 Statement by Nelson C. Ledsky, Regional Director for Eurasia, National Democratic Institute Before the Committee on Foreign Relations U.S. Senate. February 17, 2005. URL: http://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/LedskyTestimony050217.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Aslund A. Democracy in Retreat in Russia. Testimony before the U. S. Senate. Committee on Foreign Relations. January 2005. URL: http://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/ AslundTestimony050217.pdf (дата обращения 11.10.15). 175 критике российской стороны в области соблюдения прав человека и меньшинств.1 О растущих системных противоречиях и трениях в американороссийских отношениях при республиканской администрации Дж.Буша-мл., наиболее откровенно, на наш взгляд, изложено в докладе экспертов Совета по международным отношениям «Неверный путь России. Что Соединенные Штаты могут и должны делать»2 и в докладе «Демократия в России. Тенденции и последствия для интересов США», подготовленным исследовательской службой Конгресса США.3 Несмотря на объемность доклада, в нем можно выделить несколько основных положений. 1. Разногласия между Россией и США возникают не только из-за приверженности одним ценностям. 2. Существуют серьезные сомнения в том, что Россия осуществляет модернизацию государственных институтов, чтобы успешно интегрироваться в мировое сообщество для решения глобальных проблем. 3. Рост разногласий между США и Российской Федерацией оказывает влияние не только на ход и содержание американо-российского диалога, но и может выйти за эти рамки, что приведет к ослаблению единства среди ведущих мировых держав. Эксперты сошлись во мнении, что Россия добилась значительных результатов, но они отметили растущие негативные тенденции, которые они видели в ухудшении условий политической жизни и «де-демократизации». 1 Суслов Д. Права человека и внешняя политика США. URL: http://usrussiafuture.org/publications/publications-by-working-group-members/human-rights-in-u-srussia-relations_ru (дата обращения 11.10.15). 2 Russia's Wrong Direction: What the United States Can and Should Do. Independent Task Force №57. Council on Foreign Relations, 2006. 82 p. Прим. – в подготовке этого доклада участвовали известные эксперты по России как С.Сестанович, С.Тэлботт, К.Блэкер, Дж.Л.Гэддис, Ф.Хилл, Ч.Купчан, М.Макфол. 3 Democracy in Russia: Trends and Implications for U.S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006. URL: http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL32662.pdf (дата обращения 11.10.15). 176 На основании подобных заключений делался вывод о том, что для достижения своих внешнеполитических целей США стоит придерживаться политики «избирательного сотрудничества», вместо поиска способов углубления американо-российского диалога. 1 Авторы указывают, что США должны добиваться консенсуса между европейскими союзниками, т.к. это послужит дополнительным рычагом воздействия на политику России. В таком случае Россия окажется перед угрозой потери своих внешнеполитических успехов (членство в Группе восьми, участие в Совете Россия-НАТО, возможность вступления в ВТО и т.д.).2 По мнению экспертов Совета по международным отношениям, российско-американские разногласия становятся нормой, и эта негативная тенденция будет развиваться. В этих условиях для США должны преобладать приоритеты по продвижению и защите американских интересов, несмотря на расхождения в американо-российских отношениях.3 Доклад «Демократия в России. Тенденции и последствия для интересов США» был подготовлен сотрудниками исследовательской службы Конгресса США. В нем приводятся обзорные данные по американо-российских отношений в период первой администрации Дж.Буша-мл. В нем дается взвешенный анализ американской политики в отношении России и подробно рассматриваются вопросы развития демократии в России. В частности, в нем приводится мнение экспертов (У.Слокомб, Д.Захейм, Р.Блэквилл, Р.Берт), которые указывали, что американо- российское сотрудничество является критически важным для национальных интересов США (особенно в рамках, антитеррористической коалиции) 4. В 1 Russia's Wrong Direction. What the United States Can and Should Do. Independent Task Force №57. Council on Foreign Relations, 2006. P.7-8. 2 Ibidem. P.38-39. 3 Ibidem. P. 47-48. 4 Democracy in Russia: Trends and Implications for U.S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006. P. 39. URL: http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL32662.pdf (дата обращения 11.10.15). 177 одном из ключевых пунктов указывалось, что акцент на оказании помощи России в демократизация может полностью подорвать основы двухстороннего сотрудничества. Поэтому рекомендовалось пересмотреть критические оценки со стороны США в области демократического развития России, несмотря на то, что исторически сложилось, что 10% выделяемой помощи России должны были быть направлены на поддержку ее демократизации.1 В дальнейшем в работах американских экспертов все чаще встречались рекомендации о пересмотре российской политики США. Так эксперты консервативного фонда Никсона отмечали растущую тенденцию среди экспертного сообщества о смене политики США от вовлечения к избирательному сотрудничеству2. Традиционно критически высказывался А. Коэн, эксперт фонда «Наследие». Он охарактеризовал политику России как желание быть «единственным противовесом» политике США на мировой арене. Он указывал, что США «возрождающейся» стоит России, внимательно которая следить «предпринимает за политикой шаги для переустройства мировой архитектуры безопасности, сложившейся после окончания холодной войны». А.Коэн рекомендовал администрации США продолжать двусторонний диалог и сотрудничество в областях общих интересов (нераспространение ОМУ, сотрудничество в сфере освоения космоса, науки, медицины и т.д.).3 Авторитетный эксперт по СССР и России 3б.Бжезинский полагал, что российско-американские отношения приобрели неблагоприятный поворот из-за двусмысленности политики США. Он отмечал оправданность 1 Democracy in Russia: Trends and Implications for U.S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006. P. 31-32. URL: http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL32662.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Gvosdev N. and Simes D. America cannot have it both ways with Russia // The Financial Times, April 6, 2006. 3 Cohen A. The G-8 Summit. Putting U. S. — Russia Relations Back on Track. June 5, 2007. URL: http://www.heritage.org/research/reports/2007/06/the-g-8-summit-putting-us-russiarelations-back-on-track (дата обращения 11.10.15). 178 включения России диалог с Западом, в том числе через консультации и взаимодействие по ситуации на Ближнем и Среднем Востоке, через выстраивание конструктивных отношений с Североатлантическим альянсом, через действия, направленные на включение Российской Федерации в ВТО и Группу семи, что превратило ее в «Большую восьмерку». Такую политику ведущий геополитик определил как практическую и основанную на реальности. Но он указывает, что Соединенные Штаты должны пристальнее следить за растущими попытками России «по навязыванию своей воли новым независимым Молдове»1. Т.к. государствам, впоследствии это прежде может всего Украине, осложнить Грузии, реализацию внешнеполитических целей США. Поворот к реализму и смягчение требований по демократизации предлагались многими аналитики. Указывалось, что американо-российские отношения могут строиться не только на основе общности интересов, но и на общности вызовов. Наличие таких общих стратегических вызовов обусловлено глобальной ролью США, как лидера, и России в силу географического положения2. 19 мая 2008 г. состоялся американо-российский форум3, на котором обсуждались состояние и перспективы американо-российских отношений. В дискуссии приняли участие Т.Грэхэм, Э.Качинс, Р.Легволд, Э.Расмуссен, Б.Рубл. Подводя итоги, отметим, что значительное влияние на процесс выработки американской политики в отношении России продолжало оказывать экспертное сообщество. Несмотря на снижение экономического, военного и политического потенциала России к концу 1990-х гг., она 1 Brzezinski Z. Second Chance. Three Presidents and the Crisis of American Super power. N.Y., 2007. P. 168. 2 Graham Th. U.S. – Russia Relations. Facing Reality Pragmatically. P.5-6. URL: http://csis.org/ files/media/csis/pubs/080717_graham_u.s.russia.pdf (дата обращения 11.10.15). 3 U.S.-Russia Relations. May 19, 2008. URL: http://c-spanvideo.org/program/ USRussiaRelations61 (дата обращения 11.10.15). 179 сохранила высокую степень значимости для США, прежде всего в контексте с решением проблем международной безопасности. В конце 1990-х гг. во многих публикациях аналитических центров США развернулась критика внешнеполитического курса Б. Клинтона в отношении России. Поэтому многие консервативные аналитики сошлись на том, что США должны признать отход России от политики стратегического сотрудничества с Америкой. Отмечалось, что в начале XXI в. Россия находилась «в серой зоне между демократией и авторитаризмом», оставалась единственной страной в мире, потенциально враждебной и способной осуществить мощную ядерную атаку против США, была региональным гегемоном и останется в обозримой перспективе доминирующей военной и экономической державой среди новых независимых государств. Вывод гласил, что Россия не была ни врагом, ни союзником США. Балансирование между декларациями и делом со стороны США, неудовлетворенность ситуацией в России после 1999 г., когда произошла смена власти в стране, сопровождались все возрастающей критикой со стороны представителей представители сообщества более экспертного умеренной указывали на части важность сообщества. В консервативного поддержания тоже время экспертного минимального взаимодействия с Россией, вопреки ее ослабленному состоянию для оказания заметного влияния на международные процессы. Этой идеи также придерживались и либеральные экономисты, считавшие необходимым сохранение отношений с Россией, прежде всего, через МВФ и другие международные организации. Умеренные консерваторы и либеральные внешнеполитические эксперты сходились в едином мнении о том, что категорически нельзя допускать укрепления антиамериканских настроений в российском обществе, начавшегося в годы администрации Б.Клинтона. В качестве причины этих настроений можно предположить то, что в российском обществе ощущали 180 декларативность заявлений США о возможности выстраивания партнерских американо-российских отношений. На практике же действия США воспринимались как направленные на закрепление своего ассиметричного лидирующего положения на мировой арене за счет ослабления и снижения роли России. Несмотря на критические оценки и рекомендации консервативных экспертов, они сходились во мнении, что политика в отношении России должна строиться на гибком сочетании элементов политики сдерживания и сотрудничества. Уже первые месяцы правления новой республиканской администрации Дж.Буша-мл. создали впечатление, что произойдет ужесточение американской политики в российском направлении. Однако этого не случилось т.к. новой администрации США удалось учесть рекомендации как либеральных, так и консервативных экспертов. В начале 2000-х гг. внешнеполитические эксперты США начали широкое обсуждение вопроса о том, как события 11 сентября 2001 г. повлияли на внешнюю политику США в целом, и в американо-российских отношениях, в частности. Трагические события 11 сентября 2001 г. внесли серьезные коррективы в глобальную стратегию США. Глобальная угроза международного терроризма привела к новому позитивному импульсу в американо-российских отношениях, приведшие к переосмыслению роли и места России. Появилась надежда на то, что идея партнерских отношений, потерпевшая провал при администрации Б. Клинтона, может вновь обрести реальные черты. Активная поддержка со стороны России с самого начала международной операции против терроризма была высоко отмечена почти всеми американскими экспертами. Общая аналитиками, характеристика принципиально оценок, не даваемых изменила своего консервативными содержания, но тональность рекомендаций и требований в них приобрели более мягкую форму. Либеральные эксперты отмечали, что антитеррористическая 181 кампания смогла расширить основы для американо-российского сотрудничества К концу своего первого президентского срока, эксперты стали отмечать отсутствие хорошо продуманной политики в отношении России. В результате чего все чаще делались замечания о том, что Россия все дальше отходит от желаемых демократических преобразований, а в политике России все чаще виделись авторитарные и имперские черты. Это, в свою очередь, снижало общий коэффициент полезности американо-российского взаимодействия. Делались рекомендации о необходимости доработки российской внешней политики уже новой администрации Дж.Буша-мл. Подобные опасения постепенно закреплялись во внешнеполитической риторике США в отношении России, которая выражалась во все крепнущей критике российской стороны в области соблюдения прав человека и меньшинств. Эксперты сходились во мнении, что для достижения своих внешнеполитических целей США стоит придерживаться политики «избирательного сотрудничества», вместо поиска способов углубления американо-российского диалога. В дальнейшем в работах американских экспертов все чаще встречались рекомендации о пересмотре российской политики США. Акценты во мнениях и работах экспертов и аналитиков по России меняли свои формы и содержание, но все же большинство указывало на необходимость построения конструктивного диалога, несмотря на периоды напряжения и спада в двусторонних отношениях. Многие из выводов находили свое отражение в той или иной степени в модели российской политики республиканской администрации Дж.Буша-мл., которая прошла эволюционный процесс: от партнерского сближения в рамках антитеррористической коалиции до охлаждения и взаимной критики. Тем не менее, главной чертой внешнеполитического подхода Дж.Буша-мл. стала ориентация в двусторонних отношениях на решение вопросов в сферах 182 пересекающихся, обоюдных интересов и преодоления напряженности двусторонних отношений. 183 3.2 Динамика американо-российских отношений 2000-2008 гг. и ее исторический анализ К 2000 г. в подходах демократов и республиканцев в отношении к Российской Федерации произошло заметное сближение, как и в целом в вопросе о том, какой должна быть международная деятельность США в новом столетии1. Поэтому можно было ожидать, что критика, звучавшая в ходе президентских выборов, материализуется в конкретные действия любой администрации вне зависимости от результатов выборов. Демократам обязательно пришлось бы устранять «излишнюю мягкость» в отношении России, за что критиковали президента Б.Клинтона, а республиканцы уже осенью 2000 г. не скрывали того, что готовы к «противостоянию с Россией», к возрождению духа непримиримости, сыгравшего решающую роль в противостоянии с СССР в конце 1980-х гг. Рекомендации со стороны аналитического сообщества имели противоречивый характер, и пришедшие к власти республиканцы сделали акцент на негативных характеристиках России. Они предложили в качестве основы деятельности США новый консервативный вариант внешней политики, приведя ее в соответствие с новыми реалиями мировой политики. Если администрация президента Б.Клинтона сконцентрировала основное внимание на поддержку демократического транзита в России, оказывая финансовое содействие многим проектам в этом направлении, то администрацией Большинство президента официальных Дж.Буша-мл. оценок изменила российской приоритеты2. политики США в администрации Дж.Буша-мл. было выдержано в консервативных тонах. Гораздо большее внимание уделялось практической значимости американороссийских контактов по отношению к конкретным странам (Ирак, Северная 1 Российско-американские отношения и выборы в России и США в 1999– 2000 гг. / отв. ред. Т. А. Шаклеина. М.: ИСК РАН, 2001. 2 Шаклеина, Т.А. Стратегия прогресса или стратегия войны. Размышления о состоянии американской внешнеполитической мысли // «США и Канада: экономика, политика, культура».№ 1 (433) январь 2006. 184 Корея, Иран, Афганистан и т.д.), а лишь затем должны были рассматриваться особенности внутренних реформ в России. С приходом к власти в США республиканского президента Дж.Бушамл. в 2000 г., понятие об американо-российском партнерстве временно ушло из повестки обсуждения представителей официальных кругов. Изначально американским президентом не было концептуализировано четкого направления дальнейшего развития отношений между двумя странами. Перспективы возможного развития американо-российских отношений в рамках партнерской модели были весьма неясными и требовали от обеих сторон существенной политической воли по преодолению взаимной подозрительности и выстраиванию конструктивного диалога. Этому свидетельствует реакция новой администрации в первые месяцы своего пребывания у власти, которые для американо-российских отношений охарактеризовались ростом напряженности и жесткостью со стороны обеих государств, связанных с рядом политических и экономических разбирательств. В марте 2001 г. в связи с делом о шпионаже в пользу России сотрудника ФБР Р.Хансена из США было выслано 50 российских дипломатов, а в ответ российской стороной было выслано аналогичное количество американских.1 Заметным шагом к установлению конструктивного диалога, стало выступление 1 мая 2001 г. президента Дж. Буша-мл. в Национальном университете обороны (Вашингтон, США). В своей речи американский лидер отметил, что Россия больше не враг для США. Оба государства должны работать вместе над развитием новых основ для всеобщего мира и безопасности в XXI в. и могут быть союзниками2. 16 июня 2001 г. в Любляне (Словения) состоялась первая американороссийская встреча на высшем уровне между президентами США и России. 1 Шпионский скандал. URL: http://www.gazeta.ru/2001/03/22/diploexit.shtml обращения 11.10.15). 2 President Bush Speech on Missile Defense, May 1, http://www.fas.org/nuke/control/abmt/news/010501bush.html (дата 2001 185 Президент Дж.Буш-мл. отметил, что перед обоими государствами появилась возможность начать «новую эру» в американо-российских отношениях. «Россия - не враг Соединенным Штатам, после сегодняшней встречи я убежден, что она может стать нашим другом». 1 Еще до проведения данной встречи на высшем уровне многие представители экспертного сообщества обоих государств предлагали не рассчитывать на серьезные продвижения по стратегическим вопросам. По их мнению, главной задачей данной встречи должны были стать налаживание личного контакта между президентами, формирование рабочего диалога и достижение взаимопонимания по ряду проблем международного характера, а также поиск возможностей для выработки основ для дальнейшего углубления американо-российских отношений2. Но уже в рамках второй встречи президента Дж.Буша-мл. с президентом В.В.Путиным на саммите Большой восьмерки, проходившем 20-22 июля 2001 г. в Генуе (Италия) было принято Совместное заявление по стратегической стабильности. В данном заявлении оба президента отмечали согласие США и России в том, что «значительные изменения в мире требуют конкретного обсуждения... У нас уже есть некоторые существенные области согласия»3. Встречи лидеров двух государств в Любляне и Генуе в июне и июле 2001 г. привели к некоторым корректировкам внешней политики США в отношении к России, которые выразились в признании необходимости сотрудничества и совместной работы в вопросах решения важных международных проблем, в том числе и региональных конфликтов. 1 George W. Bush. The President's News Conference with President Vladimir Putin of Russia in Kranj. June 16, 2001. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=45978 (дата обращения 11.10.15). 2 Cohen A. An Agenda for the Bush-Putin Summit in Slovenia. URL: http://www.heritage.org/research/reports/2001/06/an-agenda-for-the-bush-putin-summit-inslovenia (дата обращения 11.10.15); Горбачев М.С. Встреча Буш-Путин обречена на успех. URL: http://www.ng.ru/politics/2001-05-29/3_meeting.html (дата обращения 11.10.15). 3 Совместное заявление Президента Российской Федерации и Президента Соединенных Штатов Америки по стратегической стабильности. URL: http://archive.kremlin.ru/events/ articles/2001/07/39937/142503.shtml (дата обращения 11.10.15). 186 События 11 сентября 2001 г. дали положительный импульс в направлении развития американо-российского партнерства. Глобальная угроза международного терроризма привела к новому позитивному импульсу в американо-российских отношениях. Произошли кардинальные изменения в оценках России, ее перестали характеризовать как с потенциальную угрозу для национальной безопасности США. Впервые после окончания Второй мировой войны оба государства оказались объединены против общего врага: против международного терроризма. В свою очередь, это обстоятельство привело к сближению позиций обеих стран, чтобы «объединить усилия международного сообщества в борьбе с террором»1. В Соединенных Штатах была высоко оценена поддержка со стороны России и то, что российский президент В.В.Путин был первым из зарубежных лидеров, связавшихся с президентом Дж.Бушем-мл. с целью выразить соболезнования американскому народу, а также предложивший оказать всестороннюю помощь в борьбе против терроризма. Российский президент пошел на беспрецедентные шаги по оказанию содействия антитеррористической кампании США: российская сторона лояльно отнеслась к размещению американских войск и вооруженных сил стран Североатлантического альянса на территории стран бывшего СССР в Центральной Азии (в Узбекистане, Таджикистане и Киргизии). Впервые за всю историю американские базы находились на столь близком расстоянии от российских государственных границ. Уже эти меры были свидетельством твердых намерений России пойти на сближение с США. На наш взгляд, подобная договоренность была достигнута на фоне борьбы с общим врагом. Эти условия придали мощный импульс для развития и углубления американо-российского диалога. Форсированию двустороннего взаимодействия также способствовала принципиальная личная позиция американского президента Дж.Буша-мл., который дал поручение 1 Заявление президента России Владимира Путина по поводу террористических актов в США 11 сентября 2001 года. URL: http://www.kommersant.ru/doc/282513 (дата обращения 11.10.15). 187 использовать весь потенциал национальной мощи государства для борьбы с террористами, включая дипломатические, военные, экономические и информационные связи1. Позитивные сдвиги активизировавшегося сотрудничества между Россией и США нашли свое отражение во время официального визита в Вашингтон (США) российского президента В.В.Путина в ноябре 2001 г. В принятом Совместном заявлении о новых отношениях между Россией и США подчеркивалось, что «Россия и США преодолели наследие холодной войны. Ни одна из сторон не рассматривает другую в качестве противника или источника угроз». Также указывалось, что американо-российские отношения переходят на качественно новый этап, основанный «на приверженности ценностям демократии, свободному рынку и верховенству закона». В документе отмечалась важность «создания новых стратегических рамок для обеспечения безопасности» обоих стран, а также всего мирового сообщества в связи с новыми вызовами и угрозами XXI в. 2 17 октября 2001 г. Россия пошла на закрытие ряда бывших советских баз: военно-морской базы «Камрань» (Вьетнам) и российского радиоэлектронного центра «Лурдес» (Куба), еще раз продемонстрировав США решительность в установлении дружеских отношений.3 Отметим, что решение о закрытии базы «Лурдес» было принято под непосредственным давлением со стороны США: американские власти в последние годы особенно настойчиво требовали закрытия этой базы, но в Гаване отказывались сделать это. В июле 2000 г. Палата представителей Конгресса США приняла закон, запрещающий списывать долги России, пока станцию не ликвидируют. 1 NSPD-9: Combating Terrorism. October 25, 2001. URL: https://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-9.htm (дата обращения 11.10.15). 2 Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Соединенных Штатов Америки Дж.Буша о новых отношениях между Россией и США//Российская газета, 13 ноября 2001. 3 Путин объявил о закрытии двух российских военных объектов во Вьетнаме и на Кубе. URL: http://www.newsru.com/russia/17Oct2001/vyvod.html (дата обращения 11.10.15). 188 Сближение позиций и усилившееся взаимодействие двух государств во второй половине 2001 г. в рамках антитеррористической коалиции породили надежды о возможностях расширения и углубления американо-российского партнерства и даже гипотетическая возможность выстраивания союзных взаимоотношений. Изначально в российских и американских политических кругах российский внешнеполитический курс, направленный на сближение с США и Западом оценивался как смелый, но рискованный политический ход. По мнению американского эксперта Р.Легвольда, перспективы американо-российских отношений сложно определить, т.к. в российском политическом руководстве не было четкого видения внешнеполитической стратегии России по отношению к США1. Несмотря на все позитивные сдвиги США действовали исключительно в соответствии со своими национальными интересами и 13 декабря 2001 г. американская сторона объявила о своем одностороннем выходе из Договора по ПРО 1972 г. В свою очередь это вело к заметному росту асимметрии в отношениях между США и Россией. В ходе напряженной работы на саммите Россия-США 24 мая 2002 г. были подписаны два важных документа: Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов2 и Декларация о новых стратегических отношениях между Россией и США3. Согласно принятой американо-российской декларации, взаимодействие двух государств в сфере безопасности перешло на качественно новый уровень, которое можно охарактеризовать как партнерские. В документе подчеркивалось, что «Россия и США уже действуют как партнеры и друзья, давая ответ на новые вызовы XXI века...наши страны уже являются союзниками в глобальной 1 Legvold R. Russia’s Unformed Foreign Policy // Foreign Affairs, Vol. 80, №5. 2001. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов // Бюллетень международных договоров. 2003, № 8. С. 67. 3 Совместная декларация Президента В.В.Путина и Президента Дж.Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 459-462. 2 189 борьбе против международного терроризма»1. Это свидетельствовало о твердых намерениях о сближении и важности сохранения двухстороннего диалога «ради продвижения стабильности, безопасности, экономической интеграции, совместного противодействия глобальным вызовам и содействия решению региональных конфликтов»2. В области экономического сотрудничества американская сторона смогла подтвердить свое желание оказать содействие по вступлению России во Всемирную торговую организацию, а именно: оказать содействие работе Конгресса США по отмене дискриминационной поправки Джексона-Вэника и, как следствие, предоставила России статус страны с рыночной экономикой. В конце сентября 2002 г. была принята новая Стратегия национальной безопасности США, в которой на доктринальном уровне было закреплено, что США и Россия выстраивают новые стратегические отношения в соответствии с новыми реалиями XXI века. В тексте документа закреплялось, что оба государства больше не рассматривают друг друга в качестве противника и соперника. В числе общих интересов, на основе которых предполагалось перечислялись работа по укреплять двустороннее противодействию сотрудничество, терроризму, углубление сотрудничества в сфере европейской безопасности, вступление России во Всемирную Торговую организацию. Среди факторов, которые замедляли развитие стратегического партнерства между США и Россией, были признаны недоверие со стороны российских политических кругов, противоречивость поведения российского руководства при соблюдении принципов демократии, различные точки зрения на ряд вопросов в области 1 Совместная декларация Президента В.В.Путина и Президента Дж.Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 459-462. 2 Ibidem. 190 международной безопасности, а также контроля и нераспространения оружия массового уничтожения1. Однако в новой редакции Стратегии национальной безопасности США, впоследствии получившей название «доктрины Буша», решение военносиловыми методами не только проблема международного терроризма, но и политических проблем в отношениях с другими государствами приобрело совсем иное звучание и содержание. Более того, военный элемент стратегии США был дополнен существенным идеологическим компонентом. Была объявлена «война на столетие» еще одной идеологии – терроризму, который пришел на смену идеологиям фашизма и коммунизма, против которых США боролись в XX столетии2. У США появился новый враг №1, который мог консолидировать как общество внутри государства, так и укрепить американские союзнические связи. Идеи «войны с терроризмом» с использованием упреждающего или превентивного ударов родились, в основном, в недрах республиканской администрации (Д. Чейни, К. Райс, П. Вулфовитц) и среди сенаторовреспубликанцев (Р. Лугар, Дж. Маккейн). Но схожие идеи высказывались и рядом консервативных политологов и историков, в разное время работавших в государственных структурах или занимавшихся аналитической работой в ведущих научно-исследовательских центрах, таких как Фонд «Наследие», Американский институт предпринимательства, Фонд Карнеги. Идеологический компонент стратегии администрации Дж.Буша-мл. был идейным продуктом не только неоконсерваторов (Р. Кейган, У. Кристол, Дж. Миршаймер), но и ряда либеральных экспертов, к числу которых принадлежат Т. Карозерс, один из главных теоретиков политики демократизации, и М. Макфол, автор «доктрины свободы»3. 1 The National Security Strategy of the United States of America. Washington D.C., 2002. P. 26. National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September). URL: http://www.state.gov (дата обращения 11.10.15). 3 Шаклеина Т.А. Концептуализация политики США в отношении России в 2000-е годы / Зарубежное россиеведение. Под ред. А.Б. Безбородова. М.: Проспект, 2012. С. 328-369; Mearsheimer J. Hearts and Minds // The National Interest. Fall 2002. P. 13-16; McFaul M.. The 2 191 В период первого президентского срока Дж.Буша-мл. 2001–2004 гг. приоритетным направлением американо-российских отношений являлось поддержание и развитие военно-политического сотрудничества. Взаимодействие с Россией в рамках новой внешней политики США концентрировалось вокруг традиционных сфер сотрудничества: контроль и нераспространение оружия массового уничтожения, поддержание международной стабильности и безопасности, а впоследствии борьба с международным терроризмом. Успех и эффективность работы над решением этих проблем соответствовали как американским, так и российским национальным интересам. Военно-политическое сотрудничество оставалось единственной сферой, в которой взаимодействие двух стран продолжало иметь высокую степень актуальности и в которой Россия рассматривается как партнер (не только по причине того, что Россия обладает ядерным потенциалом, сопоставимым с американским). В администрации Дж. выработку американской Буша-мл. значительное воздействие внешней политики стали на оказывать неоконсерваторы, проявившееся в склонности США прибегать к политике односторонних действий, а также силового решения ряда международных проблем. Это привело к изменениям и в российской политике США, которое выразилось в стремлении нивелировать влияние России в международных делах при достижении целей американской внешней политики. Несмотря на вышеуказанные изменения, на американо-российских отношениях крайне отрицательно сказалось восприятие России как потенциального противника США. Эти тенденции в различной степени отразились практически в каждой области двустороннего сотрудничества. Администрацией Дж. Буша-мл. был предложен новый подход к работе с проблемами международной безопасности, исходным положением которых стал тезис о том, что система поддержания стратегической стабильности, сформировавшаяся в период биполярного противостояния США и СССР, Liberty Doctrine // Policy Review. No. 112 (April/May 2002). P. 1-24. 192 оказалась неспособна противостоять вызовам и угрозам XXI века, исходящим от стран-изгоев и международного терроризма. Концепции взаимно гарантированного уничтожения и сдерживания признавались не соответствующими современной действительности. Поэтому возник вопрос об изменении внешнеполитического подхода США таким образом, чтобы ее характер носил упреждающий, а не ответный характер. Для этого обосновывалась важность создания новых стратегических рамок, адекватно отвечающих новым угрозам безопасности XXI в., а также создание соответствующего формата американо-российских отношений. Принимая во внимание новый подход к национальной безопасности администрация Дж. Буша-мл. выступила за развертывание элементов системы национальной обороны США и выход из договора по ПРО, а также за изменение размера и характера стратегических наступательных вооружений США. Необходимость выхода США из Договора 1972 г. в заявлениях американских политиков объяснялась несоответствием положений данного договора характеру и условиям новой стратегической ситуации в XXI в. В такой обстановке система обороны должна быть направлена на сдерживание и упреждение конфликтов. Т.к. Россия и США больше не рассматривали друг друга в качестве противников и американо-российские отношения не были основаны на идее взаимно гарантированного уничтожения, как это было в годы СССР, то Договор по ПРО 1972 г. перестал быть актуальным. Поэтому неоконсерваторы подталкивали в администрации Дж. Буша-мл. активно американского президента к принятию решения об одностороннем выходе США из Договора по ПРО 1972 г. в соответствии с национальными интересами США. Обсуждение судьбы Договора по ПРО стало одной из дискуссионных тем, поднимавшихся во время встреч лидеров двух стран в 2001 г. Во время первой двусторонней встречи американского президента Дж.Буша-мл. и президента России В.В. Путина в Любляне (Словения) в июне 2001 г., оба лидера обсудили вопрос о построении стратегических рамок, 193 соответствующих новым реалиям периода после холодной войны. Была достигнута договоренность о проведении консультаций по конкретным статьям Договора 1972 г. на уровне экспертных групп, которые не смогли выработать компромиссного решения1. 13 декабря 2001 г. американский президент Дж.Буш-мл. уведомил президента России В.В.Путина об одностороннем выходе США из Договора по ПРО 1972 г. Американский президент в своем выступлении отмечал, что «Договор по ПРО сковывает способность нашего правительства разрабатывать пути защиты нашего народа от будущих ракетных атак со стороны террористов или государств-изгоев» 2 . Этот шаг стал свидетельством победы неоконсерваторов в администрации Дж. Буша-мл., которые не желали рассматривать Россию в качестве серьезного центра силы, способного помешать реализации американских интересов на мировой арене. На тот момент Россия практически не обладала действенными возможностями, чтобы воспрепятствовать американскому решению о выходе из Договора, и Соединенные Штаты все равно приняли бы это решение с согласия России или без него. Как выразился американский президент Дж.Буш-мл., «я не могу позволить и не допущу, чтобы США оставались участником договора, не дающего нам создавать эффективные средства обороны»3. Представители неоконсерваторов в администрации Дж.Буша-мл. указывали на необходимость избегания заключения традиционных договоров в области контроля над вооружениями. Так Д. Рамсфелд, министр обороны США, в одном из своих интервью отметил, что «Договор по ПРО, которому скоро исполнится 30 лет, мешает нам защищать население нашей 1 George W. Bush. The President's News Conference with President Vladimir Putin of Russia in Kranj. June 16, 2001. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=45978 ;Ядерная Россия сегодня. ПИР-центр. 21 июня 2001. URL: www.pircenter.org/media/content/files/ 12/13864181810.docx (дата обращения 11.10.15). 2 George W. Bush. Remarks Announcing the United States Withdrawal From the Anti-Ballistic Missile Treaty. December 13, 2001. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=73491 (дата обращения 11.10.15). 3 Ibidem. 194 страны, дальнейшее соблюдение политики уязвимости было бы ужасной ошибкой»1. Таким образом, можно сделать вывод о том, что политические силы в США были не настроены на то, чтобы связывать Соединенные Штаты договорами и договоренностями, которые были связаны с их национальной возможности безопасностью. одностороннего В США сокращения развернулись ядерного дискуссии потенциала, о т.к. предполагалось, что вскоре Россия также сократит часть своих ядерных вооружений по причине тяжелой экономической обстановки в стране. На протяжении 2001 г. шли двусторонние переговоры о необходимости комплексного рассмотрения оборонительных и наступательных вооружений. В рамках встречи лидеров «Большой восьмерки» в июле 2001 г. в Хейлигендамме (Германия) президенты США и России двустороннему соглашению о комплексном пришли к рассмотрении проблем наступательных вооружений и оборонительных систем. Это соглашение дало возможность вернуться к переговорам о совместном сокращении наступательных вооружений двух стран. Во время двусторонней встречи в ноябре 2001 г. в Кроуфорде (США) Дж.Бушу-мл. и В.В.Путину на личном уровне удалось добиться согласования спорных вопросов двусторонних отношений и сгладить разногласия, несмотря на давление консерваторов с обеих сторон2. Они пришли к обоюдному соглашению об осуществлении значительных сокращений стратегических наступательных вооружений. В течение осенизимы 2001-2002 гг. проводились двусторонние консультации о характере и положениях нового договора о сокращении стратегических вооружений. Уже весной 2002 г. была достигнута договоренность о возможности заключения договора во время майского визита президента Дж. Буша-мл. в Москву. Однако оставалась нерешенной проблема «возвратного потенциала»: США 1 Дональд Рамсфелд не считает Россию даже врагом //Известия. 17 августа 2001. Шенин С. Ю. Наследники Тегерана: американо-российский саммит в Крофорде (ноябрь 2001) // Тегеранская конференция и современное мироустройство. Сб. материалов конференции, Саратов, 3 декабря 2013 г. Саратов, 2014. С. 22. 2 195 выступали за сохранение за каждой из сторон права на свое усмотрение выбирать те категории оружия, которые будут подлежать сокращению с последующим складированием без уничтожения их ядерных боезарядов. Во время проведения двусторонних консультаций по проекту договора эксперты Брукингского института заявили о том, что в планируемый договор необходимо внести пункт об обязательном уничтожении сокращаемых вооружений. Они отмечали, что сокращения ядерных вооружений с стороны США могли бы быть значительнее: американской стороне было бы достаточно иметь примерно 1000 – 1500 ядерных зарядов для осуществления задач сдерживания. По их мнению, сохранение формулировок текущего проекта договора свидетельствовали бы о продолжении логики мышления времен холодной войны среди представителей американской администрации, т.к. вышеуказанный уровень ядерных вооружений США был бы достаточен не только для осуществления сдерживания в отношении не только стран-изгоев, но и России1. В мае 2002 г. в ходе американо-российского саммита в Москве между США и Россией был заключен Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Подписание этого исторического договора было свидетельством сохранения двустороннего режима контроля над вооружениями. Были зафиксированы рамки по сокращению ядерных потенциалов до пределов 1700–2200 единиц к 2012 г. Также в рамках этого саммита было принято решение о создании Консультативной группы по вопросам стратегической безопасности. Особое положение в американо-российских отношениях отводилось проблемам нераспространения и контроля ОМУ, которые являлись ключевым элементом двустороннего взаимодействия. Продолжалось предоставление финансового обеспечения по американским программам уничтожения и обеспечения безопасности советских арсеналов, на которое приходилось около 1/3 от всего оказываемого объема американской помощи. 1 Daalder I.H., Lindsay S.M. A New Agenda for Nuclear Weapons. Brookings Institutions. 2002 196 Программа «Совместного уменьшения угроз» (программа Нанна-Лугара) стала самой крупной программой, в рамках которой осуществлялась скоординированная совместная деятельность правительств США в России, на долю которой приходилось почти 1/4 от общего объема предоставленного американского финансирования начиная с 1992 г. Целью этой программы являлось: – уничтожение ядерного, химического и других видов ОМУ; – транспортировка, хранение, вывод из эксплуатации и обеспечение эксплуатации оружия в связи с его уничтожением; – установление контролируемых мер предосторожности, препятствующих распространению оружия; – предотвращение нежелательного использования опыта и знаний в области создания вооружений; – обеспечение процесса демилитаризации оборонных отраслей промышленности и конверсии военных возможностей и технологий; – расширение контактов между США и странами СНГ по военным вопросам1. Также были профинансированы строительство завода по ликвидации химического оружия 2 и демилитаризация бывших заводов но производству отравляющих веществ нервно-паралитического действия в России. Президенты США и России также договорились активизировать сотрудничество по предотвращению распространения ОМУ. Лидеры США и России подтвердили свою поддержку и приверженность таким важным международным договорам как Договор о нераспространении ядерного 1 Цит. по Хромов Г. Сотрудничество в области ликвидации сокращаемых стратегических вооружений и обеспечении безопасности ядерных материалов. Программа совместного снижения угрозы // Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 22 апреля 2003. URL: http://www.armscontrol.ru/course/lectures03a/gkh30422.htm (дата обращения 11.10.15). 2 Прим. Около трети стоимости на строительство этого завода, почти 1 млрд долларов, было предоставлено в рамках программы Нанна-Лугара// Eke S. Russia opens WMD disposal plant. URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8074083.stm (дата обращения 11.10.15). 197 оружия, Конвенция о запрещении химического оружия и Конвенция о запрещении биологического оружия, договорились, что будут и впредь настаивать на полном соблюдении этих договоров их участниками. В дополнение к этим глобальным договорам также подчеркивалось, что важную роль играет поддержание существующих многосторонних режимов, таких как Режим контроля над ракетными технологиями и Вассенаарское соглашение, которые занимают важное место в области контроля над экспортом технологий оборонного предназначения и технологий «двойного применения». В сентябре 2003 г. на двусторонней американо-российской встрече в Кэмп-Дэвиде Дж.Буш-мл. и В.В.Путин сделали совместное заявление, в котором они призвали КНДР и Иран отказаться от реализации своих ядерных программ. Тем не менее, и эта область американо-российских отношений не лишена серьезных противоречий. Россию неоднократно критиковали представители США касательно торговли вооружениями со странами, воспринимавшихся американской стороной как страны-изгои. Администрация Дж.Буша-мл. публично осудила ряд стран в проведении незаконных исследований и разработок, касающихся с созданием ОМУ. Среди этих стран оказались Иран, Ирак и КНДР, по сути, те страны, которые сотрудничали с Россией. Особо жесткой критике в сфере режима нераспространения ядерных технологий Россия подверглась в первые месяцы пребывания администрации Дж.Буша-мл. у власти. Между Россией и США периодически возникали трения из-за российско-иранского сотрудничества в области ядерной программы. Вашингтон настойчиво требовал прекратить российско- иранские контакты по ядерной программе Ирана, объясняя это тем, что благодаря ей иранская сторона получает ядерные технологии двойного назначения, которые могут быть использованы для создания ОМУ. Представили экспертного сообщества направили в адрес администрации Дж. Буша-мл. свои рекомендации о возможных способах 198 уменьшения напряжения в американо-российских отношениях в связи с данной проблемой. Например, А.Коэном, известным политологом, была предложена идея по развитию совместных американо-российских проектов, аналогичных по стоимости российско-иранским программам, с условием прекращения1. Взаимодействие России и Североатлантического альянса также необходимо рассматривать в контексте американо-российских отношений, поскольку НАТО является ключевым элементом военно-политического присутствия США в Европе. В рамках Римской встречи в верхах РоссияНАТО, состоявшиеся 28 мая 2002 г. был закреплен новый формат отношений России с Североатлантическим альянсом.2 Совет Россия-НАТО, пришел на смену Совместному постоянному совету – форуму для консультаций и сотрудничества, созданному в соответствии с Основополагающим актом Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности 1997 г.3, который остается официальной основой отношений Россия-НАТО до сегодняшних дней. Между России и НАТО все равно сохранялось недоверие, несмотря на создание вышеуказанных новых структур взаимодействия. Российская сторона активно выражала свою обеспокоенность относительно новых этапов расширения Североатлантического альянса, осуществлявшегося уже за счет бывших республик СССР, т.к. представители российских военных и политических кругов не видят в этом необходимости и целесообразности, считая НАТО анахронизмом холодной войны. Поэтому процесс дальнейшего расширения НАТО на Восток трактовался скорее как угроза национальным интересам России. Несмотря на относительно сдержанную российскую 1 Cohen A. Preventing a Crisis in U.S.-Russian Relations Over Moscow's Nuclear Technology Exports. URL: http://www.heritage.org/research/reports/2003/03/preventing-a-crisis-in-usrussian-relations (дата обращения 11.10.15). 2 Совет Россия-НАТО. URL: http://www.nato-russia-council.info/ru/about/ (дата обращения 11.10.15). 3 Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation. URL: http://www.nato-russia-council.info/media/59451/1997_nato_russia _founding_ act.pdf (дата обращения 11.10.15). 199 реакцию по поводу расширение Североатлантического альянса в 2002 г. и 2004 г., а также американские заверения о чуть ли не союзнических отношениях между НАТО и Россией, приближение альянса вплотную к российским западным границам привело лишь к усилению недоверия России к подлинности мотивов американо-российского сотрудничества. В качестве одной из основ формирующегося американо-российского партнерства после террористических атак 11 сентября 2001 г. стала борьба с терроризмом. США и Россия достигли двусторонней договоренности о сотрудничестве на уровне спецслужб в области обмена разведданными; также была создана американо-российская рабочая группа по Афганистану для проведения совместных усилий двух стран в борьбе против международного терроризма, которая позднее была трансформирована в российско-американскую группу по борьбе с терроризмом, которая стала заниматься угрозами ядерного, биологического и химического терроризма. В мае 2002 г. в ходе американо-российской встречи президентами России и США было принято Совместное заявление об антитеррористическом сотрудничестве1. В нем обе стороны обозначили свою приверженность борьбе со всеми формами и явлениями терроризма, а также ликвидации финансирования террористических организаций. В выступлениях официальных представителей США Россия стала чаще фигурировать в роли одного из главных партнеров в борьбе против терроризма. Теперь российская политическая элита стала возлагать надежды на то, что наличие общих целей и интересов с США может стать прочным фундаментом для создания истинно партнерских отношений. Что в свою очередь поможет России легче влиться в современное мировое сообщество с ее обновленными политическими и экономическими институтами. Еще одной основой американо-российского сотрудничества можно было назвать двустороннее взаимодействие в решении региональных 1 George W. Bush. Joint Statement by President George W. Bush and President Vladimir V. Putin on Counterterrorism Cooperation. May 24, 2002. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=64215 (дата обращения 11.10.15). 200 конфликтов. США и Россия эффективно сотрудничали в сфере урегулирования конфликта на Ближнем Востоке, в Афганистане, в решении ядерной проблемы КНДР. Тем не менее по некоторым региональным проблемам позиции двух стран кардинально различались (например, военная кампания в Ираке, страны Закавказья и Центральной Азии). В начале XXI в. американо-российские отношения подверглись серьезному испытанию из-за войны в Ираке. Несмотря на обострившиеся отношения между Западом и Ираком (точнее с режимом С.Хуссейна), ноябре 2002 г. во время рабочего визита американского президента в Россию оба президента высказались в поддержку резолюции №1441 Совета Безопасности ООН, согласно которой возобновлялась инспекционная деятельности ООН в Ираке в целях выполнения предыдущих решений СБ ООН по вопросам ликвидации и невоспроизводства иракского потенциала оружия массового поражения.1. Россия высказывалась против силового вмешательства в Ирак. С началом военной кампании против Ирака российские власти выступила с осуждением действий США. В своем заявлении по этому поводу российский президент В.В.Путин в жесткой форме охарактеризовал действия США как «большую политическую ошибку». Он также подчеркнул, что «военные действия осуществляются вопреки мировому общественному мнению, вопреки принципам и нормам международного права и Устава ООН»2. Такая критика с российской стороны вызвала лишь недовольство официальных представителей администрации Дж. Буша-мл., чему способствовали факты предвоенной продажи иракцам несколькими российскими предприятиями противотанковых ракет, приборов ночного видения, а также оборудования для производства электронных помех. Несмотря на то, что данный инцидент удалось исчерпать, он свидетельствовал о крайней степени раздраженности 1 Resolution 1441 (2002) adopted by the Security Council at its 4644th meeting, on 8 November 2002. URL: http://www.un.org/depts/unmovic/documents/1441.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Заявление на совещании с руководителями Правительства, Администрации Президента и силовых ведомств по ситуации в Ираке. 20 марта 2003 г. URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2003/03/40898.shtml (дата обращения 11.10.15). 201 США позицией России, возражавшей против принятия в ООН резолюции, позволяющей США применение силового подхода в разоружении Ирака. Осуждение Россией американской операции в Ираке совместно с Германией и Францией, которые являлись американскими союзниками по Североатлантическому альянсу, в консервативных кругах США было оценено, как попытка расколоть единство среди западных союзников. Первая попытка нормализации двусторонних контактов состоялась в апреле 2003 г., когда в Москву с визитом посещала американский советник по национальной безопасности К.Райс. Ключевым вопросом переговоров стал «откровенный обмен мнениями» для выработки новой резолюции ООН по Ираку, определяющего порядок восстановления страны после военной операции.1 Уже 14 мая 2003 г. с визитом в Россию прибыл госсекретарь США К.Пауэлл для обсуждения послевоенного урегулирования на Ближнем Востоке. Он подчеркнул, что США и Россия все еще могут взаимодействовать друг с другом в областях общих интересов2. Несмотря на преодоление кризиса американо-российских отношений после иракской кампании США, многие политики и эксперты в США восприняли этот сдвиг крайне скептически. Иракский кризис продемонстрировал насколько существенно различаются подходы двух стран в решении проблем по поддержанию системы международной стабильности, а также показал несовершенство и уязвимость борьбы с международным терроризмом как фундамента для развития партнерских отношений между Россией и США, ввиду зависимости от степени совпадения национальных интересов. После завершения военной кампании в Ираке состоялось еще два раунда встреч на высшем уровне между президентами России и США. Первая встреча состоялась 1 июня 2003 г., когда американский президент 1 Rice In Moscow. (US National Security Adviser Condoleezza Rice to discuss US-Russian relations) // APS Diplomat Recorder April 12, 2003. 2 Moscow Treaty Demonstrates U.S.-Russian Cooperation. Moscow, May 14. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2003/05/20030514174203osnhojac0.7209436 .html#axzz2dRSogiJG (дата обращения 11.10.15). 202 посетил Россию в рамках праздничных мероприятий, посвященных празднованию 300-летия Санкт-Петербурга. Лидеры США и России подчеркнули приверженность обеих стран к сохранению диалога в вопросах двухсторонних отношений, а также выразили надежду на дальнейшее углубление взаимодействия в послевоенном восстановлении Ирака1. Вторая встреча состоялась 27 сентябре 2003 г. в рамках официального визита российского президента В.В.Путина в Кэмп-Дэвид (США). В ходе этого визита лидерами двух государств обсуждались вопросы, касающиеся американо-российского сотрудничества в области поддержания международной безопасности. Партнерский характер, основанный на принципах обоюдной безопасности, сотрудничества, открытости, предсказуемости и приверженности тому, чтобы совместно бороться с вызовами XXI века.2 К этому моменту были озвучены предварительные планы двустороннего сотрудничества по продвижению и реализации конкретных совместных проектов в области ПРО и освоения космоса. В ходе американороссийского саммита в сентябре 2003 г. Дж.Буш-мл. и В.В.Путин сконцентрировали свое внимание на практических путях расширения и углубления партнерства. Стороны отметили намерения вести американороссийские отношения к более высокому уровню партнерства. В КэмпДэвиде лидеры двух государств обсудили возможные подходы в отношении Ирака. Описывая взаимоотношения России и США, А. Вершбоу, бывший посол США в России, заявлял о том, что необходимо расширять и углублять области для двустороннего сотрудничества, требующих менее жесткой 1 George W. Bush. The President's News Conference with President Vladimir Putin of Russia in St. Petersburg, Russia. June 1, 2003. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=347 (дата обращения 11.10.15). 2 U.S.-Russia Joint Statement on Bush-Putin Talks at Camp David. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2003/09/20030927181621relhcie0.4198114.h tml#ixzz2dRVy2veE (дата обращения 11.10.15). 203 позиции и меньшую трату политической энергии1. Он также считал важным развивать более тесное сотрудничество в военной сфере, а также реализовывать совместные технические проекты по системам ПРО и переходить от информационного сотрудничества к практическим шагам в борьбе против терроризма. В январе 2004 г. состоялся официальный визит в Россию государственного секретаря США К. Пауэлла. В рамках этого визита К.Пауэлл отметил, что США намерены продолжать развивать партнерские отношения с Россией. По словам госсекретаря, несмотря на расхождения в позициях по ряду политических вопросов, основные позиции двух стран на сегодняшний день близки. А в развитии двухсторонних отношений «удалось достичь значительного прогресса». 2 В целом усилиями российских и американских дипломатов удалось сделать менее заметными американороссийские разногласия и противоречия, образовавшиеся после военной кампании США в Ираке, однако это не снимало образовавшиеся проблемы с повестки двусторонних отношений. Осенью 2004 г. прошли в США выборы президента. В течение всей предвыборной гонки теме американо-российских отношений уделялось гораздо меньшее внимания, нежели в предыдущих. Это свидетельствовало не только о том, что отношения между Россией и США перестали быть объектом политической борьбы между Республиканской и Демократической партиями США, но и о том, что произошло падение их приоритетности в рамках внешнеполитической стратегии США. В это же время СМИ и Конгресс США усилили свою критику в адрес России и ее внутриполитической ситуации. Было очевидно, что серьезных перемен во 1 U.S. Seeks to Strengthen Partnership with Russia, Vershbow Says. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2004/09/200409211331231cjsamoht0.902111 2.html#ixzz2dRWSJWVg (дата обращения 11.10.15). 2 Powell, Ivanov Discuss Democratization, Trade, Terrorism, Iraq. Press briefing with Russian foreign minister. January 26, 2004. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/ 2004/01/200401261839001acnosnhoj0.1489221.html#ixzz2dS4cHSPL (дата обращения 11.10.15). 204 внешнеполитическом курсе США в отношениях с Россией не будет. Основными направлениями политики оставались: сотрудничество с Россией в борьбе с международным терроризмом, поддержание совместными усилиями режима нераспространения и безопасности хранения ОМУ. После событий в Беслане в сентябре 2004 г. и последующих решений Президента РФ по укреплению властных структур сенатор Дж. Маккейн объявил решения В.В.Путина «консолидацией автократического правления» и охарактеризовал предложения российского президента как «далеко идущие антидемократические действия». Он призвал американское руководство прямо заявить о «непримиримой оппозиции» таким антидемократическим действиям и о том, что продолжение подобной политики может привести к сворачиванию двустороннего взаимодействия1. Сенаторы Дж. Маккейн и Дж. Байден стали инициаторами подготовки письма от 28 сентября 2004 г, подписанного ста ведущими западными политиками и экспертами и обращенного к лидерам стран — членов НАТО и ЕС. В нем говорилось, что Россия все дальше продвигается к авторитаризму, что риторика российского президента – это «милитаристская и имперская риторика», а его политика «подрывает партнерство между РФ и НАТО и европейскими демократиями». Высказывалась мысль о необходимости сократить взаимодействие с российскими государственными структурами (с правительством В.В.Путина)2. Были приняты специальные резолюции в связи с разработкой в России Закона «О неправительственных организациях». Хельсинкская комиссия Конгресса США направила письмо в Государственную Думу в ноябре 2005 г. Палата представителей приняла предложенную конгрессменом Г. Хайдом резолюцию по этому вопросу в декабре 2005 г.; Сенатом США была принята аналогичная резолюцию, предложенную Дж. Маккейном, также в декабре 1 Floor Statement of Senator John McСain on the Situation in Russia Back in the USSR September. 21. 2004. URL: http://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm/floorstatements?ID=f86d637f-da97-133b-23d6-b9d10dbbc3fc (дата обращения 11.10.15). 2 Democracy in Russia: Trends and Implications for U. S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006. P. 33-38. 205 2005 г. В письме и резолюциях американские законодатели требовали от российского правительства отозвать и доработать законопроект «О неправительственных организациях».1 Государственный секретарь США К. Райс в интервью 1 февраля 2005 г. перед поездкой в Европу и на Ближний Восток, комментируя российский вектор американской внешней политики, заявила «Мы постоянно анализируем эту политику и пытаемся определить, в каком направлении мы движемся». Администрация Дж.Буша-мл. «пытается подходить к американороссийским отношениям комплексно и работать в областях, где есть проблемы и продолжать продуктивные отношения там, где это возможно».2 «Хотя Соединенные Штаты и Россия могут и дальше иметь продуктивные отношения», – сказала К.Райс, «углубление отношений, на которое мы все надеемся, реально произойдет лишь на базе общих ценностей. Это потребует большей демократизации в России»3. Во время встречи 5-6 февраля 2005 г. в Анкаре (Турция), К.Райс обсудила с российским министром иностранных дел С.В.Лавровым детали готовящейся встречи в верхах между президентами обоих государств. Эта встреча успешно состоялась 23-24 февраля 2005 г. в Братиславе (Словакия). Основными темами для этой встречи стало обсуждение тем международной безопасности, энергетического взаимодействия, а также вопросы о демократизации. Президент Дж.Буш-мл. отметил, что двум государствам удалось добиться выстраивания конструктивных отношений. Он также заявил, что США «не должны рисковать американо-российскими отношениями, т.к. мы заинтересованы в их развитии».4 1 Ibidem. Secretary of state discusses U.S.-Russian relations in interview. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2005/02/20050203172311xlrennef8.572024e02.html#ixzz2dSV1pJeN (дата обращения 11.10.15). 3 Ibidem 4 Weekly Compilation of Presidential Documents Volume 41, Issue 8. February 28. 2005. P.321. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/WCPD-2005-02-28/pdf/WCPD-2005-02-28-Pg315.pdf 2 206 В этом же году состоялось еще несколько встреч президентов США и России: 8-9 мая 2005 г. кратковременный визит американского президента в Москву по случаю 60-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и 18 ноября 2005 г. в рамках саммита АТЭС в Пусане (Корея). По своей сути эти встречи имели декларативное содержание, которое так и не привело к углублению и расширению американо-российского взаимодействия. Во многом это связано с изменением риторики Конгресса США, т.к. закончился период доминирования Республиканской партии (сокрушительное поражение на выборах в Палату представителей в 2006 г.). Это привело к сужению коридора возможного диалога двух сторон, т.к. инициативы, принятые сторонами, не смогли бы быть одобрены законодательно. Внутриполитическая ситуация отразилась на поведении администрации Дж.Буша-мл. В 2005 г. администрация президента США подверглась критике за неумелое управление в кризисной ситуации, вызванной ураганом Катрина. А в декабре 2007 г. США вступили в крупнейшую со времен Второй мировой войны рецессию, что вынудило президентскую администрацию активней вмешиваться в экономику, претворяя комплекс мер для стимулирования ее роста. Изменения в политической обстановке привели и к изменениям в стратегическом мышлении американкой администрации. Один из доктринальных внешнеполитических документов – Стратегия национальной безопасности США, принятый 16 марта 2006 г., – начинался следующими словами: «Америка находится в состоянии войны, войны с терроризмом, идеологической основой которого является исламский экстремизм. В этих условиях повышается роль демократии как идейной основы этой борьбы. В распространении демократии и свободы Соединенные Штаты видят альтернативу тирании, характеризующей политические режимы исламского 207 мира»1. Укрепление демократических режимов в мире рассматривалось как залог национальной безопасности США, в связи с чем в условиях войны предъявлялись повышенные требования к союзникам и требовалась абсолютная лояльность, верность американскому пониманию демократии. Политики США нацелились на достижение большей предсказуемости российских политических действий, отодвинув при этом на второй план особенности внутреннего устройства России. Некоторыми американскими политическими деятелями все еще предпринимались попытки повлиять на развитие внутриполитической ситуации в России. Так, в ответ на уголовное преследование М.Б.Ходорковского американскими сенаторами Дж.Маккейном и Дж. Либерманом был внесен в Конгресс США законопроект, в котором ставилось под сомнение членство Российской Федерации в Большой Восьмерке2 представителей американского администрацию президента Тем не менее экспертного Дж.Буша-мл. большая сообщества активнее часть призвала стремиться к продвижению жизненных или очень важных интересов США, избегая конфликтов по второстепенным или частным вопросам, особенно касающихся видения России относительно демократии и свободы. В Стратегии национальной безопасности США 2006 г. отмечалось, что усиление американо-российского сотрудничества будет зависеть от проводимой российской внешней и внутренней политики. Россия стала рассматриваться США как вызов, поскольку она вела к расколу американской союзнической коалиции. Американским вице-президентом Д. Чейни на конференции в Вильнюсе (Литва) в мае 2006 г. было объявлено, что «Россия должна сделать выбор... Россия, разделяющая ценности 1 National Security Strategy of the United States of America. March 2006. URL: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006 (дата обращения 11.10.15). 2 A concurrent resolution expressing the sense of Congress that the continued participation of the Russian Federation in the Group of 8 nations should be conditioned on the Russian Government voluntarily accepting and adhering to the norms and standards of democracy. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-108sconres85is/pdf/BILLS-08sconres85is.pdf (дата обращения 11.10.15). 208 демократического сообщества, может быть стратегическим партнером и верным другом в достижении наших общих целей»1. Таким образом, суть предложенной позиции – дать возможность России самостоятельно определиться, с кем она, сохраняя при этом тесные контакты в сферах, интересующих США. Наряду с этим со стороны ряда официальных представителей администрации президента Дж.Буша-мл. была усилена критика внутренней и внешней политики российского руководства. Одной из причин послужило председательство России в рамках саммита «Большой восьмерке» в 2006 г. Ярым критиком политики России выступил вице-президент США Д. Чейни, который охарактеризовал российские действия в отношении Грузии и Украины «запугиванием и шантажом». Он также подчеркнул, что «никто не может действия оправдать действия, которые подрывает территориальную целостность соседних государств или мешают демократическим движениям»2. Но несмотря на подобную точку зрения близкого соратника американского президента, Дж.Буш-мл. занял более сдержанную позицию. Он решил акцентировать основное внимание на американо-российском сотрудничестве в области обеспечения международной безопасности, подчеркивая необходимость развивать конструктивные отношения с Россией. Практически ежегодно Дж. Маккейн выступал с предложением исключить Российскую Федерацию их «Большой восьмерки», не получавшим необходимой поддержки. Очередная резолюция по этому вопросу была принята за день до начала саммита «восьмерки» в СанктПетербурге в 2006 г. Ее внес сенатор Дж. Байден, и в ней президенту Дж.Бушу-мл. рекомендовалось обратиться к президенту В.В.Путину с предупреждением, что его «антидемократическая политика несовместима с 1 Vice President's Remarks at the 2006 Vilnius Conference. URL: http://georgewbushwhitehouse.archives.gov/news/releases/2006/05/20060504-1.html (дата обращения 11.10.15). 2 Vice President's Remarks at the 2006 Vilnius Conference. URL: http://georgewbushwhitehouse.archives.gov/news/releases/2006/05/20060504-1.html (дата обращения 11.10.15). 209 членством в Группе восьми и что его правительство должно гарантировать соблюдение в полном объеме гражданских и политических прав граждан» (Прим. – похожая резолюция была принята в 2003 г.). При этом он выступил с критикой администрации президента США за то, что она занялась демократизацией Ближнего и Среднего Востока, но не уделила серьезного внимания темпам развития демократии в России. Как указывалось ранее, президент Дж.Буш-мл. занял более сдержанную позицию и не принял во внимание пожелания тех американских политиков, которые призывали его бойкотировать саммит «Большой восьмерки» в 2006 г. в Санкт-Петербурге, как и их стремления оспорить статус России в этом политическом формате, равно как и статус Совета Россия–НАТО. В Санкт-Петербурге была проведена очередная двусторонняя встреча президентов США и России, в рамках которой были объявлены три важных тезиса в ядреной области, которую оба президента рассматривали как серьезнейшую угрозу их странам и миру в целом: 1) было положено начало реализации Глобальной инициативы по борьбе с актами ядерного терроризма (ГИБАЯТ); 2) был предложен план по обеспечению ядерным топливом стран, добровольно отказавшихся от строительства собственных предприятий по обогащению урана при соответствующих многосторонних гарантиях; 3) было заключено соглашение о сотрудничестве в гражданской энергетике, которое было призвано снять существовавшие барьеры для двустороннего сотрудничества в развитии мирного атома. В ноябре 2006 г. был также подписан двусторонний протокол о присоединении России к ВТО. Американские эксперты, выступавшие за сотрудничество с Россией, расценили общие тенденции развития российско-американских отношений, которые далеко не оптимистичны. По словам посла США в России У. Бернса, «президент Буш и его администрация дали четко понять, какую значимость они придают 210 отношениям с Москвой и в каком направлении они собираются двигаться дальше. Не секрет, что в Конгрессе звучат опасения, скепсис, а порой и критика отношений с Россией. Они высказываются и представителями Республиканской партии, и Демократической. Как в зеркальном отражении видны и аналогичные критические замечания и опасения об отношениях с США, высказываемые в Госдуме и в российском обществе»1. В 2006 – 2007 гг. негативные тенденции в американо-российских отношениях стали вновь усилилась. Критика внутренней и внешней политики России стала набирать обороты в Конгрессе США. Руководителями военных и разведывательных ведомств США обращали внимание на то, что сохраняющийся высокий уровень военного и космического развития России может представлять угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов. Все чаще можно было услышать обвинения и критику в адрес России в использовании энергоносителей для воздействия на политику соседних стран, прежде всего в интересах оказания давления на внутреннюю политику некоторых стран СНГ. Но и США подверглись особенно острой критике с российской стороны после решения о размещении элементов американской противоракетной системы на территории Чехии и Польши, которое было принято не только без согласования и консультаций с Москвой, но даже без предварительного уведомления об этом своих союзников по НАТО. 10 февраля 2007 г. в Мюнхене (Германия) на конференции по вопросам международной безопасности российский президент В.В.Путин выступил с жесткой критикой в адрес политики США за их стремление навязать однополярный мир и продолжить курс, направленный на расширение Североатлантического альянса. В.В.Путин объявил, что Россия будет готова дать адекватный ответ, который позволит преодолеть американскую систему ПРО. Также в своем выступлении В.В.Путин отметил, что у России «много 1 Москва и Вашингтон несут уникальную историческую ответственность // Независимая газета, 22.11.2006. 211 положительного в развитии отношений с Соединенными Штатами. Но мы все чаще и чаще убеждаемся, что многие инструменты, которые ими применяются в отношении России, направлены на одно - на достижение своих собственных интересов»1. Речь, произнесенная президентом Российской Федерации В.В.Путиным во время конференции по вопросам политики безопасности, проходившая 10 февраля 2007 г. в Мюнхене, стала поворотным моментом в американо-российских отношениях. Выступление российского президента спровоцировало в среде западной (прежде всего, американской) политической элиты дискуссию о возобновлении холодной войны. На конференции американские представители отметили, что в речи российского президента были «самые агрессивные выражения, которые кто-либо из российских лидеров делал со времен холодной войны». Тем не менее, реакция со стороны тогдашнего министра обороны США Р. Гейтса была весьма сдержанной2. В скором времени состоялась череда визитов ряда высокопоставленных представителей администрации Дж.Буша-мл. Так 25-26 февраля 2007 г. Россию посетил С.Хэдли – помощник президента США по национальной безопасности. А буквально следом, в середине марта 2007 г. в Москве состоялся визит и переговоры директора управления ПРО Министерства обороны США Г.Оберинга. Обе эти высокие встречи помогают нам сделать вывод о том, что американская сторона понимала важность и необходимость сохранения конструктивного диалога с Россией вопросам размещения элементов ПРО в Восточной Европе. В преддверии ежегодного саммита стран «Большой восьмерки», проходившего в период с 6 по 8 июня 2007 г. в Хайлигендамме (Германия), В.В.Путин вновь резко осудил американские планы развертывания ПРО в 1 Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен, 10 февраля 2007. URL: http://archive.kremlin.ru/text/ appears/2007/02/118097.shtml (дата обращения 11.10.15). 2 Gates brushes aside Putin’s anti-US tirade // The Financial Times, February 11, 2007. 212 Польше и Чехии. Российский президент заявил, что реализация этих планов создаст угрозу для национальной безопасности России, и страна в качестве ответной меры вынуждена будет нацелить часть своих стратегических ракет на объекты в Европе1. На Западе заявление В.В.Путина было встречено с негодованием, которое вылилось в критику как внешней, так и внутренней политики российского руководства. 5 июня 2007 г. Дж.Буш-мл. выразил обеспокоенность состоянием институтов гражданского общества и демократических реформ в РФ. Комментируя заявления В.В.Путина по поводу ПРО, Дж.Буш-мл. утверждал, что ее создание не несет угрозы России и призвано защитить Европу от «преступных государств», или «государствизгоев», в частности Ирана2. Вопреки публиковавшимся в прессе предположениям, напряженность в отношениях между Россией и Западом не стала определяющим мотивом встречи. Напротив, сам Дж.Буш-мл. в ходе беседы с журналистами подчеркнул, что Россия для США является не противником, а партнером.3 В свою очередь российский президент выступил с компромиссным предложением по вопросу ПРО. Это предложение, которое предполагало совместное российско-американское использование арендуемой Россией у Азербайджана военной базы в Габале для развертывания ПРО, поставило в тупик и самого Дж.Буша-мл., и американское внешнеполитическое ведомство во главе с Госсекретарем США К.Райс. Хотя никакого соглашения между РФ и США в ходе саммита достигнуто не было, два президента решили продолжать стратегический диалог по данной теме, в частности на предстоящей встрече в США: Дж.Буш-мл. пригласил В.В.Путина посетить в июле 2007 г. поместье Дж.Буша-старшего в штате Мэн. 1 Путин В.В. Для российских ракет могут появиться новые цели в Европе // РИА Новости, 04.06.2007. 2 George W. Bush. Remarks to the Democracy and Security Conference in Prague, June 5, 2007. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75306 (дата обращения 11.10.15). 3 George W. Bush .Remarks Following Discussions with President Vladimir V. Putin of Russia and an Exchange With Reporters in Heiligendamm, June 7, 2007. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75285 (дата обращения 11.10.15). 213 В начале июля 2007 г. в поместье Дж.Буша-старшего в районе городка Кеннебанкпорт (штат Мэн), состоялась намеченная ранее неформальная встреча президентов США и России. Главной ее темой была ситуация, сложившаяся вокруг американской программы ПРО. В.В.Путин, по его собственным словам, намеревался использовать теплые личные отношения с Дж.Бушем-мл., чтобы наладить усложнившиеся отношения между двумя странами. Российский президент расширил свое прежнее предложение о сотрудничестве по ПРО. В добавление к Габалинской радиолокационной станции он предложил совместное использование строящегося радара под Армавиром, а также создание единой глобальной системы оповещения о ракетных пусках. Дж.Буш-мл. назвал идею российского коллеги интересной и пообещал ее всесторонне рассмотреть, но заявил, что США от своих старых планов по развертыванию ПРО в Европе не откажутся1. Итогом 8-летнего периода американо-российских отношений стала встреча между президентами США и России 8 апреля 2008 г. в Сочи. В ходе этой встречи был проведен обмен мнениями по широкому спектру вопросов. В результате по итогам переговоров была принята «Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений»2. В этом документе тезисно были закреплены основные направления для будущего взаимодействия. Утверждалось, что стороны будут прилагать усилия «для выявления позитивных областей сотрудничества, в которых наши интересы совпадают, а также осуществлять совместные проекты и действия, которые приведут к сближению наших стран, при этом ослабляя напряжение в партнерских отношениях там, где наши интересы расходятся». 1 U.S.-Russia Relations. Apr 6, 2008. URL: http://cspanvideo.org/program/USRussiaRelations59 (дата обращения 11.10.15).; George W. Bush: Remarks Following Discussions With President Vladimir V. Putin of Russia and an Exchange With Reporters in Kennebunkport, July 2, 2007. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ ws/?pid=75540 (дата обращения 11.10.15). 2 Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений // США Канада. Экономика, политика, культура, № 7, Июль 2008. C. 119-127. 214 Особое положение в американо-российских отношениях занимала позиция законодательной ветви власти США, представители которой не только блокировали или поддерживали те или иные предложения администрации, но и выступали инициаторами многих предложений антироссийского характера (см. Приложение № 3, 4). Безусловно, демократическая партия ставила перед собой цель в получении как можно большего контроля над деятельностью президента США. Любые неосторожные решения подвергались решительной критике со стороны законодателей. Но события 11 сентября 2001 г. смогли консолидировать внутриполитические силы перед внешней угрозой. Реакция России была позитивно воспринята законодателями, как и инициативы, выдвинутые президентами двух государств. Реализации подобного поворота в российском векторе внешней политики США способствовала лояльность Конгресса США (См. Диаграмму), который оказался под контролем партии, дружественной президенту США. Но вскоре этот импульс утрачивал свою силу, как и в период первой администрации Б.Клинтона, и постепенно более консервативно настроенные формированию внешней политики политики занялись США, вопросами критикуя по действующую администрацию за излишнюю мягкость в проводимом курсе. 215 Сенат США (3 января 2001 – 3 января 2005) 60 50 50 48 50 55 51 49 49 44 40 30 20 10 1 2 1 0 107-й созыв (2001-2003 гг.) 108-й созыв (2003-2005 гг.) 109-й созыв (2005-2007 гг.) 110-й созыв (2007-2009 гг.) Демократическая партия Республиканская партия Независимый кандидат Палата представителей США (3 января 2001 – 3 января 2005) 250 213 233 229 220 205 232 203 201 200 150 100 50 2 1 1 0 107-й созыв 108-й созыв 107-й созыв 108-й созыв (2001-2003 гг.) (2003-2005 гг.) (2005-2007 гг.) (2007-2009 гг.) Демократическая партия Республиканская партия Независимый кандидат Законодатели довольно активно критиковали Россию за внутреннюю политику и предлагали принять санкции против нее. Конгрессмены Т.Лантос и К.Кокс сформировали демократический кокус в Конгрессе США, который должен был обсудить и оценить ситуацию по вопросам свободы СМИ, прав собственности и развитию гражданско-правовых институтов в России. Эти 216 обсуждения привели к разработке акта «О российской демократии», который был принят президентом Дж. Бушем-мл. 23 октября 2002 г.1 Начиная с 1998 г. в законах об ассигнованиях на внешнеполитическую деятельность на очередной финансовый год действовала оговорка о том, что средства предоставляются Российской Федерации, только если президент США подтвердит, что в России не притесняются религиозные меньшинства (как Б. Клинтон, так и Дж. Буш-мл. такие подтверждения делали). В декабре 2003 г. по предложению сенатора Р.Лугара сенатский Комитет по международным делам принял резолюцию с осуждением действий российского руководства за арест М.Б. Ходорковского, в чем виделись прежде всего политические причины и что характеризовалось как отступление от законности и демократии2. Представителями законодательной власти неоднократно принимались резолюции, связывавшие членство России в «Большой восьмерке» с приверженностью нормам демократии (сенатор Дж.Маккейн)3. Изменения, которые наступили в оценках места и роли США в системе международных отношений, повлияли на сдвиги, произошедшие в американской внешней политике в целом, и в американо-российских отношениях, в частности. Это обусловлено серьезными изменениями, которые претерпела система региональных приоритетов США в том смысле, что все крупнейшие внешнеполитические вопросы теперь стали рассматриваться в Вашингтоне сквозь призму того, какое значение они имеют для своих антитеррористических операций. 1 Russian Democracy Act of 2002. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS107hr2121enr/pdf/BILLS-107hr2121enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 A resolution expressing the sense of the Senate on the arrest of Mikhail B. Khodorkovsky by the Russian Federation. URL: http://www.govtrack.us/congress/bills/108/sres258/text/rs (дата обращения 11.10.15). 3 A resolution expressing the sense of Congress that the continued participation of the Russian Federation in the Group of 8 nations should be conditioned on the Russian Government voluntarily accepting and adhering to the norms and standards of democracy. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-109sconres14is/pdf/BILLS-109sconres14is.pdf (дата обращения 11.10.15). 217 К России эта новая региональная политика США имеет непосредственное отношение, поскольку именно в рамках этих территорий, значимость которых для США растет, завязывается узел геоэкономических и геополитических коллизий. Многими российскими экспертами справедливо обращается внимание на то, что в последнее время активная внешняя политика Соединенных Штатов нацелена на регионы, которые, в той или иной степени, имеют отношение к России. Причем руководители многих государств, входящих в эту зону, например, Украина и Грузия, сознательно предлагают США вариант активной ролевой игры или активного вмешательства, дополнительно стимулируя американское присутствие в этих регионах. На международной арене для внешней политики США после 2003 г. приоритетом стала консолидация позиций США как единственной сверхдержавы с глобальными интересами и способностью применять военную силу в любом районе мира. Для этого, прежде всего, необходимо было довести до победного конца войну в Ираке. После того как эти цели были достигнуты, приоритет и актуальность поддержания партнерских отношений с Россией потеряла свою значимость Подводя итоги развития американо-российских отношений в начале XXI в., хотелось бы отметить, что с приходом к власти в США республиканского президента Дж.Буша-мл. в 2000 г., понятие об американороссийском партнерстве представителей президентом временно официальных не было ушло кругов. из повестки Изначально концептуализировано четкого обсуждения американским направления дальнейшего развития отношений между двумя странами. Перспективы возможного развития американо-российских отношений в рамках партнерской модели были весьма неясными и требовали от обеих сторон существенной политической воли по преодолению взаимной подозрительности и выстраиванию конструктивного диалога. 218 Но впоследствии трансформировалась, заключавшийся в и политика в развитии ее США основу в лег сотрудничества в отношении России прагматичный подход, сферах совпадающих интересов, несмотря на разногласия в других. Безусловно, это стало возможным в силу трагических событий, произошедших 11 сентября 2001 г. В период первого президентского срока Дж.Буша-мл. 2001–2004 гг. приоритетным направлением американо-российских отношений являлось поддержание и развитие военно-политического сотрудничества. Взаимодействие с Россией в рамках новой внешней политики США концентрировалось вокруг традиционных сфер сотрудничества: контроль и нераспространение оружия массового уничтожения, поддержание международной стабильности и безопасности, а впоследствии борьба с международным терроризмом. Успех и эффективность работы над решением этих проблем соответствовали как американским, так и российским национальным интересам. Военно-политическое сотрудничество оставалось единственной сферой, в которой взаимодействие двух стран продолжало иметь высокую степень актуальности и в которой Россия рассматривается как партнер (не только по причине того, что Россия обладает ядерным потенциалом, сопоставимым с американским). В конце сентября 2002 г. была принята новая Стратегия национальной безопасности США, в которой на доктринальном уровне было закреплено, что США и Россия выстраивают новые стратегические отношения в соответствии с новыми реалиями XXI века. В тексте документа закреплялось, что оба государства больше не рассматривают друг друга в качестве противника и соперника. Несмотря на этот положительный сдвиг, многие американские аналитики и общественные деятели отмечали ограниченность американороссийского взаимодействия, поставленного в узкие рамки антитеррористической коалиции. 219 В период второго президентского срока Дж.Буша-мл. американороссийское сотрудничество так и не смогло углубиться и расшириться. Во многом это связано и с изменением риторики Конгресса США, т.к. закончился период доминирования Республиканской партии. Это привело к сужению коридора возможного диалога двух сторон, т.к. инициативы, принятые сторонами, не смогли бы быть одобрены законодательно. Также в 2006 г. была принята новая редакция Стратегии национальной безопасности США, в которой отмечалось, что усиление американороссийского сотрудничества теперь будет зависеть от проводимой российской внешней и внутренней политики. Россия стала рассматриваться США как вызов, поскольку она вела к расколу американской союзнической коалиции. Наряду с этим со стороны ряда официальных представителей администрации президента Дж.Буша-мл. была усилена критика внутренней и внешней политики России. Но и США подверглись особенно острой критике с российской стороны особенно по вопросам безопасности. Все вышеперечисленное указывает на то, что между Россией и США сохранялась высокая доля недопонимания, выражавшаяся в разном видении решения проблем международной безопасности (понимание роли ООН, международный терроризм, подход к проблеме нераспространения, политика применения превентивных мер). Сотрудничество с Россией оказалось, прежде всего, тактическим выбором американского руководства. Личные тесные контакты между Дж.Бушем-мл. и В.В.Путиным не были подкреплены энтузиазмом со стороны «ястребов» в администрации США. Американороссийское сотрудничество выстраивалось и вероятнее всего будет в дальнейшем выстраиваться лишь в рамках концепции «гибких коалиций», которые формируются США для решения конкретных проблем. Для более продуктивного и долгосрочного сотрудничества необходим поиск новых сфер американо-российского взаимодействия, взаимопереплетение которых 220 сделает диалог двух государств постоянным, несмотря на возможные кризисные периоды. В целом, в рассмотренный исторический период президентам Дж.Бушу-мл. и В.В.Путину удалось не только использовать позитивный импульс для восстановления двустороннего сотрудничества, но и развить его до качественного нового уровня. Россия и США смогли стать партнерами в рамках антитеррористической коалиции и по ряду региональных проблем. В экономической сфере был положено начало диалогу в энергетической сфере – крайне перспективному направлению американо-российского экономического взаимодействия, Россия получила статус страны с рыночной экономикой. Между Россией и США имелся потенциал развития конструктивного взаимодействия, однако уровня стратегического партнерства он так и не достиг. Повестка дня американо-российских отношений широка, но не глубока. К сожалению, американо-российский диалог в большей степени ориентирован на вопросы безопасности. Но эта область не лишена серьезных двусторонних противоречий, принципиальных как для России, так и для США. 221 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Американо-российские отношения в период с 1991 по 2008 гг. переживали различные этапы, на протяжении которых политика США в отношении России меняла цели и задачи, средства и методы ее реализации. Несмотря на подобную переменчивость, им оказались свойственны и постоянные черты. Во-первых, рассмотрение США американо-российских отношений в контексте реализации своей глобальной внешнеполитической стратегии. Во-вторых, несогласованность и неясность в правительстве США в вопросах формирования и реализации американского внешнеполитического курса в отношении России на долгосрочной основе. Втретьих, преимущественное применение США экономических и политических методов для достижения своих целей в России. Распад Советского Союза и последующее окончание холодной войны открывало перед США новые возможности для расширения сферы своего влияния, как в глобальном, так и региональном масштабе. Преодоление этапа биполярной конфронтации открыло новые горизонты для формирования внешней политики США в отношении России. Возникшая необходимость продвижения экономических и стратегических интересов США на постсоветском пространстве привели к активизации внешней политики США в отношении России и формировании нового внешнеполитического подхода. Наряду с этим распад СССР привел к тому, что Россия кратковременно переориентировала свой внешнеполитический вектор на США, как лидера демократических государств. Окончание холодной войны стало одной из главных причин пересмотра места России в системе внешнеполитических приоритетов Вашингтона, формированию концептуальных основ российской политики США на фундаменте концепции партнерства. В течение рассмотренного нами периода взаимоотношения между Россией и США развивались с переменной динамикой, когда периоды разрядки и потепления в отношениях сменялись кризисами доверия и 222 взаимными обвинениями. По нашему мнению, исследуемый период можно разделить на шесть основных исторических этапов. Первый или начальный этап отношений (1991-1993 гг.) можно было бы охарактеризовать как этап выстраивания американо-российских отношений, формирования новой модели внешнеполитического курса США в отношении России, отличной от модели взаимоотношений с СССР. В этом периоде американские стратеги внешней политики выявляли ключевые темы и области двустороннего взаимодействия. Фундамент для будущей внешнеполитической стратегии США в отношении России был заложен в непростое время на стыке правления двух президентов США - Дж.Буша-ст. и Б.Клинтона и на завершающем этапе существования Советского Союза. Однако, Дж.Буш-ст. выстраивал прагматичный внешнеполитический курс США и, несмотря на высокую квалифицированность своей внешнеполитической команды, она оказалась не готова к событиям, вызванным процессом перестройки в СССР, углубляющимся ослаблением центральной власти СССР и постепенной потерей контроля над ситуацией в социалистическом блоке, что могло привести к непредсказуемым последствиям. Поэтому американское руководство понимало необходимость сохранения отношений с лидером СССР М.С.Горбачевым и параллельно налаживания взаимодействия с руководителями советских республик. На этом фоне были сформулированы будущие наиболее приоритетные внешнеполитические направления американской политики в отношении России, определившие на долгие годы повестку американороссийского диалога. Основными векторами политики США стали вопросы безопасности, включавшие в себя контроль над распространением и сокращением вооружений. Особое внимание уделялось советскому ядерному наследию. Эти вопросы нашли отражение в активном политико- дипломатическом диалоге и в начале 1990-х гг., и в последующие годы. 223 Распад Советского Союза и окончание холодной войны привели к глобальным изменениям в рамках системы международных отношений, которые изменили внешнеполитическую стратегию США. А 90-е гг. XX века стали для Соединенных Штатов этапом адаптации к новым изменениям в системе международных отношений, произошедшим в результате окончания холодной войны и развития новых глобальных процессов. Преодоление этапа биполярной конфронтации открыло новые горизонты для формирования внешней политики США в отношении России. Второй этап отношений (1993–1996 гг.) характеризуется активизацией американской внешней политики и повышенным влиянием США на внутреннюю и внешнюю политику России, а также неоправданными попытками выстраивания стратегического партнерства, основанного на равенстве, взаимной выгоде и признании национальных интересов двух стран. После окончания холодной войны лидеры двух государств выразили приверженность двустороннему сотрудничеству в рамках новой модели модели «стратегического партнерства», которая основывалась не только на совпадении национальных интересов, но и общности ценностей. При сохранении значения военного фактора в американо-российских отношениях все большую роль начинали играть политические, экономические, научно-технические связи. В то же время после окончания холодной войны в США отметился устойчивый тренд, направленный на выстраивание однополярной американоцентричной структуры мира, т.к. после распада СССР у Соединенных Штатов появились беспрецедентные возможности для воздействия на мир. Это стало возможным благодаря наличию преимуществ в военном, экономическом, геополитическом, культурном и научном аспектах. Эти аспекты позволили реализацию проводимой внешнеполитической стратегии, в том числе и на российском направлении. 224 В период первого президентского срока Б.Клинтона в отношении России прослеживалась убежденность американского истэблишмента в неотвратимости глобальной победы демократии, надежде на демократическую трансформацию потенциальных и реальных авторитарных режимов, вере в способность Соединенных Штатов повсеместно оказывать содействие «демократическим революциям». Официальные оценки о состоянии и перспективах американороссийских отношений в этот период формировались под влиянием либерально настроенных экспертов и ученых, что нашло свое отражение в гибкости и оптимизме дальнейшего развития двустороннего диалога. Их значимость состояла в том, что они отражали те рамки и ориентиры, которые характеризовали межправительственный уровень двухсторонних отношений, включая их дипломатическое измерение. Президент Б. Клинтон отмечал, что посредством сотрудничества с Россией, Соединенные Штаты стремились удовлетворить три ключевых интереса: во-первых, снизить угрозу ядерного конфликта, во-вторых, помочь странам бывшего СССР в развитии демократии и свободы, и в-третьих, построить рыночную подтверждается дипломатической экономику. документальными переписки Вышеприведенный свидетельствами, Посольства России вывод также полученными в Вашингтоне из и Госдепартамента США. Наряду с этим одним из ключевых тезисов, характеризовавших официальную точку зрения США, было и то, что для оказания помощи России американскому руководству следует использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности, в том числе торговое и экономическое сотрудничество, двусторонние контакты в области безопасности, а также публичную дипломатию. Этому способствовал и кратковременный исторический момент, когда Конгресс США оказался под контролем партии, дружественной президенту США Б.Клинтону, который позволил претворить 225 в жизнь многие либеральные идеи по продвижению, поддержке демократических и рыночных реформ в России. Распад СССР также привел к многочисленным дискуссиям и спорам о новом миропорядке, его структуре и месте Соединенных Штатов в постбиполярной системе международных отношений. Поэтому американские ученые и политики начали вести разработку теоретического и идеологического обоснования новой стратегии США, адаптированной к произошедшим изменениям, исходя из уникальных факторов, которые позволили бы укрепить доминирование США после холодной войны. Произошедшие события нашли отражение и во внутриполитической жизни США. Демократической и Республиканской партии США удалось достигнуть общего партийного консенсуса в вопросах основного содержания современной американской стратегии в мире. Обе партии выступили за расширение глобальной вовлеченности США в международные дела и за жесткое отстаивание национальных интересов США в мире, которые нередко расходятся, а иногда вступают в прямые противоречия с национальными интересами других государств (в том числе и России). Это привело к тому, что уже в начале 1995 г. в рядах либеральной американской внешнеполитической элиты наметился раскол в позициях. Большинство американских экспертов в области изучения СССР и России выразили критические настроения в отношении российской политики, особенно в контексте осуществляемых реформ. Но значительная часть их коллег из академического сообщества по прежнему выступала за умеренную политику в отношении России. В завершающий период первого президентского срока Б.Клинтона укреплялись черты прагматического подхода к американо-российским отношениям, т.к. руководство США осознавало, что новая система международных отношений будет малоэффективной без участия России, которая должна быть стабильной демократической страной с предсказуемой внешней и внутренней политикой. 226 Третий этап отношений (1996-1999 гг.). Во время второго президентского срока Б.Клинтона приоритетность российского вектора внешней политики США утратила свою актуальность, что отразилось на содержании двусторонних отношений. Также наметилось ухудшение отношений из-за конфликтов вокруг Косово и расширения НАТО. Растущий прагматизм в американской внешней политике привел и к ответной реакции со стороны России. Это выразилось в начале переориентации российского внешнеполитического курса в 1996 г. в сторону защиты собственных национальных интересов, а также в выстраивании собственной «многовекторной политики». Подобные действия привели к тому, что в последующие несколько лет происходило углубление скептических настроений среди американских политиков относительно положительных перспектив американо-российского взаимодействия. К концу 1990-х гг. политика демократической администрации Б.Клинтона в отношении России стала одним из основных объектов для критики со стороны консервативно настроенных экспертов и политиков. Представители Республиканской партии стали акцентировать внимание в основном на негативных аспектах внутренней и внешней политики России, обвиняя при этом администрацию Б. Клинтона и внешнеполитических экспертов, занимавшихся идейной разработкой американской стратегии. Развернувшиеся дебаты и дискуссии не позволили выработать единый подход к построению внешней политики с Россией. Возникшая деконсолидация мнений относительно развития двустороннего диалога между Россией и США привела к «передышке» в повестке двусторонних отношений. Агрессивные внешнеполитические действия США (расширение НАТО, война в Югославии) заметно охладили американо-российские отношения. В официальных кругах все реже звучали слова о партнерских отношениях с Россией. Представители второй администрации Б. Клинтона придерживались 227 более консервативной позиции в отношении оценок состояния и перспектив американо-российских отношений. В итоге, к началу XXI в. в американо-российских отношениях произошел спад, они оказались на самом низком уровне своего развития с момента распада СССР, а приоритетность российской политики США потеряла свою актуальность во всей американской внешнеполитической стратегии. А идеи Б. Клинтона о стратегическом партнерстве с Россией в период его первого президентского срока так и не смогли воплотиться. Во время четвертого этапа (2000–2001 гг.). обозначились тенденции на охлаждение двусторонних отношений, вызванных отсутствием четкой идейной стратегии их развития, которые были вызваны политическими изменениями как в России, так и в Соединенных Штатах. Уже первые месяцы правления новой республиканской администрации Дж.Буша-мл. создали впечатление о том, что должно было бы произойти ужесточение американской политики в российском направлении (шпионский скандал вокруг сотрудника спецслужб США и последующая взаимная высылка дипломатов двух стран). Однако этого не случилось, т.к. новой администрации США удалось учесть рекомендации как либеральных, так и консервативных экспертов. В тоже время с приходом к власти в США республиканского президента Дж.Буша-мл. в 2000 г., понятие об американо-российском партнерстве временно ушло из повестки обсуждения представителей официальных кругов. Изначально американским президентом не было концептуализировано четкого направления дальнейшего развития отношений между двумя странами. Перспективы возможного развития американо-российских отношений в рамках партнерской модели были весьма неясными и требовали от обеих сторон существенной политической воли по преодолению взаимной подозрительности и выстраиванию конструктивного диалога. 228 Пятый этап отношений (2001–2003 гг.). На данном этапе произошло существенное сближение антитеррористической позиций кампании. США Были и России предприняты в рамках попытки по активизации двустороннего диалога в различных сферах. События 11 сентября 2001 г. коренным образом отразились на внешней политике США в целом, и в американо-российских отношениях, в частности. Трагические события 11 сентября 2001 г. внесли серьезные коррективы в глобальную стратегию США. Глобальная угроза международного терроризма привела к новому позитивному импульсу в американороссийских отношениях, приведшие к переосмыслению роли и места России. Появилась надежда на то, что идея партнерских отношений, потерпевшая провал при администрации Б. Клинтона, может вновь обрести реальные черты. Активная поддержка со стороны России с самого начала международной операции против терроризма была высоко отмечена почти всеми американскими экспертами. Политика США в отношении России трансформировалась, и в ее основу лег прагматичный подход, заключавшийся в развитии сотрудничества в сферах совпадающих интересов, несмотря на разногласия в других. Впоследствии в Стратегии национальной безопасности США на доктринальном уровне было закреплено, что США и Россия выстраивают новые стратегические отношения в соответствии с новыми реалиями XXI века. В тексте документа закреплялось, что оба государства больше не рассматривают друг друга в качестве противника и соперника. В период первого президентского срока Дж.Буша-мл. 2001–2004 гг. приоритетным направлением американо-российских отношений являлось поддержание и развитие военно-политического сотрудничества. Взаимодействие с Россией в рамках новой внешней политики США концентрировалось вокруг традиционных сфер сотрудничества: контроль и нераспространение оружия массового уничтожения, поддержание международной стабильности и безопасности, а впоследствии борьба с 229 международным терроризмом. Успех и эффективность работы над решением этих проблем соответствовали как американским, так и российским национальным интересам. Военно-политическое сотрудничество оставалось единственной сферой, в которой взаимодействие двух стран продолжало иметь высокую степень актуальности и в которой Россия рассматривается как партнер (не только по причине того, что Россия обладает ядерным потенциалом, сопоставимым с американским). Шестой этап отношений (2003–2008 гг.). Период нового обострения двусторонних отношений на фоне американской военной операции в Ираке и критики США со стороны России. К концу первого президентского срока Дж.Буша-мл. эксперты стали отмечать отсутствие хорошо продуманной политики в отношении России. В результате чего все чаще делались замечания о том, что Россия все дальше отходит от желаемых демократических преобразований, а в политике России все чаще виделись авторитарные и имперские черты. Это, в свою очередь, снижало общий коэффициент полезности американо-российского взаимодействия. Делались рекомендации о необходимости доработки российской внешней политики уже новой администрацией Дж.Буша-мл. В период второго президентского срока Дж.Буша-мл. американороссийское сотрудничество так и не смогло углубиться и расшириться. Во многом это связано и с изменением риторики Конгресса США, т.к. закончился период доминирования Республиканской партии. Это привело к сужению коридора возможного диалога исполнительной и законодательной ветвей власти США, т.к. инициативы, принятые сторонами, не смогли бы быть одобрены обеими сторонами. Но настоящим испытанием для американо-российских отношений стала военная кампания западных стран в Ираке, которую инициировали США. Иракский кризис продемонстрировал насколько существенно различаются подходы двух стран в решении проблем по поддержанию системы международной стабильности, а также показал несовершенство и 230 уязвимость борьбы с международным терроризмом как фундамента для развития партнерских отношений между Россией и США, ввиду зависимости от степени совпадения национальных интересов. Наметившееся расхождение в двусторонних отношениях нашло свое отражение в новой редакции Стратегии национальной безопасности США 2006 г., в которой отмечалось, что усиление американо-российского сотрудничества теперь будет зависеть от проводимой российской внешней и внутренней политики. Россия стала рассматриваться США как вызов, поскольку она вела к расколу консолидированного мнения среди американских союзников. Наряду с этим со стороны ряда официальных представителей администрации президента Дж.Буша-мл. была усилена критика внутренней и внешней политики России. Но и США подверглись особенно острой критике с российской стороны особенно по вопросам безопасности. Все вышеперечисленное указывает на то, что в этот период между Россией и США сохранялась высокая доля недопонимания, выражавшаяся в разном видении решения проблем международной безопасности (понимание роли ООН, международный терроризм, подход к проблеме нераспространения ОМУ, политика применения превентивных мер). А приверженность США односторонним действиям, которая проявилась в выходе из договора по ПРО, военной акции в Ираке, вызывает сопротивление России и подрывает потенциал партнерства. Тем не менее, главной чертой внешнеполитического подхода демократической администрации Дж. Буша-мл. оставалась ориентация в двусторонних отношениях на решение вопросов в сферах пересекающихся, обоюдных интересов и преодоления напряженности двусторонних отношений. Отметим, что при формировании политики США в отношении России наблюдалась своего рода двойственность, характеризовавшаяся как сложное раздвоение мнений, в каждом из которых происходят свои оценки и 231 аргументация того или иного внешнеполитического вопроса. Данное явление заметно проявляется на политико-дипломатическом и экспертном уровнях. Двойственность позиций, заложенная при формировании американской внешней политики США в отношении России, отразилась в том, что, ретроспективно оценивая исторические события после распада СССР, было обнаружено явное расхождение между официально заявляемой линией и реальными действиями. США искусственно возвели американо-российские отношения до уровня стратегического партнерства, вопреки отсутствию реальных предпосылок для формирования подобной модели. Обе стороны вкладывали в понятие партнерства разный смысл: Россия ориентировалась, прежде всего, на равноправное партнерство, а США нужна была такая модель взаимодействия, которая бы позволяла им осуществлять роль мирового лидера. США не видели в политически нестабильной и экономически слабой России равного себе партнера. Более того, подход к отношениям с Россией в США определялся позицией победителя в холодной войне. США позволяли себе неоднократное вмешательство во внутриполитические дела России. Позиция России по ряду международных вопросов, отличавшаяся от позиции США, игнорировалась. Деятельность США была направлена на то, чтобы максимально вовлечь Россию в русло американской внешней политики. В результате подобная политика привела к кризису американо-российских отношений. Для США партнерская модель отношений с Россией все более связывалась с характером российских внутриполитических процессов. При этом место России во внешней политике США с каждым годом становилось все меньше. Несмотря на это в американо-российских отношениях сохраняются основы взаимодействия, но практически по любому вопросу есть противоречия. Хотя наличие этих противоречий между такими державами как Россия и США может быть признано нормой. В итоге автор пришел к выводу, что содержание американо-российских отношений определяется прагматизмом и тактическим расчетом (в основном 232 со стороны США), т.е. взаимодействие между США и Россией сосредоточено в области решения конкретных задач, и трудно сказать, будет ли оно долгосрочным. Динамика развития американо-российских отношений в 19912008 гг. не позволяет говорить об их стратегическом характере. В объяснение этому обстоятельству имеются причины как объективного, так и субъективного характера. Во-первых, несмотря на возлагавшиеся надежды на выстраивание партнерских и даже союзнических отношений между двумя государствами, с каждым годом после распада СССР становилось все более очевидным снижение приоритетности российского вектора во внешнеполитической стратегии США. Среди главных причин можно указать возросшую асимметрию потенциалов двух стран и утрату Россией рычагов влияния на международную политику США. Соединенные Штаты не отказались ни от одной внешнеполитической цели, реализация которой вступала бы в конфликт с российскими интересами. Во-вторых, американское руководство, особенно представители Конгресса США, по-прежнему, как и в годы холодной войны, с опаской наблюдает за внутренними преобразованиями в России, опасаясь роста негативных тенденций (рост авторитаризма). Поэтому выстраиваемая стратегия в отношении России строилась вокруг отдельных групп российских политиков или в зависимости от отношений двух лидеров, что свидетельствует о персонализации российского внешнеполитического направления. В-третьих, ключевым моментом американской стратегии стало признание США единственной сверхдержавой, не имеющей равных в мире по силе и международному влиянию. США взяли на себя миссию за соблюдение баланса сил в пользу свободы и демократии во всем мире. Инструментом реализации своих внешнеполитических задач было избрано создание «гибких коалиций». В отношениях с Россией эта тактика нашла выражение в сотрудничестве по борьбе с международным терроризмом. 233 США признали Россию своим главным союзником, но это не означало намерений углублять отношения в других сферах. В-четвертых, американо-российские отношения не имеют прочного фундамента для построения прочных партнерских связей, а в тех вопросах, которые обычно указывают в качестве основы американо-российских отношений, стороны не всегда могут прийти к обоюдному соглашению. Лидеры обоих государств имеют разное видение на будущее развитие системы международных отношений, на проблемы международной безопасности. В числе основных причин субъективности и двойственности американской внешней политики в отношении России можно отметить, что на протяжении президентства Б. Клинтона и Дж. Буша-мл. так и не возобладала позиция сторонников углубления и качественного развития американо-российского партнерства. Те позитивные шаги в двусторонних отношениях, которые удавалось предпринимать президентам США в условиях контроля над Конгрессом США, впоследствии либо не углублялись, либо подвергались жесткой критике после усиления позиций сторонников более жесткой и консервативной политики. Конструктивный диалог между Россией и США выгоден обоим государствам. Тем не менее, добиться качественного расширения основы для двустороннего взаимодействия представляется затруднительным. США выстаивают отношения с Россией на тактическом, а не на стратегическом уровнях, поэтому продолжает сохраняться потенциал, как для соперничества, так и для сотрудничества. Следовательно, американо-российские отношения будут продолжать сохранять цикличность от потепления до охлаждения, в зависимости от конкретных обстоятельств. Будущее состояние и развитие американо-российских отношений во многом будет зависеть от самой России, от того как она сумеет найти и определить свою роль на мировой арене. Даже при нынешнем военносиловом и экономическом превосходстве США не обладают прямыми 234 рычагами воздействия на Россию, ведущей свою многовекторную и независимую внешнюю политику. В краткосрочной перспективе баланс сил в американо-российских отношениях вряд ли изменится в российскую пользу, что может быть использовано США для усиления нажима на Россию. И лишь твердая политическая воля лидеров двух государств будет создавать предпосылки для выравнивания отношений между двумя странами, обеспечения более равноправного взаимодействия двух государств, преодоления стереотипов времен холодной войны. Это создаст основу для формирования в более отдаленной перспективе устойчивой модели взаимовыгодного сотрудничества России и США, как в рамках двусторонних отношений, так и в подходе к решению ключевых вопросов мировой политики и экономики, обеспечению международной безопасности на глобальном и региональном уровнях. Таким образом, можно сказать, что американо-российские отношения за сравнительно короткий период времени проживают витки сложной эволюции - от доброжелательности и готовности выстраивать партнерские отношения, до взаимной критики и разочарования. Пока США и Россия не сумели сформировать систему взаимосвязанных политических, военных и экономических интересов, которые смогли бы способствовать уходу имеющихся проблем в двухсторонних отношения. 235 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Источниковая база исследования 1.1. Архивные материалы 1.1.1. Неопубликованные архивные документы и материалы из фондов Архива внешней политики РФ (АВП РФ)1 – ноты посольства СССР/России в США в Государственный департамент США; 1. АВП РФ. Фонд 192. Опись №81. Папка №517. Дело №1. Исх. №89 от 26.12.1991 г. «О переименовании посольство СССР в посольство РФ». С. 27-28. 2. АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх. № 1 от 06.01.1992 г. «Об участии Российской Федерации в Венских переговорах». С. 2-5. 3. АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№ б/н от 04.02.1992 г. Памятная записка с предложением РФ о долгосрочном сотрудничестве между двумя странами в ядерной сфере. С. 9-14. 4. АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№44 от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о содействии капиталовложениям» С. 38. 5. АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№45 от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о торговых отношениях от 01.06.1990 г.». С. 39-41. – ноты Государственного департамента США в посольство СССР/России в США 6. АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №2. Вх. №176-н от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о содействия капиталовложениям от 3 апреля 1992 г.». С. 58-59. 1 АВП РФ. Ф.192. (Фонд посольства СССР/России в США). 236 АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №2. Вх. 7. №177-н от 17.06.1992 г. «О вступлении в силу Соглашения о торговых отношениях». С. 60-63. АВП РФ. Фонд 192. Опись №84. Папка №532. Дело №2. Вх.№46- 8. н от 11.03.1994 г. «Об аресте сотрудника ЦРУ Олдрича Хэйзена Эймса по обвинению в шпионаже в пользу Советского Союза и Российской Федерации» С. 47-50. – памятные записки посольства России в США. АВП РФ. Фонд 192. Опись №82. Папка №527. Дело №1. Исх.№ 9. б/н от 04.02.1992 г. Памятная записка с предложением РФ о долгосрочном сотрудничестве между двумя странами в ядерной сфере. С. 9-14; 10. АВП РФ. Фонд 192. Опись №85. Папка №540. Дело №1. Исх.№5 от 6.03.1995 г. «Памятная записка о сокращении взноса США на цели ОПМ». С. 5-6. 1.2. Опубликованные источники 1.2.1. Нормативно-правовые акты, принятые администрациями США и России, регламентирующие двустороннее взаимодействие по концептуальным и проблемным вопросам – Американо-российские договоры и меморандумы 11. Штатами Договор между Российской Федерацией и Соединенными Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов // Бюллетень международных договоров. 2003, № 8. С. 67. 12. Режим Договор о СНП. 24 мая 2002. Москва. [Электронный ресурс] – доступа: http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/sort.htm (дата обращения 11.10.15). 13. Меморандум о договоренности между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о создании совместного центра обмена данными от систем раннего предупреждения и уведомлениями о пусках ракет от 4 июня 2000 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/ns-dvbr.nsf/11d2e6203c37ed2643256a 237 (дата 1700434414/c66fa0cf7a87eea443256a5a00333963!OpenDocument обращения 11.10.15). – Американо-российские декларации и хартии 14. Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений // США - Канада. Экономика, политика, культура, № 7, Июль 2008, C. 119-127 15. Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 442-443. 16. Московская декларация // Дипломатический вестник. №3-4. 1994. С.12-14. 17. Дж.Буша Совместная декларация Президента В.В.Путина и Президента о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 459-462. 18. Хартия российско-американского партнерства и дружбы // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. М., 2002. С. 443-449. – Законодательные акты и резолюции, принятые Конгрессом США, касающиеся американо-российских отношений 19. A bill to provide the President with the authority to negotiate agreements with the Government of Russia, and other former Soviet republics, providing economic assistance in return for reimbursement from natural resources, and for other purposes. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-103hr1275ih/pdf/BILLS-103hr1275ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 20. Act for Reform in Emerging New Democracies and Support and Help for Improved Partnership with Russia, Ukraine, and Other New Independent 238 States // Congressional Record, Vol. 139, No. 114, August 6, 1993. H.R. 3000. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS103hr3000ih/pdf/BILLS-103hr3000ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 21. Electronic Freedom of Information Act Amendments of 1996. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://thomas.loc.gov/cgi- bin/query/z?c104:H.R.3802.ENR: (дата обращения 11.10.15). 22. Foreign Policy Reform Act. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-105hr1486ih/pdf/BILLS- 105hr1486ih.pdf; (дата обращения 11.10.15). 23. Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.nato-russia-council.info/media/59451/1997_nato_russia_founding_ act.pdf (дата обращения 11.10.15). 24. Freedom and Self-Determination for the Former Soviet Union Act (Introduced in the House). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-104hr519ih/pdf/BILLS-104hr519ih.pdf (дата обращения 11.10.15). 25. Iran Nonproliferation Act of 2000. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/D?d106:18:./temp/~bdUPbg:: 26. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2000 P.281-282. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS106s1059enr/pdf/BILLS-106s1059enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 27. Russian Democracy Act of 2002. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-107hr2121enr/pdf/BILLS- 107hr2121enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 28. Supplemental Appropriations for the New Independent States of the Former Soviet Union Act, 1993. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-103hr2295enr/pdf/BILLS103hr2295enr.pdf (дата обращения 11.10.15). 239 29. – The Constitution of the United States and the Declaration of Independence. Washington, 2007. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CDOC-110hdoc51/pdf/CDOC-110hdoc51.pdf (дата обращения 11.10.15). – Резолюции Конгресса США 30. A concurrent resolution expressing the sense of Congress that the continued participation of the Russian Federation in the Group of 8 nations should be conditioned on the Russian Government voluntarily accepting and adhering to the norms and standards of democracy. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-108sconres85is/pdf/BILLS108sconres85is.pdf (дата обращения 11.10.15). 31. A concurrent resolution expressing the sense of the Congress regarding proliferation of missile technology from Russia to Iran. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS- 105sconres48rfh/pdf/BILLS-105sconres48rfh.pdf (дата обращения 11.10.15). 32. A resolution expressing the sense of Congress that the continued participation of the Russian Federation in the Group of 8 nations should be conditioned on the Russian Government voluntarily accepting and adhering to the norms and standards of democracy. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-109sconres14is/pdf/BILLS109sconres14is.pdf (дата обращения 11.10.15). 33. A resolution expressing the sense of the Senate on the arrest of Mikhail B. Khodorkovsky by the Russian Federation. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.govtrack.us/congress/bills/108/sres258/text/rs (дата обращения 11.10.15). – стенограммы пленарных заседаний обеих палат (Congressional Record) 34. Congressional Record, Vol. 139, No. 106, July 27, 1993. P.S9556. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://thomas.loc.gov/cgi- bin/query/F?r103:1:./temp/~r103OyJiOR:e138151: (дата обращения 11.10.15). 240 35. Congressional Record, January 24, 1996, 104th Congress, 2nd Session, 142 Cong. Rec. E 80. Vol. 142. № 9. 36. Congressional Record, Vol. 139, No. 130, September 29, 1993. Р7200. – стенограммы слушаний в профильных комитетах обеих палат Конгресса (Congressional Hearings) 37. The Countries of Central Asia: Problems in the Transition to Independence and the Implications for the U.S. Implementation of Helsinki Accords. Hearing before the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. 102 Congress. 2 Session. March 25, 1993. - U.S. Government Printing Office. Washington: 1993. – заявления (Statement) и свидетельства (Testimony) перед профильными комитетами Конгресса США 38. Statement at Senate Confirmation Hearing. Secretary - Designate Christopher Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Washington, DC, January 13,1993. U.S. Department of State Dispatch. - January 25, 1993. - Vol.4, No.4. 39. Statement by Nelson C. Ledsky, Regional Director for Eurasia, National Democratic Institute Before the Committee on Foreign Relations U.S. Senate. February 17, 2005. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/LedskyTestimony050217.pdf (дата обращения 11.10.15). 40. Strobe Talbott, deputy secretary of state, statement before the Subcommittee of the Senate Appropriation Committee, 104, Cong. 1 sess., February 5, 1995 (transcript provided by the Federal News Service, Washington). P. 6. 41. Testimony of Stephen B. Nix, Esq. Director, Eurasia Programs International Republican Institute. Democracy on the Retreat in Russia. Senate Foreign Relations Committee. February 17, 2005. [Электронный ресурс] – 241 Режим доступа: http://www.iri.org/sites/default/files/2005-02-17- SteveTestimony.pdf (дата обращения 11.10.15). 42. Wallander, С. The Challenge of Russia for U. S. Policy / C. Wallander. Testimony Before the Committee on Foreign Relations. U. S. Senate. June 21, 2005. P. 3-4, 8-9. [Электронный ресурс] – Режим доступа: (дата http://csis.org/files/media/csis/congress/ts050621wallanderoral.pdf обращения 11.10.15). – доклады информационно-исследовательской службы Конгресса США (Congressional Research Service. Report for Congress), 43. Democracy in Russia: Trends and Implications for U.S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL32662.pdf (дата обращения 11.10.15). 1.2.2. Доктринальные внешнеполитические документы США 44. 1998. National Strategy For a New Century. The White House, October [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://history.defense.gov/resources/nss1998.pdf (дата обращения 11.10.15). 45. August National Security Strategy of the United States. The White House, 1991. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://history.defense.gov/resources/nss1991.pdf (дата обращения 11.10.15). 46. January National Security Strategy of the United States. The White House, 1993. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://history.defense.gov/resources/nss1993.pdf (дата обращения 11.10.15). 47. House, National Security Strategy of the United States of America. The White 2002 (September). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.state.gov (дата обращения 11.10.15). 48. 2006. National Security Strategy of the United States of America. March [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006 (дата обращения 11.10.15). 242 49. National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://edocs.nps.edu/ govpubs/wh/1994/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 50. National Security Strategy For A Global Age. The White House, December, 2000. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://history.defense.gov/resources/nss2000.pdf (дата обращения 11.10.15). 1.2.2. Материалы исполнительной власти США – официальные заявления и выступления государственных деятелей. а) на английском языке 51. Clinton W.J. Liberal Internationalism: America and the Global Economy. February 26, 1993 // The Clinton Foreign Policy Reader: presidential Speeches with commentary. N.Y., 2000. 280 p. 52. October Clinton W.J. Remarks and an Exchange with Reporters on Russia. 3, 1993. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency. ucsb.edu/ws/?pid=47152 (дата обращения 11.10.15). 53. George W. Bush. Remarks Following Discussions With President Vladimir V. Putin of Russia and an Exchange With Reporters in Heiligendamm, June 7, 2007. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75285 (дата обращения 11.10.15). 54. George W. Bush. Joint Statement by President George W. Bush and President Vladimir V. Putin on Counterterrorism Cooperation. May 24, 2002. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=64215 (дата обращения 11.10.15). 55. George W. Bush. Remarks to the Democracy and Security Conference in Prague, June 5, 2007. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75306 (дата обращения 11.10.15). 56. George W. Bush. The President's News Conference With President Vladimir Putin of Russia in St. Petersburg, Russia. June 1, 2003 // http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=347 (дата обращения 11.10.15). 243 57. George W. Bush. Remarks Announcing the United States Withdrawal From the Anti-Ballistic Missile Treaty. December 13, 2001. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=73491 (дата обращения 11.10.15). 58. George W. Bush. Remarks Following Discussions With President Vladimir V. Putin of Russia and an Exchange With Reporters in Kennebunkport, July 2, 2007. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=75540 (дата обращения 11.10.15). 59. George W. Bush. The President's News Conference with President Vladimir Putin of Russia in Kranj. June 16, 2001. [Электронный ресурс] – Режим доступа: (дата http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=45978 обращения 11.10.15). 60. President Bush Speech on Missile Defense, May 1, 2001. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.fas.org/nuke/control/abmt/news/010501bush.html (дата обращения 11.10.15). 61. President Clinton B. A Strategic Alliance with Russian Reforms. April 1, 1993 // Public Papers of the Presidents of the United States, William J. Clinton, Book 1. Washington D.C., 1994. P. 1360. 62. President Clinton. U.S. Support for Russian Democracy. Excerpts from a news conference, released by the White House, Office of the Press Secretary. - Washington, DC, March 23, 1993. - U.S. Department of State Dispatch. March 29, 1993. - Vol.4, No.13. - P.177. 63. Public Papers of the Presidents of the United States, William J. Clinton, Book 1. Washington D.C., 1994. 64. Weekly Compilation of Presidential Documents Volume 41, Issue 8. February 28. 2005. P.321. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/WCPD-2005-02-28/pdf/WCPD-2005-02-28Pg315.pdf (дата обращения 11.10.15). 244 65. Vice President's Remarks at the 2006 Vilnius Conference. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://georgewbush(дата whitehouse.archives.gov/news/releases/2006/05/20060504-1.html обращения 11.10.15). – документы Совета национальной безопасности США б) на английском языке 66. NSPD-9: Combating Terrorism. October 25, 2001. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-9.htm (дата обращения 11.10.15). 67. PDD/NSC 30: U.S. Nuclear Posture and Policy on Nuclear Arms Control Beyond the START I and START II Treaties. September 21, 1994. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.fas.org/irp/offdocs/pdd/pdd-30.pdf (дата обращения 11.10.15). 68. PRD/NSC 31. U.S. Policy on Ballistic Missile Defenses and the Future of the ABM Treaty April, 26. 1993. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.fas.org/irp/offdocs/prd/prd-31.pdf (дата обращения 11.10.15). б) на русском языке 69. Комментарий Департамента информации и печати МИД России относительно содержащегося в «Стратегии национальной безопасности США» раздела по России. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/ 040215896D97687AC325713700352895 (дата обращения 11.10.15). 70. Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Соединенных Штатов Америки Дж.Буша о новых отношениях между Россией и США//Российская газета, 13 ноября 2001. 71. Совместное заявление Президента Российской Федерации и Президента Соединенных Штатов Америки по стратегической стабильности. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 245 http://archive.kremlin.ru/events/articles/2001/07/39937/ 142503.shtml (дата обращения 11.10.15). – документы Государственного департамента США а) на английском языке 72. Deputy Secretary of State Strobe Talbott. Address at Stanford University - September 19, 1997. 73. May Moscow Treaty Demonstrates U.S.-Russian Cooperation. Moscow, 14. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2003/05/20030514174203osnho jac0.7209436.html#axzz2dRSogiJG (дата обращения 11.10.15). 74. Powell, Ivanov Discuss Democratization, Trade, Terrorism, Iraq. Press briefing with Russian foreign minister. January 26, 2004. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/ texttrans/2004/01/200401261839001acnosnhoj0.1489221.html#ixzz2dS4cHSPL (дата обращения 11.10.15). 75. Secretary of state discusses U.S.-Russian relations in interview. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2005/02/20050203172311xlrennef 8.572024e-02.html#ixzz2dSV1pJeN (дата обращения 11.10.15). 76. Statement of the Department of State, July 9, 1993 // Congressional Record, Vol. 139, No. 106, July 27, 1993. P.S9556. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r103:1:./temp/~r103 OyJiOR:e138151: (дата обращения 11.10.15). 77. U.S. Seeks to Strengthen Partnership with Russia, Vershbow Says. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://iipdigital.usembassy.gov/st/ english/texttrans/2004/09/200409211331231cjsamoht0.9021112.html#ixzz2dRWS JWVg (дата обращения 11.10.15). 78. U.S.-Russia Joint Statement on Bush-Putin Talks at Camp David. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 246 http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2003/09/20030927181621relhci e0.4198114.html#ixzz2dRVy2veE (дата обращения 11.10.15). б) на русском языке 79. Внешняя политика США. Эл.журнал Госдерпатамента . Март, 2000. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sd.and.ru/doc/poli_10r.pdf (дата обращения 11.10.15). 1.2.3. Источники общей публицистической направленности – программы и предвыборные платформы демократической и республиканской партии США 80. Democratic Party Platform of 1992. July 13, 1992. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29610 (дата обращения 11.10.15). 81. Republican Party Platform of 1992. August 17, 1992. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=25847 (дата обращения 11.10.15). – источники личного происхождения и неофициального назначения а) на английском языке 82. Clinton, B. My Life/ B. Clinton. – N.Y., 2004. 83. Talbott, S. The Russia hand / S. Talbott. – N.Y., 2001. б) на русском языке 84. Бешлосс, М., Тэлботт, С. Измена в Кремле: Протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами / М. Бешлосс, С. Тэлботт. – М., 2010. 85. Бешлосс, М., Тэлботт, С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания «холодной войны» / М. Бешлосс, С. Тэлботт. – М., 1994. 86. Буш, Дж. Ключевые решения / Дж. Буш. – М., 2011. 87. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004. 247 1.2.4. Кинофотофонодокументы Библиотека видеоканала C-SPAN. [Электронный ресурс] – Режим 88. доступа: http://www.c-spanvideo.org/ videoLibrary/ (дата обращения 11.10.15). Бомбардировки НАТО Югославии 10 лет: 89. президента Ингушетии. [Электронный ресурс] – воспоминания Режим доступа: http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=198164 (дата обращения 11.10.15). Евгений 90. Примаков: история разворота над Атлантикой. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.youtube.com/watch? feature=player_embedded&v=jTiY-0Ac5OA (дата обращения 11.10.15). U.S.-Russia Relations Apr 6, 2008. [Электронный ресурс] – Режим 91. доступа: http://c-spanvideo.org/program/USRussiaRelations59 аа (дата обращения 11.10.15). U.S.-Russia Relations. May 19, 2008. [Электронный ресурс] – 92. Режим доступа: http://c-spanvideo.org/program/USRussiaRelations61 (дата обращения 11.10.15). 1.2.5. Справочные и статистические материалы а) на английском языке 93. IMF, World [Электронный Economic Outlook ресурс] – Database: Режим October 2012. доступа: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/pdf/ text.pdf (дата обращения 11.10.15). 94. Historical Tables. Office of Management and Budget, Executive Office of the President of United States. US Government Printing Office, Washington D.C., 2013. P. 52-53 95. ресурс]. Party Divisions of the House of Representatives. [Электронный – Режим доступа: http://artandhistory.house.gov/house_history/ partyDiv.aspx (дата обращения 11.10.15). 96. Party Division in the Senate. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 248 http://www.senate.gov/pagelayout/history/one_item_and_teasers/partydiv.htm (дата обращения 11.10.15). SIPRI Arms Transfers Database. [Электронный ресурс] – Режим 97. доступа: (дата http://www.sipri.org/databases/armstransfers обращения 11.10.15). SIPRI Military Expenditure Database. [Электронный ресурс] – 98. Режим доступа: http://milexdata.sipri.org/ (дата обращения 24.03.2013). 99. George U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of president H.W. Bush. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://history.state.gov/departmenthistory/travels/president/ bush-george-h-w (дата обращения 11.10.15). 100. U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of president William J. Clinton. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://history.state.gov/departmenthistory/travels/ president/clinton-william-j (дата обращения 11.10.15). 101. U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of president George W. Bush. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://history.state.gov/departmenthistory/travels/president/ bush-george-w (дата обращения 11.10.15). б) на русском языке 102. Совет Россия-НАТО. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.nato-russia-council.info/ru/about/ (дата обращения 11.10.15). 103. Экспорт образовательных услуг в системе высшего образования Российской Федерации // Аналитические материалы Министерства образования и науки РФ. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.russia.edu.ru/ information/analit/1300/ (дата обращения 11.10.15). 1.2.6. Доклады и исследования научно-аналитических центров США 104. An Agenda for Renewal. U.S.-Russian Relations: A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. 249 Washington, D. C., 2000. 105. A Report on the U.S. - Russian Dialogue. The Nixon Center. Washington D.C., January 2002.-21 p. 106. Issues 2000: The Candidate's Briefing Book // ed. by S. Butler and K. Holmes. Washington, D.C., 2000. 107. Priorities for the President /Ed. by S.M.Butler and K.R.Holmes. Washington, D.C., 2001. 108. Russia’s 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.-Russian Relations. Hearings. – Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 2000, April 12. P. 47-48. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-106shrg67222/pdf/CHRG- 106shrg67222.pdf (дата обращения 11.10.15). 109. Russia's Wrong Direction. What the United States Can and Should Do. Independent Task Force №57. Council on Foreign Relations, 2006. 110. Strategic assessment 1995. US security challenges in transition. Washington Institute for National Strategic Studies, 1995. P. 9-10. 111. U.S.-Russian Relations at the Turn of the Century. Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C., 2000. 100 p. 112. What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Washington, D.C., 2001. 1.2.7. Государственные и международные источники, а также заявления и выступления российских политических деятелей а) на английском языке 113. Resolution 1441 (2002) adopted by the Security Council at its 4644th meeting, on 8 November 2002. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.un.org/depts/unmovic/documents/1441.pdf (дата обращения 11.10.15). б) на русском языке 250 114. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен, 10 февраля 2007. [Электронный ресурс] – Режим доступа: (дата http://archive.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118097.shtml обращения 11.10.15). 115. Заявление президента России Владимира Путина по поводу террористических актов в США 11 сентября 2001 года. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/282513 (дата обращения 11.10.15). 116. Заявление на совещании с руководителями Правительства, Администрации Президента и силовых ведомств по ситуации в Ираке. 20 марта 2003 г. [Электронный ресурс] – Режим (дата http://archive.kremlin.ru/text/appears/2003/03/40898.shtml доступа: обращения 11.10.15). 117. Указ Президента РФ от 21.09.1993 г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. ст. 3597. 2. Литература 2.1. Специальная литература а) на русском языке 118. Алтутина, существующих В.В. недостатков Анализ конкурентных вузов России преимуществ на мировом и рынке образовательных услуг / В.В. Алтутина // Материалы международной конференции: «Социально-технологическая культура специалиста: проблемы формирования и развития».– Кемерово, 2010. – С. 5-9. 119. Арбатов, А.Г. Актуальные проблемы российско-американских отношений и сокращения наступательных вооружений / А.Г. Арбатов. [Электронный ресурс] – http://www.armscontrol.ru/course/lectures/arbatov1.htm Режим (дата доступа: обращения 11.10.15). 251 120. Арбатов, А.Г. Безопасность: российский выбор / А.Г. Арбатов. – М.: ЭПИцентр, 1999. 121. Арбатов, Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи / А.Г. Арбатов // США - экономика, политика, идеология. 1994. № 12. С. 3-12. 122. Байден, Дж. Точка зрения демократов: Конгресс и внешняя политика США / Дж. Байден // Внешняя политика США. Эл.журнал Госдерпатамента Март, 2000. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sd.and.ru/doc/poli_10r.pdf (дата обращения 11.10.15). 123. Барановский, В.Г. Трансформация мировой системы в 2000-х годах / В.Г. Барановский // Международные процессы. Январь - апрель 2010. Т. 8. № 1 (22). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/twenty-second/002.htm (дата обращения 11.10.15). 124. Баталов, Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций / Э.Я. Баталов. - М., 2005. 125. Баталов, Э.Я. Русская идея и американская мечта / Э.Я. Баталов. М., 2009. 126. Батюк, В.И., Уткин, А.И. Современная система международных отношений и Россия / В.И. Батюк, А.И. Уткин. - М.,1996. 127. Батюк, В.И., Шаклеина, Т.А. Россия и Америка: российская внешнеполитическая мысль о российско-американских отношениях / В.И. Батюк, Т.А. Шаклеина. - М., 1992. 128. Бжезинский, 3б. Великая шахматная доска / Зб. Бжезинский. - М., 1998. 129. Бжезинский, Зб. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Зб. Бжезинский. - М.: Междунар. отношения, 2002. 130. Бжезинский, Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство/ Зб. Бжезинский; пер. с англ. - М.: Междунар. отношения, 2005. 252 131. Богатуров, А.Д., Косолапов, Н.А., Хрусталев, М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений / А.Д. Богатуров, Н.А. Косолапов, М.А. Хрусталев. - М.: НОФМО, 2002. 132. Боришполец, К.П. Методы политических исследований / К.П. Боришполец. - М. 2005. 133. Братерский, М. Политика США в Центральной Азии и интересы России / М. Братерский // Центральная Азия и Кавказ. №4 (52). - Швеция, Лулеа, 2007. - С. 64-72. 134. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США, 2001-2002 / Под. ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного. - М.: ИСКРАН, 2002. 135. Гарбузов, В.Н. Американские выборы как «плановый кризис» / В.Н. Гарбузов // Международные процессы. Май - август 2008. Т. 6. № 2 (17). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/seventeenth/002.htm (дата обращения 11.10.15). 136. Гарусова, Л.Н. Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: основные тенденции и направления (1990–2000-е гг.) / Л.Н. Гарусова. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. 137. Голдгейр, Дж., Макфол, М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» / Дж. Голдгейр, М. Макфол. М., 2009. 138. Дональд Рамсфелд не считает Россию даже врагом //Известия. 17 августа 2001. 139. Джонстон, Д. Почему Америка должна служить мировым лидерам / Д. Джонстон // США—Канада. 1997. № 7. С. 29–39. 140. Зевелев, И.А., Троицкий, М.А. Сила и влияние в российскоамериканских отношениях. Семиотический анализ / И.А. Зевелев, М.А. Троицкий. - М.: НОФМО, 2006. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.obraforum.ru/pdf/Semiotics-US-Russian-relations-WP2.pdf (дата обращения 11.10.15). 253 141. Иванян, Э.А. Президентская власть в США / Э.А. Иванян // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 2. С. 36-47. 142. Казанцев, А.А. Политика США в постсоветской Центральной Азии: характер и перспективы / А.А. Казанцев // Вестник МГИМО № 4 /2012. С. 155-164. 143. Караганов, С.А. Российско-американские отношения на рубеже веков. Доклады рабочих групп: СВОП и Фонда Карнеги за международный мир / С.А. Караганов. - М., 2000. 144. Киссинджер, Г. Дипломатия / Г. Киссинджер; пер. с англ. - М., 1997. 145. Киссинджер, Г. Нужна ли Америке внешняя политика? (к дипломатии ХХI века) / Г. Киссинджер. - М.: Ладомир, 1993. 146. Кобринская, И. Политика США в центральной и восточной Европе / И. Кобринская // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 2. С. 55-71. 147. Колобов, О.А., Корнилов, Ф.Ф., Макарычев, А.С., Сергунин, А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы / О.А. Колобов, Ф.Ф. Корнилов, А.С. Макарычев, А.А. Сергунин. - Н.Новгород, 1992. 148. Кондратьева, З.О., Меньшикова, А.М., Портной, М.А. Место и роль США в международных экономических Кондратьева, А.М. Меньшикова, М.А. Портной организациях / З.О. // Информационно- аналитический материал ИСКРАН. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.iskran.ru/russ/works99/kondrateva.html (дата обращения 11.10.15). 149. Коновалов, А. Как Россия и США «потеряли» друг друга / А. Коновалов // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 3-14. 150. Конышев, В.Н. Принятие внешнеполитических решений в США / В.Н. Конышев. - СПб, 2007. 254 151. Конышев, В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-1991гг.) / В.Н. Конышев. СПб., 1999. 152. Кортунов, С.В. О механизме принятия внешнеполитических решений / С.В. Кортунов // Вестник аналитики. 2004. № 3. 153. Кортунов, С.В. Принятие внешнеполитических решений в России и США / С.В. Кортунов // Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2008. Т. 2. № 2 (5). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/five/005.htm (дата обращения 11.10.15). 154. Косолапов, Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией / Н.А. Косолапов // Международные процессы. Сентябрь декабрь 2008.№3(18). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/eighteenth/003.htm (дата обращения 11.10.15). 155. Коэн, С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России / С. Коэн. - М., 2001. 156. Кременюк, В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша / В.А. Кременюк// США: Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 12. С. 40-52. 157. Кременюк, В.А. Насилие и ненасилие в «империи мировой демократии» / В.А. Кременюк// Международные процессы. Январь - апрель 2004. Т. 2. № 1 (4). 158. Кременюк, В.А. Россия вне мирового общества / В.А. Кременюк// Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2004. Т. 4. № 3. 159. Кременюк, В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? / В.А. Кременюк. - М., 2005. 160. Кременюк, В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными / В.А. Кременюк // США, Канада: экономика, политики, культура.- №1,1999. 161. Купчан, Ч. Однополярный мир начинает превращаться в многополярный / Ч. Купчан. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 255 http://ari.ru/news/29fe076ea/ (дата обращения 11.10.15). 162. Легволд, Р. Американский взгляд на российскую внешнюю политику: страхи и фантазии / Р. Легволд // Pro et Contra. - Зима 1997. Том 2., №1. С.42. 163. Мирзаян, Г. В. «Мозговые центры» и процесс принятия решений в США / Г.В. Мирзаян // Россия и Америка в XXI веке. №3, 2011. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=301 (дата обращения 11.10.15). 164. Москва и Вашингтон несут уникальную историческую ответственность // Независимая газета, 22.11.2006. 165. Най-младший, Дж. После Ирака: мощь и стратегия США / Дж. Най-младший // Россия в глобальной политике. Июль - сентябрь 2003. Т.1. №3. С.80. 166. Новый этап развития международных отношений. Часть I / Отв. ред. С.М. Рогов. - М.: ИСКРАН, 2009. 167. Примаков, Е.М. Мир без сверхдержав / Е.М. Примаков // Россия в глобальной политике. Том 1, № 3. Июль - сентябрь 2003. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/number/n_1560 (дата обращения 11.10.15). 168. Путин, В.В. Для российских ракет могут появиться новые цели в Европе / В.В. Путин // РИА Новости, 04.06.2007. 169. Путин объявил о закрытии двух российских военных объектов во Вьетнаме и на Кубе. [Электронный ресурс] http://www.newsru.com/russia/17Oct2001/vyvod.html – Режим (дата доступа: обращения 11.10.15). 170. Рогов, C.M. Доктрина Буша / С.М. Рогов // Свободная мысль. 2002. № 4. С. 4-14. 171. США-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук. С.М. Рогов. Отв. ред. В.А. Мазинг. - М.: ИСКРАН, 2001. 172. Рогов, С.М. США на рубеже веков / С.М. Рогов. - М., 2000. 256 173. Рогов, С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений / С.М. Рогов. - М.: ИСКРАН, 2001. 174. Рогов, С.М. Вторая администрация Джорджа Буша-младшего / С.М. Рогов //США и Канада. 2006. №2; Рогов С.М. Доктрина Буша//Свободная мысль. 2002. №4. 175. Рогов, С.М. Новый этап в российско-американских отношениях / С.М. Рогов //США и Канада. 2001. №12. 176. Рогов, С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение / С.М. Рогов //Международная жизнь.1995. №7. 177. Рогов, С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов / С.М. Рогов. М.: Международные отношения, 1989. 178. Российско-американские отношения и выборы в России и США в 1999— 2000 гг. / отв. ред. Т. А. Шаклеина. - М.: ИСК РАН, 2001. 179. Россия и США после «холодной войны» / Отв. ред. В. А. Кременюк. М., 1999.;Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 2. С. 151. 180. Рыхтик, М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика / М.И. Рыхтик. - Нижний Новгород, 2004 181. Самуйлов, С.М. Внешнеполитическая дискуссия в ходе избирательной кампании / С.М. Самуйлов // США—Канада. 2000. № 10. С. 49-58. 182. Самуйлов, С.М. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы / С.М. Самуйлов. - М.: Прометей, 2009. 183. Самуйлов, С.М. Современный Совет национальной безопасности США / С.М. Самуйлов // Россия и США в XXI веке, №2, 2007. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=55 (дата обращения 11.10.15). 184. Северная Америка и Россия экономические связи в 2000 году / под ред. Вачнадзе Г.Н. - М., 2000. 257 185. Сизов, В.Ю. Фактор силы в политике США / В.Ю. Сизов // Международные процессы. Том 7, №2(20). Май–август 2009. С. 33. 186. Смит, Г. Точка зрения республиканцев: Конгресс и внешняя политика США / Г. Смит // Внешняя политика США. Эл.журнал Госдерпатамента . Март, 2000. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sd.and.ru/doc/poli_10r.pdf (дата обращения 11.10.15). 187. Супян, В.Б. Мирохозяйственные позиции и экономические отношения России и США в начале XXI века / В.Б. Супян // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2012. № 1. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.rusus.ru (дата обращения 11.10.15). 188. Сушенцов, А.А. Стратегия военного присутствия США в Азии / А.А. Сушенцов // Международные процессы. Том 10, № 2(29). Май-август 2012. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/twenty-ninth/ 13.htm (дата обращения 11.10.15). 189. Торкунов, А.В. Российская модель демократии и современное глобальное управление / А.В. Торкунов// Международные процессы. Январь - апрель 2006. Т. 4 № 1. С. 21-30. 190. Уткин, А.И. Американская империя / А.И. Уткин. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. 191. Уткин, А.И. Американская стратегия для XXI века / А.И. Уткин. М.: Логос, 2000. 192. Уткин, А.И. Антитеррористическая коалиция: опыт и уроки / А.И. Уткин //США и Канада. 2002. №7. 193. Уткин, А.И. Вызов Запада и ответ России / А.И. Уткин. - М.: Издво Эксмо., 2003. 194. Уткин, А.И. Единственная сверхдержава / А.И. Уткин. - М., 2003. 195. Уткин, А.И. Мировая «холодная война» / А.И. Уткин. - М.: Издво Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. 196. Уткин, А.И. Мировой порядок 21 века / А.И. Уткин. - М.: Изд-во Эксмо, 2002. 258 197. Фененко, А.В. Современные военно-политические аспекты США / А.В. Фененко // Международные процессы. Январь - апрель 2009. Т. 7. № 1 [Электронный (19). ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/nineteenth/007.htm (дата обращения 11.10.15). 198. Хаасс, Р.Н. «Мозговые центры» и американская внешняя политика: точка зрения политика / Р.Н. Хаасс // Электронный журнал Государственного департамента США – eJournal USA. Том 7, № 3, Ноябрь 2002 года. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4569 (дата обращения 11.10.15). 199. Хозин, Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США / Г.С. Хозин // США–Канада. 2000. № 1. С. 77. 200. Хромов, Г. Сотрудничество в области ликвидации сокращаемых стратегических вооружений и обеспечении безопасности ядерных материалов. Программа совместного снижения угрозы / Г. Хромов // Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 22 апреля 2003. [Электронный ресурс] – http://www.armscontrol.ru/course/lectures03a/gkh30422.htm Режим доступа: (дата обращения 11.10.15). 201. Хрусталев, М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии / М.А. Хрусталев. М.: НОФМО, 2008. 202. Цыганков, А.П. Отношения США с Россией в современной американской политологии / А.П. Цыганков // Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2008. Т. 6. № 3 (18). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/eighteenth/005.htm (дата обращения 11.10.15). 203. Цыганков, А.П., Цыганков, П.А. Кризис идеи «демократического мира» / А.П. Цыганков, П.А. Цыганков // Международные процессы. 259 Сентябрь - декабрь 2005. Т. 3. № 3 (9). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.intertrends.ru/nineth/003.htm (дата обращения 11.10.15). 204. Шаклеина, Т.А. Дискуссии в США по внешней политике / Т.А. Шаклеина // США–Канада. 1999. №12. С. 29-39. 205. Шаклеина, Т.А. Россия и США в международных отношениях XXI века / Т.А. Шаклеина. - М., 2010. 206. Шаклеина, Т.А. Россия и США в мировой политике / Т.А. Шаклеина. - М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2012. 207. Шаклеина, Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академическом сообществе России и США (19912002) / Т.А. Шаклеина. - М., 2002. 208. Шаклеина, Т.А. Стратегия прогресса или стратегия войны. Размышления о состоянии американской внешнеполитической / Т.А. Шаклеина // «США и Канада: экономика, политика, культура». № 1 (433) январь 2006 г. 209. Шенин С. Ю. Наследники Тегерана: американо-российский саммит в Крофорде (ноябрь 2001) // Тегеранская конференция и современное мироустройство. Сб. материалов конференции, Саратов, 3 декабря 2013 г. Саратов, 2014. С. 22. 210. Шпионский скандал. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/2001/03/22/diploexit.shtml (дата обращения 11.10.15). 211. Юссила, О., Хентиля, С., Невакиви, Ю. Политическая история Финляндии, 1809-2009 / О. Юссила, С. Хентиля, Ю. Невакиви. - М., 2010. С. 340. б) на английском языке 212. Adams, G. Defense Planning: What are Forces for, and How Much is Enough? / G. Adams // Survival, vol. 40. Winter 1998-99. P.185 213. After a phone call to Yeltsin, Clinton gives Russian leader his full support. September 22, 1993. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 260 http://articles. baltimoresun.com/1993-09-22/news/1993265213_1_president- yeltsin-christopher-clinton (дата обращения 11.10.15). 214. Aron, L. The Emergence of Russian Foreign Policy / L. Aron. Washington, D.C, 1994. 215. Aslund, A. Democracy in Retreat in Russia. Testimony before the U.S. Senate. Committee on Foreign Relations. January 2005 / A. Aslund. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/AslundTestimony050217.pdf (дата обращения 11.10.15). 216. Aslund, A. How Russia Became a Market Economy / A. Aslund. Brookings Institution, 1996. 217. Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. N.Y, 1995. 218. Bazhanov, Y. Russia's Changing Foreign Policy / Y. Bazhanov. – M., 1996. 219. Billington, J. Okay, They've Met, Now Let's Get Engaged / J. Billington //The Washington Post. June 17, 2001. 220. Billington, J. Russia, Between a Dream and a Nightmare / J. Billington // The New York Times. June 17, 1998. 221. Billington, J. The West's Stake in Russia's Future. 1997 / J. Billington. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.accessmylibrary.com/article-1G1-20377514/west-stake-russiafuture.html (дата обращения 11.10.15). 222. Blacker, C. Hostage to Revolution. Gorbachev and Soviet Security Policy, 1985-1991 / C. Blacker. - New York: Council on Foreign Relations Press, 1993. P.89. 223. Blackwill, R., Braithwaite, R., Tanaka, A. Engaging Russia: A report for The Trilateral Commission / R. Blackwill, R. Braithwaite, A. Tanaka. - N.Y., 1995. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 261 http://www.trilateral.org/download/doc/engaging_Russia2.pdf (дата обращения 11.10.15). 224. Boulton, L., Martin, J. G-7 Nations Agree to Russia Fund / L. Boulton, J. Martin// Financial Times. July 9, 1993. 225. Boulton L. Russia Lurks in the Shadows of the G-7 Feast / L. Boulton // Financial Times. July 12, 1993. 226. Bradley, B. Eurasia Letter: A Misguided Russian Policy / B. Bradley //Foreign Policy. № 101 (Winter 1995-1996). P. 81-97. 227. Brzezinski, Zb. Second Chance. Three Presidents and the Crisis of American Super power / Zb. Brzezinski. -N.Y., 2007. 228. Brzezinski, Zb. U.S. Must Shed Myths on Russia / Zb. Brzezinski // Newsday. February 7, 1996. 229. Brzezinski, Zb. The Cold War and Its Aftermath / Zb. Brzezinski //Foreign Affairs. — Vol. 71. — № 4 (Fall 1992). — P. 48. 230. Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. - N.Y., 2004. 231. Catudal, H. Kennedy and the Berlin Wall Crisis. A Case Study in U.S. Decision-Making / H. Catudal. - Berlin: Berlin-Verlag, 1980. 232. Christopher, W. America’s leadership, America’s opportunity / W. Christopher // Foreign policy. 1995. N 98. P. 8. 233. Cohen, A., Spring, B. U.S.-Russia Summit Priorities: The Strategic Framework, a Nuclear Arms Agreement, and Trade. May 14, 2002 // A. Cohen, B. Spring. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2002/05/us-russia-summit-priorities (дата обращения 11.10.15). 234. Cohen, A. Preventing a Crisis in U.S.-Russian Relations Over Moscow's Nuclear Technology Exports / A. Cohen. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2003/03/preventing-acrisis-in-us-russian-relations (дата обращения 11.10.15). 235. Cohen, A. The G-8 Summit. Putting U. S. – Russia Relations Back on Track. June 5, 2007 / A. Cohen. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 262 http://www.heritage.org/research/reports/2007/06/the-g-8-summit-putting-usrussia-relations-back-on-track (дата обращения 11.10.15). 236. Cohen, A. The Watershed in U.S.-Russia Relations: Beyond Strategic Partnership /A. Cohen. - Backgrounder. Executive Summary, N 1252. Washington, D.C.: the Heritage Foundation. - February 17, 1999. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/1999/02/thewatershed-in-us-russia-relations (дата обращения 11.10.15). 237. Cohen, A. Putin's Foreign Policy and U.S. - Russian Relations / A. Cohen / Heritage Foundation. Publications. Issues. Russia and Eurasia. January 18, 2001. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2001/01/putins-foreign-policy-and-usrussian-relations (дата обращения 11.10.15). 238. Coll, A. R. America as the grand facilitator / A. Coll // Foreign policy. 1992. № 87. Р. 48. 239. Collin, P. My American journey / P. Collin. - N.Y., 1995. 240. Cutter, B., Spero, J., Tyson, L. New World, New Deal. A Democratic Approach to Globalization / B. Cutter, J. Spero, L. Tyson //Foreign Affairs. Vol. 79. № 2 (March/April 2000). P. 80-98. 241. Daalder, I.H., Lindsay, S.M. A New Agenda for Nuclear Weapons // I.H. Daalder, S.M., Lindsay. - Brookings Institutions. 2002. 242. Eke, S. Russia opens WMD disposal plant / S. Eke. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8074083.stm (дата обращения 11.10.15). 243. Freidman, T. Showdown in Moscow: U.S. to Speed Money to Bolster Yeltsin / T. Freidman // New York Times. September 23, 1993. 244. Freidman, T. Showdown in Moscow: U.S. to Speed Money to Bolster Yeltsin / T. Freidman // New York Times. September 23, 1993. 245. Fukuyama, F. The End of History and the Last Man / F. Fukuyama. N.Y., 1992. 263 246. Furness, E., Snyder, R. American Foreign Policy and DecisionMaking / E. Furness, R. Snyder. - N.Y., 1954. 247. Gaddis, J.L. A Grand Strategy of Transformation / J.L. Gaddis // Foreign Policy, No. 133 (Nov. - Dec., 2002). P. 50-57. 248. Gaddy, C. No Russian Reformers Left / C. Gaddy // The Christian Science Monitor. - April 27, 1998. 249. Garnett, Sh. Europe's Crossroads: Russia and the West in the New Borderlands. The New Russian Foreign Policy / Sh. Garnett. - Council on Foreign Relations. P. 91-95. 250. Garnett, Sh. Russia's Illusory Ambitions / Sh. Garnett //Foreign Affairs. Vol. 76. № 2 (March/April 1997). P. 61-76. 251. Garthoff, R. The Great Transition. American - Soviet Relations and the end of the Cold War / R. Garthoff. - The Brookings Institution, Washington, D.C. 1994. P.791-794. 252. Gates brushes aside Putin’s anti-US tirade // The Financial Times, February 11, 2007. 253. Gati, Ch. Weimar Russia / Ch. Gati // The Washington Post, March, 17, 1995. 254. Goldgeier, J., McFaul, M. What to Do About Russia / J. Goldgeier, M. McFaul // Policy Review. October/November 2005. No. 133. P. 45-62. 255. GOP Seeking Tougher Stand With Russia //The Washington Post. December, 26. 1994. 256. Graham ,Th. U. S. – Russia Relations. Facing Reality Pragmatically / Th. Graham. P.5. [Электронный ресурс] – Режим http://csis.org/files/media/csis/pubs/080717_graham_u.s.russia.pdf доступа: (дата обращения 11.10.15). 257. Greenhouse, S. Russia Aid Plan Promotes Role for U.S. Companies / S. Greenhouse // New York Times. July 24, 1993. 258. Gvosdev, N., Simes, D. America cannot have it both ways with Russia / N. Gvosdev, D. Simes // The Financial Times, April 6, 2006. 264 259. Haass, R. Conflicts Unending: The US and Regional Disputes / R. Haass. - Yale, 1998. 260. Haass, R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War / R. Haass. - N.Y, 1997. 261. Hillen, J. The U.S. Role in Global Security. The Mayo Clinic, not the Emergency Room. Strategic Forum / J. Hillen. - National Defense University. Institute for Strategic Studies. February 1998. 262. Hunter, R. Starting at Zero: U.S. Foreign policy for the 1990s / R. Hunter. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262680745_sch_0001. pdf (дата обращения 11.10.15). 263. Huntington, S. The Clash of Civilizations and Remarking of World Order. N.Y., 1996. P. 45-47. 264. Huntington, S. The Clash of Civilizations? / S. Huntington // Foreign Affairs, Summer 1993. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.foreignaffairs.com/articles/48950/samuel-p-huntington/the-clash-ofcivilizations (дата обращения 11.10.15). 265. Huntington, S. The Lonely Superpower / S. Huntington // Foreign Affairs. 1999. March–April. P. 35–49. 266. Ikenberry J. American Grand Strategy in the Age of Terror / J. Ikenberry // Survival, Volume 43, Number 4, 2001 , pp. 19-34. 267. Ikenberry, J., Mastanduno, M. International Relations Theory and the Asia-Pacific/ J. Ikenberry, M. Mastanduno. - New York, 2003. 268. Kissinger, H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st century / H. Kissinger. - N.Y., 2001. 318 p. 269. Kohen, S. American policy and Russia’s future; Illusions and Realities / S. Kohen // The Nation. 1993. V. 256. N 13. P. 468. 270. Kramer, М. Out of Communism: Reforming the Russian Legal System / M. Kramer // Current History. October 2003. Vol.102. P. 327. 271. Krauthammer, Ch. The Real New World Order / Ch. Krauthammer. 265 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.weeklystandard.com/print/Content/Public/Articles/000/000/000/456zfy gd.asp?page=3; (дата обращения 11.10.15). 272. Krauthammer, Ch. The Unipolar Moment / Ch. Krauthammer // Foreign affairs. Vol. 70, №1, 1990/1991. P. 23-33. 273. Krauthammer, Ch. What Should We Expect From Russia? / Ch. Krauthammer // Chicago Tribune. 1996, February 12. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://articles.chicagotribune.com/1996-02- 12/news/9602120084_1_russia-foreign-policy-political-culture (дата обращения 11.10.15). 274. Kuchins, A. U.S.-Russian Relations: An Agenda for Renewal / A. Kuchins. March 26, 2001. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://carnegieendowment.org/2001/03/26/us-russian-relations-agenda-forrenewal/j0k (дата обращения 11.10.15). 275. Kupchan, Ch. The End of the American Era: U. S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-First Century / Ch. Kupchan. - New York, 2001. 276. Lambeth, B. The Warrior. Who Would Rule Russia / B. Lambeth. RAND, 1996. 277. Lapidus, G., Lieber, R. Russia's Transformation and American Policy / G. Lapidus, R. Lieber. - California, 2002. 366 p. 278. Legvold, R. Russia’s Unformed Foreign Policy / R. Legvold // Foreign Affairs, Vol. 80, №5. 2001. 279. Mandelbaum, M. Russian Foreign Policy in Historical Perspective / M. Mandelbaum // The New Russian Foreign Policy. - N.Y,1998. P. 1-22. 280. Marooned in the Cold War. An Exchange between Mark Danner, George F. Kennan, Strobe Talbott, Lee H. Hamilton. World Policy Journal, Vol. 15, No. 1. (1998), P.107-114. 281. Marsden, L. Lessons from Russia: Clinton and US democracy promotion / L. Marsden. - Aldershot, 2005. 218 p. 282. Matlock, J. Dealing with a Russia in Turmoil / J. Matlock //Foreign 266 Affairs. Vol. 75. № 3 (May/June 1996). P. 38-51. 283. Maynes, Ch. A New Strategy for Old Foes and New Friends / Ch. Maynes // World Policy Journal, Vol. 17, No. 2 (Summer, 2000). P. 69-71. 284. Maynes, Ch. Bottom-Up Foreign Policy / Ch. Maynes //Foreign Policy. – № 104 (Fall 1996). – P. 46-53. 285. McFaul, M. Getting Russia Right / M. McFaul //Foreign Policy. — №117 (Winter 19992000). — P. 63-70. 286. McFaul, M. The Liberty Doctrine / M. McFaul // Policy Review, April 2002, pp. 3-24. 287. McFaul, М. Russia and the West: A Dangerous Drift / M. McFaul // Current History. October 2005. P. 307-312. 288. McGann, J. Scholars, Dollars, and Political Advice. The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy / J. McGann // U. S. Foreign Policy Agenda. Vol. 7. No. 3 (November 2002). 289. McGann, J. Think Tanks and Policy Advice in the United States / J. McGann. Academics, Advisors and Advocates. - N. Y.: Routlage, 2007. 290. McRae, H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity / H. McRae. - Boston, 1994. P. 220. 291. Mead, W.R. No Cold War Two. The United States and the Russian Federation / W.R. Mead //World Policy Journal. — Vol. XI. — № 2 (Summer 1994). — P. 1. 292. Mearsheimer, J. Hearts and Minds / J. Mearsheimer // The National Interest. Fall 2002. P. 13-16. 293. Mitch McConnel’s Worldview // The Washington Post. January 8, 1995. 294. Nye, J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power / J. Nye. - N.Y., 1990. 261 p. 295. O'Hanlon, M. Why Not Let Russia Play a Role? / M. O'Hanlon // The Washington Post. December 16.1997. 267 296. Painter, D. S. The Cold War: An International History / D. S. Painter. - London, 1999. 297. Pell, C. Support for democratic reform in Russia / C. Pell // Congressional Record, Vol. 139, No. 125, September 22, 1993. P. S12239. 298. Pipes, R. Communism: A History / R. Pipes. - New York, 2003. 299. Pipes R. Russian Conservatism and Its Critics / R. Pipes. - New Haven, 2007. 300. Primakov The Diplomat: A Mixed Bag For The West// Monitor. The Jamestown Foundation. September 11, 1998 Volume 4 Issue 166. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.jamestown.org/single/ ?tx_ttnews%5Btt_news%5D=16286&tx_ttnews%5BbackPid%5D=212&no_cache =1 (дата обращения 11.10.15). 301. Reddaway, P., Glinski, D. The Tragedy of Russia's Reforms. Market Bolshevism Against Democracy / P. Reddaway, D. Glinski. - Washington, D.C., D.C., 2001. 302. Rice, C. Campaign 2000: Promoting the National Interest / C. Rice // Foreign Affairs, №1. Vol.79. 2000. P.45-62. 303. Rice In Moscow.(US National Security Adviser Condoleezza Rice to discuss US-Russian relations) // APS Diplomat Recorder April 12, 2003. 304. Ripley, R., Lindsay, J. Promise Versus Reality. Continuity and Change After the Cold War / R. Ripley, J. Lindsay // U.S. foreign policy after the cold war / Ed. by B. Roberts. – London: Cambridge, 1992. P. 328. 305. Roobeek, A. The Forgotten Dimension in the Technological Race / A. Roobeek // After the Crisis. Current Research on Capital and Strategy. Amsterdam, 1988. P. 5-6. 306. Rosenau, J. The Scientific Study of Foreign Policy / J. Rosenau. N.Y., 1971. 307. Rosner, J. The New Tug-Of-War: Congress, the Executive Branch, and National Security / J. Rosner. - Washington D.C., 1995. P. 117. 268 308. Russia's Vote: Bad for Democracy // The Washington Post. 1995, December 22. 309. Russophobia on the Rise//The Washington Post, 21.04.1996. 310. Senate Record Votes, 103d Congress,1st session, from Jan. 5, 1993 to Nov. 24, 1993. - Washington: U.S. Government Printing Office, 1993. - P. 61 311. Sestanovich, S. Andrei the Giant / S. Sestanovich //The New Republic. 1994, April 11. P. 24-27. 312. Sestanovich, S. The Collapsing Partnership: Why the United States Has No Russia Policy / S. Sestanovich ; ed. by Robert J. Lieber. - N.Y., 1997. P. 163-177. 313. Simes, D. After the Collapse. Russia seeks its Place as a Great Power / D. Simes. - N.Y., 1997. С. 249-250, 253. 314. Simes, D. The Return of Russian History / D. Simes // Foreign Affairs. 1994. P.28. 315. Snyder, R. Bruck, H., Sapin, B. Foreign Policy Decision Making: An Approach to the Study of International Politics / R. Snyder, H. Bruck, B. Sapin. N.Y., 1962. 316. Smith D., Corbin, M., Hetlman, Ch. Reforging the Sword. Forces for a 21st Century Security Strategy / D. Smith, M. Corbin, Ch. Hetlman. - Washington, 2001. P. 10. 317. Stavrakis, P.J. Russia and the recomposition of power: the paradigm beyond the dream of the "good state" / P.J. Stavrakis. Kennan Institute, 2000. 27 p. 318. Stavrakis, P.J. After the Fall: U.S.-Russian Relations in the Next Stage of Post-Soviet History / P.J. Stavrakis // Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States, December 1998. -P.5. 319. U.S. Policy Faces Review by Helms; State Dept. Nemesis to Flex Muscle As Chairman of Foreign Relations // The Washington Post. November 13, 1994. 320. Waltz, K. Globalization and American Power / K. Waltz // The National Interest, Spring 2000. P. 54. 269 321. Wilkinson, D. Unipolarity Without Hegemony / D. Wilkinson // International Studies Review. 1999. Summer. P. 141, 145. 322. Wolfowitz, P. Statesmanship in the New Century / P. Wolfowitz // The Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. - New York: Encounter Books 2000. P. 333. 2.2. Диссертационные исследования 323. Батюк, В.И. Советско-американские и российско-американские двусторонние режимы (1945-2005 гг.): Дис. ... докт. ист. наук / В.И. Батюк. – M, 2010. 324. Гаврилов, В.И. Конгресс США и российско-американские отношения: 1993 - 1996 гг.: Дис. ... канд. ист. наук / В.И. Гаврилов. – Ярославль, 2000. 325. Капустина, Е.Б. Проблема формирования партнерства в российско-американских отношениях в период первого срока президентства Дж. Буша (2000 - 2004 гг.): Дис. ... канд. ист. наук / Е.Б. Капустина. – М., 2005 326. Макарычева, М.Г. Российское направление современной внешней политики США (политические проблемы и экспертно-аналитическое обеспечение): Дис... докт. полит. наук/ М.Г. Макарычева. – Н. Новгород, 2007. 270 Приложение №1 Состав администрации Б.Клинтона. Ключевые участники формирования внешней политики в отношении России Должность Имя Президент Уильям Джефферсон Срок пребывания 1993–2001 Клинтон Вице-президент Альберт Гор 1993–2001 Советник по Энтони Лейк 1993-1997 Сэмюэл Бергер 1997-2001 Уоррен Кристофер 1993–1997 Маделен Олбрайт 1997–2001 Чрезвычайный и Томас Пикеринг 1993-1996 полномочный посол в Джеймс Коллинз 1996-2001 Лес Аспин 1993–1994 Уильям Перри 1994–1997 Уильям Коэн 1997–2001 национальной обороне Государственный секретарь России Министр обороны 271 Приложение №2 Состав администрации Дж.Буша-мл. Ключевые участники формирования внешней политики в отношении России Должность Имя Срок пребывания Президент Джордж Уолкер Буш 2001-2009 Вице-президент Дик Чейни 2001-2009 Советник по Кондолизза Райс 2001-2005 национальной обороне Стивен Хэдли 2005-2009 Государственный Колин Пауэлл 2001-2005 секретарь Кондолизза Райс 2005-2009 Чрезвычайный и Александр Вершбоу 2001-2005 полномочный посол в Уильям Бернс 2005-2008 Дональд Рамсфельд 2001-2006 Роберт Гейтс 2006-2011 России Министр обороны 272 Приложение №3 Динамика рассмотрения законодательных актов в Сенате США, связанных с Россией (1993-2008 гг.) 120 Количество актов 100 96 86 80 60 66 60 56 40 81 71 67 72 67 58 67 49 37 53 45 42 49 44 43 31 20 70 35 29 0 103-й 29 Россия 31 Российский советский 56 104-й 37 35 60 105-й 49 66 86 106-й 71 67 96 107-й 43 81 70 108-й 49 44 58 109-й 67 72 67 110-й 53 45 42 Данный контент анализ сделан по данным поисковой системы THOMAS библиотеки Конгресса США по ключевым словам «Россия», «российский» и «советский» («Russia», «Russian», «soviet»). Полученные результаты свидетельствуют об актуальности России для законодателей Конгресса США и свидетельствует об общей динамике заинтересованности американо-российских отношений. Особый интерес к российской политике был в период работы 105 и 106 созыва Сената США в период нестабильности политической и экономической ситуации в России, а также начала контртеррористической операции в Чечне в 1999 г. Также согласно полученному графику можно сделать предположение о том, что общая заинтересованность российским вопросом в Сенате США обусловлено двухпартийным соперничеством, т.к. Россия – одна из тем для критики правящей администрации. 273 Приложение №4 Динамика рассмотрения законодательных актов в Палате представителей США, связанных с Россией (1993-2008 гг.) 180 Количество актов 140 167 164 160 150 137 134 128 120 108 100 80 107 129 121 128 111 111 89 85 77 152 136 124 113 103 87 75 60 40 20 0 Россия Российский советский 103-й 89 89 150 104-й 137 108 164 105-й 107 77 134 106-й 128 129 167 107-й 75 111 121 108-й 85 111 128 109-й 87 136 152 110-й 103 113 124 Данный контент анализ сделан по данным поисковой системы THOMAS библиотеки Конгресса США по ключевым словам «Россия», «российский» и «советский» («Russia», «Russian», «soviet»). Полученные результаты свидетельствуют об актуальности России для законодателей Конгресса США и свидетельствует об общей динамике заинтересованности американо-российских отношений. Особый интерес к российской политике был в период работы 106 созыва Палаты представителей США (как и Сената того же созыва) в период нестабильности политической и экономической ситуации в России, а также начала контртеррористической операции в Чечне в 1999 г. 274 Приложение №5 Сравнительная таблица концепций глобальной стратегии США Неоизоляционизм Избирательное вовлечение Минимальный, Традиционный защитный реализм баланс сил, реализм Избежание Мир между впутывания в дела великими других государств державами Основная аналитическая парадигма Ключевые проблемы в международной политики Предпочтительный Баланс сил мировой порядок Ядерная политика Поддержание существующего статус-кво Узкие Видение национальных интересов Северная Америка Региональные приоритеты Баланс сил Гегемония Индустриальная Евразия Глобальные Смешанное предотвращение Трансформация и расширение Вмешательство Индустриальная Евразия и зона появления равного противника Смешанное предотвращение Расширение Поддержание существующего статус-кво Ограниченные Индифферентное отношение Роспуск Жесткое предотвращение Поддержание Региональные конфликты Невмешательство Этнические конфликты Гуманитарные интервенции Применение силы Невмешательство Сдерживание; Жесткое вмешательство Сдерживание Состояние вооруженных сил Минимальные оборонительные силы Самооборона Cохранение существующего мира Гегемония/ Доминирование Максимальный реализм/ однополярность Появление равного противника Взаимозависимый мир Допустимость агрессивных действий Транснациональные Распространение ОМУ НАТО Невмешательство Согласованная безопасность Либерализм Жесткое вмешательство Смешанное отношение Должно быть сопоставимо, либо превышать уровень двух армий наиболее сильных государств Смешанное вмешательство Смешанное вмешательство Частое Допустимость агрессивных действий Широкие Сдерживание; Жесткое вмешательство Сдерживание Жесткое вмешательство На свое усмотрение Упор на Должно быть разведывательносопоставимо, ударные комплексы либо превышать уровень двух армий наиболее сильных государств Таблица составлена по материалам Posen B, Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy International Security, Volume 21, Issue 3 (Winter, 19961997). P.5-53 275 Приложение №6 Динамика официальных двусторонних встреч на высшем уровне Количество ежегодных встреч при администрации Дж.Буша-ст. и Б.Клинтона 4,5 4 4 4 3,5 3 3 3 3 3 3 2,5 2 2 2 2 2 1998 2 1999 2 2 1,5 1 0,5 0 1989 Всего 2 Дж.Бушст 1989 1990 1991 1992 Всего Б.Клинтон Год 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Всего 1990 2 1991 3 1992 3 1993 3 1994 4 1995 3 1996 2 1997 3 Саммиты/двусторонние встречи лидеров США и России в США в России на в рамках многосторонних нейтральной международных встреч территории 2 1 1 1 2 2 1 3 1 3 3 1 1 1 1 1 1 1 5 1 1 1 3 1 1 2 2 2 1 2 3 14 2000 4 Итого 2 2 3 3 10 3 4 3 2 3 2 2 4 23 Данный материал составлен по материалам U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of president George H.W. Bush. URL: http://history.state.gov/departmenthistory/ travels/president/bush-george-h-w (дата обращения 11.10.15); Travels of president William J. Clinton URL: http://history.state. gov/departmenthistory/travels/president/clinton-william-j (дата обращения 11.10.15); «Энциклопедия российско-американских отношений XVIII-XX века»/ под ред. Иваняна Э.А. Москва, 2001. 276 Приведенные результаты дают нам возможность подтвердить активизацию отношений между США и СССР/России. Во многом это обуславливалось лояльностью лидеров советского государства, которые стремились укрепить внешнеполитических свои внутриполитические достижений. Этим позиции положением не за счет преминула воспользоваться республиканская администрация Дж.Буша-ст., которая развила либеральные шаги СССР в русло, выгодное для США (например, в вопросах разоружения и безопасности, особенно актуализровавшиеся в период растущих центробежных сил в политической системе Советского Союза). Исходя из полученных данных, можно выдвинуть тезис о преемственности приоритетности внешнеполитического курса США в отношении советского пространства в работе новой демократической администрации. Высокий статус российского направления во внешней политики в период первой администрации Б.Клинтона (1993-1997 гг.) нашел свое отражение в возросшем количестве двусторонних встреч, которые проводились на регулярной основе в России. Однако динамика этих отношений изменилась почти диаметрально во время второй администрации Б.Клинтона (1997-2000 гг.), когда произошло охлаждение двусторонних внешнеполитических Югославии). действий Также это было отношений США на фоне (расширение обусловлено агрессивных НАТО, война в приверженностью новой американской администрации более консервативным оценкам состояния и перспектив американо-российских отношений. 277 Приложение №7 Динамика официальных двусторонних встреч на высшем уровне при администрации Дж.Буша-мл. Количество ежегодных встреч 7 6 6 5 5 4 4 3 3 3 2006 3 2007 3 2 2 1 0 Всего Год 4 4 2001 4 2002 4 2003 6 2004 2 2005 5 Саммиты/двусторонние встречи лидеров США и России в США в России на нейтральной в рамках многосторонних территории международных встреч 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Всего 1 1 1 1 4 2 3 1 1 1 8 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 3 17 2008 4 Итого 4 4 6 2 5 3 3 4 31 Данный материал составлен по материалам U.S. Department of State: Office of the Historian. Travels of president George W. Bush. URL: http://history.state.gov/departmenthistory/ travels/president/bush-george-w (дата обращения 11.10.15). Безусловным решающим импульсом в развитии и углублении американо-российских отношений стали трагические события 11 сентября 2001 г. Террористические атаки, совершенные против США, стали консолидирующим фактором развития двустороннего диалога, особенно в вопросах борьбы с терроризмом. 278 Однако динамика американо-российских отношений осложнилась и даже ухудшилась к концу первой администрации Дж.Буша-мл. (20012004 гг.), когда произошло охлаждение двусторонних отношений, на фоне агрессивных внешнеполитических действий США: – военная операция США против Ирака в 2003 г., не получившая санкций Совета Безопасности ООН; – очередное расширение НАТО в 2004 г., включившее в состав альянса 7 новых государств; – цветные революции в Грузии (2003 г.) и Украине (2004 г.); - планы по развертыванию элементов системы национальной ПРО США в Восточной Европе (конец 2006 — начале 2007 гг.). Внешняя политика США в своем общем векторе осуществлялась на основании «доктрины Буша», которая подразумевала приоритетность защиты национальных интересов США и допускала односторонние действия без необходимости их одобрения международным сообществом. Все эти тенденции вызывали у российской стороны серьезные опасения и замешательство, что приводило к обмену критическими заявлениями между Россией и США, особенно в период второй администрации Дж.Бушамл. 279 Приложение №8 Анализ упоминаний России/СССР в различных редакциях Стратегии национальной безопасности США (1991-2006) Количество упоминаний 120 100 96 80 52 60 39 40 30 19 18 19 17 20 0 USSR/soviet Russia/russian 0 3 15 1991 96 0 1993 30 3 1994 15 19 Контекст упоминания Предисловие1 Национальные интересы и приоритеты Контроль над обычными вооружениями Контроль, сокращение и нераспространение ОМУ Борьба с терроризмом Экономическая политика (в т.ч. финансовая помощь и содействие интеграции в международные институты) Поддержка демократических реформ Разведывательная деятельность Вопросы по ПРО 4 4 1998 4 39 2000 18 52 0 2002 4 19 2006 0 17 1991 1993 1994 1998 2000 2002 2006 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + + + + + + - - + + + + + + + + + - + + + - 1 Считается, что предисловие (preface) стратегии национальной безопасности пишется лично президентом США, поэтому упоминание в этой части документа свидетельствует об интересе лидера государства. 280 Европейский регион и безопасность в этом регионе Партнерство/сотрудничество Выделение информации о России в качестве отдельного параграфа/подраздела + + + + + + + + + +/- +/- + + + + +/+ Предваряя наш анализ, отметим, что Стратегия национальной безопасности (далее - Стратегия) – это основополагающий доктринальный документ, в котором администрация США излагает для внутренней аудитории и мировой общественности цели, задачи и методы их реализации в отношении вопросов национальной и международной безопасности. В разбираемых Стратегиях будут проанализированы упоминания американской внешней политики в отношении СССР/России. Стратегия национальной безопасности 1991 г. Упоминания о Советском Союзе начинаются с первого же раздела «Основы национальной стратегии: интересы и цели», в котором описываются кардинальные изменения во внешней политике Советского Союза как «крах советского доминирования».1 Несмотря на эти обстоятельства, Советский Союз оставался единственным государством, располагающим военным потенциалом, который способен уничтожить США. В подразделе, посвященном национальным интересам и задачам политики США в 1990-е гг., в качестве одного из приоритетов США должны «продвигать демократические изменения в Советском Союзе». Таким образом, администрация Дж.Буша-ст. добивалась выстраивания внешнеполитического вектора американской политики, который бы позволил выстроить предсказуемую модель американо-советского взаимодействия с учетом актуальных изменений. 1 National Security Strategy of the United States. The White House, August 1991. P. 1. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1991.pdf (дата обращения 11.10.15). 281 В подтверждение этим выводам в документе имеется целый подраздел «Советское будущее», в котором более рассматриваются события конца 80-х и начала 90-х гг.1 Далее упоминания о Советском Союзе встречаются в рамках региональных аспектов внешней политики США2. В рамках третьего раздела3 рассматриваемого документа большое внимание стратегами американской внешней политики уделено вопросам безопасности, являвшихся традиционной повесткой для американо-советской модели взаимодействия. Особое место занимал вопрос контроля вооружений. Отмечалось, что США будет прилагать усилия в рамках переговоров с Советским Союзом. Этот вектор политики коррелировался в соответствии с приведенными ранее приоритетами, которых придерживались США для усиления стабильности на международной арене4. Помимо вопросов контроля вооружений, Соединенные Штаты сохраняли особый интерес к СССР в рамках разведывательных программ. Помимо мониторинга советского военного потенциала, разведывательному сообществу поручалось вести пристальное наблюдение состояния и перспектив изменений, происходящих в советском обществе5. В следующем разделе, посвященном экономической повестке американской внешней политики в 1990-е гг., подчеркивалось, что глобальные изменения в мировой политической системе (вследствие изменений в СССР) привели к глобальным переменам в мировой экономической системе, что являлось вызовом для США и их союзников6. Также в связи с роспуском Организации Варшавского договора и выводом советских войск из Восточной Европы, указывался рост 1 National Security Strategy of the United States. The White House, August 1991. P. 5-6. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1991.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem. P. 7-9 3 Ibidem. P. 13-17. 4 Ibidem. P. 13. 5 Ibidem. P. 16 6 Ibidem. Р. 18. 282 сотрудничества в рамках Координационного комитета по экспортному контролю (КОКОМ) в рамках пересмотра контрольных списков запрещаемых к вывозу товаров и технологий1. В тексте пятого раздела, в котором рассматривались вопросы обороны США в 1990-е гг., приводился вывод о том, что, несмотря на ослабление Советского Союза, а, следовательно, и военной угрозы от него, возникают новые угрозы и вызовы для обороны США2. Неотъемлемым элементом американской внешнеполитической стратегии оставалась политика ядерного сдерживания, т.к. «несмотря на экономические и политические трудности, Советский Союз продолжает модернизацию стратегических сил»3. Наряду с модернизацией своих ядерных сил, предлагалось улучшать системы противоракетной обороны.4 Отметим, что в стратегии учитывались и негативные сценарии развития событий в мире. Рассматривался вопрос о готовности американских вооруженных сил к потенциальным конфликтам в Европе или войне с Советским Союзом.5 В заключительном разделе документа «В направлении к XXI-му веку» были изложены растущие тенденции в мировом сообществе (расширение контактов, усиливающая взаимозависимость и взаимопроникаемость экономик разных государств, расширение демократических идеалов), которые формируются в единый вектор мирового развития. Тем не менее значительная часть данного раздела посвящена взаимодействию с Советским Союзом, будущее которого будут определять следующие принципы: – поощрение конструктивной эволюции Советского Союза, признание границ нашего влияния и остающейся силы советских вооруженных сил; 1 National Security Strategy of the United States. The White House, August 1991. P. 20. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1991.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem Р. 25. 3 Ibidem Р. 25. 4 Ibidem Р. 25-26. 5 Ibidem Р. 28. 283 – поддержание независимости и жизнеспособности новых восточноевропейских демократий наряду с неопределенностями советского будущего; – взаимодействие с Советским Союзом и другими государствами в вопросах достижения соглашений по контролю над вооружениями, которые будут способствовать безопасности и стабильности1. В итоге хотелось бы отметить, что в данном документе США указывали на свою ведущую позицию в ключевых вопросах международной политики. По мнению американских стратегов, успешная операция в Персидском заливе, как и уход Советского Союза из Восточной Европы (который они также приписали к своим внешнеполитическим успехам) доказывала, что США смогут занять роль некоего арбитра в системе международных отношений, определяющего правила игры и следящего за сохранением баланса сил. Общая тональность суждений приведенных в этом документе свидетельствует об уверенности в проведении выбранной внешнеполитической стратегии США. Стратегия национальной безопасности 1993 г. Упоминания начинаются с предисловия, где указывается, что США оказались на историческом перепутье, когда миновала опасность советского экспансионизма и угроза глобального термоядерного катаклизма2. Далее в разделе «Мир как он есть» изменения в советском союзе находятся в подразделе, посвященному вызовам национальной безопасности США в политическом измерении3. Во втором разделе, в котором описываются национальные интересы и задачи американской политики1, указывалось, что одним из ориентиров 1 National Security Strategy of the United States. The White House, August 1991. P. 33. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1991.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem. P. i. 3 Ibidem. P. 1. 284 американской политики становилось поддержание демократических политических систем по всему миру, в том числе на территории постсоветского пространства. Третий раздел «Продвижение мира и демократии», в котором указывалось, что США «должны поддерживать стабильность, экономические и политические реформы в Восточной Европе и бывшем Советском Союзеэто первостепенный приоритет нашей внешней политики»2. В рамках региональных ориентиров бывший Советский Союз выделен в качестве отдельного региона3. В следующем разделе, посвященном экономической повестке внешнеполитического курса США, предлагалось продолжать усилия по оказанию финансовой помощи для проведения преобразований в бывшем СССР4. Наибольшее количество упоминаний находятся в пятом разделе, в котором рассмотрены вопросы безопасности, которые были краеугольным камнем американо-советских отношений. Так указывалась необходимость взаимодействия со странами бывшего Советского Союза в рамках вопросов контроля, нераспространения и сокращения оружия массового поражения, стратегических вооружений, а также в других вопросах безопасности5. Это также единственный пункт, в котором упоминалась Россия. Подводя итог, Можно предположить, что возникшая проблема континуитета на месте СССР оставила свой отпечаток на стратегии США. Отметим, что этот документ имеет меньшую проработку по сравнению с предыдущим касательно перспектив развития событий на международной арене. Впервые в документах столь высокого уровня упоминалась Россия, 1 National Security Strategy of the United States. The White House, January 1993. P. 3. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1993.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem. P. 6. 3 Ibidem. P. 7. 4 Ibidem. P. 8-9. 5 Ibidem. P. 11-16. 285 что указывает на ее приоритетное положение среди постсоветских республик. Стратегия национальной безопасности 1994 г. Упоминания начинаются с предисловия, где подчеркиваются шаги американской администрации к улучшению глобальной безопасности – было достигнуто соглашение о ядерном разоружении Украины, также продолжалось оказание помощи по продвижению демократии в России.1 Во введении Стратегии указывается о «новой эре», в связи с окончанием холодной войны и распадом «Советской империи». Эти события кардинальным образом изменили глобальный расклад сил, как и картину международной безопасности. В документе фиксировалось, что «будущее России неопределенно»2 Отмечалось, что за период первых 17 месяцев пребывания у власти, новая администрация смогла добиться ряда ощутимых результатов, среди которых было вступление России в Программу «Партнерство ради мира»3. Также подчеркивалось, что администрация Б.Клинтона существенно расширила помощь со стороны США в рамках поддержки демократических и рыночных реформ в России.4 Во втором разделе описываются национальные интересы и задачи американской политики. Среди одной из первостепенных задач, которые ставил президент Б.Клинтон, указывался тезис о продвижении демократии. Администрация США должна была сосредоточить свои усилия на поддержание демократических процессов в таких ключевых государствах как 1 National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. P. ii. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem. Р. 1. 3 Прим. «Партнерство ради мира» (ПРМ)- это программа двустороннего сотрудничества между НАТО и отдельной страной-партнером, не являющейся членом альянса, на основе индивидуального плана взаимодействия, в соответствии с особыми потребностями данной страны.URL: http://нато.рф/ru/partnership_for_peace.html (дата обращения 11.10.15). 4 National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. P. 2-3. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 286 Россия, Украина и другие республики бывшего СССР.1 Далее в тексте раздела Стратегии более подробно анализировался вопрос о будущем демократических трансформаций в общем в мире, но особый акцент делался на реформах в России. Подчеркивалось, что «Россия- ключевое государство, поэтому если мы сможем поддержать и помочь объединить демократические и рыночные реформы в России (и других новых независимых государств), то мы сможем обернуть бывшую прошлую угрозу в регионе в ценных дипломатических и экономических партнеров».2 Впервые в документе подобного ранга рассматривалась гипотетическая возможность сотрудничества на партнерском уровне со странами бывшего СССР, несколько лет назад являвшегося заклятым противником США. В Стратегии подчеркивалось, что решение проблем в области ядерного разоружения, региональной безопасности, а также трансформация стран бывшего Советского Союза требуют международных усилий. Наряду с этим, США должны совершенствовать элементы своей обороны. В подразделе «Нераспространение и контрраспространение» (Прим. – имеется в виду ОМУ) указывалось активное американо-российское взаимодействие в данном вопросе, особенно в контексте достижения договоренностей с украинским руководством по вопросу вывода советского ядерного оружия с ее территории.3 Как и в рассмотренной ранее Стратегии 1993 г. разведывательному сообществу предписывалось внимательно следить за судьбой советского ядерного арсенала.4 В третьем разделе, посвященном общим региональным подходам во внешней политике США, в подразделе «Европа и Евразия» подчеркивалась значительная роль экономических преобразований как в Восточной и Центральной Европы, так и на постсоветском пространстве. Высказывалась 1 National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. P. 5. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 Ibidem. Р. 19. 3 Ibidem. Р. 11. 4 Ibidem. Р. 14. 287 возможность, что страны этих регионов станут в перспективе потребителями американских и западноевропейских товаров, услуг.1 Подводя итоги анализа, отметим, что в данном документе впервые рассматривались не только угрозы или негативные тенденции от распада СССР, но и перспективы выстраивания партнерских отношений. Также впервые, страны бывшего ОВД рассматривались как перспективные потребительские рынки, на которых можно было получать хорошую прибыль США и их западноевропейским партнерам. Традиционным пунктом в повестке американской политики в отношении России, унаследованном от СССР, оставались вопросы безопасности и распространения ядерного оружия. Стратегия национальной безопасности 1998 г. В Предисловии отмечается текущий статус США: «Соединенные Штаты остаются наиболее мощной мировой силой в деле мира, процветания и универсальных ценностей демократии и свободы». Стратегия включает широкий перечень инициатив, где одно из ключевых предложенийпартнерство с Россией 2. Важным тезисом данной стратегии стала констатация готовности США к односторонним шагам.3 Как и следовало ожидать, в данной Стратегии Россия представлена преимущественно в разделе «Контроль над вооружением», в котором отмечается эволюция американо-российский договоренностей по сокращению стратегических вооружений (вступление в силу договоров СНВ1 и СНВ-2), а также договоренность между президентами двух стран в Хельсинки (сентябрь 1997 г.) о возможности переговоров по СНВ-3. Наряду 1 National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C., 1994. P. 21-23. URL: http://history.defense.gov/resources/nss1994.pdf (дата обращения 11.10.15). 2 A National Strategy For a New Century. The White House, October 1998. P. iii. 3 P. 2 288 с этими договоренностями президенты выразили свою приверженность договору по ПРО 1972 г.1. В Стратегии указывается, что администрация Б.Клинтона активно работает над усилением контроля над экспортом чувствительных технологий в России и других странах СНГ и прикладывает усилия, направленные на предотвращение распространения ракетных и ядерных технологий2. В разделе «Инициативы по нераспространению ОМУ» есть упоминание о том, что США в рамках Программы совместного уменьшения угрозы (Программа Нанна-Лугара) «покупают тонны высокообогащенного урана от демонтированного российского ядерного оружия для переработки его в коммерческое топливо для реакторов и работают с Россией, чтобы оно никогда не было бы использовано для ядерного оружия. Мы (американцы) продолжаем переориентировать десятки бывших советских сооружений с ОМУ и десятки тысяч бывших советских ученых в Восточной Европе и Евразии, работавших в сфере ОМУ, с военной деятельности на выгодные гражданские исследования»3. Отметим, что Россия упоминается наряду с Украиной и другими странами СНГ, а не в качестве отдельного региона. На европейском направлении внешней политики США констатируется удовлетворение процессом развития НАТО и сотрудничества с Россией (также как и с Украиной) на основе Акта 1997 г. В этом же контексте для США главной целью остается «конструктивное участие России в европейской системе безопасности»4. В разделе, посвященном СНГ указывается, важность эволюции России, Украины и других стран бывшего СССР в демократические рыночные экономики, интегрированные в мировое сообщество. Поэтому в национальных интересах США «помочь создать законы, институты и 1 A National Strategy For a New Century. The White House, October 1998. P. 7-8. Ibidem. P. 11. 3 Ibidem. P. 11. 4 Ibidem. P.38. 2 289 научить мастерству, необходимому для рыночной демократии, научить бороться с преступностью и коррупцией и развить права человека и верховенство законов»1. В других подрегионах: в Восточной Азии и на Тихом океане, в ЮгоВосточной Азии, в Западном полушарии, на Ближнем Востоке, Южной Азии и в Африке Россия вообще не упоминается ни в каком качестве. Подводя итог над анализом текста данной Стратегии, следует вывод, что в политике второй администрации президента Б.Клинтона Россия учитывается в двух случаях: с позиции сокращения ядерного оружия по вопросам безопасности на европейском участке. Причем, откровенно оговаривается, что позитивное отношение США к России зависит от следования курсу демократических реформ и рыночной экономики. Россия все также остается второстепенным субъектом в американском видении глобальной политики, который не оказывает ключевого влияния на развитие международных отношений. Стратегия национальной безопасности 2000 г.2 Упоминания о России начинаются с первых страниц документа. В предисловии подчеркивалось, что «мы (прим. - США) должны строить принципиальные, конструктивные и объективные отношения» с Россией. Также предлагалось внимательно следить за движением России к стабильности и процветанию, а также поощрять желание России в участии глобальной экономике и мировых институтах. Подобная интеграция в 1 A National Strategy For a New Century. The White House, October 1998. Ibidem. P. 40. В распоряжении автора оказалась лишь неофициальная копия данной Стратегии (A National Security Strategy For A Global Age), размещенных в электронных архивах National Security Strategy Archive. URL: http://nssarchive.us/NSSR/2001.pdf (дата обращения 11.10.15) и Office of the Secretary of Defense: Historical office. URL: http://history.defense.gov/resources/nss2000.pdf (дата обращения 11.10.15). Методом сличения тексты обеих копий Стратегий оказались идентичны. Так как второй архив является государственным, то для анализа используется именно его копия. 2 290 международные дела принесла бы выгоды для всех сторон в среднесрочной перспективе. 1 В документе указывалось, что «превентивные меры остаются первой линией обороны», поэтому США продолжают работу с Россией в области контроля безопасности советского ядерного, химического и биологического оружия.2 Во втором разделе, в традиционном пункте, посвященном контролю вооружений и нераспространение ОМУ, приводилась динамика переговорного процесса между США, Россией и странами бывшего СССР. Особое внимание в тексте обращено переговорам по договору СНВ-2 и в связи с выводом советского ядерного оружия с территории Белоруссии, Казахстана и Украины. Также отмечалось взаимодействие между США и Россией в рамках договора по ПРО, который остается «краеугольным камнем стратегической стабильности и США остаются привержены попытка по совершенствованию жизнеспособности и эффективности этого договора»3. В подтверждение американо-российского сотрудничества отмечались: – «Соглашение об учреждении совместного центра обмена данными от систем раннего предупреждения и уведомлениями о пусках ракет»4, подписанное между президентами Б.Клинтоном и В.Путиным на Московском саммите 4 июня 2000 г.5 Данное соглашение позволило значительно снизить опасность непреднамеренного ответного запуска баллистических ракет из-за ошибочного предупреждения об атаке. 1 A National Security Strategy For A Global Age. The White House. December, 2000. P. 3-4. Р. 7. 3 Р. 16. 4 Подробнее см. Меморандум о договоренности между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о создании совместного центра обмена данными от систем раннего предупреждения и уведомлениями о пусках ракет. URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-dvbr.nsf/11d2e6203c37ed2643256a1700434414/ c66fa0cf7a87eea443256a5a00333963!OpenDocument (дата обращения 11.10.15). 5 A National Security Strategy For A Global Age. The White House. December, 2000. Р. 17. 2 291 – «Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о принципах стратегической стабильности»1, сделанное 21 июля 2000 г. в Окинаве лидерами обоих государств, смогло определить конкретные области и проекты для сотрудничества в рамках контроля за распространение ракетных технологий и ОМУ. – «Совместное российско-американское заявление. Инициатива по сотрудничеству в области стратегической стабильности»2, принятое президентом России В.Путиным и президентом США Б.Клинтоном 6 сентября 2000 г. в Нью-Йорке на саммите тысячелетия в ООН, еще более углубило договоренности окинавского заявления. – «Меморандум между США и Россией об уведомлении о ракетных пусках», подписанный 16 декабря 2000 г. Таким образом, это была первая Стратегия, в которой были сделаны акценты на достигнутые и подписанные соглашения между США и Россией, расширившие поле для сотрудничества между двумя государствами в вопросах безопасности. – Далее в тексте документа отмелась роль Программы совместного уменьшения угрозы (Программа Нанна-Лугара), которая способствовала соблюдению Россией обязательств в рамках договора по СНВ.3 – Признавалась успешной Инициатива расширенного снижения угроз4, которая была ответом на разразившийся финансово-экономический кризис (в частности на дефолт в России) и снизила угрозы распространения ОМУ, а также технологий, связанных с ним. 1 Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о принципах стратегической стабильности. 4 июня 2000 г. Москва. URL: http://archive.kremlin.ru/events/articles/2000/06/129390/129618.shtml (дата обращения 11.10.15). 2 Совместное российско-американское заявление. Инициатива по сотрудничеству в области стратегической стабильности. URL: http://archive.kremlin.ru/events/ articles/2000/09/127184/132258.shtml (дата обращения 11.10.15). 3 A National Security Strategy For A Global Age. The White House. December, 2000. Р. 18 4 Идея данной инициативы была впервые произнесена президентом США во время обращении к нации 19 января 1999 г. См. William J. Clinton. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. January 19, 1999. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=57577 (дата обращения 11.10.15). 292 – «Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки об обращении с оружейным плутонием, заявленным, как не являющийся более необходимым для целей обороны, и его утилизации и о сотрудничестве в этой области»1, которое регламентировало обращение с оружейным плутонием, изъятым из ядерных военных программ и заявленным как избыточный для оборонных целей, и его утилизации. В этом соглашении подтверждалась двусторонняя «решимость предпринять шаги, необходимые для обеспечения того, что плутоний никогда вновь не будет использоваться в ядерном оружии или для любых других военных целей и чтобы обращение с таким плутонием и его утилизация осуществлялась безопасно, надежно, экологически обоснованно, транспарентно и необратимо»2. Это было очередное свидетельство американо-российского сотрудничества и приверженности двух стран ядерному разоружению. Также в документе не оставили без внимания Договор об обычных вооруженных силах в Европе, требовавший пересмотрения в связи с военным дисбалансом, который возник из-за расширения НАТО за счет бывших стран ОВД и постсоветских республик. Соглашение об адаптации ДОВСЕ, подписанное 19 ноября 1999 г. на Стамбульском саммите ОБСЕ вместо блоковой системы квот введены национальные и территориальные лимиты.3 В рамках развития ограниченной системы национальной ПРО США указывалось, что администрация Клинтона будет продолжать работать с Россией по вопросу модификации Договора по ПРО4. 1 Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки об обращении с оружейным плутонием, заявленным, как не являющийся более необходимым для целей обороны, и его утилизации и о сотрудничестве в этой области. 4 июня 2000 г. Москва. URL: http://archive.kremlin.ru/events/detail/2000/06/129390.shtml (дата обращения 11.10.15). 2 Ibid 3 A National Security Strategy For A Global Age. The White House. December, 2000. Р. 20 4 Ibidem. Р. 26-27. 293 В подразделе «Продвижение демократии и прав человека», аналитиками Белого дома подчеркивалась работа США по консолидации международных усилий по экономической и политической поддержке демократических преобразований, проходящих на территории России и бывшего СССР1. В третьем разделе «Общие региональные подходы», Россия упоминалась в контексте общих тенденций, связанных с распадом СССР. В рамках этих трендов, подчеркивалось коренное значение для американской безопасности будущего демократических и экономических реформ в России и бывших советских республиках. Также отмечались целенаправленные усилия американской стороны по поддержанию безопасности советского ядерного наследия2. Особое место в структуре безопасности сыграло создание постоянного совета Россия-НАТО в 1997 г. Что позволило расширить конструктивное взаимодействие России в области региональной безопасности в Европе.3 В то же время в документе не дается мнения по вопросу охлаждения отношений между Россией и США из-за военной операции силами НАТО против Югославии в 1999 г., проведенной без санкции Совета безопасности ООН. Далее в документе упоминания о России заключены в подраздел «Россия и новые независимые государства (ННГ)». Подчеркивалось, что США заинтересованы в демократических преобразованиях в бывшем СССР. Помимо этого конфликт в Чечне представлялся как «главная проблема в посткоммунистическом развитии России и в ее взаимоотношениях с международным сообществом»4. Особенно отмечалось, что «стратегия США в отношении России и ННГ обезопасила каждого американца», т.к. программы по взаимному 1 A National Security Strategy For A Global Age. The White House. December, 2000. Р. 45-46. Ibidem. Р. 51. 3 Ibidem. Р. 53. 4 Ibidem. Р. 57. 2 294 сокращению угрозы содействовали деактивации советских ядерных боеголовок и минимизировали возможности утечки военных технологий в области создания ОМУ. США приветствовали укрепление суверенитета ННГ и указывали на продолжение работы с гражданскими и общественными институтами в этих странах.1 В тексте документа было сделано очень точное замечание касательно России и ее ведущей роли на постсоветском пространстве. Подчеркивалось, что успех демократические реформы, проводимые в ННГ, зависит от успеха этих преобразований в России, поэтому США будут продолжать работу по поддержанию демократических процессов в России, как в ключевом государстве региона.2 В общем, данная стратегия в большей степени является документом, который подвел черту под российской политикой администрации Б.Клинтона за два президентских срока. Отмечались в основном двусторонние успехи, которых добилась команда Б.Клинтона в конце 1990-х. Однако объективное сужение сотрудничества (основные договоренности были достигнуты только в сфере безопасности) между двумя государствами никак не комментировалось. Стратегия национальной безопасности 2002 г. Упоминания о России начинаются с предисловия. Новая администрация считает, что российские преобразования находятся еще «на середине» пути к демократическому будущему. Признавалось, что Россия – партнер США в войне с терроризмом. 3 Далее Россия упоминается только в пятом разделе Стратегии, в котором затрагивались вопросы превентивных мер от угрозы ОМУ. В тексте документа подчеркивалось, что распад СССР коренным образом изменил 1 A National Security Strategy For A Global Age. The White House. December, 2000. Р. 57. Ididem. Р. 60. 3 National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September). URL: http://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf (дата обращения 11.10.15). Р. ii. 2 295 среду безопасности. Новые вызовы безопасности требуют новых способов и мер борьбы с ними. Наряду с этим отмечалось, что отношения между Россией и США претерпели существенную эволюцию: от конфронтации до сотрудничества.1 В шестом политике на разделе, посвященном международной американской арене, отмечалось, экономической что США «будут содействовать подготовке России к вступлению во Всемирную торговую организацию».2 Восьмой раздел Стратегии включал в себя шаги по расширению сотрудничества с «другими главными центрами глобальной силы». В то же время США внимательно соперничества между следят великими за возможностью державами, среди нового которых витка особое положение занимают Россия, Индия и Китай. 3 В тексте Стратегии указывалось, что США уже выстраивают с Россией стратегические отношения в соответствии с реалиями XXI века: США и Россия не являются стратегическими противниками. На фоне этого, заключенный между США и Россией, Договор о сокращении стратегических наступательных российского потенциалов4, мышления, представляется отличного от символом времен изменения холодной войны. Подчеркивалось, что российские и американские стратегические интересы совпадают во многих областях, поэтому США будут стараться сфокусировать двусторонний диалог на развитии общих интересов. Так 1 National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September). URL: http://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf (дата обращения 11.10.15). Р. 13. 2 Ididem. Р. 17. 3 Ididem. Р. 26. 4 Договор о СНП. 24 мая 2002. Москва. URL: http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/sort.htm (дата обращения 11.10.15). 296 Россия и США расширяют сотрудничество в рамках борьбы против терроризма1. Наряду с позитивными сдвигами в американо-российском взаимодействии, отмечалось наличие существенных препятствий для выстраивания устойчивого стратегического партнерства: сопротивление российских элит, нечеткая приверженность базовым ценностям демократии и рыночной экономики, и «российская слабость ограничивает возможности для сотрудничества»2. Делая вывод о данной версии Стратегии, следует отметить, что в общем виде центральным элементом данной Стратегии стало обоснование превентивного/упреждающего удара. Ранее подобные меры рассматривались как крайние. Ставка на применение односторонних действий, обосновывает право США на нанесение подобного удара в отношении всякого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным для национальной безопасности США. Безусловно, такая бесцеремонность политики продиктована трагическими последствиями террористических атак на США в 2001 г. и американское высшее руководство направляло все силы на недопущение подобных событий, мобилизуя военный, экономический и дипломатический потенциал. Улучшение в американо-российских отношениях было продиктовано скорее тактическими соображениями, чем стратегическим расчетом. Стратегия национальной безопасности 2006 г. В тексте документа указывалась прежняя приверженность превентивным действиям. Но в новой редакции данного документа стратеги США пошли дальше. США «должны быть готовы к тому, чтобы действовать самостоятельно в случае необходимости», хотя в сравнении с версией 2002 1 National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September). URL: http://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf (дата обращения 11.10.15).Р. 26. 2 Ibidem. Р. 27. 297 г., подчеркивалось, что Соединенные Штаты не смогут добиться значимых позитивных изменений без поддержки международных союзников и партнеров. Несмотря на все попытки США и их союзников в борьбе с терроризмом, прекратить их атаки не удается. Террористы наносят удары повсеместно (в том числе в США и России) 1 По сравнению с предыдущим документом в данной Стратегии была радикально изменена позиция США в отношении России. Так в подразделе, посвященном нераспространению ОМУ, американо-российское взаимодействие упоминается наряду с остальными партнерами США в регионе в рамках переговоров по Северной Корее.2 А в шестом разделе, посвященном экономической политике США на международной арене, работа с Россией ведется по вопросам открытых рынков и финансовой стабильности в регионах мира, продолжается работа по содействию подготовке России к вступлению во Всемирную торговую организацию Восьмой раздел Стратегии, в котором рассматривались шаги по расширению сотрудничества с «другими главными центрами глобальной силы», включил в себя отдельный подраздел по России. В тексте документа 2006 г. Вашингтон выразил весьма скептическое отношение к развитию демократии в РФ. Было отмечено, что развитие взаимоотношений с Россией будет зависеть от развития демократии. Если же Россия будет «препятствовать» демократическому развитию в регионе, то это испортит ее отношения не только с США, но и с Европой.3 В общем виде, в данной Стратегии была радикально изменена позиция США в отношении России. По сравнению с предыдущими исчезли формулировки о партнерстве, не предлагалось новых сценариев для сотрудничества. Впервые был сделан акцент на критику демократических 1 National Security Strategy of the United States of America. March 2006. URL: http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss2006.pdf (дата обращения 11.10.15). Р. 8. 2 Ibidem. Р. 20. 3 Ibidem. Р. 37. 298 преобразований в России. Теперь главным критерием развития двусторонних отношений стало соответствие или несоответствие поведения России американскому пониманию демократии и потребностям борьбы с режимами, неугодными Белому дому. Наилучшим образом содержание данной Стратегии в отношении России охарактеризовано в комментарии МИД РФ: «ни одного слова о партнерском взаимодействии между нашими странами, выстраиванию которого обе стороны посвятили много времени и усилий в соответствии с решениями президентов России и США, о взаимном уважении и учете в практической политике законных интересов друг друга, о равноправии, взаимном доверии, предсказуемости поведения, транспарентности действий. Это, с нашей точки зрения, касается и политики на постсоветском пространстве. Нельзя не понимать, что без применения этих принципов российско-американские отношения могут стать заложником субъективных суждений»1. 1 Комментарий Департамента информации и печати МИД России относительно содержащегося в «Стратегии национальной безопасности США» раздела по России. URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/040215896D97687AC325713700352895 (дата обращения 11.10.15). 299 Приложение №9 Соотношение запасов ядерных зарядов США и России (1991-2008 гг.)1 Год 1991 США 19,008 13,708 11,611 10,979 10,904 11,011 10,903 10,732 10,685 1992 1993 1994 1996 1996 1997 1998 1999 Россия 29,164 26,734 24,403 21,339 18,179 15,942 15,442 14,368 13,188 Год 2000 2004 2005 2006 2007 2008 США 10,577 10,528 10,457 10,027 8,570 8,360 7,853 5,709 5,273 7000 6,643 6,286 5,929 2001 2002 2003 Россия 12,188 11,152 10,114 9,076 9,038 Таблица составлена по материалам Kristensen H. and Norris R. Global nuclear weapons inventories, 1945-2013 // Bulletin of the Atomic Scientists. September/October 2013.vol. 69. №5. P. 75-81. 1 Примечание. В расчет не включены данные о боезарядах, которые находятся в процессе ожидания своей ликвидации. 300
