Дело № 11-5859/2015 Судья: Антипина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5859/2015
Судья: Антипина С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного
суда в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.,
судей Жукова А.А., Шигаповой СВ.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «01»
июня 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Шульги А.С. о
признании незаконным решения призывной комиссии Курчатовского района
Челябинского городского округа с апелляционной жалобой Шульги А.С. на
решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015
года.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах
апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Шульга А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения
призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа от 09
июня 2014 года, которым он признан «не прошедшим военную службу по призыву,
не имея на то законных оснований», возложении на призывную комиссии
Курчатовского района Челябинского городского округа обязанности отменить
вышеуказанное решение с последующим принятием решения в отношении Шульги
А.С, изменив формулировку на «не прошедшего военную службу в связи с
предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или не призванных на
военную службу по каким-либо другим причинам по достижении ими возраста 27
лет».
В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в отделе
Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району с 1998
года. 01 мая 2014 года ему исполнилось 27 лет. После написания заявления о
выдаче военного билета и зачислении в запас, им была пройдена медицинская
комиссия . После ее прохождения он явился на призывную комиссию , где ему
было озвучено решение о зачислении в запас, о формулировке «не служил, не имея
на то законных оснований», а также о том, что уклонился от призыва на военную
службу- ему не сообщалось. Военный билет получен только 14 ноября 2014 года,
выписка из протокола заседания призывной комиссии Курчатовского района
Челябинского городского округа №1 от 09 июня 2014 года получена 05 декабря
2014 года.
Принятое решение считает незаконным. В период с 2009-2011 года состоял в
должностях ***, с июня 2011 проходит службу в органах ***. В период 2014 года
ему не вручались повестки о необходимости явки. В связи с чем считает, что
положения Постановления Правительства РФ с формулировкой «не служил, не
имея на то законных оснований» не могли к нему быть применены и
соответственно данная формулировка не могла быть внесена в военный билет.
Считает, что на него распространяется прежняя редакция ст. 52 ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» и установленная в нем формулировка «как для
граждан, не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от
призыва на военную службу или не призванных на военную службу по каким-либо
другим причинам по достижению ими возраста 27 лет».
Заявитель Шульга А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заявителя, действующий на основании
Роговский А.А. в судебном заседании требования поддержал.
доверенности,
Представитель Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского
городского округа, действующая на основании доверенности, Морозова А.Ю. в
судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о
пропуске заявителем срока на обжалование решения призывной комиссии .
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении
требований.
заявленных
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шульга А.С.
обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
требований. В обоснование жалобы сослался на нарушение норм материального
права, а именно неправильное применение судом положений статьи 52
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Считает, что
утверждение о том, что он не проходил военную службу, не имея на то законных
оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (должен состоять) на
воинском учете и подлежал призыву на военную службу не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период весеннего призыва он
обратился в призывную комиссию для получения военного билета в связи с
достижением 27 летнего возраста. Указывает, что формулировка в протоколе
заседания призывной комиссии указана в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 20 мая 2014 года № 465 «О внесении изменений в Положение
о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». Доказательств
направления ему уведомлений о необходимости прибыть в период весеннего
призыва 2014 года в военный комиссариат не представлено. Считает, что суд
должен был отклонить доводы о пропуске срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Призывная комиссия
Курчатовского района Челябинского городского округа указала на законность и
обоснованность решения суда.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности,
Роговский А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Представитель Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского
городского округа, действующая на основании доверенности, Морозова А.Ю. в
суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель Шульга А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени
и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В соответствии с частью 1
статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в
деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного
решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в
вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в
порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия
(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на
гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы
в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и
обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта
1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает
призыв на военную службу.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 вышеназванного закона призыву на
военную службу подлежат граждане мужского граждане мужского пола в возрасте
от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные
состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с п. 1.1 ст. 28 указанного закона (в редакции от 02 июля
2013 года, действующей на момент принятия оспариваемого решения) при
зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за
исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям,
предусмотренным п.п. 1 и 2, подп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего
Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта
Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии ), призывная
комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную
службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу
по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о
призыве на военную службу.
Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан
Российской
Федерации,
утвержденного
Постановлением
Правительства
Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (в редакции от 20 мая 2014
года N 465) (далее - Положение о призыве на военную службу) при зачислении в
запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу
по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву
по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, подпунктом «в» пункта 3,
пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта
Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии ), призывная
комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе
(муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для
граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок
соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что
гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных
оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную
службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом
состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную
службу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шульга А.С. *** года
рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата Челябинской области
по Курчатовскому району г.Челябинск с 27 января 2004 года.
03 мая 2005 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» Шульге А.С.
была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2009 года,
как получающему образование по очной форме обучения в ЧелГУ.
04 июля 2011 года в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24
вышеназванного закона ему также была предоставлена отсрочка от призыва на
военную службу, как поступившему на федеральную государственную службу в
***.
Решением призывной комиссии военного комиссариата Челябинской
области от 27 июня 2013 года протокол № 37 решение призывной комиссии от 04
июля 2011 года протокол № 36 о предоставлении отсрочки от призыва на военную
службы на основании п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» отменено, в связи с тем, что категория граждан,
работающих в *** не имеют право на предоставление отсрочки от призыва на
военную службу. На основании подп. «а» п. 1 ст. 22 указанного закона решено
призвать заявителя на военную службу.
Согласно
карте
медицинского
освидетельствования
гражданина,
подлежащего призыву на военную службу и учетной карте призывника, Шульга
А.С. в период весеннего призыва 2013 года прошел медицинскую комиссию в
отделе военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району
г.Челябинск и был признан годным к военной службе на основании решения
призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа
призван в Вооруженные Силы РФ от 01 июля 2013 года.
Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас
достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина,
достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при
отсутствии на оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона,
является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им
военной службы после 1 января 2014 года.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N
189 «О призыве в апреле - июле 2014 года граждан Российской Федерации на
военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих
военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской
Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих
призыву на военную службу, осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2014 года.
21 мая 2014 года Шульга А.С. обратился в отдел военного комиссариата с
заявлением об оформлении и выдаче военного билета в связи с достижением 27летнего возраста.
Решением призывной комиссии Курчатовского района Челябинского
городского округа от 09 июня 2014 года Шульга А.С. на основании п. 1 ст. 52
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в
запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву не
имея на то законных оснований в соответствии с заключением призывной
комиссии по достижению ими возраста 27 лет.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции
правильно применив положения Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ
собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о
соответствии оспариваемого решения призывной комиссии действующему
законодательству, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов
заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами, изложенными в ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе», а также п. 34 Положения о призыве на
военную службу, из анализа которых следует, что заключение выносится в
отношении граждан, которые не проходили военную службу, не имея на то
законных оснований, после вступления изменений закона в силу с 01 января 2014
года, но при этом состояли (обязаны были состоять) на воинском учете и
подлежали призыву на военную службу.
Следовательно, юридически-значимым и подлежащим выяснению по делу
был факт того являлся ли заявитель лицом не проходившим службу не имея на то
законных оснований после 01 января 2014 года. При этом факт не прохождения
военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не
имеет.
Учитывая, что решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в
отношении Шульги А.С. не принималось, призывная комиссия при зачислении
Шульги А.С. в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим
военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции
обосновано исходил также из пропуска срока обращения в суд с заявлением.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с
заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало
известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению
его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к
ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на
заявителе.
Судом установлено, что Шульга А.С. лично присутствовал на заседании
призывной комиссии 09 июня 2014 года, решение призывной комиссии ему
объявлено.
Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
С заявлением в суд о признании незаконным решения Призывной комиссии
Курчатовского района Челябинского городского округа от 9 июня 2014 года
Шульга А.С. обратился 05 декабря 2014 год, то есть с пропуском срока на
обращение в суд.
При таком положении суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении требования, обоснованно исходил из того, что заявителем
пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании
решения призывной комиссии , оснований для удовлетворения ходатайства о
восстановлении срока обращения в суд с заявлением не имеется, доказательств
уважительности причин несвоевременного обращения в суд, а равно как и
доказательств наличия у Шульги А.С. объективных препятствий для подачи
заявления в суд в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что получение 05
декабря 2014 года выписки из дела протоколов заседания призывной комиссии
Курчатовского района Челябинского городского округа не свидетельствует о
соблюдении срока обращения в суд, а утверждение о том, что о принятой
формулировке стало известно заявителю при получении военного билета
обосновано не принято судом, поскольку в силу п. 6 ст. 28 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии
объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято
(вынесено), а копия решения призывной комиссии выдается по требованию
гражданина.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой
нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии
уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к
отказу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы установленный срок для обращения в суд с
заявлением пропущен.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что военный комиссариат
его не призывал, уведомлений о необходимости явки в военный комиссариат в
период весеннего призыва 2014 года не направлял, несостоятельны.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Шульга А.С. в период
с 27 июня 2013 года по 01 мая 2014 года являлся гражданином, подлежащим
призыву на военную службу, у которого отсутствовали законные основания для
освобождения, либо предоставления отсрочки от призыва на военную службу,
предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности
и военной службе».
В период весеннего призыва 2014 года до достижения 27 летнего возраста
Шульга А.С. вызывался в отдел военного комиссариата Челябинской области по
Курчатовскому району г.Челябинск на мероприятия, связанные с призывом на
военную службу по месту работы заявителя письмом за исх. №411 от 05 февраля
2014 года с приложением повестки об обеспечении явки на 01 апреля 2014 года, но
Шульга А.С. не явился в указанный срок. Представитель отдела выходил в адрес
заявителя с целью оповещения, но заявителя дома не оказалось, что
подтверждается рапортом. Повестка была направлена по месту жительства Шульги
А.С. за исх. № 1400 от 11 апреля 2014 года о явке на 15 апреля 2014 года, но в
указанный срок заявитель не явился, избрав способ не получения повесток.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина по
повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения
причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные утратой
трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына,
дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя
гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в
результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее
от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной
комиссией , комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Шульга А.С. при надлежащем извещении на мероприятия, связанные с
призывом на военную службу, не являлся, не имея на то уважительные причины, то
есть возложенную обязанность не исполнил, следовательно, уклонился от призыва
на военную службу.
Более того, для применения положений части 1.1 статьи 28 Федерального
закона не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от
прохождения от военной службы, а необходимо установление отсутствия
оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных
статьями 23 и 24 Федерального закона.
Довод жалобы о том, что в протоколе заседания призывной комиссии
указана формулировка в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 465
от 20 мая 2014 года «О внесении изменений в Положение о призыве на военную
службу граждан РФ», не принимается судебной коллегий во внимание.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» призывная комиссия принимает соответствующее решение или
выносит заключение, указанное в п. 1.1 настоящей статьи, на основании
настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о
призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации.
Согласно выписки из протокола заседаний призывной комиссии , Шульга
А.С. зачислен в запас по достижению 27 лет на основании ст. 52 пункта 1
Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе».
Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер
по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» п. 1
ст. 52 дополнен абзацем седьмым следующего содержания: «не прошедших
военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с
заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет».
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года.
Заключение выносится в отношении граждан, которые не проходили
военную службу, не имея на то законных оснований, после 01 января 2014 года при
этом состояли (обязаны были состоять) на воинском учете и подлежали призыву на
военную службу.
Шульга А.С. в период с 27 июня 2013 года по 01 мая 2014 года являлся
гражданином, подлежащим призыву на военную службу, законные основания для
освобождения, либо предоставления отсрочки от призыва на военную службу в тот
период у него отсутствовали.
Таким образом, ссылки в жалобе на неправильно применение судом
положений ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что заявитель не знал о том, что решением военного
комиссариата отменена отсрочка от призыва на военную службу опровергается
материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм
материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и
учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут
служить основанием для отмены постановленного решения.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с
правильным применением норм материального права на основе полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм
процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для
отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 февраля
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги А.С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи